অংশীজন, নাগরিক ও সহউৎপাদন

কেন এটি জনমূল্যে গুরুত্বপূর্ণ

একটি জনস্বাস্থ্য দল সাধ্যমতো প্রতিটি ক্লিনিকে অর্থায়ন ও প্রতিটি হটলাইনে কর্মী দিতে পারে, তবু টিকাদান অভিযান ব্যর্থ হবে যদি যথেষ্ট মানুষ হাতা গুটিয়ে না আসেন। একটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষ নিখুঁত পুনর্ব্যবহার সংগ্রহ-সূচি বানাতে পারে, তবু পুনর্ব্যবহারের হার থমকে থাকবে যদি পরিবারগুলো বর্জ্য সঠিকভাবে বাছাই না করে। একটি কর কর্তৃপক্ষ প্রতিটি ফর্ম সহজ করতে পারে, তবু রাজস্ব ফসকাবে যদি করদাতারা বিশ্বাস না করেন ব্যবস্থাটি স্বেচ্ছায় মেনে চলার মতো যথেষ্ট ন্যায্য। প্রতিটি ক্ষেত্রে প্রতিষ্ঠান ফলাফলের প্রয়োজনীয় কিন্তু অপর্যাপ্ত শর্ত জোগায়; বাকিটা জোগান নাগরিক।

এটি এমন প্রতিষ্ঠানের জন্য অস্বস্তিকর সত্য যা গড়া, অর্থায়ন ও মাপা হয়েছে যেন সেবা সরবরাহের বিন্দুতেই তার কাজ শেষ। উৎপাদন বা খুচরা বিক্রয় থেকে পাওয়া ব্যবস্থাপনা-সংস্কৃতি নাগরিককে দেখে একজন গ্রাহক হিসেবে যে সম্পূর্ণ পণ্য গ্রহণ করছে। জনমূল্য তত্ত্ব নাগরিককে দেখে একটি দ্বিতীয় কর্মীবাহিনী হিসেবে, যাঁর আচরণ, সম্মতি ও প্রচেষ্টা ফলাফলের উপকরণ, কেবল তার ওপর রায় নয়। এটি ভুল হলে সরাসরি ক্ষতি হয়: কর্মসূচি নকশা, অর্থায়ন ও মূল্যায়ন করা হয় ফলাফল আসলে উৎপাদনকারী যৌথ কর্মকাণ্ডের চারপাশে নয়, প্রতিষ্ঠানের কর্মকাণ্ডের চারপাশে, এবং তারপর সেই কর্মসূচি এমন কারণে খারাপ ফল দেয় যা প্রতিষ্ঠান কখনও পরীক্ষা করে না।

এই বিষয় সেই প্রশ্নও মেটায় যা আগের চারটি বিষয় খোলা রেখেছিল: প্রথমেই কোনটি জনসাধারণের জন্য মূল্যবান তা স্থির করতে কার বিচার গণ্য। অনুমোদনকারী পরিবেশ (দেখুন বিষয় 1.2 — কৌশলগত ত্রিভুজ: বৈধতা, মূল্য ও সক্ষমতা) হলো সেই বৈধতা ও সমর্থনের উৎস যা একজন সরকারি ব্যবস্থাপকের মূল্য-প্রস্তাব অনুসরণ করতে প্রয়োজন। এই বিষয় জিজ্ঞেস করে, নির্বাচিত কর্তৃত্বের আনুষ্ঠানিক শৃঙ্খলের বাইরে সেই পরিবেশে কারা আছেন, এবং নাগরিকেরা কয়েক বছর পরপর ভোটের মাধ্যমে সম্মতি দেওয়ার বদলে মূল্য স্থির ও উৎপাদনে সরাসরি অংশ নিলে তার অর্থ কী।

মূল ধারণা

একজন অংশীজন (স্টেকহোল্ডার) হলেন যে কোনো ব্যক্তি বা গোষ্ঠী যিনি একটি প্রতিষ্ঠানের উদ্দেশ্য অনুসরণকে প্রভাবিত করেন, বা তার দ্বারা প্রভাবিত হন — একটি সংজ্ঞা যার সূত্র 1963 সালের স্ট্যানফোর্ড রিসার্চ ইনস্টিটিউটের একটি স্মারকে এবং যা 1980-এর দশকে বিদ্বান আর. এডওয়ার্ড ফ্রিম্যান একটি পূর্ণ ব্যবস্থাপনা তত্ত্বে বিকশিত করেন (দেখুন অংশীজন (কর্পোরেট))। জনমূল্যের ভাষায় একটি একক কর্মসূচির অংশীজন-মানচিত্র বিস্তৃত: সেবা-ব্যবহারকারী, করদাতা যাঁরা ব্যবহার করুন বা না করুন তাতে অর্থ জোগান, তা অনুমোদনকারী নির্বাচিত কর্মকর্তা, সরবরাহ-অংশীদার ও ঠিকাদার-সেবাদাতা, সম্মুখসারির কর্মী, নিয়ন্ত্রক, এবং — বহু-বছরের সময়সীমার যেকোনো কিছুর জন্য, যেমন পেনশন নীতি বা জলবায়ু অভিযোজন — ভবিষ্যৎ প্রজন্ম যাদের আজ ভোট বা কণ্ঠ নেই কিন্তু যারা পরিণতির উত্তরাধিকারী হবে।

এই মানচিত্রে নাগরিকেরা অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র ভূমিকায় আছেন, এবং এগুলো গুলিয়ে ফেলা নীতি-ব্যর্থতার একটি পুনরাবৃত্ত উৎস। ভোক্তা হিসেবে নাগরিকেরা একটি সেবা পান এবং সুবিধা, সাড়া ও মানের ভিত্তিতে তা বিচার করেন, যেমন বেসরকারি লেনদেন বিচার করেন। ভোটার হিসেবে নাগরিকেরা নীতি-নির্ধারণকারী প্রতিষ্ঠান ও পদধারীদের বৈধতা দেন, সম্মতির একটি পর্যায়ক্রমিক ও অত্যন্ত সমষ্টিগত কাজে। সহউৎপাদক হিসেবে নাগরিকেরা প্রচেষ্টা, তথ্য, সম্মতি বা আচরণ-পরিবর্তন অবদান রাখেন যা ফলাফলের সরাসরি উপকরণ — স্বাস্থ্য-পরীক্ষায় যাওয়া, পুনর্ব্যবহারযোগ্য পৃথক করা, গর্ত রিপোর্ট করা, সন্তানের স্কুলের কাজ তদারক করা, বা কেবল একটি নিয়ম বৈধ বোঝা হয় বলে তা মেনে চলা। একজন নাগরিক সাধারণত একই প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে তিনটি ভূমিকাই একসঙ্গে ধারণ করেন, এবং যে সরকারি ব্যবস্থাপকেরা কেবল প্রথম দুটির জন্য নকশা করেন তাঁরা তৃতীয়টির ওপর নির্ভরশীল ফলাফলে খারাপ করবেন।

সহউৎপাদন (কো-প্রোডাকশন), যে শব্দটির নিজের ঘর এই বিষয়, বোঝায় সেবার নকশা ও সরবরাহে নাগরিক ও সেবা-ব্যবহারকারীদের সরাসরি জড়িত করাকে, পেশাজীবীদের দ্বারা সম্পূর্ণভাবে নকশা ও সরবরাহ করা সেবার নিষ্ক্রিয় গ্রহীতা হিসেবে নয় (দেখুন সহউৎপাদন (সরকারি সেবা))। শব্দটির উৎস মার্কিন রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ এলিনর অস্ট্রম (দেখুন এলিনর অস্ট্রম)-এর কাজ, যিনি 1970-এর দশকে লক্ষ করেছিলেন শিকাগোর পুলিশের কার্যকারিতা যতটা নির্ভর করত পুলিশের কর্মকাণ্ডের ওপর ততটাই নির্ভর করত অপরাধ রিপোর্ট করা ও তদন্তে সহযোগিতা করা নাগরিকদের ওপর, এবং পরে যিনি এই সিদ্ধান্ত সাধারণীকরণ করেন: অনেক সরকারি ফলাফল যৌথভাবে উৎপাদিত হয় একজন "নিয়মিত উৎপাদক" (সরকারি প্রতিষ্ঠান) এবং একজন "ভোক্তা উৎপাদক" (নাগরিক বা সম্প্রদায়) দ্বারা, এবং কোনো পক্ষের অবদান নকশা থেকে বাদ দিলে ফলাফল ক্ষতিগ্রস্ত হয়। অস্ট্রমের বৃহত্তর উত্তরাধিকার, যৌথ সম্পদের শাসন নিয়ে তাঁর বইয়ে বিকশিত (দেখুন Governing the Commons), এই অন্তর্দৃষ্টিকে কমন্স শাসনে প্রসারিত করেছে: সেচ ব্যবস্থা, মৎস্যক্ষেত্র ও বনের মতো সম্পদ — যা অর্থনীতিবিদেরা সাধারণ-সম্পদ হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করেন কারণ মানুষকে বাদ দেওয়া ব্যয়বহুল কিন্তু ভোগে প্রতিদ্বন্দ্বী (দেখুন সাধারণ-সম্পদ) — প্রায়ই সবচেয়ে ভালো টেকে রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ বা বেসরকারিকরণে নয়, ব্যবহারকারীদের দ্বারা, যাঁরা নিজেরা নির্ধারণে ভূমিকা রাখা নিয়মের অধীনে সংগঠিত। কমন্স শাসন থেকে সরকারি সেবার সহউৎপাদনের রেখাটি সরাসরি: দুটিই এই অন্তর্দৃষ্টির ওপর দাঁড়িয়ে যে যাঁরা একটি সম্পদ বা সেবা ব্যবহার করেন তাঁরা সেটি ভালোভাবে উৎপাদনেরও একটি সম্পদ।

কে জড়িত তার ওপর নির্ভর করে সহউৎপাদন বিভিন্ন রূপ নেয়। ব্যক্তিগত সহউৎপাদন হলো একজন নাগরিকের নিজের ফলাফলে অবদান (দীর্ঘস্থায়ী রোগ সামলানো, নির্ভুল কর-বিবরণী দাখিল)। গোষ্ঠীগত সহউৎপাদন হলো একটি যৌথ স্থানীয় ফলাফলে একটি প্রতিষ্ঠানের সঙ্গে কাজ করা নাগরিকদের একটি দল (পাড়ার পাহারা, অভিভাবক–শিক্ষক সমিতি)। সম্মিলিত সহউৎপাদন একে একটি পুরো সম্প্রদায়ের সেবা-ব্যবস্থা গড়ার পর্যায়ে নিয়ে যায়, সাধারণত অনানুষ্ঠানিক প্রচেষ্টার বদলে কাঠামোবদ্ধ অংশগ্রহণের মাধ্যমে।

কাঠামোবদ্ধ অংশগ্রহণ নিজেই একটি বর্ণালি জুড়ে বিস্তৃত, যা মার্কিন পরিকল্পনাবিদ শেরি আর্নস্টাইনের নাগরিক সম্পৃক্ততার ধাপে ধাপে স্তরের প্রভাবশালী মডেলে সুবিন্যস্ত, কারসাজি ও জানানো থেকে পরামর্শ হয়ে অংশীদারিত্ব ও নাগরিক নিয়ন্ত্রণ পর্যন্ত (দেখুন শেরি আর্নস্টাইন)। তিনটি কৌশল সেই বর্ণালির উচ্চ প্রান্তে বসে এবং এই বই জুড়ে বারবার আসে। বিতর্কমূলক গণতন্ত্র (ডেলিবারেটিভ ডেমোক্রেসি) এমন সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া বর্ণনা করে যেখানে ভোটের মাধ্যমে আগে-থেকে-গড়া পছন্দের সরল সমষ্টিকরণ নয়, অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে যুক্তিপূর্ণ আলোচনাই বৈধতার উৎস (দেখুন বিতর্কমূলক গণতন্ত্র)। একটি নাগরিক পরিষদ (সিটিজেনস অ্যাসেম্বলি) একে বড় মাপে কার্যকর করে: সাধারণ জনগণ থেকে লটারিতে নির্বাচিত, তার প্রতিনিধিত্বমূলক একটি মানুষের দল, একটি নির্দিষ্ট প্রশ্নে বিতর্ক করে সুপারিশ তৈরির জন্য সময়, ভারসাম্যপূর্ণ প্রমাণ ও বিশেষজ্ঞ-মতামত দেওয়া (দেখুন নাগরিক পরিষদ)। অংশগ্রহণমূলক বাজেট প্রণয়ন (পার্টিসিপেটরি বাজেটিং) সরকারি বাজেটের একটি অংশ কীভাবে ব্যয় হবে তাতে বাসিন্দাদের সরাসরি, বাধ্যতামূলক বক্তব্য দেয়, সাধারণত পাড়া-ভিত্তিক প্রস্তাব-সভা এবং তারপর জনভোটের মাধ্যমে (দেখুন অংশগ্রহণমূলক বাজেট প্রণয়ন)। সহনকশা (কো-ডিজাইন), বৃহত্তর অংশগ্রহণমূলক নকশা শিরোনামে প্রায়ই তালিকাভুক্ত, নাগরিক ও সেবা-ব্যবহারকারীদের একটি সেবা নকশায় সক্রিয় অংশীদার হিসেবে জড়িত করে, অন্যদের তৈরি নকশা সম্পর্কে পরামর্শ করা বিষয় হিসেবে শুধু নয় (দেখুন অংশগ্রহণমূলক নকশা)।

সবশেষে, এই বিষয় অনুমোদনকারী পরিবেশকে একটি নির্দিষ্ট কোণ থেকে দেখে (দেখুন বিষয় 1.2 — কৌশলগত ত্রিভুজ: বৈধতা, মূল্য ও সক্ষমতা, যা এটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে সংজ্ঞায়িত করে সেই কর্তাদের সমষ্টি হিসেবে — নির্বাচিত কর্মকর্তা, তদারকি সংস্থা, গণমাধ্যম, স্বার্থ-গোষ্ঠী — যাঁদের সমর্থন একজন ব্যবস্থাপকের মূল্য-প্রস্তাব অনুসরণ করতে প্রয়োজন)। এই বিষয় যোগ করে যে ব্যাপক জন-সম্মতি নিজেই সেই পরিবেশের অংশ, এবং শুধু পর্যায়ক্রমিক নির্বাচনের মাধ্যমে নিশ্চিত করা সম্মতি চলমান অংশগ্রহণের মাধ্যমে নবায়িত সম্মতির চেয়ে পাতলা ও ভঙ্গুর। একটি কর্মসূচি সম্পূর্ণ বৈধ হয়েও তার কাজ করার জন্য প্রয়োজনীয় জন-সহযোগিতার অভাবে থাকতে পারে।

সেরা অনুশীলন

1. হস্তক্ষেপ নকশার পরে নয়, আগে সম্পূর্ণ অংশীজন-সেট ম্যাপ করুন। সেবা-ব্যবহারকারী, অ-ব্যবহারকারী করদাতা, সরবরাহ-অংশীদার, সম্মুখসারির কর্মী এবং বাহ্যিকতায় প্রভাবিত যেকোনো গোষ্ঠী চিহ্নিত করুন, এবং লক্ষ করুন নকশা বর্তমানে কাদের কেবল দর্শক হিসেবে দেখে।
2. প্রতিটি সেবা-পুনর্নকশায় নাগরিক-হিসেবে-ভোক্তার প্রশ্ন ও নাগরিক-হিসেবে-সহউৎপাদকের প্রশ্ন আলাদা করুন। "এটি কি সুবিধাজনক ও সাড়াশীল?" এবং "এই নকশা নাগরিকের কাছ থেকে কী অবদান চায়, এবং সেই অবদান কি আমরা সহজ ও স্পষ্টভাবে বোধগম্য করেছি?" — দুটিই জিজ্ঞেস করুন।
3. নাগরিকের সহউৎপাদন-কাজ পেশাদার কাজের মতোই যত্নে নকশা করুন। একটি ফলাফল যদি নাগরিকের সঠিকভাবে ফর্ম পূরণ, অ্যাপয়েন্টমেন্টে উপস্থিতি, বা আচরণ-পরিবর্তনের ওপর নির্ভর করে, সেই ধাপে একই নকশা-শৃঙ্খলা প্রয়োগ করুন — ব্যবহারকারী-পরীক্ষা, সরল ভাষা, ন্যূনতম ঘর্ষণ — যা সেবার পেশাদার পাশে প্রয়োগ হয়।
4. অংশগ্রহণ-কৌশলকে সিদ্ধান্তের বাজির সঙ্গে মেলান। স্বল্প-বাজির, প্রত্যাবর্তনযোগ্য পছন্দের জন্য হালকা পরামর্শ ব্যবহার করুন; নাগরিক পরিষদ ও অন্যান্য বিতর্কমূলক রূপ সংরক্ষণ করুন এমন সিদ্ধান্তের জন্য যা উচ্চ-বাজির, মূল্যবোধ-ভারী, বা সাধারণ প্রতিনিধিত্বমূলক বিতর্ক ভালোভাবে মীমাংসা করতে পারে না এমন রাজনৈতিকভাবে উত্তপ্ত।
5. অংশগ্রহণ যে ঘটেছে কেবল তা নয়, অংশগ্রহণ কী বদলেছে তা প্রকাশ করুন। নাগরিক প্যানেল, বাজেট-পর্ব বা পরামর্শের কোন সুপারিশ গৃহীত, অভিযোজিত বা প্রত্যাখ্যাত হয়েছে এবং কেন, তা সরল ভাষায় প্রতিবেদন করে চক্র বন্ধ করুন।
6. সহউৎপাদনকে বিনামূল্যের শ্রম না ভেবে যথাযথ সম্পদ দিন। স্বেচ্ছাসেবকের সময়, সম্প্রদায়ের দক্ষতা ও নাগরিকের প্রচেষ্টার ব্যয় যাঁরা তা দেন তাঁদের জন্য বাস্তব; অংশগ্রহণ প্রতিষ্ঠানের জন্য ব্যয়হীন ধরে না নিয়ে প্রশিক্ষণ, খরচ ও সহায়তার জন্য বাজেট করুন।
7. উৎসাহের জন্য নয়, প্রতিনিধিত্বের জন্য নিয়োগ করুন। স্ব-নির্বাচিত অংশগ্রহণ সময়, আত্মবিশ্বাস ও প্রতিষ্ঠানের প্রতি পূর্ব-আস্থা আছে এমন মানুষদের বেশি প্রতিনিধিত্ব করে; বৃহত্তর জনগণের প্রতিনিধিত্ব করার উদ্দেশ্যের যেকোনো কিছুর জন্য স্তরবদ্ধ নমুনায়ন বা লক্ষ্যভিত্তিক প্রচার ব্যবহার করুন, নাগরিক পরিষদের জন্য বিকশিত চর্চা অনুসরণ করে।
8. সহনকশা অংশীদারদের সিদ্ধান্তের কোনো অংশে প্রকৃত কর্তৃত্ব দিন। পরামর্শে থেমে যাওয়া অংশগ্রহণ, কোনো বাধ্যতামূলক প্রভাব ছাড়া, অংশগ্রহণকারীদের শেখায় যে তাঁদের মতামতের কোনো মূল্য নেই, এবং জিজ্ঞেস না করার চেয়ে দ্রুত আস্থা ক্ষয় করে।
9. ভবিষ্যৎ প্রজন্ম ও অনুপস্থিত অংশীজনদের পরবর্তী ভাবনা নয়, স্থায়ী বিষয় হিসেবে দেখুন। একক বাজেট-চক্রের পরেও টেকে এমন প্রভাবসম্পন্ন যেকোনো কর্মসূচির জন্য নাম করুন কে পরিণতি বহন করবে এবং ঘরে সেই স্বার্থের প্রতিনিধিত্বের কাজ কাউকে দিন।
10. প্রতিটি উদ্যোগের জন্য নতুন করে উদ্ভাবনের বদলে স্থায়ী অংশগ্রহণ-অবকাঠামো গড়ুন। নাগরিকদের রক্ষিত একটি প্যানেল, পুনরাবৃত্ত বাজেট-চক্র বা মানসম্মত সহনকশা পদ্ধতি পরবর্তী অনুশীলনের ব্যয় কমায় এবং মান বাড়ায়।
11. বৈধতা প্রতিবেদনে আইনি সম্মতি ও অর্জিত সম্মতির মধ্যে পার্থক্য করুন। একটি কর্মসূচি সব পদ্ধতিগত শর্ত — জনবিজ্ঞপ্তি, মন্তব্য-কাল, অনুমোদন — পূরণ করেও এই বিষয়ের উদ্বিগ্ন ব্যাপক জন-সম্মতির অভাবে থাকতে পারে; দুটি আলাদাভাবে ট্র্যাক করুন।
12. কর্মীদের কেবল মতামত সংগ্রহ নয়, কর্তৃত্ব ভাগ করতে প্রশিক্ষণ দিন। সহউৎপাদন ও সহনকশায় পেশাজীবীদের নাগরিকের জ্ঞানকে নকশা-সিদ্ধান্তের বৈধ উপকরণ হিসেবে দেখতে হয়, এমন দক্ষতা যা সেবা-সরবরাহের আনুষ্ঠানিক প্রশিক্ষণ নিজে থেকে কদাচিৎ শেখায়।

আপনার দলের সঙ্গে আলোচনার প্রশ্ন

আমরা কাদের কেবল এই সেবার দর্শক হিসেবে দেখছি, এবং তাঁদের সহউৎপাদক হিসেবে দেখলে কী বদলাত? আপনার প্রধান সেবা-ধারাগুলো ধরে এগোন এবং প্রতিটির জন্য জিজ্ঞেস করুন সাফল্য নির্ভর করে কি না নাগরিকের আচরণ, সম্মতি বা প্রচেষ্টার ওপর যা আপনার বর্তমান নকশা কেবল ঘটবে বলে ধরে নেয়। যদি করে, নাগরিক ইতিমধ্যে ফলাফলের সহউৎপাদক, আপনার প্রতিষ্ঠান সেই ভূমিকার জন্য নকশা করুক বা না করুক। আলোচনা করুন সেই নির্ভরতা অনুক্ত ও আশার ওপর না রেখে স্পষ্ট ও পরিকল্পিত করলে কর্মী, যোগাযোগ বা সেবা-নকশায় কী বদলাত।

আমাদের বৈধতা কোথায় চলমান জন-সম্মতির ওপর নয়, কেবল একটি নির্বাচন বা চুক্তি জেতার ওপর দাঁড়িয়ে? নির্বাচন ও ক্রয়-প্রক্রিয়া কর্তৃত্বের বাস্তব উৎস, কিন্তু সেগুলো বিরল ব্যবধানে নবায়িত হয় এবং অনেক মতভেদকে একটি দ্বিমুখী ফলাফলে সমষ্টি করে। নির্বাচনী চক্রের মাঝে জন-সমর্থন পাতলা দেখাচ্ছে এমন একটি কর্মসূচি চিহ্নিত করুন, এবং আলোচনা করুন সম্মতি যাচাই ও নবায়নের একটি হালকা, বেশি ঘন ঘন চ্যানেল তার জন্য কেমন হতে পারে। ভাবুন চালাতে কত খরচ হবে, এবং না চালালে কত খরচ হবে।

আমাদের কোন জন-অংশগ্রহণ অনুশীলন একটি সিদ্ধান্ত বদলেছে, আর কোনগুলো কেবল ইতিমধ্যে নেওয়া সিদ্ধান্তকে অবহিত করেছে? যে অংশগ্রহণ কখনও ফলাফল বদলায় না তা জনগণকে বিচ্ছিন্ন হতে শেখায়, এবং সেই অভিজ্ঞতার খবর পরবর্তী পরামর্শের যেকোনো আমন্ত্রণের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। আপনার শেষ দুই-তিনটি পরামর্শ বা প্যানেল সততার সঙ্গে পর্যালোচনা করুন এবং চিহ্নিত করুন সেগুলোর কারণে পরে কী, যদি কিছু, ভিন্ন ছিল। আলোচনা করুন পরেরটির প্রকৃত প্রভাব থাকতে ম্যান্ডেট, সময় বা কর্তৃত্বে কী সত্য হতে হবে।

আমাদের অংশগ্রহণ-প্রক্রিয়ায় কার কণ্ঠ পদ্ধতিগতভাবে অনুপস্থিত, এবং কেন? মানুষের স্বেচ্ছায় সময় দেওয়ার ওপর নির্ভর করা অংশগ্রহণ নমনীয় সময়সূচি, প্রতিষ্ঠানে আত্মবিশ্বাস এবং যুক্ত হওয়া মূল্যবান এমন পূর্ব-আস্থাসম্পন্নদের বেশি প্রতিনিধিত্ব করে। আলোচনা করুন আপনার কর্মসূচিতে প্রভাবিত কোন গোষ্ঠীগুলো নিজে থেকে সবচেয়ে কম আসে, এবং সাধারণ খোলা আমন্ত্রণের বদলে তাদের কাছে পৌঁছানোর একটি সুচিন্তিত, সম্পদযুক্ত প্রচেষ্টা কেমন দেখাত। এটি অংশগ্রহণ থেকে কে উপকৃত হয় তার বৃহত্তর সমতার প্রশ্নের সঙ্গে ওজন করুন (দেখুন বিষয় 3.5 — সমতা, ন্যায্যতা ও বণ্টনমূলক ন্যায়), কারণ অসম অংশগ্রহণ নীরবে অসম ফলাফল পুনরুৎপাদন করতে পারে।

আমরা প্রচলিত পরামর্শের বদলে বিতর্কমূলক কৌশল ব্যবহার করলে এই সিদ্ধান্ত কেমন ভিন্ন দেখাত? প্রচলিত পরামর্শ মানুষ ইতিমধ্যে যে মত ধারণ করে তা সংগ্রহ করে; নাগরিক পরিষদের মতো বিতর্কমূলক কৌশল অংশগ্রহণকারীদের মত গড়ার আগে সময়, ভারসাম্যপূর্ণ প্রমাণ এবং একে অন্যের যুক্তি দেয়। আপনার বর্তমান কর্মসূচির একটি সত্যিই বিতর্কিত সিদ্ধান্ত বেছে নিয়ে আলোচনা করুন এটি কি সেই মূল্যবোধ-ভারী, উচ্চ-বাজির পছন্দ যা বিতর্কমূলক রূপ থেকে উপকৃত হতো, নাকি সিদ্ধান্তের প্রকৃত ওজনের তুলনায় তা অসামঞ্জস্যপূর্ণ হতো। এটি চেষ্টা করতে অনিচ্ছা ব্যয়ের, সময়ের, নাকি উত্তরের নিয়ন্ত্রণ নিজের হাতে রাখার ইচ্ছার কারণে, তা নিয়ে সৎ থাকুন।

আরও এক বছর নাগরিক সহউৎপাদনে কম বিনিয়োগ করলে আমাদের অর্থ ও আস্থায় কী খরচ হবে? সহউৎপাদনের ব্যর্থতা কদাচিৎ একটি নাটকীয় ঘটনা হিসেবে দেখা দেয়; দেখা দেয় প্রয়োগের ধীরে-বাড়া ব্যয়, কমতে থাকা স্বেচ্ছা-সম্মতি এবং কারিগরিভাবে কাজ করা কিন্তু ফলাফল অর্জন না করা সেবা হিসেবে। আলোচনা করুন আপনার বর্তমান ফলাফলগুলোর কোনগুলো এই ধীর ব্যর্থতার ধরনের সবচেয়ে কাছে, এবং পরে ব্যয় আবিষ্কারের বিকল্প হিসেবে সহউৎপাদন-সামর্থ্যে একটি মধ্যম, অর্থায়িত বিনিয়োগ কেমন দেখাত।

বাস্তবে: একটি জনমূল্যের উদাহরণ

শহর ও গ্রামীণ গ্রাহক উভয়কে সেবা দেওয়া একটি মাঝারি আকারের আঞ্চলিক পানি ইউটিলিটি একটি পরিচিত সমস্যার মুখোমুখি: বহু-বছরের খরা স্বেচ্ছায় পানি সংরক্ষণ অপরিহার্য করে তুলেছিল, কিন্তু দুটি আগের জন-তথ্য অভিযান — বিলের সঙ্গে সংযুক্ত প্রচারপত্র, বিলবোর্ড, স্বল্পস্থায়ী নিম্ন-প্রবাহ ফিক্সচার রিবেট — পরিবারের ব্যবহারে কেবল প্রান্তিক হ্রাস ঘটিয়েছিল। অভ্যন্তরীণভাবে ইউটিলিটির নেতৃত্ব ঘাটতিটিকে "জনসচেতনতার সমস্যা" বলে বর্ণনা করা শুরু করেছিল, যা ইঙ্গিত দেয় ভালো বার্তাই অনুপস্থিত উপাদান।

গ্রাহক ও সম্প্রদায় সেবার একজন নবনিযুক্ত পরিচালক সেই কাঠামোকে চ্যালেঞ্জ করলেন। তিনি দেখালেন ইউটিলিটির পুরো সংরক্ষণ কৌশল পরিবারগুলোকে কেবল অবহিত করার দর্শক হিসেবে দেখছে, অথচ যে ফলাফল আসলে দরকার — হাজার হাজার পরিবারে টেকসই আচরণ-পরিবর্তন — তা নির্ভর করছে পরিবারগুলোর ওপর ফলাফলের সহউৎপাদক হিসেবে। তিনি বিপণন বাজেটের একটি অংশ ভিন্ন পন্থায় পুনর্বণ্টনের প্রস্তাব দিলেন: বয়স, আয়, পরিবারের আকার এবং শহর/গ্রাম বিভাজনে সেবা-এলাকার প্রতিনিধিত্বমূলক হতে নিয়োগ করা একশ বাসিন্দার একটি স্থায়ী প্যানেল, এককালীন জরিপের বদলে ইউটিলিটির প্রকৌশলী ও জলবিজ্ঞানীদের সঙ্গে কাঠামোবদ্ধ অধিবেশনের একটি ধারায় আহূত।

প্যানেলের দায়িত্ব ছিল সংকীর্ণ ও সুনির্দিষ্ট: একটি নির্দিষ্ট অর্থ তিনটি বিকল্পের মধ্যে কীভাবে বণ্টন হবে সে বিষয়ে সুপারিশ — পানি-সাশ্রয়ী যন্ত্রপাতির জন্য জোরালো রিবেট, উচ্চ ব্যবহারের প্রান্তিক ব্যয় বাড়ানো স্তরবদ্ধ মূল্য কাঠামো, এবং স্থানীয় পরিস্থিতিতে বাইরের সেচ-নিয়ম মানিয়ে নিতে পাড়া-পর্যায়ের সহনকশা প্রক্রিয়া। প্যানেলের সদস্যরা ইউটিলিটির নিজস্ব পর্ষদ যে কারিগরি সংক্ষিপ্তকরণ পেত তাই পেলেন, প্রতিটি বিকল্পের সমতার জন্য বোঝানো বিনিময়সহ, কারণ স্তরবদ্ধ মূল্য ছোট পরিবারের সম্পদশালী গৃহস্থের চেয়ে বড় নিম্ন-আয়ের পরিবারকে বেশি শাস্তি দেওয়ার ঝুঁকিতে ছিল।

প্যানেলের শেষ সুপারিশ তিনটিকেই ভিন্ন মাপে মিলিয়েছিল: একটি মধ্যম সার্বজনীন রিবেট, সুরক্ষিত নিম্ন-ব্যবহার ব্যান্ডসহ একটি স্তরবদ্ধ কাঠামো, এবং সর্বোচ্চ-ব্যবহারকারী ছয়টি পাড়ায় সম্প্রদায়-চালিত সেচ কার্যদল, প্রতিটি ইউটিলিটি কর্মীদের সহায়তায় কিন্তু তাদের দ্বারা পরিচালিত নয়। ইউটিলিটির পর্ষদ সুপারিশটি মোটামুটি যথাযথভাবে গ্রহণ করল এবং পাড়া-ভিত্তিতে প্রকাশ করল প্যানেলের মতামতের সরাসরি ফলে কী বদলেছে। আঠারো মাস পরে ছয়টি পরীক্ষামূলক পাড়ায় পরিবারের ব্যবহার আরও কমেছিল এবং কেবল রিবেট ও মূল্য-পরিবর্তন পাওয়া তুলনীয় এলাকার চেয়ে দীর্ঘস্থায়ী হয়েছিল। ইউটিলিটির কর্মীরা পরিবর্তনটিকে যোগাযোগের সাফল্যের চেয়ে বেশি বর্ণনা করলেন এই স্বীকৃতি হিসেবে যে সংরক্ষণ কখনও এমন কিছু ছিল না যা ইউটিলিটি একা সরবরাহ করতে পারত; এটি এমন কিছু যা ইউটিলিটি ও তার গ্রাহকদের একসঙ্গে উৎপাদন করতে হতো, এবং প্যানেল কেবল সেই অংশীদারিত্বকে অনুমিত না রেখে সুচিন্তিত করেছিল।

এই দৃশ্যপট দৃষ্টান্তমূলক ও কাল্পনিক; এটি কোনো প্রকৃত ইউটিলিটির কর্মসূচি বর্ণনা করে না।

চারটি খাতভিত্তিক দৃষ্টিকোণ

স্থানীয় সরকার

স্থানীয় সরকার সেই নাগরিকদের সবচেয়ে কাছে যাঁদের সহউৎপাদনের ওপর এটি নির্ভরশীল, যা একই সঙ্গে সুবিধা ও চাপের উৎস: নৈকট্য অংশগ্রহণমূলক বাজেট প্রণয়ন ও পাড়া-সহনকশার মতো সরাসরি অংশগ্রহণ-কৌশলকে পরিচালনাযোগ্য মাপে সত্যিই সম্ভব করে, কিন্তু এর অর্থ উপস্থিত হতে বারবার অনুরোধ করা হয় একই ছোট সক্রিয় বাসিন্দাদের, আর কর্মকর্তারা একটি অংশগ্রহণ-অনুশীলন যা পৌঁছাতে ব্যর্থ হয় তার জন্য সবচেয়ে সরাসরি, মুখোমুখি জবাবদিহির সম্মুখীন হন। এই স্তরে ব্যবহারিক কারুশিল্প হলো নিয়োগে শৃঙ্খলা — এমন বাসিন্দাদের কাছে পৌঁছানো যাঁরা ইতিমধ্যে পরিষদের সভায় যান না — এবং ধারাবাহিক অনুসরণ, কারণ প্রতিশ্রুত পরামর্শ-ফল বাস্তবায়িত না হলে একটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষ সহজে দূরত্ব বা মাপের আড়ালে লুকাতে পারে না।

জাতীয় সরকার

জাতীয় সরকারের অংশগ্রহণ-কৌশল আরও আনুষ্ঠানিক, বৃহত্তর মাপের, এবং যাঁদের সঙ্গে সম্পর্কিত সেই নাগরিকদের থেকে দূরে থাকে, যা ধারাবাহিক স্থানীয় সহনকশার বদলে নির্দিষ্ট বিতর্কিত প্রশ্নে জাতীয় নাগরিক পরিষদের মতো প্রতিনিধিত্বমূলক বিতর্কমূলক রূপের দিকে ঠেলে। কেন্দ্রীয় চ্যালেঞ্জ হলো একটি ব্যাপকভাবে প্রতিনিধিত্বমূলক কিন্তু অনিবার্যভাবে ছোট বিতর্কমূলক সংস্থার সুপারিশকে এমন একটি সিদ্ধান্তের জন্য বৈধতায় রূপান্তরিত করা যা লক্ষ লক্ষ মানুষকে প্রভাবিত করবে যাঁরা সরাসরি অংশ নেননি; এর জন্য অস্বাভাবিকভাবে সতর্ক, স্বচ্ছ নিয়োগ ও প্রতিবেদন দরকার, কারণ অনুশীলনটির সমগ্র বৈধতার দাবি নির্ভর করে জনগণ বিশ্বাস করে কি না প্যানেলটি সত্যিই প্রতিনিধিত্বমূলক এবং সত্যিই শোনা হয়েছে।

সামাজিক খাত ও অলাভজনক

অলাভজনক ও সামাজিক খাতের প্রতিষ্ঠান প্রায়ই তাদের মূল পরিচালন-মডেল হিসেবে একটি সহউৎপাদন সম্পর্ক ঘিরে প্রতিষ্ঠিত — পারস্পরিক সহায়তা সমিতি, স্ব-সহায়তা ও আরোগ্য গোষ্ঠী, এবং সম্প্রদায় সংগঠন প্রায়ই ঠিক এজন্যই আছে যে সমস্যায় প্রভাবিত মানুষেরাই তা সমাধানেও কেন্দ্রীয় — যা এই বিষয়ের ধারণাগুলোতে এই খাতকে স্বাভাবিক সুবিধা দেয় (দেখুন বিষয় 3.8 — সামাজিক খাত ও অলাভজনক প্রতিষ্ঠান ব্যবস্থাপনা, যা এটি সমর্থনকারী শাসন-কাঠামোর জন্য)। বিশেষ ঝুঁকি সরকারের বিপরীত: একজন অনুদানদাতা বা পর্ষদ ধারাবাহিকতা বা ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার নামে নীরবে একটি প্রকৃতপক্ষে সহউৎপাদিত সেবাকে সুবিধাভোগীদের কাছে সরবরাহ করা সেবায় পেশাদারি রূপ দিতে পারে, এবং সেই সম্প্রদায়-মালিকানা হারাতে পারে যা মডেলটিকে প্রথমেই কার্যকর করেছিল।

বহুপাক্ষিক ও আন্তর্জাতিক

বহুপাক্ষিক ও আন্তর্জাতিক সংস্থা ব্যক্তি-নাগরিকদের থেকে সবচেয়ে দূরে কাজ করে এবং সাধারণত জাতীয় সরকার, সুশীল সমাজ সংগঠন বা স্থানীয় অংশীদারদের মাধ্যমে তাঁদের কাছে পৌঁছায়, যদি পৌঁছায়ই, যা সরাসরি সহউৎপাদন-কৌশল চালানো কঠিন এবং ভাসা-ভাসাভাবে করা সহজ করে তোলে। উন্নয়ন কর্মসূচির দীর্ঘ, নথিবদ্ধ ইতিহাস আছে স্থানীয় সম্প্রদায়ের সঙ্গে পরামর্শ করা অথচ নকশা বা সম্পদ-সিদ্ধান্তে প্রকৃত কর্তৃত্ব না দেওয়া অংশগ্রহণ-অনুশীলনের; এই কাজের বিশ্বাসযোগ্য রূপ, অস্ট্রমের কমন্স গবেষণা থেকে বেড়ে ওঠা অংশগ্রহণমূলক উন্নয়ন সাহিত্যের সঙ্গে সম্পর্কিত, দাবি করে স্থানীয় ও সম্প্রদায়-পর্যায়ের অংশীদারদের কাছে কিছু বাজেট বা নকশা-কর্তৃত্ব সত্যিই হস্তান্তর করা, সদর দপ্তর সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে নিছক শ্রবণ-অনুশীলন করা নয়।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

পরামর্শের নাট্যাভিনয়। একটি প্রতিষ্ঠান মূল সিদ্ধান্ত কার্যত ইতিমধ্যে নেওয়া হয়ে যাওয়ার পর পরামর্শ, নাগরিক প্যানেল বা মন্তব্য-কাল চালায়, এবং অংশগ্রহণকারীরা যা-ই বলুন কোনো দৃশ্যমান পরিবর্তন ঘটে না। এর মূল্য অনুশীলনের চেয়েও বেশি: যে অংশগ্রহণকারীরা সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে তাঁদের মতামত অলংকরণ ছিল, তাঁদের পরবর্তীবার যুক্ত করা সহজ নয়, কঠিন হয়, এবং একটি ফাঁপা প্রক্রিয়ার খবর যেকোনো আমন্ত্রণের চেয়ে দ্রুত সম্প্রদায়ের নেটওয়ার্কে ছড়ায়।

সহউৎপাদনকে বিনামূল্যের শ্রম ধরা। একটি প্রতিষ্ঠান সেই প্রচেষ্টার জন্য প্রয়োজনীয় প্রশিক্ষণ, সমন্বয় ও সহায়তার বাজেট না রেখে স্বেচ্ছাসেবকের সময়, অবৈতনিক পরিচর্যা বা নাগরিকের প্রচেষ্টার ওপর নির্ভর করে একটি সেবা পুনর্নকশা করে, কার্যত বোঝা সরিয়ে সবচেয়ে কম সামলাতে সক্ষম পরিবারদের ওপর ব্যয় চাপিয়ে নিজের হিসাব মেলায়। এটি স্বল্পমেয়াদি সাশ্রয় ও দীর্ঘমেয়াদি সমতা-সমস্যা তৈরি করে, কারণ যেসব পরিবারের অতিরিক্ত সময় সবচেয়ে কম তাদের ওপর যোগ হওয়া বোঝা সবচেয়ে ভারী হয়ে পড়ে।

সবচেয়ে সোচ্চারদের প্রতিনিধিত্বমূলকদের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা। অংশগ্রহণের জন্য খোলা, অকাঠামোবদ্ধ আমন্ত্রণ পদ্ধতিগতভাবে সময়, আত্মবিশ্বাস ও পূর্ব প্রাতিষ্ঠানিক আস্থা আছে এমন মানুষদের পক্ষে যায়, এমন একটি অংশগ্রহণ-নথি তৈরি করে যা পরিমাণে শক্তপোক্ত দেখায় কিন্তু গঠনে বিকৃত। সেই মতামতের ওপর গড়া সিদ্ধান্ত বিদ্যমান বৈষম্য সংশোধনের বদলে দৃঢ় করতে পারে, কারণ যাঁরা বর্তমান অবস্থায় সবচেয়ে কম সেবা পান তাঁরাই প্রায়ই নিজে থেকে সবচেয়ে কম আসেন।

পেশাদার কাজ নকশা করে নাগরিকের কাজ উপেক্ষা করা। সেবা প্রায়ই প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব প্রক্রিয়ার — কর্মী-কর্মপ্রবাহ, কেস ব্যবস্থাপনা, উপাত্ত-ব্যবস্থা — তীব্র শৃঙ্খলার সঙ্গে পুনর্নকশা করা হয়, অথচ নকশা নাগরিকের কাছ থেকে যা চায় (একটি চিঠি বোঝা, ফর্ম পূরণ, অ্যাপয়েন্টমেন্টে উপস্থিতি) সেই ধাপ তুলনীয় নকশা-মনোযোগ পায় না। তখন ফলাফল এমন কারণে ক্ষতিগ্রস্ত হয় যা প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব কার্যসম্পাদন-উপাত্ত কখনও সামনে আনে না, কারণ ব্যর্থতার বিন্দু প্রতিষ্ঠান যা মাপে তার বাইরে।

অনুমোদনকারী পরিবেশকে কেবল বৈধতা দিয়ে সন্তুষ্ট ধরা। একটি কর্মসূচি প্রতিটি আনুষ্ঠানিক শর্ত — বিধিবদ্ধ পরামর্শ, পর্ষদ-অনুমোদন, আইনি পর্যালোচনা — পূরণ করে, এবং এর পৃষ্ঠপোষকেরা সিদ্ধান্তে আসেন যে এর বৈধতার প্রশ্ন বন্ধ, অথচ ব্যাপক জন-সম্মতি আসলে ক্ষয়ে গেছে বা কখনও গঠিতই হয়নি। এই ফাঁক সবচেয়ে খারাপ সম্ভাব্য মুহূর্তে প্রকাশ পায়: প্রতিষ্ঠান যার ওপর পদক্ষেপ নেওয়ার সুযোগ পেত এমন আগাম সতর্কতা হিসেবে নয়, বরং রাজনৈতিক পরিস্থিতি বদলালে জন-প্রতিরোধ, অসম্মতি বা প্রত্যাবর্তন হিসেবে।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• এই কর্মসূচির জন্য অংশীজন-মানচিত্র আঁকা হয়েছে, অ-ব্যবহারকারী করদাতা, সরবরাহ-অংশীদার এবং যেখানে প্রাসঙ্গিক ভবিষ্যৎ প্রজন্মসহ।
• ফলাফল উৎপাদনে নাগরিকের ভূমিকা (কেবল সেবা ভোগ নয়) কর্মসূচি-নকশায় স্পষ্ট করা হয়েছে।
• নাগরিকদের সহউৎপাদন-কাজ পেশাদার কাজের মতোই কঠোরতায় নকশা করা হয়েছে (সরল ভাষা, কম ঘর্ষণ, প্রকৃত ব্যবহারকারীদের সঙ্গে পরীক্ষিত)।
• অংশগ্রহণ-কৌশল সিদ্ধান্তের বাজি, প্রত্যাবর্তনযোগ্যতা ও বিতর্কের মাত্রার সঙ্গে মেলানো হয়েছে।
• যেকোনো প্যানেল বা বিতর্কমূলক অনুশীলনের নিয়োগ-পদ্ধতি প্রতিনিধিত্বের জন্য জনসংখ্যা-উপাত্তের বিপরীতে যাচাই করা হয়েছে।
• নাগরিক অংশগ্রহণ ও সহউৎপাদনের প্রকৃত ব্যয়ের জন্য বাজেট বরাদ্দ করা হয়েছে, বিনামূল্যের ধরা হয়নি।
• অংশগ্রহণ-অনুশীলন আসলে যে কর্তৃত্ব ধারণ করে তা শুরুতেই সরল ভাষায় অংশগ্রহণকারীদের জানানো হয়েছে।
• অনুশীলনের ফলে কী বদলেছে এবং কী বদলায়নি তা প্রকাশের প্রক্রিয়া চালু আছে।
• কে অংশ নেয় ও কে নেয় না তার সমতার প্রভাব পর্যালোচিত হয়েছে (দেখুন বিষয় 3.5 — সমতা, ন্যায্যতা ও বণ্টনমূলক ন্যায়)।
• বৈধতা আইনি সম্মতি থেকে আলাদাভাবে ট্র্যাক হচ্ছে, যাতে পদ্ধতিগতভাবে সঠিক কিন্তু জনসমর্থনহীন কর্মসূচি ব্যর্থ হওয়ার আগেই দৃশ্যমান হয়।
• পুনরাবৃত্ত সিদ্ধান্তের জন্য একবারের অনুশীলনের বিকল্প হিসেবে স্থায়ী অংশগ্রহণ-অবকাঠামো বিবেচিত হয়েছে।

মূল উৎস

• Elinor Ostrom-এর সহউৎপাদন ও কমন্স শাসন নিয়ে কাজ, বিশেষ করে Governing the Commons (1990) এবং সহউৎপাদন ও উন্নয়ন নিয়ে তাঁর 1996 সালের প্রবন্ধ, নাগরিকদের কেবল ভোক্তা নয়, সরকারি ফলাফলের উৎপাদক হিসেবে তাত্ত্বিক ভিত্তির জন্য।
• Tony Bovaird-এর 2007 সালের Public Administration Review প্রবন্ধ, ব্যবহারকারী ও সম্প্রদায়ের সহউৎপাদন নিয়ে, সেবা জুড়ে সহউৎপাদন-ভূমিকার ব্যবহারিক কাঠামোর জন্য।
• Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD)-এর বিতর্কমূলক গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান নিয়ে তুলনামূলক কাজ, নাগরিক পরিষদ ও সংশ্লিষ্ট কৌশল কীভাবে নকশা হয় এবং কোথায় সফল বা ব্যর্থ হয় তার অভিজ্ঞতালব্ধ প্রমাণের জন্য।
• বিশ্বব্যাংকের অংশগ্রহণমূলক বাজেট প্রণয়নের আন্তঃদেশীয় পর্যালোচনা, বড় মাপে বাধ্যতামূলক নাগরিক বাজেট-প্রক্রিয়া চালানোর ব্যবহারিক নির্দেশনার জন্য।
• Sherry Arnstein-এর 1969 সালের নাগরিক অংশগ্রহণের ধাপ বিষয়ক প্রবন্ধ, প্রকৃত অংশগ্রহণ এবং কিছু না বদলানো পরামর্শের মধ্যে পার্থক্যকারী মৌলিক শ্রেণিবিন্যাসের জন্য।

তথ্যসূত্র

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). "Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development" — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). "Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services" — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). "A Ladder of Citizen Participation" — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.