আচরণগত জননীতি

কেন এটি জনমূল্যে গুরুত্বপূর্ণ

বেশির ভাগ জননীতি এখনও এমনভাবে নকশা করা হয় যেন নাগরিকেরা প্রতিটি চিঠি পড়েন, প্রতিটি বিকল্প তাঁদের ঘোষিত পছন্দের বিপরীতে ওজন করেন, এবং উপসংহারে কাজ করেন। মনোবিজ্ঞান ও অর্থনীতির কয়েক দশকের গবেষণা দেখায় বেশির ভাগ সিদ্ধান্ত আসলে এভাবে নেওয়া হয় না: মানুষ মানসিক শর্টকাটের ওপর নির্ভর করে, একটি পছন্দ কীভাবে উপস্থাপিত হয় তার দ্বারা প্রভাবিত হয়, এবং প্রায়ই নিজেরা যা চায় বলে তার বদলে যা সবচেয়ে সহজ তাই আজ করে। যে নেতা এই ব্যবধান উপেক্ষা করেন তিনি এমন নাগরিকের জন্য নীতি গড়তে থাকেন যার অস্তিত্ব নেই, এবং তারপর "কম গ্রহণ" বা "অ-সম্মতি"-কে নকশার দোষ না দিয়ে নাগরিকের ঘাড়ে চাপান।

জনমূল্য তত্ত্ব এটিকে প্রমাণের মতোই পরিচালনাগত সক্ষমতার প্রশ্ন হিসেবে দেখে। একটি সুবিধা-প্রকল্প, একটি কর-পরিশোধ ব্যবস্থা বা একটি জনস্বাস্থ্য অভিযান আইনত সুস্থ ও সুঅর্থায়িত হয়েও উদ্দিষ্ট মূল্যকে সরবরাহকৃত মূল্যে রূপান্তরে ব্যর্থ হতে পারে যদি সিদ্ধান্তের মুহূর্ত খারাপভাবে নকশা করা হয় (দেখুন বিষয় 1.2 — কৌশলগত ত্রিভুজ: বৈধতা, মূল্য ও সক্ষমতা)। আচরণগত জননীতি সেই ব্যবধান সুচিন্তিতভাবে বন্ধ করার শৃঙ্খলা, নীতি-নথি মানুষ কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয় ধরে তার বদলে তারা আসলে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয় সে সম্পর্কে প্রমাণ ব্যবহার করে।

এটি এক দশক আগের চেয়ে এ বছর বেশি গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার কারণ আচরণগত কৌশল অনেক সরকারের হাতিয়ার-পেটিকায় নতুনত্ব থেকে ডিফল্ট হাতিয়ারে সরে গেছে, প্রায়ই ডিজিটাল সেবায় বান্ডেল করে, যেখানে একটি একক নকশা-পছন্দ — একটি আগে-টিক-করা বাক্স, একটি স্মারক টেক্সট বার্তা, একটি তুলনা-চার্ট — প্রায় শূন্য প্রান্তিক ব্যয়ে লক্ষ লক্ষ মানুষের কাছে প্রয়োগ করা যায়। ঠিক সেই মাপই নীতিগত প্রশ্নকে জরুরি করে: লক্ষ করার মতো খুব ছোট একটি পরিবর্তন, একটি সমগ্র জনগোষ্ঠীতে প্রয়োগ করলে, ফলাফল যথেষ্ট সরাতে পারে, এবং যে কম ব্যয় একটি বাজেট-সীমিত সরকারি সংস্থার কাছে নাজকে আকর্ষণীয় করে তা একটি আইন বা ব্যয় কর্মসূচি যে যাচাই পেত তা ছাড়াই প্রয়োগ করা সহজও করে।

সবশেষে, আচরণগত জননীতি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি একটি বৃহত্তর হাতিয়ার-মিশ্রণের ভেতরে বসে, তার স্থলাভিষিক্ত হয় না। একজন নেতা যে চার নীতি-হাতিয়ার পরিবারে পৌঁছাতে পারেন তার এটি একটি — নিয়ন্ত্রণ, ব্যয় ও কর সহ (দেখুন বিষয় 3.2 — জননীতি ও নীতিচক্র) — এবং একে সেই বৃহত্তর পছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন একটি স্বতন্ত্র শৃঙ্খলা হিসেবে দেখাই প্রতিষ্ঠান এমন একটি কঠিনতর সিদ্ধান্ত এড়াতে নাজ ব্যবহার করে যা ঠিক করতে আসলে একটি আইন বা বাজেট-লাইন দরকার ছিল।

মূল ধারণা

আচরণগত অর্থনীতি হলো সেই ক্ষেত্র যা অধ্যয়ন করে মনস্তাত্ত্বিক, জ্ঞানীয় ও সামাজিক কারণ কীভাবে অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তকে আকার দেয়, মানুষ সংগতভাবে যুক্তিবাদী, সুঅবহিত এবং সংকীর্ণভাবে স্বার্থপর এই শাস্ত্রীয় অনুমানের বিপরীতে (দেখুন আচরণগত অর্থনীতি)। পাঁচ দশক ধরে বিকশিত এর কেন্দ্রীয় অভিজ্ঞতালব্ধ ফলাফল হলো কঠোর যুক্তিবাদিতা থেকে বিচ্যুতি দৈবচয়িত কোলাহল নয় যা সমষ্টিতে কাটাকাটি হয়ে যায়; এগুলো পদ্ধতিগত, পূর্বানুমেয়, এবং তাই এমন কিছু যা একজন নীতি-নকশাকার কেবল সহ্য করার বদলে আগাম অনুমান করতে পারে।

মনোবিজ্ঞানী ড্যানিয়েল কানেম্যান ও আমোস টভারস্কি সেই গবেষণা-কর্মসূচি গড়েছিলেন যা এটি সম্ভব করেছে, হিউরিস্টিক ও পক্ষপাত-এর একটি দীর্ঘ ধারা নথিভুক্ত করে: মানসিক শর্টকাট যা বেশির ভাগ সময় ভালো কাজ করে কিন্তু নির্দিষ্ট অবস্থায় পূর্বানুমেয় ভুল তৈরি করে (দেখুন Daniel Kahneman; দেখুন Amos Tversky)। প্রাপ্যতা হিউরিস্টিক (অ্যাভেইলেবিলিটি হিউরিস্টিক) মানুষকে একটি ঝুঁকিকে বড় বিচার করায় যখন তার উদাহরণ সহজে মনে আসে, যে কারণে একটি বিরল কিন্তু স্পষ্ট ক্ষতি (একটি হাঙর-আক্রমণ, একটি সন্ত্রাসী ঘটনা) প্রায়ই একটি সাধারণ কিন্তু অসাধারণ নয় এমনটির (বাড়িতে পড়ে যাওয়া) চেয়ে বেশি ভয় পায়। নোঙর-ফেলা (অ্যাঙ্কারিং) একটি প্রাথমিক সংখ্যাকে, এমনকি যথেচ্ছ একটিকেও, পরবর্তী অনুমান বা আলোচনা বিকৃত করতে দেয়। ক্ষতি-পরিহার (লস অ্যাভার্শন) মানে কিছু হারানো সমান পরিমাণ লাভকে আনন্দদায়ক অনুভবের মোটামুটি দ্বিগুণ বেদনাদায়ক অনুভূত হয়, যে কারণে একটি নীতি-পরিবর্তন কীভাবে ক্ষতি বা লাভ হিসেবে কাঠামোবদ্ধ তা মানুষ কতটা জোরালোভাবে প্রতিরোধ করে তা বদলাতে পারে, এর প্রকৃত বিষয়বস্তু নির্বিশেষে। কানেম্যানের 2011 সালের বই Thinking, Fast and Slow এর একটি দ্বি-ব্যবস্থা বিবরণ জনপ্রিয় করেছে: বিচারের একটি দ্রুত, সহজাত, মূলত স্বয়ংক্রিয় ধরন, এবং একটি ধীরতর, শ্রমসাধ্য, সুচিন্তিত ধরন যা কেবল সক্রিয়ভাবে যুক্ত হলে প্রথমটি যাচাই ও বাতিল করে (দেখুন Thinking, Fast and Slow)। সরকারি সেবা সম্পর্কিত অনেক সিদ্ধান্তসহ বেশির ভাগ দৈনন্দিন সিদ্ধান্ত দ্রুত ব্যবস্থা দ্বারা নেওয়া, ঠিক যে কারণে পছন্দের মুহূর্তের নকশা তাতে খাওয়ানো তথ্যের বিষয়বস্তুর মতোই গুরুত্বপূর্ণ। একটি জ্ঞানীয় পক্ষপাত (কগনিটিভ বায়াস), আরও বিস্তৃতভাবে, যুক্তিবাদী বিচার-মান থেকে বিচ্যুতির যেকোনো পদ্ধতিগত প্যাটার্ন, এবং নথিভুক্ত পক্ষপাতের তালিকা এখন এখানে নামকরা দুটি ছাড়িয়ে অনেক দূর চলে (দেখুন জ্ঞানীয় পক্ষপাত)।

অর্থনীতিবিদ রিচার্ড থ্যালার ও আইন-বিদ্বান ক্যাস সানস্টেইন তাঁদের 2008 সালের বই Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness-এর মাধ্যমে এই গবেষণাকে একটি নীতি-হাতিয়ারে অনুবাদ করেছিলেন, যা নাজ তত্ত্ব নামকরণ ও জনপ্রিয় করেছিল: ধারণা যে একটি পছন্দ কীভাবে উপস্থাপিত হয় তার যেকোনো দিক — এর পছন্দ-স্থাপত্য (চয়েস আর্কিটেকচার) — গৃহীত সিদ্ধান্তকে পূর্বানুমেয়ভাবে প্রভাবিত করে, এবং এই স্থাপত্য তাই সুচিন্তিতভাবে নকশা করা যায় যাতে মানুষকে সেই পছন্দ করতে সাহায্য করে যা তারা, প্রতিফলনে, নিজেদের জন্য করত, কোনো বিকল্প নিষিদ্ধ না করে বা এর অর্থনৈতিক ব্যয় বস্তুগতভাবে না বদলে (দেখুন নাজ তত্ত্ব; দেখুন Richard Thaler; দেখুন Cass Sunstein)। একটি নাজ, তাঁদের সংজ্ঞা অনুযায়ী, এড়ানো সহজ ও সস্তা থাকতে হবে; একটি বিকল্প বন্ধ করা বা এর ব্যয় উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়ানো নীতি নাজের পোশাক পরা নিয়ন্ত্রণ বা করারোপ, নিজে নাজ নয় (বৃহত্তর হাতিয়ার-পরিবারের মধ্যে নাজ কোথায় বসে তার জন্য দেখুন বিষয় 3.2 — জননীতি ও নীতিচক্র)।

পছন্দ-স্থাপত্য হলো বিস্তৃততর নকশা-শৃঙ্খলা যার ভেতরে নাজ বসে: যে পরিবেশে একটি সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় তার সুচিন্তিত আকার দেওয়া (দেখুন পছন্দ-স্থাপত্য)। এর সবচেয়ে সুপরিচিত কৌশল ডিফল্ট বিকল্প — কেউ কিছু না করলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে যে বিকল্প পায় — যা গুরুত্বপূর্ণ কারণ জড়তা ও সক্রিয় পছন্দের প্রচেষ্টা মানে ডিফল্ট বিস্ময়করভাবে স্থায়ী এমনকি যখন বাদ দিতে প্রায় কিছুই ব্যয় হয় না; অবসর-সঞ্চয়ে নথিভুক্তিকে সক্রিয় পছন্দের বদলে ডিফল্ট করা, উদাহরণস্বরূপ, বারবার একটি সমতুল্য তথ্য অভিযানের চেয়ে অনেক বেশি অংশগ্রহণ বাড়াতে পাওয়া গেছে। কাঠামোবদ্ধকরণ (ফ্রেমিং) হলো যুক্তিগতভাবে অভিন্ন তথ্য ভিন্ন শর্তে উপস্থাপন — "নব্বই শতাংশ বেঁচে থাকা" বনাম "দশ শতাংশ মৃত্যু" — যা নির্ভরযোগ্যভাবে মানুষের পছন্দ বদলায় যদিও অন্তর্নিহিত তথ্য বদলায়নি। সামাজিক প্রমাণ (সোশ্যাল প্রুফ) মানুষের আশপাশের অন্যরা যা করছে বলে মনে হয় তা অনুকরণ করার প্রবণতা বর্ণনা করে, বিশেষ করে অনিশ্চয়তার অধীনে, এবং এমন বার্তার পেছনের প্রক্রিয়া যা একটি পরিবারের শক্তি-ব্যবহারকে তার প্রতিবেশীদের সঙ্গে তুলনা করে বা বলে একটি জেলার বেশির ভাগ মানুষ সময়মতো কর দেয়। সরলীকরণ, সময়োচিত স্মারক, এবং একটি কাঙ্ক্ষিত আচরণ সম্পূর্ণ করা সহজ করা (কম ধাপ, একটি আগে-পূরণ করা ফর্ম) আরও পুনরাবৃত্ত কৌশল; Behavioral Insights Team-এর ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত EAST কাঠামো চর্চাকারীর পরামর্শ চার শব্দে সংকুচিত করে — একটি আচরণকে সহজ (Easy), আকর্ষণীয় (Attractive), সামাজিক (Social) ও সময়োচিত (Timely) করুন।

যে প্রাতিষ্ঠানিক প্যাটার্ন সবচেয়ে বেশি ছড়িয়েছে তা হলো আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি ইউনিট, সাধারণত "নাজ ইউনিট" বলা হয়: একটি বিশেষজ্ঞ দল, সাধারণত ছোট, একটি সরকারে সংযুক্ত বা তাকে পরামর্শ দেয়, যা আচরণগত বিজ্ঞান পদ্ধতি — প্রায়ই ছোট মাপের দৈবচয়িত পরীক্ষাসহ — প্রয়োগ করে নির্দিষ্ট হস্তক্ষেপ পুনর্নকশা এবং বড় করার আগে পুনর্নকশা কাজ করে কি না পরীক্ষা করতে (আর্কিটাইপের জন্য দেখুন Behavioral Insights Team, যুক্তরাজ্যের Cabinet Office-এর ভেতরে 2010 সালে প্রতিষ্ঠিত এবং পরে আংশিক-বেসরকারিকৃত)। প্যাটার্নটি তারপর থেকে জাতীয় সরকার, Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) এবং বিশ্বব্যাংক সহ অন্যদের দ্বারা বিভিন্ন প্রাতিষ্ঠানিক রূপে গৃহীত হয়েছে, এবং এর পদ্ধতিগত স্বাক্ষর — একটি হস্তক্ষেপ চালুর আগে একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠীর বিপরীতে পরীক্ষা করা, একটি যুক্তিসংগত-শোনানো পুনর্নকশা কাজ করবে ধরে না নিয়ে — প্যাটার্নের কাছে সেই মনোবিজ্ঞানের মতোই গুরুত্বপূর্ণ যার ওপর এটি আঁকে (এটি যে মূল্যায়ন-পদ্ধতির ওপর নির্ভর করে তার জন্য দেখুন বিষয় 2.4 — সরকারি খাতের অর্থমিতি ও কর্মসূচি মূল্যায়ন)।

এই সবকিছু ঘিরে নীতিগত বিতর্ক কেন্দ্রীভূত উদারনৈতিক পিতৃতান্ত্রিকতা (লিবার্টারিয়ান প্যাটার্নালিজম)-এ, নাজিংয়ের পেছনের দর্শনের থ্যালার ও সানস্টেইনের নিজস্ব নাম: পিতৃতান্ত্রিক এই অর্থে যে এটি সুচিন্তিতভাবে মানুষকে নকশাকারী যা বিশ্বাস করেন তাদের নিজস্ব স্বার্থ সেবা করে এমন ফলাফলের দিকে চালিত করে, উদারনৈতিক এই অর্থে যে এটি ভিন্নভাবে বাছার একটি প্রকৃত ও কম-ব্যয়ের বিকল্প রক্ষা করে, এবং করার কথা (দেখুন উদারনৈতিক পিতৃতান্ত্রিকতা)। সমালোচকেরা প্রশ্ন তুলেছেন এই সংমিশ্রণ আদৌ সংগত কি না: একটি ডিফল্ট ঠিক কারণ কাজ করে বেশির ভাগ মানুষ কখনও বাদ দেওয়ার বিকল্প লক্ষ বা প্রয়োগ করে না, তাহলে রক্ষিত স্বাধীনতা প্রকৃত নয়, আনুষ্ঠানিক, এবং যে কৌশল কাউকে অবসরের জন্য বেশি সঞ্চয়ের দিকে নাজ করতে পারে তা সহজেই তাদের খারাপ ফলাফলের দিকেও নাজ করতে পারে, দুইয়ের মধ্যে কৌশল নিজে কোনো স্পষ্ট রেখা টানে না। একটি দ্বিতীয়, আরও সাম্প্রতিক সতর্কতা প্রমাণ-ভিত্তি নিজেকে নিয়ে: আচরণগত বিজ্ঞান, পরীক্ষামূলক মনোবিজ্ঞানের বেশির ভাগের মতো, একটি পুনরুৎপাদন সংকট (রেপ্লিকেশন ক্রাইসিস)-এর মধ্য দিয়ে গেছে, যেখানে প্রকাশিত, ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত ফলাফলের একটি অর্থপূর্ণ অংশ বড় মাপে স্বাধীনভাবে পুনঃপরীক্ষিত হলে একই শক্তিতে, বা আদৌ, পুনরুৎপাদনে ব্যর্থ হয়েছে (দেখুন পুনরুৎপাদন সংকট)। কয়েকটি উদযাপিত আগের নাজ-ফল তারপর থেকে ঠিক এই যাচাইয়ের মুখোমুখি হয়েছে, যার অর্থ অন্তর্নিহিত শৃঙ্খলা অসুস্থ নয়, কিন্তু অর্থ একজন নেতা একটি একক সুপরিচিত গবেষণা একটি নির্দিষ্ট নতুন প্রেক্ষাপটে একটি নির্দিষ্ট নাজ কাজ করবে তার নিষ্পন্ন প্রমাণ হিসেবে উদ্ধৃত করলে তিনি প্রমাণ যা সমর্থন করে তার চেয়ে শক্তিশালী দাবি করছেন (বিতর্কিত ফল দায়িত্বশীলভাবে কীভাবে ওজন করতে হয় তার জন্য দেখুন বিষয় 2.6 — প্রমাণ সংশ্লেষণ ও কী কাজ করে)।

সেরা অনুশীলন

1. প্রতিবার বড় করার আগে পরীক্ষা করুন। একটি ফর্ম, চিঠি বা ডিফল্টের যুক্তিসংগত-শোনানো পুনর্নকশা একটি অনুমান, ফলাফল নয়; সমগ্র জনগোষ্ঠীতে প্রয়োগের আগে ছোট মাপে একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠীর বিপরীতে চালান, কারণ আচরণগত প্রভাব প্রায়ই সহজাত প্রবৃত্তি বা একটি পূর্ববর্তী গবেষণার পূর্বাভাসের চেয়ে ছোট, বড় বা উল্টো হয়।
2. একটি হস্তক্ষেপ যে নাজ এবং কেন, তা প্রয়োগের আগে বা সঙ্গে প্রকাশ করুন। প্রকাশের অর্থ প্রতিটি প্রাপককে মুহূর্তে প্রক্রিয়া ঘোষণা নয়, কিন্তু নীতিগত যুক্তি ও প্রমাণ-ভিত্তি অনুরোধে জনসমক্ষে পাওয়া উচিত, কারণ অপ্রকাশিত আচরণগত চালনা একটি নথিবদ্ধ, প্রতিরক্ষাযোগ্য নকশা-পছন্দের চেয়ে কারসাজি থেকে আলাদা করা অনেক কঠিন।
3. ডিফল্ট সেই বিকল্পে স্থির করুন যা পছন্দকারীর সবচেয়ে ভালো সেবা করে, সংস্থার পরিচালনা সবচেয়ে সস্তা বিকল্পে নয়। সরকারি সংস্থার নিজস্ব প্রক্রিয়াকরণ-ব্যয় কমাতে, নাগরিককে সাহায্য করতে নয়, বাছা ডিফল্ট স্পষ্টতম ক্ষেত্র যেখানে একটি নাজ আচরণগত বিজ্ঞানের সাজে একটি স্বার্থপর নকশা-সিদ্ধান্তে ম্লান হয়।
4. বাদ দেওয়ার বিকল্প কেবল কারিগরিভাবে উপলব্ধ নয়, প্রকৃতপক্ষে সহজ রাখুন। একটি ডিফল্ট যা আইনত প্রত্যাবর্তনযোগ্য কিন্তু ব্যবহারিকভাবে অতিরিক্ত ধাপ, অস্পষ্ট ভাষা বা ইচ্ছাকৃতভাবে অসহায়ক প্রক্রিয়ার পিছনে চাপা তা উদারনৈতিক পিতৃতান্ত্রিকতার উদারনৈতিক অর্ধে ব্যর্থ এমনকি যদি তা এর অক্ষর পূরণ করে।
5. সমস্যার মাপের সঙ্গে হাতিয়ার মেলান। একটি নাজ প্রায়ই সবচেয়ে সস্তা ও কম-বাধ্যতামূলক প্রথম পদক্ষেপ, কিন্তু নিয়ন্ত্রণ বা ব্যয় যথার্থ করার মতো যথেষ্ট গুরুতর সমস্যার জন্য, নাজকে সেই হাতিয়ারগুলোর পরিপূরক হিসেবে দেখুন, আইনসভার লড়াই ছাড়া প্রয়োগ করা সহজ বলে বাছা বিকল্প হিসেবে নয় (দেখুন বিষয় 3.2 — জননীতি ও নীতিচক্র)।
6. একবারের পরীক্ষামূলক দলের বদলে একটি স্থায়ী মূল্যায়ন সামর্থ্য গড়ুন। একটি আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি কার্য যা একটি সফল পরীক্ষা চালিয়ে ভেঙে যায় তা পরবর্তী হস্তক্ষেপ আগেরটির সাফল্য পুনরুৎপাদন করে না তা ধরতে প্রয়োজনীয় প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি হারায়।
7. একটি একক গবেষণাকে, যত সুপরিচিতই হোক, লাইসেন্সের বদলে সূত্র ধরুন। একটি উদযাপিত ফলাফল একটি নতুন নীতি-প্রেক্ষাপট, জনগোষ্ঠী বা দেশে পাইকারিভাবে আমদানির আগে পরীক্ষা করুন এটি স্বাধীনভাবে পুনরুৎপাদিত হয়েছে কি না, এবং কোন প্রভাব-আকারে (দেখুন বিষয় 2.6 — প্রমাণ সংশ্লেষণ ও কী কাজ করে)।
8. কেবল নিয়োগে সবচেয়ে সহজ নয়, নীতি আসলে যাদের কাছে পৌঁছাবে সেই জনগোষ্ঠী জুড়ে পরীক্ষামূলকভাবে চালান। একটি জনসংখ্যা-গোষ্ঠী, একটি ভাষা-গোষ্ঠী বা একটি আয়-ব্যান্ডের সুবিধাজনক নমুনায় যাচাই করা একটি নাজ নীতি যে আরও ভিন্ন জনগোষ্ঠীর সেবার জন্য নির্ধারিত তাতে নিয়মিত পরিষ্কারভাবে স্থানান্তরিত হতে ব্যর্থ হয়।
9. প্রতিটি আচরণগত হস্তক্ষেপ একটি উপাত্ত-সংগ্রহ বা গবেষণা প্রকল্প যে নীতিগত পর্যালোচনার মুখোমুখি হতো তার মধ্য দিয়ে পাঠান। নাগরিকদের ওপর তাদের ব্যক্তিগত সম্মতি ছাড়া পরীক্ষা নিয়মিত সেবা-উন্নতির সাধারণ নির্দিষ্ট শর্তে প্রতিরক্ষাযোগ্য, কিন্তু গবেষণা-নীতিবিদ্যা অন্যথায় যে যাচাই দাবি করত তা থেকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অব্যাহতিপ্রাপ্ত নয়।
10. কেবল পরিসংখ্যানগত তাৎপর্য নয়, প্রভাবের আকার প্রতিবেদন করুন। একটি নাজ যা "পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য" কিন্তু আচরণ একটি শতাংশ-পয়েন্টের ভগ্নাংশ সরায় তা বড় মাপে প্রয়োগ ও পর্যবেক্ষণের প্রশাসনিক ব্যয় যথার্থ নাও করতে পারে; ব্যবহারিক গুরুত্বের সীমা আগেই স্থির করুন।
11. দীর্ঘ-চলমান নাজ পর্যায়ক্রমে সূর্যাস্ত ও পুনঃপরীক্ষা করুন। একটি স্মারক বা একটি ডিফল্ট যা চালুর সময় কাজ করেছে মানুষ এতে অভ্যস্ত হলে তার প্রভাব হারাতে পারে, বা এর প্রক্রিয়া ব্যাপকভাবে বোঝা গেলে কারসাজি-মতো মনে হতে শুরু করতে পারে, এবং সুচিন্তিতভাবে আবার যাচাই না করলে কোনো ব্যর্থতার ধরনই দৃশ্যমান নয়।
12. সক্রিয় আচরণগত হস্তক্ষেপ এবং তাদের প্রমাণ-ভিত্তির একটি জনসমক্ষে লগ রাখুন। একজন নাগরিক, নিরীক্ষক বা নির্বাচিত তত্ত্বাবধায়ক বিশেষ অনুরোধ ছাড়াই খুঁজে পেতে পারা উচিত একটি সরকারি সেবায় কোন পছন্দগুলো সুচিন্তিতভাবে আচরণ চালানোর জন্য নকশা করা হয়েছে এবং কোন প্রমাণের ওপর (দেখুন বিষয় 3.4 — জবাবদিহি, স্বচ্ছতা ও বৈধতা)।

আপনার দলের সঙ্গে আলোচনার প্রশ্ন

আমরা কি নাগরিকের আচরণকে প্রভাবিত করতে বর্তমানে ব্যবহৃত প্রতিটি ডিফল্ট, স্মারক বা কাঠামোবদ্ধকরণ-পছন্দ তালিকাভুক্ত করতে পারি, নাকি আমাদের খুঁজতে যেতে হতো? অনেক নাজ অনানুষ্ঠানিকভাবে জমে, একটি ফর্ম পুনর্নকশা বা কল-সেন্টার স্ক্রিপ্টের ভেতরে, কখনও একটি সুচিন্তিত আচরণগত হস্তক্ষেপ হিসেবে লেবেল বা কোথাও লগ না হয়ে। আলোচনা করুন আপনার প্রতিষ্ঠান আজ সেই তালিকা তৈরি করতে পারত কি না, এবং না পারলে, তা গড়ার দায়িত্ব কার তাতে একমত হোন। ভাবুন তালিকার অনুপস্থিতি নিজেই একটি স্বচ্ছতা-সমস্যা কি না, এতে থাকা কোনো স্বতন্ত্র পছন্দ প্রতিরক্ষাযোগ্য প্রমাণিত হোক বা না হোক।

আমাদের সবচেয়ে ব্যবহৃত ডিফল্ট আসলে কার স্বার্থ সেবা করে — নাগরিকের, না আমাদের? আপনার প্রতিষ্ঠান সবচেয়ে ভারীভাবে নির্ভর করে এমন একক ডিফল্ট বেছে নিন, যেমন একটি নবায়ন-বিকল্প, একটি পরিশোধ-পদ্ধতি বা একটি যোগাযোগ-চ্যানেল, এবং সততার সঙ্গে আলোচনা করুন এটি যিনি এর অধীন তাঁকে সাহায্য করতে বাছা হয়েছিল নাকি আপনার নিজস্ব প্রশাসনিক বোঝা কমাতে। দুই স্বার্থ মিললে, তা বলুন এবং এগিয়ে যান; স্পষ্টভাবে না মিললে, প্রশ্নটির নিষ্পত্তি করবে কোন প্রমাণ এবং তা জোগাতে কাকে জিজ্ঞেস করা উচিত তা আলোচনা করুন।

একজন সাংবাদিক বা নিরীক্ষক আগামীকাল আমাদের একটি নির্দিষ্ট নাজ যথার্থ করতে বললে, আমরা কি পারতাম? একটি জীবন্ত আচরণগত হস্তক্ষেপ বেছে নিন এবং আপনি যে যুক্তি দিতেন তা ধরে এগোন: যে প্রমাণের ওপর এটি ভিত্তি করে, আপনার প্রেক্ষাপটে এটি পরীক্ষিত কি না, এবং বাদ দেওয়ার বিকল্প কেন প্রকৃতপক্ষে সহজলভ্য। আলোচনা করুন সেই অনুশীলন কোন ফাঁক প্রকাশ করে, এবং সেই ফাঁক কেবল অভ্যন্তরীণ অনুমোদন নয়, প্রকৃত বাইরের যাচাই টিকবে কি না (দেখুন বিষয় 3.4 — জবাবদিহি, স্বচ্ছতা ও বৈধতা)।

আমরা কি কখনও একটি বিখ্যাত আচরণগত ফলাফল পুনরুৎপাদিত হয়েছে কি না যাচাই না করে নিষ্পন্ন প্রমাণ হিসেবে উদ্ধৃত করেছি? দলকে বলুন আপনার প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব যুক্তিতে সবচেয়ে প্রায়ই আহূত আচরণগত গবেষণা স্মরণ করতে, তারপর সততার সঙ্গে আলোচনা করুন কেউ সম্প্রতি এর পুনরুৎপাদন-অবস্থা যাচাই করেছে কি না, একটি সুপরিচিত ফল প্রথম প্রকাশের সময়ের মতোই শক্তিশালী আছে ধরে না নিয়ে। ভাবুন একটি গবেষণা উদ্ধৃতির আগে পুনরুৎপাদন-অবস্থা যাচাইয়ের নীতি সময়ে কত খরচ করবে, এবং পরে যাচাইয়ের মুখে ধসে পড়া একটি ফলাফলের ওপর কর্মসূচি গড়ার ব্যয়ের বিপরীতে তা ওজন করুন।

আমরা কি এই সমস্যার জন্য নাজ সঠিক হাতিয়ার বলে ব্যবহার করছি, নাকি বিকল্পের চেয়ে প্রয়োগ করা সহজ বলে? আপনার প্রতিষ্ঠান বর্তমানে মূলত তথ্য বা আচরণগত নকশার মাধ্যমে সম্বোধন করছে এমন একটি নীতি-সমস্যা নিন এবং সততার সঙ্গে আলোচনা করুন নিয়ন্ত্রণ বা ব্যয় কখনও গুরুত্ব দিয়ে বিবেচিত হয়ে সরানো হয়েছিল, নাকি কেবল কখনও তোলা হয়নি। আলোচনা করুন কোন মাপ বা ক্ষতির প্রমাণ হাতিয়ার-মিশ্রণের একটি প্রকৃত পুনর্বিবেচনা ট্রিগার করবে, কেবল নাজের নিজস্ব নকশার নয় (দেখুন বিষয় 3.2 — জননীতি ও নীতিচক্র)।

আমরা কি আমাদের হস্তক্ষেপ এমন জনগোষ্ঠীর ওপর পরীক্ষা করি যারা নীতি যাঁদের কাছে পৌঁছাবে তাঁদের মতো? আপনার প্রতিষ্ঠানের শেষ এক বা দুটি আচরণগত পরীক্ষা পর্যালোচনা করুন এবং আলোচনা করুন আসলে কাদের নিয়োগ করা হয়েছিল, ফলে-পাওয়া নীতি যে পূর্ণ জনগোষ্ঠীর ওপর প্রযোজ্য তার তুলনায়। ভাবুন পরবর্তী রোলআউটের আগে একটি আরও প্রতিনিধিত্বমূলক গোষ্ঠীতে পরীক্ষা করতে কী লাগবে, এবং আপনার প্রতিষ্ঠানের বর্তমানে একটি প্রতিশ্রুতিশীল পরীক্ষামূলক কর্মসূচি থেকে সরাসরি পূর্ণ প্রয়োগে যাওয়ার বদলে তা করার সামর্থ্য, ধৈর্য ও ম্যান্ডেট আছে কি না।

বাস্তবে: একটি জনমূল্যের উদাহরণ

একটি মাঝারি আকারের মহানগর এলাকা সেবা দেওয়া একটি আঞ্চলিক পরিবহন কর্তৃপক্ষ কয়েক বছর ধরে চেষ্টা করছিল নবায়নের আগে যে চালকেরা তাদের যানবাহন নির্গমন সনদ মেয়াদোত্তীর্ণ হতে দেয় তাদের সংখ্যা কমাতে, একটি সম্মতি-ব্যবধান যা বায়ু-মান প্রয়োগকে ক্ষুণ্ণ করত এবং এড়ানোযোগ্য জরিমানা বিজ্ঞপ্তি ও আপিলের স্থির স্রোত তৈরি করত। বিশ্লেষণ দেখাল সমস্যাটি খুব কমই ইচ্ছাকৃত এড়ানো; মেয়াদোত্তীর্ণ বেশির ভাগ সনদ সেই চালকদের যারা নবায়ন করতে চেয়েছিলেন কিন্তু কাগুজে স্মারক তার তারিখ পেরিয়ে একটি ড্রয়ারে পড়ে থাকতে দিয়েছিলেন, তারপর একটি সৎ লঙ্ঘনের তুলনায় অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনে হওয়া জরিমানার মুখোমুখি হন।

কর্তৃপক্ষের সদ্য গঠিত আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি ইউনিট, তার বিদ্যমান উপাত্ত ও যোগাযোগ কর্মীদের থেকে নেওয়া চারজন বিশ্লেষকের একটি দল, বিদ্যমান নবায়ন চিঠির বিপরীতে তিনটি কম-ব্যয়ের পুনর্নকশা পরীক্ষার প্রস্তাব দিল: মেয়াদ শেষের দশ দিন আগে পাঠানো একটি টেক্সট বার্তা স্মারক, চিঠির একটি সংস্করণ যা জরিমানাকে ক্ষতির ভাষায় পুনঃকাঠামো করে ("একটি জরিমানা প্রযোজ্য হতে পারে"-র বদলে "আপনি আপনার জরিমানা-মুক্ত নথি হারাবেন"), এবং একটি সংস্করণ যা চালকের বিদ্যমান বিবরণ দিয়ে একটি অনলাইন নবায়ন ফর্ম আগে-পূরণ করে নবায়নকে অনুমিত কাজ করে, একটি পূর্ণ পুনঃপ্রবেশের বদলে কেবল একটি নিশ্চিতকরণ ক্লিক দাবি করে। কাগজে যা সবচেয়ে প্ররোচনামূলক মনে হলো সেই পুনর্নকশা চালু না করে ইউনিট তিনটিই বিদ্যমান চিঠি পাওয়া একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠীর বিপরীতে চালাল, কেবল সবচেয়ে ডিজিটালভাবে যুক্ত জেলা নয়, কর্তৃপক্ষের পূর্ণ সেবা-এলাকা জুড়ে নেওয়া একটি অর্থপূর্ণ পার্থক্য শনাক্ত করার মতো যথেষ্ট বড় নমুনায়।

ফল শিক্ষামূলকভাবে মিশ্র ছিল। কাঠামোবদ্ধ চিঠি মূলটির ওপর প্রায় কোনো পরিমাপযোগ্য উন্নতি দেয়নি, যা ইউনিট সতর্কতা হিসেবে চিহ্নিত করল প্রতিটি যুক্তিসংগত-শোনানো আচরণগত কৌশল প্রতিটি প্রেক্ষাপটে কাজ করবে ধরে না নেওয়ার। টেক্সট বার্তা স্মারক মেয়াদোত্তীর্ণতায় একটি মধ্যম কিন্তু প্রকৃত হ্রাস দিল। আগে-পূরণ করা নবায়ন ফর্ম ব্যাপক ব্যবধানে বৃহত্তম প্রভাব দিল, মেয়াদোত্তীর্ণতার হার মোটামুটি এক-তৃতীয়াংশ কমিয়ে, স্পষ্টতই কারণ এটি সিদ্ধান্তের ঠিক মুহূর্তে প্রচেষ্টা সরিয়েছিল চালককে স্বাধীনভাবে মনে রাখা ও কাজ করার ওপর নির্ভর করার বদলে।

কর্তৃপক্ষ-ব্যাপী আগে-পূরণ করা ফর্ম বড় করার আগে ইউনিট একটি সংক্ষিপ্ত জনসমক্ষে নোট প্রকাশ করল পরিবর্তন, এর পেছনের প্রমাণ, এবং একজন চালক অনলাইন ফর্ম ব্যবহার না করতে চাইলে তখনও ডাকে বা ব্যক্তিগতভাবে কীভাবে নবায়ন বেছে নিতে পারেন তা ব্যাখ্যা করে, এবং আঠারো মাস পরে প্রভাব পুনঃপরীক্ষার একটি তারিখ স্থির করল চালকেরা অভ্যস্ত হওয়ায় তা ম্লান হয়নি কি না যাচাই করতে। কর্তৃপক্ষ অভ্যন্তরীণ বিতর্কের পরে একই আগে-পূরণ কৌশল একটি পৃথক বিবেচনামূলক নিম্ন-নির্গমন যানবাহন ভর্তুকি প্রকল্পে প্রসারিত না করার সিদ্ধান্তও নিল, বিচার করে যে বিকল্পগুলোর মধ্যে প্রকৃত পছন্দ জড়িত একটি আর্থিক আবেদন সম্পূর্ণ বিবেচনা ছাড়াই গৃহীত হতে পারে এমন ডিফল্টের বদলে আবেদনকারীর সক্রিয় সম্পৃক্ততা প্রাপ্য। এই দৃশ্যপট দৃষ্টান্তমূলক ও কাল্পনিক; এটি কোনো প্রকৃত পরিবহন কর্তৃপক্ষের কর্মসূচি বা সিদ্ধান্ত বর্ণনা করে না।

চারটি খাতভিত্তিক দৃষ্টিকোণ

স্থানীয় সরকার

স্থানীয় সরকার সাধারণত ব্যবস্থার সবচেয়ে সরাসরি, উচ্চ-পরিমাণের আচরণগত হস্তক্ষেপ চালায়, কারণ এটি দৈনন্দিন লেনদেনের মুহূর্তের মালিক — নবায়ন, বর্জ্য সংগ্রহ, স্থানীয় কর পরিশোধ, অ্যাপয়েন্টমেন্ট সময়সূচি — যেখানে একজন নাগরিক আসলে একটি পছন্দ-স্থাপত্যের মুখোমুখি হন। এর বৈশিষ্ট্যপূর্ণ বাধ্যবাধকতা সুযোগের চেয়ে সামর্থ্য: একটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কানেম্যান-স্তরের অভ্যন্তরীণ দক্ষতা থাকার সম্ভাবনা কম, তাই এর সবচেয়ে শক্তিশালী পদক্ষেপ সাধারণত একটি জাতীয় আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি ইউনিট, একটি বিশ্ববিদ্যালয় গবেষণা গোষ্ঠী বা একটি ভাগাভাগি করা আঞ্চলিক সেবার সঙ্গে অংশীদারিত্ব, একটি একক সেবার জন্য একা পরিশীলিত পরীক্ষা-অবকাঠামো গড়ার চেষ্টার বদলে।

জাতীয় সরকার

জাতীয় সরকার সেই জায়গা যেখানে একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্যাটার্ন হিসেবে আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি ইউনিট প্রথম শনাক্তযোগ্য আকার নিয়েছে, এবং এটিই সেই স্তর যার বড়, ভিন্নধর্মী জনগোষ্ঠী জুড়ে প্রকৃতপক্ষে সামর্থ্যযুক্ত দৈবচয়িত পরীক্ষা চালানোর মাপ ও উপাত্ত-অবকাঠামো আছে। এর বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ঝুঁকি স্থানীয় সরকারের বিপরীত দিকে চলে: একটি বিশেষজ্ঞ ইউনিট ও পূর্ববর্তী সাফল্যের একটি প্রমাণ-ভিত্তি হাতে থাকায়, জাতীয় নীতি এমন সমস্যার ডিফল্ট উত্তর হিসেবে নাজে পৌঁছাতে শুরু করতে পারে যা একটি নাজ একা আসলে সমাধান করতে পারে না, একটি আইন প্রণয়ন বা কাঠামোগত সমাধানে অর্থায়নের কঠিনতর রাজনৈতিক কাজ এড়াতে একটি স্পষ্টতই প্রমাণ-ভিত্তিক হস্তক্ষেপ ব্যবহার করে (দেখুন বিষয় 3.2 — জননীতি ও নীতিচক্র)।

সামাজিক খাত ও অলাভজনক

অলাভজনক ও দাতব্য সংস্থা তহবিল-সংগ্রহ ও সেবা-গ্রহণে একই কৌশলের অনেকগুলো প্রয়োগ করে — ডিফল্ট দানের পরিমাণ, ইতিমধ্যে কতজন দিয়েছে সে সম্পর্কে সামাজিক-প্রমাণ বার্তা, সরলীকৃত সাইন-আপ ফর্ম — প্রায়ই একটি সরকারি ইউনিট যে পরীক্ষা-অবকাঠামো বহন করতে পারে তা ছাড়া, এবং কখনও কখনও এমন সুবিধাভোগীদের সঙ্গে কাজ করে যারা কৌশলটি মূলত যে সাধারণ জনগোষ্ঠীতে পরীক্ষা করা হয়েছিল তার চেয়ে সূক্ষ্ম চাপের প্রতি আরও দুর্বল (দেখুন বিষয় 3.8 — সামাজিক খাত ও অলাভজনক প্রতিষ্ঠান ব্যবস্থাপনা)। তাদের বিশেষ বাধ্যবাধকতা সমানুপাতিক সতর্কতা: একটি সম্পদ-সীমিত সংস্থা একটি কৌশল প্রয়োগের আগে সবসময় নিজস্ব দৈবচয়িত পরীক্ষা চালাতে পারে না, যা একটি একক প্ররোচনামূলক কেস স্টাডির বদলে স্বাধীনভাবে পুনরুৎপাদিত, প্রকাশিত প্রমাণের ওপর নির্ভর করাকে এই বইয়ের প্রায় অন্য যেকোনো জায়গার চেয়ে এখানে বেশি গুরুত্বপূর্ণ করে।

বহুপাক্ষিক ও আন্তর্জাতিক

বিশ্বব্যাংকের নিজস্ব আচরণগত বিজ্ঞান কাজ এবং OECD-র আন্তঃদেশীয় আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি নেটওয়ার্ক সহ বহুপাক্ষিক ও আন্তর্জাতিক সংস্থা বেশির ভাগ স্বতন্ত্র নাগরিকদের কাছে নাজের সরাসরি প্রয়োগকারীর বদলে প্রমাণ-সমষ্টিকারী ও মান-নির্ধারক হিসেবে কাজ করে। তাদের বিশেষ চ্যালেঞ্জ মৌলিকভাবে ভিন্ন প্রশাসনিক, সাংস্কৃতিক ও অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপট জুড়ে স্থানান্তরযোগ্যতা: এক দেশের জনগোষ্ঠীতে যাচাইকৃত একটি ডিফল্ট বা কাঠামোবদ্ধকরণ, বড়জোর, অন্যত্র পরীক্ষার যোগ্য একটি অনুমান দেয়, প্রমাণিত ফল নয়, এবং একটি আন্তর্জাতিক সংস্থার সবচেয়ে বড় অবদান প্রায়ই সেই ভাগাভাগি করা প্রমাণ-ভিত্তি ও নীতিগত নির্দেশনা গড়া যা একটি জাতীয় বা স্থানীয় সরকারকে অন্ধভাবে আমদানির বদলে দায়িত্বশীলভাবে পরীক্ষা করতে দেয়।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

কঠিনতর সমাধানের বিকল্প হিসেবে নাজ। একটি সরকারি সংস্থা এমন একটি সমস্যা সম্বোধনে একটি স্মারক চিঠি বা পুনর্নকশা করা ফর্মে পৌঁছায় যার প্রকৃত কারণ অপর্যাপ্ত সামর্থ্য, একটি অসাধ্য ফি, বা একটি সত্যিই কঠিন প্রবেশ-বাধা, কারণ নাজ প্রকৃতপক্ষে এটি সমাধান করা নিয়ন্ত্রণ বা ব্যয়ের চেয়ে সস্তা ও দ্রুত প্রয়োগযোগ্য। পরিমাপিত প্রভাব বাস্তব কিন্তু ছোট, অন্তর্নিহিত সমস্যা টিকে থাকে, এবং প্রতিষ্ঠান কঠিনতর কাজ না করার আড়াল হিসেবে "প্রমাণ-ভিত্তিক কিছু করেছে" বলে ইঙ্গিত করতে পারে।

অপ্রকাশিত কারসাজি। একটি আচরণগত হস্তক্ষেপ এটি কী এবং কেন তার কোনো জনসমক্ষে বিবরণ ছাড়াই প্রয়োগ করা হয়, এই তত্ত্বে যে প্রকাশ এর কার্যকারিতা ভোঁতা করবে। এটি কার্যকারিতাকে বৈধতার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ধরে, এবং ঠিক সেই প্যাটার্ন যা উদারনৈতিক পিতৃতান্ত্রিকতার সমালোচকেরা নির্দেশ করেন যখন তাঁরা যুক্তি দেন দর্শনটি সাধারণ কারসাজিতে ধসে পড়ে একবার নাগরিক খুঁজে পান না তাঁর পছন্দ-পরিবেশের সঙ্গে কী করা হয়েছে (দেখুন বিষয় 3.4 — জবাবদিহি, স্বচ্ছতা ও বৈধতা)।

একটি ল্যান্ডমার্ক গবেষণাকে নিষ্পন্ন তথ্য হিসেবে উদ্ধৃত করা। একটি প্রতিষ্ঠান একটি একক সুপরিচিত আচরণগত ফলাফলের ওপর নীতি গড়ে — প্রায়ই এমন একটি যা অন্তর্নিহিত সাহিত্য যাচাইয়ের বদলে একটি বেস্টসেলার বইয়ে জনপ্রিয় — এটি পরে স্বাধীনভাবে পুনরুৎপাদিত হয়েছে কি না বা এর প্রভাব-আকার আসলে কত বড় ছিল জিজ্ঞেস না করে। হস্তক্ষেপ উদ্ধৃত গবেষণার চেয়ে ব্যাপক ব্যবধানে কম কার্যকর হলে, বা আদৌ পুনরুৎপাদনে ব্যর্থ হলে, প্রতিষ্ঠানের কোনো পশ্চাদপট নেই কারণ সে মূল ফলাফলকে কখনও সাময়িক হিসেবে দেখেনি।

একটি নাজ জনগোষ্ঠী জুড়ে স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থানান্তরিত হবে ধরা। একটি জনসংখ্যা-গোষ্ঠী, ভাষা-গোষ্ঠী বা জাতীয় জনগোষ্ঠীতে যাচাইকৃত একটি কৌশল পুনঃপরীক্ষা ছাড়াই বস্তুগতভাবে ভিন্ন একটিতে চালু করা হয়, এই অনুমানে যে একটি নথিবদ্ধ মনস্তাত্ত্বিক প্রক্রিয়া সর্বত্র একইভাবে কাজ করতে হবে। নির্দিষ্ট সাংস্কৃতিক নীতি, সাক্ষরতার স্তর বা বার্তাবাহকের প্রতি আস্থার ওপর নির্ভর করা প্রভাব প্রায়ই স্থানান্তরিত হয় না, এবং ব্যর্থতা প্রায়ই একটি পরীক্ষামূলক কর্মসূচির সময় নয়, পূর্ণ-মাপের প্রয়োগের পর আবিষ্কৃত হয়।

একটি কাজ করা নাজকে অনির্দিষ্টকাল অপর্যবেক্ষিত চালতে দেওয়া। চালুর সময় কার্যকর প্রমাণিত একটি হস্তক্ষেপ বছরের পর বছর পুনঃপরীক্ষা ছাড়াই স্থানে রাখা হয়, এই অনুমানে যে একটি প্রাথমিক ইতিবাচক ফল একটি স্থায়ী ফলের নিশ্চয়তা দেয়। অভ্যস্ততা, বদলে যাওয়া প্রেক্ষাপট বা প্রক্রিয়া সম্পর্কে ক্রমবর্ধমান জন-সচেতনতা মূল প্রভাব ক্ষয় বা উল্টাতে পারে, এবং যে প্রতিষ্ঠান আর কখনও যাচাই করে না তার জানার কোনো উপায় নেই এটি এখনও কাজ করছে, কাজ করা বন্ধ করেছে, নাকি যাদের এর অধীন তাদের কাছে কারসাজি মনে হতে শুরু করেছে।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• নাগরিক আচরণ প্রভাবিত করতে নকশা করা প্রতিটি সক্রিয় ডিফল্ট, স্মারক বা কাঠামোবদ্ধকরণ-পছন্দ চিহ্নিত ও লগ করা হয়েছে।
• প্রতিটি লগ করা হস্তক্ষেপ পূর্ণ প্রয়োগের আগে প্রতিনিধিত্বমূলক মাপে একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠীর বিপরীতে পরীক্ষিত।
• প্রতিটি হস্তক্ষেপের জন্য জনমুখী যুক্তি ও প্রমাণ-ভিত্তি অনুরোধে পাওয়া যায় বা সক্রিয়ভাবে প্রকাশিত।
• প্রতিটি ডিফল্ট থেকে বাদ দেওয়ার বিকল্প কেবল কারিগরিভাবে উপলব্ধ নয়, প্রকৃতপক্ষে সহজ নিশ্চিত করা হয়েছে।
• ডিফল্ট বিকল্প যাচাই করা হয়েছে যে এটি কেবল প্রতিষ্ঠানের প্রশাসনিক সুবিধা নয়, নাগরিকের স্বার্থ সেবা করে।
• উদ্ধৃত আচরণগত ফলাফল নির্ভর করার আগে স্বাধীন পুনরুৎপাদন ও প্রভাব-আকারের জন্য যাচাই করা হয়েছে।
• একটি গুরুতর বা উচ্চ-বাজির সমস্যার জন্য নাজ ব্যবহারের আগে হাতিয়ার-পছন্দ নিয়ন্ত্রণ, ব্যয় ও করারোপের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে।
• পরীক্ষামূলক জনগোষ্ঠী নীতি যে পূর্ণ জনগোষ্ঠীর কাছে পৌঁছাবে তার প্রতিনিধিত্বের জন্য যাচাই করা হয়েছে।
• প্রতিটি সক্রিয় হস্তক্ষেপকে এর প্রভাব ম্লান হয়েছে বা এর অনুভূতি বদলেছে কি না যাচাই করতে একটি পুনঃপরীক্ষার তারিখ দেওয়া হয়েছে।
• নাগরিকদের ওপর আচরণগত পরীক্ষায় একটি গবেষণা প্রকল্প যে যাচাই পেত তার সমতুল্য নীতিগত পর্যালোচনা প্রয়োগ করা হয়েছে।

মূল উৎস

• Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Nudge: The Final Edition, Yale University Press, 2021 (প্রথম প্রকাশিত 2008), নাজ তত্ত্ব, পছন্দ-স্থাপত্য ও উদারনৈতিক পিতৃতান্ত্রিকতার প্রতিষ্ঠাকালীন বিবৃতির জন্য।
• Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011, আচরণগত জননীতির অন্তর্নিহিত বিচারের দ্বি-প্রক্রিয়া বিবরণের জন্য।
• Amos Tversky and Daniel Kahneman, "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases", Science, 185(4157), 1974, pp. 1124–1131, মূল হিউরিস্টিক-ও-পক্ষপাত গবেষণা-কর্মসূচির জন্য।
• Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit, OECD Publishing, 2019, সরকারে আচরণগত অন্তর্দৃষ্টি প্রয়োগের জন্য একটি আন্তঃদেশীয় পদ্ধতি ও নীতিগত নির্দেশিকার জন্য।
• The Behavioral Insights Team, EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights, 2014 (সংশোধিত 2024), একটি নির্দিষ্ট নাজ নকশা করতে সবচেয়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত চর্চাকারী কাঠামোর জন্য।
• The World Bank, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, World Bank, 2015, উচ্চ-আয়ের-দেশের প্রেক্ষাপটের বাইরে আচরণগত অন্তর্দৃষ্টির একটি উন্নয়ন-অর্থনীতি প্রয়োগের জন্য।

তথ্যসূত্র

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioral Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioral-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights — Behavioral Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioral-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015