সামাজিক মাধ্যম, ভুল তথ্য ও গণযোগাযোগ

কেন এটি জনমূল্যে গুরুত্বপূর্ণ

বিংশ শতাব্দীর বেশির ভাগ সময় ধরে, একটি সরকারি সংস্থা, একটি জাতীয় সম্প্রচারক বা কয়েকটি প্রতিষ্ঠিত সংবাদপত্র একটি ভাগাভাগি করা প্রামাণিক চ্যানেল গঠন করত: ঘটনার একটি সংস্করণ অল্প কয়েকজন প্রহরীর মাধ্যমে বেশির ভাগ নাগরিকের কাছে পৌঁছাত (দেখুন নিচে উল্লিখিত যোগাযোগে গেটকিপিং সম্পর্কিত উইকিপিডিয়া নিবন্ধ)। সেই ব্যবস্থা শেষ। নাগরিকেরা এখন একই সামাজিক-মাধ্যম ফিডে গুজব, ব্যঙ্গ, বিজ্ঞাপন ও ইচ্ছাকৃত মিথ্যার পাশে সরকারি তথ্যের মুখোমুখি হন, প্রায়ই এমন উৎস থেকে যাদের কোনো সম্পাদকীয় জবাবদিহি নেই এবং ভুল সংশোধনের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। যে সরকারি সংস্থা একসময় কেবল একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি জারি করতে হতো এখন এমন একটি পরিবেশের ভেতরে মনোযোগের জন্য প্রতিযোগিতা করে যার মালিক সে নয় এবং যা সে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।

এটি জনমূল্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ কারণ মার্ক মুরের কৌশলগত ত্রিভুজ বৈধতা ও সমর্থনকে একটি প্রতিষ্ঠানের প্রয়োজনীয় তিন পায়ের একটি হিসেবে দেখে, একটি মূল্য-প্রস্তাব ও পরিচালনাগত সক্ষমতার পাশাপাশি (দেখুন বিষয় 1.2 — কৌশলগত ত্রিভুজ: বৈধতা, মূল্য ও সক্ষমতা)। যোগাযোগ হলো যার মাধ্যমে একটি অনুমোদনকারী পরিবেশ জানে একটি প্রতিষ্ঠান কী করছে এবং কেন, এবং এটিই সেই উপায় যার মাধ্যমে সেই পরিবেশ একে সন্দেহ করতে শেখে। যখন একটি টিকার নিরাপত্তা, একটি নির্বাচনের সততা বা একটি বন্যা-সতর্কতার নির্ভুলতা সম্পর্কে মিথ্যা দাবি সরকারি সংশোধনের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, তখন পরিচালনাগত ক্ষতি পরিমাপযোগ্য: কম টিকাদান কভারেজ, সরিয়ে নেওয়ার আদেশের কম মান্যতা, এবং একসময় নিশ্চিত ধরে নেওয়া তথ্য পুনঃপ্রতিষ্ঠার উচ্চতর ব্যয়। যোগাযোগ-ব্যর্থতা জনমূল্য সৃষ্টির প্রকৃত কাজের পাশে বসা সুনামগত অসুবিধা নয়; একটি খণ্ডিত গণমাধ্যম পরিবেশে এটি প্রকৃত কাজের অংশ হয়ে উঠেছে।

বাজি অসম। একটি মিথ্যা দাবি সেকেন্ডে লেখা ও প্রকাশ করা যায়; একটি প্রাতিষ্ঠানিক সংশোধনের জন্য সাধারণত একই দর্শকদের কাছে পৌঁছানোর আগে ছাড়পত্র, আইনি পর্যালোচনা এবং যোগাযোগ-অনুমোদন লাগে — ততক্ষণে মিথ্যা দাবি প্রায়ই ঘটনার আরও পরিচিত সংস্করণ হয়ে যায়। যে সরকারি ও সামাজিক খাতের নেতারা যোগাযোগকে নীতি-নকশার পরের ভাবনা হিসেবে দেখেন তাঁরা কার্যত নিজেদের সিদ্ধান্তের প্রথম এবং প্রায়ই সবচেয়ে টেকসই বিবরণ যে সবচেয়ে দ্রুত নড়ে তার কাছে ছেড়ে দিচ্ছেন।

মূল ধারণা

গণমাধ্যমের খণ্ডিতকরণ অল্প কয়েকটি ভাগাভাগি করা, উচ্চ-আস্থার চ্যানেল থেকে অনেক প্রতিদ্বন্দ্বী, অ্যালগরিদম-বাছাই করা চ্যানেলে স্থানান্তর বর্ণনা করে, যার প্রতিটি ভিন্ন নাগরিকের কাছে জনজীবনের ভিন্ন সংস্করণ দেখায়। খণ্ডিতকরণ সেই গেটকিপিং কার্য দুর্বল করে যা একসময় প্রকাশের আগে নির্ভুলতার জন্য দাবি ছেঁকে নিত এবং তা প্রতিস্থাপন করে সত্যতা নয়, সম্পৃক্ততার জন্য অপ্টিমাইজ করা প্ল্যাটফর্ম র‍্যাঙ্কিং ব্যবস্থা দিয়ে।

ভুল তথ্য (মিসইনফরমেশন) হলো প্রতারণার অভিপ্রায় ছাড়া ভাগ করা মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর তথ্য — যে নাগরিক সরল বিশ্বাসে একটি পুরোনো পরিসংখ্যান ভাগ করেন তিনি ভুল তথ্য ছড়াচ্ছেন। উদ্দেশ্যমূলক অপতথ্য (ডিসইনফরমেশন) হলো রাজনৈতিক, আর্থিক বা কৌশলগত লাভের জন্য প্রতারণা করতে ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি বা ছড়ানো মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর তথ্য; পার্থক্যটি সম্পূর্ণ অভিপ্রায়ে, বিষয়বস্তুতে নয়, যে কারণে একই মিথ্যা দাবি এক উৎস থেকে উদ্দেশ্যমূলক অপতথ্য হিসেবে শুরু হয়ে অনেক অন্য উৎস থেকে ভুল তথ্য হিসেবে এগিয়ে ছড়াতে পারে। একটি ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত শব্দ, ম্যালইনফরমেশন, এমন তথ্য বর্ণনা করে যা তথ্যগতভাবে নির্ভুল কিন্তু ক্ষতি করতে প্রেক্ষাপটের বাইরে প্রয়োগ করা (উদাহরণস্বরূপ, অবহিত করতে নয়, বিভ্রান্ত করতে ফাঁস করা একটি আসল নথি); এর নাম দেওয়া মূল্যবান কারণ কেবল মিথ্যা ধরতে গড়া সরকারি তথ্য-যাচাই এটি মিস করবে।

একটি ইনফোডেমিক — বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO), আন্তর্জাতিক জনস্বাস্থ্যের জাতিসংঘ সংস্থা, COVID-19 অতিমারির সময় যে শব্দ গ্রহণ ও আনুষ্ঠানিক করেছে — হলো নির্ভুল ও ভুল উভয় তথ্যের অতিরিক্ত পরিমাণ যা মানুষের দরকারের সময় বিশ্বাসযোগ্য নির্দেশনা খুঁজে পাওয়া কঠিন করে। ইনফোডেমিক ব্যবস্থাপনা কেবল সত্যমূল্য নয়, তথ্যের পরিমাণ ও গতিকে একটি জনস্বাস্থ্য ও জননিরাপত্তা চলক হিসেবে দেখে যা প্রতিষ্ঠান পর্যবেক্ষণ ও সাড়া দিতে পারে।

একটি ইকো চেম্বার হলো এমন একটি পরিবেশ যেখানে একজন ব্যক্তি প্রধানত সেই তথ্য পান যা তাঁর ইতিমধ্যে ধারণ করা মতামত নিশ্চিত করে, সাধারণত তিনি যাঁদের অনুসরণ করা বেছে নেন তাঁদের মাধ্যমে; একটি ফিল্টার বাবল হলো একটি প্ল্যাটফর্মের নিজস্ব সুপারিশ অ্যালগরিদম যা ব্যক্তির বাছাই ছাড়াই তিনি কী দেখেন তা সংকুচিত করার সম্পর্কিত কিন্তু ভিন্ন প্রভাব। দুটিই একজন নাগরিকের সংশোধনের এক্সপোজার কমায়, কিন্তু ভিন্ন কারণে — একটি সামাজিক, একটি কারিগরি — এবং তাই ভিন্ন সাড়া দাবি করে।

প্রিবাঙ্কিং (পূর্ব-খণ্ডন), ইনোকুলেশন তত্ত্ব (টিকাদান তত্ত্ব) এ ভিত্তি করে, হলো মানুষকে প্রকৃত জিনিসের মুখোমুখি হওয়ার আগে একটি বিভ্রান্তিকর যুক্তি বা কৌশলের দুর্বল, পূর্বাভাসমূলক সংস্করণের সামনে আনার চর্চা যাতে তারা আগাম এর বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে — যোগাযোগের সমতুল্য একটি টিকা, ডিবাঙ্কিং (খণ্ডন)-এর বিপরীতে, যা একটি মিথ্যা ইতিমধ্যে ছড়ানো এবং ইতিমধ্যে কিছু ক্ষতি করার পর সংশোধন করে। মিডিয়া সাক্ষরতা হলো উৎস নির্বিশেষে তথ্য অ্যাক্সেস, মূল্যায়ন ও সমালোচনামূলকভাবে বিচার করার সক্ষমতার বিস্তৃততর, দীর্ঘ-দিগন্ত ক্ষমতা, যার ওপর প্রিবাঙ্কিং অনুশীলন এবং প্ল্যাটফর্ম-নির্দিষ্ট সংশোধন উভয়ই নির্ভর করে নাগরিকদের ইতিমধ্যে কিছু মাত্রায় তা থাকার ওপর।

সংকট যোগাযোগ হলো একটি জরুরি অবস্থা এখনও উন্মোচিত হওয়ার সময় এবং তথ্য এখনও অসম্পূর্ণ থাকাকালীন দ্রুত, সৎভাবে ও সংগতভাবে যোগাযোগের চর্চা; এটি জরুরি ও স্থিতিস্থাপকতা ব্যবস্থাপনার বিস্তৃততর শৃঙ্খলার একটি সুতো (দেখুন বিষয় 3.12 — সংকট, জরুরি অবস্থা ও স্থিতিস্থাপকতা ব্যবস্থাপনা), কিন্তু এখানে বিশেষভাবে একটি যোগাযোগ সমস্যা হিসেবে দেখা হয়েছে: প্রতিষ্ঠানের কাছে এখনও সব উত্তর না থাকলে কী বলতে হবে, কোন চ্যানেলে, এবং কত দ্রুত।

বৈধতা, রাষ্ট্রবিজ্ঞানের অর্থে, হলো একটি কর্তৃপক্ষের শাসন করার বা বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার অধিকারের জনগণের গ্রহণ, তার প্রতিটি কাজ জনপ্রিয় কি না তা নির্বিশেষে। ভুল তথ্য ও উদ্দেশ্যমূলক অপতথ্য বৈধতা ক্ষতিগ্রস্ত করে প্রধানত কোনো একক যুক্তি জিতে নয়, বরং নাগরিকদের ক্রমান্বয়ে শিখিয়ে যে সরকারি উৎসের ওপর প্রথম, দ্রুত বা সম্পূর্ণ হওয়ার জন্য নির্ভর করা যায় না — একই আস্থা-ঘাটতি যা এই অংশে অন্যত্র আরও বিস্তারিত পরীক্ষিত (দেখুন বিষয় 4.2 — সরকারের প্রতি আস্থা ও নাগরিক অংশগ্রহণ)।

সেরা অনুশীলন

1. প্রথমে নিজস্ব চ্যানেলের মাধ্যমে প্রকাশ করুন, এবং প্ল্যাটফর্মকে রেকর্ড নয়, বিতরণ হিসেবে দেখুন। প্রতিষ্ঠান সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ করে এমন একটি ওয়েবসাইট, মেইলিং লিস্ট বা অন্য চ্যানেল যেকোনো বিবৃতির প্রামাণিক সংস্করণ হিসেবে রক্ষণাবেক্ষণ করুন, এবং প্রতিটি প্ল্যাটফর্ম পোস্ট এতে ফিরে লিংক করুন, যাতে যে নাগরিক একটি দাবি যাচাই করতে চান তাঁর যাওয়ার মতো স্থিতিশীল জায়গা থাকে।
2. আপনি ইতিমধ্যে অনুমান করতে পারেন এমন মিথ্যাগুলো প্রিবাঙ্ক করুন। একটি নির্বাচন, একটি টিকাদান অভিযান বা একটি তীব্র আবহাওয়ার মৌসুমের আগে, সবচেয়ে সম্ভাব্য পুনরাবৃত্ত দুই-তিনটি মিথ্যা বিবরণ চিহ্নিত করুন এবং প্রতিটি স্বতন্ত্র দাবি দেখা দিলে তার প্রতিক্রিয়ার অপেক্ষার বদলে কারসাজির কৌশলের একটি সংক্ষিপ্ত, সরল-ভাষার ব্যাখ্যা আগে প্রকাশ করুন।
3. লাইভ ঘটনার সময় একটি বাস্তব-সময় শ্রবণ কার্য নিয়োগ করুন। একটি সংকট বা বড় ঘোষণার সময় আসলে কী ছড়াচ্ছে তা পর্যবেক্ষণ করতে একজন নামকরা ব্যক্তি বা ছোট দল নিয়োগ করুন, যাতে যোগাযোগ নেতৃত্ব প্রতিষ্ঠান যে গুজব ছড়াচ্ছে বলে ধরে নেয় তার বদলে নাগরিকেরা আসলে যে গুজব দেখছেন তার প্রতি সাড়া দেয়।
4. একটি প্রকাশ্য, স্থায়ী সংশোধন প্রোটোকল স্থির করুন এবং তা সংগতভাবে ব্যবহার করুন। আগেই স্থির করুন কে একটি সংশোধন অনুমোদন করতে পারেন এবং কত দ্রুত, মূল দাবির একই ফরম্যাটে ও একই চ্যানেলে সংশোধন প্রকাশ করুন, এবং একটি প্রান্তিক মিথ্যাকে এত প্রকটভাবে সংশোধন করে বিবর্ধন এড়ান যে মূল দাবি যত মানুষ দেখেছিল তার চেয়ে বেশি মানুষ সংশোধন দেখে।
5. একটি ঘটনায় জড়িত প্রতিটি সংস্থা জুড়ে একটি ভাগাভাগি করা পরিচালনাগত চিত্র গড়ুন। একই সংকট নিয়ে একাধিক সরকারি সংস্থা যোগাযোগ করলে, প্রথম বিবৃতি বেরোনোর আগে একটি অভিন্ন তথ্য-সেট এবং একটি একক মুখপাত্র-কাঠামোতে একমত হোন, যাতে নাগরিকেরা সেই সংস্থাগুলো থেকে পরস্পরবিরোধী তথ্য না পান যারা বাস্তবে একই দলে (দেখুন বিষয় 3.12 — সংকট, জরুরি অবস্থা ও স্থিতিস্থাপকতা ব্যবস্থাপনা)।
6. মিডিয়া সাক্ষরতায় একটি অভিযান নয়, অবকাঠামো হিসেবে বিনিয়োগ করুন। স্কুল, গ্রন্থাগার ও সম্প্রদায় সংগঠনে মিডিয়া সাক্ষরতা কাজে বহু-বছর ভিত্তিতে অর্থায়ন করুন, কারণ একটি উৎস মূল্যায়নের ক্ষমতা একটি টেকসই নাগরিক সামর্থ্য যা একটি একক মৌসুমি অভিযান স্থাপন করতে পারে না।
7. নাগরিকদের সেই প্ল্যাটফর্মে মিলুন যা তাঁরা আসলে ব্যবহার করেন, প্রতিষ্ঠান যেটি পছন্দ করে সেটিতে নয়। প্রতিষ্ঠানের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় দর্শক — বয়স, ভাষা বা অঞ্চল অনুযায়ী — আসলে কোথায় সময় কাটান তা ট্র্যাক করুন এবং যোগাযোগ দলের পক্ষে চালানো সবচেয়ে সহজ চ্যানেলে ডিফল্ট না করে সেখানে সম্পদ দিন।
8. মিথ্যা ও সংশোধন যথেষ্ট স্পষ্টভাবে আলাদা করুন যাতে সংশোধনটিই মানুষ মনে রাখে। প্রথমে এবং সবচেয়ে প্রকটভাবে নির্ভুল তথ্য বলুন, মিথ্যাকে কেবল সংক্ষেপে ও স্পষ্টভাবে মিথ্যা হিসেবে নাম দিন, এবং শেষে আবার নির্ভুল তথ্য পুনরাবৃত্তি করুন, যাতে চোখ বুলিয়ে পড়া পাঠক বার্তার সবচেয়ে স্মরণীয় অংশ হিসেবে মিথটি নিয়ে না থাকেন।
9. কেবল সরকারি মুখপাত্র নয়, স্থানীয় ও সম্প্রদায়ের বিশ্বস্ত বার্তাবাহকদের মাধ্যমে কাজ করুন। সম্প্রদায় নেতা, স্থানীয় চিকিৎসক, ধর্মীয় নেতা ও সম্প্রদায় সংগঠন প্রায়ই একটি নির্দিষ্ট দর্শকের কাছে একটি জাতীয় সংস্থার চেয়ে বেশি দৈনন্দিন আস্থা বহন করেন, এবং তাঁদের মাধ্যমে যৌথভাবে প্রদত্ত একটি বার্তা সাধারণত আরও দূরে ভ্রমণ করে এবং আরও সহজে বিশ্বাস করা হয়।
10. কেবল পৌঁছানো নয়, বিশ্বাস ও আচরণ পরিবর্তন মাপুন। একটি সংশোধনমূলক অভিযান একটি নমুনা দর্শক কী বিশ্বাস করেন বা কীভাবে কাজ করেন — টিকাদান গ্রহণ, সরিয়ে নেওয়ার মান্যতা, ভোটার-নিবন্ধন নির্ভুলতা — তা আসলে বদলেছে কি না ট্র্যাক করুন, কেবল কত মানুষ এটি দেখেছে বা ভাগ করেছে তা নয়, কারণ বিশ্বাস পরিবর্তন ছাড়া উচ্চ পৌঁছানো নষ্ট বাজেট।
11. একটি বিতর্কিত দাবির পেছনের উপাত্ত ও পদ্ধতি প্রকাশ করুন, কেবল সিদ্ধান্ত নয়। একটি পরিসংখ্যান বিতর্কিত হলে, একজন প্রযুক্তিগতভাবে সাক্ষর সাংবাদিক বা নাগরিক যাচাই করতে পারেন এমন আকারে এর পেছনের উপাত্ত ও পদ্ধতি প্রকাশ সিদ্ধান্তটি আরও জোরে পুনরাবৃত্তির চেয়ে দীর্ঘমেয়াদি সুনামের কাজ বেশি করে।
12. প্রকৃত সংকট আসার আগে, যাঁরা আসলে ব্যবহার করবেন তাঁদের সঙ্গে সংকট যোগাযোগ পরিকল্পনা মহড়া দিন। শুধু কাগজে পরীক্ষিত একটি যোগাযোগ পরিকল্পনা একটি লাইভ ঘটনার সময়-চাপে নির্ভরযোগ্যভাবে ভেঙে পড়ে; একটি বাস্তবসম্মত সিমুলেশনে, ভুল তথ্য প্রবেশ করানোসহ, মহড়া দেওয়া পরিকল্পনা ফাঁকগুলো ঠিক করা সস্তা থাকতেই প্রকাশ করে।

আপনার দলের সঙ্গে আলোচনার প্রশ্ন

আমাদের কি এমন একটি চ্যানেল আছে যাকে নাগরিকেরা দ্রুত-ছড়ানো মিথ্যা দাবির আগে বিশ্বাস করবেন, এবং আমাদের নিজস্ব কতজন নাগরিক আসলে তা ব্যবহার করেন তা কি আমরা জানি? অনেক সরকারি সংস্থা ধরে নেয় তাদের ওয়েবসাইট বা সরকারি সামাজিক-মাধ্যম অ্যাকাউন্ট নাগরিকেরা যাচাই করবেন এমন ডিফল্ট উৎস, কিন্তু ব্যবহার-উপাত্ত প্রায়ই অনুমিতের চেয়ে অনেক ছোট পৌঁছানো দেখায়, এমন একটি দর্শকে কেন্দ্রীভূত যারা ইতিমধ্যে যুক্ত ছিল। আগামীকাল আপনার প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত সম্পর্কে একটি মিথ্যা দাবি ভাইরাল হলে, আলোচনা করুন প্রভাবিত মানুষদের কতজন প্রথম ঘণ্টার মধ্যে আপনার সংশোধন দেখতেন, কোন চ্যানেলে, এবং কোন ভাষায়। যেখানে উত্তর "বেশি নয়", দলের চ্যানেল-নির্মাণকে ইতিমধ্যে বিদ্যমান ধরার বদলে অসমাপ্ত অবকাঠামো হিসেবে দেখা উচিত। এই প্রশ্নের উত্তর অনুমান নয়, প্রকৃত বিশ্লেষণ দিয়ে দেওয়াই ভালো।

আমরা ইতিমধ্যে অনুমান করতে পারি এমন ভুল তথ্যের জন্য আমাদের প্রিবাঙ্কিং কর্মসূচি কী, এবং এর মালিক কে? বেশির ভাগ প্রতিষ্ঠান তাদের পরবর্তী নির্বাচন, স্বাস্থ্য অভিযান বা অবকাঠামো সিদ্ধান্ত ঘিরে সবচেয়ে সম্ভাব্য পুনরাবৃত্ত দুই-তিনটি মিথ্যা বিবরণের নাম বলতে পারে, তবু অল্প কয়েকটিরই একবারের অভিযানের বদলে একটি স্থায়ী, সম্পদযুক্ত প্রিবাঙ্কিং প্রচেষ্টা আছে। আলোচনা করুন পরবর্তী 12 মাসে কোন অনুমানযোগ্য মিথ্যা আসছে এবং কারও এখন, ছড়ানোর আগে, সেগুলো প্রিবাঙ্ক করার স্পষ্ট দায়িত্ব, বাজেট ও অনুমোদন-কর্তৃত্ব আছে কি না। এও ভাবুন আপনার প্রতিষ্ঠানের একটি প্রিবাঙ্কিং বার্তা ভালোভাবে নকশা করার অভ্যন্তরীণ দক্ষতা আছে কি না, কারণ একটি খারাপভাবে নকশা করা বার্তা সংশোধনের চেয়ে মিথ্যাকে বেশি পুনরাবৃত্তি করে উল্টো ফল দিতে পারে। আজ কেউ এর মালিক না হলে, ঘরেই স্থির করুন কে হবেন।

আমরা কত দ্রুত একটি সংশোধন জারি করতে পারি, এবং অফিস সময়ের বাইরে তা অনুমোদনের কর্তৃত্ব কার? অনেক সংশোধন প্রোটোকল কাগজে আছে কিন্তু একটি মিথ্যা দাবি সপ্তাহান্তে বা রাতারাতি ছড়ালে প্রথমবারেই ভেঙে পড়ে, কারণ অনুমোদন এমন কারও কাছে যাঁকে পাওয়া যায় না। দল হিসেবে ধরে এগোন আপনার কোনো কর্মী প্রথম একটি ভাইরাল মিথ্যা দেখার মুহূর্ত থেকে একটি সংশোধন প্রকাশের মুহূর্ত পর্যন্ত ঠিক কী ঘটে, প্রতিটি অনুমোদন ধাপ ও জড়িত প্রতিটি ব্যক্তির নাম দিয়ে। একক সবচেয়ে ধীর ধাপ চিহ্নিত করুন এবং আলোচনা করুন সময়-সংকটপূর্ণ ক্ষেত্রে এটি আগে-অর্পণ করা যায় কি না। সময়ের চাপে কেউ পরীক্ষা করেনি এমন একটি প্রোটোকল এখনও প্রকৃত সামর্থ্য নয়।

যে নাগরিকেরা কোনো প্ল্যাটফর্মে আমাদের অনুসরণ করেন না এবং স্থানীয় সংবাদ পড়েন না, তাঁদের কাছে আমরা কীভাবে পৌঁছাব? প্রতিটি প্রতিষ্ঠানের এমন একটি দর্শক আছে যাদের সরাসরি পৌঁছাতে কাঠামোগতভাবে হিমশিম খায় — প্রায়ই সবচেয়ে কম সময়, প্রতিষ্ঠানে সবচেয়ে কম আস্থা, বা ভিন্ন প্রথম ভাষার মানুষ — এবং ভুল তথ্য তাঁদের কাছে অন্য যে কারও মতো সহজেই পৌঁছায়। আলোচনা করুন আপনার প্রতিষ্ঠানের জন্য এই দর্শক সুনির্দিষ্টভাবে কারা, এবং কোন অ-ডিজিটাল বা সম্প্রদায়-মধ্যস্থ চ্যানেল (একটি সম্প্রদায় সংগঠন, একটি স্থানীয় ফার্মেসি, একজন ধর্মীয় নেতা, একটি কর্মক্ষেত্র) আপনার নিজস্ব চ্যানেল যেখানে পারে না সেখানে তাঁদের কাছে পৌঁছাতে পারে। ভাবুন বর্তমান বাজেট এই দর্শকের কাছে পৌঁছানোর কঠিনতা প্রতিফলিত করে, নাকি কেবল আপনার ইতিমধ্যে থাকা দর্শকের কাছে পৌঁছানোর সহজতা।

নাগরিকেরা কেন আমাদের অবিশ্বাস করেন সে সম্পর্কে আমরা আসলে কী জানি, এবং আমাদের যোগাযোগ কৌশল কি সেই কারণ সম্বোধন করে নাকি কেবল এর লক্ষণ? আস্থা-ঘাটতির নির্দিষ্ট, সনাক্তযোগ্য কারণ আছে — একটি অতীত ভাঙা প্রতিশ্রুতি, একটি ধীর সংকট সাড়া, একটি নীতি যা একটি সম্প্রদায়কে দৃশ্যত ব্যর্থ করেছে — এবং কারণ না বুঝে গড়া যোগাযোগ প্রায়ই ভুল সমস্যা সম্বোধন করে (দেখুন বিষয় 4.2 — সরকারের প্রতি আস্থা ও নাগরিক অংশগ্রহণ)। আলোচনা করুন "মানুষ সরকারকে বিশ্বাস করে না" এই সাধারণ অনুমানের বিপরীতে আপনার সেবা-এলাকায় অবিশ্বাসের নির্দিষ্ট উৎস সম্পর্কে আপনার কী প্রমাণ আছে। ভাবুন আপনার যোগাযোগ পরিকল্পনা যে নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আস্থা হারিয়েছে সেখানেই তা পুনর্গঠনের জন্য নকশা করা, নাকি সর্বত্র সমানভাবে প্রয়োগ করা একটি সাধারণ বার্তা-অনুশীলন। যোগাযোগ এমন আস্থা-সমস্যা ঠিক করতে পারে না যা এটি সঠিকভাবে নির্ণয় করেনি।

আমাদের মিডিয়া সাক্ষরতা বিনিয়োগ আসলে কাজ করছে কি না আমরা কীভাবে জানি? মিডিয়া সাক্ষরতা অর্থায়ন ঘোষণা করা সহজ এবং মূল্যায়ন করা কঠিন, এবং অনেক কর্মসূচি বছরের পর বছর অংশগ্রহণকারীদের তথ্য মূল্যায়নের ক্ষমতা আসলে বদলেছে কি না তার কোনো প্রমাণ ছাড়াই চলে। আলোচনা করুন আপনার মিডিয়া সাক্ষরতা কাজের জন্য বর্তমানে কোন মূল্যায়ন পদ্ধতি, থাকলে, আছে, এবং এটি বিশ্বাস ও আচরণ পরিবর্তন মাপে, নাকি কেবল উপস্থিতি ও সন্তুষ্টি। ভাবুন কর্মসূচিটি একটি সাধারণ আকাঙ্ক্ষার বদলে একটি পরীক্ষাযোগ্য দাবির চারপাশে পুনর্নকশা করা উচিত কি না, যেমন কারসাজিমূলক বিষয়বস্তু শনাক্তকরণে উন্নত নির্ভুলতা। একটি অমূল্যায়িত মিডিয়া সাক্ষরতা কর্মসূচি একটি বিশ্বাস, এখনও একটি তথ্য নয়।

বাস্তবে: একটি জনমূল্যের উদাহরণ

একটি মাঝারি আকারের উপকূলীয় কাউন্টি সরকারের জনস্বাস্থ্য অধিদপ্তর এক শুক্রবার বিকেলের শেষে পরীক্ষাগারের ফল পেল যা পৌর পানি সরবরাহের একটি অংশে উচ্চতর ব্যাকটেরিয়াগত দূষণ নির্দেশ করে, মোটামুটি চল্লিশ হাজার বাসিন্দাকে সেবা দিচ্ছে। অধিদপ্তর তার সতর্কতামূলক ফুটন্ত-পানি বিজ্ঞপ্তি খসড়া শেষ করার আগেই, একজন বাসিন্দার একটি পোস্ট যা দাবি করছিল পানি "বিষাক্ত" এবং কর্মকর্তারা "চেপে যাচ্ছেন" একটি আঞ্চলিক সামাজিক-মাধ্যম গ্রুপে ইতিমধ্যে কয়েক হাজারবার ভাগ হয়েছিল, নির্ভুল অন্তর্নিহিত উদ্বেগকে কারণের একটি ভুল এবং আরও আতঙ্কজনক বিবরণের সঙ্গে মিশিয়ে।

অধিদপ্তরের যোগাযোগ প্রধান, যিনি আঠারো মাস আগে ঠিক এই দৃশ্যপটে একটি টেবিলটপ মহড়া চালিয়েছিলেন, শূন্য থেকে শুরু না করে একটি পূর্ব-সম্মত প্রোটোকল সক্রিয় করলেন। ত্রিশ মিনিটের মধ্যে একজন একক মুখপাত্রের নাম দেওয়া হলো, আগের বছরের একটি সম্পর্কহীন ঘটনায় জন-আস্থা ক্ষতিগ্রস্ত করা পরস্পরবিরোধী বিবৃতি এড়িয়ে। অধিদপ্তর ফুটন্ত-পানি বিজ্ঞপ্তি একসঙ্গে নিজস্ব ওয়েবসাইটে, নিবন্ধিত বাসিন্দাদের টেক্সট সতর্কতায়, এবং একটি সরল-ভাষার সামাজিক-মাধ্যম পোস্ট হিসেবে প্রকাশ করল যা সরাসরি ভাইরাল দাবির নাম দিল, নির্দিষ্ট ভুল সংশোধন করল (দূষণ একটি শোধন-প্রক্রিয়ার ত্রুটি ছিল, ইচ্ছাকৃত নয়), এবং কী অজানা রয়ে গেছে তা স্পষ্টভাবে বলল, বিজ্ঞপ্তির প্রত্যাশিত মেয়াদসহ।

অধিদপ্তর বুঝল সামাজিক মাধ্যমে তার নিজস্ব অনুসরণকারী প্রভাবিত বাসিন্দাদের কেবল একটি ভগ্নাংশে পৌঁছায়, তাই এটি গত বছরের একটি প্রিবাঙ্কিং অনুশীলনের সময় সম্পর্ক গড়া তিনটি সম্প্রদায় সংগঠন ও দুটি স্থানীয় ফার্মেসির সঙ্গেও যোগাযোগ করল, তাদের নিজস্ব ভাষায় একই মূল তথ্য ভাগ করতে বলে। চার ঘণ্টার মধ্যে, কাউন্টির উপাত্ত ইঙ্গিত দিল কাউন্টির নিজস্ব অ্যাকাউন্টের চেয়ে একটি সম্প্রদায় চ্যানেলের মাধ্যমে বেশি বাসিন্দা সংশোধিত বিজ্ঞপ্তি দেখেছেন। শোধন ত্রুটি ঠিক হওয়ার পর একদিন পরে একটি সংক্ষিপ্ত ফলো-আপ বিজ্ঞপ্তি আবার একই চ্যানেল ব্যবহার করল এবং আবার কী নিশ্চিতের বদলে সতর্কতামূলক রয়ে গেছে তার নাম দিল।

পরবর্তী একটি অভ্যন্তরীণ পর্যালোচনা সুনামগত ক্ষতি সীমিত করার কৃতিত্ব তিনটি নির্দিষ্ট পছন্দকে দিল: পূর্ব-সম্মত একক-মুখপাত্র প্রোটোকল, "ইচ্ছাকৃত বিষ প্রয়োগ" মিথ্যা দাবি উপেক্ষার বদলে সরাসরি নাম দিয়ে সংশোধনের সিদ্ধান্ত, এবং সংকটের সময়ই শূন্য থেকে গড়তে না হওয়া সম্প্রদায় বার্তাবাহকদের ওপর নির্ভরতা। পর্যালোচনা একটি প্রকৃত ফাঁকও উল্লেখ করল: কাউন্টির দ্বিতীয়-সর্বাধিক-বলা ভাষায় অধিদপ্তরের সমতুল্য কোনো সম্পর্ক ছিল না, এবং সংশোধিত বিজ্ঞপ্তি সেই সম্প্রদায়ের কাছে অন্য সবার চেয়ে মোটামুটি একদিন পরে পৌঁছেছে। এই দৃশ্যপট দৃষ্টান্তমূলক এবং কোনো প্রকৃত এখতিয়ারের পানি ব্যবস্থা, সংস্থা বা ঘটনা বর্ণনা করে না।

চারটি খাতভিত্তিক দৃষ্টিকোণ

স্থানীয় সরকার

স্থানীয় সরকারের যোগাযোগ সেই মাপে কাজ করে যেখানে আস্থা সবচেয়ে ব্যক্তিগত ও সবচেয়ে ভঙ্গুর: সমগ্র প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে একজন বাসিন্দার মত প্রায়ই একটি স্থানীয় সেবার সঙ্গে একটি মিথস্ক্রিয়ায় স্থির হয়। স্থানীয় সংস্থার সাধারণত জাতীয়গুলোর চেয়ে অনেক ছোট যোগাযোগ দল ও বাজেট থাকে, যা সম্প্রদায় সংগঠন, স্থানীয় গণমাধ্যম ও অনানুষ্ঠানিক সম্প্রদায় নেতাদের সঙ্গে সম্পর্ককে অসমানুপাতিকভাবে মূল্যবান করে, কারণ সেগুলো প্রতিষ্ঠান সরাসরি কিনতে পারে না এমন পৌঁছানো বাড়ায়। সংশ্লিষ্ট ঝুঁকি হলো কোনো নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ-সামর্থ্য ছাড়া একটি ছোট দল প্রায়ই সবশেষে জানে একটি মিথ্যা দাবি স্থানীয়ভাবে ছড়াচ্ছে, ঠিক যেখানে এটি একটি নিরাপত্তা বিজ্ঞপ্তি বা সেবা পরিবর্তনের মান্যতার সবচেয়ে তাৎক্ষণিক ক্ষতি করতে পারে।

জাতীয় সরকার

জাতীয় সরকার ঐতিহাসিকভাবে অল্প কয়েকটি জাতীয় সম্প্রচারক ও সংবাদপত্রের ওপর কার্যত ভাগাভাগি করা চ্যানেল হিসেবে নির্ভর করেছে, এবং সেই ব্যবস্থার ক্ষতি যেকোনো খাতের মধ্যে সবচেয়ে দৃশ্যমান হয়েছে, বিশেষ করে বিতর্কিত নির্বাচন ও জনস্বাস্থ্য জরুরি অবস্থায়। জাতীয় সংস্থাগুলো সমন্বিত, সীমান্ত-পেরোনো অপতথ্য অভিযানের সবচেয়ে ঘন ঘন লক্ষ্যও, যা Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) — আন্তঃসরকার সংস্থা যার আটত্রিশটি সদস্য দেশ অর্থনৈতিক ও সরকারি শাসন নীতি সমন্বয় করে — গণতান্ত্রিক তথ্য বাস্তুতন্ত্রের জন্য বর্ধমান হুমকি হিসেবে নথিভুক্ত করেছে, যেকোনো প্রতিষ্ঠানকে সামলাতে হওয়া দৈনন্দিন ভুল তথ্য থেকে স্বতন্ত্র। জাতীয় সরকারগুলোর সাধারণত স্থায়ী প্রিবাঙ্কিং ও মিডিয়া সাক্ষরতা কর্মসূচি গড়ার সম্পদ আছে কিন্তু একটি ভিন্ন ঝুঁকি থেকে সতর্ক থাকতে হবে: রাজনৈতিক বার্তার মতো দেখানো সরকারি সংশোধন প্রচেষ্টা ঠিক সেই নিরপেক্ষতা হারায় যা প্রথমে তাদের বিশ্বাসযোগ্য করেছিল।

সামাজিক খাত ও অলাভজনক

অলাভজনক ও বেসরকারি সংস্থা (NGO) প্রায়ই সরকারের চেয়ে এগিয়ে থাকা জন-আস্থার একটি স্তর বহন করে, বিশেষ করে জনস্বাস্থ্য বা মানবিক সাড়ার মতো বিষয়ে, যা তাদের মূল্যবান যোগাযোগ অংশীদার কিন্তু বিশেষভাবে তাদের ভাবমূর্তি ক্ষুণ্ণ করতে নকশা করা অপতথ্যের লক্ষ্যও করে। সামাজিক খাতের সংস্থা সাধারণত সরকারি সংস্থার চেয়ে অনেক ছোট বাজেটে যোগাযোগ করে, যা তাদের পৌঁছানোর জন্য একটি একক প্ল্যাটফর্মের ওপর নির্ভরতার দিকে ঠেলে — প্ল্যাটফর্মটি তার নীতি বা অ্যালগরিদম বদলালে একটি কাঠামোগত দুর্বলতা। যেহেতু সামাজিক খাতের অনেক অর্থায়ন লক্ষ্য- বা অভিযান-নির্দিষ্ট, অলাভজনক সংস্থা মিডিয়া সাক্ষরতা ও প্রিবাঙ্কিং কাজের প্রয়োজনীয় বহু-বছর, আকর্ষণহীন বিনিয়োগ যথার্থ করতেও হিমশিম খেতে পারে, কারণ অর্থদাতারা প্রায়ই অদৃশ্য স্থিতিস্থাপকতা-নির্মাণের চেয়ে একটি দৃশ্যমান কর্মসূচি সমর্থন করতে পছন্দ করে।

বহুপাক্ষিক ও আন্তর্জাতিক

বহুপাক্ষিক সংস্থা এমন একটি ইনফোডেমিকের মুখোমুখি যা সীমানা বা ভাষাকে সম্মান করে না, বাক-স্বাধীনতার জন্য ভিন্ন আইনি ব্যবস্থা এবং ভিন্ন স্তরের প্রাতিষ্ঠানিক আস্থাসহ কয়েক ডজন এখতিয়ার জুড়ে সংশোধনমূলক তথ্য সমন্বয় করে। COVID-19 অতিমারির মধ্য দিয়ে বিকশিত WHO-র ইনফোডেমিক ব্যবস্থাপনা কাজ একটি বহুপাক্ষিক প্রতিষ্ঠান কেবল রোগ সংক্রমণ নয়, তথ্যকেই একটি চলক হিসেবে সক্রিয়ভাবে পর্যবেক্ষণ ও পরিচালনা করতে হবে ধরে নেওয়ার সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ। আন্তর্জাতিক সংস্থাকে একটি প্রকৃত টানাপোড়েনও পেরোতে হয় যার মুখোমুখি জাতীয় ও স্থানীয় সংস্থা খুব কমই একই মাপে হয়: প্রিবাঙ্কিং গবেষণা ও সংশোধন পদ্ধতি বৈশ্বিকভাবে ভাগ করা, একই সঙ্গে সম্মান করা যে কোন বক্তব্য নিয়ন্ত্রণ করতে হবে তার সিদ্ধান্ত, যথাযথভাবে, বহুপাক্ষিক ম্যান্ডেটের বদলে জাতীয় সার্বভৌমত্বের বিষয় থাকে।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

নীরবতার ফাঁদ। যে প্রতিষ্ঠান কিছু বলার আগে সম্পূর্ণ, যাচাইকৃত তথ্যের জন্য অপেক্ষা করে সে একটি তথ্য-শূন্যতা রেখে যায় যা গুজব ও মিথ্যা দাবি আগে ভরে; সরকারি সংস্করণ পৌঁছানোর সময় এটি একটি বিবরণ স্থাপনের বদলে একটি প্রতিষ্ঠিত বিবরণের বিরুদ্ধে প্রতিযোগিতা করছে। ক্ষতি কেবল ধীরতর সংশোধন নয়, একটি স্থায়ী ধারণা যে প্রতিষ্ঠানটি ধীর বা এড়িয়ে যায়, এমনকি একবার কথা বললেও।

খণ্ডনের ট্রেডমিল। প্রিবাঙ্কিং সামর্থ্য ছাড়া একটি সংস্থা তার সমস্ত যোগাযোগ প্রচেষ্টা প্রতিটি নতুন মিথ্যা দাবিতে স্বতন্ত্রভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে ব্যয় করে, কখনও প্যাটার্নের আগে না পৌঁছে, এবং উত্তর দিতে হওয়া মিথ্যার পরিমাণ কখনও না কমিয়ে তার যোগাযোগ কর্মীদের ক্লান্ত করে। যেহেতু একটি দাবি খণ্ডন অনিচ্ছাকৃতভাবে এর পরিচিতি ও পৌঁছানো বাড়াতে পারে, একটি বিশুদ্ধ প্রতিক্রিয়াশীল অবস্থান নিম্ন-বাজির দাবিতে প্রতিষ্ঠানকে কিছুই না করার চেয়েও খারাপ অবস্থায় ফেলতে পারে।

একক-চ্যানেল নির্ভরতা। যে প্রতিষ্ঠান তার সমগ্র সরাসরি-নাগরিক যোগাযোগ সামর্থ্য একটি প্ল্যাটফর্মের চারপাশে গড়ে সে যখনই সেই প্ল্যাটফর্ম তার অ্যালগরিদম, মডারেশন নীতি বা প্রবেশাধিকারের শর্ত বদলায় তখনই ঝুঁকিতে, যার কোনোটিই প্রতিষ্ঠান নিয়ন্ত্রণ করে না। এটি বারবার সরকারি সংস্থাগুলোকে সতর্কতা ছাড়া প্রায় শূন্য থেকে দর্শক পুনর্গঠনে বাধ্য করেছে, ঠিক যখন তাদের সবচেয়ে বেশি একটি নির্ভরযোগ্য চ্যানেল দরকার ছিল।

উপাত্তের স্তূপ। একটি ভাইরাল মিথ্যার প্রতিক্রিয়ায় কাঁচা উপাত্ত বা দীর্ঘ কারিগরি খণ্ডন প্রকাশ একটি প্রতিষ্ঠানের পুঙ্খানুপুঙ্খ হওয়ার সহজাত প্রবৃত্তি পূরণ করে কিন্তু খুব কমই মূল দাবি দেখা দর্শকের কাছে পৌঁছায় বা তাদের বোঝায়, কারণ প্রায় কেউই শিরোনামের বাইরে পড়ে না। ক্ষতি একটি সংশোধন যা কারিগরিভাবে নির্ভুল এবং ব্যবহারিকভাবে অদৃশ্য।

একটি প্রান্তিক দাবির অতিরিক্ত সংশোধন। একটি মিথ্যায় জোরে ও বারবার সাড়া দেওয়া যার কেবল ছোট, প্রান্তিক দর্শক ছিল তা মূল দাবি দেখা দর্শকের চেয়ে অনেক গুণ বড় দর্শকের কাছে এটি বিবর্ধিত করতে পারে — ভুল তথ্য গবেষণায় একটি ভালোভাবে নথিভুক্ত ঝুঁকি। ক্ষতি হলো প্রতিষ্ঠান ঠিক যে দাবি ধারণ করতে চাইছিল তার একটি স্ব-আরোপিত বিস্তার।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• একটি নামকরা নিজস্ব চ্যানেল আছে এবং প্রামাণিক রেকর্ড হিসেবে বিবেচিত, প্রতিটি প্ল্যাটফর্ম পোস্ট এতে ফিরে লিংক করে।
• পরবর্তী 12 মাসের জন্য সবচেয়ে অনুমানযোগ্য দুই-তিনটি মিথ্যা বিবরণ চিহ্নিত এবং একজন মালিককে বরাদ্দ করা হয়েছে।
• অন্তত একটি অনুমানযোগ্য বিবরণের জন্য একটি প্রিবাঙ্কিং বার্তা খসড়া ও পরীক্ষা করা হয়েছে।
• অফিস-সময়ের বাইরেও কে একটি সংশোধন অনুমোদন করতে পারেন তা নামসহ একটি সংশোধন প্রোটোকল লিখিতভাবে আছে।
• বড় ঘটনা ও ঘোষণার জন্য একটি বাস্তব-সময় শ্রবণ কার্য একজন নামকরা ব্যক্তি বা দলকে বরাদ্দ করা হয়েছে।
• স্থানীয়ভাবে বলা ভাষাগুলো ঢেকে অন্তত দুজন সম্প্রদায়-বিশ্বস্ত বার্তাবাহকের সঙ্গে সম্পর্ক নথিবদ্ধ এবং সংকটের মধ্যবর্তী সময়ে রক্ষিত।
• সংকট যোগাযোগ পরিকল্পনা গত 12 মাসের মধ্যে একটি বাস্তবসম্মত সিমুলেশনে মহড়া দেওয়া হয়েছে (দেখুন বিষয় 3.12 — সংকট, জরুরি অবস্থা ও স্থিতিস্থাপকতা ব্যবস্থাপনা)।
• একই ঘটনায় জড়িত হওয়ার সম্ভাবনা থাকা প্রতিটি অন্য সংস্থার সঙ্গে একটি ভাগাভাগি করা একক-মুখপাত্র কাঠামো একমত হয়েছে।
• মিডিয়া সাক্ষরতা কাজ একটি একক অভিযান নয়, বহু-বছর কর্মসূচি হিসেবে অর্থায়িত।
• একটি মূল্যায়ন পদ্ধতি আছে যা কেবল পৌঁছানো বা ইমপ্রেশন নয়, বিশ্বাস বা আচরণ পরিবর্তন মাপে।
• যেকোনো বিতর্কিত জনসমক্ষে দাবির পেছনের উপাত্ত একটি সংজ্ঞায়িত সময়সীমার মধ্যে প্রকাশ করা যায়।
• স্থানীয় অবিশ্বাসের নির্দিষ্ট, প্রমাণিত কারণ অনুমান নয়, চিহ্নিত করা হয়েছে (দেখুন বিষয় 4.2 — সরকারের প্রতি আস্থা ও নাগরিক অংশগ্রহণ)।

মূল উৎস

বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার ইনফোডেমিক ব্যবস্থাপনা কর্মসূচি, COVID-19 অতিমারির মধ্য দিয়ে বিকশিত, একটি সরকারি প্রতিষ্ঠান তথ্যের পরিমাণ ও গতিকে একটি সংকটের পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার বদলে সক্রিয়ভাবে পরিচালনার একটি চলক হিসেবে দেখার সবচেয়ে পূর্ণরূপে কাজ-করা উদাহরণ। OECD-র তথ্য সততা কাজ, সদস্য সরকারগুলো অপতথ্যে কীভাবে সাড়া দিচ্ছে তার "Facts not Fakes" মূল্যায়নসহ, সমস্যাটির প্রাতিষ্ঠানিক ও সীমান্ত-পেরোনো মাত্রা সম্পর্কে এই বিষয়ের দাবির ভিত্তি যোগায়। ইনোকুলেশন তত্ত্ব ও প্রিবাঙ্কিং-এর একাডেমিক সাহিত্য, বিশেষ করে Jon Roozenbeek, Sander van der Linden এবং তাঁদের সহযোগীদের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট গবেষণা, নিয়ন্ত্রিত গবেষণায় ছড়ানোর আগে ভুল তথ্যের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়তে কী দেখানো হয়েছে সে সম্পর্কে এই বিষয়ের দাবির ভিত্তি যোগায়, পরে সংশোধন করা থেকে ভিন্ন।

তথ্যসূত্র

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on "inoculation" theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/