Soziale Medien, Desinformation, und öffentliche Kommunikation

Warum das für den öffentlichen Wert zählt

Für den größten Teil des zwanzigsten Jahrhunderts bildeten eine Regierungsbehörde, ein nationaler Sender, oder eine Handvoll etablierter Zeitungen einen geteilten autoritativen Kanal: eine Version der Ereignisse erreichte die meisten Bürgerinnen und Bürger durch eine kleine Zahl von Torwächterinnen (siehe den Wikipedia-Artikel zu Gatekeeping in der Kommunikation, unten referenziert). Diese Anordnung ist verschwunden. Bürgerinnen und Bürger begegnen öffentlicher Information nun neben Gerücht, Satire, Werbung, und absichtlicher Falschheit im selben Social-Media-Feed, oft von Quellen ohne redaktionelle Rechenschaftspflicht und ohne Verpflichtung, einen Fehler zu korrigieren. Eine öffentliche Stelle, die einst nur eine Pressemitteilung ausgeben musste, konkurriert nun um Aufmerksamkeit in einer Umgebung, die sie nicht besitzt und nicht moderieren kann.

Dies zählt für öffentlichen Wert, weil Mark Moores strategisches Dreieck Legitimität und Unterstützung als eines der drei Beine behandelt, das eine Organisation neben einer Wertproposition und operativer Kapazität braucht (siehe Thema 1.2 — Das strategische Dreieck: Legitimität, Wert und Kapazität). Kommunikation ist, wie ein autorisierendes Umfeld lernt, was eine Institution tut und warum, und sie ist auch, wie dieses Umfeld lernt, sie zu bezweifeln. Wenn falsche Behauptungen über die Sicherheit eines Impfstoffs, die Integrität einer Wahl, oder die Genauigkeit einer Hochwasserwarnung schneller zirkulieren als eine offizielle Korrektur, ist der operative Schaden messbar: niedrigere Impfabdeckung, niedrigere Compliance mit Evakuierungsanordnungen, und höhere Kosten, um einst als selbstverständlich angenommene Fakten wiederherzustellen. Kommunikationsversagen ist keine Reputationsunannehmlichkeit neben der echten Arbeit der Schaffung öffentlichen Wertes; in einem fragmentierten Medienumfeld ist es Teil der echten Arbeit geworden.

Die Einsätze sind asymmetrisch. Eine falsche Behauptung kann in Sekunden geschrieben und veröffentlicht werden; eine institutionelle Korrektur verlangt typischerweise Freigabe, rechtliche Überprüfung, und Kommunikationsabzeichnung, bevor sie dasselbe Publikum erreicht – zu welchem Zeitpunkt die falsche Behauptung oft die vertrautere Version der Ereignisse geworden ist. Öffentliche und Sozialsektor-Führungskräfte, die Kommunikation als Nachgedanke zur Politikgestaltung behandeln, überlassen in der Praxis den ersten und oft dauerhaftesten Bericht ihrer eigenen Entscheidungen wer auch immer sich am schnellsten bewegt.

Kernkonzepte

Medienfragmentierung beschreibt die Verschiebung von einer kleinen Zahl geteilter, vertrauenswürdiger Kanäle zu einer großen Zahl konkurrierender, algorithmisch kuratierter, von denen jeder einer anderen Bürgerin eine andere Version des öffentlichen Lebens zeigt. Fragmentierung schwächt die Gatekeeping-Funktion, die früher Behauptungen vor Veröffentlichung auf Genauigkeit filterte, und ersetzt sie durch Plattform-Rangierungssysteme, optimiert für Engagement, nicht Wahrhaftigkeit.

Fehlinformation ist falsche oder irreführende Information, geteilt ohne Täuschungsabsicht – eine Bürgerin, die in gutem Glauben eine veraltete Statistik teilt, verbreitet Fehlinformation. Desinformation ist falsche oder irreführende Information, absichtlich erzeugt oder verbreitet, um zu täuschen, für politischen, finanziellen, oder strategischen Gewinn; die Unterscheidung liegt vollständig in der Absicht, nicht im Inhalt selbst, weshalb dieselbe falsche Behauptung als Desinformation von einer Quelle beginnen und als Fehlinformation von vielen anderen weiterverbreitet werden kann. Ein eng verwandter Begriff, Malinformation, beschreibt Information, die sachlich akkurat ist, aber aus dem Kontext eingesetzt wird, um Schaden anzurichten (etwa ein echtes Dokument, geleakt, um irrezuführen, statt zu informieren); es lohnt sich, ihn zu benennen, weil offizielles Faktenchecken, nur gebaut, um Falschheiten zu fangen, ihn verpassen wird.

Eine Infodemie – ein Begriff, den die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Organisation der Vereinten Nationen für internationale öffentliche Gesundheit, während der COVID-19-Pandemie übernahm und formalisierte – ist ein übermäßiges Informationsvolumen, sowohl akkurat als auch inakkurat, das es Menschen schwer macht, vertrauenswürdige Anleitung zu finden, wenn sie sie brauchen. Infodemie-Management behandelt das Volumen und die Geschwindigkeit von Information selbst, nicht nur ihren Wahrheitswert, als öffentliche-Gesundheit- und öffentliche-Sicherheit-Variable, die Institutionen überwachen und auf die sie reagieren können.

Eine Echokammer ist eine Umgebung, in der eine Person hauptsächlich Information begegnet, die bereits gehaltene Ansichten bestätigt, typischerweise durch die Menschen, denen sie zu folgen wählt; eine Filterblase ist der verwandte, aber getrennte Effekt, dass der eigene Empfehlungsalgorithmus einer Plattform verengt, was eine Person sieht, ohne dass sie es wählt. Beide reduzieren die Exponierung einer Bürgerin gegenüber Korrektur, aber aus unterschiedlichen Gründen – einer sozial, einer technisch – und brauchen daher unterschiedliche Reaktionen.

Prebunking, in der Inokulationstheorie begründet, ist die Praxis, Menschen einer geschwächten, präventiven Version eines irreführenden Arguments oder einer Technik auszusetzen, bevor sie dem echten Ding begegnen, sodass sie im Voraus Widerstand dagegen aufbauen – das Kommunikationsäquivalent eines Impfstoffs, im Gegensatz zu Debunking, das eine Falschheit korrigiert, nachdem sie sich bereits verbreitet und bereits einen Teil ihres Schadens angerichtet hat. Medienkompetenz ist die breitere, langfristigere Fähigkeit, Information zugänglich zu machen, zu bewerten, und kritisch zu beurteilen, unabhängig von ihrer Quelle, von der sowohl Prebunking-Übungen als auch plattformspezifische Korrekturen abhängen, dass Bürgerinnen sie bereits bis zu einem gewissen Grad haben.

Krisenkommunikation ist die Praxis, schnell, ehrlich, und konsistent zu kommunizieren, während sich ein Notfall noch entfaltet und Fakten noch unvollständig sind; sie ist ein Strang der breiteren Disziplin des Notfall- und Resilienzmanagements (siehe Thema 3.12 — Krisen, Notfall, und Resilienzmanagement), wird aber hier spezifisch als Kommunikationsproblem behandelt: was zu sagen ist, durch welchen Kanal, und wie schnell, wenn die Institution noch nicht alle Antworten hat.

Legitimität, im politikwissenschaftlichen Sinne, ist die Akzeptanz der Öffentlichkeit für das Recht einer Autorität zu regieren oder geglaubt zu werden, unabhängig davon, ob jede ihrer Handlungen populär ist. Fehlinformation und Desinformation beschädigen Legitimität nicht primär, indem sie irgendein einzelnes Argument gewinnen, sondern indem sie Bürgerinnen und Bürger kumulativ lehren, dass auf offizielle Quellen nicht verlassen werden kann, erste, schnellste, oder vollständigste zu sein – dasselbe Vertrauensdefizit, andernorts in diesem Teil ausführlicher untersucht (siehe Thema 4.2 — Vertrauen in den Staat und bürgerschaftliches Engagement).

Bewährte Praktiken

1. Veröffentlichen Sie zuerst durch eigene Kanäle, und behandeln Sie Plattformen als Verteilung, nicht als Aufzeichnung. Pflegen Sie eine Website, Mailingliste, oder einen anderen von der Institution vollständig kontrollierten Kanal als die autoritative Version jeder Aussage, und verlinken Sie jeden Plattformpost zurück darauf, sodass eine Bürgerin, die eine Behauptung verifizieren möchte, einen stabilen Ort zum Gehen hat.
2. Prebunken Sie die Falschheiten, die Sie bereits vorhersagen können. Vor einer Wahl, einer Impfkampagne, oder einer Schwerwettersaison identifizieren Sie die zwei oder drei am wahrscheinlichsten wiederkehrenden falschen Erzählungen und veröffentlichen Sie eine kurze, klarsprachige Erklärung der Manipulationstechnik im Voraus, statt zu warten, auf jede einzelne Behauptung zu reagieren, wenn sie erscheint.
3. Besetzen Sie eine Echtzeit-Zuhörfunktion während laufender Ereignisse. Weisen Sie eine benannte Person oder ein kleines Team zu, um zu überwachen, was tatsächlich während einer Krise oder einer wichtigen Ankündigung zirkuliert, sodass Kommunikationsführung auf die Gerüchte reagiert, die Bürgerinnen tatsächlich sehen, statt auf die, von denen die Institution annimmt, sie verbreiteten sich.
4. Setzen Sie ein öffentliches, stehendes Korrekturprotokoll und nutzen Sie es konsistent. Entscheiden Sie im Voraus, wer eine Korrektur genehmigen kann und wie schnell, veröffentlichen Sie Korrekturen im selben Format und auf denselben Kanälen wie die ursprüngliche Behauptung, und vermeiden Sie, eine Randfalschheit zu verstärken, indem Sie sie so prominent korrigieren, dass mehr Menschen die Korrektur sehen als je die ursprüngliche Behauptung.
5. Bauen Sie ein geteiltes Lagebild über jede an einem Ereignis beteiligte Behörde hinweg. Wenn mehrere öffentliche Stellen über dieselbe Krise kommunizieren, vereinbaren Sie einen einzelnen Faktensatz und eine einzelne Sprecherstruktur, bevor die erste Aussage herausgeht, sodass Bürgerinnen und Bürger nicht widersprüchliche Information von Behörden erhalten, die praktisch im selben Team sind (siehe Thema 3.12 — Krisen, Notfall, und Resilienzmanagement).
6. Investieren Sie in Medienkompetenz als Infrastruktur, nicht als Kampagne. Finanzieren Sie Medienkompetenzarbeit – in Schulen, Bibliotheken, und Gemeinschaftsorganisationen – auf Mehrjahresbasis, weil die Fähigkeit, eine Quelle zu bewerten, eine dauerhafte bürgerschaftliche Fähigkeit ist, die eine einzelne saisonale Kampagne nicht installieren kann.
7. Treffen Sie Bürgerinnen und Bürger auf den Plattformen, die sie tatsächlich nutzen, nicht der, die die Institution bevorzugt. Verfolgen Sie, wo das Publikum, das die Institution am meisten erreichen muss – nach Alter, Sprache, oder Region – tatsächlich Zeit verbringt, und versehen Sie Kommunikation dort mit Ressourcen, statt standardmäßig auf den für das Kommunikationsteam einfachsten Kanal zurückzugreifen.
8. Trennen Sie die Falschheit von der Korrektur klar genug, dass die Korrektur das ist, an das sich Menschen erinnern. Geben Sie den akkuraten Fakt zuerst und am prominentesten an, benennen Sie die Falschheit nur kurz und klar als falsch, und wiederholen Sie den akkuraten Fakt am Ende erneut, sodass eine überfliegende Leserin nicht den Mythos als den einprägsamsten Teil der Botschaft behält.
9. Arbeiten Sie durch lokal und gemeinschaftlich vertraute Botschafterinnen, nicht nur offizielle Sprecherinnen. Gemeinschaftsführerinnen, lokale Klinikerinnen, Glaubensführerinnen, und Gemeinschaftsorganisationen tragen oft mehr alltägliches Vertrauen bei einem spezifischen Publikum als eine nationale Behörde, und eine durch sie mitgelieferte Botschaft reist typischerweise weiter und wird bereitwilliger geglaubt.
10. Messen Sie Glaubensänderung und Verhalten, nicht nur Reichweite. Verfolgen Sie, ob eine korrigierende Kampagne tatsächlich verschob, was ein stichprobenartig ausgewähltes Publikum glaubt oder wie es handelt – Impfaufnahme, Evakuierungs-Compliance, Genauigkeit der Wählerregistrierung –, statt nur, wie viele Menschen sie sahen oder teilten, da hohe Reichweite ohne Glaubensänderung verschwendetes Budget ist.
11. Veröffentlichen Sie die zugrunde liegenden Daten und Methodik hinter einer umstrittenen Behauptung, nicht nur die Schlussfolgerung. Wenn eine Statistik umstritten ist, leistet die Freigabe der Daten und der Methode dahinter, in einer Form, die eine technisch versierte Journalistin oder Bürgerin prüfen kann, mehr langfristige Reputationsarbeit als die Schlussfolgerung lauter zu wiederholen.
12. Proben Sie den Krisenkommunikationsplan mit den Menschen, die ihn tatsächlich nutzen werden, bevor eine echte Krise eintrifft. Ein nur auf Papier getesteter Kommunikationsplan bricht zuverlässig unter dem Zeitdruck eines laufenden Ereignisses zusammen; ein mit einer realistischen Simulation geprobter Plan, einschließlich einer Fehlinformationseinspeisung, bringt die Lücken zutage, während sie noch billig zu beheben sind.

Fragen zur Diskussion mit Ihrem Team

Haben wir einen Kanal, dem Bürgerinnen und Bürger einer schnell bewegenden falschen Behauptung vorziehend vertrauen würden, und wissen wir, wie viele unserer eigenen Bürgerinnen ihn tatsächlich nutzen? Viele öffentliche Stellen nehmen an, ihre Website oder ihr offizielles Social-Media-Konto sei die Standardquelle, die Bürgerinnen und Bürger prüfen werden, aber Nutzungsdaten zeigen oft eine weit kleinere Reichweite als angenommen, konzentriert in einem bereits engagierten Publikum. Wenn eine falsche Behauptung über die Entscheidungen Ihrer Organisation morgen viral ginge, diskutieren Sie ehrlich, wie viele der betroffenen Menschen Ihre Korrektur innerhalb der ersten Stunde sehen würden, durch welchen Kanal, und in welcher Sprache. Wo die Antwort „nicht viele" ist, sollte das Team Kanalaufbau als unfertige Infrastruktur behandeln, statt anzunehmen, sie existiere bereits. Diese Frage wird am besten mit echter Analytik beantwortet, nicht Annahme.

Was ist unser Prebunking-Programm für die Fehlinformation, die wir bereits vorhersagen können, und wer besitzt es? Die meisten Institutionen können die zwei oder drei am wahrscheinlichsten um ihre nächste Wahl, Gesundheitskampagne, oder Infrastrukturentscheidung wiederkehrenden falschen Erzählungen benennen, doch wenige haben eine stehende, mit Ressourcen versehene Prebunking-Anstrengung statt einer einmaligen Kampagne. Diskutieren Sie, welche vorhersehbaren Falschheiten in den nächsten 12 Monaten kommen und ob jemand explizite Verantwortung, Budget, und Abzeichnungsautorität hat, sie jetzt zu prebunken, bevor sie sich verbreiten. Erwägen Sie auch, ob Ihre Organisation die interne Expertise hat, eine Prebunking-Botschaft gut zu gestalten, da eine schlecht gestaltete die Falschheit mehr wiederholen kann als die Korrektur und nach hinten losgehen. Wenn niemand dies heute besitzt, entscheiden Sie im Raum, wer es tun wird.

Wie schnell können wir eine Korrektur ausgeben, und wer hat die Autorität, sie außerhalb der Bürozeiten zu genehmigen? Viele Korrekturprotokolle existieren auf dem Papier, brechen aber beim ersten Mal zusammen, wenn sich eine falsche Behauptung an einem Wochenende oder über Nacht verbreitet, weil Genehmigung bei jemandem Unerreichbarem sitzt. Gehen Sie als Team genau durch, was von dem Moment an geschieht, in dem jemand aus Ihrem Personal zuerst eine virale Falschheit sieht, bis zum Moment, in dem eine Korrektur veröffentlicht wird, jeden Genehmigungsschritt und jede beteiligte Person benennend. Identifizieren Sie den einzelnen langsamsten Schritt, und diskutieren Sie, ob er für zeitkritische Fälle vorab delegiert werden kann. Ein von niemandem unter Zeitdruck getestetes Protokoll ist noch keine echte Fähigkeit.

Wie erreichen wir Bürgerinnen und Bürger, die uns auf keiner Plattform folgen und keine lokalen Nachrichten lesen? Jede Institution hat ein Publikum, das sie strukturell direkt zu erreichen kämpft – oft die Menschen mit der wenigsten Zeit, dem wenigsten Vertrauen in Institutionen, oder einer anderen Erstsprache –, und Fehlinformation erreicht sie ebenso leicht wie jeden anderen. Diskutieren Sie konkret, wer dieses Publikum für Ihre Organisation ist, und welche nicht-digitalen oder gemeinschaftsvermittelten Kanäle (eine Gemeinschaftsorganisation, eine lokale Apotheke, eine Glaubensführerin, ein Arbeitsplatz) sie erreichen könnten, wo Ihre eigenen Kanäle es nicht können. Erwägen Sie, ob das aktuelle Budget die Schwierigkeit widerspiegelt, dieses Publikum zu erreichen, oder einfach die Leichtigkeit, das Publikum zu erreichen, das Sie bereits haben.

Was wissen wir tatsächlich darüber, warum Bürgerinnen und Bürger uns misstrauen, und adressiert unsere Kommunikationsstrategie diese Ursache oder nur ihre Symptome? Vertrauensdefizite haben spezifische, nachverfolgbare Ursachen – ein früheres gebrochenes Versprechen, eine langsame Krisenreaktion, eine Politik, die eine Gemeinschaft sichtbar im Stich ließ –, und ohne Verständnis der Ursache gebaute Kommunikation adressiert oft das falsche Problem (siehe Thema 4.2 — Vertrauen in den Staat und bürgerschaftliches Engagement). Diskutieren Sie, welche Evidenz Sie über die spezifischen Quellen des Misstrauens in Ihrem Dienstgebiet haben, im Gegensatz zu einer allgemeinen Annahme, dass „Menschen der Regierung nicht vertrauen". Erwägen Sie, ob Ihr Kommunikationsplan gestaltet ist, Vertrauen im spezifischen Bereich wiederaufzubauen, wo es verloren ging, oder eine generische, überall gleich angewandte Botschaftsübung ist. Kommunikation kann ein Vertrauensproblem nicht beheben, das sie nicht korrekt diagnostiziert hat.

Woher wissen wir, ob unsere Medienkompetenzinvestition tatsächlich funktioniert? Medienkompetenzfinanzierung ist leicht anzukündigen und schwer zu evaluieren, und viele Programme laufen jahrelang ohne jede Evidenz, ob sich die Fähigkeit der Teilnehmenden, Information zu bewerten, tatsächlich geändert hat. Diskutieren Sie, welche Evaluationsmethode, falls überhaupt, derzeit für Ihre Medienkompetenzarbeit existiert, und ob sie Glaubens- und Verhaltensänderung misst oder nur Teilnahme und Zufriedenheit. Erwägen Sie, ob das Programm um eine testbare Behauptung herum neugestaltet werden sollte, wie verbesserte Genauigkeit beim Identifizieren manipulativen Inhalts, statt um eine allgemeine Aspiration. Ein unevaluiertes Medienkompetenzprogramm ist ein Glaube, noch keine Tatsache.

In der Praxis: ein Beispiel für öffentlichen Wert

Die Direktion für öffentliche Gesundheit einer mittelgroßen Küstenkreisverwaltung erhielt an einem Freitagnachmittag spät Laborergebnisse, die erhöhte bakterielle Kontamination in einem Abschnitt der städtischen Wasserversorgung anzeigten, die ungefähr vierzigtausend Einwohnerinnen und Einwohner bedient. Bevor die Direktion ihre vorsorgliche Abkochanordnung fertig entworfen hatte, war der Post einer Einwohnerin, der behauptete, das Wasser sei „vergiftet" und Beamtinnen „vertuschten es", bereits mehrere tausend Mal in einer regionalen Social-Media-Gruppe geteilt worden, die echte zugrunde liegende Sorge mit einem inakkuraten und alarmierenderen Bericht der Ursache vermengend.

Die Kommunikationsleiterin der Direktion, die achtzehn Monate zuvor eine Tabletop-Übung zu genau diesem Szenario durchgeführt hatte, aktivierte ein vorab vereinbartes Protokoll, statt bei null zu beginnen. Eine einzelne Sprecherin wurde innerhalb von dreißig Minuten benannt, die widersprüchlichen Aussagen vermeidend, die das öffentliche Vertrauen während eines unverbundenen Vorfalls im Vorjahr beschädigt hatten. Die Direktion veröffentlichte die Abkochanordnung gleichzeitig auf ihrer eigenen Website, per SMS-Alarm an registrierte Einwohnerinnen, und als klarsprachigen Social-Media-Post, der die virale Behauptung direkt benannte, die spezifische Ungenauigkeit korrigierte (die Kontamination war eine Panne im Aufbereitungsprozess, keine Absicht), und klar angab, was noch unbekannt blieb, einschließlich der erwarteten Dauer der Anordnung.

Erkennend, dass die eigene Followerschaft der Direktion in sozialen Medien nur einen Bruchteil betroffener Einwohnerinnen erreichte, kontaktierte die Direktion auch drei Gemeinschaftsorganisationen und zwei lokale Apotheken, zu denen sie während einer Prebunking-Übung im Vorjahr Beziehungen aufgebaut hatte, und bat sie, dieselben Kernfakten in ihren eigenen Worten zu teilen. Innerhalb von vier Stunden legten Kreisdaten nahe, dass mehr Einwohnerinnen die korrigierte Anordnung durch einen Gemeinschaftskanal gesehen hatten als durch die eigenen Konten des Kreises. Eine kurze Folgeanordnung einen Tag später, sobald der Aufbereitungsfehler behoben war, nutzte erneut dieselben Kanäle und benannte erneut, was vorsorglich statt bestätigt blieb.

Eine interne Überprüfung schrieb danach drei spezifische Wahlen die Begrenzung des Reputationsschadens zu: das vorab vereinbarte Einzelsprecherprotokoll, die Entscheidung, die falsche „absichtliche Vergiftung"-Behauptung direkt zu benennen und zu korrigieren statt sie zu ignorieren, und das Vertrauen auf Gemeinschaftsbotschafterinnen, die die Direktion nicht während der Krise selbst von Grund auf aufbauen musste. Die Überprüfung bemerkte auch eine echte Lücke: die Direktion hatte keine gleichwertigen Beziehungen in der am zweithäufigsten gesprochenen Sprache des Kreises, und die korrigierte Anordnung erreichte diese Gemeinschaft ungefähr einen Tag später als alle anderen. Dieses Szenario ist illustrativ und beschreibt kein reales Wassersystem, keine reale Behörde, oder keinen realen Vorfall eines Rechtsraums.

Vier Sektorperspektiven

Kommunalverwaltung

Kommunikation der Kommunalverwaltung operiert in dem Maßstab, in dem Vertrauen am persönlichsten und am fragilsten ist: die Meinung einer Einwohnerin über die gesamte Institution wird oft von einer Interaktion mit einem lokalen Dienst gesetzt. Lokale Stellen haben typischerweise weit kleinere Kommunikationsteams und -budgets als nationale, was Beziehungen zu Gemeinschaftsorganisationen, lokalen Medien, und informellen Gemeinschaftsführerinnen unverhältnismäßig wertvoll macht, da sie Reichweite erweitern, die sich die Institution nicht direkt kaufen kann. Das entsprechende Risiko ist, dass ein kleines Team ohne dedizierte Überwachungskapazität oft zuletzt erfährt, dass sich eine falsche Behauptung lokal verbreitet, genau dort, wo sie den unmittelbarsten Schaden für Compliance mit einer Sicherheitsanordnung oder Dienständerung anrichten kann.

Nationale Regierung

Die nationale Regierung hat sich historisch auf eine kleine Zahl nationaler Sender und Zeitungen als de-facto-geteilten Kanal verlassen, und der Verlust dieser Anordnung war der sichtbarste jedes Sektors, besonders während umstrittener Wahlen und öffentlicher Gesundheitsnotfälle. Nationale Stellen sind auch das häufigste Ziel koordinierter, grenzüberschreitender Desinformationskampagnen, die die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) – die zwischenstaatliche Stelle, deren achtunddreißig Mitgliedsländer wirtschaftliche und öffentliche Governance-Politik koordinieren – als wachsende Bedrohung für demokratische Informationsökosysteme dokumentiert hat, getrennt von der alltäglichen Fehlinformation, die jede Institution auch managen muss. Nationale Regierungen haben generell die Ressourcen, anhaltende Prebunking- und Medienkompetenzprogramme aufzubauen, müssen sich aber gegen ein anderes Risiko wachen: offizielle Korrekturanstrengungen, die wie politische Botschaft aussehen, verlieren genau die Neutralität, die sie überhaupt glaubwürdig machte.

Sozialer Sektor und gemeinnützige Organisationen

Gemeinnützige Organisationen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs) tragen oft ein öffentliches Vertrauensniveau, das das der Regierung übertrifft, besonders bei Themen wie öffentlicher Gesundheit oder humanitärer Reaktion, was sie zu wertvollen Kommunikationspartnerinnen macht, aber auch zu einem Ziel für Desinformation, gestaltet, sie spezifisch zu diskreditieren. Sozialsektor-Organisationen kommunizieren typischerweise mit weit kleineren Budgets als Regierungsbehörden, was sie zur Abhängigkeit von einer einzelnen Plattform für Reichweite drängt – eine strukturelle Verletzlichkeit, falls diese Plattform ihre Politiken oder ihren Algorithmus ändert. Weil viel Sozialsektor-Finanzierung missions- oder kampagnenspezifisch ist, können sich gemeinnützige Organisationen auch schwertun, die mehrjährige, unglamouröse Investition zu rechtfertigen, die Medienkompetenz- und Prebunking-Arbeit erfordert, da Fördergeberinnen oft bevorzugen, ein sichtbares Programm statt unsichtbaren Resilienzaufbau zu unterstützen.

Multilaterale und internationale Organisationen

Multilaterale Stellen stehen einer Infodemie gegenüber, die keine Grenzen oder Sprachen respektiert, korrigierende Information über Dutzende Rechtsräume mit unterschiedlichen rechtlichen Regimen für Meinungsäußerung und unterschiedlichen Niveaus institutionellen Vertrauens koordinierend. Die Infodemie-Management-Arbeit der WHO, während der COVID-19-Pandemie entwickelt, ist das klarste Beispiel einer multilateralen Institution, die Information selbst, nicht nur Krankheitsübertragung, als Variable behandelt, die sie aktiv überwachen und managen muss. Internationale Stellen müssen auch eine echte Spannung navigieren, der nationale und lokale Stellen selten im selben Maßstab gegenüberstehen: Prebunking-Forschung und Korrekturmethodik global zu teilen, während sie respektieren, dass Entscheidungen darüber, welche Meinungsäußerung zu regulieren ist, angemessen eine Angelegenheit nationaler Souveränität bleiben statt eines multilateralen Mandats.

Häufige Fehlermuster

Die Schweigefalle. Eine Institution, die wartet, bis sie vollständige, verifizierte Fakten hat, bevor sie überhaupt etwas sagt, lässt ein Informationsvakuum, das Gerücht und falsche Behauptungen zuerst füllen; wenn die offizielle Version eintrifft, konkurriert sie gegen eine etablierte Erzählung statt eine zu setzen. Die Kosten sind nicht nur langsamere Korrektur, sondern eine anhaltende Wahrnehmung, dass die Institution entweder langsam oder ausweichend ist, selbst sobald sie doch spricht.

Das Debunking-Laufband. Eine Organisation ohne Prebunking-Kapazität verbringt ihre gesamte Kommunikationsanstrengung damit, auf jede neue falsche Behauptung einzeln zu reagieren, nie dem Muster voraus zu sein, und brennt ihr Kommunikationspersonal aus, während sie nie das Volumen der Falschheiten reduziert, auf die sie antworten muss. Weil das Debunking einer Behauptung versehentlich ihre Vertrautheit und Reichweite erhöhen kann, kann eine rein reaktive Haltung die Institution bei niedrigeren Einsätzen schlechter dastehen lassen, als gar nichts zu tun.

Einzelkanal-Abhängigkeit. Eine Institution, die ihre gesamte direkt-an-die-Bürgerin-Kommunikationsfähigkeit um eine Plattform herum baut, ist exponiert, wann immer diese Plattform ihren Algorithmus, ihre Moderationspolitik, oder ihre Zugangsbedingungen ändert, von denen die Institution keine kontrolliert. Dies hat öffentliche Stellen wiederholt gezwungen, ein Publikum ohne Vorwarnung von nahezu null wiederaufzubauen, genau dann, wenn sie einen verlässlichen Kanal am meisten brauchten.

Der Datendump. Rohdaten oder eine lange technische Widerlegung als Antwort auf eine virale Falschheit zu veröffentlichen, befriedigt den Instinkt einer Institution, gründlich zu sein, erreicht oder überzeugt aber selten das Publikum, das die ursprüngliche Behauptung sah, weil fast niemand über die Überschrift hinaus liest. Die Kosten sind eine Korrektur, die technisch akkurat und praktisch unsichtbar ist.

Eine Randbehauptung überkorrigieren. Laut und wiederholt auf eine Falschheit zu reagieren, die nur ein kleines, randständiges Publikum hatte, kann sie zu einem viele Male größeren Publikum als dem verstärken, das die ursprüngliche Behauptung sah – ein gut dokumentiertes Risiko in der Fehlinformationsforschung. Die Kosten sind eine selbstverschuldete Verbreitung genau der Behauptung, die die Institution einzudämmen versuchte.

Reifegradmodell

Liste zur Überprüfung

• Ein benannter eigener Kanal existiert und wird als autoritative Aufzeichnung behandelt, mit jedem Plattformpost, der darauf zurückverlinkt.
• Die zwei oder drei vorhersehbarsten falschen Erzählungen für die nächsten 12 Monate sind identifiziert und einer Verantwortlichen zugewiesen.
• Eine Prebunking-Botschaft wurde für mindestens eine vorhersehbare Erzählung entworfen und getestet.
• Ein Korrekturprotokoll existiert schriftlich, benennend, wer eine Korrektur genehmigen kann, einschließlich außerhalb der Bürozeiten.
• Eine Echtzeit-Zuhörfunktion ist einer benannten Person oder einem Team für wichtige Ereignisse und Ankündigungen zugewiesen.
• Beziehungen zu mindestens zwei gemeinschaftsvertrauten Botschafterinnen, die lokal gesprochene Sprachen abdeckend, sind dokumentiert und zwischen Krisen gepflegt.
• Der Krisenkommunikationsplan wurde mit einer realistischen Simulation innerhalb der letzten 12 Monate geprobt (siehe Thema 3.12 — Krisen, Notfall, und Resilienzmanagement).
• Eine geteilte Einzelsprecherstruktur ist mit jeder anderen wahrscheinlich am selben Ereignis beteiligten Behörde vereinbart.
• Medienkompetenzarbeit wird als Mehrjahresprogramm finanziert, nicht als einzelne Kampagne.
• Eine Evaluationsmethode existiert, die Glaubens- oder Verhaltensänderung misst, nicht nur Reichweite oder Impressionen.
• Die zugrunde liegenden Daten hinter jeder umstrittenen öffentlichen Behauptung können innerhalb einer definierten Frist veröffentlicht werden.
• Die spezifischen, belegten Ursachen lokalen Misstrauens sind identifiziert statt angenommen (siehe Thema 4.2 — Vertrauen in den Staat und bürgerschaftliches Engagement).

Hauptquellen

Das Infodemie-Management-Programm der Weltgesundheitsorganisation, während der COVID-19-Pandemie entwickelt, ist das am vollständigsten durchgearbeitete Beispiel einer öffentlichen Institution, die Informationsvolumen und -geschwindigkeit als aktiv zu managende Variable behandelt statt als Nebeneffekt einer Krise. Die Informationsintegritätsarbeit der OECD, einschließlich ihrer „Facts not Fakes"-Bewertung, wie Mitgliedsregierungen auf Desinformation reagieren, begründet die Behauptungen dieses Themas zur institutionellen und grenzüberschreitenden Dimension des Problems. Die akademische Literatur zu Inokulationstheorie und Prebunking, besonders die mit Jon Roozenbeek, Sander van der Linden, und ihren Mitarbeiterinnen verbundene Forschung, begründet die Behauptungen dieses Themas darüber, was in kontrollierter Forschung gezeigt wurde, Widerstand gegen Fehlinformation aufzubauen, bevor sie sich verbreitet, im Unterschied zu ihrer nachträglichen Korrektur.

Referenzen

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/