Retorno Social de la Inversión y Medición de Impacto

Por qué esto importa para el valor público

Los financiadores, comisionadores, y juntas directivas quieren cada vez más un único número comparable que les diga si vale la pena continuar un programa. El Retorno Social de la Inversión (RSI) promete exactamente eso: una razón, expresada como tantas unidades monetarias de valor social creado por cada unidad invertida. La promesa es seductora porque toma prestada la legibilidad de un retorno financiero mientras afirma capturar lo que un retorno financiero no puede —soledad reducida, confianza restaurada, un joven que permanece en la educación.

La tensión que enfrenta un lector este año es que el número suele ser más seguro de sí mismo que la evidencia detrás de él. La presión de producir una razón grande y defendible puede reformar silenciosamente qué resultados se eligen, qué proxies financieros se usan, y qué salvedades se eliminan de la solicitud de financiación antes de que salga por la puerta. Algunos de los resultados que crea una organización del sector social —dignidad, pertenencia, continuidad cultural— son de los que muchos profesionales creen que nunca deberían reducirse a una cifra de dinero en absoluto, por principio en lugar de meramente por motivos de dificultad.

Este es el territorio que el análisis coste-beneficio formal reserva para sí mismo (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad), que trata la monetización como un problema metodológico resuelto: encontrar el precio sombra, aplicar la tasa de descuento, ponderar la distribución. Este tema cubre el caso más difícil —donde la monetización aún no es posible con rigor, o donde forzarla es en sí misma la jugada disputada. Acertar en esto importa porque la alternativa a un ejercicio disciplinado de RSI o teoría del cambio no es 'ninguna medición' —es una indisciplinada, disfrazada con una razón que parece precisa y no lo es.

Conceptos fundamentales

Una teoría del cambio es la narrativa explícita y comprobable de cómo y por qué se espera que las actividades de una organización lleven a los resultados que afirma. La teoría del cambio se introduce como la disciplina que mantiene honesto a un modelo lógico sobre lo que realmente afirma causar (véase el Tema 2.1 — El Cuadro de Mando de Valor Público y Marcos de Resultados); aquí, es la columna vertebral lógica sobre la que descansa el resto de este tema. Establece los supuestos de los que depende un programa —quién cambia, mediante qué mecanismo, en qué plazo, bajo qué condiciones— de modo que puedan examinarse e, idealmente, ponerse a prueba en lugar de simplemente afirmarse. Un modelo lógico es el primo diagramático de una teoría del cambio: una cadena de insumos, actividades, productos, resultados, e impacto, útil para la planificación y los informes pero más ligero en el por qué causal. Los modelos lógicos y los marcos de resultados en general se cubren completamente allí (véase el Tema 2.1 — El Cuadro de Mando de Valor Público y Marcos de Resultados). Un ejercicio de valoración construido sobre una teoría del cambio débil hereda esa debilidad sin importar cuán cuidadosa sea la aritmética que sigue.

El retorno social de la inversión es un método basado en principios, desarrollado a partir de trabajo originalmente encargado por el Gabinete del Reino Unido y ahora gestionado internacionalmente, para expresar valor extra-financiero —social, ambiental, económico— usando proxies financieros junto a las cuentas convencionales. El retorno social de la inversión típicamente funciona a través de seis etapas: establecer el alcance e identificar a las partes interesadas; mapear resultados mediante una teoría del cambio; encontrar evidencia para esos resultados y darles un valor indicativo; establecer el impacto eliminando lo que habría ocurrido de todos modos; calcular la razón; e informar, usar, e incorporar los hallazgos. Cada etapa conlleva juicios que un lector no puede ver en la razón final a menos que la organización divulgue su proceso de trabajo.

Cuatro ajustes se sitúan en el centro de esa etapa de 'establecer el impacto', y cada uno existe para impedir que una organización se atribuya un crédito excesivo. El peso muerto es la proporción del resultado que habría ocurrido sin la intervención en absoluto. La atribución es la parte del resultado propiamente acreditada a otros actores —otros financiadores, otros servicios, el propio esfuerzo de la persona— en lugar de únicamente a esta organización. El desplazamiento es la medida en que un resultado positivo para un grupo se produjo a expensas de un resultado negativo para otro (un empleo creado que simplemente se trasladó desde una localidad vecina, por ejemplo). El desvanecimiento es la decadencia del valor de un resultado a lo largo de los años posteriores a una intervención, ya que un beneficio rara vez persiste a plena fuerza indefinidamente. Omitir cualquiera de estos cuatro, o aplicarlos de forma laxa, es la forma más común en que una razón de RSI se vuelve mayor de lo que la evidencia respalda.

Un proxy financiero es un sustituto monetario para un resultado que no tiene precio de mercado propio —por ejemplo, usar el coste de una actividad de ocio comparable como proxy para el valor de una mayor confianza social. Un proxy no es un precio de mercado y nunca debería presentarse como tal; es una elección argumentada y divulgable, y diferentes personas razonables pueden elegir diferentes proxies para el mismo resultado. La contabilidad social es la disciplina más amplia de comunicar los efectos sociales y ambientales de una organización a sus partes interesadas —la contabilidad social es la familia de práctica a la que pertenece el RSI, junto a marcos multidimensionales más antiguos como el triple resultado (informar el desempeño social, ambiental, y económico lado a lado en lugar de plegar los tres en una sola cifra) y enfoques basados en certificación como el estatus de Empresa B (B Corp), que evalúa el desempeño social y ambiental de una organización frente a un estándar en lugar de producir una razón a medida en absoluto.

Los enfoques de conjunto de indicadores ofrecen una alternativa adicional a una razón a medida. El sistema IRIS+ mantenido por la Global Impact Investing Network (GIIN) —una red sin ánimo de lucro que apoya la práctica de la inversión de impacto, inversión destinada a generar un beneficio social o ambiental medible junto con un retorno financiero— permite a un inversor o inversionado elegir de un catálogo compartido de métricas en lugar de monetizar cada resultado. Esto importa más para una empresa social u organización sin ánimo de lucro que informa a varios financiadores a la vez, cada uno de los cuales de otro modo podría exigir una valoración a medida diferente del mismo resultado. Finalmente, la medición y gestión de impacto es el término paraguas cada vez más usado en el sector social y la inversión de impacto para la disciplina continua de establecer resultados, recopilar evidencia, y usarla para ajustar la práctica —a diferencia de un ejercicio de evaluación puntual producido para satisfacer a un único financiador.

Mejores prácticas

1. Construya la teoría del cambio antes de construir la hoja de cálculo. Una razón de RSI calculada sobre una teoría del cambio que nadie ha sometido a prueba de estrés es aritmética disfrazada de evidencia. Redacte primero la narrativa causal, póngala a prueba frente a lo que el personal de primera línea y los participantes realmente observan, y solo entonces decida qué vale la pena valorar.

2. Trate la razón como un instrumento de comunicación, no como un veredicto. Una única cifra —'cada libra invertida devuelve cuatro libras de valor social'— es un resumen, no el análisis. Preséntela junto a los supuestos y la calidad de la evidencia que la produjeron, de modo que un lector pueda juzgar cuánto peso merece.

3. Publique sus proxies financieros y sus fuentes. Si un proxy no puede sobrevivir a mostrarse a las personas cuyos resultados representa, no debería estar en el modelo. Nombrar la fuente de cada proxy —un precio de mercado, una valoración gubernamental, una encuesta comparable— permite a otros comprobar su razonamiento en lugar de confiar en su conclusión.

4. Aplique el peso muerto, la atribución, el desplazamiento, y el desvanecimiento incluso cuando reduzca la razón. Estas deducciones existen precisamente para evitar que una organización se atribuya más crédito del que ha ganado. Un ejercicio de RSI que produce una razón más pequeña y mejor evidenciada es más útil que uno que produce una mayor y sin examinar.

5. Involucre a las partes interesadas cuyos resultados está valorando, no solo al financiador que encarga el informe. Los propios principios del RSI exigen la participación de las partes interesadas en decidir qué medir y cómo valorarlo; omitir este paso y dejar que el equipo de finanzas o recaudación elija los proxies solo es el atajo más común que socava la legitimidad más adelante.

6. Separe lo que puede contar de lo que debe evidenciar. Los productos —sesiones realizadas, personas asistentes, comidas servidas— pueden contarse directamente. Los resultados —aislamiento reducido, salud mejorada, empleo sostenido— requieren evidencia de cambio en las personas afectadas, no meramente evidencia de actividad entregada.

7. Ajuste su estándar de evidencia a la madurez y lo que está en juego del programa. Un piloto con 30 participantes no necesita, y no puede producir honestamente, la misma confianza evidencial que un programa nacional en su quinto año. Los marcos que usan niveles de evidencia graduados, desde un caso lógico plausible hasta evidencia causal replicada independientemente, ayudan a establecer esa expectativa explícitamente en lugar de por defecto.

8. Reserve una razón de RSI completa para decisiones lo suficientemente grandes como para justificar el esfuerzo. El método es intensivo en recursos para hacerlo bien. Para la mayoría de los informes cotidianos, una narrativa de resultados bien evidenciada frente a una teoría del cambio entrega más información útil para la decisión por hora de tiempo del personal que una razón forzada.

9. Busque aseguramiento independiente antes de publicar una razón que pretende usar comparativamente. Las cifras de RSI autoevaluadas son comunes y aún pueden ser útiles internamente, pero una razón puesta ante un financiador, inversor, o el público conlleva más peso, y más riesgo si está equivocada, una vez que se usa para comparar organizaciones o tomar una decisión de asignación.

10. Nunca compare razones de RSI entre organizaciones que usaron alcances, proxies, u horizontes temporales diferentes. Una razón de siete de una organización benéfica y una razón de tres de otra dicen casi nada sobre cuál hace más bien; refleja más a menudo cuál eligió proxies más generosos.

11. Combine la razón cuantitativa con evidencia cualitativa de casos. Los números persuaden a un comité de finanzas; un relato bien evidenciado de lo que cambió para un participante real (anonimizado) persuade a todos los demás, y a menudo es el relato cualitativo el que capta un resultado que el modelo pasó por alto.

12. Revisite la teoría del cambio en un ciclo fijo, no solo cuando lo pida un financiador. Los programas evolucionan, y una teoría del cambio escrita hace tres reorganizaciones redirigirá silenciosamente el esfuerzo de medición hacia resultados que el programa ya no persigue realmente.

Preguntas para discutir con su equipo

¿Qué decisión informará realmente este ejercicio? Antes de comprometer tiempo del personal a una actualización de teoría del cambio o un cálculo de RSI, sea explícito sobre qué decisión alimentará el resultado —una renovación de financiación, un cambio interno de recursos, un informe público, o un juicio genuino sobre si seguir ejecutando el programa. Un ejercicio construido para servir un propósito (comercializar una razón principal impresionante) hará elecciones metodológicas diferentes, y a veces conflictivas, de uno construido para servir otro (aprender dónde un programa está rindiendo por debajo). Si nadie puede nombrar la decisión, el ejercicio arriesga convertirse en un artefacto de cumplimiento que consume el mismo tiempo de personal que de otro modo podría ir a la entrega de servicios. Nombrar la decisión de antemano también dice cuánto rigor es proporcionado invertir.

¿De quién es esta teoría del cambio —del financiador o de quienes entregan el trabajo? Una teoría del cambio escrita por un equipo comisionador en una sola tarde, sin personal de primera línea ni participantes en la sala, tiende a describir el programa que el financiador imaginó en lugar del que realmente funciona. Pregunte quién estaba en la sala cuando se redactó la teoría del cambio actual, y si el personal de primera línea la reconocería como una descripción honesta de cómo creen que ocurre el cambio. Si la respuesta es incómoda, esa incomodidad es en sí misma información útil sobre dónde el esfuerzo de medición está actualmente mal dirigido.

¿Cuál de nuestros proxies financieros no sobreviviría a hacerse públicos? Recorra cada proxy usado actualmente en un modelo de RSI vivo y pregunte, uno por uno, si podría mostrarse a un periodista escéptico, un miembro de junta poco impresionado, o al participante al que afirma representar sin vergüenza. Un proxy elegido porque era la cifra más grande defendible disponible, en lugar de la más representativa, es una señal de que el ejercicio se ha desviado de la medición hacia la promoción. Vale la pena hacer esto como un ejercicio permanente, no solo cuando una razón está a punto de publicarse.

¿Estamos deduciendo el peso muerto y la atribución honestamente, o solo cuando es conveniente? Las deducciones de peso muerto y atribución son las partes de un cálculo de RSI con más probabilidad de suavizarse bajo presión de producir un número impresionante. Pida al equipo que prepara el próximo informe de RSI que muestre sus supuestos de peso muerto y atribución explícitamente, con la evidencia o el razonamiento detrás de cada uno, en lugar de como un único porcentaje de descuento sin explicar enterrado en una nota al pie. Si el mismo equipo no puede explicar por qué la deducción de este año es menor que la del año pasado, trátelo como una señal de alerta, no como una nota al pie.

¿Qué haríamos diferente si no pudiéramos expresar este resultado como una razón en absoluto? Algunos resultados que crea su organización pueden ser de los que sus partes interesadas objetarían ver monetizados —dignidad, continuidad cultural, un sentido de seguridad. Discuta qué resultados en su teoría del cambio actual caen en esa categoría, y si su informe actualmente presiona a esos resultados hacia un valor proxy de todos modos porque la plantilla de informes exige uno. Donde la respuesta sea sí, discuta cómo se vería una alternativa no monetaria legítima, y si sus financiadores la aceptarían.

¿Cómo comparamos el impacto entre programas que miden cosas completamente diferentes? A un financiador de cartera o a una junta directiva sin ánimo de lucro con múltiples programas regularmente se le pide comparar un programa de alfabetización con uno de vivienda con un servicio de acompañamiento, cada uno con su propia teoría del cambio y sus propios proxies. Discuta honestamente si su organización actualmente hace esto forzando todo en razones de RSI (lo que invita exactamente a la falsa comparabilidad advertida en otra parte de este tema), o mediante algún otro medio —un marco de resultados compartido, un conjunto de indicadores estandarizado, o una narrativa a nivel de cartera que se resiste a la falsa precisión. Acuerden, como equipo, qué enfoque realmente están dispuestos a defender bajo cuestionamiento.

En la práctica: un ejemplo de valor público

El siguiente escenario es una ilustración ficticia, no un relato de ninguna organización real.

Una organización benéfica de bienestar comunitario, referida aquí solo como la Fundación, ejecutaba un programa de apoyo entre pares para personas recientemente dadas de alta del hospital tras una crisis de salud mental. Su principal financiador —un organismo comisionador de salud local— pidió una razón de RSI antes de una decisión de renovación de financiación, habiendo visto la técnica usada favorablemente por otros solicitantes ese año.

La responsable de evaluación de la Fundación comenzó, deliberadamente, con la teoría del cambio en lugar de la hoja de cálculo. Dos talleres con apoyos entre pares y ocho participantes del programa produjeron una narrativa causal que difería en un aspecto importante de la solicitud de financiación que originalmente había creado el programa: los participantes describían consistentemente el resultado más valioso como sentirse creídos, no meramente 'menos aislados', el término que había usado el modelo lógico original. La teoría del cambio se revisó para reflejar esto, lo que a su vez cambió qué resultados necesitaba evidenciar el ejercicio de valoración.

Valorar 'sentirse creído' frente a un proxy financiero resultó disputado dentro de la propia Fundación. Un candidato a proxy —el coste evitado de un reingreso en crisis— era defendible pero arriesgaba implicar que el valor del programa residía solo en ahorros descendentes al sistema de salud, subestimando lo que los participantes decían que les importaba directamente. El equipo eligió usar ese proxy para un único resultado, aplicó una deducción de atribución conservadora del 40 por ciento para reflejar los otros servicios que los participantes también usaban, e informó un segundo resultado no monetizado —sentido autoinformado de ser creído, seguido en una escala de bienestar estándar— como un hallazgo narrativo junto a la razón en lugar de plegado en ella.

El informe final al comisionador encabezó con la teoría del cambio y la evidencia, no el número; la razón apareció con sus supuestos divulgados en un apéndice, junto a una declaración clara de que una parte del valor del programa se informaba cualitativamente porque la Fundación juzgó que monetizarlo más allá tergiversaría lo que habían dicho los participantes. El organismo comisionador renovó la financiación, citando la calidad de la base de evidencia tanto como la propia razón —ilustrando que un relato defendible y honestamente matizado puede hacer más trabajo persuasivo que una cifra mayor y menos examinada.

Cuatro lentes sectoriales

Gobierno local

Los comisionadores locales incorporan cada vez más el valor social en la contratación, no solo en la evaluación financiada por subvenciones. En el Reino Unido, la Ley de Servicios Públicos (Valor Social) de 2012 exige a los organismos públicos considerar cómo los servicios que contratan podrían mejorar el bienestar económico, social, y ambiental del área, lo que ha empujado el pensamiento afín al RSI hacia la puntuación de contratos convencional en lugar de dejarlo como un complemento opcional solo para el sector social. El riesgo distintivo a este nivel es el desajuste de escala: un valor de proxy nacional o estandarizado aplicado uniformemente en contextos locales muy diferentes puede tergiversar el valor en cualquier dirección, y los comisionadores locales están bien posicionados para saber cuándo un proxy nacional simplemente no describe su área.

Gobierno nacional

El gobierno nacional se sitúa más cerca del aparato formal de coste-beneficio (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad), con precios sombra y tasas de descuento fijados centralmente y aplicados consistentemente entre departamentos. Donde el pensamiento al estilo RSI se gana su lugar a nivel nacional es en áreas de programa —apoyo en primera infancia, prevención de la falta de vivienda, cohesión comunitaria— donde una función de evaluación nacional aún necesita una forma disciplinada de describir resultados que se resisten al tipo de monetización rigurosa que exigiría un análisis coste-beneficio completo (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad). Los organismos nacionales también son a menudo la fuente de los estándares de evidencia graduados y las bibliotecas de proxies de las que dependen las organizaciones locales y del sector social, lo que hace que la calidad de ese trabajo central sea desproporcionadamente importante.

Sector social y sin ánimo de lucro

Este es el territorio natal del RSI, y también donde la presión de producir una razón halagadora es más aguda, porque la razón puede afectar directamente a una renovación de subvención o a un lugar en una lista de proveedores preferidos (véase el Tema 3.8 — Gestión del Sector Social y Organizaciones Sin Ánimo de Lucro para las presiones del modelo de financiación que dan forma a este comportamiento). Las organizaciones sin ánimo de lucro más pequeñas a menudo carecen de la capacidad especializada para ejecutar un ejercicio de RSI riguroso en absoluto, lo que crea un problema real de equidad: las organizaciones bien dotadas de recursos producen razones más pulidas, no necesariamente más impacto real, y los financiadores que comparan razones ingenuamente terminan recompensando la capacidad de medición en lugar de los resultados.

Multilateral e internacional

Los organismos de desarrollo internacional e inversión de impacto han convergido en conjuntos de indicadores compartidos en lugar de razones de RSI organización por organización, precisamente para hacer más honesta la comparación entre contextos muy diferentes. El sistema IRIS+ mantenido por la Global Impact Investing Network es el ejemplo más claro: en lugar de pedir a cada inversión de impacto que genere su propia razón a medida, ofrece un catálogo compartido de métricas del que inversores e inversionados pueden seleccionar, mejorando la comparabilidad sin fingir que una única razón monetizada puede resumir significativamente una cartera que abarca agricultura, salud, e inclusión financiera. El riesgo específico de esta lente aquí es que las métricas globalmente estandarizadas pueden aplanar resultados localmente significativos que no encajan claramente en el catálogo estándar.

Modos de fallo comunes

Inflación de proxies. Bajo presión de producir una razón impresionante, una organización selecciona el proxy financiero defendible más generoso para cada resultado en lugar del más representativo. El coste no es solo una razón engañosa; es una erosión lenta de la confianza una vez que un financiador o periodista compara proxies entre un sector y nota el patrón, a veces llamado 'compras de RSI'.

Peso muerto y atribución suaves. Las deducciones de peso muerto y atribución son el lugar más fácil para subestimar lo que habría ocurrido de todos modos, porque requieren un juicio honesto, a veces poco favorecedor, sobre cuánto crédito realmente merece la organización. El coste es una razón inflada que colapsa bajo escrutinio la primera vez que un evaluador externo aplica supuestos más estrictos.

Una teoría del cambio escrita después del hecho. Algunas organizaciones producen una teoría del cambio solo una vez que un financiador la exige, diseñada a la inversa a partir de los resultados que la organización ya quería reclamar. Esto produce un documento que parece riguroso pero que nunca se usó para poner a prueba o cuestionar los propios supuestos del programa, y falla en el momento en que se pregunta al personal de primera línea si describe lo que realmente hacen.

Medición puntual, nunca repetida. Un ejercicio de RSI encargado una sola vez, para ganar una oferta específica, y nunca actualizado, funciona como marketing en lugar de gestión. El coste es que la organización no aprende nada de él internamente, y la cifra se calcifica en una afirmación repetida durante años después de que el programa subyacente ha cambiado.

Falsa precisión. Una razón informada con dos decimales —'4,32 libras de valor social por cada libra invertida'— implica un nivel de confianza aritmética que los proxies, deducciones, y evidencia subyacentes rara vez respaldan. El coste es reputacional: un lector sofisticado que sondea un insumo y lo encuentra débil descontará todo el ejercicio, no solo ese insumo.

Comparar razones incomparables. Los financiadores y juntas directivas a veces clasifican programas o beneficiarios solo por razón de RSI, como si la cifra fuera tan estandarizada como un retorno financiero. Debido a que el alcance, los proxies, el horizonte temporal, y el rigor varían enormemente entre ejercicios, esta práctica recompensa sistemáticamente el modelado optimista sobre el impacto real, y es una de las críticas más citadas del método en la literatura académica sobre el uso del RSI en la práctica.

Modelo de madurez

Lista de verificación

• Existe una teoría del cambio actual y probada en primera línea para el programa que se está midiendo.
• Los resultados se distinguen explícitamente de los productos en todos los informes.
• La decisión que informará este ejercicio de medición se nombra antes de que comience el ejercicio.
• Cada proxy financiero usado tiene una fuente divulgada y un fundamento documentado.
• El peso muerto, la atribución, el desplazamiento, y el desvanecimiento se calculan y muestran, sin plegarse en un único descuento sin documentar.
• Las partes interesadas cuyos resultados se están valorando participaron en elegir qué medir y cómo valorarlo.
• Al menos un resultado que se resiste a la monetización se informa cualitativamente en lugar de forzarse en un proxy.
• Cualquier razón publicada va acompañada de sus supuestos y calidad de evidencia, no se presenta sola.
• El estándar de evidencia aplicado coincide con la madurez del programa y lo que está en juego en la decisión.
• Las razones de RSI no se comparan con las razones de otras organizaciones sin antes comprobar el alcance y la metodología.
• La teoría del cambio y el modelo de valoración están programados para revisión, no se tratan como permanentes.
• Se ha buscado aseguramiento independiente para cualquier razón usada en comparación externa o informe público.

Fuentes clave

• Social Value International, A Guide to Social Return on Investment y Standards and Guidance —la referencia metodológica principal para los principios, etapas, y proceso de aseguramiento del RSI.
• Nesta, Standards of Evidence —un marco graduado para ajustar la fuerza de la evidencia a la madurez de una intervención, ampliamente usado en el sector social del Reino Unido y la inversión social.
• Global Impact Investing Network, sistema IRIS+ —un catálogo compartido de métricas de impacto usado para apoyar la comparabilidad entre inversiones de impacto sin forzar cada inversión en una única razón monetizada.
• Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. y Moro, D. (2013), 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)', Voluntary Sector Review, Volumen 4, Número 1 —una crítica revisada por pares del uso del RSI en la práctica, incluyendo preocupaciones de selección de proxies y comparabilidad.
• Ley de Servicios Públicos (Valor Social) de 2012 del Reino Unido (legislation.gov.uk) —la base legal para considerar el valor social en la contratación pública del Reino Unido, usada aquí como ejemplo del patrón, no como una afirmación sobre cómo regula la contratación cada jurisdicción.

Referencias

1. Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
2. Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
3. Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
4. Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
5. Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
6. Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
7. Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
8. B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
9. Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
10. Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
11. Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
12. A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
13. Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
14. IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
15. 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)' — Arvidson, Lyon, McKay y Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
16. Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents