Teema 2.3 — Sotsiaalne investeeringutasuvus ja mõju mõõtmine

Miks see avaliku väärtuse jaoks oluline on

Rahastajad, tellijad ja juhatused soovivad üha enam ühte võrreldavat arvu, mis ütleb neile, kas programmi tasub jätkata. Sotsiaalne investeeringutasuvus (SROI) lubab täpselt seda: suhet, mis on väljendatud nii mitme valuutaühikuna loodud sotsiaalset väärtust iga investeeritud ühiku kohta. Lubadus on ahvatlev, sest see laenab rahalise tulu loetavuse, väites samal ajal, et haarab selle, mida rahaline tulu ei suuda – vähenenud üksindus, taastatud enesekindlus, noor inimene, kes jääb haridusse.

Pinge, millega lugeja sel aastal silmitsi seisab, on see, et arv on tavaliselt enesekindlam kui selle taga olevad tõendid. Surve toota suurt, kaitstavat suhet võib vaikselt kujundada, milliseid tulemusi valitakse, milliseid rahalisi asendajaid kasutatakse ja milliseid hoiatusi rahastustaotlusest enne väljasaatmist välja jäetakse. Mõned tulemused, mida sotsiaalsektori organisatsioon loob – väärikus, kuuluvus, kultuuriline järjepidevus –, on sellised, mida paljud praktikud usuvad, et ei tohiks kunagi rahasummaks taandada, põhimõttel, mitte ainult raskuse tõttu.

See on territoorium, mille ametlik kulu-tulu analüüs enda jaoks kõrvale paneb (vt Teema 2.2 — Sotsiaalne kulu-tulu ja kulutõhususe analüüs), mis käsitleb rahaks teisendamist kui lahendatud metodoloogilist probleemi: leia varjuhind, rakenda diskontomäär, kaalu jaotust. See teema käsitleb raskemat juhtumit – kus rahaks teisendamine on kas veel ranguselt võimatu või kus selle sundimine on ise vaidlustatud samm. Selle õigesti saamine on oluline, sest alternatiiv distsiplineeritud SROI-le või muutuste teooria harjutusele ei ole „mõõtmise puudumine" – see on distsiplineerimata mõõtmine, riietatud suhtega, mis näeb täpne välja ja ei ole.

Põhimõisted

Muutuste teooria on selgesõnaline, testitav narratiiv sellest, kuidas ja miks organisatsiooni tegevused peaksid viima tulemusteni, mida ta väidab. Muutuste teooria on tutvustatud kui distsipliin, mis hoiab loogikamudeli ausana selles, mida see tegelikult väidab põhjustavat (vt Teema 2.1 — Avaliku väärtuse tulemuskaart ja tulemusraamistikud); siin on see loogiline selgroog, millele ülejäänud teema toetub. See sätestab eeldused, millest programm sõltub – kes muutub, millise mehhanismi kaudu, millise aja jooksul, millistel tingimustel –, et neid saaks uurida ja ideaalis testida, mitte lihtsalt väita. Loogikamudel on muutuste teooria skemaatiline nõbu: sisendite, tegevuste, väljundite, tulemuste ja mõju ahel, kasulik planeerimiseks ja aruandluseks, kuid õhem põhjusliku miks osas. Loogikamudelid ja tulemusraamistikud üldiselt on seal täielikult käsitletud (vt Teema 2.1 — Avaliku väärtuse tulemuskaart ja tulemusraamistikud). Nõrgale muutuste teooriale ehitatud väärtustamisharjutus pärib selle nõrkuse olenemata sellest, kui hoolikas järgnev aritmeetika on.

Sotsiaalne investeeringutasuvus on põhimõtetel põhinev meetod, mis on välja töötatud tööst, mille algselt tellis Ühendkuningriigi Kabinetikontor ja mida nüüd rahvusvaheliselt hallatakse, ekstrafinantsilise väärtuse – sotsiaalne, keskkonna-, majanduslik – väljendamiseks rahaliste asendajate abil koos tavaliste raamatupidamisaruannetega. Sotsiaalne investeeringutasuvus kulgeb tavaliselt kuue etapi kaudu: ulatuse kindlaksmääramine ja sidusrühmade tuvastamine; tulemuste kaardistamine muutuste teooria kaudu; nende tulemuste tõendite leidmine ja neile soovitusliku väärtuse andmine; mõju kindlaksmääramine, eemaldades selle, mis oleks niikuinii juhtunud; suhte arvutamine; ning järelduste esitamine, kasutamine ja põimimine. Igal etapil on otsustusvalikuid, mida lugeja lõplikus suhtes ei näe, kui organisatsioon ei avalikusta oma arvutuskäiku.

Neli kohandust asuvad selle „mõju kindlaksmääramise" etapi keskmes ja igaüks eksisteerib selleks, et peatada organisatsiooni liigset tunnustuse nõudmist. Surnud kaal (deadweight) on tulemuse osa, mis oleks juhtunud ilma sekkumiseta üldse. Omistamine on tulemuse osa, mis õigustatult omistatakse teistele osalejatele – teised rahastajad, teised teenused, inimese enda pingutus –, mitte ainult sellele organisatsioonile. Väljatõrjumine on ulatus, milles ühe rühma positiivne tulemus tuli teise rühma negatiivse tulemuse arvelt (loodud töökoht, mis lihtsalt liikus naaberlinnast, näiteks). Mahajäämine (drop-off) on tulemuse väärtuse kadumine aastate jooksul pärast sekkumist, kuna kasu harva püsib täie tugevusega määramata aja. Ükskõik millise neist neljast vahelejätmine või nende lõdva rakendamine on kõige levinum viis, kuidas SROI suhe muutub suuremaks, kui tõendid toetavad.

Rahaline asendaja on rahaline asendus tulemusele, millel pole omaenda turuhinda – näiteks võrreldava vaba aja tegevuse kulu kasutamine sotsiaalse enesekindluse suurenemise väärtuse asendajana. Asendaja ei ole turuhind ja seda ei tohiks kunagi sellisena esitada; see on põhjendatud, avalikustatav valik ja erinevad mõistlikud inimesed võivad sama tulemuse jaoks valida erinevaid asendajaid. Sotsiaalne raamatupidamine on laiem distsipliin organisatsiooni sotsiaalsete ja keskkonnamõjude edastamiseks oma sidusrühmadele – sotsiaalne raamatupidamine on tavade perekond, kuhu SROI kuulub, koos vanemate mitmemõõtmeliste raamistikega nagu kolmik-tulemusrida (sotsiaalse, keskkonna- ja majandusliku tulemuslikkuse aruandlus kõrvuti, mitte kõigi kolme voltimine üheks arvuks) ja sertifitseerimispõhiste lähenemistega nagu B Corporation staatus, mis hindab organisatsiooni sotsiaalset ja keskkonnaalast tulemuslikkust standardi vastu, mitte ei tooda üldse individuaalset suhet.

Näitajakomplektide lähenemised pakuvad veel ühe alternatiivi individuaalsele suhtele. IRIS+ süsteem, mida haldab Global Impact Investing Network (GIIN) – mittetulunduslik võrgustik, mis toetab mõjuinvesteerimise praktikat, investeeringut, mille eesmärk on tekitada mõõdetavat sotsiaalset või keskkonnakasu koos finantstuluga –, laseb investoril või investeeringu saajal valida jagatud mõõdikute kataloogist, selle asemel et iga tulemust rahaks teisendada. See on kõige olulisem sotsiaalettevõtte või mittetulundusorganisatsiooni jaoks, kes annab korraga aru mitmele rahastajale, kellest igaüks võib muidu nõuda sama tulemuse erinevat individuaalset väärtustamist. Lõpuks on mõju mõõtmine ja haldamine katusterminiks, mida üha enam kasutatakse sotsiaalsektoris ja mõjuinvesteerimises käimasoleva distsipliini jaoks, mis seab tulemused, kogub tõendeid ja kasutab neid tava kohandamiseks – erinevalt ühekordsest hindamisharjutusest, mis on toodetud ühe rahastaja rahuldamiseks.

Parimad tavad

Ehitage muutuste teooria enne tabeli ehitamist. SROI suhe, mis on arvutatud muutuste teooria peal, mida keegi pole stressitestinud, on aritmeetika tõendi kostüümis. Koostage põhjuslik narratiiv esmalt, testige seda selle vastu, mida rindetöötajad ja osalejad tegelikult täheldavad, ja alles siis otsustage, mida tasub väärtustada.
Käsitlege suhet suhtlusvahendina, mitte kohtuotsusena. Üks arv – „iga investeeritud nael toob tagasi neli naela sotsiaalset väärtust" – on kokkuvõte, mitte analüüs. Esitage see koos eelduste ja tõendite kvaliteediga, mis selle tootsid, et lugeja saaks hinnata, kui palju kaalu see väärib.
Avaldage oma rahalised asendajad ja nende allikad. Kui asendaja ei suuda üle elada inimestele näitamist, kelle tulemusi see esindab, ei tohiks see mudelis olla. Iga asendaja allika nimetamine – turuhind, valitsuse väärtus, võrreldav uuring – laseb teistel kontrollida teie arutlust, selle asemel et teie järeldust usaldada.
Rakendage surnud kaalu, omistamist, väljatõrjumist ja mahajäämist isegi siis, kui see suhet alandab. Need mahaarvamised eksisteerivad täpselt selleks, et takistada organisatsioonil nõuda rohkem tunnustust, kui ta on teeninud. SROI harjutus, mis toodab väiksema, paremini tõendatud suhte, on kasulikum kui see, mis toodab suurema, uurimata suhte.
Kaasake sidusrühmad, kelle tulemusi te väärtustate, mitte ainult aruannet tellivat rahastajat. SROI enda põhimõtted nõuavad sidusrühmade kaasamist otsustamisel, mida mõõta ja kuidas seda väärtustada; selle sammu vahelejätmine ja rahandus- või rahakogumismeeskonnal asendajate üksi valimise lubamine on kõige levinum otsetee, mis õõnestab legitiimsust hiljem.
Eraldage see, mida saab lugeda, sellest, mida peab tõendama. Väljundeid – korraldatud sessioonid, osalejad, jagatud toidukorrad – saab otse lugeda. Tulemused – vähenenud isolatsioon, paranenud tervis, püsiv tööhõive – nõuavad tõendeid mõjutatud inimeste muutuse kohta, mitte ainult tõendeid tarnitud tegevuse kohta.
Sobitage oma tõendistandard programmi küpsuse ja panustega. 30 osalejaga pilootprojekt ei vaja ega saa ausalt toota sama tõendite kindlust kui riiklik programm viiendal aastal. Raamistikud, mis kasutavad astmelisi tõendite tasemeid, usutavast loogilisest juhtumist sõltumatult korratud põhjusliku tõendini, aitavad seda ootust selgesõnaliselt, mitte vaikimisi seada.
Jätke täielik SROI suhe otsuste jaoks, mis on piisavalt suured, et vaeva õigustada. Meetod on hästi tegemisel ressursimahukas. Enamiku igapäevase aruandluse jaoks annab hästi tõendatud tulemuste narratiiv muutuste teooria vastu rohkem otsustuskasulikku teavet töötaja tunni kohta kui sunnitud suhe.
Otsige sõltumatut kinnitust enne suhte avaldamist, mida kavatsete võrdlevalt kasutada. Ise hinnatud SROI arvud on tavalised ja võivad olla sisemiselt kasulikud, kuid suhe, mis asetatakse rahastaja, investori või avalikkuse ette, kannab rohkem kaalu ja rohkem riski, kui see on vale, kui seda kasutatakse organisatsioonide võrdlemiseks või jaotusotsuse tegemiseks.
Ärge kunagi võrrelge SROI suhteid organisatsioonide vahel, mis kasutasid erinevat ulatust, asendajaid või ajahorisonte. Seitsme suhe ühest heategevusorganisatsioonist ja kolme suhe teisest ütleb peaaegu mitte midagi selle kohta, kumb teeb rohkem head; see peegeldab sagedamini, kumb valis heldemad asendajad.
Ühendage kvantitatiivne suhe kvalitatiivsete juhtumitõenditega. Numbrid veenavad rahanduskomiteed; hästi tõendatud lugu sellest, mis päris (anonümiseeritud) osalejal muutus, veenab kõiki teisi, ja just kvalitatiivne lugu tabab sageli tulemuse, mille mudel kõrvale jättis.
Vaadake muutuste teooria uuesti läbi kindla tsükli järgi, mitte ainult siis, kui rahastaja küsib. Programmid arenevad ja kolm ümberkorraldust tagasi kirjutatud muutuste teooria suunab mõõtmispingutusi vaikselt valesti tulemuste poole, mida programm enam tegelikult ei taotle.

Küsimused arutamiseks oma meeskonnaga

Millist otsust see harjutus tegelikult teavitab? Enne töötajate aja pühendamist muutuste teooria uuendamisele või SROI arvutusele olge selgesõnaline, millist otsust väljund toidab – rahastuse uuendamine, sisemine ressursinihe, avalik aruanne või tõeline otsustus selle üle, kas programmi jätkata. Harjutus, mis on ehitatud ühe eesmärgi teenimiseks (tugeva peamise suhte turundamine), teeb erinevaid, mõnikord vastuolulisi metodoloogilisi valikuid kui see, mis on ehitatud teise teenimiseks (õppimine, kus programm alatoimib). Kui keegi ei suuda otsust nimetada, riskib harjutus muutuda vastavusartefaktiks, mis tarbib just töötajate aega, mis muidu võiks minna teenuse osutamisse. Otsuse eelnev nimetamine ütleb ka, kui palju rangust on proportsionaalne investeerida.

Kelle muutuste teooria see on – rahastaja või nende, kes tööd teevad? Muutuste teooria, mille on kirjutanud tellimismeeskond ühe pärastlõuna jooksul, ilma et rindetöötajad või osalejad oleksid ruumis, kipub kirjeldama programmi, mille rahastaja ette kujutas, mitte seda, mis tegelikult toimib. Küsige, kes oli ruumis, kui praegune muutuste teooria koostati, ja kas rindetöötajad tunneksid selle ära ausa kirjeldusena sellest, kuidas nad usuvad muutuse toimuvat. Kui vastus on ebamugav, on see ebamugavus ise kasulik teave selle kohta, kus mõõtmispingutus on praegu valesti suunatud.

Millised meie rahalistest asendajatest ei elaks üle avalikuks tegemist? Käige läbi iga praegu elavas SROI mudelis kasutatav asendaja ja küsige ükshaaval, kas seda saaks näidata skeptilisele ajakirjanikule, muljet mitte avaldanud juhatuse liikmele või osalejale, keda see väidetavalt esindab, ilma piinlikkuseta. Asendaja, mis valiti seetõttu, et see oli suurim kaitstav arv, mitte kõige esindavam, on märk sellest, et harjutus on triivinud mõõtmiselt eestkoste poole. Seda tasub teha püsiva harjutusena, mitte ainult siis, kui suhe avaldatakse.

Kas me arvame surnud kaalu ja omistamist ausalt maha või ainult siis, kui see on mugav? Surnud kaalu ja omistamise mahaarvamised on SROI arvutuse osad, mis kõige tõenäolisemalt pehmendatakse muljetavaldava arvu tootmise surve all. Paluge järgmist SROI aruannet koostaval meeskonnal näidata oma surnud kaalu ja omistamise eeldusi selgesõnaliselt, koos nende taga olevate tõendite või arutlusega, mitte ühe selgitamata allahindluse protsendina joonealuses märkuses. Kui sama meeskond ei suuda selgitada, miks selle aasta mahaarvamine on eelmisest väiksem, käsitlege seda lipuna, mitte joonealuse märkusena.

Mida me teeksime teisiti, kui me ei saaks seda tulemust üldse suhtena väljendada? Mõned tulemused, mida teie organisatsioon loob, võivad olla sellised, mille rahaks teisendamise vastu teie sidusrühmad vastu oleksid – väärikus, kultuuriline järjepidevus, turvatunne. Arutage, millised teie praeguse muutuste teooria tulemused kuuluvad sellesse kategooriasse ja kas teie aruandlus praegu sunnib neid tulemusi siiski asendajaväärtusse, sest aruandlusmall seda nõuab. Kus vastus on jah, arutage, milline näeks välja legitiimne mitterahaline alternatiiv ja kas teie rahastajad seda aktsepteeriksid.

Kuidas me võrdleme mõju programmide vahel, mis mõõdavad täiesti erinevaid asju? Portfellirahastajalt või mitme programmiga mittetulundusühingu juhatuselt palutakse regulaarselt võrrelda lugemisoskuse programmi eluasemeprogrammi ja sõbrustamisteenusega, igaühel oma muutuste teooria ja omad asendajad. Arutage ausalt, kas teie organisatsioon teeb seda praegu, sundides kõik SROI suhetesse (mis kutsub esile just selle valeühtlustatavuse, mille eest selles teemas mujal hoiatatakse), või mõne muu viisi kaudu – jagatud tulemusraamistik, standardiseeritud näitajakomplekt või portfellitasandi narratiiv, mis hoidub valetäpsusest. Leppige meeskonnana kokku, millist lähenemist te olete tegelikult valmis vaidlustuse korral kaitsma.

Praktikas: avaliku väärtuse näide

Järgmine stsenaarium on väljamõeldud illustratsioon, mitte ühegi tegeliku organisatsiooni ülevaade.

Kogukonna heaolu heategevusorganisatsioon, mida siin nimetatakse ainult Usaldusfondiks, käitas vastastikuse toe programmi inimestele, kes olid hiljuti haiglast vaimse tervise kriisi järel välja kirjutatud. Selle peamine rahastaja – kohalik tervishoiu tellimisorgan – palus SROI suhet enne rahastuse uuendamise otsust, olles näinud tehnikat sel aastal teiste taotlejate poolt soodsalt kasutatavat.

Usaldusfondi hindamisjuht alustas tahtlikult muutuste teooriast, mitte tabelist. Kaks töötuba vastastikuse toe pakkujate ja kaheksa programmis osalejaga tootsid põhjusliku narratiivi, mis erines ühes olulises osas rahastustaotlusest, mis oli programmi algselt loonud: osalejad kirjeldasid järjekindlalt kõige väärtuslikumat tulemust kui tunnet, et neid usutakse, mitte pelgalt „vähem isoleeritud", mis oli esialgse loogikamudeli kasutatud termin. Muutuste teooriat muudeti selle kajastamiseks, mis omakorda muutis, milliseid tulemusi väärtustamisharjutus pidi tõendama.

„Usutud olemise tunde" väärtustamine rahalise asendaja vastu osutus Usaldusfondi sees vaidlusaluseks. Üks asendajakandidaat – välditud kriisi taassissetuleku kulu – oli kaitstav, kuid riskis vihjamisega, et programmi väärtus seisnes ainult tervishoiusüsteemi allavoolu kokkuhoius, alahinnates seda, mida osalejad ütlesid otse olulisena. Meeskond otsustas kasutada seda asendajat ainult ühe tulemuse jaoks, rakendas konservatiivset 40-protsendilist omistamise mahaarvamist, et kajastada teisi teenuseid, mida osalejad samuti kasutasid, ja esitas teise, mitterahalise tulemuse – iseteatatud usutud olemise tunne, jälgitud standardsel heaolu skaalal – narratiivse leiuna suhte kõrval, mitte selle sisse voltituna.

Tellijale esitatud lõplik aruanne avas muutuste teooria ja tõenditega, mitte numbriga; suhe ilmus oma avalikustatud eeldustega lisas, koos lihtsa avaldusega, et osa programmi väärtusest esitati kvalitatiivselt, sest Usaldusfond arvas, et selle edasine rahaks teisendamine moonutaks seda, mida osalejad olid öelnud. Tellimisorgan uuendas rahastust, tuues põhjusena tõendusbaasi kvaliteedi sama palju kui suhte enda – illustreerides, et kaitstav, ausalt hoiatustega esitatud lugu võib teha rohkem veenvat tööd kui suurem, vähem uuritud arv.

Neli sektoriläätse

Kohalik omavalitsus

Kohalikud tellijad põimivad sotsiaalset väärtust üha enam hangetesse, mitte ainult toetusrahastatud hindamisse. Ühendkuningriigis nõuab Public Services (Social Value) Act 2012 avalikelt organitelt kaaluda, kuidas nende tellitud teenused võiksid parandada piirkonna majanduslikku, sotsiaalset ja keskkonnaalast heaolu, mis on suunanud SROI-lähedase mõtlemise tavalisse lepingute hindamisse, selle asemel et jätta see valikulise lisana ainult sotsiaalsektorile. Eristav risk sellel tasandil on mastaabi mittevastavus: riiklik või standardiseeritud asendajaväärtus, mida rakendatakse ühtlaselt väga erinevates kohalikes kontekstides, võib väärtust kummaski suunas valesti esitada ning kohalikud tellijad on hästi positsioneeritud teadma, millal riiklik asendaja lihtsalt ei kirjelda nende piirkonda.

Riigivalitsus

Riigivalitsus asub ametlikule kulu-tulu aparaadile lähemal (vt Teema 2.2 — Sotsiaalne kulu-tulu ja kulutõhususe analüüs), varjuhindade ja diskontomääradega, mis on seatud tsentraalselt ja rakendatud ühtlaselt osakondade vahel. Kus SROI-stiilis mõtlemine endale koha teenib riiklikul tasandil, on programmivaldkondades – varajase lapsepõlve tugi, kodutuse ennetamine, kogukonna ühtekuuluvus –, kus riiklik hindamisfunktsioon vajab endiselt distsiplineeritud viisi kirjeldada tulemusi, mis ei allu täieliku kulu-tulu analüüsi nõutavale ranguse tasemele rahaks teisendamisele (vt Teema 2.2 — Sotsiaalne kulu-tulu ja kulutõhususe analüüs). Riiklikud organid on ka sageli astmeliste tõendistandardite ja asendajaraamatukogude allikas, millele kohalikud ja sotsiaalsektori organisatsioonid toetuvad, mis teeb selle keskse töö kvaliteedi ebaproportsionaalselt oluliseks.

Sotsiaalsektor ja mittetulundussektor

See on SROI kodu territoorium ja ka koht, kus surve toota meelitavat suhet on kõige terav, sest suhe võib otseselt mõjutada toetuse uuendamist või kohta eelistatud tarnijate nimekirjas (vt Teema 3.8 — Sotsiaalsektori ja mittetulundussektori juhtimine rahastamismudeli surve kohta, mis seda käitumist kujundab). Väiksematel mittetulundusühingutel puudub sageli eriteadmiste suutlikkus rangeks SROI harjutuseks üldse, mis loob tõelise võrdsuse probleemi: hästi ressursseeritud organisatsioonid toodavad lihvitumaid suhteid, mitte tingimata tõelisemat mõju, ja rahastajad, kes võrdlevad suhteid naiivselt, premeerivad lõpuks mõõtmissuutlikkust, mitte tulemusi.

Mitmepoolne ja rahvusvaheline

Rahvusvahelise arengu ja mõjuinvesteerimise organid on koondunud jagatud näitajakomplektide ümber, mitte organisatsioonipõhiste SROI suhete, täpselt selleks, et muuta võrdlus väga erinevate kontekstide vahel ausamaks. IRIS+ süsteem, mida haldab Global Impact Investing Network, on selgeim näide: selle asemel, et paluda igal mõjuinvesteeringul toota oma individuaalne suhe, pakub see jagatud mõõdikute kataloogi, millest investorid ja investeeringu saajad saavad valida, parandades võrreldavust, teeskledes samas, et üks rahaks teisendatud suhe võiks mõtestatult kokku võtta portfelli, mis hõlmab põllumajandust, tervishoidu ja finantsinklusiooni. Läätsespetsiifiline risk siin on, et ülemaailmselt standardiseeritud mõõdikud võivad lamestada kohapeal tähendusrikkad tulemused, mis ei kaardistu korralikult standardkataloogile.

Levinud ebaõnnestumisviisid

Asendajate inflatsioon. Muljetavaldava suhte tootmise surve all valib organisatsioon iga tulemuse jaoks heldeima kaitstava rahalise asendaja, mitte kõige esindavama. Kulu ei ole ainult eksitav suhe; see on usalduse aeglane erosioon, kui rahastaja või ajakirjanik võrdleb asendajaid sektori ulatuses ja märkab mustrit, mida mõnikord nimetatakse „SROI poeskäimiseks".

Pehme surnud kaal ja omistamine. Surnud kaalu ja omistamise mahaarvamised on kõige lihtsam koht alahinnata, mis oleks niikuinii juhtunud, sest need nõuavad ausat, mõnikord ebameeldivat otsustust selle kohta, kui palju tunnustust organisatsioon tegelikult väärib. Kulu on täispuhutud suhe, mis variseb kokku kontrolli all esimesel korral, kui väline hindaja rakendab rangemaid eeldusi.

Pärast tõsiasja kirjutatud muutuste teooria. Mõned organisatsioonid toodavad muutuste teooria alles siis, kui rahastaja seda nõuab, tagurpidi konstrueeritud tulemustest, mida organisatsioon juba tahtis väita. See toodab dokumendi, mis näeb range välja, kuid mida ei kasutatud kunagi programmi enda eelduste testimiseks ega vaidlustamiseks, ja see ebaõnnestub hetkel, kui rindetöötajatelt küsitakse, kas see kirjeldab, mida nad tegelikult teevad.

Ühekordne mõõtmine, mida ei korrata kunagi. SROI harjutus, mis on tellitud üks kord konkreetse pakkumise võitmiseks ja mida ei uuendata kunagi, toimib turundusena, mitte juhtimisena. Kulu on, et organisatsioon ei õpi sellest sisemiselt midagi ja arv kalgistub väiteks, mida korratakse aastaid pärast seda, kui aluseks olev programm on muutunud.

Valetäpsus. Suhe, mis on esitatud kahe kümnendkohaga – „4,32 USA dollarit sotsiaalset väärtust iga investeeritud dollari kohta" –, vihjab aritmeetilisele kindlusele, mida aluseks olevad asendajad, mahaarvamised ja tõendid harva toetavad. Kulu on mainekahju: keerukas lugeja, kes uurib ühte sisendit ja leiab selle pehme, annab hinnangu kogu harjutusele, mitte ainult sisendile.

Võrreldamatute suhete võrdlemine. Rahastajad ja juhatused järjestavad mõnikord programme või toetusesaajaid ainult SROI suhte põhjal, justkui oleks arv sama standardiseeritud kui finantstulu. Kuna ulatus, asendajad, ajahorisont ja rangus erinevad harjutuste vahel tohutult, premeerib see tava süstemaatiliselt optimistlikku modelleerimist tõelise mõju asemel ja see on üks kõige tsiteeritumaid meetodi kriitikaid SROI kasutamise akadeemilises kirjanduses praktikas.

Küpsusmudel

Alamdimensioon	Algatamine	Arendamine	Standardiseerimine	Haldamine	Orkestreerimine
Muutuste teooria	Selgesõnalist teooriat pole; tulemusi väidetakse, mitte ei modelleerita.	Muutuste teooria on olemas lipulaevaprogrammidele, koostanud ainult juhtkond.	Igal rahastatud programmil on muutuste teooria, koostatud koos rindetöötajatega ja üle vaadatud kindla tsükli järgi.	Muutuste teooriaid testitakse tegelike tõendite vastu ja parandatakse, kui tõendid neile vastu räägivad.	Muutuste teooriaid jagatakse ja täiustatakse ühiselt partnerorganisatsioonide, rahastajate ja osalejatega kogu tarnevõrgustikus.
Tulemustõendid	Registreeritakse ainult väljundeid (tegevusarvud).	Mõningaid tulemusandmeid kogutakse ebajärjekindlalt, enamasti rahastaja aruandluseks.	Standardne tulemustõendite raamistik on rakendatud kõigile programmidele, sobitatud programmi küpsusega.	Tulemustõendite kvaliteeti mõõdetakse ise ja selle kohta antakse aru, lüngad käivitavad täiendava hindamisinvesteeringu.	Tulemustõendeid koondatakse ja võrreldakse organisatsioonide vahel jagatud näitajakomplektide abil.
Väärtustamine ja asendajate juhtimine	Rahalisi asendajaid ei kasutata; rahaks teisendamist ei proovita.	Asendajad valitakse ad hoc, dokumenteerimata, selle poolt, kes pakkumist koostab.	Dokumenteeritud asendajate raamatukogu on olemas avalikustatud allikatega; surnud kaalu, omistamist, väljatõrjumist ja mahajäämist rakendatakse järjepidevalt.	Asendajate valikuid ja mahaarvamisi auditeeritakse või kinnitatakse perioodiliselt sõltumatult.	Asendaja- ja väärtustamispraktikat koordineeritakse sektorit hõlmava organi kaudu, vähendades dubleerivat ja ebajärjekindlat modelleerimist.
Suhte kasutamine ja kommunikatsioon	Suhet ei toodeta; mõju kirjeldatakse ainult narratiivis, kui üldse.	Suhe toodetakse aeg-ajalt, tavaliselt konkreetse rahastaja taotluse rahuldamiseks.	Suhted toodetakse täielikult avalikustatud eeldustega ja neid ei kasutata kunagi otsuse ainsa alusena.	Suhteid jälgitakse aja jooksul programmi kohta, muutusi uuritakse, mitte ei esitata lihtsalt aruandes.	Suhted ja nende eeldused avaldatakse läbipaistvalt ja neid kasutatakse sektoriülese õppimise teavitamiseks, mitte ainult ühe organisatsiooni aruandluseks.
Võrreldavus portfellis	Iga programm mõõdab mõju täiesti individuaalsel viisil.	Mõned ühised tulemuskategooriad on olemas, kuid neid rakendatakse ebajärjekindlalt.	Jagatud tulemus- või näitajaraamistik on portfellis kohustuslik.	Portfellitasandi võrdlused arvestavad selgesõnaliselt ulatuse, konteksti ja tõendite kvaliteedi erinevusi, mitte ei järjesta ainult suhte põhjal.	Organisatsioon panustab sektoriüleste standardiseeritud mõõdikute (nagu IRIS+) arendamisse ja kasutab neid, et toetada võrreldavust väljaspool oma portfelli.

Kontrollnimekiri

Mõõdetava programmi jaoks on olemas praegune, rindetöötajate poolt testitud muutuste teooria.
Tulemusi eristatakse väljunditest selgesõnaliselt kogu aruandluses.
Otsus, mida see mõõtmisharjutus teavitab, on nimetatud enne harjutuse algust.
Igal kasutatud rahalisel asendajal on avalikustatud allikas ja dokumenteeritud põhjendus.
Surnud kaal, omistamine, väljatõrjumine ja mahajäämine on arvutatud ja näidatud, mitte voltitud ühte dokumenteerimata allahindlusse.
Sidusrühmad, kelle tulemusi väärtustatakse, olid kaasatud valimaks, mida mõõta ja kuidas seda väärtustada.
Vähemalt üks rahaks teisendamisele allumatu tulemus on esitatud kvalitatiivselt, mitte sunnitud asendajaks.
Iga avaldatud suhe on kaasas oma eelduste ja tõendite kvaliteediga, mitte esitatud üksi.
Kasutatud tõendistandard vastab programmi küpsusele ja otsuse panustele.
SROI suhteid ei võrrelda teiste organisatsioonide suhetega ilma esmalt ulatust ja metoodikat kontrollimata.
Muutuste teooria ja väärtustamismudel on ajastatud ülevaatuseks, mitte käsitletud püsivana.
Sõltumatut kinnitust on otsitud mis tahes suhtele, mida kasutatakse välises võrdluses või avalikus aruandluses.

Põhiallikad

Social Value International, A Guide to Social Return on Investment ja Standards and Guidance – SROI põhimõtete, etappide ja kinnitusprotsessi peamine metodoloogiline viide.
Nesta, Standards of Evidence – astmeline raamistik tõendite tugevuse sobitamiseks sekkumise küpsusega, laialdaselt kasutatud Ühendkuningriigi sotsiaalsektoris ja sotsiaalses investeerimises.
Global Impact Investing Network, IRIS+ system – jagatud mõjumõõdikute kataloog, mida kasutatakse võrreldavuse toetamiseks mõjuinvesteeringute vahel, sundimata iga investeeringut ühte rahaks teisendatud suhtesse.
Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. ja Moro, D. (2013), „Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)", Voluntary Sector Review, Volume 4, Issue 1 – vastastikuselt hinnatud kriitika SROI kasutamisest praktikas, sealhulgas asendajate valik ja võrreldavuse mured.
UK Public Services (Social Value) Act 2012 (legislation.gov.uk) – seadusjärgne alus sotsiaalse väärtuse kaalumiseks Ühendkuningriigi riigihangetes, kasutatud siin mustri näitena, mitte väitena selle kohta, kuidas iga jurisdiktsioon tellimist reguleerib.

Viited

Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
"Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)" — Arvidson, Lyon, McKay and Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents