Équité, impartialité et justice distributive

Pourquoi cela compte pour la valeur publique

Chaque décision d'allocation que prend un organisme public ou du secteur social est aussi, sans que quiconque ne l'ait nécessairement voulu, une réponse à une question de justice distributive : qui obtient combien d'un bien qui ne peut être donné à tout le monde intégralement. Un hôpital qui classe des patients sur une liste d'attente, une autorité du logement qui note des candidats selon un système de points, un bureau des impôts qui fixe des seuils et des allègements, et une fondation subventionnaire qui choisit quelles candidatures financer font tous la même chose sous-jacente — décider, cas par cas, ce qu'exige l'équité — même quand aucun d'eux n'utilise le mot « équité » dans le document de politique qui autorise la règle.

Les enjeux ne sont pas abstraits. Une prestation universelle atteint tout le monde, y compris les personnes qui n'en ont pas besoin, et coûte plus par personne aidée ; une prestation ciblée atteint moins de non-bénéficiaires mais manque couramment certaines des personnes mêmes pour qui elle existe, parce que les règles d'admissibilité, la stigmatisation, et la friction administrative suppriment toutes le recours. Aucune conception n'est simplement « la juste » — chacune incarne une théorie différente et défendable de ce que signifie l'équité, et un dirigeant qui ne peut articuler sur quelle théorie repose un programme ne peut le défendre quand il est contesté, ni le reconcevoir compétemment quand les circonstances changent.

Ce thème donne aux dirigeants publics et du secteur social deux traditions philosophiques rigoureuses pour raisonner sur l'équité — les travaux du philosophe américain John Rawls et l'approche par les capabilités associée à l'économiste Amartya Sen et à la philosophe Martha Nussbaum — plus le vocabulaire pratique de l'équité horizontale et verticale qui transforme ces traditions en règles d'allocation qu'une organisation réelle peut opérer. L'équité est l'une des valeurs que le thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs identifie comme incommensurable avec l'efficacité et la liberté (voir thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs) : elle ne peut pas toujours être convertie sur la même échelle que le coût par résultat, et prétendre le contraire est en soi un choix, non un défaut neutre.

Concepts fondamentaux

La justice distributive est la branche de la philosophie politique concernée par comment une société devrait allouer bénéfices et fardeaux — revenu, services, opportunités, risques — parmi ses membres. La théorie de la valeur publique hérite directement de cette question : chaque budget, formule, et règle d'admissibilité distribue quelque chose, et la justice distributive fournit les normes selon lesquelles cette distribution peut être jugée bonne ou mauvaise, plutôt que simplement légale ou populaire.

Le livre de Rawls de 1971, A Theory of Justice, est la tentative moderne la plus influente de dériver des principes équitables pour la structure de base d'une société à partir des premiers principes plutôt que de la coutume ou de l'utilité. Rawls demande aux lecteurs d'imaginer concevoir les règles d'une société depuis derrière un voile d'ignorance : un état hypothétique dans lequel les personnes choisissant les règles ne savent pas quelle position — riche ou pauvre, en bonne santé ou handicapée, majoritaire ou minoritaire — elles occuperont une fois le voile levé et les règles appliquées. En raisonnant sous cette incertitude, soutient Rawls, des personnes rationnelles ne parieraient pas sur des règles pouvant les laisser démunies ; elles choisiraient plutôt des règles qui protègent la position la plus défavorisée, parce que n'importe laquelle d'entre elles pourrait s'y trouver. De cette expérience de pensée, Rawls dérive deux principes : une revendication égale aux libertés fondamentales les plus étendues compatibles avec les mêmes libertés pour tous les autres, et une permission pour les inégalités sociales et économiques seulement là où elles s'attachent à des positions ouvertes à tous sous une égalité équitable des chances et travaillent au plus grand bénéfice des moins avantagés. Cette seconde moitié du second principe est le principe de différence : l'inégalité n'est pas intrinsèquement injuste, mais elle n'est justifiée que quand elle améliore la position de ceux qui ont le moins, non simplement la moyenne.

Appliqué à l'allocation de services, le principe de différence donne un test concret au-delà de « soyez égaux » ou « soyez efficients » : cette formule, cette règle d'admissibilité, rendent-elles le groupe le plus défavorisé mieux loti que ne le ferait la meilleure alternative suivante ? Une formule pondérant plus lourdement les zones défavorisées qu'une formule à parts égales est un argument de principe de différence, que le document mentionne Rawls ou non. Le voile d'ignorance est une discipline de conception utile en soi : une équipe qui essaie authentiquement de concevoir une règle sans savoir de quel côté d'elle elle se trouverait tend à produire des règles plus défendables qu'une équipe qui part d'une distribution existante d'avantage.

L'approche par les capabilités, développée par Sen à partir des années 1980 et étendue par Nussbaum en une liste plus pleinement spécifiée de droits, pose une question différente : non comment les ressources ou l'utilité devraient être distribuées, mais si les gens ont la liberté réelle de faire et d'être les choses qu'ils ont raison de valoriser — la distinction de Sen entre un fonctionnement (un état qu'une personne atteint réellement, tel qu'être adéquatement nourrie) et une capabilité (l'opportunité authentique de l'atteindre, qu'elle choisisse ou non de le faire). Deux personnes recevant une ressource identique — une rampe pour fauteuil roulant, un transfert d'argent, une place de formation — peuvent finir avec des capabilités très différentes, parce que des facteurs de conversion, personnels, sociaux, et environnementaux, déterminent avec quelle efficacité une ressource se transforme en une opportunité réelle : une rampe à un bâtiment sans voie de transport accessible livre la ressource sans livrer la capabilité. Nussbaum est allée plus loin, proposant une liste de 10 capabilités humaines centrales — parmi elles la vie, la santé corporelle, l'intégrité corporelle, et le contrôle sur son environnement — qu'elle soutient que toute société décente est obligée de garantir comme un seuil. Pour la conception de service, l'approche par les capabilités corrige une erreur ressourciste que la politique d'équité commet constamment : compter un service comme livré parce qu'un intrant a été fourni, sans demander si le bénéficiaire peut convertir cet intrant dans le résultat visé.

Sous les deux traditions se trouve une distinction que les finances publiques utilisent chaque jour : l'équité horizontale et verticale. L'équité horizontale signifie traiter de façon semblable les personnes semblables à l'égard pertinent : deux patients avec un besoin clinique identique devraient recevoir un traitement identique quel que soit où ils vivent ; deux contribuables avec un revenu identique devraient payer un impôt identique. L'équité verticale signifie traiter différemment les personnes qui diffèrent à l'égard pertinent, en proportion de cette différence : un impôt progressif qui prend une part plus élevée du revenu d'un gagnant plus élevé est un instrument d'équité verticale, tout comme un service allouant plus de soutien à un besoin évalué plus grand. Les deux principes ne sont pas en tension dans l'abstrait — ils s'appliquent à des situations différentes — mais une seule règle d'allocation doit quand même décider, pour toute paire donnée de personnes, si elles sont « semblables » ou « différentes », et cette classification est là où vivent la plupart des véritables disputes d'équité.

Cette question de classification est aussi là où l'équité rencontre l'efficacité et l'universalisme. Un service universel — gratuit au point d'usage pour tous — maximise l'équité horizontale par construction : personne n'est exclu ni soumis à un test de ressources, et personne ne porte la stigmatisation qu'impose un dispositif ciblé. Les services de base universels sont le nom contemporain pour étendre cette logique plus loin à travers l'État-providence. Un service ciblé et soumis à un test de ressources concentre le même budget sur ceux au besoin évalué le plus grand, ce qui paraît plus équitable verticalement par unité de dépense, mais un test de ressources n'est jamais gratuit : il coûte de l'argent à administrer, il crée un seuil que certaines personnes authentiquement admissibles échouent à franchir par complexité ou stigmatisation (l'écart de recours), et il produit un effet de falaise où deux personnes dans des circonstances presque identiques reçoivent un traitement très différent — un nouveau problème d'équité horizontale généré par une tentative de corriger un problème d'équité verticale. Le thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité montre le côté efficacité de ce même arbitrage par la pondération distributive, qui ajuste une évaluation coûts-avantages pour refléter qu'une unité de ressource vaut plus, en termes de bien-être, pour un bénéficiaire plus pauvre (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité) ; ce thème fournit le fondement philosophique de pourquoi cet ajustement est défendable, non simplement une commodité technique.

Pratiques exemplaires

1. Nommez le principe d'équité avant de concevoir la formule. Décidez explicitement si une allocation donnée est censée satisfaire l'équité horizontale (même besoin, même service) ou l'équité verticale (besoin différent, service proportionnellement différent) avant de rédiger la règle, car les deux principes impliquent des formules différentes et ne peuvent tous deux être optimisés par la même.
2. Menez des audits séparés pour l'équité horizontale et verticale. Un audit horizontal demande si les personnes au besoin évalué correspondant reçoivent un service correspondant à travers chaque unité de livraison et emplacement ; un audit vertical demande si l'écart de service entre besoins différents suit l'écart du besoin lui-même. Aucun audit ne se substitue à l'autre, et un programme peut réussir l'un tout en échouant discrètement l'autre.
3. Utilisez le voile d'ignorance comme un test de conception vivant, non un exercice de salle de classe. Avant qu'un panel de politique n'approuve une règle d'admissibilité, demandez à chaque membre d'imaginer ne pas savoir de quel côté du seuil il tomberait ; les règles qui survivent à ce test ont tendance à nécessiter moins d'amendements d'urgence une fois que de vrais cas commencent à arriver.
4. Vérifiez les facteurs de conversion, non seulement la livraison de ressources. Avant de déclarer un service équitable parce qu'un intrant a été distribué, vérifiez que les personnes le recevant peuvent réellement le convertir dans le résultat visé — une place de formation n'est pas une chance égale si la garde d'enfants, le transport, ou le soutien linguistique manquent.
5. Associez chaque programme ciblé à une stratégie explicite de recours. Le dossier d'équité verticale d'une prestation soumise à un test de ressources s'effondre si une grande part des personnes admissibles ne la réclament jamais ; budgétisez pour la sensibilisation, les demandes simplifiées, et l'inscription automatique là où les données le permettent, et rapportez le recours aux côtés de la dépense.
6. Modélisez côte à côte les conséquences d'équité et de coût du design universel contre ciblé, avant de choisir. Présentez aux décideurs à la fois le dossier d'équité horizontale pour l'universalisme et le dossier d'équité verticale et de coût par résultat pour le ciblage dans le même document, plutôt que de laisser un cadrage dominer discrètement le choix.
7. Lissez les effets de falaise partout où un seuil crée un changement brusque important. Là où faisable, dégressez le soutien près d'une frontière d'admissibilité au lieu de le retirer d'un coup, car un effet de falaise dur produit couramment une pire équité horizontale que l'alternative non ciblée qu'il remplaçait.
8. Désagrégez les données de résultat par les groupes les plus susceptibles de révéler un écart d'équité verticale. Un score agrégé de satisfaction de service peut cacher un large écart entre, par exemple, les usagers ruraux et urbains, ou entre groupes linguistiques ; rapportez les chiffres désagrégés en routine, non seulement après une plainte.
9. Impliquez les personnes affectées dans la définition de ce qui compte comme un besoin équivalent. Professionnels et communautés affectées sont fréquemment en désaccord sur quelles différences sont pertinentes pour une décision d'allocation ; traitez ce désaccord comme une information à résoudre par l'engagement, non comme un bruit autour duquel concevoir.
10. Réexaminez les formules d'allocation par rapport aux résultats selon un cycle fixe, non seulement après une plainte ou un scandale. Une formule défendable au moment de son écriture peut dériver hors d'alignement avec le besoin à mesure que la démographie, les coûts, ou les modèles de service changent ; programmez le réexamen plutôt que d'attendre qu'une crise ne le force.
11. Documentez explicitement l'arbitrage chaque fois que équité et efficacité entrent en conflit. Quand une option plus équitable coûte plus par unité de résultat qu'une option moins équitable, dites-le dans l'analyse de rentabilité en termes clairs, afin que le décideur qui accepte le coût supplémentaire soit redevable d'avoir choisi l'équité délibérément (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité).

Questions à discuter avec votre équipe

Quelle idée de l'équité gouverne réellement notre plus grande décision d'allocation, et l'avons-nous déjà dit à voix haute ? La plupart des organisations peuvent pointer une formule, une liste d'attente, ou une règle d'admissibilité sans pouvoir énoncer quel principe d'équité elle met en œuvre. Passez en revue votre plus grande décision d'allocation unique — une formule budgétaire, une règle d'admissibilité de service, un cycle de subvention — et demandez-vous si elle est conçue pour livrer l'équité horizontale, l'équité verticale, ou un mélange, et si ce mélange a été choisi délibérément ou hérité d'une administration précédente. Demandez aussi qui dans la salle est réellement redevable de ce choix, puisqu'un principe dont personne n'est propriétaire est un principe que personne ne peut réviser. Si personne ne peut répondre avec confiance, c'est en soi un constat : un principe non nommé ne peut être défendu quand il est contesté, ni reconçu compétemment quand les circonstances changent.

Où faisons-nous fonctionner des versions ciblées et universelles d'un service similaire, et l'un ou l'autre groupe serait-il mieux servi en échangeant le modèle ? De nombreuses organisations opèrent un mélange de fourniture ciblée et universelle à travers différents services sans jamais les comparer directement. Choisissez un programme ciblé et un programme universel adressant un besoin lié, et discutez de ce qu'est réellement le taux de recours du programme ciblé, et à quoi ressemble le coût par bénéficiaire n'en ayant pas strictement besoin du programme universel. Demandez ce qui arriverait à chaque mesure si les deux designs échangeaient de place, et si quelqu'un a réellement modélisé cet échange plutôt que d'en supposer la réponse. Cette question fait souvent émerger des preuves inconfortables qu'un dispositif ciblé échoue discrètement sur l'équité verticale à cause d'un faible recours, ou qu'un dispositif universel a dérivé vers la subvention de personnes qu'il n'était jamais censé atteindre.

Quels facteurs de conversion supposons-nous absents quand nous comptons un service comme livré ? Les équipes mesurent couramment le succès par les extrants distribués — places allouées, rampes construites, bons émis — plutôt que par si le bénéficiaire pouvait les utiliser. Discutez du service phare de votre organisation et listez les conditions personnelles, sociales, et environnementales dont un bénéficiaire a besoin pour convertir ce service dans le résultat qu'il est censé produire. Demandez si le personnel de première ligne a déjà été interrogé systématiquement sur lesquelles de ces conditions manquent le plus souvent, car il le sait généralement avant qu'aucun tableau de bord ne le montre. Là où ces conditions sont absentes pour un groupe prévisible de bénéficiaires, décidez si cet écart appartient au propre registre de risques du programme plutôt que d'être traité comme le problème de quelqu'un d'autre.

Où se trouve notre effet de falaise d'admissibilité le plus aigu, et qui tombe juste du mauvais côté ? Chaque règle basée sur un seuil crée une frontière, et les frontières génèrent les plaintes d'équité horizontale les plus vives que reçoit une organisation, parce que deux cas presque identiques reçoivent un traitement très différent. Identifiez le seuil de votre organisation qui produit le plus d'appels ou de plaintes, et discutez de si une alternative dégressive a jamais été chiffrée, et sinon, pourquoi. Considérez aussi depuis combien de temps le seuil lui-même a été réexaminé, puisqu'un chiffre fixé en termes monétaires se resserre discrètement chaque année où les prix augmentent autour de lui. Cette question mérite d'être revisitée chaque fois qu'un seuil n'a pas bougé en termes réels depuis plusieurs années, puisque l'inflation seule peut discrètement élargir le groupe pris du mauvais côté.

Si nous concevions ce service depuis derrière un voile d'ignorance, le concevrions-nous comme il existe aujourd'hui ? L'expérience de pensée de Rawls est une discipline autant qu'une théorie : imaginez que l'équipe de conception ne sait pas si elle finira comme l'usager au besoin le plus élevé ou le plus faible du service en discussion. Passez en revue les règles de votre service comme si c'était la première fois sous cette contrainte, et discutez de quelles caractéristiques existantes survivraient et lesquelles paraissent avoir été façonnées par quiconque avait le plus d'influence sur la conception d'origine. Remarquez, en particulier, quelles caractéristiques bénéficient à quiconque est déjà le mieux placé pour naviguer un système complexe, car ce sont généralement celles qu'un test de voile d'ignorance retire en premier. Où les réponses divergent nettement de la pratique actuelle, traitez cet écart comme une invitation à la reconception, non simplement une observation philosophique intéressante.

Comment savons-nous si nos engagements d'équité verticale sont respectés, en résultats, plutôt que simplement déclarés en politique ? Une formule qui alloue plus de ressources à un besoin plus grand n'est un succès d'équité verticale que si les résultats en découlant se resserrent réellement, plutôt que de simplement redistribuer les intrants. Discutez de quelle mesure de résultat vous dirait, en un an, si votre groupe au besoin le plus élevé rétrécit l'écart avec votre groupe au besoin le plus faible, et si cette mesure est actuellement suivie, par qui, et rapportée à qui. Demandez ce que l'organisation ferait réellement différemment si cette mesure montrait l'écart s'élargissant plutôt que se resserrant. Si la réponse honnête est que personne n'est actuellement propriétaire de cette comparaison, décidez dans la salle qui le sera à partir d'aujourd'hui.

En pratique : un exemple de valeur publique

Une autorité régionale de soins sociaux dans un pays fictif de taille moyenne fait fonctionner un programme de soutien à domicile pour les résidents âgés ayant besoin d'aide dans la vie quotidienne. Pendant une décennie, le programme a alloué un droit hebdomadaire uniforme de six heures de soutien à domicile à quiconque de plus de 75 ans s'inscrivant — un design universel, choisi parce qu'il était simple à administrer et évitait la stigmatisation d'un test de ressources. À mesure que la population âgée de la région croissait plus vite que son budget, le droit uniforme a commencé à paraître erroné : une personne gérant seule une perte de mémoire à un stade précoce recevait les mêmes six heures qu'un résident indépendant ayant simplement atteint 75 ans, tandis qu'un petit nombre de résidents aux besoins sévères et complexes étaient clairement sous-servis.

L'équipe de direction de l'autorité, reconcevant le programme, a délibérément travaillé à travers les deux traditions de ce thème plutôt que de se rabattre par défaut sur le modèle de quel que soit le consultant arrivé en premier. En appliquant un test rawlsien, elle a demandé quelle reconception améliorerait le plus la position des résidents les plus défavorisés, même au coût d'un droit moins généreux pour les résidents aux besoins légers ; cela a plaidé pour passer d'une allocation uniforme vers une allocation pondérée par le besoin, le principe de différence appliqué directement à une formule d'heures de soins. En appliquant l'approche par les capabilités, une ergothérapeute du panel de reconception a fait remarquer que les heures de soins ne sont pas la même chose que la capabilité de vivre indépendamment : deux résidents au besoin évalué identique pourraient finir avec une indépendance réelle très différente selon la famille à proximité, un logement sans marche, ou le transport vers les rendez-vous — des facteurs de conversion que le modèle des heures uniformes n'avait jamais mesurés.

L'autorité a adopté un modèle par paliers : une base universelle plus petite de deux heures pour chaque résident inscrit de plus de 75 ans, préservant l'équité horizontale et évitant une étape de filtrage pour les besoins légers, combinée à une allocation évaluée et pondérée par le besoin au-dessus de cette base informée par des questions de facteurs de conversion sur le logement, le transport, et l'isolement, non le seul besoin clinique. Elle a construit une dégressivité délibérée plutôt qu'un seuil dur entre les paliers, ayant examiné les données de plainte d'une autorité voisine dont la reconception antérieure, plus abrupte, avait généré une vague d'appels de résidents juste en dessous de son nouveau seuil. Le programme reconçu coûtait légèrement plus cher à administrer, un arbitrage que le conseil d'administration de l'autorité a accepté et consigné explicitement, sur la base que le coût supplémentaire achetait une réponse défendable aux questions d'équité tant horizontale que verticale que le modèle uniforme avait laissées ouvertes. Ce scénario est illustratif ; il ne décrit aucune région, autorité, ou programme de soins réel.

Quatre angles sectoriels

Collectivités locales

Les collectivités locales appliquent généralement des principes d'équité que le gouvernement national a partiellement prédécidés — une formule de financement nationale, un droit minimum national — mais elles conservent un pouvoir discrétionnaire réel sur les critères d'admissibilité locaux, la priorisation des listes d'attente, et jusqu'où dégresser les seuils dans leur propre budget. Parce que les frontières locales sont visibles et comparables pour les résidents d'une façon que les moyennes nationales ne le sont pas, les plaintes d'équité horizontale se concentrent ici : deux foyers de part et d'autre d'une frontière de district peuvent recevoir des services nettement différents pour un besoin identique, un schéma que les résidents remarquent et que les organisations sont fréquemment incapables de justifier au-delà de l'historique administratif.

Gouvernement national

Le gouvernement national fixe l'architecture d'équité verticale dans laquelle opèrent la plupart des services publics — le système fiscal progressif, les droits minimums nationaux, les formules qui redistribuent le financement vers les régions à besoin plus élevé. Parce que les programmes nationaux opèrent à une échelle où l'écart de recours dans les dispositifs ciblés est mesurable en centaines de milliers ou millions de personnes, le choix de design universel-contre-ciblé porte des conséquences fiscales et politiques plus larges ici que dans tout autre secteur, et est proportionnellement plus difficile à inverser une fois enraciné.

Secteur social et organismes à but non lucratif

Les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales (ONG) existent fréquemment spécifiquement pour servir une population étroitement définie et à besoin élevé, ce qui rend l'équité verticale proche de leur mission fondatrice plutôt qu'un choix de politique superposé dessus ; la question plus difficile pour ce secteur est généralement l'équité horizontale entre organisations similaires servant des populations voisines mais non identiques, où les critères de ciblage des bailleurs de fonds peuvent arbitrairement inclure un groupe et en exclure un presque identique. Parce que la plupart des organisations du secteur social dépendent d'un financement restreint lié à une catégorie de besoin précise, elles ont souvent moins de liberté que le gouvernement pour reconcevoir une règle d'allocation dont les preuves internes montrent qu'elle produit un mauvais résultat.

Organismes multilatéraux et internationaux

Les organismes multilatéraux appliquent le raisonnement d'équité à deux niveaux simultanément : à l'intérieur de la population d'un État membre, par les conditions attachées au financement du développement et à l'assistance technique, et entre États membres, par les formules qui décident comment l'aide, les termes de prêt, ou le poids de vote sont distribués à travers des circonstances nationales très différentes. L'approche par les capabilités a eu une influence particulière ici, le plus visiblement à travers son rôle dans la conception de l'Indice de développement humain du Programme des Nations unies pour le développement, qui rejette explicitement de classer les pays sur le seul revenu national en faveur de mesures plus proches de la capabilité réelle, telles que les résultats de santé et d'éducation.

Modes de défaillance courants

Le théâtre de l'équité. Une organisation publie une stratégie d'équité, commandite un audit d'équité, ou nomme un responsable de l'équité, tandis que la formule d'allocation sous-jacente qui détermine réellement qui obtient quoi reste inchangée. Le coût n'est pas simplement un effort gaspillé : cela apprend aux communautés affectées que l'engagement produit des documents plutôt que des résultats différents, ce qui érode la confiance plus vite que n'avoir fait aucune revendication d'équité du tout.

La loterie du code postal. Un besoin identique produit un service différent purement à cause de quelle unité de livraison locale, zone de santé, ou ressort juridique une personne se trouve habiter, sans justification défendable d'équité verticale pour la différence — seulement l'histoire administrative. C'est un échec d'équité horizontale politiquement corrosif précisément parce qu'il est facile pour les résidents affectés de voir et de comparer, contrairement à des statistiques nationales plus diffuses.

L'écart de recours silencieux. Un programme soumis à un test de ressources ou ciblé est conçu avec une justification d'équité verticale solide, mais une grande part des personnes qu'il est censé atteindre ne le réclame jamais avec succès, à cause de la complexité, de la stigmatisation, ou d'une simple méconnaissance, de sorte que la performance d'équité réelle du programme retombe bien en deçà de l'intention de sa formule. Les organisations qui ne mesurent que la dépense par bénéficiaire, plutôt que le ratio de bénéficiaires à la population admissible estimée, manquent couramment entièrement cet échec.

L'effet de falaise d'admissibilité. Un seuil dur crée deux cas presque identiques aux résultats très différents, convertissant une tentative de corriger un problème d'équité verticale en un nouveau problème d'équité horizontale à la frontière. Cet échec est particulièrement persistant parce que la frontière elle-même est généralement la partie la moins chère du système à concevoir et la partie la plus chère à reconcevoir une fois que des droits se sont ancrés autour d'elle.

Compter l'intrant, non la capabilité. Un programme rapporte le succès par les ressources distribuées — places de formation remplies, appareils remis, rendez-vous offerts — sans vérifier si les bénéficiaires pouvaient convertir ces ressources dans le résultat visé, l'erreur ressourciste que l'approche par les capabilités a été bâtie pour corriger. Cet échec est dangereux précisément parce que les indicateurs d'extrant paraissent sains sur un tableau de bord tandis que l'inéquité sous-jacente persiste intacte.

Modèle de maturité

Liste de vérification

• Énoncez, par écrit, quel principe d'équité — horizontal, vertical, ou un mélange nommé — gouverne chaque règle d'allocation majeure.
• Menez un audit d'équité horizontale comparant les résultats pour des cas au besoin correspondant à travers chaque unité de livraison ou zone.
• Menez un audit d'équité verticale comparant la taille de l'écart de service à la taille de l'écart de besoin évalué.
• Estimez la population admissible pour chaque programme ciblé et rapportez le recours comme un ratio, non seulement la dépense.
• Identifiez chaque seuil d'admissibilité dur et chiffrez une alternative dégressive avant d'en écarter une.
• Testez au moins une règle d'allocation majeure contre un exercice de conception voile d'ignorance avec le panel de décision réel.
• Listez les facteurs de conversion dont un bénéficiaire typique a besoin pour transformer le service dans le résultat visé.
• Désagrégez les données de résultat par les groupes les plus susceptibles de révéler un écart d'équité verticale caché.
• Documentez le coût de tout choix de conception motivé par l'équité qui est plus cher que l'alternative efficiente.
• Programmez un réexamen à cycle fixe de chaque formule d'allocation par rapport au besoin actuel, non historique.
• Impliquez directement les communautés affectées dans la définition de ce qui compte comme besoin équivalent pour au moins une règle majeure.

Sources principales

Le fondement philosophique de ce thème repose sur A Theory of Justice de John Rawls et son compte-rendu de la position originelle, du voile d'ignorance, et du principe de différence, ainsi que l'entrée de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sur Rawls pour un traitement secondaire rigoureux de comment ces idées se connectent. L'approche par les capabilités s'appuie sur Development as Freedom d'Amartya Sen et Creating Capabilities: The Human Development Approach de Martha Nussbaum, aux côtés de l'entrée dédiée de la Stanford Encyclopedia of Philosophy sur l'approche par les capabilités. Le traitement appliqué et de finances publiques de l'équité horizontale et verticale, et les arbitrages entre conception de service universelle et ciblée, s'appuie sur le World Development Report 2006: Equity and Development de la Banque mondiale et les travaux appliqués de l'OCDE sur l'équité dans les systèmes de services, illustrés par son rapport sur l'équité en éducation.

Références

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en