हितधारक, नागरिक, और सह-उत्पादन

यह लोक मूल्य में क्यों महत्वपूर्ण है

एक लोक स्वास्थ्य टीम हर क्लिनिक को वित्तपोषित कर सकती है और हर हॉटलाइन में स्टाफ़ रख सकती है जिसे वह वहन कर सकती है, और यदि पर्याप्त लोग अपनी बाँह ऊपर नहीं करते तो एक टीकाकरण अभियान फिर भी विफल हो जाएगा। एक स्थानीय प्राधिकरण एक निर्दोष पुनर्चक्रण संग्रह रोटा बना सकता है, और यदि घर अपने कचरे को सही तरीक़े से क्रमबद्ध नहीं करते तो पुनर्चक्रण दर फिर भी रुक जाएगी। एक कर प्राधिकरण हर फ़ॉर्म को सरल बना सकता है, और यदि करदाता यह विश्वास नहीं करते कि प्रणाली स्वैच्छिक रूप से अनुपालन करने के लिए पर्याप्त निष्पक्ष है तो राजस्व फिर भी लीक हो जाएगा। हर मामले में, संस्था परिणाम के लिए आवश्यक लेकिन पर्याप्त नहीं शर्तें आपूर्ति करती है; नागरिक शेष आपूर्ति करता है।

यह उन संस्थाओं के लिए एक असहज तथ्य है जिन्हें इस तरह बनाया, वित्तपोषित, और मापा गया जैसे कि उनका काम सेवा वितरण के बिंदु पर रुक जाता हो। विनिर्माण या खुदरा से विरासत में मिली एक प्रबंधन संस्कृति नागरिक को एक तैयार उत्पाद प्राप्त करने वाले ग्राहक के रूप में मानती है। लोक मूल्य सिद्धांत नागरिक को एक दूसरे कार्यबल के रूप में मानता है, जिसका व्यवहार, सहमति, और प्रयास परिणाम के इनपुट हैं, केवल इस पर एक फ़ैसला नहीं। इसे ग़लत समझने की एक प्रत्यक्ष लागत है: कार्यक्रम संस्था की गतिविधि के इर्द-गिर्द डिज़ाइन, वित्तपोषित, और मूल्यांकित किए जाते हैं बजाय उस संयुक्त गतिविधि के जो वास्तव में परिणाम उत्पन्न करती है, और फिर वे कार्यक्रम ऐसे कारणों से कमज़ोर प्रदर्शन करते हैं जिनकी संस्था कभी जाँच नहीं करती।

यह विषय वह भी है जहाँ यह पुस्तक एक ऐसे प्रश्न को निपटाती है जिसे पिछले चार विषयों ने खुला छोड़ दिया था: पहले स्थान पर यह तय करते समय किसका निर्णय मायने रखता है कि सार्वजनिक रूप से मूल्यवान क्या है। प्राधिकार वातावरण (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें) वह वैधता और समर्थन का स्रोत है जिसकी एक लोक प्रबंधक को एक मूल्य प्रस्ताव आगे बढ़ाने के लिए आवश्यकता है। यह विषय पूछता है कि निर्वाचित प्राधिकार की औपचारिक शृंखला से परे उस वातावरण में कौन शामिल है, और नागरिकों के लिए हर कुछ साल में एक वोट के माध्यम से केवल इसकी सहमति देने के बजाय मूल्य तय करने और उत्पन्न करने में सीधे भाग लेने का क्या अर्थ है।

मूल अवधारणाएँ

एक हितधारक कोई भी व्यक्ति या समूह है जो किसी संस्था के अपने उद्देश्यों की खोज को प्रभावित करता है, या इससे प्रभावित होता है — एक परिभाषा जो 1963 के एक स्टैनफ़ोर्ड रिसर्च इंस्टीट्यूट ज्ञापन में वापस जाती है और 1980 के दशक में विद्वान आर. एडवर्ड फ़्रीमैन द्वारा एक पूर्ण प्रबंधन सिद्धांत में विकसित की गई (हितधारक (कॉर्पोरेट) देखें)। लोक मूल्य के संदर्भ में, एक अकेले कार्यक्रम के लिए हितधारक मानचित्र व्यापक है: सेवा उपयोगकर्ता, करदाता जो इसे वित्तपोषित करते हैं चाहे वे इसका उपयोग करें या नहीं, निर्वाचित अधिकारी जो इसे प्राधिकृत करते हैं, तसलीम साझेदार और अनुबंधित प्रदाता, फ़्रंटलाइन स्टाफ़, नियामक, और — किसी भी बहु-वर्षीय समय क्षितिज वाली चीज़ के लिए, जैसे पेंशन नीति या जलवायु अनुकूलन — भावी पीढ़ियाँ जिनके पास आज कोई वोट या आवाज़ नहीं है लेकिन जो परिणाम विरासत में पाएँगी।

नागरिक इस मानचित्र में कम से कम तीन अलग भूमिकाएँ निभाते हैं, और उन्हें भ्रमित करना नीति विफलता का एक बार-बार होने वाला स्रोत है। उपभोक्ताओं के रूप में, नागरिक एक सेवा प्राप्त करते हैं और इसे सुविधा, प्रतिक्रियाशीलता, और गुणवत्ता पर आँकते हैं, बिल्कुल वैसे ही जैसे वे एक निजी-क्षेत्र लेन-देन को आँकेंगे। मतदाताओं के रूप में, नागरिक उन संस्थाओं और पदाधिकारियों को वैधता प्रदान करते हैं जो नीति तय करते हैं, सहमति के एक आवधिक और अत्यधिक समग्र कार्य में। सह-उत्पादकों के रूप में, नागरिक प्रयास, सूचना, अनुपालन, या व्यवहार परिवर्तन का योगदान करते हैं जो स्वयं परिणाम का एक प्रत्यक्ष इनपुट है — एक स्वास्थ्य जाँच में उपस्थित होना, पुनर्चक्रण-योग्य वस्तुओं को अलग करना, एक गड्ढे की रिपोर्ट करना, एक बच्चे के स्कूल के काम की निगरानी करना, या बस एक नियम का पालन करना क्योंकि इसे वैध समझा जाता है। एक अकेला नागरिक आमतौर पर उसी संस्था के संबंध में एक साथ तीनों भूमिकाएँ रखता है, और जो लोक प्रबंधक केवल पहली दो के लिए डिज़ाइन करते हैं वे उन परिणामों पर कमज़ोर प्रदर्शन करेंगे जो तीसरे पर निर्भर करते हैं।

सह-उत्पादन, वह शब्द जिसका यह विषय घर है, नागरिकों और सेवा उपयोगकर्ताओं की लोक सेवाओं के डिज़ाइन और वितरण में प्रत्यक्ष भागीदारी को दर्शाता है, पूर्णतः पेशेवरों द्वारा डिज़ाइन और वितरित एक सेवा के निष्क्रिय प्राप्तकर्ताओं के बजाय (सह-उत्पादन (लोक सेवाएँ) देखें)। यह शब्द अमेरिकी राजनीतिक अर्थशास्त्री एलिनॉर ओस्ट्रोम के कार्य से उत्पन्न होता है (एलिनॉर ओस्ट्रोम देखें), जिन्होंने 1970 के दशक में देखा कि शिकागो की पुलिस प्रभावशीलता उतनी ही नागरिकों द्वारा अपराध की रिपोर्ट करने और जाँच में सहयोग करने पर निर्भर थी जितनी पुलिस गतिविधि पर, और जिन्होंने बाद में इस खोज को सामान्यीकृत किया: कई सार्वजनिक परिणाम एक 'नियमित उत्पादक' (लोक संस्था) और एक 'उपभोक्ता उत्पादक' (नागरिक या समुदाय) द्वारा संयुक्त रूप से उत्पन्न होते हैं, और परिणाम तब पीड़ित होते हैं जब किसी भी पक्ष के योगदान को डिज़ाइन से बाहर कर दिया जाता है। ओस्ट्रोम की व्यापक विरासत, साझा संसाधनों के शासन पर उनकी पुस्तक में विकसित की गई (गवर्निंग द कॉमन्स देखें), ने इस अंतर्दृष्टि को साझा संपदा शासन तक विस्तारित किया: सिंचाई प्रणाली, मत्स्य पालन, और वन जैसे संसाधन — वे वस्तुएँ जिन्हें अर्थशास्त्री साझा-पूल संसाधन के रूप में वर्गीकृत करते हैं क्योंकि लोगों को इनसे बाहर करना महँगा है लेकिन उपभोग में प्रतिस्पर्धी हैं (साझा-पूल संसाधन देखें) — अक्सर राज्य नियंत्रण या निजीकरण के बजाय उपयोगकर्ताओं द्वारा ही सबसे अच्छी तरह बनाए रखे जाते हैं, उन नियमों के अंतर्गत संगठित जिन्हें तय करने में उनका हाथ था। साझा संपदा शासन से लोक सेवा सह-उत्पादन तक की रेखा सीधी है: दोनों इस अंतर्दृष्टि पर टिके हैं कि जो लोग किसी संसाधन या सेवा का उपयोग करते हैं वे इसे अच्छी तरह उत्पन्न करने के लिए भी एक संसाधन हैं।

सह-उत्पादन इसमें शामिल लोगों के आधार पर अलग रूप लेता है। व्यक्तिगत सह-उत्पादन एक नागरिक द्वारा अपने ख़ुद के परिणाम में योगदान है (एक दीर्घकालिक स्थिति का प्रबंधन करना, एक सटीक कर विवरणी दाख़िल करना)। समूह सह-उत्पादन एक साझा स्थानीय परिणाम पर किसी संस्था के साथ काम करने वाले नागरिकों का एक समूह है (एक पड़ोस निगरानी, एक अभिभावक-शिक्षक संघ)। सामूहिक सह-उत्पादन इसे एक पूरे समुदाय तक बढ़ाता है जो एक सेवा प्रणाली को आकार देता है, आमतौर पर अनौपचारिक प्रयास के बजाय संरचित भागीदारी के माध्यम से।

संरचित भागीदारी स्वयं एक स्पेक्ट्रम तक फैली है, जिसे अमेरिकी योजनाकार शेरी अर्नस्टीन के नागरिक भागीदारी के स्तरीकृत स्तरों के प्रभावशाली मॉडल द्वारा उपयोगी रूप से व्यवस्थित किया गया है, जो हेरफेर और सूचित करने से, परामर्श के माध्यम से, साझेदारी और नागरिक नियंत्रण तक चलता है (शेरी अर्नस्टीन देखें)। उस स्पेक्ट्रम के ऊँचे छोर पर तीन तंत्र बैठते हैं और इस पूरी पुस्तक में दोहराते हैं। विचार-विमर्शी लोकतंत्र उन निर्णय प्रक्रियाओं का वर्णन करता है जिनमें प्रतिभागियों के बीच तर्कसंगत चर्चा, वोटिंग के माध्यम से पूर्व-निर्मित प्राथमिकताओं का सरल समुच्चय नहीं, वैधता का स्रोत है (विचार-विमर्शी लोकतंत्र देखें)। एक नागरिक सभा इसे बड़े पैमाने पर संचालित करती है: सामान्य आबादी से लॉटरी द्वारा चुने गए लोगों का एक निकाय, इसका व्यापक रूप से प्रतिनिधि, एक विशिष्ट प्रश्न पर विचार-विमर्श करने और सिफ़ारिशें उत्पन्न करने के लिए समय, संतुलित साक्ष्य, और विशेषज्ञ इनपुट दिया जाता है (नागरिक सभा देखें)। सहभागी बजट-निर्धारण निवासियों को यह प्रत्यक्ष, बाध्यकारी बात देता है कि लोक बजट के एक हिस्से को कैसे ख़र्च किया जाए, आमतौर पर पड़ोस प्रस्ताव बैठकों के माध्यम से जिनके बाद एक सार्वजनिक वोट होता है (सहभागी बजट-निर्धारण देखें)। सह-डिज़ाइन, जिसे अक्सर सहभागी डिज़ाइन के व्यापक शीर्षक के अंतर्गत सूचीबद्ध किया जाता है, नागरिकों और सेवा उपयोगकर्ताओं को एक सेवा डिज़ाइन करने में सक्रिय साझेदार के रूप में शामिल करता है, केवल दूसरों द्वारा उत्पन्न एक डिज़ाइन के बारे में सलाह लिए गए विषयों के रूप में नहीं (सहभागी डिज़ाइन देखें)।

अंत में, यह विषय प्राधिकार वातावरण को एक विशिष्ट कोण से मानता है (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें, जो इसे औपचारिक रूप से उन अभिकर्ताओं — निर्वाचित अधिकारी, निगरानी निकाय, मीडिया, हित समूह — के समूह के रूप में परिभाषित करता है जिनके समर्थन की एक प्रबंधक को एक मूल्य प्रस्ताव आगे बढ़ाने के लिए आवश्यकता है)। यह विषय जोड़ता है कि व्यापक सार्वजनिक सहमति स्वयं उस वातावरण का हिस्सा है, और यह कि केवल आवधिक चुनावों के माध्यम से सुरक्षित सहमति निरंतर भागीदारी के माध्यम से नवीकृत सहमति की तुलना में पतली और अधिक भंगुर है। एक कार्यक्रम पूर्णतः क़ानूनी हो सकता है और फिर भी उस सार्वजनिक सहयोग से वंचित हो सकता है जिसकी उसे काम करने के लिए आवश्यकता है।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. हस्तक्षेप डिज़ाइन करने से पहले, बाद में नहीं, पूर्ण हितधारक समूह का मानचित्रण करें। सेवा उपयोगकर्ताओं, ग़ैर-उपयोगकर्ता करदाताओं, तसलीम साझेदारों, फ़्रंटलाइन स्टाफ़, और बाह्यताओं से प्रभावित किसी भी समूह की पहचान करें, और नोट करें कि डिज़ाइन वर्तमान में उनमें से किसे केवल दर्शक के रूप में मानता है।
2. हर सेवा पुनर्डिज़ाइन में नागरिक-उपभोक्ता प्रश्न को नागरिक-सह-उत्पादक प्रश्न से अलग करें। दोनों पूछें 'क्या यह सुविधाजनक और प्रतिक्रियाशील है?' और 'यह डिज़ाइन नागरिक से क्या योगदान माँगता है, और क्या हमने उस योगदान को आसान और स्पष्ट रूप से समझने योग्य बनाया है?'
3. सह-उत्पादन कार्य को पेशेवर कार्य जितनी ही सावधानी से डिज़ाइन करें। यदि कोई परिणाम एक नागरिक द्वारा एक फ़ॉर्म सही ढंग से भरने, एक नियुक्ति पर उपस्थित होने, या एक व्यवहार बदलने पर निर्भर करता है, तो उस क़दम को सेवा के पेशेवर पक्ष पर लागू उसी डिज़ाइन अनुशासन — उपयोगकर्ता परीक्षण, सरल भाषा, न्यूनतम घर्षण — के साथ मानें।
4. भागीदारी तंत्र को दांव पर लगे निर्णय से मिलाएँ। कम-दांव, प्रतिवर्तनीय विकल्पों के लिए हल्के-स्पर्श परामर्श का उपयोग करें; नागरिक सभाओं और अन्य विचार-विमर्शी प्रारूपों को उन निर्णयों के लिए सुरक्षित रखें जो उच्च-दांव, मूल्य-भारित, या साधारण प्रतिनिधि बहस के अच्छी तरह हल करने के लिए बहुत अधिक राजनीतिक रूप से आवेशित हैं।
5. प्रकाशित करें कि भागीदारी ने क्या बदला, केवल यह नहीं कि यह हुई। सादे शब्दों में यह रिपोर्ट करके लूप बंद करें कि एक नागरिक पैनल, बजट दौर, या परामर्श की कौन-सी सिफ़ारिशें अपनाई गईं, अनुकूलित की गईं, या अस्वीकार की गईं, और क्यों।
6. सह-उत्पादन को उचित रूप से संसाधित करें बजाय इसे मुफ़्त श्रम मानने के। स्वयंसेवक समय, सामुदायिक विशेषज्ञता, और नागरिक प्रयास उन्हें प्रदान करने वाले लोगों के लिए वास्तविक लागतें रखते हैं; यह मानने के बजाय कि भागीदारी संस्था के लिए लागतरहित है, प्रशिक्षण, ख़र्च, और समर्थन के लिए बजट बनाएँ।
7. केवल उत्साह के लिए नहीं, प्रतिनिधित्व के लिए भर्ती करें। स्व-चयनित भागीदारी उन लोगों का अति-प्रतिनिधित्व करती है जिनके पास समय, आत्मविश्वास, और संस्थाओं में पूर्व विश्वास है; व्यापक जनता का प्रतिनिधित्व करने के इरादे से किसी भी चीज़ के लिए स्तरीकृत नमूनाकरण या लक्षित पहुँच का उपयोग करें, नागरिक सभाओं के लिए विकसित प्रथा का अनुसरण करते हुए।
8. सह-डिज़ाइन साझेदारों को निर्णय के किसी हिस्से पर वास्तविक प्राधिकार दें। परामर्श पर रुकने वाली भागीदारी, बिना किसी बाध्यकारी प्रभाव के, प्रतिभागियों को सिखाती है कि उनका इनपुट मायने नहीं रखता और बिल्कुल न पूछने से तेज़ी से विश्वास कम करती है।
9. भावी पीढ़ियों और अ-वर्तमान हितधारकों को एक स्थायी मद के रूप में मानें, बाद का विचार नहीं। एक अकेले बजट चक्र से परे प्रभावों वाले किसी भी कार्यक्रम के लिए, नाम बताएँ कि कौन परिणाम भुगतेगा और उस हित का कमरे में प्रतिनिधित्व करने का काम किसी को सौंपें।
10. हर पहल के लिए इसे फिर से आविष्कार करने के बजाय एक स्थायी भागीदारी बुनियादी ढाँचा बनाएँ। नागरिकों का एक बना रखा गया पैनल, एक दोहराता बजट चक्र, या एक मानक सह-डिज़ाइन विधि अगले अभ्यास की लागत कम करती है और गुणवत्ता बढ़ाती है।
11. वैधता पर रिपोर्ट करते समय क़ानूनी अनुपालन को अर्जित सहमति से अलग करें। एक कार्यक्रम हर प्रक्रियात्मक आवश्यकता — सार्वजनिक सूचना, टिप्पणी अवधि, साइन-ऑफ़ — साफ़ कर सकता है और फिर भी उस व्यापक सार्वजनिक सहमति की कमी हो सकती है जिससे यह विषय संबंधित है; दोनों को अलग-अलग ट्रैक करें।
12. स्टाफ़ को केवल राय इकट्ठा करने के बजाय प्राधिकार साझा करना सिखाएँ। सह-उत्पादन और सह-डिज़ाइन के लिए पेशेवरों को नागरिक ज्ञान को डिज़ाइन निर्णयों के लिए एक वैध इनपुट मानने की आवश्यकता है, एक कौशल जो सेवा वितरण में औपचारिक प्रशिक्षण शायद ही कभी अपने आप सिखाता है।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न

हम किसे इस सेवा के लिए केवल एक दर्शक मान रहे हैं, और यदि हम उन्हें इसके बजाय एक सह-उत्पादक मानें तो क्या बदलेगा? अपनी प्रमुख सेवा पंक्तियों से गुज़रें और, हर एक के लिए, पूछें कि क्या सफलता नागरिक व्यवहार, अनुपालन, या प्रयास पर निर्भर करती है जिसे आपका वर्तमान डिज़ाइन बस मान लेता है कि होगा। यदि ऐसा है, तो नागरिक पहले से ही परिणाम का एक सह-उत्पादक है, चाहे आपकी संस्था ने उस भूमिका के लिए डिज़ाइन किया हो या नहीं। चर्चा करें कि यदि उस निर्भरता को स्पष्ट बनाया जाए और उसकी योजना बनाई जाए, बजाय इसे अंतर्निहित और आशान्वित छोड़ने के, तो स्टाफ़िंग, संचार, या सेवा डिज़ाइन में क्या बदलेगा।

हमारी वैधता वर्तमान में केवल एक चुनाव या अनुबंध जीतने पर टिकी है कहाँ, न कि निरंतर सार्वजनिक सहमति पर? चुनाव और ख़रीद प्रक्रियाएँ प्राधिकार के वास्तविक स्रोत हैं, लेकिन वे शायद ही कभी नवीकृत होती हैं और बहुत सारी असहमति को एक द्विआधारी परिणाम में समेट देती हैं। एक कार्यक्रम की पहचान करें जहाँ चुनावी चक्रों के बीच सार्वजनिक समर्थन पतला दिखता है, और चर्चा करें कि इसके लिए सहमति को आँकने और नवीकृत करने के लिए एक हल्का, अधिक बार वाला चैनल कैसा दिख सकता है। विचार करें कि इसे चलाने में क्या लागत आएगी, और न चलाने में क्या लागत आएगी।

हमारे कौन-से सार्वजनिक भागीदारी अभ्यासों ने एक निर्णय बदला है, और किन्होंने केवल एक ऐसे को सूचित किया जो पहले ही ले लिया गया था? भागीदारी जो कभी परिणाम नहीं बदलती वह जनता को अलग होने के लिए प्रशिक्षित करती है, और उस अनुभव की बात अगले परामर्श के किसी भी निमंत्रण से तेज़ी से फैलती है। अपने अंतिम दो या तीन परामर्शों या पैनलों की ईमानदारी से समीक्षा करें और पहचानें कि उनके कारण बाद में, यदि कुछ भी, क्या अलग था। चर्चा करें कि अगले वाले के वास्तविक प्रभाव के लिए क्या सच होना चाहिए — जनादेश, समय, या प्राधिकार में।

किसकी आवाज़ हमारी भागीदारी प्रक्रियाओं से व्यवस्थित रूप से ग़ायब है, और क्यों? भागीदारी जो लोगों के अपना समय स्वयंसेवा करने पर निर्भर करती है वह उन लोगों का अति-प्रतिनिधित्व करती है जिनके पास लचीले कार्यक्रम, संस्थाओं में आत्मविश्वास, और यह पूर्व विश्वास है कि संलग्न होना लायक़ है। चर्चा करें कि आपके कार्यक्रमों से प्रभावित कौन-से समूह बिना उकसाए दिखने की सबसे कम संभावना रखते हैं, और उन तक पहुँचने का एक जानबूझकर, संसाधित प्रयास — एक सामान्य खुले निमंत्रण के बजाय — कैसा दिखेगा। इसे व्यापक समता प्रश्न के विरुद्ध तौलें कि भागीदारी से किसे लाभ होता है (विषय 3.5 — समता, निष्पक्षता, और वितरणात्मक न्याय देखें), क्योंकि असमान भागीदारी चुपचाप असमान परिणामों को दोहरा सकती है।

यदि हमने एक मानक परामर्श के बजाय एक विचार-विमर्शी तंत्र का उपयोग किया होता तो यह निर्णय अलग कैसे दिखता? मानक परामर्श उन राय को इकट्ठा करते हैं जो लोग पहले से रखते हैं; नागरिक सभाओं जैसे विचार-विमर्शी तंत्र प्रतिभागियों को एक दृष्टिकोण बनाने से पहले समय, संतुलित साक्ष्य, और एक-दूसरे का तर्क देते हैं। अपने वर्तमान एजेंडे पर एक वास्तव में विवादित निर्णय चुनें और चर्चा करें कि क्या यह उस प्रकार का मूल्य-भारित, उच्च-दांव विकल्प है जो एक विचार-विमर्शी प्रारूप से लाभान्वित होगा, या क्या यह निर्णय के वास्तविक भार के लिए असंगत होगा। ईमानदार रहें कि क्या इसे आज़माने की अनिच्छा लागत के बारे में है, समय के बारे में है, या उत्तर पर नियंत्रण रखने की इच्छा के बारे में है।

एक और वर्ष के लिए नागरिक सह-उत्पादन में अल्प-निवेश करना हमें, पैसे और विश्वास में, क्या लागत देगा? सह-उत्पादन विफलताएँ शायद ही कभी एक अकेली नाटकीय घटना के रूप में दिखाई देती हैं; वे प्रवर्तन की धीरे-धीरे बढ़ती लागतों, घटते स्वैच्छिक अनुपालन, और सेवाओं के रूप में दिखाई देती हैं जो तकनीकी रूप से कार्य करती हैं लेकिन अपने परिणाम हासिल नहीं करतीं। चर्चा करें कि आपके वर्तमान परिणामों में से कौन-से इस धीमे विफलता प्रतिमान के प्रति सबसे अधिक उजागर हैं, और सह-उत्पादन क्षमता में बाद में लागत खोजने के विकल्प के रूप में एक मामूली, वित्तपोषित निवेश कैसा दिखेगा।

व्यवहार में: एक लोक मूल्य उदाहरण

एक मध्यम आकार की क्षेत्रीय जल उपयोगिता जो शहरी और ग्रामीण दोनों ग्राहकों की सेवा करती है, एक परिचित समस्या का सामना करती थी: एक बहु-वर्षीय सूखे ने स्वैच्छिक जल संरक्षण को आवश्यक बना दिया था, लेकिन दो पिछले सार्वजनिक जानकारी अभियानों — बिल इंसर्ट, बिलबोर्ड, कम-प्रवाह फ़िक्स्चर के लिए एक अल्पकालिक छूट — ने घरेलू उपयोग में केवल एक सीमांत कमी उत्पन्न की थी। आंतरिक रूप से, उपयोगिता के नेतृत्व ने कमी को 'सार्वजनिक जागरूकता समस्या' के रूप में वर्णित करना शुरू कर दिया था, यह संकेत देते हुए कि बेहतर संदेश ही लापता घटक था।

एक नई नियुक्त ग्राहक और सामुदायिक सेवाओं की निदेशक ने उस फ़्रेमिंग को चुनौती दी। उसने बताया कि उपयोगिता की संपूर्ण संरक्षण रणनीति घरों को शुद्ध रूप से सूचित किए जाने वाले दर्शक के रूप में मानती थी, जबकि वह परिणाम जिसकी वास्तव में आवश्यकता थी — दसियों हज़ार घरों में निरंतर व्यवहार परिवर्तन — घरों पर परिणाम के सह-उत्पादकों के रूप में निर्भर करता था। उसने विपणन बजट के एक हिस्से को एक भिन्न दृष्टिकोण के लिए पुनः आवंटित करने का प्रस्ताव दिया: एक बार की सर्वेक्षण के बजाय उपयोगिता इंजीनियरों और जलविज्ञानियों के साथ संरचित सत्रों की एक शृंखला के लिए बुलाए गए, आयु, आय, घरेलू आकार, और शहरी/ग्रामीण विभाजन द्वारा सेवा क्षेत्र का व्यापक रूप से प्रतिनिधित्व करने के लिए भर्ती किए गए एक सौ निवासियों का एक स्थायी पैनल।

पैनल का ब्रीफ़ संकीर्ण और ठोस था: सिफ़ारिश करें कि उपयोगिता को तीन विकल्पों के बीच एक तय राशि कैसे आवंटित करनी चाहिए — जल-कुशल उपकरणों के लिए एक मज़बूत छूट, एक स्तरीकृत क़ीमत निर्धारण संरचना जो उच्च उपयोग की सीमांत लागत बढ़ाती है, और बाहरी सिंचाई मानदंडों को स्थानीय परिस्थितियों के अनुकूल बनाने के लिए एक पड़ोस-स्तरीय सह-डिज़ाइन प्रक्रिया। पैनल सदस्यों को वही तकनीकी ब्रीफ़िंग मिली जो उपयोगिता के अपने बोर्ड को मिली, जिसमें हर विकल्प द्वारा समता के लिए निहित व्यापार-संतुलन शामिल थे, क्योंकि स्तरीकृत क़ीमत निर्धारण छोटे परिवारों वाले संपन्न घरों की तुलना में बड़े कम-आय वाले घरों को अधिक दंडित करने का जोखिम रखती थी।

पैनल की अंतिम सिफ़ारिश ने तीनों को अलग-अलग पैमानों पर जोड़ा: एक मामूली सार्वभौमिक छूट, एक संरक्षित कम-उपयोग बैंड वाली एक स्तरीकृत संरचना, और छह उच्चतम-उपभोग वाले पड़ोसों में समुदाय-नेतृत्व वाले सिंचाई कार्य समूह, जिनमें से प्रत्येक को उपयोगिता स्टाफ़ द्वारा समर्थित लेकिन संचालित नहीं किया गया। उपयोगिता के बोर्ड ने सिफ़ारिश को काफ़ी हद तक जैसी थी वैसी अपनाया और पड़ोस-दर-पड़ोस प्रकाशित किया कि पैनल के इनपुट के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में क्या बदला। अठारह महीने बाद, छह पायलट पड़ोसों में घरेलू उपभोग तुलनीय क्षेत्रों की तुलना में अधिक गिरा और अधिक देर तक टिका रहा जिन्हें केवल छूट और क़ीमत परिवर्तन मिले थे। उपयोगिता के अपने स्टाफ़ ने इस बदलाव को एक संचार सफलता के रूप में कम और इस मान्यता के रूप में अधिक वर्णित किया कि संरक्षण कभी ऐसी चीज़ नहीं थी जिसे उपयोगिता अकेले वितरित कर सकती थी; यह कुछ ऐसा था जिसे उपयोगिता और इसके ग्राहकों को एक साथ उत्पन्न करना था, और पैनल ने बस उस साझेदारी को माना जाने के बजाय जानबूझकर बना दिया।

यह परिदृश्य उदाहरणात्मक और काल्पनिक है; यह किसी वास्तविक उपयोगिता के कार्यक्रम का वर्णन नहीं करता।

चार क्षेत्रीय लेंस

स्थानीय सरकार

स्थानीय सरकार उन नागरिकों के सबसे निकट बैठती है जिनके सह-उत्पादन पर वह निर्भर करती है, जो एक लाभ और एक तनाव का स्रोत दोनों है: निकटता सहभागी बजट-निर्धारण और पड़ोस सह-डिज़ाइन जैसे प्रत्यक्ष भागीदारी तंत्रों को एक प्रबंधनीय पैमाने पर वास्तव में व्यवहार्य बनाती है, लेकिन इसका अर्थ यह भी है कि संलग्न निवासियों के उसी छोटे समूह से बार-बार दिखने के लिए कहा जाता है, जबकि अधिकारी जो भी एक भागीदारी अभ्यास वितरित करने में विफल रहता है उसके लिए सबसे प्रत्यक्ष, आमने-सामने जवाबदेही का सामना करते हैं। इस स्तर पर व्यावहारिक कौशल भर्ती अनुशासन है — उन निवासियों तक पहुँचना जो पहले से परिषद बैठकों में उपस्थित नहीं होते — और अनुगमन, क्योंकि एक स्थानीय प्राधिकरण दूरी या पैमाने के पीछे आसानी से छिप नहीं सकता जब एक वादा किया गया परामर्श परिणाम साकार नहीं होता।

राष्ट्रीय सरकार

राष्ट्रीय सरकार भागीदारी तंत्र अधिक औपचारिक, पैमाने में बड़े, और उन नागरिकों से आगे होते हैं जिनसे वे संबंधित हैं, जो निरंतर स्थानीय सह-डिज़ाइन के बजाय प्रतिनिधि विचार-विमर्शी प्रारूपों — विशिष्ट विवादित प्रश्नों पर राष्ट्रीय नागरिक सभाओं — की ओर धकेलता है। केंद्रीय चुनौती एक व्यापक रूप से प्रतिनिधि लेकिन आवश्यक रूप से छोटे विचार-विमर्शी निकाय की सिफ़ारिशों को उस निर्णय के लिए वैधता में अनुवादित करना है जो लाखों की आबादी को प्रभावित करेगा जिसने सीधे भाग नहीं लिया; इसके लिए असामान्य रूप से सावधान, पारदर्शी भर्ती और रिपोर्टिंग की आवश्यकता है, क्योंकि अभ्यास का संपूर्ण वैधता दावा इस बात पर टिका है कि जनता विश्वास करती है कि पैनल वास्तव में प्रतिनिधि था और वास्तव में सुना गया था।

सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी

गैर-लाभकारी और सामाजिक-क्षेत्र संस्थाएँ अक्सर अपने मूल परिचालन मॉडल के रूप में एक सह-उत्पादन संबंध के इर्द-गिर्द स्थापित की जाती हैं — पारस्परिक सहायता समितियाँ, स्व-सहायता और पुनर्वास समूह, और सामुदायिक संस्थाएँ अक्सर बिल्कुल इसलिए मौजूद होती हैं क्योंकि एक समस्या से प्रभावित लोग भी इसे हल करने में केंद्रीय होते हैं — जो इस क्षेत्र को इस विषय की अवधारणाओं पर एक स्वाभाविक प्रारंभिक बढ़त देता है (इसका समर्थन करने वाली शासन संरचनाओं के लिए विषय 3.8 — सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी प्रबंधन देखें)। विशिष्ट जोखिम सरकार के विपरीत है: एक वित्तपोषक या बोर्ड चुपचाप एक वास्तव में सह-उत्पादित सेवा को एक ऐसी सेवा में पेशेवर बना सकता है जो लाभार्थियों को वितरित की जाती है, संगति या जोखिम प्रबंधन के नाम पर, और वह सामुदायिक स्वामित्व खो सकता है जिसने मॉडल को पहली जगह प्रभावी बनाया था।

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय निकाय व्यक्तिगत नागरिकों से सबसे दूर काम करते हैं और आमतौर पर उन तक, यदि बिल्कुल भी, राष्ट्रीय सरकारों, नागरिक समाज संस्थाओं, या स्थानीय साझेदारों के माध्यम से पहुँचते हैं, जो प्रत्यक्ष सह-उत्पादन तंत्रों को चलाना कठिन और सतही रूप से प्रदर्शित करना आसान बनाता है। विकास कार्यक्रमों का भागीदारी अभ्यासों का एक लंबा, दस्तावेज़ीकृत इतिहास है जो स्थानीय समुदायों से परामर्श करते हैं बिना उन्हें डिज़ाइन या संसाधन निर्णयों पर वास्तविक प्राधिकार दिए; इस कार्य का विश्वसनीय संस्करण, ओस्ट्रोम के साझा संपदा शोध से विकसित सहभागी विकास साहित्य से संबद्ध, वास्तव में कुछ बजट या डिज़ाइन प्राधिकार को स्थानीय और सामुदायिक-स्तर के साझेदारों को विकेंद्रित करने की आवश्यकता है, केवल मुख्यालय के तय करने से पहले एक सुनने का अभ्यास करने की नहीं।

सामान्य विफलता प्रतिमान

परामर्श नाटक। एक संस्था वास्तविक निर्णय के प्रभावी रूप से पहले ही ले लिए जाने के बाद एक परामर्श, नागरिक पैनल, या टिप्पणी अवधि चलाती है, और प्रतिभागी जो कहते हैं उससे कोई दृश्यमान परिवर्तन नहीं होता। इसकी लागत अभ्यास से ही अधिक है: वे प्रतिभागी जो निष्कर्ष निकालते हैं कि उनका इनपुट सजावटी था, अगली बार संलग्न करना आसान नहीं बल्कि कठिन हो जाते हैं, और एक खोखली प्रक्रिया की बात किसी भी निमंत्रण से अधिक तेज़ी से सामुदायिक नेटवर्क के माध्यम से फैलती है।

सह-उत्पादन को मुफ़्त श्रम मानना। एक संस्था एक सेवा को स्वयंसेवक समय, अवैतनिक देखभाल, या नागरिक प्रयास पर निर्भर करने के लिए पुनर्डिज़ाइन करती है बिना उस प्रशिक्षण, समन्वय, और समर्थन के लिए बजट बनाए जिसकी उस प्रयास को आवश्यकता है, प्रभावी रूप से लागत को उन घरों पर स्थानांतरित करके अपनी किताबों को संतुलित करती है जो इसे अवशोषित करने में सबसे कम सक्षम हैं। यह अल्पकालिक बचत और एक दीर्घकालिक समता समस्या उत्पन्न करता है, क्योंकि सबसे कम शिथिल समय वाले घर वही हैं जिनके लिए अतिरिक्त बोझ सबसे कठोर रूप से पड़ता है।

सबसे तेज़ आवाज़ वाले हितधारकों को प्रतिनिधि वालों के साथ भ्रमित करना। भाग लेने के लिए खुले, असंरचित निमंत्रण व्यवस्थित रूप से उन लोगों का पक्ष लेते हैं जिनके पास समय, आत्मविश्वास, और पूर्व संस्थागत विश्वास है, एक भागीदारी रिकॉर्ड उत्पन्न करते हुए जो मात्रा में मज़बूत दिखता है लेकिन संरचना में तिरछा है। उस इनपुट पर बने निर्णय मौजूदा असमानताओं को ठीक करने के बजाय जड़ जमा सकते हैं, क्योंकि यथास्थिति द्वारा सबसे कम अच्छी तरह सेवा प्राप्त लोग अक्सर बिना उकसाए दिखने की सबसे कम संभावना रखते हैं।

पेशेवर कार्य को डिज़ाइन करना और नागरिक कार्य को नज़रअंदाज़ करना। सेवाओं को अक्सर संस्था की अपनी प्रक्रियाओं — स्टाफ़ वर्कफ़्लो, केस प्रबंधन, डेटा प्रणालियों — पर तीव्र अनुशासन के साथ पुनर्डिज़ाइन किया जाता है, जबकि वह क़दम जिसकी डिज़ाइन नागरिक से माँग करता है (एक पत्र समझना, एक फ़ॉर्म भरना, एक नियुक्ति पर उपस्थित होना) कोई तुलनीय डिज़ाइन ध्यान नहीं पाता। परिणाम फिर ऐसे कारणों से पीड़ित होते हैं जिन्हें संस्था का अपना प्रदर्शन डेटा कभी सामने नहीं लाता, क्योंकि विफलता बिंदु उससे बाहर बैठता है जो संस्था मापती है।

प्राधिकार वातावरण को केवल क़ानूनीता से संतुष्ट मानना। एक कार्यक्रम हर औपचारिक आवश्यकता — वैधानिक परामर्श, बोर्ड साइन-ऑफ़, क़ानूनी समीक्षा — साफ़ करता है और इसके प्रायोजक निष्कर्ष निकालते हैं कि इसका वैधता प्रश्न बंद है, जबकि व्यापक सार्वजनिक सहमति वास्तव में क्षीण हो गई है या कभी नहीं बनी। यह अंतराल सबसे ख़राब संभव क्षण पर सामने आता है: राजनीतिक परिस्थितियों के बदलने पर सार्वजनिक प्रतिरोध, ग़ैर-अनुपालन, या उलटफेर के रूप में, न कि एक शुरुआती चेतावनी के रूप में जिस पर संस्था के पास कार्रवाई करने का मौक़ा था।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• इस कार्यक्रम के लिए हितधारक मानचित्र बनाया गया, जिसमें प्रासंगिक होने पर ग़ैर-उपयोगकर्ता करदाता, तसलीम साझेदार, और भावी पीढ़ियाँ शामिल हैं।
• परिणाम उत्पन्न करने में नागरिक की भूमिका (केवल सेवा का उपभोग करना नहीं) कार्यक्रम डिज़ाइन में स्पष्ट बनाई गई।
• नागरिकों के लिए सह-उत्पादन कार्य पेशेवर कार्य जितनी ही कठोरता से डिज़ाइन किया गया (सरल भाषा, कम घर्षण, वास्तविक उपयोगकर्ताओं के साथ परखा गया)।
• निर्णय के दांव, प्रतिवर्तनीयता, और विवाद के स्तर से मेल खाने के लिए भागीदारी तंत्र चुना गया।
• किसी भी पैनल या विचार-विमर्शी अभ्यास के लिए भर्ती विधि प्रतिनिधित्व के लिए आबादी डेटा के विरुद्ध जाँची गई।
• नागरिक भागीदारी और सह-उत्पादन की वास्तविक लागत के लिए बजट आवंटित किया गया, इसे मुफ़्त नहीं माना गया।
• भागीदारी अभ्यास वास्तव में जो प्राधिकार रखता है वह प्रतिभागियों को पहले से, सादे शब्दों में, बताया गया।
• अभ्यास के परिणामस्वरूप क्या बदला, और क्या नहीं, यह प्रकाशित करने की प्रक्रिया मौजूद है।
• कौन भाग लेता है और कौन नहीं इसके समता निहितार्थ समीक्षित (विषय 3.5 — समता, निष्पक्षता, और वितरणात्मक न्याय देखें)।
• वैधता को क़ानूनी अनुपालन से अलग ट्रैक किया गया, ताकि एक प्रक्रियात्मक रूप से सुदृढ़ लेकिन सार्वजनिक रूप से असमर्थित कार्यक्रम विफल होने से पहले दृश्यमान हो।
• दोहराते निर्णयों के लिए एक बार के अभ्यास के विकल्प के रूप में स्थायी भागीदारी बुनियादी ढाँचे पर विचार किया गया।

प्रमुख स्रोत

• सह-उत्पादन और साझा संपदा शासन पर एलिनॉर ओस्ट्रोम का कार्य, विशेष रूप से गवर्निंग द कॉमन्स (1990) और सह-उत्पादन और विकास पर उनका 1996 का लेख, नागरिकों को केवल उपभोक्ता नहीं बल्कि लोक परिणामों के उत्पादक मानने के सैद्धांतिक आधार के लिए।
• सेवाओं में सह-उत्पादन भूमिकाओं के एक व्यावहारिक ढाँचे के लिए, उपयोगकर्ता और सामुदायिक सह-उत्पादन पर टोनी बोवैर्ड का 2007 का पब्लिक एडमिनिस्ट्रेशन रिव्यू लेख।
• नागरिक सभाएँ और संबंधित तंत्र कैसे डिज़ाइन किए जाते हैं और कहाँ सफल या विफल होते हैं इस पर अनुभवजन्य साक्ष्य के लिए, आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD) का विचार-विमर्शी लोकतांत्रिक संस्थाओं पर तुलनात्मक कार्य।
• बड़े पैमाने पर बाध्यकारी नागरिक बजट प्रक्रियाएँ चलाने पर व्यावहारिक मार्गदर्शन के लिए, विश्व बैंक की सहभागी बजट-निर्धारण की क्रॉस-कंट्री समीक्षा।
• वास्तविक भागीदारी को उस परामर्श से अलग करने वाले आधारभूत वर्गीकरण के लिए, नागरिक भागीदारी की सीढ़ी पर शेरी अर्नस्टीन का 1969 का लेख जो कुछ नहीं बदलता।

संदर्भ

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). 'Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development' — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). 'Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services' — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). 'A Ladder of Citizen Participation' — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.