जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता

यह लोक मूल्य में क्यों महत्वपूर्ण है

एक लोक निकाय हर लेखा-परीक्षा पास कर सकता है, क़ानून द्वारा माँगा गया हर प्रकटीकरण प्रकाशित कर सकता है, और फिर भी उस क्षण अपने समर्थन को ढहते देख सकता है जब नागरिक निष्कर्ष निकालते हैं कि स्वतंत्र स्थिति वाला कोई भी वास्तव में यह नहीं जाँच रहा कि यह क्या करता है। इसके विपरीत, एक निकाय एक दाख़िल करने की समयसीमा चूक सकता है या एक प्रक्रियात्मक नियम मोड़ सकता है और लगभग कुछ नहीं खो सकता, क्योंकि इसके नागरिक और निगरानीकर्ता विश्वास करते हैं कि इसके इरादे और योग्यता ठोस हैं। इन दो परिणामों के बीच का अंतराल इस विषय का विषय है: क़ानूनीता एक फ़र्श है, नींव नहीं, और अकेला फ़र्श एक संस्था के प्राधिकार को नहीं पकड़े रखता।

विषय 1.2 ने वैधता और समर्थन को मार्क मूर के रणनीतिक त्रिभुज की एक भुजा के रूप में नाम दिया — वह प्राधिकार वातावरण जिसकी एक संस्था को कार्य करने की अनुमति बनाए रखने के लिए आवश्यकता है (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें)। उस विषय ने वैधता को एक रणनीतिक इनपुट माना जिसे मानचित्रित और प्रबंधित करना है। यह विषय इसके नीचे जाता है, उस तंत्र तक जो वास्तव में समय के साथ वैधता उत्पन्न या रोकता है: जवाबदेही संबंध जो नागरिकों और स्वतंत्र निकायों को यह जाँचने देते हैं कि एक संस्था क्या करती है, पारदर्शिता व्यवस्थाएँ जो उन संबंधों को जाँचने के लिए कुछ देती हैं, और लेखा-परीक्षा और निगरानी संस्थाएँ जो जाँच को एक आशा से एक नियमितता में बदल देती हैं।

दाँव बढ़े हैं, घटे नहीं। नागरिक तेज़ी से सरकार का अनुभव वार्षिक रिपोर्टों के बजाय डेटा उल्लंघनों, लीक हुए आंतरिक संदेशों, और एकल निर्णयों के वायरल क्लिप के माध्यम से करते हैं, इसलिए केवल औपचारिक, आवधिक रिपोर्टिंग के लिए बनाई गई एक जवाबदेही संरचना कल के प्रश्न का उत्तर दे रही है। एक नेता जो क़ानूनीता और वैधता के बीच के अंतर को समझता है, और जो जवाबदेही और पारदर्शिता को अनुपालन घटनाओं के बजाय निरंतर प्रथाओं के रूप में बनाता है, वह ऐसा प्राधिकार रखता है जो एक बुरे समाचार चक्र से बचता है। एक नेता जो नहीं समझता वह पाता है कि एक तकनीकी रूप से बचाव-योग्य निर्णय बिल्कुल कोई बचाव नहीं है एक बार जब जनता ने तय कर लिया कि प्रक्रिया स्वयं विश्वसनीय नहीं थी — और वह तय सार्वजनिक निर्णय, समुच्चय में, वही संस्थागत विश्वास है जिसे बनाए रखने के लिए इस विषय के तंत्र बनाए गए हैं (विषय 4.2 — सरकार में विश्वास और नागरिक सहभागिता देखें)।

मूल अवधारणाएँ

जवाबदेही किसी ऐसे व्यक्ति को जिसे पूछने की स्थिति है, आचरण की व्याख्या और औचित्य देने का दायित्व है, और, जहाँ उत्तर कम पड़ता है, परिणाम भुगतने का। इसके तीन घटक हैं जो कहना आसान और साथ में बनाए रखना कठिन है: उत्तरदायित्व (रिपोर्ट करने और समझाने का कर्तव्य), प्रवर्तन (पूछने वाले पक्ष की एक परिणाम थोपने की क्षमता), और यह स्पष्ट रेखा कि कौन किसके प्रति जवाबदेह है। एक संस्था लगातार पहले घटक को संतुष्ट कर सकती है जबकि दूसरा ख़ाली रहता है, क्योंकि पूछने वाले के पास एक बुरे उत्तर पर कार्य करने की शक्ति नहीं है; वह संयोजन केवल नाम में जवाबदेही है (जवाबदेही देखें)।

ऊर्ध्वाधर जवाबदेही नागरिकों और उन लोगों के बीच चलती है जो उनकी ओर से शक्ति रखते हैं, सबसे दृश्यमान रूप से चुनावों के माध्यम से, लेकिन जनमत संग्रहों, याचिकाओं, और प्रत्यक्ष निर्वाचन-क्षेत्र शिकायत चैनलों के माध्यम से भी जो जनता को बिना किसी मध्यस्थ संस्था के पदाधिकारियों को पुरस्कृत या दंडित करने देते हैं। इसे ऊर्ध्वाधर कहा जाता है क्योंकि यह, सिद्धांततः, शासित से शासक तक सीधे ऊपर चलती है, उस प्रत्यायोजन शृंखला के माध्यम से जिसे विषय 1.2 ने एक प्रधान-अभिकर्ता संबंध के रूप में वर्णित किया, जहाँ अभिकर्ताओं के हित और सूचना कभी अपने प्रधानों से पूर्णतः मेल नहीं खाते (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें)। ऊर्ध्वाधर जवाबदेही शक्तिशाली है लेकिन मोटी है — एक चुनाव सैकड़ों निर्णयों पर निर्णय को एक द्विआधारी चुनाव में समेटता है, केवल आवधिक रूप से आयोजित, यही ठीक कारण है कि यह अकेला तंत्र नहीं हो सकता जिस पर एक जवाबदेह प्रणाली निर्भर करती है।

क्षैतिज जवाबदेही बग़ल में चलती है, राज्य के लगभग समान औपचारिक स्थिति वाले निकायों के बीच, जिनमें से कोई भी सीधे जनता नहीं है: अदालतें जो कार्यकारी कार्रवाई की समीक्षा करती हैं, लेखा-परीक्षक जो ख़र्च की जाँच करते हैं, लोकपाल जो कुप्रशासन की जाँच करते हैं, भ्रष्टाचार-रोधी आयोग, सूचना-की-स्वतंत्रता न्यायाधिकरण, और विधायी समितियाँ जो चुनावों के बीच मंत्रियों की जाँच करती हैं। ये निकाय आमतौर पर शक्तियों के पृथक्करण के किसी रूप के अंतर्गत काम करते हैं, यह सिद्धांत कि विधायी, कार्यकारी, और न्यायिक कार्य संस्थागत रूप से अलग रहते हैं ताकि एक भुजा दूसरे को केवल पदानुक्रम के माध्यम से पलटे बिना जाँच सके। क्षैतिज जवाबदेही वह है जो जवाबदेही को केवल चुनावी के बजाय निरंतर बनाती है, वोटों के बीच के वर्षों में उन निर्णयों पर संचालित होते हुए जो मतदाताओं के प्रत्यक्ष समीक्षा के लिए बहुत तकनीकी या तेज़-गति वाले हैं — यही कारण है कि इसकी उन निकायों से स्वतंत्रता जिनकी यह जाँच करती है, एक बारीक़ी नहीं बल्कि पूरा बिंदु है।

सूचना की स्वतंत्रता वह सिद्धांत है, और तेज़ी से वैधानिक अधिकार, कि जनता सरकारी निकायों द्वारा रखे गए दस्तावेज़ों और रिकॉर्डों का अनुरोध और प्राप्ति कर सकती है, आधिकारिक विवेकाधिकार के बजाय परिभाषित और संकीर्ण अपवादों के अधीन (देश के अनुसार सूचना की स्वतंत्रता क़ानून देखें)। व्यवस्थाएँ ताक़त में तीखी भिन्न हैं: कुछ प्रकटीकरण मानती हैं और मामले-दर-मामले एक छूट को उचित ठहराने का बोझ रोकने वाले निकाय पर डालती हैं, जबकि अन्य गोपनीयता मानती हैं और संकीर्ण श्रेणियाँ सूचीबद्ध करती हैं जहाँ प्रकटीकरण की अनुमति है — एक संरचनात्मक अंतर जो इससे अधिक मायने रखता है कि क्या एक क़ानून बिल्कुल मौजूद है। एक्सेस इन्फ़ो यूरोप और सेंटर फ़ॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी द्वारा संयुक्त रूप से बनाए रखी गई ग्लोबल राइट टू इन्फ़ॉर्मेशन रेटिंग उस संरचनात्मक मानदंड के विरुद्ध राष्ट्रीय क़ानूनों को स्कोर करती है, यही कारण है कि दो देश दोनों एक सूचना-की-स्वतंत्रता क़ानून का दावा कर सकते हैं जबकि प्रकट करने के बहुत भिन्न वास्तविक दायित्वों के अंतर्गत संचालित होते हैं।

पारदर्शिता, सुरक्षा, और गोपनीयता का व्यापार-संतुलन। प्रकटीकरण एक मुफ़्त वस्तु नहीं है। कच्चा डेटा प्रकाशित करना व्यक्तियों को पुनर्पहचान के प्रति उजागर कर सकता है, ऐसी सूचना प्रकट कर सकता है जो धोखाधड़ी या सुरक्षा उल्लंघनों में सहायता करती है, या उस स्पष्ट आंतरिक सलाह को ठंडा कर सकता है जिसकी एक निर्णय-निर्माता को निर्णय अंतिम होने से पहले आवश्यकता है। परिपक्व सूचना-की-स्वतंत्रता और खुली सरकार व्यवस्थाएँ इसे व्यापार-संतुलन को स्पष्ट रूप से नाम देकर संभालती हैं — संकीर्ण रूप से खींचे गए, समय-सीमित छूट, मामले-दर-मामले प्रकटीकरण के लाभ को इसकी लागत के विरुद्ध तौलता एक लोक-हित परीक्षण, और एक स्वतंत्र निकाय के पास अपील का अधिकार जब एक अनुरोधकर्ता मानता है कि एक छूट का दुरुपयोग किया गया। एक व्यवस्था जो हर छूट को स्वतः-स्पष्ट रूप से उचित मानती है, या हर छूट को अवैध मानती है, दोनों समान रूप से व्यापार-संतुलन में विफल होती है; अनुशासन संकीर्णता और अपील में है, इसमें नहीं कि अपवाद मौजूद हैं या नहीं।

सर्वोच्च लेखा-परीक्षा संस्थाएँ वे स्वतंत्र राष्ट्रीय निकाय हैं जिन्हें यह लेखा-परीक्षण करने का काम सौंपा गया है कि लोक धन कैसे जुटाया, ख़र्च, और हिसाब किया गया — एक श्रेणी जो एक विधायी एजेंसी से लेकर एक लेखा न्यायालय से लेकर एक स्वतंत्र लेखा-परीक्षक-जनरल तक बहुत भिन्न संवैधानिक रूपों में फैली है (सर्वोच्च लेखा-परीक्षा संस्था देखें)। उदाहरणों में नेशनल ऑडिट ऑफ़िस (यूनाइटेड किंगडम) शामिल है, जो उस सरकार के बजाय संसद को रिपोर्ट करता है जिसकी यह लेखा-परीक्षा करता है, और संयुक्त राज्य गवर्नमेंट अकाउंटेबिलिटी ऑफ़िस, कांग्रेस की सेवा करने वाली एक विधायी-शाखा एजेंसी। जो इस श्रेणी को एकजुट करता है, जैसा सुप्रीम ऑडिट इंस्टीट्यूशंस के अंतरराष्ट्रीय संगठन की संस्थापक 1977 लीमा घोषणा ने तय किया, वह लेखा-परीक्षित निकायों से कार्यात्मक, संगठनात्मक, और वित्तीय स्वतंत्रता है — एक लेखा-परीक्षक जिसे वह संस्था अवित्तपोषित या बर्ख़ास्त कर सकती है जिसकी यह लेखा-परीक्षा करता है, वह किसी सार्थक अर्थ में, स्वतंत्र नहीं है (सुप्रीम ऑडिट इंस्टीट्यूशंस का अंतरराष्ट्रीय संगठन देखें)।

वैधता बनाम क़ानूनीता। क़ानूनीता बाध्यकारी क़ानून के साथ तकनीकी अनुरूपता है: सही व्यक्ति द्वारा, सही प्रक्रिया के माध्यम से, वास्तव में दी गई शक्तियों के भीतर लिया गया एक निर्णय। वैधता व्यापक और नरम है — वह डिग्री जिस तक एक प्राधिकार के अधीन लोग उनके ऊपर शक्ति प्रयोग करने के इसके अधिकार को स्वीकार करते हैं, क़ानूनी प्रक्रिया, लोकतांत्रिक सहमति, प्रदर्शित योग्यता, और अनुभूत निष्पक्षता के किसी मिश्रण पर टिकी। दोनों दोनों दिशाओं में भटकते हैं: एक तकनीकी रूप से वैध निर्णय, एक ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से पहुँचा जिसे नागरिक तय या उनकी चिंताओं के प्रति तिरस्कारपूर्ण के रूप में अनुभव करते हैं, वह एक साथ वैध और अवैधानिक हो सकता है, जबकि सख़्त क़ानूनी प्राधिकार से थोड़ा बाहर लिया गया एक आपातकालीन कार्य, लेकिन आवश्यक और ईमानदारी से समझाया गया माना जाता है, वह क़ानूनी प्रश्नचिह्न के बावजूद वैधता बनाए रख सकता है। विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता — ने वैधता को एक ऐसा इनपुट माना जिसे एक संस्था प्रबंधित करती है; इस विषय का बिंदु यह है कि वैधता दिन-प्रतिदिन इससे उत्पन्न होती है कि क्या जवाबदेही और पारदर्शिता वास्तविक हैं बजाय प्रदर्शित किए जाने के। क़ानून का शासन — कि क़ानून स्पष्ट है, संगत रूप से लागू होता है, और शक्तिशाली को बाक़ी सबकी तरह बाँधता है — वैधता का एक प्रमुख स्रोत है, लेकिन अकेला नहीं, और क़ानूनी अनुपालन को वैधता के लिए एक पूर्ण स्थानापन्न मानना इस विषय द्वारा संबोधित सबसे सामान्य अकेली त्रुटि है।

निगरानी अभिकर्ता। एक लोकपाल कुप्रशासन की व्यक्तिगत शिकायतों की जाँच करता है और, संचयी रूप से, प्रणालीगत समस्याओं को सामने लाता है जिन्हें कोई एक अकेली शिकायत प्रकट नहीं करेगी; एक अदालत के विपरीत, एक लोकपाल आमतौर पर एक उपाय मजबूर नहीं कर सकता, इसके बजाय एक सार्वजनिक निष्कर्ष की प्रतिष्ठा लागत पर निर्भर करते हुए। व्हिसलब्लोइंग — एक अंदरूनी व्यक्ति द्वारा उस दुष्कर्म की रिपोर्ट करना जिस तक उनकी प्रत्यक्ष पहुँच है क्योंकि वे संस्था के अंदर काम करते हैं — फिर से एक अलग चैनल है, जो न तो आवधिक लेखा-परीक्षा और न ही नागरिक शिकायत विश्वसनीय रूप से पकड़ती है उसे पकड़ते हुए: दुष्कर्म जो दोनों से सक्रिय रूप से छिपाया गया। नियामक एक संबंधित लेकिन अलग स्थिति में बैठते हैं, कहीं और पूर्ण रूप से चर्चित (विषय 3.10 — विनियमन और लोक जोखिम प्रबंधन देखें); इस विषय की चिंता राज्य के अन्य भागों और जनता द्वारा राज्य की निगरानी है, बाहरी अभिकर्ताओं की राज्य की निगरानी नहीं।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. एक निर्णय के पीछे का तर्क प्रकाशित करें, केवल इसका परिणाम नहीं। बिना इसके तर्क के घोषित एक निर्णय जनता को अपनी ख़ुद की व्याख्या आपूर्ति करने के लिए आमंत्रित करता है, जो शायद ही कभी उदार होती है; विचार किए गए वास्तविक व्यापार-संतुलनों को प्रकाशित करना एक संदिग्ध चुप्पी को एक बचाव-योग्य रिकॉर्ड में बदल देता है।
2. एक सूचना-की-स्वतंत्रता प्रतिक्रिया कार्य बनाएँ जो प्रकटीकरण को रियायत के बजाय डिफ़ॉल्ट मानता है। अनुरोध प्रक्रिया को सबसे व्यापक प्रशंसनीय छूट के बजाय सबसे संकीर्ण क़ानूनी छूट की पहचान करने के लिए डिज़ाइन करें, और हर अस्वीकृति को इसके विशिष्ट क़ानूनी आधार के साथ लॉग करें ताकि अति-रोकथाम के प्रतिमान आंतरिक लेखा-परीक्षा को दृश्यमान हो जाएँ।
3. लेखा-परीक्षक की वित्तपोषण और नियुक्ति रेखा को लेखा-परीक्षित निकाय से संस्थागत रूप से अलग रखें। एक लेखा-परीक्षा कार्य जो अपने बजट या इसके प्रमुख के कार्यकाल के लिए उस संस्था की सद्भावना पर निर्भर करता है जिसकी यह समीक्षा करता है, वह सारतत्व में स्वतंत्र नहीं है, चाहे इसका शीर्षक काग़ज़ पर कुछ भी कहे।
4. एक लोकपाल या समकक्ष शिकायत निकाय को एक सार्वजनिक ट्रैक रिकॉर्ड दें, केवल एक केसलोड नहीं। समय-समय पर विषयगत निष्कर्ष प्रकाशित करें, केवल व्यक्तिगत मामला परिणाम नहीं, ताकि दोहराते प्रणालीगत मुद्दे विधानमंडल और जनता को दृश्यमान हों, बंद फ़ाइलों में दफ़न न हों।
5. हर स्तर पर जो मायने रखता है, निर्णय लेने वाले व्यक्ति को निर्णय की समीक्षा करने वाले व्यक्ति से अलग करें। क्षैतिज जवाबदेही चुपचाप ढह जाती है जब एक समीक्षक औपचारिक या अनौपचारिक रूप से उस व्यक्ति को रिपोर्ट करता है जिसके निर्णय की वे समीक्षा कर रहे हैं।
6. एक व्हिसलब्लोअर चैनल को प्रबंधित करने के लिए एक जोखिम के बजाय सुरक्षित रखने के लिए एक जवाबदेही परिसंपत्ति मानें। एक विश्वसनीय, प्रतिशोध-रहित चैनल अक्सर एकमात्र मार्ग है जिससे सक्रिय रूप से छिपाया गया दुष्कर्म बिल्कुल सामने आता है; एक चैनल जो चुपचाप प्रकटीकरण को दंडित करता है वह स्टाफ़ को इसका उपयोग बंद करना सिखाता है, ठीक उसी क्षण जब छिपाव सबसे अधिक संभावित है।
7. एक विवादित निर्णय के लिए क़ानूनी आधार और वैधता मामले को अलग-अलग, सादी भाषा में बताएँ। नागरिक 'यह क़ानूनी रूप से हमारी शक्ति के भीतर था लेकिन हम मानते हैं कि यह अनुचित महसूस होगा, और यहाँ है कि हमने इसे आवश्यक क्यों आँका' को केवल उस क़ानून का हवाला देकर बचाव किए गए निर्णय से कहीं बेहतर स्वीकार कर सकते हैं जिसने इसकी अनुमति दी।
8. समीक्षा और लेखा-परीक्षा निकायों को पर्याप्त अग्रिम समय दें ताकि वे ठोस हों, औपचारिक नहीं। एक वैधानिक परामर्श या लेखा-परीक्षा खिड़की जो एक वास्तविक निष्कर्ष उत्पन्न करने के लिए बहुत छोटी है वह एक जाँच के बजाय एक वैधता अभ्यास के रूप में कार्य करती है, और हितधारक अंतर नोटिस करते हैं।
9. पारदर्शिता प्रतिबद्धताओं के विरुद्ध वित्तीय परिणामों के समान गति से रिपोर्ट करें, एक बार की पहल के रूप में नहीं। एक बार घोषित और कभी पुनः न देखी गई एक पारदर्शिता कार्यक्रम यह संकेत देता है कि प्रकटीकरण एक लॉन्च घटना थी, एक स्थायी प्रथा नहीं।
10. निगरानी निष्कर्षों पर सार्वजनिक रूप से लूप बंद करें, उन्हें भी शामिल करते हुए जो असुविधाजनक हैं। प्रकाशित करें कि एक लेखा-परीक्षा, एक लोकपाल निष्कर्ष, या एक सूचना-की-स्वतंत्रता प्रकटीकरण के परिणामस्वरूप क्या बदला; बिना किसी दृश्यमान परिणाम वाला एक निगरानी निष्कर्ष हर देखने वाले को सिखाता है कि निगरानी सजावटी है।
11. किसी अनुरोध द्वारा प्रश्न मजबूर करने से पहले, बाद में नहीं, एक प्रमुख निर्णय को लोक-हित छूट के विरुद्ध दबाव-परखें। स्पष्ट रूप से पूछें कि निर्णय के बिंदु पर क्या रोका जाना चाहिए और क्यों, बजाय केवल तब जब एक अनुरोध आता है और उत्तर बचावात्मक दिखता है।
12. अपनी ख़ुद की आंतरिक भाषा में, एक क़ानूनीता समीक्षा को एक वैधता जाँच से अलग करें, और दोनों चलाएँ। एक वकील की पुष्टि कि एक निर्णय क़ानूनी है, यह पुष्टि नहीं करती कि यह बुद्धिमान, निष्पक्ष, या स्वीकार किए जाने की संभावना है; केवल पहली समीक्षा को कमीशन करना और इसे दूसरी को कवर करने वाला मानना एक बार-बार होने वाली, टालने-योग्य विफलता है।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न

हमारी संस्था में क्षैतिज जवाबदेही काग़ज़ पर कहाँ मौजूद है लेकिन व्यवहार में नहीं? एक समीक्षा, लेखा-परीक्षा, या निगरानी कार्य औपचारिक रूप से मौजूद हो सकता है जबकि अल्प-संसाधित है, उस निकाय को अनौपचारिक रूप से रिपोर्ट करता है जिसकी यह समीक्षा करता है, या एक प्रक्रिया में इतनी देर से निर्धारित है कि इसके निष्कर्ष कुछ भी नहीं बदल सकते। इस प्रश्न का उपयोग हर क्षैतिज जवाबदेही तंत्र को सूचीबद्ध करने के लिए करें जिसके अधीन आपकी संस्था है — आंतरिक लेखा-परीक्षा, बाहरी लेखा-परीक्षा, एक लोकपाल, न्यायिक समीक्षा, एक विधायी समिति — और हर एक को स्वतंत्रता और समय पर ईमानदारी से दर दें, इस पर नहीं कि यह मौजूद है या नहीं। चर्चा करें कि इनमें से कौन इसके चारों ओर मार्ग बनाने के एक दृढ़ प्रयास से बचेगा, क्योंकि यह स्वतंत्रता का वास्तविक परीक्षण है। यह भी विचार करें कि क्या इन कार्यों में स्टाफ़ करने वाले लोग मानते हैं कि उनके निष्कर्ष परिणामों की ओर ले जाते हैं, क्योंकि एक हतोत्साहित निगरानी कार्य एक सार्वजनिक घोटाले से बहुत पहले एक चेतावनी संकेत है।

क्या हम एक हालिया निर्णय की ओर इशारा कर सकते हैं जो क़ानूनी था लेकिन जिसे हम अब ईमानदारी से यह वर्णित करेंगे कि इसने हमारी वैधता को तनावग्रस्त किया? अधिकांश संस्थाएँ कम से कम एक ऐसे तकनीकी रूप से बचाव-योग्य निर्णय का उदाहरण ढो रही हैं जिसकी क़ानूनी टीम की अपेक्षा से अधिक सार्वजनिक विश्वास की लागत आई। इस प्रश्न का उपयोग इसे सीधे सामने लाने के लिए करें, बजाय इसे एक अपरीक्षित निकट-चूक के रूप में खड़ा रहने देने के। चर्चा करें कि क़ानूनी समीक्षा के साथ-साथ चलाई गई एक वैधता जाँच ने क्या चिह्नित किया होता जो अकेली क़ानूनी समीक्षा ने नहीं किया। यह दोष का अभ्यास नहीं है; यह आँकने का एक तरीक़ा है कि आपकी संस्था वर्तमान में 'हमें अनुमति है' को 'हमें करना चाहिए' से कैसे अलग करती है।

यदि प्रकटीकरण, रोकथाम नहीं, मापे जाने वाले डिफ़ॉल्ट परिणाम के रूप में माना जाता तो हमारा सूचना-की-स्वतंत्रता कार्य कैसे व्यवहार करता? कई संस्थाएँ सूचना-की-स्वतंत्रता प्रदर्शन को प्रतिक्रिया समय और अस्वीकृतियों की क़ानूनी बचाव-योग्यता से मापती हैं, शायद ही कभी ठोस प्रकटीकरण से मिले अनुरोधों के अनुपात से। इस प्रश्न का उपयोग अपनी वास्तविक अस्वीकृति दर और सबसे अधिक उद्धृत छूटों को देखने के लिए करें, और पूछें कि क्या प्रतिमान सावधान मामले-दर-मामले निर्णय या एक स्थायी संस्थागत प्रतिवर्त सुझाता है। चर्चा करें कि उस डिफ़ॉल्ट को बदलने के लिए परिचालनात्मक रूप से, केवल बयानबाज़ी से नहीं, क्या बदलने की आवश्यकता होगी, और वह बदलाव वास्तव में क्या जोखिम पेश करेगा।

यदि हमारी संस्था के भीतर एक व्हिसलब्लोअर ने आज कुछ गंभीर रूप से ग़लत देखा, तो क्या वे हमारे रिपोर्टिंग चैनल का उपयोग करेंगे, और क्यों या क्यों नहीं? एक नीति का अस्तित्व इस बात का साक्ष्य नहीं है कि लोग इसका उपयोग करने के लिए पर्याप्त भरोसा करते हैं। इस प्रश्न का उपयोग ईमानदारी से चर्चा करने के लिए करें कि पिछली बार जब किसी ने एक गंभीर आंतरिक चिंता उठाई, औपचारिक या अनौपचारिक रूप से, तब क्या हुआ, और क्या उस व्यक्ति के लिए परिणाम अगले को प्रोत्साहित या हतोत्साहित करेगा। विचार करें कि क्या नेतृत्व को इस चैनल से या एक पत्रकार से एक गंभीर समस्या के बारे में पता चलेगा, क्योंकि वह तुलना आमतौर पर यह प्रश्न तय करती है कि क्या चैनल कार्य करता है।

हम वर्तमान में कहाँ क़ानूनी साइन-ऑफ़ को एक वैधता निर्णय के लिए खड़ा होने देते हैं, और क्या वह प्रतिस्थापन सुरक्षित है? क़ानूनी समीक्षा अधिकांश निर्णय-निर्माताओं की समझ से अधिक संकीर्ण प्रश्न का उत्तर देती है, और इसे व्यापक वैधता पर निर्णायक मानना एक सामान्य, शांत विफलता है। इस प्रश्न का उपयोग निर्णय की एक श्रेणी की पहचान करने के लिए करें — एक ख़रीद सीमा, एक डेटा-साझाकरण व्यवस्था, एक प्रवर्तन नीति — जहाँ 'क़ानूनी ने इसे साफ़ किया' ने प्रभावी रूप से वार्तालाप बंद कर दिया है। चर्चा करें कि एक अलग, स्पष्ट वैधता प्रश्न ने क्या जोड़ा होता, और आगे से इसे पूछने के लिए कौन ज़िम्मेदार होना चाहिए।

हमारा कौन-सा स्वतंत्र निगरानी संबंध हमें अल्पकालिक दबाव में कमज़ोर करने का सबसे अधिक अफ़सोस होगा, और क्या हम इसे तदनुसार सुरक्षित कर रहे हैं? बजट दबाव, पुनर्संरचना, और गति की इच्छा सभी लेखा-परीक्षा, समीक्षा, और शिकायत कार्यों की संसाधन या स्वतंत्रता को सिकोड़ने के लिए शांत, व्यक्तिगत रूप से उचित दबाव बनाते हैं। इस प्रश्न का उपयोग यह पहचानने के लिए करें कि यदि एक संकट ने बाद में अंतराल उजागर किया तो आपकी संस्था को किस निगरानी संबंध को कमज़ोर करने का सबसे अधिक अफ़सोस होगा। चर्चा करें कि अगले बजट या पुनर्संरचना चक्र में इसे सुरक्षित रखने की एक विश्वसनीय प्रतिबद्धता कैसी दिखेगी, केवल एक नीति वक्तव्य में नहीं।

व्यवहार में: एक लोक मूल्य उदाहरण

एक क्षेत्रीय पर्यावरण एजेंसी — काल्पनिक, किसी वास्तविक निकाय की रिपोर्ट के बजाय एक प्रतिमान का उदाहरण — ने एक परमिटिंग प्रणाली बनाने में दो साल बिताए थे जो इसे नियमित औद्योगिक निर्वहन परमिट को तेज़ी से स्वीकृत करने देती थी, औसत प्रसंस्करण समय ग्यारह सप्ताह से नौ दिनों तक काटते हुए। आंतरिक रूप से, परिवर्तन को एक असंदिग्ध सफलता आँका गया: आवेदक संतुष्ट थे, बैकलॉग साफ़ हो गया था, और हर स्वीकृति एक दस्तावेज़ीकृत क़ानूनी जाँच-सूची से गुज़री थी जो पुष्टि करती थी कि हर परमिट लागू वैधानिक निर्वहन सीमाओं को पूरा करता है।

एक स्थानीय पत्रकार ने, एक सूचना-की-स्वतंत्रता अनुरोध का उपयोग करते हुए, एजेंसी के आंतरिक स्वीकृति लॉग प्राप्त किए और पाया कि तेज़ प्रक्रिया ने एक क़दम हटा दिया था: एक स्वतंत्र तकनीकी समीक्षक, जिसे पहले साइन-ऑफ़ से पहले वास्तविक नदी-प्रवाह डेटा के विरुद्ध निर्वहन-निगरानी धारणाओं की जाँच करने की आवश्यकता थी, नई प्रणाली के अंतर्गत समय बचाने के लिए वैकल्पिक बना दिया गया था, जाँच-सूची स्वयं अब एकमात्र द्वार के रूप में कार्य कर रही थी। हर स्वीकृत परमिट अभी भी, काग़ज़ पर, पूर्णतः क़ानूनी था — वैधानिक सीमाएँ हर उस मामले में सही ढंग से लागू की गई थीं जिसे एजेंसी ने बाद में पुनः जाँचा। लेकिन नीचे की धारा के निवासी, जिन्होंने किसी पुष्ट उल्लंघन से पहले जल गुणवत्ता में एक बदलाव नोटिस किया था, उन्होंने कहानी को इस प्रमाण के रूप में पढ़ा कि एजेंसी ने एक गति लक्ष्य हासिल करने के लिए चुपचाप अपनी ख़ुद की जाँच कमज़ोर की थी, और उन स्थानीय परिषद सदस्यों को जिन्होंने तेज़ प्रक्रिया की वकालत की थी, वे एक सार्वजनिक बैठक में यह समझाने में असमर्थ पाए गए कि स्वतंत्र जाँच को केवल तेज़ करने के बजाय क्यों गिराया गया था।

एजेंसी की पहली प्रतिक्रिया — यह दोहराते हुए कि हर परमिट क़ानूनी रूप से अनुरूप था — स्थिति को बदतर बना दिया, क्योंकि इसने एक ऐसे प्रश्न का उत्तर दिया जो नीचे की धारा में किसी ने वास्तव में नहीं पूछा था; निवासी क़ानूनीता पर विवाद नहीं कर रहे थे, वे इस पर विवाद कर रहे थे कि क्या एजेंसी को अभी भी एक समस्या को उल्लंघन बनने से पहले पकड़ने के लिए भरोसा किया जा सकता है। एजेंसी की दूसरी प्रतिक्रिया बेहतर काम की: इसने परमिटों की एक परिभाषित जोखिम श्रेणी के लिए स्वतंत्र तकनीकी समीक्षा को अनिवार्य के रूप में बहाल किया, मूल परिवर्तन के तर्क को इसे पलटने के तर्क के साथ प्रकाशित किया, और आगे से केवल व्यक्तिगत शिकायतों की जाँच करने के बजाय स्वीकृति डेटा तक स्थायी पहुँच के साथ परमिटिंग प्रक्रिया की समीक्षा करने के लिए अपने क्षेत्रीय लोकपाल समकक्ष को आमंत्रित किया। प्रसंस्करण समय नौ दिनों से बढ़कर उन्नीस हो गया — मूल ग्यारह सप्ताहों से अभी भी बहुत तेज़ — लेकिन प्रभावित समुदायों में एजेंसी का समर्थन अगले साल में उस तरह ठीक हो गया जो क़ानूनी-अनुपालन तर्क को दोहराना कभी हासिल नहीं कर सका। एजेंसी ने जो सबक निकाला, और बाद में अपनी ख़ुद की वार्षिक रिपोर्ट में उद्धृत किया, वह यह था कि इसने एक क़ानूनी और परिचालनात्मक मापक को अनुकूलित किया था जबकि चुपचाप एक ऐसे तंत्र को हटा दिया था जिसे इसके प्राधिकार देने वाले समुदाय ने विश्वास के वास्तविक स्रोत के रूप में अनुभव किया।

चार क्षेत्रीय लेंस

स्थानीय सरकार

स्थानीय जवाबदेही असामान्य रूप से प्रत्यक्ष है: निवासी उस बैठक में उपस्थित हो सकते हैं जहाँ एक निर्णय लिया जाता है, और स्थानीय मीडिया, जहाँ यह अभी भी मौजूद है, एक अकेले परिषद निर्णय को किसी भी राष्ट्रीय आउटलेट की तुलना में अधिक गहराई से कवर करता है। यह प्रत्यक्षता सूचना-की-स्वतंत्रता संचालन पर दाँव बढ़ाती है, क्योंकि एक स्थानीय निवासी के अनुरोध की एक धीमी या अनिच्छुक प्रतिक्रिया राष्ट्रीय स्तर पर एक समकक्ष विलंब की तुलना में व्यक्तिगत रूप से, दृश्यमान रूप से रिपोर्ट किए जाने की अधिक संभावना है। क्षैतिज जवाबदेही अक्सर स्थानीय रूप से सबसे पतली भुजा है — एक छोटे प्राधिकरण में समर्पित आंतरिक लेखा-परीक्षा क्षमता की कमी हो सकती है, इसके बजाय साझा क्षेत्रीय लेखा-परीक्षा व्यवस्थाओं या एक राष्ट्रीय लेखा-परीक्षा निकाय के स्थानीय-सरकार अधिकार क्षेत्र पर झुकते हुए, जो उस बाहरी संबंध की रक्षा करना विशेष रूप से महत्वपूर्ण बनाता है।

राष्ट्रीय सरकार

राष्ट्रीय निकाय आमतौर पर क्षैतिज जवाबदेही संस्थाओं का सबसे पूर्ण समूह संचालित करते हैं — एक विधानमंडल, एक सर्वोच्च लेखा-परीक्षा संस्था, न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करने वाली अदालतें, एक लोकपाल, और अक्सर एक समर्पित सूचना-की-स्वतंत्रता न्यायाधिकरण — लेकिन यह घनत्व एक झूठी भावना बना सकता है कि एक तंत्र की विफलता हमेशा दूसरों द्वारा कवर की जाती है। राष्ट्रीय-स्तरीय वैधता संकट आमतौर पर ऊपर के कार्यशील उदाहरण के प्रतिमान का पालन करते हैं: एक तकनीकी रूप से क़ानूनी निर्णय जिसे एक स्वतंत्र निकाय, या सूचना-की-स्वतंत्रता क़ानून का उपयोग करने वाला एक पत्रकार, बाद में प्रकट करता है कि इसे चुपचाप इस पर लागू जाँच को संकुचित करके पहुँचा गया था। राष्ट्रीय सरकारें पारदर्शिता, सुरक्षा, और गोपनीयता व्यापार-संतुलन के लिए भी असंगत ज़िम्मेदारी रखती हैं, क्योंकि प्रकटीकरण के लिए राष्ट्रीय-सुरक्षा और क़ानून-प्रवर्तन छूट यहाँ सबसे व्यापक और सबसे परिणामी हैं, जो एक विश्वसनीय, स्वतंत्र लोक-हित परीक्षण को विशेष रूप से महत्वपूर्ण बनाता है।

सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी

एक गैर-लाभकारी संस्था शायद ही कभी वैधानिक सूचना-की-स्वतंत्रता दायित्वों का सामना करती है, लेकिन यह अपने दान नियामक, इसके वित्तपोषकों, और इसके बोर्ड के माध्यम से एक समानांतर संरचना का सामना करती है, और तेज़ी से स्वैच्छिक पारदर्शिता प्रतिबद्धताओं के माध्यम से जिनकी दानदाता और जनता अब क़ानूनी आवश्यकता की परवाह किए बिना अपेक्षा करते हैं। ऊर्ध्वाधर जवाबदेही यहाँ सरकार की तुलना में संरचनात्मक रूप से कमज़ोर है, क्योंकि जो लोग एक गैर-लाभकारी संस्था को वित्तपोषित करते हैं — दानदाता, फ़ाउंडेशन, अनुदान-निर्माण निकाय — अक्सर वे लोग नहीं होते जिनकी यह सेवा करती है, इसलिए वह 'निर्वाचन क्षेत्र' जो समर्थन वापस ले सकता है वह वह आबादी नहीं है जिसके हितों की सेवा के लिए संस्था मौजूद है। यह क्षैतिज तंत्रों को असंगत रूप से महत्वपूर्ण बनाता है — एक स्वतंत्र बोर्ड, बाहरी लेखा-परीक्षा, एक कार्यशील व्हिसलब्लोअर चैनल — क्योंकि जो लोग यह जानने की सबसे अच्छी स्थिति में हैं कि कुछ ग़लत हो गया है उनके पास अक्सर इस पर कार्य करने की सबसे कम औपचारिक शक्ति होती है।

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय

बहुपक्षीय निकाय एक अकेली जनता के बजाय सदस्य देशों को जवाब देते हैं, जो ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज दोनों जवाबदेही को खींचता है: एक सचिवालय को वोट देकर बाहर निकालने के लिए कोई निर्वाचन क्षेत्र नहीं है, और क्षैतिज जाँच प्रदान करने की सबसे अच्छी स्थिति में मौजूद निकाय — एक आंतरिक लेखा-परीक्षा कार्यालय, एक महानिरीक्षक, एक स्वतंत्र मूल्यांकन इकाई — स्वयं उस संस्था के भीतर वित्तपोषित और स्टाफ़ किए जाते हैं जिसकी वे निगरानी करते हैं, ठीक वही स्वतंत्रता प्रश्न उठाते हुए जिसे लीमा घोषणा राष्ट्रीय लेखा-परीक्षा निकायों के लिए संबोधित करती है। यहाँ वैधता अक्सर प्रदर्शन आधार से पहले प्रतिनिधित्व आधार पर विवादित है — किसकी सहमति गिननी चाहिए, और किस अनुपात में — इसलिए एक बहुपक्षीय निकाय अपने चार्टर में हर औपचारिक जवाबदेही आवश्यकता को संतुष्ट कर सकता है और फिर भी चार्टर की अपनी प्रतिनिधित्वशीलता में जड़ें जमाए एक लगातार वैधता घाटे का सामना कर सकता है (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें)।

सामान्य विफलता प्रतिमान

क़ानूनीता प्रतिस्थापन। एक संस्था एक वकील की पुष्टि को कि एक निर्णय क़ानूनी था इस पुष्टि के समकक्ष मानती है कि यह वैध था, और एक बार पहले का उत्तर मिलने पर दूसरा प्रश्न पूछना बंद कर देती है। लागत सार्वजनिक क्रोध के रूप में सामने आती है जिसे संस्था अनुचित के रूप में अनुभव करती है, क्योंकि आंतरिक रूप से निर्णय 'साफ़' था — अंतराल उस क़ानूनी-समीक्षा प्रक्रिया के अंदर से अदृश्य है जिसने इसे उत्पन्न किया।

निगरानी अपहरण। एक क्षैतिज जवाबदेही निकाय धीरे-धीरे और अक्सर बिना किसी एक भ्रष्ट कार्य के, उस निकाय की सद्भावना पर निर्भर हो जाता है जिसकी यह निगरानी करता है — बजट के लिए, पहुँच के लिए, कार्य करने के लिए एक लेखा-परीक्षा या समीक्षा को आवश्यक निरंतर सहयोग के लिए। लागत वास्तविक स्वतंत्रता की एक धीमी हानि है जो बाहर से देखना कठिन है जब तक एक प्रमुख विफलता बिना चुनौती के गुज़र नहीं जाती और यह प्रश्न कि जाँच कहाँ थी अपरिहार्य नहीं हो जाता।

पारदर्शिता नाटक। एक संस्था व्यापक रूप से प्रकाशित करती है — डैशबोर्ड, खुले-डेटा पोर्टल, नियमित रिपोर्टें — जबकि वे प्रकटीकरण जो वास्तव में एक बाहरी व्यक्ति को एक विवादित निर्णय आँकने देंगे वे अप्रकाशित या भारी रूप से संपादित रहते हैं। यह खोजे जाने पर तीखी विश्वसनीयता की क़ीमत लेता है, क्योंकि व्यापक लेकिन क्यूरेट किया गया प्रकटीकरण, पीछे मुड़कर देखने पर, चुप्पी से अधिक जानबूझकर पढ़ा जाता है।

व्हिसलब्लोअर ठंडा करना। एक औपचारिक रिपोर्टिंग चैनल मौजूद है, लेकिन पिछले प्रकटीकरणों के प्रति संस्था की वास्तविक प्रतिक्रिया — सूक्ष्म करियर परिणाम, रिपोर्ट के बजाय रिपोर्टर की लंबी जाँच, या साधारण संस्थागत चुप्पी — स्टाफ़ को सिखाती है कि इसका उपयोग करना अनिश्चित लाभ के लिए व्यक्तिगत जोखिम रखता है। लागत तब तक अदृश्य है जब तक एक घोटाला नहीं फूटता कि एक अंदरूनी व्यक्ति ने वास्तव में पहले उसी चैनल के माध्यम से रिपोर्ट करने की कोशिश की थी जिसे इसे पकड़ने के लिए बनाया गया था।

बिना प्रवर्तन के जवाबदेही। एक निकाय को एक निगरानीकर्ता को ख़ुद को समझाना चाहिए, जवाबदेही के उत्तरदायित्व वाले आधे को संतुष्ट करते हुए, लेकिन निगरानीकर्ता के पास एक कमज़ोर उत्तर के लिए एक परिणाम थोपने की कोई सार्थक शक्ति नहीं है। यह जवाबदेही की उपस्थिति उत्पन्न करता है — सुनवाई, रिपोर्टें, निष्कर्ष — बिना इसके सारतत्व के, और इसे अक्सर कार्यशील निगरानी के लिए ग़लत समझा जाता है ठीक इसलिए क्योंकि प्रक्रिया सही दिखती है।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• हर क्षैतिज जवाबदेही निकाय सूचीबद्ध करें जिसे आपकी संस्था जवाब देती है, और हर एक को वास्तविक स्वतंत्रता पर दर दें, औपचारिक स्थिति पर नहीं।
• पुष्टि करें कि आपके बाहरी लेखा-परीक्षा कार्य का वित्तपोषण और नियुक्ति उन निकायों से संस्थागत रूप से अलग है जिनकी यह लेखा-परीक्षा करता है।
• डिफ़ॉल्ट-गोपनीयता आदत के संकेतों के लिए अपनी सूचना-की-स्वतंत्रता अस्वीकृति दर और सबसे अधिक उद्धृत छूटों की समीक्षा करें।
• पुष्टि करें कि आप जिस हर प्रकटीकरण छूट पर निर्भर हैं उसके लिए एक लोक-हित परीक्षण, स्वतंत्र अपील के मार्ग के साथ, मौजूद है।
• परखें कि क्या आपका व्हिसलब्लोअर चैनल पिछले साल उपयोग किया गया था, और इसका उपयोग करने वाले लोगों के साथ क्या हुआ।
• एक हालिया क़ानूनी-लेकिन-विवादित निर्णय की पहचान करें और इस पर एक पूर्वव्यापी वैधता जाँच चलाएँ।
• प्रमुख निर्णयों के लिए अपनी क़ानूनी-समीक्षा प्रक्रिया को अपनी वैधता-समीक्षा प्रक्रिया से लिखित रूप में अलग करें।
• प्रकाशित करें कि आपकी अंतिम लेखा-परीक्षा, लोकपाल निष्कर्ष, या प्रमुख सूचना-की-स्वतंत्रता प्रकटीकरण के परिणामस्वरूप क्या बदला।
• जाँचें कि एक निर्णय के समीक्षक उस निर्णय-निर्माता को औपचारिक या अनौपचारिक रूप से रिपोर्ट नहीं करते जिसकी वे समीक्षा कर रहे हैं।
• पहचानें कि बजट दबाव में कौन-सा निगरानी संबंध सबसे पहले कमज़ोर होगा, और अभी तय करें कि क्या यह स्वीकार्य है।
• पुष्टि करें कि आपकी पारदर्शिता रिपोर्टिंग एक तय आवर्ती गति पर चलती है, एक बार की पहल के रूप में नहीं।
• अपनी टीम से ऊपर के छह चर्चा प्रश्न पूछें और दर्ज करें कि ईमानदार उत्तर आधिकारिक उत्तर से कहाँ भिन्न है।

प्रमुख स्रोत

• INTOSAI (सुप्रीम ऑडिट इंस्टीट्यूशंस का अंतरराष्ट्रीय संगठन), लीमा घोषणा (1977) और सर्वोच्च लेखा-परीक्षा संस्थाओं की स्वतंत्रता पर इसकी सामग्री।
• खुली सरकार पर OECD परिषद की अनुशंसा (2017) और OECD लोक अखंडता पुस्तिका।
• एक्सेस इन्फ़ो यूरोप और सेंटर फ़ॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी, ग्लोबल राइट टू इन्फ़ॉर्मेशन रेटिंग।
• स्वतंत्र लोक-क्षेत्र लेखा-परीक्षा और गवर्नमेंट ऑडिटिंग स्टैंडर्ड्स पर UK नेशनल ऑडिट ऑफ़िस और US गवर्नमेंट अकाउंटेबिलिटी ऑफ़िस सामग्री।
• लोकतांत्रिक सिद्धांत में ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज जवाबदेही को अलग करने वाला गिलर्मो ओ'डॉनेल का कार्य।
• मार्क एच. मूर का रणनीतिक त्रिभुज (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें) उस फ़्रेमिंग के रूप में जिस पर यह विषय बनता है।

संदर्भ

1. Accountability — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Accountability
2. Separation of powers — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
3. Freedom of information laws by country — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information_laws_by_country
4. Open government — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Open_government
5. Supreme audit institution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_audit_institution
6. National Audit Office (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audit_Office_(United_Kingdom)
7. Government Accountability Office — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Accountability_Office
8. International Organization of Supreme Audit Institutions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Organization_of_Supreme_Audit_Institutions
9. Legitimacy (political) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
10. Rule of law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law
11. Ombudsman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
12. Whistleblower — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
13. Independence of supreme audit institutions and the Lima Declaration — INTOSAI — https://www.intosai.org/focus-areas/independence.html
14. Recommendation of the Council on Open Government (2017) — OECD Legal Instruments — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0438
15. Public integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/topics/public-integrity.html
16. Global Right to Information Rating — Access Info Europe and Centre for Law and Democracy — https://www.rti-rating.org/
17. Yellow Book: Government Auditing Standards — U.S. Government Accountability Office — https://www.gao.gov/yellowbook
18. National Audit Office — UK National Audit Office — https://www.nao.org.uk/