व्यावहारिक लोक नीति

यह लोक मूल्य में क्यों महत्वपूर्ण है

अधिकांश लोक नीति अभी भी इस तरह डिज़ाइन की जाती है मानो नागरिक हर पत्र पढ़ते हैं, हर विकल्प को अपनी बताई गई प्राथमिकताओं के विरुद्ध तौलते हैं, और निष्कर्ष पर कार्य करते हैं। मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र में दशकों के शोध दिखाते हैं कि अधिकांश निर्णय वास्तव में इस तरह नहीं लिए जाते: लोग मानसिक शॉर्टकट पर भरोसा करते हैं, इससे प्रभावित होते हैं कि एक चुनाव कैसे प्रस्तुत किया जाता है, और अक्सर आज वह करते हैं जो सबसे आसान है बजाय इसके जो वे ख़ुद कहते हैं कि वे चाहते हैं। एक नेता जो इस अंतराल को अनदेखा करता है वह एक ऐसे नागरिक के लिए नीतियाँ बनाता रहता है जो मौजूद नहीं है, और फिर 'कम उपयोग' या 'ग़ैर-अनुपालन' का दोष डिज़ाइन के बजाय नागरिक को देता है।

लोक मूल्य सिद्धांत इसे साक्ष्य जितना ही परिचालन क्षमता का प्रश्न मानता है। एक लाभ योजना, एक कर भुगतान प्रणाली, या एक लोक स्वास्थ्य अभियान क़ानूनी रूप से ठोस और अच्छी तरह वित्तपोषित हो सकता है और फिर भी इच्छित मूल्य को वितरित मूल्य में बदलने में विफल हो सकता है यदि निर्णय का क्षण ख़राब ढंग से डिज़ाइन किया गया है (विषय 1.2 — रणनीतिक त्रिभुज: वैधता, मूल्य और क्षमता देखें)। व्यावहारिक लोक नीति उस अंतराल को जानबूझकर बंद करने का अनुशासन है, यह साक्ष्य उपयोग करते हुए कि लोग वास्तव में कैसे निर्णय लेते हैं बजाय इसके कि नीति दस्तावेज़ मानते हैं कि वे कैसे निर्णय लेते हैं।

एक दशक पहले की तुलना में यह इस साल अधिक मायने रखता है इसका कारण यह है कि व्यावहारिक तकनीकें कई सरकारों के टूलकिट में एक नवीनता से एक डिफ़ॉल्ट उपकरण में बदल गई हैं, अक्सर डिजिटल सेवाओं में बंडल की गई जहाँ एक अकेला डिज़ाइन चुनाव — एक पहले से टिक किया गया बॉक्स, एक अनुस्मारक टेक्स्ट संदेश, एक तुलना चार्ट — लगभग बिना किसी सीमांत लागत के लाखों लोगों तक तैनात किया जा सकता है। वह पैमाना ठीक वही है जो नैतिक प्रश्न को तत्काल बनाता है: नोटिस करने के लिए बहुत छोटा एक परिवर्तन, पूरी आबादी पर लागू, परिणामों को काफ़ी हद तक बदल सकता है, और वही कम लागत जो एक कुहनी को एक बजट-सीमित लोक निकाय के लिए आकर्षक बनाती है वह इसे बिना उस जाँच के तैनात करना भी आसान बनाती है जो एक क़ानून या एक ख़र्च कार्यक्रम प्राप्त करेगा।

अंत में, व्यावहारिक लोक नीति मायने रखती है क्योंकि यह एक व्यापक उपकरण मिश्रण के भीतर बैठती है इसे प्रतिस्थापित करने के बजाय। यह उन चार उपकरण परिवारों में से एक है जिनके लिए एक नेता पहुँच सकता है — विनियमन, ख़र्च, और कराधान के साथ (विषय 3.2 — लोक नीति और नीति चक्र देखें) — और इसे उस व्यापक चुनाव से अलग एक स्वतंत्र अनुशासन मानना यही है जिससे संस्थाएँ अंततः एक कुहनी का उपयोग एक कठिन निर्णय से बचने के लिए करती हैं जिसे ठीक करने के लिए वास्तव में एक क़ानून या एक बजट पंक्ति की आवश्यकता थी।

मूल अवधारणाएँ

व्यावहारिक अर्थशास्त्र वह क्षेत्र है जो अध्ययन करता है कि मनोवैज्ञानिक, संज्ञानात्मक, और सामाजिक कारक आर्थिक निर्णयों को कैसे आकार देते हैं, इस शास्त्रीय धारणा के विपरीत कि लोग लगातार तर्कसंगत, अच्छी तरह सूचित, और संकीर्ण रूप से स्व-हितकारी हैं (व्यावहारिक अर्थशास्त्र देखें)। इसका केंद्रीय अनुभवजन्य निष्कर्ष, पाँच दशकों में विकसित, यह है कि सख़्त तर्कसंगतता से विचलन यादृच्छिक शोर नहीं है जो समुच्चय में रद्द हो जाता है; वे व्यवस्थित, पूर्वानुमेय हैं, और इसलिए ऐसा कुछ जिसकी एक नीति डिज़ाइनर केवल सहन करने के बजाय अपेक्षा कर सकता है।

मनोवैज्ञानिकों डैनियल कानेमन और आमोस त्वेर्स्की ने वह शोध कार्यक्रम बनाया जिसने इसे संभव बनाया, अंगूठे के नियम और पूर्वाग्रहों की एक लंबी शृंखला को दस्तावेज़ीकृत करते हुए: मानसिक शॉर्टकट जो अधिकांश समय अच्छी तरह काम करते हैं लेकिन विशिष्ट परिस्थितियों में पूर्वानुमेय त्रुटियाँ उत्पन्न करते हैं (डैनियल कानेमन देखें; आमोस त्वेर्स्की देखें)। उपलब्धता अंगूठा-नियम लोगों को एक जोखिम को बड़ा आँकने के लिए ले जाता है जब इसके उदाहरण आसानी से मन में आते हैं, यही कारण है कि एक दुर्लभ लेकिन ज्वलंत हानि (एक शार्क हमला, एक आतंकवादी घटना) से अक्सर एक सामान्य लेकिन साधारण हानि (घर पर एक गिरावट) से अधिक डरा जाता है। एंकरिंग एक शुरुआती संख्या को, यहाँ तक कि एक मनमानी को भी, एक बाद के अनुमान या बातचीत को विकृत करने देता है। हानि-विमुखता का अर्थ है कि कुछ खोना लगभग दोगुना दर्दनाक महसूस होता है जितना समकक्ष राशि प्राप्त करना सुखद महसूस होता है, यही कारण है कि एक नीति परिवर्तन को हानि या लाभ के रूप में कैसे फ़्रेम किया जाता है यह बदल सकता है कि लोग इसका कितनी दृढ़ता से विरोध करते हैं, इसकी वास्तविक सामग्री से स्वतंत्र। कानेमन की 2011 की पुस्तक थिंकिंग, फ़ास्ट एंड स्लो ने इसका एक दो-प्रणाली विवरण लोकप्रिय बनाया: निर्णय का एक तेज़, सहज, काफ़ी हद तक स्वचालित मोड, और एक धीमा, प्रयासपूर्ण, विचारशील मोड जो पहले की जाँच और अधिलेखन तभी करता है जब सक्रिय रूप से संलग्न हो (थिंकिंग, फ़ास्ट एंड स्लो देखें)। अधिकांश रोज़मर्रा के निर्णय, लोक सेवाओं के बारे में कई निर्णयों सहित, तेज़ प्रणाली द्वारा लिए जाते हैं, यही ठीक कारण है कि चुनाव के क्षण का डिज़ाइन उतना ही मायने रखता है जितनी इसे आपूर्ति की गई जानकारी की सामग्री। एक संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह, अधिक व्यापक रूप से, एक तर्कसंगत निर्णय मानदंड से विचलन का कोई भी व्यवस्थित प्रतिमान है, और दस्तावेज़ीकृत पूर्वाग्रहों की सूची अब यहाँ नामित दो से कहीं आगे चलती है (संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह देखें)।

अर्थशास्त्री रिचर्ड थेलर और क़ानूनी विद्वान कैस सनस्टीन ने इस शोध को अपनी 2008 की पुस्तक नज: इम्प्रूविंग डिसीज़न्स अबाउट हेल्थ, वेल्थ, एंड हैप्पीनेस के साथ एक नीति उपकरण में अनुवादित किया, जिसने नज थ्योरी को नाम दिया और लोकप्रिय बनाया: यह विचार कि एक चुनाव के प्रस्तुत होने के तरीक़े का कोई भी पहलू — इसकी चुनाव वास्तुकला — पूर्वानुमेय रूप से लिए गए निर्णय को प्रभावित करता है, और यह वास्तुकला इसलिए जानबूझकर लोगों को वह चुनने में मदद करने के लिए डिज़ाइन की जा सकती है जो वे, विचार करने पर, स्वयं के लिए चुनेंगे, बिना किसी विकल्प को निषिद्ध किए या इसकी आर्थिक लागत को भौतिक रूप से बदले (नज थ्योरी देखें; रिचर्ड थेलर देखें; कैस सनस्टीन देखें)। उनकी परिभाषा में, एक कुहनी को टालना आसान और सस्ता रहना चाहिए; एक नीति जो एक विकल्प को बंद करती है या इसकी लागत काफ़ी बढ़ाती है वह एक कुहनी के कपड़े पहने विनियमन या कराधान है, स्वयं एक कुहनी नहीं (व्यापक उपकरण परिवारों में कुहनियाँ कहाँ बैठती हैं इसके लिए विषय 3.2 — लोक नीति और नीति चक्र देखें)।

चुनाव वास्तुकला वह व्यापक डिज़ाइन अनुशासन है जिसके भीतर कुहनियाँ बैठती हैं: उस वातावरण का जानबूझकर आकार-निर्धारण जिसमें एक निर्णय लिया जाता है (चुनाव वास्तुकला देखें)। इसकी सबसे प्रसिद्ध तकनीक डिफ़ॉल्ट विकल्प है — वह विकल्प जो एक व्यक्ति स्वचालित रूप से प्राप्त करता है यदि वह कुछ नहीं करता — जो मायने रखता है क्योंकि जड़ता और सक्रिय चुनाव का प्रयास इसका अर्थ रखते हैं कि डिफ़ॉल्ट आश्चर्यजनक रूप से लगातार बने रहते हैं यहाँ तक कि जब बाहर निकलना लगभग कुछ नहीं ख़र्च करता; उदाहरण के लिए, सेवानिवृत्ति-बचत नामांकन को एक सक्रिय चुनाव के बजाय डिफ़ॉल्ट बनाना बार-बार भागीदारी को एक समकक्ष सूचना अभियान से कहीं अधिक बढ़ाता पाया गया है। फ़्रेमिंग तार्किक रूप से समान सूचना को भिन्न शब्दों में प्रस्तुत करना है — 'नब्बे प्रतिशत जीवित रहना' बनाम 'दस प्रतिशत मृत्यु दर' — जो विश्वसनीय रूप से लोगों द्वारा किए गए चुनाव को बदलता है भले ही अंतर्निहित तथ्य नहीं बदले। सामाजिक प्रमाण लोगों की अपने आस-पास के अन्य लोग जो कर रहे प्रतीत होते हैं उसकी नक़ल करने की प्रवृत्ति का वर्णन करता है, विशेष रूप से अनिश्चितता के अंतर्गत, और यह उन संदेशों के पीछे का तंत्र है जो एक घर के ऊर्जा उपयोग की इसके पड़ोसियों से तुलना करते हैं या बताते हैं कि एक ज़िले में अधिकांश लोग समय पर अपने कर चुकाते हैं। सरलीकरण, समय पर संकेत, और एक वांछित व्यवहार को पूरा करना आसान बनाना (कम क़दम, एक पूर्व-भरा फ़ॉर्म) आगे की दोहराती तकनीकें हैं; बिहेवियरल इनसाइट्स टीम का व्यापक रूप से उपयोग किया जाने वाला EAST ढाँचा व्यवसायी सलाह को चार शब्दों में संपीड़ित करता है — एक व्यवहार को आसान, आकर्षक, सामाजिक, और समयोचित बनाएँ।

सबसे दूर फैला संस्थागत प्रतिमान व्यावहारिक अंतर्दृष्टि इकाई है, जिसे आमतौर पर एक 'नज इकाई' कहा जाता है: एक विशेषज्ञ टीम, आमतौर पर छोटी, एक सरकार में एम्बेडेड या इसे सलाह देती हुई, जो व्यावहारिक विज्ञान विधियों — अक्सर छोटे-पैमाने के यादृच्छिक परीक्षणों सहित — को विशिष्ट हस्तक्षेपों को पुनर्डिज़ाइन करने और यह परखने के लिए लागू करती है कि क्या पुनर्डिज़ाइन इसके बड़े पैमाने पर होने से पहले काम करता है (आदर्श प्रतिमान के लिए बिहेवियरल इनसाइट्स टीम देखें, 2010 में UK कैबिनेट ऑफ़िस के भीतर स्थापित और बाद में आंशिक रूप से निजीकृत)। तब से यह प्रतिमान, भिन्न संस्थागत रूपों में, राष्ट्रीय सरकारों, आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD), और विश्व बैंक द्वारा, अन्यों के साथ, अपनाया गया है, और इसका पद्धतिगत हस्ताक्षर — इसे बड़े पैमाने पर लागू करने से पहले एक नियंत्रण समूह के विरुद्ध एक हस्तक्षेप परखना, बजाय यह मान लेने के कि एक प्रशंसनीय-लगता पुनर्डिज़ाइन काम करेगा — प्रतिमान के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना वह मनोविज्ञान जिस पर यह आधारित है (इस पर निर्भर मूल्यांकन विधियों के लिए विषय 2.4 — लोक क्षेत्र अर्थमिति और कार्यक्रम मूल्यांकन देखें)।

इन सबके इर्द-गिर्द नैतिक बहस उदारतावादी पितृसत्तात्मकता पर केंद्रित है, थेलर और सनस्टीन का कुहनी मारने के पीछे के दर्शन के लिए अपना ख़ुद का नाम: पितृसत्तात्मक इसमें कि यह जानबूझकर लोगों को उन परिणामों की ओर संचालित करता है जिनके बारे में डिज़ाइनर मानता है कि वे उनके अपने हितों की सेवा करते हैं, उदारतावादी इसमें कि यह अन्यथा चुनने का एक वास्तविक और कम-लागत विकल्प संरक्षित करता है, और इसकी माँग करता है (उदारतावादी पितृसत्तात्मकता देखें)। आलोचकों ने सवाल उठाया है कि क्या यह संयोजन बिल्कुल सुसंगत है: यदि एक डिफ़ॉल्ट ठीक इसलिए काम करता है क्योंकि अधिकांश लोग कभी बाहर-निकलने को नोटिस या प्रयोग नहीं करते, संरक्षित की जा रही स्वतंत्रता वास्तविक के बजाय औपचारिक है, और वही तकनीकें जो किसी को सेवानिवृत्ति के लिए अधिक बचत करने की ओर कुहनी मारती हैं वे उतनी ही आसानी से उन्हें एक बदतर परिणाम की ओर कुहनी मार सकती हैं, बिना किसी स्पष्ट रेखा के जो तकनीक स्वयं दोनों के बीच खींचती है। एक दूसरी, अधिक हालिया चेतावनी स्वयं साक्ष्य आधार से संबंधित है: व्यावहारिक विज्ञान, अधिकांश प्रायोगिक मनोविज्ञान की तरह, एक प्रतिकृति संकट से गुज़रा है जिसमें प्रकाशित, व्यापक रूप से उद्धृत निष्कर्षों का एक सार्थक हिस्सा उसी ताक़त पर, या बिल्कुल भी, पुनरुत्पादित करने में विफल रहा है जब बड़े पैमाने पर स्वतंत्र रूप से पुनः परखा गया (प्रतिकृति संकट देखें)। कई मनाए गए शुरुआती कुहनी परिणामों ने तब से ठीक इसी जाँच का सामना किया है, जिसका अर्थ यह नहीं है कि अंतर्निहित अनुशासन अस्थिर है, लेकिन इसका अर्थ है कि एक नेता जो एक अकेले प्रसिद्ध अध्ययन को इस बात के तय प्रमाण के रूप में उद्धृत करता है कि एक विशिष्ट कुहनी एक विशिष्ट नए संदर्भ में काम करेगी वह उससे अधिक मज़बूत दावा कर रहा है जितना साक्ष्य समर्थन करता है (विवादित निष्कर्षों को ज़िम्मेदारी से तौलने के लिए विषय 2.6 — साक्ष्य संश्लेषण और क्या कारगर है देखें)।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. बड़े पैमाने पर लागू करने से पहले, हर बार परखें। एक फ़ॉर्म, एक पत्र, या एक डिफ़ॉल्ट का एक प्रशंसनीय-लगता पुनर्डिज़ाइन एक परिकल्पना है, परिणाम नहीं; पूरी आबादी पर लागू करने से पहले इसे एक छोटे पैमाने पर एक नियंत्रण समूह के विरुद्ध चलाएँ, क्योंकि व्यावहारिक प्रभाव अक्सर उससे छोटे, बड़े, या पलटे हुए होते हैं जो अंतर्ज्ञान या एक अकेले पूर्व अध्ययन ने पूर्वानुमान लगाया था।
2. इसे तैनात करने से पहले या साथ में, प्रकाशित करें कि एक हस्तक्षेप एक कुहनी है, और क्यों। प्रकटीकरण का अर्थ हर प्राप्तकर्ता को उस क्षण तंत्र की घोषणा करना होना ज़रूरी नहीं है, लेकिन नीति तर्क और साक्ष्य आधार को अनुरोध पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध होना चाहिए, क्योंकि अप्रकट व्यावहारिक संचालन को एक दस्तावेज़ीकृत, बचाव-योग्य डिज़ाइन चुनाव की तुलना में जोड़-तोड़ से अलग करना कहीं अधिक कठिन है।
3. डिफ़ॉल्ट को उस विकल्प पर तय करें जो चुनने वाले व्यक्ति की सबसे अच्छी सेवा करता है, संस्था के लिए प्रशासित करने में सबसे सस्ता विकल्प नहीं। नागरिक की मदद करने के बजाय लोक निकाय की अपनी प्रसंस्करण लागत कम करने के लिए चुना गया एक डिफ़ॉल्ट वह सबसे स्पष्ट मामला है जहाँ एक कुहनी एक स्वयं-सेवा करने वाले डिज़ाइन निर्णय में ढलती है जो व्यावहारिक विज्ञान के रूप में सजा हुआ है।
4. बाहर-निकलने को वास्तव में आसान रखें, केवल तकनीकी रूप से उपलब्ध नहीं। एक डिफ़ॉल्ट जो क़ानूनी रूप से उलटने-योग्य है लेकिन व्यावहारिक रूप से अतिरिक्त क़दमों, अस्पष्ट भाषा, या जानबूझकर अनुपयोगी प्रक्रिया के पीछे दबा हुआ है वह उदारतावादी पितृसत्तात्मकता के उदारतावादी आधे में विफल होता है यहाँ तक कि यदि यह इसके पत्र को संतुष्ट करता है।
5. उपकरण को समस्या के पैमाने से मिलाएँ। एक कुहनी अक्सर सबसे सस्ता और सबसे कम दबावकारी पहला क़दम है, लेकिन एक ऐसी समस्या के लिए जो विनियमन या ख़र्च को उचित ठहराने के लिए पर्याप्त गंभीर है, कुहनी को उन उपकरणों के पूरक के रूप में मानें, एक स्थानापन्न के रूप में नहीं जो इसलिए चुना गया क्योंकि इसे बिना किसी विधायी लड़ाई के तैनात करना आसान है (विषय 3.2 — लोक नीति और नीति चक्र देखें)।
6. एक बार के पायलट टीम के बजाय एक स्थायी मूल्यांकन क्षमता बनाएँ। एक व्यावहारिक अंतर्दृष्टि कार्य जो एक सफल परीक्षण चलाता है और फिर भंग हो जाता है वह उस संस्थागत स्मृति को खो देता है जिसकी आवश्यकता एक बाद के हस्तक्षेप को पकड़ने के लिए है जो पहले की सफलता को दोहराता नहीं है।
7. एक अकेले अध्ययन को, चाहे कितना भी सुप्रसिद्ध हो, एक लाइसेंस के बजाय एक संकेत मानें। एक नए नीति संदर्भ, आबादी, या देश में इसे थोक में आयात करने से पहले जाँचें कि क्या एक मनाया गया निष्कर्ष स्वतंत्र रूप से पुनरुत्पादित किया गया है, और किस प्रभाव आकार पर (विषय 2.6 — साक्ष्य संश्लेषण और क्या कारगर है देखें)।
8. उन आबादियों में पायलट करें जिन तक नीति वास्तव में पहुँचेगी, केवल सबसे आसान भर्ती करने-योग्य नहीं। एक जनसांख्यिकी, एक भाषा समूह, या एक आय बैंड के एक सुविधा नमूने पर मान्य की गई एक कुहनी नियमित रूप से एक अधिक विविध आबादी में साफ़ रूप से स्थानांतरित होने में विफल रहती है जिसकी सेवा के लिए नीति है।
9. हर व्यावहारिक हस्तक्षेप को उसी नैतिक समीक्षा से मार्गान्तरित करें जिसका एक डेटा-संग्रह या शोध परियोजना सामना करेगी। नागरिकों पर उनकी व्यक्तिगत सहमति के बिना परखना नियमित सेवा सुधार के लिए सामान्य विशिष्ट परिस्थितियों में बचाव-योग्य है, लेकिन यह उस जाँच से स्वचालित रूप से मुक्त नहीं है जो शोध नैतिकता अन्यथा माँगेगी।
10. प्रभाव के आकार की रिपोर्ट करें, केवल इसके सांख्यिकीय महत्व की नहीं। एक कुहनी जो 'सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण' है लेकिन व्यवहार को एक प्रतिशत बिंदु के अंश से बदलती है वह इसे बड़े पैमाने पर तैनात और निगरानी करने की प्रशासनिक लागत को उचित नहीं ठहरा सकती; व्यावहारिक महत्व की सीमा पहले से तय करें।
11. लंबे समय से चल रही कुहनियों को समय-समय पर सूर्यास्त और फिर से परखें। एक संकेत या एक डिफ़ॉल्ट जो पेश किए जाने पर काम करता था वह अपना प्रभाव खो सकता है क्योंकि लोग इसके आदी हो जाते हैं, या एक बार इसका तंत्र व्यापक रूप से समझा जाने पर जोड़-तोड़ जैसा महसूस होने लग सकता है, और कोई भी विफलता प्रतिमान जानबूझकर फिर से जाँचे बिना दृश्यमान नहीं है।
12. सक्रिय व्यावहारिक हस्तक्षेपों और उनके साक्ष्य आधार का एक सार्वजनिक लॉग रखें। एक नागरिक, एक लेखा-परीक्षक, या एक निर्वाचित निगरानीकर्ता को बिना किसी विशेष अनुरोध के यह पता लगाने में सक्षम होना चाहिए कि एक लोक सेवा में कौन-से चुनाव जानबूझकर व्यवहार को संचालित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं और किस साक्ष्य पर (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न

क्या हम हर उस डिफ़ॉल्ट, संकेत, या फ़्रेमिंग चुनाव को सूचीबद्ध कर सकते हैं जिसका हम वर्तमान में नागरिक व्यवहार को प्रभावित करने के लिए उपयोग करते हैं, या हमें उन्हें खोजने जाना होगा? कई कुहनियाँ अनौपचारिक रूप से जमा होती हैं, एक फ़ॉर्म पुनर्डिज़ाइन या एक कॉल-सेंटर स्क्रिप्ट के भीतर, बिना कभी एक जानबूझकर व्यावहारिक हस्तक्षेप के रूप में लेबल किए या कहीं लॉग किए। चर्चा करें कि क्या आपकी संस्था आज वह सूची उत्पन्न कर सकती है, और यदि नहीं, तो सहमत हों कि इसे बनाने के लिए कौन ज़िम्मेदार है। विचार करें कि क्या एक सूची की अनुपस्थिति स्वयं एक पारदर्शिता समस्या है, इससे स्वतंत्र कि उस पर कोई व्यक्तिगत चुनाव बचाव-योग्य साबित होता है या नहीं।

हमारा सबसे अधिक उपयोग किया जाने वाला डिफ़ॉल्ट वास्तव में किसके हित की सेवा करता है — नागरिक की, या हमारी? उस अकेले डिफ़ॉल्ट को चुनें जिस पर आपकी संस्था सबसे अधिक भरोसा करती है, जैसे एक नवीकरण विकल्प, एक भुगतान विधि, या एक संचार चैनल, और ईमानदारी से चर्चा करें कि क्या इसे उस व्यक्ति की मदद के लिए चुना गया था जो इसके अधीन है या आपके अपने प्रशासनिक बोझ को कम करने के लिए। यदि दोनों हित संरेखित हैं, तो ऐसा कहें और आगे बढ़ें; यदि वे स्पष्ट रूप से संरेखित नहीं हैं, तो चर्चा करें कि कौन-सा साक्ष्य प्रश्न तय करेगा और इसे प्रदान करने के लिए किससे पूछा जाना चाहिए।

यदि एक पत्रकार या एक लेखा-परीक्षक हमसे कल एक विशिष्ट कुहनी को उचित ठहराने के लिए कहे, तो क्या हम कर सकते हैं? एक जीवंत व्यावहारिक हस्तक्षेप चुनें और उस औचित्य से गुज़रें जो आप देंगे: साक्ष्य जिस पर यह आधारित है, क्या इसे आपके संदर्भ में परखा गया है, और क्यों बाहर-निकलना वास्तव में सुलभ है। चर्चा करें कि वह अभ्यास कौन-से अंतराल उजागर करता है, और क्या वे अंतराल केवल आंतरिक साइन-ऑफ़ के बजाय वास्तविक बाहरी जाँच से बचेंगे (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।

क्या हमने कभी एक प्रसिद्ध व्यावहारिक निष्कर्ष को तय साक्ष्य के रूप में उद्धृत किया है बिना यह जाँचे कि क्या इसे पुनरुत्पादित किया गया है? टीम से यह याद करने के लिए कहें कि आपकी संस्था के अपने औचित्यों में सबसे अधिक बार कौन-सा व्यावहारिक शोध लागू किया जाता है, फिर ईमानदारी से चर्चा करें कि क्या किसी ने हाल ही में इसकी प्रतिकृति स्थिति जाँची है, बजाय यह मान लेने के कि एक प्रसिद्ध परिणाम उतना ही मज़बूत बना हुआ है जितना पहली बार प्रकाशित होने पर था। विचार करें कि एक अध्ययन को उद्धृत करने से पहले प्रतिकृति स्थिति जाँचने की एक नीति में समय में क्या लागत आएगी, और इसे एक ऐसे कार्यक्रम बनाने की लागत के विरुद्ध तौलें जो बाद में जाँच के अंतर्गत ढह जाता है।

क्या हम एक कुहनी का उपयोग इसलिए कर रहे हैं क्योंकि यह इस समस्या के लिए सही उपकरण है, या क्योंकि यह विकल्प से तैनात करना आसान है? एक नीति समस्या लें जिसे आपकी संस्था वर्तमान में मुख्यतः सूचना या व्यावहारिक डिज़ाइन के माध्यम से संबोधित कर रही है और ईमानदारी से चर्चा करें कि क्या विनियमन या ख़र्च को कभी गंभीरता से विचार किया गया और अलग रखा गया, या बस कभी नहीं उठाया गया। सहमत हों कि पैमाने या हानि का कौन-सा साक्ष्य उपकरण मिश्रण के एक वास्तविक पुनर्विचार को ट्रिगर करेगा, केवल कुहनी के अपने डिज़ाइन का नहीं (विषय 3.2 — लोक नीति और नीति चक्र देखें)।

क्या हम अपने हस्तक्षेपों को एक ऐसी आबादी पर परखते हैं जो वास्तव में उन लोगों जैसी दिखती है जिन तक नीति पहुँचने वाली है? अपनी संस्था द्वारा चलाए गए पिछले एक या दो व्यावहारिक परीक्षणों की समीक्षा करें और चर्चा करें कि उनमें वास्तव में किसे भर्ती किया गया था, पूरी आबादी की तुलना में जिस पर परिणामी नीति लागू होगी। विचार करें कि अगले रोल-आउट से पहले एक अधिक प्रतिनिधि समूह में परखने के लिए क्या लगेगा, और क्या आपकी संस्था के पास वर्तमान में एक आशाजनक पायलट से पूर्ण तैनाती तक सीधे जाने के बजाय ऐसा करने की क्षमता, धैर्य, और जनादेश है।

व्यवहार में: एक लोक मूल्य उदाहरण

एक मध्यम आकार के महानगरीय क्षेत्र की सेवा करने वाले एक क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण ने उन ड्राइवरों की संख्या कम करने की कोशिश में कई साल बिताए थे जो अपने वाहन उत्सर्जन प्रमाणपत्रों को नवीकरण से पहले लैप्स होने देते थे, एक अनुपालन अंतराल जिसने वायु-गुणवत्ता प्रवर्तन को कमज़ोर किया और टालने-योग्य दंड सूचनाओं और अपीलों की एक स्थिर धारा उत्पन्न की। विश्लेषण ने दिखाया कि समस्या शायद ही कभी जानबूझकर टालना थी; अधिकांश लैप्स प्रमाणपत्र उन ड्राइवरों के थे जिनका नवीकरण करने का इरादा था लेकिन उन्होंने काग़ज़ी अनुस्मारक को इसकी तिथि से आगे एक दराज में बैठने दिया, फिर एक ऐसा जुर्माना भुगता जो एक ईमानदार लैप्स के अनुपात से बाहर महसूस हुआ।

प्राधिकरण की नई गठित व्यावहारिक अंतर्दृष्टि इकाई, इसके मौजूदा डेटा और संचार स्टाफ़ से खींची गई चार विश्लेषकों की एक टीम, ने मौजूदा नवीकरण पत्र के विरुद्ध तीन कम-लागत पुनर्डिज़ाइनों को परखने का प्रस्ताव दिया: समाप्ति से दस दिन पहले भेजा गया एक टेक्स्ट संदेश अनुस्मारक, पत्र का एक संस्करण जिसने जुर्माने को हानि शब्दों में फिर से फ़्रेम किया ('आप अपना बिना-दंड रिकॉर्ड खो देंगे' बजाय 'एक जुर्माना लागू हो सकता है'), और एक संस्करण जिसने नवीकरण को ड्राइवर के मौजूदा विवरणों के साथ एक ऑनलाइन नवीकरण फ़ॉर्म को पूर्व-भरकर मानी गई कार्रवाई बनाया, एक पूर्ण पुनः-प्रविष्टि के बजाय केवल एक पुष्टि क्लिक की माँग करते हुए। काग़ज़ पर जो भी पुनर्डिज़ाइन सबसे अधिक प्रेरक लगा उसे रोल आउट करने के बजाय, इकाई ने तीनों को मौजूदा पत्र प्राप्त करने वाले एक नियंत्रण समूह के विरुद्ध चलाया, एक पर्याप्त बड़े नमूने में, प्राधिकरण के पूरे सेवा क्षेत्र से खींचा गया बजाय केवल इसके सबसे अधिक डिजिटल रूप से जुड़े ज़िलों से, एक सार्थक अंतर का पता लगाने के लिए।

परिणाम एक शिक्षाप्रद तरीक़े से मिश्रित थे। फिर से फ़्रेम किए गए पत्र ने मूल की तुलना में लगभग कोई मापने-योग्य सुधार उत्पन्न नहीं किया, जिसे इकाई ने हर संदर्भ में हर प्रशंसनीय-लगती व्यावहारिक तकनीक के काम करने की धारणा के विरुद्ध एक चेतावनी के रूप में चिह्नित किया। टेक्स्ट संदेश अनुस्मारक ने लैप्स में एक मामूली लेकिन वास्तविक कमी उत्पन्न की। पूर्व-भरे नवीकरण फ़ॉर्म ने एक व्यापक अंतर से सबसे बड़ा प्रभाव उत्पन्न किया, लैप्स दरों को लगभग एक-तिहाई काटते हुए, स्पष्ट रूप से क्योंकि इसने ड्राइवर पर स्वतंत्र रूप से याद रखने और कार्य करने पर भरोसा करने के बजाय निर्णय के ठीक क्षण पर प्रयास हटा दिया।

पूर्व-भरे फ़ॉर्म को पूरे प्राधिकरण में बड़े पैमाने पर लागू करने से पहले, इकाई ने परिवर्तन, इसके पीछे के साक्ष्य, और यदि वह ऑनलाइन फ़ॉर्म का उपयोग नहीं करना पसंद करता तो एक ड्राइवर अभी भी डाक या व्यक्तिगत रूप से नवीकरण करने का चुनाव कैसे कर सकता है यह समझाते हुए एक छोटा सार्वजनिक नोट प्रकाशित किया, और इसने प्रभाव को फिर से परखने के लिए अठारह महीने आगे की एक तिथि तय की यह जाँचने के लिए कि क्या यह फीका पड़ गया था क्योंकि ड्राइवर इसे प्राप्त करने के आदी हो गए थे। प्राधिकरण ने, आंतरिक बहस के बाद, उसी पूर्व-भरने तकनीक को एक अलग योजना तक विस्तारित नहीं करने का भी निर्णय लिया जो एक विवेकाधीन कम-उत्सर्जन वाहन सब्सिडी प्रदान करती थी, यह आँकते हुए कि विकल्पों के बीच एक वास्तविक चुनाव वाला एक वित्तीय आवेदन एक डिफ़ॉल्ट के बजाय आवेदक से सक्रिय जुड़ाव का हक़दार है जिसे बिना पूर्ण विचार के स्वीकार किया जा सकता है। यह परिदृश्य उदाहरणात्मक और काल्पनिक है; यह किसी वास्तविक परिवहन प्राधिकरण के कार्यक्रम या निर्णय का वर्णन नहीं करता।

चार क्षेत्रीय लेंस

स्थानीय सरकार

स्थानीय सरकार आमतौर पर प्रणाली में सबसे प्रत्यक्ष, उच्चतम-मात्रा वाले व्यावहारिक हस्तक्षेप चलाती है, क्योंकि यह दिन-प्रतिदिन के लेन-देन क्षणों की स्वामी है — नवीकरण, कचरा संग्रह, स्थानीय कर भुगतान, नियुक्ति निर्धारण — जहाँ एक नागरिक वास्तव में एक चुनाव वास्तुकला का सामना करता है। इसकी विशिष्ट बाधा अवसर के बजाय क्षमता है: एक स्थानीय प्राधिकरण के पास कानेमन-स्तरीय आंतरिक विशेषज्ञता होने की संभावना नहीं है, इसलिए इसका सबसे मज़बूत क़दम आमतौर पर एक राष्ट्रीय व्यावहारिक अंतर्दृष्टि इकाई, एक विश्वविद्यालय शोध समूह, या एक साझा क्षेत्रीय सेवा के साथ साझेदारी करना है, बजाय एक अकेली सेवा के लिए परिष्कृत परीक्षण बुनियादी ढाँचा अकेले बनाने की कोशिश करने के।

राष्ट्रीय सरकार

राष्ट्रीय सरकार वह जगह है जहाँ व्यावहारिक अंतर्दृष्टि इकाई ने एक संस्थागत प्रतिमान के रूप में पहली बार पहचाने-योग्य आकार लिया, और यह वह स्तर है जिसके पास बड़ी, विविध आबादियों में वास्तव में शक्तिशाली यादृच्छिक परीक्षण चलाने का पैमाना और डेटा बुनियादी ढाँचा है। इसका विशिष्ट जोखिम स्थानीय सरकार के विपरीत दिशा में चलता है: हाथ में एक विशेषज्ञ इकाई और पिछली सफलताओं के एक साक्ष्य आधार के साथ, राष्ट्रीय नीति उन समस्याओं के डिफ़ॉल्ट उत्तर के रूप में एक कुहनी तक पहुँचना शुरू कर सकती है जिन्हें एक कुहनी वास्तव में अकेले हल नहीं कर सकती, एक स्पष्ट रूप से साक्ष्य-आधारित हस्तक्षेप का उपयोग करते हुए क़ानून बनाने या एक संरचनात्मक सुधार को वित्तपोषित करने के कठिन राजनीतिक काम से बचने के लिए (विषय 3.2 — लोक नीति और नीति चक्र देखें)।

सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी

गैर-लाभकारी संगठन और दान संस्थाएँ धन-जुटाने और सेवा उपयोग में कई समान तकनीकें लागू करती हैं — डिफ़ॉल्ट दान राशियाँ, कितने अन्य लोगों ने पहले ही दिया है इसके बारे में सामाजिक-प्रमाण संदेश, सरलीकृत साइन-अप फ़ॉर्म — अक्सर एक सरकारी इकाई जितना परीक्षण बुनियादी ढाँचा वहन किए बिना, और कभी-कभी उन लाभार्थियों के साथ काम करते हुए जो उस सामान्य आबादी की तुलना में सूक्ष्म दबाव के प्रति अधिक भेद्य हैं जिस पर तकनीक मूल रूप से परखी गई थी (विषय 3.8 — सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी प्रबंधन देखें)। उनका विशिष्ट दायित्व आनुपातिक सावधानी है: एक संसाधन-सीमित संस्था हमेशा एक तकनीक तैनात करने से पहले अपना ख़ुद का यादृच्छिक परीक्षण नहीं चला सकती, जो एक अकेले प्रेरक केस स्टडी के बजाय स्वतंत्र रूप से पुनरुत्पादित, प्रकाशित साक्ष्य पर झुकना यहाँ पुस्तक में लगभग कहीं और से अधिक महत्वपूर्ण बनाता है।

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय निकाय, विश्व बैंक के अपने व्यावहारिक विज्ञान कार्य और OECD के क्रॉस-कंट्री व्यावहारिक अंतर्दृष्टि नेटवर्क सहित, मुख्यतः व्यक्तिगत नागरिकों को कुहनियाँ सीधे तैनात करने के बजाय साक्ष्य समुच्चयकर्ताओं और मानक-निर्धारकों के रूप में संचालित होते हैं। उनकी विशिष्ट चुनौती बुनियादी रूप से भिन्न प्रशासनिक, सांस्कृतिक, और आर्थिक संदर्भों में स्थानांतरणीयता है: एक देश की आबादी में मान्य किया गया एक डिफ़ॉल्ट या एक फ़्रेमिंग, सबसे अच्छे रूप में, कहीं और परखने लायक़ एक परिकल्पना प्रदान करता है, एक सिद्ध परिणाम नहीं, और एक अंतरराष्ट्रीय निकाय का सबसे बड़ा योगदान अक्सर वह साझा साक्ष्य आधार और नैतिक मार्गदर्शन बनाना है जो एक राष्ट्रीय या स्थानीय सरकार को अंधाधुंध आयात करने के बजाय ज़िम्मेदारी से परखने देता है।

सामान्य विफलता प्रतिमान

एक कठिन सुधार के स्थानापन्न के रूप में कुहनी। एक लोक निकाय एक समस्या को संबोधित करने के लिए एक अनुस्मारक पत्र या एक पुनर्डिज़ाइन किया गया फ़ॉर्म तक पहुँचता है जिसका वास्तविक कारण अपर्याप्त क्षमता, एक अवहनीय शुल्क, या एक वास्तव में कठिन पहुँच बाधा है, क्योंकि कुहनी उस विनियमन या ख़र्च की तुलना में तैनात करने में सस्ती और तेज़ है जो वास्तव में इसे हल करेगा। मापा गया प्रभाव वास्तविक लेकिन छोटा है, अंतर्निहित समस्या बनी रहती है, और संस्था कठिन काम न करने के आवरण के रूप में 'कुछ साक्ष्य-आधारित करने' की ओर इशारा कर सकती है।

अप्रकट जोड़-तोड़। एक व्यावहारिक हस्तक्षेप बिना किसी सार्वजनिक विवरण के तैनात किया जाता है कि यह क्या है या क्यों है, इस सिद्धांत पर कि प्रकटीकरण इसकी प्रभावशीलता को कुंद कर देगा। यह प्रभावशीलता को वैधता से अधिक महत्वपूर्ण मानता है, और यह ठीक वह प्रतिमान है जिसकी ओर उदारतावादी पितृसत्तात्मकता के आलोचक इशारा करते हैं जब वे तर्क देते हैं कि दर्शन सामान्य जोड़-तोड़ में ढह जाता है एक बार जब नागरिक यह पता नहीं लगा सकता कि उनके चुनाव वातावरण के साथ क्या किया गया है (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।

एक मील का पत्थर अध्ययन को तय तथ्य के रूप में उद्धृत करना। एक संस्था एक अकेले सुप्रसिद्ध व्यावहारिक निष्कर्ष पर एक नीति बनाती है — अक्सर एक जो अंतर्निहित साहित्य के विरुद्ध जाँचे जाने के बजाय एक बेस्टसेलिंग पुस्तक में लोकप्रिय बनाई गई — बिना यह पूछे कि क्या इसे तब से स्वतंत्र रूप से पुनरुत्पादित किया गया है या इसका प्रभाव आकार वास्तव में कितना बड़ा था। जब हस्तक्षेप उद्धृत अध्ययन से एक व्यापक अंतर से कम प्रदर्शन करता है, या बिल्कुल भी पुनरुत्पादित नहीं होता, संस्था के पास कोई फ़ॉलबैक नहीं है क्योंकि इसने कभी मूल निष्कर्ष को अस्थायी नहीं माना।

यह मान लेना कि एक कुहनी आबादियों में स्वचालित रूप से स्थानांतरित होती है। एक जनसांख्यिकी, भाषा समूह, या राष्ट्रीय आबादी पर मान्य की गई एक तकनीक बिना फिर से परखे एक भौतिक रूप से भिन्न में रोल आउट की जाती है, इस धारणा पर कि एक दस्तावेज़ीकृत मनोवैज्ञानिक तंत्र को हर जगह उसी तरह काम करना चाहिए। विशिष्ट सांस्कृतिक मानदंडों, साक्षरता स्तरों, या संदेशवाहक में विश्वास पर निर्भर प्रभाव अक्सर स्थानांतरित नहीं होते, और विफलता अक्सर पूर्ण-पैमाने पर तैनाती के बाद ही खोजी जाती है, एक पायलट के दौरान नहीं।

एक काम करती कुहनी को अनिश्चित काल तक बिना निगरानी के चलने देना। लॉन्च पर प्रभावी सिद्ध हुआ एक हस्तक्षेप वर्षों तक बिना फिर से परखे यथावत छोड़ दिया जाता है, इस धारणा पर कि एक शुरुआती सकारात्मक परिणाम एक स्थायी की गारंटी देता है। आदतन होना, बदलता संदर्भ, या तंत्र की बढ़ती सार्वजनिक जागरूकता मूल प्रभाव को क्षीण या पलट सकती है, और एक संस्था जो फिर कभी जाँच नहीं करती उसके पास यह जानने का कोई तरीक़ा नहीं है कि क्या यह अभी भी काम कर रहा है, काम करना बंद कर चुका है, या इसके अधीन लोगों को जोड़-तोड़ जैसा महसूस होने लगा है।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• नागरिक व्यवहार को प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किया गया हर सक्रिय डिफ़ॉल्ट, संकेत, या फ़्रेमिंग चुनाव पहचाना और लॉग किया गया।
• हर लॉग किए गए हस्तक्षेप को पूर्ण तैनाती से पहले, प्रतिनिधि पैमाने पर, एक नियंत्रण समूह के विरुद्ध परखा गया।
• हर हस्तक्षेप के लिए सार्वजनिक-सामना करने वाला तर्क और साक्ष्य आधार अनुरोध पर उपलब्ध या सक्रिय रूप से प्रकाशित।
• हर डिफ़ॉल्ट से बाहर-निकलना वास्तव में आसान होने की पुष्टि की गई, केवल तकनीकी रूप से उपलब्ध नहीं।
• डिफ़ॉल्ट विकल्प की जाँच की गई यह पुष्टि करने के लिए कि यह नागरिक के हित की सेवा करता है, केवल संस्था की प्रशासनिक सुविधा की नहीं।
• भरोसा किए जाने से पहले उद्धृत व्यावहारिक निष्कर्षों की स्वतंत्र प्रतिकृति और प्रभाव आकार के लिए जाँच की गई।
• एक गंभीर या उच्च-दांव समस्या के लिए एक कुहनी का उपयोग करने से पहले उपकरण चुनाव की विनियमन, ख़र्च, और कराधान से तुलना की गई।
• पायलट आबादियों की उस पूरी आबादी के विरुद्ध प्रतिनिधित्वशीलता के लिए जाँच की गई जिस तक नीति पहुँचेगी।
• हर सक्रिय हस्तक्षेप को यह जाँचने के लिए एक पुनः-परीक्षण तिथि दी गई है कि क्या इसका प्रभाव फीका पड़ गया है या इसकी अनुभूति बदल गई है।
• नागरिकों पर व्यावहारिक परीक्षणों पर नैतिक समीक्षा लागू, एक शोध परियोजना के सामने आने वाली जाँच के समकक्ष।

प्रमुख स्रोत

• रिचर्ड एच. थेलर और कैस आर. सनस्टीन, नज: द फ़ाइनल एडिशन, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 2021 (पहली बार 2008 में प्रकाशित), नज थ्योरी, चुनाव वास्तुकला, और उदारतावादी पितृसत्तात्मकता के संस्थापक वक्तव्य के लिए।
• डैनियल कानेमन, थिंकिंग, फ़ास्ट एंड स्लो, फ़ैरार, स्ट्रॉस एंड जिरॉक्स, 2011, व्यावहारिक लोक नीति के अंतर्निहित निर्णय के दोहरी-प्रक्रिया विवरण के लिए।
• आमोस त्वेर्स्की और डैनियल कानेमन, 'जजमेंट अंडर अनसर्टेनिटी: ह्यूरिस्टिक्स एंड बायसेज़', साइंस, 185(4157), 1974, पृ. 1124–1131, मूल अंगूठे-के-नियम-और-पूर्वाग्रह शोध कार्यक्रम के लिए।
• आर्थिक सहयोग और विकास संगठन (OECD), टूल्स एंड एथिक्स फ़ॉर एप्लाइड बिहेवियरल इनसाइट्स: द बेसिक टूलकिट, OECD पब्लिशिंग, 2019, सरकार में व्यावहारिक अंतर्दृष्टि लागू करने के लिए एक क्रॉस-कंट्री पद्धति और नैतिक दिशानिर्देशों के लिए।
• बिहेवियरल इनसाइट्स टीम, EAST: फ़ोर सिंपल वेज़ टू अप्लाई बिहेवियरल इनसाइट्स, 2014 (संशोधित 2024), एक विशिष्ट कुहनी डिज़ाइन करने के लिए सबसे व्यापक रूप से उपयोग किए जाने वाले व्यवसायी ढाँचे के लिए।
• विश्व बैंक, वर्ल्ड डेवलपमेंट रिपोर्ट 2015: माइंड, सोसाइटी, एंड बिहेवियर, विश्व बैंक, 2015, उच्च-आय-देश संदर्भों से परे व्यावहारिक अंतर्दृष्टि के एक विकास-अर्थशास्त्र अनुप्रयोग के लिए।

संदर्भ

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioural-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights — Behavioural Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015