Pemangku Kepentingan, Warga, dan Koproduksi

Mengapa ini penting dalam nilai publik

Tim kesehatan masyarakat dapat mendanai setiap klinik dan mengawaki setiap saluran bantuan yang sanggup dibiayainya, dan kampanye vaksinasi tetap akan gagal jika terlalu sedikit orang yang menggulung lengan bajunya. Pemerintah daerah dapat membangun jadwal pengumpulan daur ulang yang sempurna, dan tingkat daur ulang tetap akan macet jika rumah tangga tidak memilah sampahnya dengan benar. Otoritas pajak dapat menyederhanakan setiap formulir, dan penerimaan tetap akan bocor jika wajib pajak tidak percaya bahwa sistemnya cukup adil untuk dipatuhi secara sukarela. Dalam setiap kasus, organisasi menyediakan syarat yang perlu tetapi belum cukup bagi hasil; warga menyediakan sisanya.

Ini fakta yang tidak nyaman bagi organisasi yang dibangun, didanai, dan diukur seolah-olah tugas mereka berhenti pada titik penyampaian layanan. Budaya manajemen yang diwarisi dari manufaktur atau ritel memperlakukan warga sebagai pelanggan yang menerima produk jadi. Teori nilai publik memperlakukan warga sebagai tenaga kerja kedua, yang perilaku, persetujuan, dan upayanya adalah masukan bagi hasil, bukan sekadar vonis atasnya. Keliru dalam hal ini berbiaya langsung: program dirancang, didanai, dan dievaluasi di sekitar aktivitas organisasi, bukan di sekitar aktivitas bersama yang sebenarnya menghasilkan hasil, lalu program-program itu berkinerja kurang karena alasan yang tidak pernah diperiksa organisasi.

Topik ini juga tempat buku ini menyelesaikan pertanyaan yang ditinggalkan terbuka oleh empat topik sebelumnya: penilaian siapa yang dihitung ketika memutuskan apa yang bernilai bagi publik sejak awal. Lingkungan pemberi otorisasi (lihat Topik 1.2 — Segitiga Strategis: Legitimasi, Nilai, dan Kapasitas) adalah sumber legitimasi dan dukungan yang dibutuhkan manajer publik untuk mengejar proposisi nilai. Topik ini bertanya siapa yang mengisi lingkungan itu di luar rantai kewenangan terpilih yang formal, dan apa artinya bagi warga untuk berpartisipasi langsung dalam memutuskan dan memproduksi nilai, bukan sekadar menyetujuinya lewat pemungutan suara setiap beberapa tahun.

Konsep inti

Pemangku kepentingan adalah setiap individu atau kelompok yang memengaruhi, atau dipengaruhi oleh, upaya sebuah organisasi mencapai tujuannya — definisi yang dilacak ke memorandum Stanford Research Institute tahun 1963 dan dikembangkan menjadi teori manajemen penuh oleh sarjana R. Edward Freeman pada 1980-an (lihat Stakeholder (corporate)). Dalam istilah nilai publik, peta pemangku kepentingan untuk satu program sangat luas: pengguna layanan, pembayar pajak yang mendanainya entah memakainya atau tidak, pejabat terpilih yang mengizinkannya, mitra penyampaian dan penyedia berkontrak, staf garis depan, regulator, dan — untuk apa pun yang berhorizon multitahun, seperti kebijakan pensiun atau adaptasi iklim — generasi mendatang yang kini tidak punya suara dan hak bicara tetapi akan mewarisi akibatnya.

Warga menempati setidaknya tiga peran berbeda dalam peta ini, dan mencampuradukkannya adalah sumber kegagalan kebijakan yang berulang. Sebagai konsumen, warga menerima layanan dan menilainya dari kenyamanan, daya tanggap, dan mutu, sebagaimana mereka menilai transaksi sektor swasta. Sebagai pemilih, warga memberikan legitimasi kepada lembaga dan pemegang jabatan yang menetapkan kebijakan, dalam tindakan persetujuan yang periodik dan sangat teragregasi. Sebagai koproduser, warga menyumbangkan upaya, informasi, kepatuhan, atau perubahan perilaku yang merupakan masukan langsung bagi hasil itu sendiri — menghadiri pemeriksaan kesehatan, memilah barang daur ulang, melaporkan lubang jalan, mengawasi pekerjaan rumah anak, atau sekadar menaati regulasi karena dipahami sah. Satu warga biasanya memegang ketiga peran sekaligus terhadap organisasi yang sama, dan manajer publik yang hanya merancang untuk dua yang pertama akan berkinerja kurang pada hasil yang bergantung pada yang ketiga.

Koproduksi, istilah yang rumahnya ada di topik ini, menunjukkan pelibatan warga dan pengguna layanan secara langsung dalam perancangan dan penyampaian layanan publik, bukan sebagai penerima pasif layanan yang dirancang dan disampaikan sepenuhnya oleh para profesional (lihat Co-production (public services)). Istilah ini berasal dari karya ekonom politik Amerika Elinor Ostrom (lihat Elinor Ostrom), yang pada 1970-an mengamati bahwa efektivitas polisi Chicago bergantung sama banyaknya pada warga yang melaporkan kejahatan dan bekerja sama dalam penyelidikan seperti pada aktivitas polisi itu sendiri, dan yang kemudian menggeneralisasikan temuan itu: banyak hasil publik diproduksi bersama oleh "produser reguler" (organisasi publik) dan "produser konsumen" (warga atau komunitas), dan hasil menderita ketika kontribusi salah satu pihak dirancang hilang. Warisan Ostrom yang lebih luas, yang dikembangkan dalam bukunya tentang tata kelola sumber daya bersama (lihat Governing the Commons), memperluas wawasan ini ke tata kelola barang bersama: sumber daya seperti sistem irigasi, perikanan, dan hutan — barang yang diklasifikasikan ekonom sebagai sumber daya milik bersama karena mahal mengecualikan orang darinya tetapi bersaing dalam konsumsi (lihat Common-pool resource) — sering paling baik ditopang bukan oleh kendali negara atau privatisasi melainkan oleh para penggunanya sendiri, terorganisasi di bawah aturan yang ikut mereka susun. Garis dari tata kelola barang bersama ke koproduksi layanan publik bersifat langsung: keduanya bertumpu pada wawasan bahwa orang yang memakai suatu sumber daya atau layanan juga merupakan sumber daya untuk memproduksinya dengan baik.

Koproduksi mengambil bentuk berbeda tergantung siapa yang terlibat. Koproduksi individual adalah satu warga menyumbang bagi hasilnya sendiri (mengelola kondisi kronis, mengisi laporan pajak yang akurat). Koproduksi kelompok adalah sekumpulan warga bekerja dengan organisasi pada hasil lokal bersama (ronda lingkungan, perkumpulan orang tua–guru). Koproduksi kolektif meningkatkan skala ini ke seluruh komunitas yang membentuk sistem layanan, biasanya lewat partisipasi terstruktur, bukan upaya informal.

Partisipasi terstruktur sendiri membentang dalam suatu spektrum, yang diatur dengan berguna oleh model berpengaruh perencana Amerika Sherry Arnstein tentang tingkat-tingkat bertahap pelibatan warga, mulai dari manipulasi dan pemberian informasi, melalui konsultasi, hingga kemitraan dan kendali warga (lihat Sherry Arnstein). Tiga mekanisme berada di ujung atas spektrum itu dan berulang di seluruh buku ini. Demokrasi deliberatif menggambarkan proses keputusan di mana diskusi bernalar di antara peserta, bukan agregasi sederhana preferensi yang sudah terbentuk lewat pemungutan suara, adalah sumber legitimasi (lihat Deliberative democracy). Majelis warga mengoperasionalkan ini pada skala besar: sekelompok orang yang dipilih lewat undian dari populasi umum, secara luas mewakilinya, diberi waktu, bukti berimbang, dan masukan pakar untuk berdeliberasi atas pertanyaan tertentu dan menghasilkan rekomendasi (lihat Citizens' assembly). Penganggaran partisipatif memberi penduduk suara langsung dan mengikat atas bagaimana sebagian anggaran publik dibelanjakan, biasanya melalui rapat usulan lingkungan yang diikuti pemungutan suara publik (lihat Participatory budgeting). Ko-desain, yang lebih sering dikatalogkan di bawah judul lebih luas perancangan partisipatif, melibatkan warga dan pengguna layanan sebagai mitra aktif dalam merancang layanan, bukan hanya sebagai subjek yang dimintai pendapat tentang rancangan yang dibuat orang lain (lihat Participatory design).

Terakhir, topik ini memperlakukan lingkungan pemberi otorisasi dari sudut tertentu (lihat Topik 1.2 — Segitiga Strategis: Legitimasi, Nilai, dan Kapasitas, yang mendefinisikannya secara formal sebagai himpunan aktor — pejabat terpilih, badan pengawas, media, kelompok kepentingan — yang dukungannya dibutuhkan manajer untuk mengejar proposisi nilai). Topik ini menambahkan bahwa persetujuan publik yang luas adalah bagian dari lingkungan itu, dan bahwa persetujuan yang diperoleh hanya lewat pemilu berkala lebih tipis dan lebih rapuh daripada persetujuan yang diperbarui lewat partisipasi berkelanjutan. Sebuah program dapat sepenuhnya sah secara hukum dan tetap kekurangan kerja sama publik yang dibutuhkannya agar berfungsi.

Praktik terbaik

1. Petakan seluruh himpunan pemangku kepentingan sebelum merancang intervensi, bukan sesudahnya. Identifikasi pengguna layanan, pembayar pajak bukan pengguna, mitra penyampaian, staf garis depan, dan kelompok mana pun yang terpengaruh eksternalitas, dan catat mana di antaranya yang dalam rancangan saat ini hanya diperlakukan sebagai penonton.
2. Pisahkan pertanyaan warga-sebagai-konsumen dari pertanyaan warga-sebagai-koproduser dalam setiap perancangan ulang layanan. Tanyakan keduanya: "apakah ini nyaman dan tanggap?" dan "apa yang dituntut rancangan ini dari warga untuk disumbangkan, dan sudahkah kita membuat sumbangan itu mudah dan dipahami dengan jelas?"
3. Rancang tugas koproduksi secermat tugas profesional. Jika hasil bergantung pada warga mengisi formulir dengan benar, menghadiri janji temu, atau mengubah perilaku, perlakukan langkah itu dengan disiplin rancangan yang sama — uji pengguna, bahasa sederhana, gesekan minimal — yang diterapkan pada sisi profesional layanan.
4. Cocokkan mekanisme partisipasi dengan keputusan yang dipertaruhkan. Gunakan konsultasi ringan untuk pilihan berisiko rendah dan dapat dibalik; sediakan majelis warga dan format deliberatif lain untuk keputusan yang berisiko tinggi, sarat nilai, atau terlalu bermuatan politik untuk diselesaikan dengan baik oleh debat perwakilan biasa.
5. Publikasikan apa yang diubah oleh partisipasi, bukan hanya bahwa partisipasi itu terjadi. Tutup lingkarannya dengan melaporkan, dalam istilah sederhana, rekomendasi mana dari panel warga, putaran penganggaran, atau konsultasi yang diadopsi, diadaptasi, atau ditolak, dan mengapa.
6. Biayai koproduksi dengan layak, jangan memperlakukannya sebagai tenaga kerja gratis. Waktu sukarelawan, keahlian komunitas, dan upaya warga memiliki biaya nyata bagi orang yang memberikannya; anggarkan pelatihan, biaya, dan dukungan alih-alih mengasumsikan partisipasi tanpa biaya bagi organisasi.
7. Rekrut demi keterwakilan, bukan sekadar antusiasme. Partisipasi yang memilih sendiri mewakili berlebihan orang yang punya waktu, kepercayaan diri, dan kepercayaan awal pada lembaga; gunakan pengambilan sampel berstrata atau jangkauan terarah untuk apa pun yang dimaksudkan mewakili publik yang lebih luas, mengikuti praktik yang dikembangkan untuk majelis warga.
8. Beri mitra ko-desain wewenang nyata atas sebagian keputusan. Partisipasi yang berhenti pada konsultasi, tanpa efek mengikat, mengajarkan peserta bahwa masukan mereka tidak berarti dan menguras kepercayaan lebih cepat daripada tidak bertanya sama sekali.
9. Perlakukan generasi mendatang dan pemangku kepentingan yang tidak hadir sebagai agenda tetap, bukan renungan belakangan. Untuk program mana pun dengan dampak melampaui satu siklus anggaran, sebutkan siapa yang akan menanggung akibatnya dan tugaskan seseorang mewakili kepentingan itu di ruangan.
10. Bangun infrastruktur partisipasi yang tetap alih-alih menciptakannya kembali untuk tiap inisiatif. Panel warga yang dipelihara, siklus penganggaran berulang, atau metode ko-desain baku menurunkan biaya dan meningkatkan mutu latihan berikutnya.
11. Bedakan kepatuhan hukum dari persetujuan yang diperoleh saat melaporkan legitimasi. Sebuah program dapat memenuhi setiap persyaratan prosedural — pengumuman publik, masa komentar, persetujuan — dan tetap kekurangan persetujuan publik yang luas yang menjadi perhatian topik ini; lacak keduanya secara terpisah.
12. Latih staf untuk berbagi wewenang, bukan sekadar mengumpulkan pendapat. Koproduksi dan ko-desain mengharuskan para profesional memperlakukan pengetahuan warga sebagai masukan sah bagi keputusan rancangan, keterampilan yang jarang diajarkan sendirian oleh pelatihan formal penyampaian layanan.

Pertanyaan untuk didiskusikan dengan tim Anda

Siapa yang kita perlakukan hanya sebagai penonton layanan ini, dan apa yang berubah jika kita memperlakukan mereka sebagai koproduser? Telusuri lini layanan utama Anda dan, untuk masing-masing, tanyakan apakah keberhasilan bergantung pada perilaku, kepatuhan, atau upaya warga yang rancangan Anda saat ini hanya asumsikan akan terjadi. Jika ya, warga sudah menjadi koproduser hasil, entah organisasi Anda telah merancang untuk peran itu atau belum. Diskusikan apa yang akan berubah dalam penempatan staf, komunikasi, atau rancangan layanan jika ketergantungan itu dibuat eksplisit dan direncanakan, bukan dibiarkan implisit dan diharapkan.

Di mana legitimasi kita saat ini bertumpu hanya pada memenangkan pemilu atau kontrak, bukan pada persetujuan publik yang berkelanjutan? Pemilu dan proses pengadaan adalah sumber kewenangan yang nyata, tetapi diperbarui jarang dan mengagregasi banyak ketidaksepakatan menjadi satu hasil biner. Identifikasi satu program yang dukungan publiknya tampak tipis di antara siklus pemilu, dan diskusikan seperti apa saluran yang lebih ringan dan lebih sering untuk mengukur dan memperbarui persetujuan baginya. Pertimbangkan berapa biaya menjalankannya, dan berapa biaya tidak menjalankannya.

Latihan partisipasi publik kita yang mana yang telah mengubah keputusan, dan mana yang hanya menginformasikan keputusan yang sudah dibuat? Partisipasi yang tidak pernah mengubah hasil melatih publik untuk menarik diri, dan kabar pengalaman itu menyebar lebih cepat daripada undangan ke konsultasi berikutnya. Tinjau dua atau tiga konsultasi atau panel terakhir Anda dengan jujur dan identifikasi apa, jika ada, yang berbeda sesudahnya karena itu. Diskusikan apa yang harus benar — dalam mandat, waktu, atau wewenang — agar yang berikutnya berefek nyata.

Suara siapa yang secara sistematis hilang dari proses partisipasi kita, dan mengapa? Partisipasi yang mengandalkan orang menyumbangkan waktu cenderung mewakili berlebihan mereka yang berjadwal fleksibel, percaya diri pada lembaga, dan percaya bahwa terlibat itu bermanfaat. Diskusikan kelompok mana yang terdampak program Anda yang paling kecil kemungkinannya hadir tanpa diminta, dan seperti apa upaya yang disengaja dan dibiayai untuk menjangkau mereka — bukan undangan terbuka umum. Timbang ini terhadap pertanyaan ekuitas yang lebih luas tentang siapa yang diuntungkan oleh partisipasi (lihat Topik 3.5 — Ekuitas, Keadilan, dan Keadilan Distributif), sebab partisipasi yang tidak setara dapat diam-diam mereproduksi hasil yang tidak setara.

Bagaimana keputusan ini akan tampak berbeda jika kita memakai mekanisme deliberatif alih-alih konsultasi biasa? Konsultasi biasa mengumpulkan pendapat yang sudah dipegang orang; mekanisme deliberatif seperti majelis warga memberi peserta waktu, bukti berimbang, dan penalaran satu sama lain sebelum mereka membentuk pandangan. Pilih satu keputusan yang benar-benar diperdebatkan dalam agenda Anda saat ini dan diskusikan apakah itu jenis pilihan sarat nilai dan berisiko tinggi yang akan diuntungkan format deliberatif, atau apakah itu tidak proporsional dengan bobot keputusannya yang sebenarnya. Jujurlah apakah keengganan mencobanya soal biaya, soal waktu, atau keinginan mempertahankan kendali atas jawabannya.

Apa yang akan merugikan kita, dalam uang dan kepercayaan, jika kekurangan investasi dalam koproduksi warga satu tahun lagi? Kegagalan koproduksi jarang muncul sebagai satu peristiwa dramatis; ia muncul sebagai biaya penegakan yang naik pelan-pelan, kepatuhan sukarela yang menurun, dan layanan yang secara teknis berfungsi tetapi tidak mencapai hasilnya. Diskusikan hasil Anda yang mana saat ini yang paling terpapar pada ragam kegagalan lambat ini, dan seperti apa investasi sederhana dan terbiayai pada kemampuan koproduksi sebagai alternatif dibanding menemukan biayanya kemudian.

Dalam praktik: contoh nilai publik

Perusahaan air regional berukuran sedang yang melayani pelanggan perkotaan dan pedesaan menghadapi masalah yang akrab: kekeringan multitahun membuat penghematan air sukarela esensial, tetapi dua kampanye informasi publik sebelumnya — sisipan tagihan, papan reklame, rabat singkat untuk perlengkapan aliran rendah — hanya menghasilkan pengurangan pemakaian rumah tangga yang tipis. Secara internal, pimpinan perusahaan mulai menyebut kekurangan itu "masalah kesadaran publik", yang menyiratkan bahwa pesan yang lebih baik adalah bahan yang hilang.

Direktur layanan pelanggan dan komunitas yang baru diangkat menantang pembingkaian itu. Ia menunjukkan bahwa seluruh strategi konservasi perusahaan memperlakukan rumah tangga semata sebagai khalayak yang harus diberi tahu, padahal hasil yang sebenarnya dibutuhkan — perubahan perilaku berkelanjutan di puluhan ribu rumah tangga — bergantung pada rumah tangga sebagai koproduser hasil. Ia mengusulkan mengalihkan sebagian anggaran pemasaran ke pendekatan berbeda: panel tetap seratus penduduk, direkrut agar secara luas mewakili wilayah layanan menurut usia, pendapatan, ukuran rumah tangga, dan pembagian perkotaan/pedesaan, dikumpulkan dalam serangkaian sesi terstruktur dengan insinyur dan ahli hidrologi perusahaan, bukan survei sekali jalan.

Tugas panel itu sempit dan konkret: merekomendasikan bagaimana perusahaan harus mengalokasikan sejumlah dana tetap di antara tiga opsi — rabat lebih kuat untuk peralatan hemat air, struktur harga bertingkat yang menaikkan biaya marjinal pemakaian tinggi, dan proses ko-desain tingkat lingkungan untuk menyesuaikan norma irigasi luar ruang dengan kondisi setempat. Anggota panel menerima pengarahan teknis yang sama dengan yang diterima dewan perusahaan sendiri, termasuk pertukaran yang disiratkan tiap opsi bagi ekuitas, sebab harga bertingkat berisiko menghukum rumah tangga besar berpenghasilan rendah lebih berat daripada rumah tangga makmur berkeluarga lebih kecil.

Rekomendasi akhir panel menggabungkan ketiganya pada skala berbeda: rabat universal yang sederhana, struktur bertingkat dengan pita pemakaian rendah yang dilindungi, dan kelompok kerja irigasi yang dipimpin komunitas di enam lingkungan dengan konsumsi tertinggi, masing-masing didukung tetapi tidak dijalankan oleh staf perusahaan. Dewan perusahaan mengadopsi rekomendasi itu sebagian besar apa adanya dan mempublikasikan, lingkungan demi lingkungan, apa yang berubah sebagai akibat langsung dari masukan panel. Delapan belas bulan kemudian, konsumsi rumah tangga di enam lingkungan percontohan telah turun lebih jauh dan bertahan lebih lama daripada di wilayah sebanding yang hanya menerima perubahan rabat dan harga. Staf perusahaan sendiri menggambarkan pergeseran itu kurang sebagai keberhasilan komunikasi dan lebih sebagai pengakuan bahwa konservasi tidak pernah dapat disampaikan perusahaan sendirian; itu sesuatu yang harus diproduksi bersama oleh perusahaan dan pelanggannya, dan panel itu hanya membuat kemitraan tersebut disengaja alih-alih diasumsikan.

Skenario ini ilustratif dan fiktif; ia tidak menggambarkan program perusahaan air sungguhan mana pun.

Empat lensa sektoral

Pemerintah daerah

Pemerintah daerah berada paling dekat dengan warga yang koproduksinya menjadi sandarannya, yang sekaligus keuntungan dan sumber ketegangan: kedekatan membuat mekanisme partisipasi langsung seperti penganggaran partisipatif dan ko-desain lingkungan benar-benar layak pada skala yang terkelola, tetapi juga berarti sekelompok kecil penduduk aktif yang sama berulang kali diminta hadir, sementara pejabat menghadapi akuntabilitas tatap muka paling langsung atas apa pun yang gagal disampaikan latihan partisipasi. Keahlian praktis di tingkat ini adalah disiplin perekrutan — menjangkau penduduk yang belum biasa menghadiri rapat dewan — dan tindak lanjut, sebab pemerintah daerah tidak mudah bersembunyi di balik jarak atau skala ketika hasil konsultasi yang dijanjikan tidak terwujud.

Pemerintah nasional

Mekanisme partisipasi pemerintah nasional cenderung lebih formal, berskala lebih besar, dan lebih jauh dari warga yang bersangkutan, yang mendorong ke format deliberatif perwakilan — majelis warga nasional untuk pertanyaan tertentu yang diperdebatkan — alih-alih ko-desain lokal yang berkelanjutan. Tantangan utamanya adalah menerjemahkan rekomendasi badan deliberatif yang luas keterwakilannya tetapi niscaya kecil menjadi legitimasi bagi keputusan yang akan memengaruhi jutaan penduduk yang tidak berpartisipasi langsung; ini memerlukan perekrutan dan pelaporan yang luar biasa cermat dan transparan, sebab seluruh klaim legitimasi latihan itu bergantung pada kepercayaan publik bahwa panelnya benar-benar mewakili dan benar-benar didengarkan.

Sektor sosial dan nirlaba

Organisasi nirlaba dan sektor sosial sering didirikan di seputar hubungan koproduksi sebagai model operasi intinya — perkumpulan gotong royong, kelompok swabantu dan pemulihan, dan organisasi komunitas sering ada justru karena orang yang terdampak masalah juga sentral dalam memecahkannya — yang memberi sektor ini awal yang alami pada konsep-konsep topik ini (lihat Topik 3.8 — Manajemen Sektor Sosial dan Nirlaba untuk struktur tata kelola yang mendukungnya). Risiko khasnya berlawanan dengan pemerintah: penyandang dana atau dewan dapat diam-diam memprofesionalkan layanan yang sungguh dikoproduksi menjadi layanan yang disampaikan kepada penerima manfaat, atas nama konsistensi atau manajemen risiko, dan kehilangan kepemilikan komunitas yang membuat model itu efektif sejak awal.

Multilateral dan internasional

Badan multilateral dan internasional beroperasi paling jauh dari warga perorangan dan biasanya menjangkau mereka, jika sama sekali, melalui pemerintah nasional, organisasi masyarakat sipil, atau mitra lokal, yang membuat mekanisme koproduksi langsung lebih sulit dijalankan dan lebih mudah dilakukan secara dangkal. Program pembangunan memiliki sejarah panjang dan terdokumentasi tentang latihan partisipasi yang berkonsultasi dengan komunitas lokal tanpa memberi mereka wewenang nyata atas keputusan rancangan atau pendanaan; versi yang kredibel dari pekerjaan ini, yang terkait dengan literatur pembangunan partisipatif yang tumbuh dari penelitian barang bersama Ostrom, mengharuskan benar-benar mendevolusikan sebagian anggaran atau wewenang rancangan kepada mitra tingkat lokal dan komunitas, bukan sekadar menggelar latihan mendengarkan sebelum kantor pusat memutuskan.

Ragam kegagalan yang umum

Sandiwara konsultasi. Organisasi menjalankan konsultasi, panel warga, atau masa komentar setelah keputusan substantif secara efektif sudah dibuat, dan tidak ada perubahan yang terlihat apa pun yang dikatakan peserta. Ini merugikan lebih dari latihannya sendiri: peserta yang menyimpulkan bahwa masukan mereka hanya hiasan menjadi lebih sulit, bukan lebih mudah, dilibatkan lain kali, dan kabar tentang proses yang hampa menyebar melalui jejaring komunitas lebih cepat daripada undangan apa pun.

Memperlakukan koproduksi sebagai tenaga kerja gratis. Organisasi merancang ulang layanan agar bergantung pada waktu sukarelawan, pengasuhan tanpa upah, atau upaya warga tanpa menganggarkan pelatihan, koordinasi, dan dukungan yang dibutuhkan upaya itu, pada dasarnya menyeimbangkan pembukuannya dengan memindahkan biaya ke rumah tangga yang paling tidak mampu menanggungnya. Ini menghasilkan penghematan jangka pendek dan masalah ekuitas jangka panjang, sebab rumah tangga dengan waktu luang paling sedikit adalah yang paling berat menanggung beban tambahan.

Mengacaukan pemangku kepentingan paling lantang dengan yang representatif. Undangan partisipasi terbuka tanpa struktur secara sistematis menguntungkan orang yang punya waktu, kepercayaan diri, dan kepercayaan kelembagaan awal, menghasilkan catatan partisipasi yang tampak kokoh dalam volume tetapi condong dalam komposisi. Keputusan yang dibangun di atas masukan itu dapat memperkokoh, alih-alih memperbaiki, ketidakadilan yang ada, sebab orang yang paling kurang terlayani oleh status quo sering paling kecil kemungkinannya hadir tanpa diminta.

Merancang tugas profesional dan mengabaikan tugas warga. Layanan sering dirancang ulang dengan disiplin tinggi pada proses organisasi sendiri — alur kerja staf, manajemen kasus, sistem data — sementara langkah yang dituntut rancangan itu dari warga (memahami surat, mengisi formulir, menghadiri janji temu) tidak mendapat perhatian rancangan yang sebanding. Hasil kemudian menderita karena alasan yang tidak pernah diungkap data kinerja organisasi sendiri, sebab titik kegagalan berada di luar apa yang diukur organisasi.

Menganggap lingkungan pemberi otorisasi terpenuhi oleh legalitas semata. Sebuah program memenuhi setiap persyaratan formal — konsultasi yang diwajibkan undang-undang, persetujuan dewan, tinjauan hukum — dan para sponsornya menyimpulkan pertanyaan legitimasinya sudah tertutup, sementara persetujuan publik yang luas sebenarnya telah terkikis atau tidak pernah terbentuk. Celah ini cenderung muncul pada saat paling buruk: sebagai perlawanan publik, ketidakpatuhan, atau pembatalan begitu kondisi politik bergeser, bukan sebagai peringatan dini yang sempat ditindaklanjuti organisasi.

Model kematangan

Daftar periksa

• Peta pemangku kepentingan digambar untuk program ini, termasuk pembayar pajak bukan pengguna, mitra penyampaian, dan generasi mendatang bila relevan.
• Peran warga dalam memproduksi hasil (bukan hanya mengonsumsi layanan) dibuat eksplisit dalam rancangan program.
• Tugas koproduksi untuk warga dirancang dengan ketelitian yang sama seperti tugas profesional (bahasa sederhana, gesekan rendah, diuji dengan pengguna sungguhan).
• Mekanisme partisipasi dipilih agar sesuai dengan taruhan keputusan, kemampuan dibalik, dan tingkat perdebatannya.
• Metode perekrutan untuk panel atau latihan deliberatif apa pun diperiksa terhadap data populasi untuk keterwakilan.
• Anggaran dialokasikan untuk biaya nyata partisipasi dan koproduksi warga, tidak diperlakukan gratis.
• Wewenang yang sebenarnya dimiliki latihan partisipasi dinyatakan di awal, dalam istilah sederhana, kepada peserta.
• Proses tersedia untuk mempublikasikan apa yang berubah, dan apa yang tidak, sebagai hasil latihan.
• Implikasi ekuitas tentang siapa yang berpartisipasi dan siapa yang tidak ditinjau (lihat Topik 3.5 — Ekuitas, Keadilan, dan Keadilan Distributif).
• Legitimasi dilacak terpisah dari kepatuhan hukum, sehingga program yang sehat secara prosedural tetapi tidak didukung publik terlihat sebelum gagal.
• Infrastruktur partisipasi tetap dipertimbangkan sebagai alternatif bagi latihan sekali jalan untuk keputusan berulang.

Sumber utama

• Karya Elinor Ostrom tentang koproduksi dan tata kelola barang bersama, terutama Governing the Commons (1990) dan artikelnya tahun 1996 tentang koproduksi dan pembangunan, sebagai fondasi teoretis warga sebagai produser, bukan hanya konsumen, hasil publik.
• Artikel Tony Bovaird tahun 2007 di Public Administration Review tentang koproduksi pengguna dan komunitas, sebagai kerangka praktis peran koproduksi di berbagai layanan.
• Karya komparatif Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) tentang lembaga demokrasi deliberatif, sebagai bukti empiris tentang bagaimana majelis warga dan mekanisme terkait dirancang dan di mana ia berhasil atau gagal.
• Tinjauan lintas negara Bank Dunia tentang penganggaran partisipatif, sebagai panduan praktis menjalankan proses anggaran warga yang mengikat pada skala besar.
• Artikel Sherry Arnstein tahun 1969 tentang tangga partisipasi warga, sebagai tipologi fondasional yang membedakan partisipasi sejati dari konsultasi yang tidak mengubah apa-apa.

Referensi

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). "Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development" — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). "Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services" — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). "A Ladder of Citizen Participation" — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.