Kebijakan Publik Berbasis Perilaku

Mengapa ini penting dalam nilai publik

Sebagian besar kebijakan publik masih dirancang seolah warga membaca setiap surat, menimbang setiap opsi terhadap preferensi yang mereka nyatakan, dan bertindak atas kesimpulannya. Riset puluhan tahun dalam psikologi dan ekonomi menunjukkan bahwa bukan begitu cara sebagian besar keputusan sebenarnya dibuat: orang bersandar pada jalan pintas mental, terpengaruh oleh cara suatu pilihan disajikan, dan sering melakukan hari ini apa yang paling mudah alih-alih apa yang mereka sendiri katakan mereka inginkan. Pemimpin yang mengabaikan jurang ini terus membangun kebijakan untuk warga yang tidak ada, lalu menyalahkan "keikutsertaan rendah" atau "ketidakpatuhan" pada warga alih-alih pada rancangan.

Teori nilai publik memperlakukan ini sebagai pertanyaan kapasitas operasional sama seperti bukti. Skema tunjangan, sistem pembayaran pajak, atau kampanye kesehatan masyarakat dapat sah secara hukum dan didanai baik dan tetap gagal mengubah nilai yang dimaksudkan menjadi nilai yang disampaikan jika momen keputusan dirancang buruk (lihat Topik 1.2 — Segitiga Strategis: Legitimasi, Nilai, dan Kapasitas). Kebijakan publik berbasis perilaku adalah disiplin menutup jurang itu dengan sengaja, memakai bukti tentang bagaimana orang sebenarnya memutuskan alih-alih bagaimana dokumen kebijakan mengasumsikan mereka memutuskan.

Alasan hal ini lebih penting tahun ini daripada satu dekade lalu adalah bahwa teknik perilaku telah berpindah dari kebaruan menjadi instrumen bawaan dalam perangkat banyak pemerintah, sering dibundel ke layanan digital di mana satu pilihan rancangan — kotak yang sudah dicentang, pesan teks pengingat, bagan perbandingan — dapat diterapkan pada jutaan orang dengan biaya marjinal hampir nol. Skala itulah yang membuat pertanyaan etis mendesak: perubahan yang terlalu kecil untuk disadari, diterapkan pada seluruh populasi, dapat menggeser hasil secara berarti, dan biaya rendah yang sama yang membuat dorongan menarik bagi badan publik dengan anggaran terbatas juga membuatnya mudah diterapkan tanpa penelaahan yang akan diterima undang-undang atau program belanja.

Terakhir, kebijakan publik berbasis perilaku penting karena ia berada di dalam campuran instrumen yang lebih luas, bukan menggantikannya. Ia adalah salah satu dari empat keluarga instrumen kebijakan yang dapat diraih pemimpin — di samping regulasi, belanja, dan perpajakan (lihat Topik 3.2 — Kebijakan Publik dan Siklus Kebijakan) — dan memperlakukannya sebagai disiplin berdiri sendiri, terlepas dari pilihan yang lebih luas itu, adalah cara organisasi berakhir memakai dorongan untuk menghindari keputusan lebih sulit yang sebenarnya diperlukan undang-undang atau mata anggaran untuk memperbaikinya.

Konsep inti

Ekonomi perilaku adalah bidang yang mempelajari bagaimana faktor psikologis, kognitif, dan sosial membentuk keputusan ekonomi, berbeda dari asumsi klasik bahwa orang secara konsisten rasional, terinformasi baik, dan sempit mementingkan diri sendiri (lihat Behavioral economics). Temuan empirisnya yang sentral, dikembangkan selama lima dekade, adalah bahwa penyimpangan dari rasionalitas ketat bukan derau acak yang saling membatalkan secara agregat; ia sistematis, dapat diprediksi, dan karena itu sesuatu yang dapat diantisipasi perancang kebijakan alih-alih sekadar ditoleransi.

Psikolog Daniel Kahneman dan Amos Tversky membangun program riset yang memungkinkannya, mendokumentasikan serangkaian panjang heuristik dan bias: jalan pintas mental yang bekerja baik hampir sepanjang waktu tetapi menghasilkan kesalahan yang dapat diprediksi dalam kondisi tertentu (lihat Daniel Kahneman; lihat Amos Tversky). Heuristik ketersediaan membuat orang menilai risiko sebagai lebih besar ketika contohnya mudah muncul di benak, itulah sebabnya bahaya langka namun mencolok (serangan hiu, insiden teroris) sering lebih ditakuti daripada yang umum namun tidak mencolok (jatuh di rumah). Penjangkaran membuat angka awal, bahkan yang sembarang, mendistorsi perkiraan atau negosiasi berikutnya. Keengganan rugi berarti kehilangan sesuatu dirasakan kira-kira dua kali lebih menyakitkan daripada memperoleh jumlah yang setara dirasakan menyenangkan, itulah sebabnya bagaimana perubahan kebijakan dibingkai sebagai kerugian atau keuntungan dapat mengubah seberapa kuat orang menentangnya, terlepas dari isi sebenarnya. Buku Kahneman tahun 2011 Thinking, Fast and Slow mempopulerkan paparan dua sistem tentang ini: mode penilaian yang cepat, intuitif, dan sebagian besar otomatis, dan mode yang lebih lambat, menuntut upaya, dan disengaja yang memeriksa dan menimpa yang pertama hanya ketika dilibatkan secara aktif (lihat Thinking, Fast and Slow). Sebagian besar keputusan sehari-hari, termasuk banyak keputusan tentang layanan publik, dibuat oleh sistem cepat, itulah persisnya mengapa rancangan momen pilihan sama pentingnya dengan isi informasi yang disuplai kepadanya. Bias kognitif, secara lebih luas, adalah pola penyimpangan sistematis apa pun dari norma penilaian rasional, dan katalog bias yang terdokumentasi kini jauh melampaui dua yang disebut di sini (lihat Cognitive bias).

Ekonom Richard Thaler dan sarjana hukum Cass Sunstein menerjemahkan riset ini menjadi perangkat kebijakan dengan buku tahun 2008 mereka Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness, yang menamai dan mempopulerkan teori dorongan: gagasan bahwa setiap aspek bagaimana pilihan disajikan — arsitektur pilihannya — secara dapat diprediksi memengaruhi keputusan yang dibuat, dan bahwa arsitektur ini karena itu dapat dirancang dengan sengaja untuk membantu orang memilih apa yang akan mereka pilih sendiri setelah merenung, tanpa melarang opsi apa pun atau secara material mengubah biaya ekonominya (lihat Nudge theory; lihat Richard Thaler; lihat Cass Sunstein). Dorongan, menurut definisi mereka, harus tetap mudah dan murah dihindari; kebijakan yang menutup suatu opsi atau secara substansial menaikkan biayanya adalah regulasi atau perpajakan yang mengenakan pakaian dorongan, bukan dorongan itu sendiri (lihat Topik 3.2 — Kebijakan Publik dan Siklus Kebijakan untuk di mana dorongan berada di antara keluarga instrumen yang lebih luas).

Arsitektur pilihan adalah disiplin perancangan lebih luas tempat dorongan berada: pembentukan lingkungan yang disengaja tempat keputusan dibuat (lihat Choice architecture). Tekniknya yang paling dikenal adalah opsi bawaan — opsi yang diterima seseorang secara otomatis jika tidak berbuat apa-apa — yang penting karena kelembaman dan upaya pilihan aktif membuat opsi bawaan sangat bertahan bahkan ketika keluar darinya nyaris tanpa biaya; menjadikan pendaftaran tabungan pensiun sebagai opsi bawaan alih-alih pilihan aktif, misalnya, berulang kali ditemukan menaikkan partisipasi jauh lebih banyak daripada kampanye informasi yang setara. Pembingkaian adalah penyajian informasi yang secara logis identik dalam istilah berbeda — "sembilan puluh persen selamat" versus "sepuluh persen meninggal" — yang secara andal mengubah pilihan orang meski fakta dasarnya tidak berubah. Bukti sosial menggambarkan kecenderungan orang meniru apa yang tampaknya dilakukan orang di sekitar mereka, terutama dalam ketidakpastian, dan merupakan mekanisme di balik pesan yang membandingkan pemakaian energi sebuah rumah tangga dengan tetangganya atau menyatakan bahwa sebagian besar orang di suatu distrik membayar pajak tepat waktu. Penyederhanaan, pengingat tepat waktu, dan membuat perilaku yang diinginkan lebih mudah diselesaikan (langkah lebih sedikit, formulir yang sudah terisi) adalah teknik berulang lainnya; kerangka EAST Behavioral Insights Team yang banyak dipakai memadatkan nasihat praktisi menjadi empat kata — jadikan perilaku Mudah (Easy), Menarik (Attractive), Sosial (Social), dan Tepat waktu (Timely).

Pola kelembagaan yang paling jauh menyebar adalah unit wawasan perilaku, lazim disebut "unit dorongan": tim spesialis, biasanya kecil, yang tertanam dalam atau menasihati pemerintah, yang menerapkan metode ilmu perilaku — sering termasuk uji acak berskala kecil — untuk merancang ulang intervensi tertentu dan menguji apakah rancangan ulang itu berhasil sebelum diperluas (lihat Behavioral Insights Team untuk arketipenya, didirikan di dalam Cabinet Office Inggris pada 2010 dan kemudian diprivatisasi sebagian). Pola ini sejak itu diadopsi, dalam bentuk kelembagaan yang bervariasi, oleh pemerintah nasional, Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD), dan Bank Dunia, di antara lainnya, dan ciri metodologisnya — menguji intervensi terhadap kelompok kontrol sebelum meluncurkannya, alih-alih mengasumsikan rancangan ulang yang terdengar masuk akal akan berhasil — sama pentingnya bagi pola itu seperti psikologi yang ditimbanya (lihat Topik 2.4 — Ekonometrika Sektor Publik dan Evaluasi Program untuk metode evaluasi yang menjadi sandarannya).

Perdebatan etis di sekitar semua ini berpusat pada paternalisme libertarian, nama Thaler dan Sunstein sendiri untuk filsafat di balik dorongan: paternalis karena dengan sengaja mengarahkan orang ke hasil yang menurut perancang melayani kepentingan mereka sendiri, libertarian karena mempertahankan, dan seharusnya mensyaratkan, opsi sejati dan berbiaya rendah untuk memilih sebaliknya (lihat Libertarian paternalism). Para kritikus mempertanyakan apakah kombinasi ini koheren sama sekali: jika opsi bawaan berhasil justru karena sebagian besar orang tidak pernah menyadari atau menggunakan opsi keluar, kebebasan yang dipertahankan bersifat formal, bukan nyata, dan teknik yang sama yang mendorong seseorang menabung lebih banyak untuk pensiun dapat sama mudahnya mendorong mereka ke hasil yang lebih buruk, tanpa garis jelas yang ditarik teknik itu sendiri di antara keduanya. Catatan kedua yang lebih baru menyangkut basis bukti itu sendiri: ilmu perilaku, seperti banyak psikologi eksperimental, telah melalui krisis replikasi di mana bagian bermakna dari temuan terbit yang banyak dikutip gagal bereproduksi dengan kekuatan yang sama, atau sama sekali, ketika diuji ulang secara independen pada skala besar (lihat Replication crisis). Beberapa hasil dorongan awal yang terkenal sejak itu menghadapi penelaahan persis ini, yang tidak berarti disiplin yang mendasarinya tidak sehat, tetapi berarti pemimpin yang mengutip satu studi terkenal sebagai bukti pasti bahwa dorongan tertentu akan berhasil dalam konteks baru tertentu membuat klaim yang lebih kuat daripada yang didukung bukti (lihat Topik 2.6 — Sintesis Bukti dan Apa yang Berhasil untuk cara menimbang temuan yang diperdebatkan secara bertanggung jawab).

Praktik terbaik

1. Uji sebelum memperluas, setiap saat. Rancangan ulang formulir, surat, atau opsi bawaan yang terdengar masuk akal adalah hipotesis, bukan hasil; jalankan terhadap kelompok kontrol pada skala kecil sebelum menerapkannya pada seluruh populasi, sebab efek perilaku sering lebih kecil, lebih besar, atau terbalik dibandingkan dengan apa yang diprediksi intuisi atau satu studi sebelumnya.
2. Publikasikan bahwa suatu intervensi adalah dorongan, dan mengapa, sebelum atau bersamaan dengan penerapannya. Pengungkapan tidak harus berarti mengumumkan mekanismenya kepada setiap penerima pada saat itu, tetapi alasan kebijakan dan basis buktinya harus tersedia secara publik atas permintaan, sebab pengarahan perilaku yang tak diungkapkan jauh lebih sulit dibedakan dari manipulasi daripada pilihan rancangan yang terdokumentasi dan dapat dipertahankan.
3. Tetapkan opsi bawaan ke opsi yang paling melayani orang yang memilih, bukan opsi termurah bagi organisasi untuk diadministrasikan. Opsi bawaan yang dipilih untuk mengurangi biaya pemrosesan badan publik sendiri, alih-alih membantu warga, adalah kasus paling jelas ketika dorongan bergeser menjadi keputusan rancangan yang mementingkan diri sendiri yang didandani sebagai ilmu perilaku.
4. Jaga opsi keluar benar-benar mudah, bukan sekadar tersedia secara teknis. Opsi bawaan yang dapat dibalik secara hukum tetapi terkubur secara praktis di balik langkah tambahan, bahasa yang tidak jelas, atau proses yang sengaja tidak membantu gagal pada separuh libertarian dari paternalisme libertarian bahkan jika memenuhi hurufnya.
5. Cocokkan instrumen dengan skala masalah. Dorongan sering langkah pertama yang paling murah dan paling tidak koersif, tetapi untuk masalah yang cukup serius untuk membenarkan regulasi atau belanja, perlakukan dorongan sebagai pelengkap instrumen-instrumen itu, bukan pengganti yang dipilih karena lebih mudah diterapkan tanpa perebutan legislatif (lihat Topik 3.2 — Kebijakan Publik dan Siklus Kebijakan).
6. Bangun kemampuan evaluasi tetap alih-alih tim percontohan sekali jalan. Fungsi wawasan perilaku yang menjalankan satu uji coba berhasil lalu dibubarkan kehilangan ingatan kelembagaan yang dibutuhkan untuk menangkap intervensi berikutnya yang tidak mereplikasi keberhasilan yang lebih awal.
7. Perlakukan satu studi, sekalipun terkenal, sebagai petunjuk, bukan izin. Periksa apakah temuan yang dirayakan telah direplikasi secara independen, dan pada ukuran efek berapa, sebelum mengimpornya mentah-mentah ke konteks kebijakan, populasi, atau negara baru (lihat Topik 2.6 — Sintesis Bukti dan Apa yang Berhasil).
8. Lakukan percontohan di seluruh populasi yang benar-benar akan dijangkau kebijakan, bukan hanya yang paling mudah direkrut. Dorongan yang divalidasi pada sampel kemudahan dari satu demografi, satu kelompok bahasa, atau satu pita pendapatan rutin gagal berpindah dengan bersih ke populasi lebih beragam yang dimaksudkan dilayani kebijakan.
9. Salurkan setiap intervensi perilaku melalui tinjauan etis yang sama seperti yang dihadapi proyek pengumpulan data atau riset. Pengujian pada warga tanpa persetujuan individual dapat dipertahankan dalam kondisi tertentu yang lazim pada perbaikan layanan rutin, tetapi tidak otomatis dikecualikan dari penelaahan yang kalau tidak diwajibkan etika riset.
10. Laporkan ukuran efek, bukan hanya signifikansi statistiknya. Dorongan yang "signifikan secara statistik" tetapi menggeser perilaku sepersekian poin persentase mungkin tidak membenarkan biaya administratif menerapkan dan memantaunya pada skala besar; putuskan ambang kepentingan praktis sebelumnya.
11. Senjakan dan uji ulang dorongan yang berjalan lama secara berkala. Pengingat atau opsi bawaan yang berhasil ketika diperkenalkan dapat kehilangan efeknya seiring orang terbiasa padanya, atau dapat mulai terasa manipulatif begitu mekanismenya dipahami luas, dan tidak satu pun ragam kegagalan itu terlihat tanpa sengaja memeriksa lagi.
12. Pertahankan catatan publik intervensi perilaku yang aktif dan basis buktinya. Warga, auditor, atau pengawas terpilih harus dapat mengetahui, tanpa permintaan khusus, pilihan mana dalam layanan publik yang dirancang dengan sengaja untuk mengarahkan perilaku dan atas dasar bukti apa (lihat Topik 3.4 — Akuntabilitas, Transparansi, dan Legitimasi).

Pertanyaan untuk didiskusikan dengan tim Anda

Dapatkah kita mendaftar setiap opsi bawaan, pengingat, atau pilihan pembingkaian yang saat ini kita pakai untuk memengaruhi perilaku warga, atau kita harus mencarinya dulu? Banyak dorongan menumpuk secara informal, di dalam perancangan ulang formulir atau naskah pusat panggilan, tanpa pernah diberi label sebagai intervensi perilaku yang disengaja atau dicatat di mana pun. Diskusikan apakah organisasi Anda dapat menghasilkan daftar itu hari ini, dan jika tidak, sepakati siapa yang bertanggung jawab membangunnya. Pertimbangkan apakah ketiadaan daftar itu sendiri masalah transparansi, terlepas dari apakah pilihan individual di dalamnya ternyata dapat dipertahankan.

Kepentingan siapa yang sebenarnya dilayani opsi bawaan kita yang paling banyak dipakai — warga, atau kita? Pilih satu opsi bawaan yang paling banyak diandalkan organisasi Anda, seperti opsi pembaruan, metode pembayaran, atau saluran komunikasi, dan diskusikan dengan jujur apakah ia dipilih untuk membantu orang yang tunduk padanya atau untuk mengurangi beban administratif Anda sendiri. Jika kedua kepentingan itu selaras, katakan demikian dan lanjutkan; jika tidak jelas selaras, diskusikan bukti apa yang akan menyelesaikan pertanyaan dan siapa yang harus dimintai untuk menyediakannya.

Jika wartawan atau auditor meminta kita membenarkan dorongan tertentu besok, dapatkah kita? Pilih satu intervensi perilaku yang hidup dan telusuri pembenaran yang akan Anda berikan: bukti yang menjadi dasarnya, apakah telah diuji dalam konteks Anda, dan mengapa opsi keluarnya benar-benar dapat diakses. Diskusikan celah apa yang disingkapkan latihan itu, dan apakah celah itu akan bertahan dari penelaahan eksternal yang sungguh-sungguh, bukan hanya persetujuan internal (lihat Topik 3.4 — Akuntabilitas, Transparansi, dan Legitimasi).

Pernahkah kita mengutip temuan perilaku yang terkenal sebagai bukti pasti tanpa memeriksa apakah ia telah direplikasi? Mintalah tim mengingat riset perilaku yang paling sering dirujuk dalam pembenaran organisasi Anda sendiri, lalu diskusikan dengan jujur apakah ada yang baru-baru ini memeriksa status replikasinya, alih-alih mengasumsikan hasil terkenal tetap sekuat ketika pertama kali diterbitkan. Pertimbangkan berapa biaya kebijakan memeriksa status replikasi sebelum mengutip studi dalam waktu, dan timbang terhadap biaya membangun program di atas temuan yang kemudian runtuh di bawah penelaahan.

Apakah kita memakai dorongan karena itu instrumen yang tepat untuk masalah ini, atau karena lebih mudah diterapkan daripada alternatifnya? Ambil masalah kebijakan yang saat ini ditangani organisasi Anda terutama melalui informasi atau rancangan perilaku dan diskusikan dengan jujur apakah regulasi atau belanja pernah dipertimbangkan serius lalu disisihkan, atau sekadar tidak pernah diangkat. Sepakati bukti skala atau kerugian apa yang akan memicu pertimbangan ulang sejati atas campuran instrumen, bukan hanya rancangan dorongan itu sendiri (lihat Topik 3.2 — Kebijakan Publik dan Siklus Kebijakan).

Apakah kita menguji intervensi kita pada populasi yang sungguh menyerupai orang yang dimaksudkan dijangkau kebijakan? Tinjau satu atau dua uji perilaku terakhir yang dijalankan organisasi Anda dan diskusikan siapa yang sebenarnya direkrut ke dalamnya, dibandingkan dengan seluruh populasi yang akan dikenai kebijakan yang dihasilkan. Pertimbangkan apa yang diperlukan untuk menguji lintas kelompok yang lebih representatif sebelum peluncuran berikutnya, dan apakah organisasi Anda saat ini memiliki kapasitas, kesabaran, dan mandat untuk melakukannya alih-alih langsung beralih dari percontohan yang menjanjikan ke penerapan penuh.

Dalam praktik: contoh nilai publik

Otoritas transportasi regional yang melayani area metropolitan berukuran sedang telah menghabiskan beberapa tahun mencoba mengurangi jumlah pengemudi yang membiarkan sertifikat emisi kendaraannya kedaluwarsa sebelum diperbarui, jurang kepatuhan yang sekaligus melemahkan penegakan mutu udara dan menghasilkan arus tetap pemberitahuan denda dan banding yang dapat dihindari. Analisis menunjukkan masalahnya jarang pengelakan yang disengaja; sebagian besar sertifikat yang kedaluwarsa dimiliki pengemudi yang bermaksud memperbarui tetapi membiarkan pengingat kertas tergeletak di laci melewati tanggalnya, lalu menghadapi denda yang terasa tidak proporsional untuk kelalaian jujur.

Unit wawasan perilaku otoritas yang baru dibentuk, tim empat analis yang diambil dari staf data dan komunikasinya yang ada, mengusulkan menguji tiga rancangan ulang berbiaya rendah terhadap surat pembaruan yang ada: pengingat pesan teks yang dikirim sepuluh hari sebelum kedaluwarsa, versi surat yang membingkai ulang denda dalam istilah kerugian ("Anda akan kehilangan catatan bebas-denda Anda" alih-alih "denda mungkin berlaku"), dan versi yang menjadikan pembaruan sebagai tindakan yang diasumsikan dengan mengisi sebelumnya formulir pembaruan daring dengan rincian pengemudi yang ada, hanya memerlukan satu klik konfirmasi alih-alih pengisian ulang penuh. Alih-alih meluncurkan rancangan ulang mana pun yang tampak paling meyakinkan di atas kertas, unit menjalankan ketiganya terhadap kelompok kontrol yang menerima surat yang ada, pada sampel cukup besar, ditarik dari seluruh wilayah layanan otoritas dan bukan hanya distrik yang paling terlibat secara digital, untuk mendeteksi perbedaan bermakna.

Hasilnya campuran dengan cara yang instruktif. Surat yang dibingkai ulang hampir tidak menghasilkan perbaikan terukur dibanding yang asli, yang ditandai unit sebagai peringatan terhadap mengasumsikan setiap teknik perilaku yang terdengar masuk akal akan berhasil dalam setiap konteks. Pengingat pesan teks menghasilkan pengurangan kedaluwarsa yang sederhana namun nyata. Formulir pembaruan yang diisi sebelumnya menghasilkan efek terbesar dengan selisih lebar, memangkas tingkat kedaluwarsa sekitar sepertiga, tampaknya karena menghapus upaya tepat pada momen keputusan alih-alih bergantung pada pengemudi untuk mengingat dan bertindak sendiri.

Sebelum memperluas formulir yang diisi sebelumnya ke seluruh otoritas, unit menerbitkan catatan publik singkat yang menjelaskan perubahan, bukti di baliknya, dan bagaimana pengemudi masih dapat memilih memperbarui lewat pos atau langsung jika lebih suka tidak memakai formulir daring, dan menetapkan tanggal, delapan belas bulan ke depan, untuk menguji ulang efeknya guna memeriksa bahwa ia belum memudar seiring pengemudi terbiasa menerimanya. Otoritas juga memutuskan, setelah perdebatan internal, untuk tidak memperluas teknik pengisian awal yang sama ke skema terpisah yang menawarkan subsidi kendaraan rendah emisi diskresioner, menilai bahwa permohonan keuangan yang melibatkan pilihan sejati di antara opsi layak mendapat keterlibatan aktif dari pemohon alih-alih opsi bawaan yang mungkin diterima tanpa pertimbangan penuh. Skenario ini ilustratif dan fiktif; ia tidak menggambarkan program atau keputusan otoritas transportasi sungguhan mana pun.

Empat lensa sektoral

Pemerintah daerah

Pemerintah daerah biasanya menjalankan intervensi perilaku yang paling langsung dan bervolume tertinggi dalam sistem, karena memiliki momen transaksional sehari-hari — pembaruan, pengumpulan sampah, pembayaran pajak daerah, penjadwalan janji temu — tempat warga sebenarnya bertemu arsitektur pilihan. Kendala khasnya adalah kapasitas, bukan peluang: otoritas daerah kecil kemungkinan memiliki keahlian internal tingkat Kahneman, sehingga langkah terkuatnya biasanya bermitra dengan unit wawasan perilaku nasional, kelompok riset universitas, atau layanan regional bersama, alih-alih mencoba membangun infrastruktur uji yang canggih sendirian untuk satu layanan.

Pemerintah nasional

Pemerintah nasional adalah tempat unit wawasan perilaku sebagai pola kelembagaan pertama kali mengambil bentuk yang dapat dikenali, dan tingkat dengan skala dan infrastruktur data untuk menjalankan uji acak yang benar-benar berdaya lintas populasi besar dan beragam. Risiko khasnya berjalan ke arah lain dari pemerintah daerah: dengan unit spesialis dan basis bukti keberhasilan sebelumnya di tangan, kebijakan nasional dapat mulai meraih dorongan sebagai jawaban bawaan atas masalah yang tidak dapat benar-benar dipecahkan dorongan sendirian, memakai intervensi yang nyata berbasis bukti untuk menghindari kerja politik lebih sulit membuat undang-undang atau mendanai perbaikan struktural (lihat Topik 3.2 — Kebijakan Publik dan Siklus Kebijakan).

Sektor sosial dan nirlaba

Organisasi nirlaba dan lembaga amal menerapkan banyak teknik yang sama — jumlah donasi bawaan, pesan bukti sosial tentang berapa banyak orang lain yang sudah memberi, formulir pendaftaran yang disederhanakan — dalam penggalangan dana dan keikutsertaan layanan, sering tanpa infrastruktur uji yang mampu dibiayai unit pemerintah, dan kadang bekerja dengan penerima manfaat yang lebih rentan terhadap tekanan halus daripada populasi umum yang awalnya menjadi tempat teknik itu diuji (lihat Topik 3.8 — Manajemen Sektor Sosial dan Nirlaba). Kewajiban khas mereka adalah kehati-hatian proporsional: organisasi yang terbatas sumber daya tidak selalu dapat menjalankan uji acaknya sendiri sebelum menerapkan teknik, yang membuat bersandar pada bukti terbit yang direplikasi secara independen, alih-alih studi kasus tunggal yang meyakinkan, lebih penting di sini daripada hampir di mana pun dalam buku ini.

Multilateral dan internasional

Badan multilateral dan internasional, termasuk karya ilmu perilaku Bank Dunia sendiri dan jaringan wawasan perilaku lintas negara OECD, sebagian besar beroperasi sebagai penghimpun bukti dan penetap standar daripada penerap dorongan langsung kepada warga perorangan. Tantangan khas mereka adalah keterpindahan lintas konteks administratif, budaya, dan ekonomi yang sangat berbeda: opsi bawaan atau pembingkaian yang divalidasi di satu negara hanya menawarkan, paling banter, hipotesis yang layak diuji di tempat lain, bukan hasil yang terbukti, dan sumbangan terbesar badan internasional sering membangun basis bukti bersama dan panduan etis yang memungkinkan pemerintah nasional atau daerah menguji secara bertanggung jawab alih-alih mengimpor secara buta.

Ragam kegagalan yang umum

Dorongan sebagai pengganti perbaikan yang lebih sulit. Badan publik meraih surat pengingat atau formulir yang dirancang ulang untuk menangani masalah yang penyebab sebenarnya adalah kapasitas yang tidak memadai, biaya yang tak terjangkau, atau hambatan akses yang sungguh sulit, karena dorongan lebih murah dan lebih cepat diterapkan daripada regulasi atau belanja yang benar-benar akan menyelesaikannya. Efek yang terukur nyata tetapi kecil, masalah mendasar bertahan, dan organisasi dapat menunjuk "telah melakukan sesuatu yang berbasis bukti" sebagai kedok karena tidak melakukan hal yang lebih sulit.

Manipulasi yang tak diungkapkan. Intervensi perilaku diterapkan tanpa paparan publik tentang apa itu atau mengapa, atas teori bahwa pengungkapan akan menumpulkan efektivitasnya. Ini memperlakukan efektivitas lebih penting daripada legitimasi, dan persis pola yang ditunjuk kritikus paternalisme libertarian ketika mereka berargumen bahwa filsafat itu runtuh menjadi manipulasi biasa begitu warga tidak dapat mengetahui apa yang telah dilakukan terhadap lingkungan pilihannya (lihat Topik 3.4 — Akuntabilitas, Transparansi, dan Legitimasi).

Mengutip studi tonggak sebagai fakta pasti. Organisasi membangun kebijakan di atas satu temuan perilaku yang terkenal — sering yang dipopulerkan dalam buku terlaris alih-alih diperiksa terhadap literatur yang mendasarinya — tanpa bertanya apakah ia sejak itu direplikasi secara independen atau seberapa besar sebenarnya ukuran efeknya. Ketika intervensi berkinerja jauh di bawah studi yang dikutip, atau gagal mereplikasi sama sekali, organisasi tidak punya cadangan karena tidak pernah memperlakukan temuan asli sebagai sementara.

Mengasumsikan dorongan berpindah otomatis lintas populasi. Teknik yang divalidasi pada satu demografi, kelompok bahasa, atau populasi nasional diluncurkan ke populasi yang secara material berbeda tanpa diuji ulang, atas asumsi bahwa mekanisme psikologis yang terdokumentasi pasti bekerja sama di mana-mana. Efek yang bergantung pada norma budaya tertentu, tingkat literasi, atau kepercayaan pada penyampai pesan sering tidak berpindah, dan kegagalan itu sering ditemukan hanya setelah penerapan skala penuh, bukan selama percontohan.

Membiarkan dorongan yang berhasil berjalan tanpa pemantauan tanpa batas. Intervensi yang terbukti efektif saat peluncuran dibiarkan di tempat selama bertahun-tahun tanpa diuji ulang, atas asumsi bahwa hasil positif awal menjamin yang permanen. Pembiasaan, konteks yang berubah, atau kesadaran publik yang tumbuh tentang mekanismenya dapat mengikis atau membalik efek asli, dan organisasi yang tidak pernah memeriksa lagi tidak punya cara mengetahui apakah ia masih berhasil, telah berhenti berhasil, atau mulai terasa manipulatif bagi orang yang tunduk padanya.

Model kematangan

Daftar periksa

• Setiap opsi bawaan, pengingat, atau pilihan pembingkaian aktif yang dirancang untuk memengaruhi perilaku warga diidentifikasi dan dicatat.
• Setiap intervensi yang dicatat diuji terhadap kelompok kontrol, pada skala representatif, sebelum penerapan penuh.
• Dasar pemikiran dan basis bukti yang menghadap publik untuk setiap intervensi tersedia atas permintaan atau dipublikasikan secara proaktif.
• Opsi keluar dari setiap opsi bawaan dipastikan benar-benar mudah, bukan sekadar tersedia secara teknis.
• Opsi bawaan diperiksa untuk memastikan ia melayani kepentingan warga, bukan hanya kenyamanan administratif organisasi.
• Temuan perilaku yang dikutip diperiksa untuk replikasi independen dan ukuran efek sebelum diandalkan.
• Pilihan instrumen dibandingkan terhadap regulasi, belanja, dan perpajakan sebelum dorongan dipakai untuk masalah serius atau berisiko tinggi.
• Populasi percontohan diperiksa untuk keterwakilan terhadap seluruh populasi yang akan dijangkau kebijakan.
• Setiap intervensi aktif diberi tanggal uji ulang untuk memeriksa apakah efeknya telah memudar atau persepsinya telah bergeser.
• Tinjauan etis diterapkan pada uji perilaku atas warga, setara dengan penelaahan yang akan dihadapi proyek riset.

Sumber utama

• Richard H. Thaler dan Cass R. Sunstein, Nudge: The Final Edition, Yale University Press, 2021 (pertama terbit 2008), untuk pernyataan pendiri teori dorongan, arsitektur pilihan, dan paternalisme libertarian.
• Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, Farrar, Straus and Giroux, 2011, untuk paparan proses ganda tentang penilaian yang mendasari kebijakan publik berbasis perilaku.
• Amos Tversky dan Daniel Kahneman, "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases", Science, 185(4157), 1974, hlm. 1124–1131, untuk program riset heuristik-dan-bias yang asli.
• Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD), Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit, OECD Publishing, 2019, untuk metodologi lintas negara dan pedoman etis penerapan wawasan perilaku dalam pemerintahan.
• The Behavioral Insights Team, EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights, 2014 (revisi 2024), untuk kerangka praktisi yang paling banyak dipakai dalam merancang dorongan tertentu.
• The World Bank, World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior, World Bank, 2015, untuk penerapan ekonomi pembangunan dari wawasan perilaku di luar konteks negara berpendapatan tinggi.

Referensi

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioral Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioral Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioral-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioral Insights — Behavioral Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioral-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015