Jafnræði, sanngirni og dreifingarréttlæti

Hvers vegna þetta skiptir máli fyrir almannavirði

Sérhver úthlutunarákvörðun sem opinber aðili eða aðili í félagageiranum tekur er líka, án þess að nokkur ætli sér það endilega, svar við spurningu um dreifingarréttlæti: hver fær hversu mikið af gæðum sem ekki er hægt að gefa öllum í fullu magni. Sjúkrahús sem raðar sjúklingum á biðlista, húsnæðisyfirvöld sem skora umsækjendur gegn stigakerfi, skattstofa sem setur þröskulda og ívilnanir og styrkveitingarsjóður sem velur hvaða umsóknir skuli fjármagna eru öll að gera sama undirliggjandi hlutinn – ákveða, mál fyrir mál, hvað sanngirni krefst – jafnvel þegar ekkert þeirra notar orðið „jafnræði“ í stefnuskjalinu sem heimilar regluna.

Hagsmunirnir eru ekki óhlutbundnir. Ávinningur sem er algildur nær til allra, líka fólks sem þarf hans ekki, og kostar meira á hvern einstakling sem er hjálpað; ávinningur sem er markvissur nær til færri sem þurfa hans ekki en missir reglulega af sumu af einmitt fólkinu sem hann er til fyrir, því hæfisreglur, fordómar og stjórnsýslunúningur bæla allt niður nýtingu. Hvorug hönnun er einfaldlega „sú sanngjarna“ – hvor um sig felur í sér ólíka, varnarhæfa kenningu um hvað jafnræði merkir, og leiðtogi sem getur ekki sett fram hvaða kenningu áætlun hvílir á getur ekki varið hana þegar henni er mótmælt, né endurhannað hana af hæfni þegar aðstæður breytast.

Þetta viðfangsefni gefur opinberum stjórnendum og leiðtogum í félagageiranum tvær strangar heimspekihefðir til að rökræða sanngirni – verk bandaríska heimspekingsins John Rawls og getuaðferðina (capability approach) sem tengist hagfræðingnum Amartya Sen og heimspekingnum Martha Nussbaum – auk hagnýta orðaforðans um lárétt og lóðrétt jafnræði sem breytir þessum hefðum í úthlutunarreglur sem raunveruleg skipulagsheild getur rekið. Jafnræði er eitt þeirra gilda sem Viðfangsefni 1.4 — Almannagæði, verðleikagæði og margbreytileiki gilda greinir sem ósammælanleg skilvirkni og frelsi (sjá Viðfangsefni 1.4 — Almannagæði, verðleikagæði og margbreytileiki gilda): það er ekki alltaf hægt að breyta því á sama kvarða og kostnað á hvern árangur, og að þykjast annað er sjálft val, ekki hlutlaus sjálfgefin staða.

Lykilhugtök

Dreifingarréttlæti er sú grein stjórnmálaheimspeki sem snýst um hvernig samfélag ætti að úthluta ávinningi og byrðum – tekjum, þjónustu, tækifærum, áhættu – meðal meðlima sinna. Kenningin um almannavirði erfir þessa spurningu beint: sérhver fjárlög, formúla og hæfisregla dreifir einhverju, og dreifingarréttlæti leggur til staðlana sem hægt er að dæma þá dreifingu góða eða slæma eftir, frekar en aðeins löglega eða vinsæla.

Bók Rawls frá 1971, A Theory of Justice, er áhrifamesta nútímatilraunin til að leiða sanngjarnar meginreglur um grunnbyggingu samfélags af fyrstu rökum frekar en af venju eða nytsemi. Rawls biður lesendur að ímynda sér að þeir hanni reglur samfélags frá bak við hulu fáfræðinnar (veil of ignorance): tilgátuástand þar sem fólkið sem velur reglurnar veit ekki í hvaða stöðu – ríkt eða fátækt, heilbrigt eða fatlað, meirihluti eða minnihluti – það mun vera þegar hulan lyftist og reglurnar eiga við það. Með rökhugsun undir þeirri óvissu, heldur Rawls fram, myndi skynsamt fólk ekki tefla á reglur sem gætu skilið það eftir snautt; það myndi í staðinn velja reglur sem vernda stöðu hinna verst settu, því hvert þeirra gæti endað þar. Af þessari hugsunartilraun leiðir Rawls tvær meginreglur: jafnan rétt til víðtækustu grundvallarfrelsisréttinda sem samrýmast sömu réttindum fyrir alla aðra, og leyfi fyrir félagslegu og efnahagslegu misrétti aðeins þar sem það tengist stöðum opnum öllum undir sanngjörnu jöfnu tækifæri og vinnur til mests ávinnings fyrir þá sem minnst eiga. Þessi seinni helmingur seinni meginreglunnar er mismunarreglan (difference principle): misrétti er ekki í eðli sínu ranglátt, en það er aðeins réttlætt þegar það bætir stöðu þeirra sem hafa minnst, ekki aðeins meðaltalið.

Beitt á þjónustuúthlutun gefur mismunarreglan áþreifanlegt próf umfram „vertu jafn“ eða „vertu skilvirkur“: gerir þessi formúla, þessi hæfisregla, verst setta hópinn betur setta en næstbesti valkosturinn myndi gera? Formúla sem vigtar svæði í neyð þyngra en jafnskiptingarformúla er mismunarreglurök, hvort sem skjalið nefnir Rawls nokkurn tímann eða ekki. Hula fáfræðinnar er gagnlegur hönnunaragi í sjálfu sér: teymi sem raunverulega reynir að hanna reglu án þess að vita hvoru megin hennar það myndi standa framleiðir líklegar til varnarhæfari reglna en teymi sem byrjar á fyrirliggjandi dreifingu forskots.

Getuaðferðin, þróuð af Sen frá níunda áratugnum og útvíkkuð af Nussbaum í nánar tilgreinda skrá réttinda, spyr aðra spurningu: ekki hvernig auðlindum eða nytsemi ætti að dreifa, heldur hvort fólk hafi raunverulegt frelsi til að gera og vera það sem það hefur ástæðu til að meta – aðgreining Sens milli virkni (functioning – ástands sem einstaklingur nær í raun, svo sem að vera fullnægjandi nærður) og getu (capability – raunverulegs tækifæris til að ná því, hvort sem hann velur það eða ekki). Tveir einstaklingar sem fá sömu auðlind – hjólastólarampa, peningafærslu, þjálfunarpláss – geta endað með mjög ólíka getu, því umbreytingarþættir (conversion factors), persónulegir, félagslegir og umhverfislegir, ákvarða hversu skilvirkt auðlind breytist í raunverulegt tækifæri: rampur við byggingu án aðgengilegrar samgönguleiðar afhendir auðlindina án þess að afhenda getuna. Nussbaum gekk lengra og lagði til skrá yfir 10 miðlægar mannlegar getur – meðal annars líf, líkamlega heilsu, líkamlega friðhelgi og stjórn á umhverfi sínu – sem hún heldur fram að hvert sæmilegt samfélag sé skyldugt til að tryggja sem lágmarksþröskuld. Fyrir þjónustuhönnun leiðréttir getuaðferðin auðlindahyggjuvillu sem jafnræðisstefna gerir stöðugt: að telja þjónustu afhenta því aðfang var veitt, án þess að spyrja hvort þiggjandinn geti breytt aðfanginu í fyrirhugaða niðurstöðu.

Undir báðum hefðum situr aðgreining sem opinber fjármál nota daglega: lárétt og lóðrétt jafnræði. Lárétt jafnræði þýðir að meðhöndla þá sem eru líkir í viðeigandi tilliti eins: tveir sjúklingar með sömu klínísku þörf ættu að fá sömu meðferð óháð því hvar þeir búa; tveir skattgreiðendur með sömu tekjur ættu að greiða sama skatt. Lóðrétt jafnræði þýðir að meðhöndla þá sem eru ólíkir í viðeigandi tilliti ólíkt, í hlutfalli við muninn: stighækkandi skattur sem tekur hærra hlutfall tekna af hærri tekjum er lóðrétt-jafnræðistæki, eins og þjónusta sem úthlutar meiri stuðningi til meiri metinnar þarfar. Meginreglurnar tvær eru ekki í spennu óhlutbundið – þær eiga við ólíkar aðstæður – en ein úthlutunarregla þarf samt að ákveða, fyrir hvert par fólks, hvort þau eru „lík“ eða „ólík“, og sú flokkun er þar sem flestar raunverulegar jafnræðisdeilur búa.

Sú flokkunarspurning er líka þar sem jafnræði mætir skilvirkni og algildi. Algild þjónusta – ókeypis við notkun fyrir alla – hámarkar lárétt jafnræði eðli sínu samkvæmt: enginn er útilokaður eða tekjuprófaður, og enginn ber fordómana sem markviss áætlun leggur á. Algild grunnþjónusta er samtímanafnið á að útvíkka þá rökfræði lengra yfir velferðarríkið. Markviss, tekjuprófuð þjónusta einbeitir sama fjárlagafé á þá með mesta metna þörf, sem lítur lóðrétt jafnræðislegra út á hverja útgjaldaeiningu, en tekjupróf er aldrei ókeypis: það kostar fé að stjórna því, það skapar þröskuld sem sumir raunverulega hæfir ná ekki yfir vegna flækjustigs eða fordóma (nýtingarbilið) og það framleiðir hengiflug þar sem tveir einstaklingar í nær sömu aðstæðum fá mjög ólíka meðferð – nýtt lárétt-jafnræðisvandamál búið til af tilraun til að laga lóðrétt-jafnræðis. Viðfangsefni 2.2 — Þjóðhagsleg kostnaðar- og ábatagreining og hagkvæmnigreining sýnir skilvirknihlið sömu málamiðlunar með dreifingarvigtun, sem lagar kostnaðar- og ábatamat til að endurspegla að eining auðlindar er meira virði, á velferðarvísu, fyrir fátækari þiggjanda (sjá Viðfangsefni 2.2 — Þjóðhagsleg kostnaðar- og ábatagreining og hagkvæmnigreining); þetta viðfangsefni leggur til heimspekilegan grunn að því hvers vegna sú aðlögun er varnarhæf, ekki aðeins tæknilegt hagræði.

Bestu starfsvenjur

1. Nefndu jafnræðisregluna áður en þú hannar formúluna. Ákveddu skýrt hvort tiltekin úthlutun á að fullnægja láréttu jafnræði (sama þörf, sama þjónusta) eða lóðréttu jafnræði (ólík þörf, hlutfallslega ólík þjónusta) áður en reglan er samin, því meginreglurnar tvær gefa til kynna ólíkar formúlur og ekki er hægt að fínstilla báðar með sömu.
2. Keyrðu aðskildar úttektir á láréttu og lóðréttu jafnræði. Lárétt úttekt spyr hvort fólk með samsvarandi metna þörf fái samsvarandi þjónustu yfir hverja afhendingareiningu og stað; lóðrétt úttekt spyr hvort bilið í þjónustu milli ólíkra þarfa fylgi bilinu í þörfinni sjálfri. Hvorug úttektin kemur í stað hinnar, og áætlun getur staðist aðra á meðan hún bregst hljóðlega á hinni.
3. Notaðu hulu fáfræðinnar sem lifandi hönnunarpróf, ekki kennslustofuæfingu. Áður en stefnunefnd samþykkir hæfisreglu skaltu biðja hvern meðlim að ímynda sér að vita ekki hvoru megin þröskuldarins hann myndi lenda; reglur sem standast það próf þurfa yfirleitt færri neyðarbreytingar þegar raunveruleg tilvik fara að berast.
4. Athugaðu umbreytingarþætti, ekki aðeins afhendingu auðlinda. Áður en þjónusta er lýst jafnræðisleg því aðfang hefur verið dreift, sannreyndu að fólkið sem fær það geti í raun breytt því í fyrirhugaða niðurstöðu – þjálfunarpláss er ekki jafnt tækifæri ef barnagæsla, samgöngur eða tungumálastuðningur vantar.
5. Paraðu hverja markvissa áætlun við skýra nýtingaráætlun. Lóðrétt-jafnræðisrök tekjuprófaðs ávinnings hrynja ef stór hluti hæfra sækir hann aldrei; gerðu ráð fyrir útrás, einfölduðum umsóknum og sjálfvirkri skráningu hvar sem gögn leyfa það, og greindu frá nýtingu samhliða útgjöldum.
6. Líkanaðu jafnræðis- og kostnaðarafleiðingar algildrar á móti markvissri hönnun hlið við hlið, áður en þú velur. Sýndu ákvörðunaraðilum bæði láréttu jafnræðisrökin fyrir algildi og lóðrétta jafnræðis-, kostnaðar-á-hvern-árangur-rökin fyrir markvissun í sama skjali, frekar en að láta einn ramma hljóðlega ráða valinu.
7. Sléttaðu hengiflug hvar sem þröskuldur skapar stóra stigsbreytingu. Þar sem unnt er, minnkaðu stuðning stigvaxandi nálægt hæfismörkum í stað þess að afturkalla allan í einu, því hart hengiflug framleiðir reglulega verra lárétt jafnræði en ómarkvissi valkosturinn sem það kom í stað.
8. Sundurgreindu árangursgögn eftir hópunum sem líklegastir eru til að afhjúpa lóðrétt-jafnræðisbil. Samanlögð ánægjueinkunn þjónustu getur falið stórt bil milli, til dæmis, notenda í dreifbýli og þéttbýli, eða milli tungumálahópa; greindu reglulega frá sundurgreindu tölunum, ekki aðeins eftir kvörtun.
9. Taktu fólkið sem verður fyrir áhrifum með í að skilgreina hvað telst jafngild þörf. Fagfólk og samfélög sem verða fyrir áhrifum eru oft ósammála um hvaða munur er viðeigandi fyrir úthlutunarákvörðun; líttu á þann ágreining sem upplýsingar til að leysa með þátttöku, ekki hávaða til að hanna í kringum.
10. Yfirfarðu úthlutunarformúlur gegn árangri á föstum hring, ekki aðeins eftir kvörtun eða hneyksli. Formúla sem var varnarhæf þegar hún var skrifuð getur rekið úr samræmi við þörf eftir því sem lýðfræði, kostnaður eða þjónustulíkön breytast; tímasettu yfirferðina frekar en að bíða eftir að kreppa neyði hana fram.
11. Skjalfestu málamiðlunina skýrt hvenær sem jafnræði og skilvirkni stangast á. Þegar jafnræðislegri valkostur kostar meira á hverja árangurseiningu en minna jafnræðislegur, segðu það í viðskiptarökunum á einföldu máli, svo ákvörðunaraðilinn sem samþykkir aukakostnaðinn sé ábyrgur fyrir að hafa valið jafnræði vísvitandi (sjá Viðfangsefni 2.2 — Þjóðhagsleg kostnaðar- og ábatagreining og hagkvæmnigreining).

Spurningar til að ræða með teyminu

Hvaða hugmynd um sanngirni ræður raunverulega stærstu úthlutunarákvörðun okkar, og höfum við nokkurn tímann sagt það upphátt? Flestar skipulagsheildir geta bent á formúlu, biðlista eða hæfisreglu án þess að geta tilgreint hvaða jafnræðisreglu hún útfærir. Gangið í gegnum eina stærstu úthlutunarákvörðun ykkar – fjárlagaformúlu, þjónustuhæfisreglu, styrkjalotu – og spyrjið hvort hún sé hönnuð til að skila láréttu jafnræði, lóðréttu jafnræði eða einhverri blöndu, og hvort sú blanda var valin vísvitandi eða erfð frá fyrri stjórn. Spyrjið líka hver í herberginu ber í raun ábyrgð á því vali, því regla sem enginn á er regla sem enginn getur endurskoðað. Ef enginn getur svarað með öryggi er það sjálft niðurstaða: ónefnd regla verður ekki varin þegar henni er mótmælt, og verður ekki endurhönnuð af hæfni þegar aðstæður breytast.

Hvar rekum við markvissar og algildar útgáfur af svipaðri þjónustu, og væri annar hvor hópurinn betur þjónað með því að skipta um líkan? Margar skipulagsheildir reka blöndu markvissrar og algildrar veitingar yfir ólíkar þjónustur án þess nokkurn tímann að bera þær beint saman. Veldu eina markvissa og eina algilda áætlun sem sinna tengdri þörf, og ræðið hver nýtingarhlutfall markvissu áætlunarinnar er í raun, og hvernig kostnaður algildu áætlunarinnar á hvern þiggjanda sem þurfti hennar ekki strangt til tekið lítur út. Spyrjið hvað myndi gerast fyrir hvorn mælikvarða ef hönnunirnar tvær skiptu um stað, og hvort nokkur hafi í raun líkanað þau skipti frekar en gert ráð fyrir svarinu. Þessi spurning dregur oft fram óþægileg sönnunargögn um að markviss áætlun sé hljóðlega að bregðast á lóðréttu jafnræði vegna lítillar nýtingar, eða að algild áætlun hafi rekið í að niðurgreiða fólk sem hún var aldrei ætluð.

Hvaða umbreytingarþætti gerum við ráð fyrir að séu til þegar við teljum þjónustu afhenta? Teymi mæla árangur reglulega með afurðum dreift – pláss úthlutað, rampar byggðir, ávísanir gefnar út – frekar en með því hvort þiggjandinn gat notað þær. Ræðið flaggskipsþjónustu skipulagsheildar ykkar og teljið upp persónulegu, félagslegu og umhverfislegu skilyrðin sem þiggjandi þarf til að breyta þjónustunni í niðurstöðuna sem henni er ætlað að framleiða. Spyrjið hvort starfsfólk í framlínu hafi nokkurn tímann verið spurt kerfisbundið hvaða skilyrði vantar oftast, því það veit það yfirleitt áður en nokkurt mælaborð sýnir það. Þar sem þau skilyrði vantar fyrir fyrirsjáanlegan hóp þiggjenda, ákveðið hvort það bil á heima á áhættuskrá áætlunarinnar sjálfrar frekar en að vera meðhöndlað sem vandamál einhvers annars.

Hvar er skarpasta hæfishengiflugið okkar, og hver fellur rétt hinum megin við það? Sérhver þröskuldsbundin regla skapar mörk, og mörk framleiða hörðustu láréttu jafnræðiskvartanirnar sem skipulagsheild fær, því tvö nær eins tilvik fá mjög ólíka meðferð. Greindu þröskuldinn í skipulagsheild ykkar sem framleiðir flestar áfrýjanir eða kvartanir, og ræðið hvort stigvaxandi valkostur var nokkurn tímann kostnaðarmetinn, og ef ekki, hvers vegna ekki. Íhugið líka hversu langt er síðan þröskuldurinn sjálfur var yfirfarinn, því tala fest í peningum þrengist hljóðlega á hverju ári sem verðlag hækkar í kringum hana. Þessi spurning er þess virði að endurskoða hvenær sem þröskuldur hefur ekki hreyfst að raungildi í nokkur ár, því verðbólga ein getur hljóðlega víkkað hópinn sem lendir röngum megin.

Ef við hönnuðum þessa þjónustu frá bak við hulu fáfræðinnar, myndum við hanna hana eins og hún er í dag? Hugsunartilraun Rawls er agi jafnt og kenning: ímyndaðu þér að hönnunarteymið viti ekki hvort það endi sem notandi þjónustunnar með mesta eða minnsta þörf. Gangið í gegnum reglur þjónustunnar eins og í fyrsta sinn undir þeirri skorðu, og ræðið hvaða fyrirliggjandi eiginleikar myndu lifa af og hverjir líta út fyrir að vera mótaðir af þeim sem hafði mest áhrif á upprunalegu hönnunina. Takið sérstaklega eftir hvaða eiginleikar gagnast þeim sem er þegar best í stakk búinn til að rata í flóknu kerfi, því þeir eru yfirleitt þeir sem prófið með hulu fáfræðinnar fjarlægir fyrst. Þar sem svörin víkja verulega frá núverandi starfsvenju, líttu á það bil sem hvatningu til endurhönnunar, ekki aðeins áhugaverða heimspekilega athugun.

Hvernig vitum við hvort lóðréttum jafnræðisskuldbindingum okkar er mætt, í árangri, frekar en aðeins lýst yfir í stefnu? Formúla sem úthlutar meiri auðlind til meiri þarfar er aðeins lóðrétt-jafnræðissigur ef niðurstöðurnar þrengjast í raun, frekar en aðeins að aðföngum sé endurdreift. Ræðið hvaða árangursmælikvarði myndi segja ykkur, innan árs, hvort hópurinn ykkar með mesta þörf sé að loka bilinu við hópinn með minnsta þörf, og hvort sá mælikvarði er nú rakinn, af hverjum og til hverra hann er tilkynntur. Spyrjið hvað skipulagsheildin myndi í raun gera öðruvísi ef sá mælikvarði sýndi bilið víkka frekar en þrengjast. Ef heiðarlega svarið er að enginn eigi nú þann samanburð, ákveðið í herberginu hver gerir það frá og með í dag.

Í reynd: dæmi um almannavirði

Svæðisbundið félagsþjónustuyfirvald í skálduðu miðlungsstóru landi rekur heimastuðningsáætlun fyrir eldri íbúa sem þurfa aðstoð við daglegt líf. Í áratug úthlutaði áætlunin föstum vikulegum rétti upp á sex klukkustundir heimaþjónustu til allra yfir 75 ára sem skráðu sig – algild hönnun, valin því hún var einföld í stjórnun og forðaðist fordóma tekjuprófs. Þegar eldri íbúum svæðisins fjölgaði hraðar en fjárlögin fór fasti rétturinn að finnast rangur: einstaklingur sem glímdi einn við snemmbúið minnistap fékk sömu sex klukkustundirnar og sjálfstæður íbúi sem hafði einfaldlega orðið 75 ára, á meðan lítill fjöldi íbúa með alvarlega, flókna þörf var greinilega vanþjónað.

Forysta yfirvaldsins, við endurhönnun áætlunarinnar, vann vísvitandi í gegnum báðar hefðir þessa viðfangsefnis frekar en að fara sjálfgefið í hvaða sniðmát ráðgjafa kom fyrst. Með því að beita prófi Rawls spurðu þau hvaða endurhönnun myndi bæta stöðu verst settu íbúanna mest, jafnvel á kostnað minna rausnarlegs réttar fyrir íbúa með létta þörf; þetta mælti með að færa sig frá fastri úthlutun í átt að þarfavigtaðri, mismunarreglan beitt beint á umönnunarstundaformúlu. Með því að beita getuaðferðinni benti iðjuþjálfi í endurhönnunarnefndinni á að umönnunarstundir eru ekki það sama og geta til að lifa sjálfstætt: tveir íbúar með sömu metnu þörf gátu haft mjög ólíka raunverulega sjálfstæði eftir fjölskyldu í nágrenninu, heimili án þrepa eða samgöngum á tíma – umbreytingarþættir sem föstu-stundalíkanið hafði aldrei mælt.

Yfirvaldið tók upp þrepaskipt líkan: minni algildan grunn upp á tvær stundir fyrir hvern skráðan íbúa yfir 75 ára, sem varðveitir lárétt jafnræði og forðast hliðvörsluskref fyrir létta þörf, ásamt metinni, þarfavigtaðri úthlutun ofan á þann grunn upplýstri af umbreytingarþáttaspurningum um húsnæði, samgöngur og einangrun, ekki aðeins klíníska þörf. Þau byggðu vísvitandi stigvaxandi minnkun frekar en harðan þröskuld milli þrepa, eftir að hafa yfirfarið kvörtunargögn frá nágrannayfirvaldi þar sem fyrri, snöggari endurhönnun hafði framleitt bylgju áfrýjana frá íbúum rétt undir nýju skurðarmörkunum. Endurhannaða áætlunin kostaði lítillega meira í stjórnun, málamiðlun sem stjórn yfirvaldsins samþykkti og bókaði skýrt, á þeim grunni að aukakostnaðurinn keypti varnarhæft svar við bæði láréttu og lóðréttu jafnræðisspurningunum sem fasta líkanið hafði skilið eftir opnar. Þessi sviðsmynd er lýsandi; hún lýsir ekki neinu raunverulegu svæði, yfirvaldi eða umönnunaráætlun.

Fjögur geirasjónarhorn

Sveitarfélög

Sveitarfélög beita yfirleitt jafnræðisreglum sem landsstjórn hefur að hluta fyrirfram ákveðið – landsbundna fjármögnunarformúlu, landsbundinn lágmarksrétt – en halda raunverulegu mati yfir staðbundnum hæfisviðmiðum, forgangsröðun biðlista og hversu langt skuli draga úr þröskuldum innan eigin fjárlaga. Þar sem staðbundin mörk eru sýnileg og sambærileg fyrir íbúa á þann hátt sem landsmeðaltöl eru ekki, þéttast láréttu jafnræðiskvartanirnar hér: tvö heimili sitt hvorum megin við umdæmismörk geta fengið áberandi ólíka þjónustu fyrir sömu þörf, mynstur sem íbúar taka eftir og skipulagsheildir eru oft ófærar um að réttlæta umfram stjórnsýslusögu.

Ríkisvald

Ríkisvald setur lóðrétta jafnræðisbygginguna sem flestar opinberar þjónustur starfa innan – stighækkandi skattkerfið, landsbundin lágmarksréttindi, formúlurnar sem endurdreifa fjármögnun til svæða með meiri þörf. Þar sem landsbundnar áætlanir starfa á þeim skala þar sem nýtingarbilið í markvissum kerfum er mælanlegt í hundruðum þúsunda eða milljónum manns, hefur val milli algildrar og markvissrar hönnunar meiri fjárhagslegar og pólitískar afleiðingar hér en í nokkrum öðrum geira, og er samsvarandi erfiðara að snúa við þegar það hefur fest í sessi.

Félagageirinn og félagasamtök

Félagasamtök og frjáls félagasamtök eru oft til sérstaklega til að þjóna þröngt skilgreindu, háþarfa þýði, sem gerir lóðrétt jafnræði nálægt stofntilgangi þeirra frekar en stefnuvali lagt ofan á hann; erfiðari spurningin fyrir þennan geira er yfirleitt lárétt jafnræði milli svipaðra skipulagsheilda sem þjóna aðliggjandi en ekki eins þýðum, þar sem miðunarviðmið fjármögnunaraðila geta handahófskennt tekið með einn hóp og útilokað næstum eins annan. Þar sem flestar skipulagsheildir í félagageiranum treysta á bundna fjármögnun tengda tilteknum þarfaflokki, hafa þær oft minna frelsi en ríkisvald til að endurhanna úthlutunarreglu sem innri sönnunargögn sýna að framleiðir lélega niðurstöðu.

Fjölþjóðlegt og alþjóðlegt

Fjölþjóðlegar stofnanir beita jafnræðisrökum á tveimur stigum samtímis: innan þýðis aðildarríkis, í gegnum skilyrðin sem fylgja þróunarfjármögnun og tæknilegri aðstoð, og milli aðildarríkja, í gegnum formúlurnar sem ákveða hvernig aðstoð, lánskjörum eða atkvæðavægi er dreift yfir mjög ólíkar landsaðstæður. Getuaðferðin hefur haft sérstök áhrif hér, sýnilegast í hlutverki sínu í mótun Mannþróunarvísitölu Þróunaráætlunar Sameinuðu þjóðanna, sem hafnar skýrt að raða löndum á landstekjum einum í þágu mælikvarða nær raunverulegri getu, svo sem heilsu- og menntunarárangurs.

Algeng mistök

Jafnræðisleikhús. Skipulagsheild birtir jafnræðisstefnu, pantar jafnræðisúttekt eða skipar jafnræðisstjóra, á meðan undirliggjandi úthlutunarformúlan sem í raun ákveður hver fær hvað helst óbreytt. Kostnaðurinn er ekki aðeins sóað erfiði: það kennir samfélögum sem verða fyrir áhrifum að þátttaka framleiðir skjöl frekar en ólíkar niðurstöður, sem rýrir traust hraðar en ef engin jafnræðisfullyrðing hefði verið gerð.

Póstnúmeralottóið. Sama þörf framleiðir ólíka þjónustu eingöngu vegna þess hvaða staðbundnu afhendingareiningu, heilbrigðissvæði eða lögsagnarumdæmi einstaklingur býr í, án varnarhæfrar lóðrétt-jafnræðisréttlætingar fyrir muninum – aðeins stjórnsýslusaga. Þetta er láréttur jafnræðisbrestur sem er pólitískt ætandi einmitt því það er auðvelt fyrir íbúa sem verða fyrir áhrifum að sjá og bera saman, ólíkt dreifðari landstölfræði.

Þögla nýtingarbilið. Tekjuprófuð eða markviss áætlun er hönnuð með traustum lóðrétt-jafnræðisrökum, en stór hluti fólksins sem henni er ætlað að ná til sækir hana aldrei með góðum árangri, vegna flækjustigs, fordóma eða einfaldlega ókunnugleika, svo raunverulegur jafnræðisárangur áætlunarinnar fellur langt undir ásetning formúlunnar. Skipulagsheildir sem mæla aðeins útgjöld á hvern umsækjanda, frekar en hlutfall umsækjenda af áætluðu hæfu þýði, missa reglulega algerlega af þessari bilun.

Hæfishengiflugið. Harður þröskuldur skapar tvö nær eins tilvik með mjög ólíka niðurstöðu, og breytir tilraun til að laga lóðrétt jafnræðisvandamál í nýtt lárétt jafnræðisvandamál við mörkin. Þessi bilun er sérstaklega þrálát því mörkin sjálf eru yfirleitt ódýrasti hluti kerfisins að hanna og dýrasti hluti þess að endurhanna þegar réttindi hafa fest sig í sessi í kringum þau.

Að telja aðfangið, ekki getuna. Áætlun greinir frá árangri með auðlindum dreift – þjálfunarpláss fyllt, tæki gefin út, tímar í boði – án þess að athuga hvort þiggjendur gátu breytt þeim auðlindum í fyrirhugaða niðurstöðu, auðlindahyggjuvillan sem getuaðferðin var smíðuð til að leiðrétta. Þessi bilun er hættuleg einmitt því afurðamælikvarðarnir líta heilbrigðir út á mælaborði á meðan undirliggjandi misrétti helst ósnert.

Þroskalíkan

Gátlisti

• Settu fram skriflega hvaða jafnræðisregla – lárétt, lóðrétt eða nefnd blanda – ræður hverri stórri úthlutunarreglu.
• Keyrðu lárétta jafnræðisúttekt sem ber saman niðurstöður fyrir samsvarandi-þarfa tilvik yfir hverja afhendingareiningu eða svæði.
• Keyrðu lóðrétta jafnræðisúttekt sem ber saman stærð þjónustubilsins við stærð metins þarfabils.
• Áætlaðu hæfa þýðið fyrir hverja markvissa áætlun og greindu frá nýtingu sem hlutfalli, ekki aðeins útgjöldum.
• Greindu hvern harðan hæfisþröskuld og kostnaðarmettu stigvaxandi valkost áður en hann er útilokaður.
• Prófaðu að minnsta kosti eina stóra úthlutunarreglu gegn hönnunaræfingu með hulu fáfræðinnar með raunverulegri ákvörðunarnefnd.
• Teldu upp umbreytingarþættina sem dæmigerður þiggjandi þarf til að breyta þjónustunni í fyrirhugaða niðurstöðu.
• Sundurgreindu árangursgögn eftir hópunum sem líklegastir eru til að afhjúpa falið lóðrétt-jafnræðisbil.
• Skjalfestu kostnað hvers hönnunarvals sem er hvatt af jafnræði og er dýrara en skilvirki valkosturinn.
• Tímasettu yfirferð á föstum hring á hverri úthlutunarformúlu gegn núverandi, ekki sögulegri, þörf.
• Taktu samfélög sem verða fyrir áhrifum beint með í að skilgreina hvað telst jafngild þörf fyrir að minnsta kosti eina stóra reglu.

Helstu heimildir

Heimspekilegi grunnur þessa viðfangsefnis hvílir á A Theory of Justice eftir John Rawls og frásögn hennar af upprunalegu stöðunni, hulu fáfræðinnar og mismunarreglunni, ásamt færslunni um Rawls í Stanford Encyclopedia of Philosophy fyrir stranga aukameðferð á því hvernig þessar hugmyndir tengjast. Getuaðferðin byggir á Development as Freedom eftir Amartya Sen og Creating Capabilities: The Human Development Approach eftir Martha Nussbaum, ásamt sérstakri færslu Stanford Encyclopedia of Philosophy um getuaðferðina. Hagnýt, opinberfjármálaleg meðferð láréttrar og lóðréttrar jafnræðis, og málamiðlananna milli algildrar og markvissrar þjónustuhönnunar, byggir á World Development Report 2006: Equity and Development frá Alþjóðabankanum og hagnýtu starfi OECD um jafnræði í þjónustukerfum, sem skýrsla þess um jafnræði í menntun er dæmi um.

Tilvísanir

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en