Regluverk og opinber áhættustýring

Hvers vegna þetta skiptir máli fyrir almannavirði

Sérhver eftirlitsaðili starfar innan gildru án þægilegrar útgöngu. Ef fyrirbyggjanlegur skaði verður er eftirlitsaðilanum kennt um að hafa verið of slakur. Ef eftirlitsaðilinn hindrar eða seinkar einhverju sem síðar reynist öruggt og gagnlegt er honum kennt um óhóflega varúð sem kostaði störf, meðferðir eða fjárfestingu. Báðar bilanir eru aðeins sýnilegar eftir á, sem þýðir að raunverulega ákvörðun eftirlitsaðilans er aldrei einfaldlega „öruggt eða óöruggt“ heldur „hversu mikið af þessari áhættu erum við fús til að bera, og á hvers valdi“. Skipulagsheild sem hefur aldrei skrifað umburðarlyndi sitt niður uppgötvar það dýrt, í fyrsta sinn sem eitthvað fer úrskeiðis og rannsókn spyr hver ákvað að áhættan væri ásættanleg.

Yfirlýsingar um áhættuvilja og áhættuskrár eru til að gera það umburðarlyndi skýrt fyrir atburðinn, ekki eftir hann. Þau breyta einkarekinni, dreifðri röð dómgreindarákvarðana – teknum af eftirlitsmönnum, málastjórum og vaktstjórnendum undir tímapressu – í yfirlýsta afstöðu sem skipulagsheildin er hægt að draga til ábyrgðar fyrir og getur varið. Hönnun regluverks vinnur sama verk á stigi reglunnar sjálfrar: að velja skipana-og-stjórnunartæki eða viðbragðsfært, áhættubyggt er áhættuákvörðun í sjálfu sér, ekki aðeins spurning um stjórnsýslustíl. Þetta viðfangsefni lítur á regluverk og áhættustýringu sem tvær birtingarmyndir einnar undirliggjandi spurningar: hvernig ákveður opinber aðili, skýrt, hversu mikinn skaða hann mun umbera í leit að almannavirði sem hann lætur sig líka varða?

Vald eftirlitsaðila til að taka þá ákvörðun er ekki sjálfveitt, sem er ástæða þess að þetta viðfangsefni situr við hlið ábyrgðarskyldumannvirkjanna sem gera það lögmætt (sjá Viðfangsefni 3.4 — Ábyrgðarskylda, gagnsæi og lögmæti), og hvers vegna áhætturnar sem það greinir í dag eru oft kreppurnar sem annað teymi er að skipuleggja fyrir á morgun (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).

Lykilhugtök

Regluverk er notkun reglna, studdra einhvers konar valdi, til að takmarka eða beina hegðun einstaklinga, fyrirtækja eða annarra skipulagsheilda. Í opinbera geiranum situr það við hlið útgjalda og skattlagningar sem kjarna stefnutæki, en ólíkt útgjöldum leggur það yfirleitt kostnað sinn á reglaða aðilann frekar en á ríkissjóð – sem er einmitt ástæða þess að það getur verið pólitískt aðlaðandi, og hvers vegna raunverulegur kostnaður þess er auðvelt að vanmeta.

Eftirlitsstofnanir eru aðilarnir sem skrifa, stjórna og framfylgja reglum innan skilgreinds sviðs, svo sem fjármálahegðunar, lyfja, matvælaöryggis eða byggingareftirlits. Hönnunarval þeirra – hversu óháðar þær eru ráðherrum, hvernig þær eru fjármagnaðar, hversu áfrýjanlegar ákvarðanir þeirra eru – mótar hvort þær geta aðhafst á grundvelli sönnunargagna án þess að verða yfirteknar af atvinnugreinunum sem þær hafa eftirlit með.

Skipana-og-stjórnunarregluverk setur samræmdar, fyrirmælandi reglur og refsar hverju broti, óháð ferli brotlega fyrirtækisins eða raunverulegri áhættu sem það skapar. Það er gagnsætt og auðvelt að endurskoða, en það meðhöndlar þrálátlega varkáran rekstraraðila eins og síbrotamann, sóar fylgniáreynslu á þann fyrrnefnda á meðan það letur þann síðarnefnda of lítið.

Viðbragðsfært, áhættubyggt regluverk aðgreinir viðbragð sitt eftir metinni áhættu og fylgnisögu reglaða aðilans: léttvæg þátttaka fyrir aðila í góðri trú, stigmagnandi viðurlög fyrir endurtekna eða ásetningslega vanfylgni. Umfjöllun Wikipedia um þessa nálgun, undir fyrirsögninni regluverks áhættuaðgreining, rekur hana til „framfylgdarpíramída“ Ian Ayres og John Braithwaite, sem byrjar á sannfæringu og stigmagnast í leyfissviptingu eða saksókn aðeins þegar léttari tæki bregðast. Hún krefst meira af mati og gögnum eftirlitsaðila en fast reglubók, sem er helsti kostnaður hennar.

Áhrifamat reglna (RIA), einnig kallað mat á áhrifum regluverks, er skjalið sem ríkisstjórn framleiðir áður en ný regla er sett, sem setur fram vandamálið, valkostina sem voru íhugaðir og væntan kostnað og ábata hvers. Grein Wikipedia um regulatory impact analysis rekur útbreiðslu þess yfir mörg lönd. Tilgangur þess er að gera málamiðlunina í fyrirhugaðri reglu sýnilega fyrir samþykkt, ekki að réttlæta ákvörðun sem þegar er tekin – aðgreining sem bilunarhættirnir hér að neðan snúa aftur að.

Áhættustýring er agi þess að greina, meta og stýra því sem gæti hindrað skipulagsheild í að ná markmiðum sínum. ISO 31000 er mest vísað alþjóðlegi staðallinn til að byggja þann aga; hann lítur á áhættustýringu sem endurtekið ferli – greina, rannsaka, meta, meðhöndla, vakta – frekar en einskiptisæfingu, og nokkrir landsrammar, þar á meðal Orange Book breska fjármálaráðuneytisins (HM Treasury), byggja á uppbyggingu hans.

Áhættuvilji (risk appetite) er áhættustigið sem skipulagsheild er reiðubúin að samþykkja, í leit að markmiðum sínum, áður en hún bregst við til að draga úr þeirri áhættu. Yfirlýsing um áhættuvilja gerir þetta skýrt og aðgreint: lýðheilsueftirlitsaðili gæti haft nær-núll áhættuvilja gagnvart áhættu fyrir öryggi sjúklinga en mun hærri áhættuvilja gagnvart orðsporsáhættu óvinsællar, sönnunarbyggðrar ákvörðunar.

Áhættuskrá er rekstrartækið sem telur upp hverja greinda áhættu, líkindi hennar og áhrif, eiganda hennar og mótvægisaðgerðirnar sem eru til staðar eða áætlaðar. Notuð vel knýr hún auðlindaúthlutunar- og stigmögnunarákvarðanir; notuð illa er hún töflureiknir sem enginn opnar aftur milli endurskoðana.

Varúðarreglan (precautionary principle) heldur því fram að þegar aðgerð eða stefna ber grun um alvarlega eða óafturkræfa skaðahættu, ætti fjarvera fullrar vísindalegrar vissu ekki að vera notuð sem ástæða til að fresta verndaraðgerðum. Í sumum mótunum færir hún sönnunarbyrðina frá „sannaðu að þetta sé hættulegt áður en við aðhöfumst“ til „sýndu að þetta sé nógu öruggt áður en við höldum áfram“ – raunverulega ólík sjálfgefin staða sem skiptir mestu undir vísindalegri óvissu og mögulegri óafturkræfni, svo sem fyrir nýtt efni, tækni eða sýkil.

Meðalhóf (proportionality) er meginreglan að regluverksviðbragð ætti ekki að vera meira takmarkandi en nauðsyn krefur til að takast á við áhættuna sem það beinist að. Það er helsta hagnýta og lagalega skorðan á varúðarregluna: varúð réttlætir að aðhafast undir óvissu, en meðalhóf stýrir enn hversu mikið þú hefur rétt á að gera í málinu, og í hversu langan tíma.

Bestu starfsvenjur

1. Birtu yfirlýsingu um áhættuvilja áður en þú þarft á henni að halda. Semdu hana með stjórnarvettvangi þínum, ekki aðeins áhættuteyminu, svo þegar erfið ákvörðun berst hafi umburðarlyndi gagnvart skaða verið sett við rólegar aðstæður frekar en ákveðið undir opinberum þrýstingi í miðju atviki.
2. Láttu regluverkstækið passa við áhættusniðið, ekki stofnanavanann. Áskildu skipana-og-stjórnunarreglur fyrir áhættur þar sem samræmd fylgni er raunverulega óumsemjanleg, svo sem byggingaröryggi, og notaðu áhættuaðgreindar nálganir þar sem fylgnisaga reglaða þýðisins er mjög breytileg.
3. Keyrðu áhrifamat reglna fyrir ákvörðunina, ekki til að réttlæta hana eftir á. Pantaðu það nógu snemma til að niðurstöður þess gætu enn breytt tillögunni, og birtu það samhliða reglunni svo rökstuðningurinn sé athugunarhæfur.
4. Stærðarveldu matið í samræmi við stærð reglunnar. Minniháttar tæknileg breyting þarf ekki sama greiningarlega þunga og regla sem endurmótar heilan geira; fast, óhóflegt ferli kennir starfsfólki bara að líta á það sem formsatriði.
5. Haltu áhættuskránni sem lifandi skjali í eigu nefndra aðila. Úthlutaðu nefndum eiganda á hverja færslu, settu yfirferðardagsetningu og greindu frá hreyfingu – nýjum áhættum, lokuðum áhættum, misstum mótvægisaðgerðum – til stjórnar á föstum hring frekar en aðeins þegar endurskoðandi spyr.
6. Beittu meðalhófsprófi í hvert sinn sem varúðarreglu er vísað til. Segðu skýrt hvaða sönnunargögn um skaða eru til, hvaða minna takmarkandi valkostir voru íhugaðir og hvenær takmörkunin verður yfirfarin, svo varúð lesist sem rökstudd dómgreind frekar en viðbragðsneitunarvald.
7. Settu lokunar- eða yfirferðardagsetningu á hverja verulega reglugerð. Ef ekki yfirfarnar safnast reglur hraðar upp en þeim er aflétt, og fylgnibyrðin vex jafnvel þar sem áhættan sem þær tókust á við hefur hopað.
8. Aðgreindu staðlasetningu frá framfylgdarákvörðunum mál fyrir mál. Haltu framfylgdarvali yfirfæranlegu á eigin skrá, svo heildarreglur eftirlitsaðila og ákvörðun hans í einu umdeildu máli séu ekki dæmdar, eða varðar, eins og þær væru það sama.
9. Verðu þig vísvitandi gegn yfirtöku eftirlitsaðila. Snúðu æðra starfsfólki frá geirunum sem það mun síðar hafa eftirlit með, upplýstu um utanaðkomandi hagsmuni og fjármagnaðu eftirlitsaðilann óháð gjöldum eða sektum sem hann leggur á atvinnugreinina sem hann hefur eftirlit með.
10. Gerðu eftirlitsaðilann ábyrgan gagnvart aðila utan reglaðrar atvinnugreinar. Áfrýjunarleið, eftirlitsmaður eða löggjafarnefnd sem getur véfengt ákvarðanir eftirlitsaðilans heldur áhættudómum hans heiðarlegum (sjá Viðfangsefni 3.4 — Ábyrgðarskylda, gagnsæi og lögmæti).
11. Tengdu efsta hluta áhættuskrárinnar við neyðarskipulag. Hæstu líkinda-, hæstu áhrifafærslurnar á áhættuskrá eru oft sviðsmyndirnar sem krísu- og samfelluskipulag þarf að æfa, svo starfsemirnar tvær ættu að lesa sama skjal, ekki viðhalda samhliða skjölum (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).

Spurningar til að ræða með teyminu

Þekkjum við eigin áhættuvilja, eða erum við að uppgötva hann atvik fyrir atvik? Ef enginn í herberginu getur lýst, í einni setningu, hversu mikla áhættu skipulagsheildin er fús til að bera í kjarnastarfsemi sinni, þá er hver erfið ákvörðun tekin frá grunni, af þeim sem er á vakt. Það framleiðir ósamræmdar ákvarðanir yfir svipuð mál og skilur skipulagsheildina eftir að verja dómgreindarákvarðanir sem hún samþykkti aldrei sem heild. Spyrjið hvar skrifuð yfirlýsing um áhættuvilja er til í dag, hver samþykkti hana og hvenær hún var síðast prófuð gegn raunverulegri ákvörðun frekar en skilin eftir sem ólesið stefnuskjal.

Hvaða regluverkstæki okkar eru skipana-og-stjórnunar af vana, frekar en af vísvitandi hönnun? Samræmdar reglur eru auðveldari að skrifa og verja en aðgreindar, sem er einmitt ástæða þess að skipulagsheildir fara sjálfgefið í þær jafnvel þar sem áhættusnið reglaða þýðisins er mjög breytilegt. Gangið í gegnum helstu regluverksvöld ykkar og spyrjið, fyrir hvert, hvort áhættubyggður eða viðbragðsfær valkostur var nokkurn tímann íhugaður, eða hvort núverandi tæki er einfaldlega eldra en spurningin sem er spurð.

Hvenær uppfærðum við áhættuskrána okkar síðast, og hver á hverja færslu í henni? Skrá án nefndra eigenda, eða sem hefur ekki hreyfst frá síðustu endurskoðun, er ekki að stýra áhættu – hún er að skjalfesta að áhætta var einu sinni rædd. Biðjið teymið að opna skrána í beinni á fundinum og gera grein fyrir efstu fimm færslunum: hvað hefur breyst, hvaða mótvægisaðgerð er á gjalddaga og hvað gerist ef enginn bregst við fyrir næstu yfirferð.

Hvar höfum við vísað til varúðarreglunnar, og gætum við varið þá ákvörðun sem hóflega í dag? Varúð er auðvelt að vísa til og erfið að afturkalla, því að snúa við verndaraðgerð lítur alltaf út eins og slökun á árvekni jafnvel þegar sönnunargögn hafa færst. Teljið upp lifandi takmarkanir í gildi undir varúðarrökstuðningi og athugið að hver hafi enn tilgreinda yfirferðardagsetningu og tilgreindan sönnunargrunn, ekki bara stofnanatregðu sem heldur henni í gildi.

Hver dregur regluverksstarfsemi okkar til ábyrgðar, og virkar það fyrirkomulag í raun? Eftirlitsaðili sem svarar aðeins til sjálfs sín mun með tímanum reka í átt að óskum geirans sem hann á við daglega, því það er eini áheyrendahópurinn sem gefur honum reglulega endurgjöf. Ræðið hvort áfrýjunarleið ykkar, eftirlitsnefnd eða eftirlitsmaður hefur marktækt breytt ákvörðun á síðustu árum, eða hvort hún er til á pappír án þess að hafa nokkru sinni verið prófuð (sjá Viðfangsefni 3.4 — Ábyrgðarskylda, gagnsæi og lögmæti).

Talar áhættuskrá okkar við neyðaráætlun okkar, eða lifa þær í ólíkum síló? Áhættuskrár eru skrifaðar af áhættu- og fylgniteymum; neyðaráætlanir eru skrifaðar af seigluteymum; of oft les hvorug skjal hinnar, svo sviðsmyndin sem áhættuskrá hefur verið að flagga sem líklega og alvarlega er ekki sviðsmyndin sem neyðaráætlunin hefur æft. Spyrjið hvort efst á áhættuskrá ykkar og sviðsmyndirnar í síðustu æfingu ykkar séu sami listi, og ef ekki, hvers vegna ekki (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).

Í reynd: dæmi um almannavirði

Eftirfarandi sviðsmynd er alfarið skálduð, lýsandi fyrir mynstur en ekki skýrsla um innri ákvarðanatöku neins raunverulegs eftirlitsaðila.

Fiskeldiseftirlitsaðili strandsvæðis – köllum hann skáldaða Ósafiskveiðistofnunina – fær umsókn frá fiskeldisrekanda sem vill innleiða nýja ytri sjávar kræklinga-og-fiskeldisblöndunartækni, þegar notaða í atvinnuskyni í handfylli annarra landa, sem lofar meiri uppskeru með minna fótspor á hafsbotni. Eigin sjávarlíffræðingar eftirlitsaðilans flagga einni opinni spurningu: tæknin breytir staðbundnu næringarefnaflæði á vegu sem, í fáum rannsóknum annars staðar, hafa verið tengdir þörungablómum skaðlegum villtum skelfiskbeðum í nágrenninu. Sönnunargögnin eru ábendandi, ekki ótvíræð, og villta skelfiskveiðin á svæðinu er efnahagslega og vistfræðilega mikilvæg.

Undir hreinni varúðareðlisávísun gæti stofnunin einfaldlega neitað leyfinu þar til vísindin eru útkljáð, sem gæti tekið ár og myndi kosta rekandann fjárfestingu sem þegar er skuldbundin og svæðið störfin og útflutningstekjurnar sem tæknin gæti fært. Undir hreinni leyfisveitingaeðlisávísun gæti hún samþykkt umsóknina á þeirri forsendu að enginn skaði hafi verið sannaður, og tekið við áhættunni fyrir villtu veiðina ef áhyggjuefnisrannsóknirnar reynast alhæfast. Hvorug eðlisávísunin, ein og sér, endurspeglar hvað áhættuvilji stofnunarinnar – enn óskrifaður – myndi í raun segja ef einhver spyrði hann beint.

Í staðinn krefst yfirmaður leyfisveitinga stofnunarinnar þriggja skrefa áður en ákvörðun er tekin. Fyrst er hóflegt áhrifamat reglna keyrt, sem ber saman kostina að samþykkja, hafna og skilyrt samþykki gegn bestu tiltæku sönnunargögnum, þar á meðal ákalli um frekari vöktunargögn frá löndunum sem þegar nota tæknina. Í öðru lagi er umsóknin skráð sem ný færsla á áhættuskrá stofnunarinnar, með úthlutuðum eiganda, tilgreindri líkinda- og áhrifaeinkunn fyrir þörungablómasviðsmyndina og mótvægisáætlun innbyggða í hvaða samþykki sem er – föst vöktunaráætlun, skilgreind kveikjumörk fyrir stöðvun og yfirferðardagsetning tólf mánuði í burtu. Í þriðja lagi, því leyfi veitt með vöktunarskilyrði og stöðvunarkveikju er form áframhaldandi áhættu, ekki lokuð ákvörðun, tilkynnir stofnunin svæðisbundnu seiglusamstarfi sínu svo þörungablómasviðsmyndin birtist í umhverfisviðbragðsáætlun svæðisins frekar en að vera aðeins þekkt leyfisveitingateyminu.

Stofnunin veitir skilyrt leyfi: samþykki, með skyldubundinni vöktun, lágum en skýrum mörkum fyrir stöðvun og opinberri skuldbindingu til að yfirfara sönnunargögnin eftir ár. Ákvörðunin er hvorki almennt „nei“ drifið af ósönnuðum ótta né þögult „já“ sem hunsar raunverulegt merki. Hún er yfirlýstur áhættuvilji – einhver áhætta fyrir villtu veiðina er ásættanleg í skiptum fyrir efnahagslegan ávinning svæðisins, að því tilskildu að hún sé vöktuð og afturkræf – beitt samræmt og skrifuð niður þar sem næsti leyfisfulltrúi, og næsta endurskoðun, geta fundið hana.

Fjögur geirasjónarhorn

Sveitarfélög

Staðbundnir eftirlitsaðilar – umhverfisheilbrigði, neytendavernd, byggingareftirlit, leyfisveitingar – fást við sömu húsnæðin og sömu rekstraraðilana ítrekað, sem er einmitt skilyrðið þar sem viðbragðsfært, áhættubyggt regluverk virkar best: staðbundinn eftirlitsmaður getur trúverðuglega aðgreint fyrsta skiptis pappírsbrest frá þráláta ógn við almannaöryggi. Hagnýta skorðan er geta: lítið ráðsteymi sem heldur raunverulega lifandi áhættuskrá yfir hundruð leyfisskyldra húsnæðis, ofan á framfylgdarmálavinnu, þarf skrána nógu einfalda til að nota hana í raun, ekki sniðmát flutt inn frá mun stærri landsstofnun.

Ríkisvald

Landsbundnir efnahags- og öryggiseftirlitsaðilar – samkeppniseftirlit, fjármálahegðunareftirlit, lyfjastofnanir, vinnuverndarstofnanir – starfa á þeim skala þar sem fullt áhrifamat reglna er staðlað starfsvenja og oft lagaleg krafa, og þar sem varúðarreglan birtist skýrt í lögum fyrir svið eins og lyf og matvælaöryggi. Landsbundnar áhættuskrár, sem safna saman hæstu líkinda- og hæstu áhrifaáhættum sem land stendur frammi fyrir, eru bein inntak í landsbundið almannavarnaskipulag (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun), sem gerir aga þess að halda skránni núgildandi að máli um landsseiglu, ekki aðeins regluverkshreingerningu.

Félagageirinn og félagasamtök

Félagasamtök og frjáls félagasamtök sitja báðum megin þessa viðfangsefnis: þau eru regluð aðilar, undirseld góðgerða-, verndar- og fjáröflunarreglum, og þau eru sjálf áhættustýrandi skipulagsheildir með stjórnir sem ættu að halda eigin áhættuskrár og yfirlýsingar um áhættuvilja. Vernd er þar sem varúðarreglan birtist skýrast í þessum geira – óafturkræfur skaði á viðkvæmum einstaklingi réttlætir mjög lágan áhættuvilja jafnvel innan raunverulegrar óvissu um tiltekna ásökun – á meðan meðalhóf mælir gegn því að leggja fylgnibyrðina hannaða fyrir stóra stofnun á lítið sjálfboðaliðareknu góðgerðarfélag með handfylli launaðs starfsfólks.

Fjölþjóðlegt og alþjóðlegt

Alþjóðlegar stofnanir setja aðallega staðla frekar en að framfylgja þeim beint, og treysta á landsstjórnir til að innleiða og beita samþykktum reglum – matvælaöryggisstaðlar, siglinga- og flugöryggiskóðar og alþjóðlegir umhverfissamningar eru dæmigerð dæmi. Varúðarreglan á skýrt heimili í þjóðarétti, sýnilegast í Ríó-yfirlýsingunni um umhverfi og þróun, en þar sem framfylgd veltur á landsbundinni innleiðingu er áhættuvilji í reynd enn breytilegur eftir aðildarríki, sem framleiðir raunverulegt sundurlyndi jafnvel þar sem undirliggjandi staðall er sameiginlegur.

Algeng mistök

Yfirtaka eftirlitsaðila. Eftirlitsaðili sem veltur á atvinnugreininni sem hann hefur eftirlit með fyrir upplýsingar, starfsfólk eða fjármögnun tekur smám saman upp sýn þeirrar atvinnugreinar á ásættanlega áhættu, án nokkurrar einnar ákvörðunar sem lítur út eins og spilling. Kostnaðurinn kemur fram árum síðar, þegar áhætta sem eftirlitsaðilinn hafði hætt að meðhöndla sem brýna verður að veruleika í stórum stíl.

Uppvakningaáhættuskráin. Skrá er búin til, fyllt einu sinni og síðan uppfærð aðeins þegar endurskoðandi biður um það. Hún gefur útlit áhættustýringar án virkninnar: enginn er í raun að ákveða, á hring, hvort áhætturnar sem skráðar eru og mótvægisaðgerðir þeirra endurspegli enn veruleikann.

Varúðarlömun. Varúðarreglu er vísað til án meðalhófsprófs, tilgreinds sönnunarþröskulds eða yfirferðardagsetningar, sem breytir rökstuddu hléi í ótímabundna hindrun. Raunverulega gagnleg nýsköpun – ný læknisfræðileg tækni, hreinna iðnaðarferli, skilvirkari tækni – er tafin eða yfirgefin ekki vegna þess að sönnunargögn um skaða séu sterk, heldur vegna þess að að snúa við varúðartakmörkun lítur alltaf út, pólitískt, eins og slökun á árvekni.

Áhrifamat eftir á. Áhrifamat reglna er skrifað eftir að pólitísk ákvörðun hefur þegar verið tekin, til að byggja pappírsslóð frekar en að upplýsa valið. Valkostagreining þess hygglar áreiðanlega þeim valkosti sem styrktaraðilinn hafði þegar valið, sem er greinanlegt en sjaldan véfengt.

Regluverksskrið án lokunar. Nýjum reglum er bætt við til að bregðast við hverju nýju vandamáli, en gömlum reglum er sjaldan aflétt, svo uppsöfnuð fylgnibyrði heldur áfram að vaxa jafnvel þegar einstakar áhættur hopa. Án lokunarákvæðis eða sambærilegs yfirferðarmekanisma á enginn spurninguna um hvort tiltekin regla vinni sér enn inn kostnað sinn.

Síló áhættustýring. Áhættuskráin lifir hjá áhættu- eða fylgnistarfseminni; neyðaráætlunin lifir hjá seigluvirkninni; þær tvær eru sjaldan sættar. Sviðsmyndin sem áhættuskrá hefur flaggað sem líklegri og alvarlegri er þá fjarverandi frá æfingunni sem neyðarskipulagsteymið æfði síðast (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).

Ábyrgðarlausi eftirlitsaðilinn. Framfylgdarvald án starfandi ytri athugunar – áfrýjunarleið sem er aldrei notuð, eftirlitsnefnd sem hittist aldrei, löggjafarþing sem rýnir aldrei – skilur áhættudóma eftirlitsaðila ópróvaða af nokkrum utan skipulagsheildarinnar sem gerir þá (sjá Viðfangsefni 3.4 — Ábyrgðarskylda, gagnsæi og lögmæti).

Þroskalíkan

Gátlisti

• Semdu yfirlýsingu um áhættuvilja með stjórnarvettvangi þínum og birtu hana.
• Byggðu eða endurnýjaðu áhættuskrá með nefndum eiganda og yfirferðardagsetningu fyrir hverja færslu.
• Flokkaðu hvert regluverksvald eftir tækjagerð – skipana-og-stjórnunar eða áhættubyggt – og athugaðu að það passi við áhættuna sem það beinist að.
• Keyrðu áhrifamat reglna áður en veruleg regla er tekin upp eða endurnýjuð, stærðarvalið í samræmi við umfang reglunnar.
• Beittu meðalhófsprófi hvenær sem varúðarreglu er vísað til, með tilgreindum sönnunargrunni og yfirferðardagsetningu.
• Settu lokunar- eða yfirferðardagsetningu á hverja nýja reglugerð.
• Staðfestu að ábyrgðarskylduleið eftirlitsaðila þíns sé óháð atvinnugreininni sem hann hefur eftirlit með (sjá Viðfangsefni 3.4 — Ábyrgðarskylda, gagnsæi og lögmæti).
• Tengdu efstu færslur áhættuskrár þinnar við neyðar- og rekstrarsamfelluáætlanir þínar (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).
• Greindu frá brotum á áhættuvilja til stjórnar, ekki aðeins til áhættu- eða fylgnistarfseminnar.
• Yfirfarðu alla áhættuskrána á föstu millibili, ekki aðeins eftir atvik.
• Athugaðu hvort starfsfólk geti nefnt áhættuvilja skipulagsheildarinnar í einni setningu; ef það getur það ekki, líttu á yfirlýsinguna sem óbirta í reynd.

Helstu heimildir

Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate (1992) eftir Ian Ayres og John Braithwaite er áfram grundvallarlýsingin á framfylgdarpíramídanum og áhættuaðgreindri framfylgd sem dregin er saman í lykilhugtökum þessa viðfangsefnis. Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (2005) eftir Cass Sunstein er staðlaða gagnrýna meðferðin á takmörkum varúðarreglunnar, einkum tilhneigingu hennar til að vera notuð ósamhverft. ISO 31000 er alþjóðlegi viðmiðunarstaðallinn fyrir byggingu áhættustýringar; Orange Book breska fjármálaráðuneytisins aðlagar svipaða byggingu sérstaklega fyrir ríkisstofnanir. Skýrsla Umhverfisstofnunar Evrópu (European Environment Agency), Late Lessons from Early Warnings, safnar tilviksrannsóknum á kostnaði þess bæði að vanrækja og misbeita varúð. Better Regulation Framework Bretlands og lögin Legislative and Regulatory Reform Act 2006 eru notuð í þessu viðfangsefni sem útfært, athugunarhæft dæmi um meðalhófs- og áhrifamatsskyldur lagðar á eftirlitsaðila með lögum og leiðbeiningum; sambærilegir rammar eru til í mörgum öðrum lögsagnarumdæmum.

Tilvísanir

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2