Samfélagsmiðlar, rangupplýsingar og opinber miðlun

Hvers vegna þetta skiptir máli fyrir almannavirði

Mest alla tuttugustu öldina myndaði ríkisstofnun, landsútvarp eða handfylli rótgróinna dagblaða sameiginlega, áreiðanlega rás: ein útgáfa atburða náði til flestra borgara gegnum fáa hliðverði (sjá grein Wikipedia um hliðvörslu í samskiptum, vísað til hér að neðan). Það fyrirkomulag er horfið. Borgarar mæta nú opinberum upplýsingum samhliða orðrómi, háði, auglýsingum og vísvitandi lygi í sama samfélagsmiðlastraumi, oft frá heimildum án ritstjórnarlegrar ábyrgðar og án skyldu til að leiðrétta villu. Opinber aðili sem áður þurfti aðeins að gefa út fréttatilkynningu keppir nú um athygli innan umhverfis sem hann á ekki og getur ekki ritskoðað.

Þetta skiptir máli fyrir almannavirði því stefnumótandi þríhyrningur Marks Moore lítur á lögmæti og stuðning sem einn af þremur fótum sem skipulagsheild þarfnast, samhliða virðistillögu og rekstrargetu (sjá Viðfangsefni 1.2 — Stefnumótandi þríhyrningurinn: lögmæti, virði og geta). Samskipti eru hvernig umboðsumhverfi lærir hvað stofnun gerir og hvers vegna, og þau eru líka hvernig það umhverfi lærir að efast um hana. Þegar rangar fullyrðingar um öryggi bóluefnis, heilindi kosninga eða nákvæmni flóðaviðvörunar dreifast hraðar en opinber leiðrétting er rekstrarskaðinn mælanlegur: lægri bólusetningarþekja, lægri fylgni við brottflutningsfyrirmæli og hærri kostnaður við að endurreisa staðreyndir sem áður voru teknar sem gefnar. Samskiptabilun er ekki orðsporslegt óþægindi við hlið hins raunverulega starfs við sköpun almannavirðis; í sundruðu fjölmiðlaumhverfi er hún orðin hluti af hinu raunverulega starfi.

Hagsmunirnir eru ósamhverfir. Ranga fullyrðingu er hægt að skrifa og birta á sekúndum; stofnanaleiðrétting krefst venjulega samþykkis, lagayfirferðar og samskiptaundirskriftar áður en hún nær til sömu áheyrenda – en þá er ranga fullyrðingin oft orðin kunnuglegri útgáfa atburða. Opinberir leiðtogar og leiðtogar í félagageiranum sem líta á samskipti sem eftiráhugsun við stefnuhönnun láta í reynd fyrstu og oft varanlegustu frásögnina af eigin ákvörðunum í hendur hverjum sem hreyfir sig hraðast.

Lykilhugtök

Fjölmiðlasundrung (media fragmentation) lýsir tilfærslunni frá fáum sameiginlegum rásum með mikið traust til margra keppandi, reikniritastýrðra rása, hver sem sýnir ólíkum borgara ólíka útgáfu opinbers lífs. Sundrungin veikir hliðvörsluhlutverkið sem áður síaði fullyrðingar fyrir nákvæmni fyrir birtingu og kemur í stað þess raðkerfi vettvanga fínstillt fyrir þátttöku, ekki sannleiksgildi.

Rangupplýsingar (misinformation) eru rangar eða villandi upplýsingar sem deilt er án ásetnings til að blekkja – borgari sem deilir úreltri tölfræði í góðri trú er að breiða út rangupplýsingar. Falsupplýsingar (disinformation) eru rangar eða villandi upplýsingar sem eru vísvitandi búnar til eða dreift til að blekkja, í pólitískum, fjárhagslegum eða stefnumótandi ávinningi; munurinn liggur alfarið í ásetningi, ekki innihaldi, sem er ástæða þess að sama ranga fullyrðingin getur byrjað sem falsupplýsingar frá einni uppsprettu og breiðst áfram sem rangupplýsingar frá mörgum öðrum. Náskylt hugtak, skaðlegar sannar upplýsingar (malinformation), lýsir upplýsingum sem eru staðreyndalega nákvæmar en beitt úr samhengi til að valda skaða (til dæmis raunverulegt skjal lekið til að villa um fyrir frekar en að upplýsa); það er þess virði að nefna því opinber staðreyndaathugun byggð aðeins til að grípa lygar mun missa af því.

Upplýsingafaraldur (infodemic) – hugtak sem Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO), stofnun Sameinuðu þjóðanna fyrir alþjóðlega lýðheilsu, tók upp og formgerði í COVID-19 faraldrinum – er óhóflegt magn upplýsinga, bæði nákvæmra og ónákvæmra, sem gerir fólki erfitt fyrir að finna áreiðanlegar leiðbeiningar þegar það þarf á þeim að halda. Stjórnun upplýsingafaraldurs lítur á magn og hraða upplýsinga sjálfra, ekki aðeins sannleiksgildi þeirra, sem lýðheilsu- og almannaöryggisbreytu sem stofnanir geta vaktað og brugðist við.

Bergmálshellir (echo chamber) er umhverfi þar sem einstaklingur mætir aðallega upplýsingum sem staðfesta skoðanir sem hann hefur þegar, venjulega gegnum fólkið sem hann velur að fylgja; síuhjúpur (filter bubble) er náskyld en aðgreind áhrif ráðleggingareiknirits vettvangs sjálfs sem þrengir hvað einstaklingur sér án þess að hann velji það. Hvort tveggja dregur úr útsetningu borgara fyrir leiðréttingu, en af ólíkum ástæðum – önnur félagsleg, hin tæknileg – og krefjast því ólíkra viðbragða.

Fyrirbyggjandi afsönnun (prebunking), byggð á bólusetningarkenningu (inoculation theory), er sú starfsvenja að útsetja fólk fyrir veiktri, fyrirbyggjandi útgáfu af villandi röksemd eða tækni áður en það mætir hinu raunverulega, svo það byggi upp viðnám gegn því fyrirfram – samskiptajafngildi bóluefnis, andstætt afsönnun eftir á (debunking), sem leiðréttir lygi eftir að hún hefur þegar breiðst út og þegar valdið hluta skaðans. Fjölmiðlalæsi (media literacy) er víðari, lengri tíma geta til að nálgast, meta og gagnrýna upplýsingar óháð uppruna þeirra, sem bæði fyrirbyggjandi afsönnunaræfingar og vettvangssértækar leiðréttingar treysta á að borgarar hafi þegar í einhverju mæli.

Krísusamskipti (crisis communication) eru sú starfsvenja að miðla hratt, heiðarlega og samkvæmt meðan neyðarástand er enn að þróast og staðreyndir eru enn ófullkomnar; þau eru einn þráður í víðari aga neyðar- og seiglustjórnunar (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun), en eru meðhöndluð hér sérstaklega sem samskiptavandamál: hvað skal segja, gegnum hvaða rás og hversu hratt, þegar stofnunin hefur ekki enn öll svörin.

Lögmæti, í stjórnmálafræðilegum skilningi, er samþykki almennings á rétti valds til að stjórna eða vera trúað, óháð því hvort sérhver aðgerð þess sé vinsæl. Rangupplýsingar og falsupplýsingar skaða lögmæti ekki fyrst og fremst með því að vinna eina einstaka röksemd heldur með því að kenna borgurum samanlagt að opinberum heimildum sé ekki hægt að treysta til að vera fyrstar, fljótar eða fullkomnar – sama traustsbrestinn sem er rannsakaður ítarlegar annars staðar í þessum hluta (sjá Viðfangsefni 4.2 — Traust til stjórnvalda og borgaraþátttaka).

Bestu starfsvenjur

1. Birtu gegnum eigin rásir fyrst, og líttu á vettvanga sem dreifingu, ekki skrána. Haltu vefsíðu, póstlista eða annarri rás sem stofnunin stjórnar fullkomlega sem opinberri útgáfu sérhverrar yfirlýsingar, og tengdu hverja vettvangsfærslu aftur við hana, svo borgari sem vill sannreyna fullyrðingu hafi stöðugan stað til að fara.
2. Afsannaðu fyrirbyggjandi lygarnar sem þú getur þegar séð fyrir. Fyrir kosningar, bólusetningarátak eða óveðurstímabil, greindu tvær eða þrjár rangar frásagnir sem líklegast er að endurtaki sig og birtu stutta, einfalda útskýringu á hagræðingartækninni fyrirfram, frekar en að bíða eftir að bregðast við hverri einstakri fullyrðingu þegar hún birtist.
3. Mannaðu raunverulega rauntímahlustun meðan á lifandi atburðum stendur. Úthlutaðu nefndum einstaklingi eða litlu teymi til að vakta hvað er í raun á ferð meðan á kreppu eða stórri tilkynningu stendur, svo samskiptaforysta bregðist við orðrómnum sem borgarar eru í raun að sjá frekar en þeim sem stofnunin gerir ráð fyrir að séu að breiðast út.
4. Settu opinbera, fasta leiðréttingarbókun og notaðu hana samkvæmt. Ákveddu fyrirfram hver getur samþykkt leiðréttingu og hversu hratt, birtu leiðréttingar á sama sniði og á sömu rásum og upprunalegu fullyrðinguna og forðastu að magna upp jaðarlygi með því að leiðrétta hana svo áberandi að fleiri sjái leiðréttinguna en sáu nokkru sinni upprunalegu fullyrðinguna.
5. Byggðu eina sameiginlega rekstrarmynd yfir allar stofnanir sem taka þátt í atburði. Þegar margir opinberir aðilar miðla um sömu kreppu, komið ykkur saman um eitt mengi staðreynda og eina talsmannsbyggingu áður en fyrsta yfirlýsing fer út, svo borgarar fái ekki mótsagnakenndar upplýsingar frá stofnunum sem eru, í reynd, í sama liði (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).
6. Fjárfestu í fjölmiðlalæsi sem innviðum, ekki sem átaki. Fjármagnaðu fjölmiðlalæsisstarf – í skólum, bókasöfnum og samfélagsskipulagsheildum – á fjölára grunni, því geta til að meta heimild er varanleg borgaraleg geta sem eitt árstíðabundið átak getur ekki sett upp.
7. Hittu borgara á vettvöngunum sem þeir nota í raun, ekki þeim sem stofnunin kýs. Fylgstu með hvar áheyrendur sem stofnunin þarf mest að ná til – eftir aldri, tungumáli eða svæði – verja í raun tíma, og úthlutaðu fjármagni til samskipta þar, frekar en að fara sjálfgefið í hvaða rás sem er auðveldust fyrir samskiptateymið að reka.
8. Aðgreindu lygina frá leiðréttingunni nógu skýrt til að leiðréttingin sé það sem fólk man. Segðu nákvæma staðreynd fyrst og mest áberandi, nefndu lygina aðeins stuttlega og skýrt sem ranga, og endurtaktu nákvæmu staðreyndina aftur í lokin, svo lesandi sem rennir yfir sé ekki skilinn eftir með mýtuna sem eftirminnilegasta hluta skilaboðanna.
9. Vinndu gegnum staðbundið og samfélagslega treysta boðbera, ekki aðeins opinbera talsmenn. Samfélagsleiðtogar, staðbundnir læknar, trúarleiðtogar og samfélagsskipulagsheildir bera oft meira daglegt traust hjá tilteknum áheyrendum en landsstofnun, og skilaboð sem eru afhent sameiginlega gegnum þá ferðast yfirleitt lengra og eru trúð auðveldlegar.
10. Mældu viðhorfsbreytingu og hegðun, ekki bara umfang. Fylgstu með hvort leiðréttingarátak breytti í raun því sem könnunarúrtak áheyrenda trúir eða hvernig það hegðar sér – bólusetningarnýtingu, brottflutningsfylgni, nákvæmni kjósendaskráningar – frekar en aðeins hversu margir sáu eða deildu því, þar sem mikið umfang án viðhorfsbreytingar er sóað fjárlagafé.
11. Birtu undirliggjandi gögn og aðferðafræði að baki umdeildri fullyrðingu, ekki aðeins niðurstöðuna. Þegar tölfræði er umdeild gerir útgáfa gagnanna og aðferðarinnar að baki henni, á formi sem tæknilega læs blaðamaður eða borgari getur athugað, meira langtímaorðsporsverk en að endurtaka niðurstöðuna hærra.
12. Æfðu krísusamskiptaáætlunina með fólkinu sem mun raunverulega nota hana, áður en raunveruleg kreppa berst. Samskiptaáætlun prófuð aðeins á pappír bregst áreiðanlega undir tímapressu lifandi atburðar; áætlun æfð með raunhæfri hermun, þar á meðal rangupplýsingainnspýtingu, afhjúpar bilin meðan enn er ódýrt að laga þau.

Spurningar til að ræða með teyminu

Höfum við rás sem borgarar myndu treysta á undan hraðfara ranglygi, og vitum við hversu margir eigin borgarar nota hana í raun? Margir opinberir aðilar gera ráð fyrir að vefsíða þeirra eða opinber samfélagsmiðlareikningur sé sjálfgefna heimildin sem borgarar athuga, en notkunargögn sýna oft mun minna umfang en gert er ráð fyrir, einbeitt í áheyrendahóp sem var þegar virkur. Ef röng fullyrðing um ákvarðanir skipulagsheildar ykkar fór í dreifingu á morgun, ræðið heiðarlega hversu margir af þeim sem verða fyrir áhrifum myndu sjá leiðréttingu ykkar innan fyrstu klukkustundar, gegnum hvaða rás og á hvaða tungumáli. Þar sem svarið er „ekki margir“ ætti teymið að líta á rásabyggingu sem ókláraða innviði frekar en að gera ráð fyrir að hún sé þegar til. Þessari spurningu er best svarað með raunverulegum greiningargögnum, ekki forsendu.

Hver er fyrirbyggjandi afsönnunaráætlun okkar fyrir rangupplýsingarnar sem við getum þegar séð fyrir, og hver á hana? Flestar stofnanir geta nefnt tvær eða þrjár rangar frásagnir sem líklegast er að endurtaki sig í kringum næstu kosningar, heilbrigðisátak eða innviðaákvörðun, en fáar hafa fasta, fjármagnaða fyrirbyggjandi afsönnunarvinnu frekar en einskiptisátak. Ræðið hvaða fyrirsjáanlegar lygar eru á leiðinni næstu 12 mánuði og hvort nokkur hefur skýra ábyrgð, fjárlög og undirskriftarvald til að afsanna þær fyrirbyggjandi núna, áður en þær breiðast út. Íhugið líka hvort skipulagsheild ykkar hefur innri sérþekkingu til að hanna fyrirbyggjandi afsönnunarskilaboð vel, þar sem illa hönnuð geta slegið til baka með því að endurtaka lygina meira en leiðréttinguna. Ef enginn á þetta í dag, ákveðið í herberginu hver mun gera það.

Hversu hratt getum við gefið út leiðréttingu, og hver hefur vald til að samþykkja hana utan skrifstofutíma? Margar leiðréttingarbókanir eru til á pappír en hrynja í fyrsta sinn sem röng fullyrðing breiðist út um helgi eða yfir nótt, því samþykki situr hjá einhverjum sem næst ekki. Gangið í gegnum, sem teymi, nákvæmlega hvað gerist frá augnablikinu þegar einhver úr starfsfólki ykkar sér fyrst veirulygi til augnabliksins þegar leiðrétting er birt, nefnið hvert samþykkisskref og hvern einstakling sem tekur þátt. Greinið hægasta einstaka skrefið, og ræðið hvort hægt sé að framselja það fyrirfram fyrir tímaviðkvæm tilvik. Bókun sem enginn hefur prófað undir tímapressu er ekki enn raunveruleg geta.

Hvernig náum við til borgara sem fylgja okkur ekki á neinum vettvangi og lesa ekki staðbundnar fréttir? Sérhver stofnun hefur áheyrendahóp sem hún á byggingarlega erfitt með að ná til beint – oft fólkið með minnstan tíma, minnst traust á stofnunum eða annað fyrsta tungumál – og rangupplýsingar ná til þeirra jafn auðveldlega og hverra annarra. Ræðið hver, áþreifanlega, þessi áheyrendahópur er fyrir skipulagsheild ykkar, og hvaða utan-stafrænar eða samfélagsmiðluðu rásir (samfélagsskipulagsheild, staðbundið apótek, trúarleiðtogi, vinnustaður) gætu náð til þeirra þar sem eigin rásir ykkar geta það ekki. Íhugið hvort núverandi fjárlög endurspegla erfiðleikana við að ná til þessa áheyrendahóps eða einfaldlega auðveldleikann við að ná til áheyrendahópsins sem þið hafið þegar.

Hvað vitum við í raun um hvers vegna borgarar vantreysta okkur, og tekur samskiptastefna okkar á þeirri orsök eða aðeins einkennum hennar? Traustsbrestir hafa tilteknar, rekjanlegar orsakir – fyrra rofið loforð, hæg kreppuviðbrögð, stefna sem sýnilega brást samfélagi – og samskipti byggð án þess að skilja orsökina taka oft á röngu vandamáli (sjá Viðfangsefni 4.2 — Traust til stjórnvalda og borgaraþátttaka). Ræðið hvaða sönnunargögn þið hafið um tilteknar uppsprettur vantrausts á þjónustusvæði ykkar, aðgreint frá almennri forsendu um að „fólk treysti ekki ríkisvaldi“. Íhugið hvort samskiptaáætlun ykkar er hönnuð til að endurbyggja traust á tilteknu sviði þar sem það glataðist, eða er almenn skilaboðaæfing beitt jafnt alls staðar. Samskipti geta ekki lagað traustsvandamál sem þau hafa ekki greint rétt.

Hvernig vitum við hvort fjölmiðlalæsisfjárfesting okkar virkar í raun? Fjölmiðlalæsisfjármögnun er auðvelt að tilkynna og erfitt að meta, og mörg áætlanir keyra árum saman án nokkurra sönnunargagna um hvort geta þátttakenda til að meta upplýsingar hafi í raun breyst. Ræðið hvaða matsaðferð, ef nokkur, er nú til fyrir fjölmiðlalæsisstarf ykkar, og hvort hún mælir viðhorfs- og hegðunarbreytingu eða aðeins mætingu og ánægju. Íhugið hvort áætlunin ætti að vera endurhönnuð í kringum prófanlega fullyrðingu, svo sem bætta nákvæmni við að greina hagræðandi efni, frekar en í kringum almenna þrá. Ómetin fjölmiðlalæsisáætlun er trú, ekki enn staðreynd.

Í reynd: dæmi um almannavirði

Lýðheilsudeild miðlungsstórrar strandsýslustjórnar fékk rannsóknarstofuniðurstöður seint á föstudagssíðdegi sem bentu til aukinnar bakteríumengunar í einum hluta sveitarfélagsvatnsveitunnar, sem þjónar um fjörutíu þúsund íbúum. Áður en deildin hafði lokið við að semja varúðarráðstöfunartilkynningu um að sjóða vatn hafði færsla íbúa sem fullyrti að vatnið væri „eitrað“ og að embættismenn væru að „hylma yfir“ þegar verið deilt nokkur þúsund sinnum í svæðisbundnum samfélagsmiðlahópi, sem blandaði saman réttum undirliggjandi áhyggjum og ónákvæmri og meira ógnvekjandi frásögn af orsökinni.

Samskiptastjóri deildarinnar, sem hafði keyrt borðæfingu á einmitt þessari sviðsmynd átján mánuðum fyrr, virkjaði fyrirfram samþykkta bókun frekar en að byrja frá grunni. Einn talsmaður var nefndur innan þrjátíu mínútna, sem forðaði mótsagnakenndum yfirlýsingum sem höfðu skaðað almennt traust í óskyldu atviki árið áður. Deildin birti tilkynninguna um að sjóða vatn samtímis á eigin vefsíðu, með textaviðvörun til skráðra íbúa og sem einföld færsla á samfélagsmiðlum sem nefndi veirufullyrðinguna beint, leiðrétti tiltekna ónákvæmnina (mengunin var bilun í hreinsunarferli, ekki vísvitandi) og sagði skýrt hvað var enn óþekkt, þar á meðal væntanlegan gildistíma tilkynningarinnar.

Þar sem deildin áttaði sig á að eigin fylgi hennar á samfélagsmiðlum náði aðeins til brots af íbúum sem urðu fyrir áhrifum, hafði hún líka samband við þrjár samfélagsskipulagsheildir og tvö staðbundin apótek sem hún hafði byggt tengsl við í fyrirbyggjandi afsönnunaræfingu árið áður, og bað þau að deila sömu kjarnastaðreyndum með eigin orðum. Innan fjögurra klukkustunda benti gögn sýslunnar til þess að fleiri íbúar hefðu séð leiðréttu tilkynninguna gegnum samfélagsrás en gegnum eigin reikninga sýslunnar. Stutt eftirfylgnitilkynning degi síðar, eftir að meðferðarbilunin var löguð, notaði aftur sömu rásir og nefndi aftur hvað var enn varúðarráðstöfun frekar en staðfest.

Innri yfirferð eftir á eignaði þremur sértækum valkostum að hafa takmarkað orðsporsskaða: fyrirfram samþykktu bókuninni um einn talsmann, ákvörðuninni um að nefna og leiðrétta röngu „vísvitandi eitrunar“ fullyrðinguna beint frekar en að hunsa hana og því að reiða sig á samfélagsboðbera sem deildin þurfti ekki að byggja frá grunni meðan á kreppunni sjálfri stóð. Yfirferðin tók líka eftir raunverulegu bili: deildin hafði engin sambærileg tengsl á næstmest talaða tungumáli sýslunnar, og leiðrétta tilkynningin náði til þess samfélags um það bil degi seinna en til allra annarra. Þessi sviðsmynd er lýsandi og skálduð; hún lýsir hvorki vatnsveitu, stofnun né atviki neins raunverulegs lögsagnarumdæmis.

Fjögur geirasjónarhorn

Sveitarfélög

Samskipti sveitarfélaga starfa á þeim skala þar sem traust er persónulegast og viðkvæmast: álit íbúa á allri stofnuninni er oft mótað af einu samskiptum við eina staðbundna þjónustu. Staðbundnir aðilar hafa yfirleitt langtum smærri samskiptateymi og fjárlög en landsbundnir, sem gerir tengsl við samfélagsskipulagsheildir, staðbundna fjölmiðla og óformlega samfélagsleiðtoga óhóflega verðmæt, þar sem þau útvíkka umfang sem stofnunin getur ekki keypt beint. Samsvarandi áhætta er að lítið teymi án sérstakrar vöktunargetu er oft síðast til að vita að ranga fullyrðing breiðist út staðbundið, einmitt þar sem hún getur valdið mestum tafarlausum skaða á fylgni við öryggistilkynningu eða þjónustubreytingu.

Ríkisvald

Ríkisvald hefur sögulega reitt sig á fáa landsútvarpa og dagblöð sem raunverulega sameiginlega rás, og tap þess fyrirkomulags hefur verið sýnilegast af nokkrum geira, einkum meðan á umdeildum kosningum og lýðheilsuneyðarástandi stendur. Landsstofnanir eru líka tíðasta skotmark samræmdra falsupplýsingaherferða yfir landamæri, sem Efnahags- og framfarastofnunin (OECD) – milliríkjastofnunin þar sem þrjátíu og átta aðildarlönd samræma efnahags- og opinbera stjórnarhátta stefnu – hefur skjalfest sem vaxandi ógn við lýðræðisleg upplýsingavistkerfi, aðgreinda frá hversdagslegum rangupplýsingum sem hver stofnun þarf líka að stýra. Landsstjórnir hafa almennt auðlindirnar til að byggja viðvarandi fyrirbyggjandi afsönnunar- og fjölmiðlalæsisáætlanir en verða að verjast annarri áhættu: opinberar leiðréttingarviðleitni sem lítur út eins og pólitísk skilaboð glatar einmitt hlutleysinu sem gerði hana trúverðuga til að byrja með.

Félagageirinn og félagasamtök

Félagasamtök og frjáls félagasamtök bera oft traust almennings sem fer fram úr trausti á ríkisvaldi, einkum um málefni eins og lýðheilsu eða mannúðarviðbrögð, sem gerir þau verðmæta samskiptasamstarfsaðila en líka skotmark falsupplýsinga hannaðra til að vanvirða þau sérstaklega. Skipulagsheildir í félagageiranum miðla yfirleitt á langtum smærri fjárlögum en ríkisstofnanir, sem ýtir þeim í átt að því að treysta á einn vettvang fyrir umfang – byggingarlegur veikleiki ef sá vettvangur breytir stefnum sínum eða reikniriti. Þar sem mikið af fjármögnun félagageirans er bundið við tilgang eða átak geta félagasamtök líka átt erfitt með að réttlæta fjölára, óglæsilega fjárfestinguna sem fjölmiðlalæsi og fyrirbyggjandi afsönnun krefst, þar sem fjármögnunaraðilar kjósa oft að styðja sýnilega áætlun umfram ósýnilega seiglubyggingu.

Fjölþjóðlegt og alþjóðlegt

Fjölþjóðlegar stofnanir standa frammi fyrir upplýsingafaraldri sem virðir hvorki landamæri né tungumál, og samhæfa leiðréttar upplýsingar yfir tugi lögsagnarumdæma með ólík lagakerfi um tjáningu og ólík stig stofnanatrausts. Starf WHO um stjórnun upplýsingafaraldurs, þróað gegnum COVID-19 faraldurinn, er skýrasta dæmið um fjölþjóðlega stofnun sem lítur á upplýsingar sjálfar, ekki aðeins sjúkdómssmit, sem breytu sem hún verður að vakta og stýra virkt. Alþjóðlegar stofnanir verða líka að rata í raunverulega spennu sem lands- og staðbundnir aðilar mæta sjaldan á sama skala: að deila fyrirbyggjandi afsönnunarrannsóknum og leiðréttingaraðferðafræði á heimsvísu um leið og virða að ákvarðanir um hvaða tjáningu skuli regla eru, eðlilega, mál landsfullveldis frekar en fjölþjóðlegt umboð.

Algeng mistök

Þagnargildran. Stofnun sem bíður þar til hún hefur fullkomnar, staðfestar staðreyndir áður en hún segir nokkuð skilur eftir upplýsingatómarúm sem orðrómur og rangar fullyrðingar fylla fyrst; þegar opinbera útgáfan berst keppir hún við rótgróna frásögn frekar en að setja hana. Kostnaðurinn er ekki aðeins hægari leiðrétting heldur varanleg skynjun að stofnunin sé annaðhvort hæg eða undanskotin, jafnvel þegar hún talar loks.

Afsönnunarhlaupabrettið. Skipulagsheild án fyrirbyggjandi afsönnunargetu eyðir allri samskiptaáreynslu í að bregðast við hverri nýrri rangri fullyrðingu fyrir sig, kemst aldrei á undan mynstrinu og brennir út samskiptastarfsfólk sitt án þess að minnka nokkurn tímann magn lyga sem hún þarf að svara. Þar sem að afsanna fullyrðingu getur óviljandi aukið kunnuglegleika hennar og umfang getur hrein viðbragðsstaða skilið stofnunina verr setta en að gera ekkert yfirleitt á minna mikilvægum fullyrðingum.

Eins-rásar ósjálfstæði. Stofnun sem byggir alla beina-til-borgara samskiptagetu sína í kringum einn vettvang er berskjölduð hvenær sem sá vettvangur breytir reikniriti sínu, ritskoðunarstefnu eða aðgangsskilmálum, ekkert af því sem stofnunin stjórnar. Þetta hefur ítrekað neytt opinbera aðila til að endurbyggja áheyrendahóp frá nánast núlli án viðvörunar, einmitt þegar þeir þurftu áreiðanlega rás mest.

Gagnaryðfallið. Að birta hrá gögn eða langa tæknilega andsvör við veirulygi fullnægir hvöt stofnunar til að vera ítarleg en nær sjaldan til eða sannfærir áheyrendahópinn sem sá upprunalegu fullyrðinguna, því næstum enginn les umfram fyrirsögnina. Kostnaðurinn er leiðrétting sem er tæknilega nákvæm og hagnýtt ósýnileg.

Of mikil leiðrétting á jaðarfullyrðingu. Að bregðast hátt og ítrekað við lygi sem hafði aðeins lítinn, jaðaráheyrendahóp getur magnað hana upp fyrir áheyrendahóp margfalt stærri en þann sem sá upprunalegu fullyrðinguna – vel skjalfest áhætta í rangupplýsingarannsóknum. Kostnaðurinn er sjálfskapað útbreiðsla einmitt fullyrðingarinnar sem stofnunin var að reyna að innihalda.

Þroskalíkan

Gátlisti

• Nefnd eigin rás er til og er meðhöndluð sem opinbera skráin, með hverri vettvangsfærslu tengdri aftur við hana.
• Tvær eða þrjár fyrirsjáanlegustu röngu frásagnirnar næstu 12 mánuði hafa verið greindar og úthlutað eiganda.
• Fyrirbyggjandi afsönnunarskilaboð hafa verið samin og prófuð fyrir að minnsta kosti eina fyrirsjáanlega frásögn.
• Leiðréttingarbókun er til skriflega, sem nefnir hver getur samþykkt leiðréttingu, þar á meðal utan skrifstofutíma.
• Rauntímahlustunarstarfsemi er úthlutað nefndum einstaklingi eða teymi fyrir stóra atburði og tilkynningar.
• Tengsl við að minnsta kosti tvo samfélagslega trausta boðbera, sem ná yfir tungumálin sem eru töluð staðbundið, eru skjalfest og viðhaldið milli kreppa.
• Krísusamskiptaáætlunin hefur verið æfð með raunhæfri hermun á síðustu 12 mánuðum (sjá Viðfangsefni 3.12 — Krísu-, neyðar- og seiglustjórnun).
• Sameiginleg einnar-talsmanns-bygging er samþykkt við sérhverja aðra stofnun sem líklegt er að taki þátt í sama atburði.
• Fjölmiðlalæsisstarf er fjármagnað sem fjölára áætlun, ekki ein herferð.
• Matsaðferð er til sem mælir viðhorfs- eða hegðunarbreytingu, ekki aðeins umfang eða birtingar.
• Undirliggjandi gögn að baki hvaða umdeildri opinberri fullyrðingu sem er er hægt að birta innan skilgreinds tímamarks.
• Tilteknar, sönnunarbyggðar orsakir staðbundins vantrausts hafa verið greindar frekar en gert ráð fyrir (sjá Viðfangsefni 4.2 — Traust til stjórnvalda og borgaraþátttaka).

Helstu heimildir

Stjórnunaráætlun Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar um upplýsingafaraldur, þróuð gegnum COVID-19 faraldurinn, er fullkomnast útfærða dæmið um opinbera stofnun sem lítur á upplýsingamagn og -hraða sem breytu til að stýra virkt frekar en aukaáhrif kreppu. Starf OECD um upplýsingaheilindi, þar á meðal mat þess „Facts not Fakes“ á því hvernig aðildarríkjastjórnir bregðast við falsupplýsingum, grundvallar fullyrðingar þessa viðfangsefnis um stofnana- og yfirlandamæravídd vandamálsins. Fræðiritin um bólusetningarkenningu og fyrirbyggjandi afsönnun, einkum rannsóknir tengdar Jon Roozenbeek, Sander van der Linden og samstarfsmönnum þeirra, grundvalla fullyrðingar þessa viðfangsefnis um hvað hefur verið sýnt, í stýrðum rannsóknum, að byggi upp viðnám gegn rangupplýsingum áður en þær breiðast út, aðgreint frá að leiðrétta þær eftir á.

Tilvísanir

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/