トピック1.4 — 公共財・メリット財・価値多元主義

公共価値にとってなぜ重要か

予算編成の季節になると、どこかの委員会が、洪水対策事業、道路拡幅事業、薬物依存症治療サービスを同一の単一スコア――たいていは費用便益比――で順位づけしたスプレッドシートを渡され、スコアの高い順に資金を配分するよう求められる。そのスプレッドシートは有用ではあるが、カテゴリーの誤りを隠している。洪水対策事業は、住民が料金を支払うかどうかにかかわらず町全体を守る。道路拡幅事業は、主にその道路を利用する人々に恩恵をもたらす。薬物依存症治療サービスに資金が投じられるのは、一部には、渇望の瞬間における依存症者本人の選好よりも回復のほうが重要だと社会が判断したからである。これらは一本の曲線上の三つの点ではない――三つの異なる種類の財であり、三つの異なる種類の論理によって正当化されるものであり、それらをひとつの数値に押し込めても違いは解消されない。それは、後にその決定を弁護しなければならなくなる人々の目から違いを隠すだけである。

このトピックは、公共部門のマネージャー、選挙で選ばれた指導者、社会セクターの経営幹部に、自分たちが実際にどの状況に置かれているのかを見極めるための分類法を提供し、さらに、状況が単一の指標にまったくなじまない、より厄介な事例のための価値多元主義の語彙を提供する。トピック1.3「市場の失敗と政府の失敗」(トピック1.3「市場の失敗と政府の失敗」を参照)は、市場が特定の財を過小供給する理由と、集合的な供給が自動的に治療薬になるわけではない理由を説明した。このトピックはさらに一段深く踏み込み、どの財がどれに当たるのかを見極め、そしてその是正手段を判断するために用いられる価値が、単一ではなく複数である理由を扱う。この分類を誤ることは些末な技術的問題ではない。混雑するクラブ財を純粋な公共財であるかのように扱う自治体は、それを過小に値付けし、劣化していくのを目にすることになる。メリット財を純粋に個人的な選択であるかのように扱う保健機関は、それに過小投資することになる。自由と安全を、何らかの固定された交換レートで取引可能な代替可能物であるかのように扱う大臣は、いずれ、自由を失った人々にも安全を失った人々にも、その決定を説明できなくなる。

中核概念

出発点は、経済学者が財を分類するために用いる二つの性質――競合性と排除可能性――に基づく二×二のマトリクスである。財は、ある人の消費が他の人に残された分を減らすとき、競合的(rivalrous)であるという――一斤のパン、病院の病床、列車の座席がその例である。財は、対価を支払っていない、あるいは認可されていない人の消費を、供給者が現実に阻止できるとき、排除可能(excludable)であるという――バーのある有料道路、有料チャンネルがその例である。この二つの性質を掛け合わせると四つの区分が生まれ、この分類法は、アメリカの経済学者ポール・サミュエルソンの研究に由来する。彼が1954年に行った、定義上、非排除的かつ非競合的である純粋公共財の定式化は、今なおこの分野の基礎的な文献であり続けている。

私的財は競合的かつ排除可能である――パンから理髪に至るまでの通常の市場財であり、市場が一般に価格づけと配分を得意とするものである。クラブ財は排除可能だが、少なくとも容量の上限までは非競合的である――会員制プール、オフピーク時の有料高速道路、購読制のデータベースがその例である。提供者は利用に対して課金できるため、真の公共財の場合に比べれば市場による過小供給の問題は小さいが、クラブ財は混雑が生じると競合的になる。だからこそ、容量管理は価格設定と同じくらい公共価値の問いなのである。共有資源(コモンプール資源)は競合的だが、誰かを排除することが難しい――沿岸漁場、帯水層、無制限の放牧地、ラッシュ時の都市道路空間がその例である。ある人がそれを利用するのを止めさせるのは費用がかかる一方で、その人が他の全員のためにそれを枯渇させるのは容易であるため、共有資源は生態学者ギャレット・ハーディンが広めた「コモンズの悲劇」――個々には合理的な利用が集合的には破滅をもたらす現象――にさらされる。政治経済学者エリノア・オストロムは、民営化か国家統制のいずれかしかその結果を防げないという想定に反して、コミュニティが監視、段階的な制裁、地域に適応した規則からなる自前の持続的なガバナンス制度をたびたび設計し、そのいずれにも頼らずに共有資源を持続可能に管理することを示した。最後に、公共財(経済学)は非競合的かつ非排除的の両方である――国防、灯台、疫学的早期警戒システム、法の支配がその例である。誰にも現実的に課金できず、ある人の便益が他の人の便益を減らさないため、市場はこれらの財を体系的に過小供給する。これが古典的な「フリーライダー問題」である――どの個人にとっても合理的な戦略は、他者に支払わせて自分はただで消費することであり、放っておけば、誰によっても十分な量が生産・維持されない。

このマトリクスは、純粋に経済的な根拠による過小供給を説明する。第二の、これとは別のカテゴリーは、財が私的に競合的かつ排除可能であり、原理的には市場が供給できる場合であっても、なぜ社会が介入するのかを説明する。それがメリット財である。ドイツ系アメリカ人の経済学者リチャード・マスグレイブは1957年にこの用語を導入した。彼が挙げた例には学校給食や公営住宅が含まれ、社会が、市場需要ではなく便益を根拠に、人々の支払意思が生み出す水準よりも多く消費すべきだと判断する財を指す――初等教育、予防接種、公共図書館が典型例である。その鏡像が「デメリット財」である。タバコ、無規制のギャンブル、嗜好用薬物のように、社会が、人々の選好だけが生み出す水準よりも少なく消費すべきだと判断する財であり、これもまた通常の市場の失敗とは独立している。メリット財とデメリット財は、公共財とは概念的に異なる。ワクチンは排除可能であり、一回分の単位で見れば競合的であるため、経済的な基準では公共財の要件を満たさないが、政府はなお補助金を出したり接種を義務づけたりすることがある。なぜなら、予防接種は副次効果として集団免疫という公共財も生み出すからであり、また、社会がその財の価値について個人の選好の総和を超える集合的な判断を下しているからである。これはまた、メリット財が純粋な公共財とは違って議論の的になりやすい理由でもある。灯台への補助金がパターナリズムだと非難されることはめったにないが、水泳教室への補助金や、砂糖入り飲料の規制は、常に、国家が市民自身の判断を代わりに下しているという非難のリスクを負う。

このトピックで最も深い概念は、財についてではなく、それらを比較衡量するために用いられる価値についてのものである。すなわち価値多元主義である。哲学者アイザイア・バーリンは、自由、平等、安全、正義、効率性といった人間の根本的な価値は、それぞれが真に妥当であり、しばしば互いに対立し、買い物客が二つの価格を比較するように決定者が「正しい」トレードオフを計算できるような単一の共通通貨には還元できないと論じた。ある集団にとってのより多くの自由は、別の集団にとってのより少ない安全を意味しうる。結果におけるより多くの公平性は、生産における効率性を犠牲にしうる。ある正当な公共財がより多く得られるのは、別の公共財を犠牲にすることによってのみであり、それらを一つの軸に変換する公式は存在しない。これが公共価値が単一ではなく複数であるという意味である――まったく異なる財を、すべてが同一の通貨単位で表現されているがゆえに比較できる市場価格とは異なり、公共価値はしばしば、共通の単位をまったく持たないものどうしを比較することを要求する。価値多元主義は「何でもあり」を意味するわけでも、トレードオフについて考えられないことを意味するわけでもない――それは、その推論が、あたかも算術であるかのようにスプレッドシートに紛れ込ませるのではなく、議論と正当な手続きを通じて、公開の場で行われなければならないことを意味する。

ベストプラクティス

手段を選ぶ前に財を分類せよ。 あるサービスを提供するか、補助金を出すか、規制するか、単純に価格をつけるかを決める前に、それが競合性/排除可能性のマトリクス上のどこに位置するかを見極める。クラブ財に適した手段(価格設定と容量管理)は、共有資源に適した手段(ガバナンスと監視)や公共財に適した手段(直接提供または保証された資金供給)とは、めったに一致しない。
経済的な問いと価値の問いを切り分けよ。 「市場はこれを過小供給するだろうか」(市場の失敗の問い、トピック1.3「市場の失敗と政府の失敗」を参照)と「ここで個人の選好を覆すべきか」(メリット財の問い)を、別個の問いとして立てよ。なぜなら、正当化の根拠、必要となる証拠、反発のリスクが、この二つの間で大きく異なるからである。
対立する価値を明示的に名指せよ。 ある決定が自由と安全を対立させる場合、あるいは公平性と効率性を対立させる場合、それを一つの加重スコアに畳み込むのではなく、事業計画書の中で明言せよ。トレードオフを見ることができない読み手は、決定者がそれをどう裁定したのかについて責任を問うことができない。
すべてのメリット財介入について正当化根拠を明示せよ。 「人々はより良くなるだろう」だけでは十分ではない。正当化根拠が、外部性(集団免疫)なのか、情報の非対称性(人々は長期的な害を過小評価する)なのか、世代間効果(子どもは自分自身の教育不足に同意できない)なのか、それとも人間の繁栄についての率直な集合的判断なのかを具体的に述べよ――それぞれ求められる立証責任は異なる。
クラブ財の混雑の閾値を注視せよ。 クラブ財はある時点までは公共財のように振る舞うが、その先ではそうではなくなる。利用状況を容量に照らして監視し、非競合的な便益が競合的で劣化した便益に転じる前に、価格設定、配給、投資を調整せよ。
選択肢が二つしかないと想定せず、共有資源のガバナンスを設計せよ。 民営化と国家統制だけがコモンズの悲劇を防ぐ方法ではない。特に資源が地域的で、その利用者を特定できる場合には、エリノア・オストロムが記録したような監視、段階的な制裁、利用者自身が設計した規則を検討せよ。
メリット財・デメリット財の分類を定期的に見直せ。 ギャンブル、大麻、さらには砂糖に対する態度でさえ、一世代のうちに変化してきたように、社会的合意は変化する。したがって、この分類は永続的な決着ではなく、見直しサイクルを備えた現在進行形の政策上の問いとして扱え。
単一のスコアが誤解を招く場合には、多基準の手法を用いよ。 価値が真に通約不可能である場合には、各価値をそれぞれの列に可視化した状態で保つ構造化された多基準意思決定の枠組みを用いよ。特定の、議論の余地のある交換レートを暗黙に埋め込んだ共通分母スコアで押し切るべきではない。
解消できない価値の対立は分析者ではなく認可環境に委ねよ。 技術チームは自由と安全のトレードオフについて情報を提供できるが、それを単独で解決する役割をチームに負わせるべきではない。なぜなら、その解決は分析上の問いであると同時に正当性の問いでもあるからである(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。
公共財と公衆が望む財を区別せよ。 人気があるかどうかは判定基準ではない。盛況なフェスティバルはそれだけでは公共財ではなく、不人気な疾病サーベイランスシステムこそが、政府が資金を投じる最も純粋な公共財の一つでありうる。

チームで話し合うべき問い

私たちのサービスのうち、本当に非排除的かつ非競合的なものはどれで、習慣的に公共財として扱ってきただけのものはどれか? 組織内部で「公共財」と説明されているサービスの多くは、よく調べてみると、ガバナンスが不在の混雑したクラブ財や共有資源であることが判明する。自分たちの最大手のサービス五つを競合性/排除可能性のマトリクスに照らして検討し、それぞれがどこに位置するかを率直に見極めよ。答えによって正しい是正策は変わる――混雑したクラブ財に必要なのは、より大きな補助金ではなく、価格設定または容量投資である。カテゴリーを取り違えることは、資金を浪費し、根本的な問題を解決しない。

私たちは、実は価値のトレードオフである決定を、単一の費用便益スコアで代替してしまっていないか? 組織が直近で行った議論を呼んだ予算決定を三つ取り上げ、その提案書が根底にある価値の対立を示していたか、それとも一つの合成数値の中に隠していたかを検討せよ。もし費用便益比が、本来は自由対安全、あるいは公平性対効率性という真の議論が果たすべき役割を代わりに担っていたのなら、それは次の議論を呼ぶ決定が到来する前に、今名指しする価値がある。費用便益分析(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)の多くの決定にとって正当な道具だが、すべてに対する万能の解決策ではない。チームとして、自分たちのポートフォリオにとってその限界がどこにあるかを決めよ。

私たちが実施している各メリット財介入について、その正当化根拠は何であり、誰の選好を覆しているのか? 純粋な市場の失敗の議論が正当化する範囲を超えて、行動をナッジし、補助金を出し、あるいは制限するすべてのプログラムについて、具体的な理由――外部性、情報の欠如、将来の自分自身や子どもの保護、あるいは繁栄についての集合的判断――を明確に述べられるようにせよ。もしチームがその理由を明快に説明できないなら、そのプログラムは検証されていないパターナリズムという非難に対して脆弱であり、たとえ誰もまだその非難を口にしていなくても、おそらく見直しに値する。

私たちの共有資源のいずれかがコモンズの悲劇のリスクにさらされていないか、そしてそれに対するガバナンスは存在するか? 組織が責任を負っている共有された枯渇性資源――道路空間、漁場、帯水層、あるいはオープンデータや無管理の公共空間のような共有デジタルコモンズでさえも――を特定し、それに実質的なガバナンス(監視、実効性のある規則、フィードバック・ループ)があるか、それとも単に自ずと維持されるものと想定されているだけかを確認せよ。オストロムの研究は、民営化や強権的な国家統制に至らずとも、持続的な地域ガバナンスが達成可能であることを示唆している。組織が実際にそのガバナンスを構築してきたのか、それとも単にその問いを避けてきただけなのかを議論せよ。

私たちの中核的な価値が対立するとき、私たちはその対立を、分析の内部で静かに解決するのではなく、私たちの仕事を認可する人々にどう可視化するか? 公共価値は、分析そのものと同じくらい、正当性と支持に依存している(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。自由、公平性、効率性、あるいは安全が実際に異なる方向に引っ張り合った直近の決定を取り上げ、統治機関や認可環境に、検討すべき本当のトレードオフが提示されたのか、それとも、そのトレードオフをすでに裁定し終えた結論だけがそう述べられずに渡されたのかを議論せよ。

社会的合意が変化するにつれて、私たちはどのようにメリット財・デメリット財の分類を見直すのか、そして誰がその見直しの責任を負うのか? ギャンブル、嗜好用薬物、スクリーンタイム、食生活をめぐって十年前に定着した分類は、現在の証拠や公衆の態度にもはや一致していないかもしれない。これらの分類をどの周期で、どの証拠水準をもって定期的に再検討する責任を誰が負うのかを合意し、組織が、もはや根拠のない理由で採用した立場を弁護し続けることにならないようにせよ。

実践において:公共価値の事例

架空の沿岸の町、ポートアヴォンが、この分類法が一つの自治体のポートフォリオの中でどのように展開するかを示している。その港湾局は、表面的には似通って見える四つのもの――「水辺の資産」――を管理しているが、実際には四つの異なる種類の財として振る舞う。財務部長は何年もの間、それらすべてを同じ費用便益スプレッドシートで順位づけしてきたが、新しい戦略部長が着任し、まずそれぞれを再分類するようチームに求めた。

港の40の係留施設は、一般財源から資金を賄われる公共の便益として扱われ、需要をはるかに下回る価格がつけられ、恒常的な順番待ちリストを抱えていた。再分類してみると、それは教科書通りのクラブ財だった――排除可能(係留施設は割り当てたり差し止めたりできる)であり、40施設という上限までは非競合的である。是正策は、より大きな補助金ではなく、一部の係留施設についての順番待ちオークションと、控えめな料金引き上げであり、これによって滞留していた順番待ちが解消され、一般予算がこれまでまかなえていなかった維持管理費用が賄われるようになった。すぐ沖合にあるムール貝の養殖床は共有資源だった――どの船もそれを浚渫でき、漁獲量は三シーズン連続で減少しており、スローモーションのコモンズの悲劇が進行していた。養殖床を閉鎖したり、一社の事業者に排他的な権利をオークションで与えたりするのではなく、自治体は実際にそれを利用している地元の十数隻の船を招集し、エリノア・オストロムが他の漁業で記録したのと同じ論理を援用して、乱獲に対する段階的な罰則を伴う自己監視型の漁獲割当に合意した。これは自治体ではなく漁業者自身の組合によって執行される。町の高潮早期警戒サイレン・システムは、正真正銘の公共財だった――非排除的(港湾税を支払っているかどうかにかかわらず、すべての住民がそれを聞く)であり、非競合的(ある世帯の警報が別の世帯の警報を減らすわけではない)である。どの世帯の支払意思も、その真の集合的価値を反映していなかったために、このシステムは慢性的に資金不足に陥っており、戦略チームの主な提言は、それを中央から一括して資金供給し、その費用を個々の不動産に按分しようとするのをやめることだった。最後に、補助金つきの子ども向け水泳教室は、メリット財だった――水泳の授業は競合的かつ排除可能であるため、市場が供給することも可能だが、自治体は、とりわけ町の潮流の危険性を踏まえ、低所得家庭における基本的な溺水防止スキルの過小供給が、通常の支払意思を覆す価値のある害であると判断した。戦略チームは、単に「水泳は体に良い」という漠然とした訴えではなく、子どもの安全性と緊急サービスの費用に関する外部性の議論という、正当化根拠を明示的に文書化し、その補助金が実際の根拠に基づいて弁護できるようにした。

この演習が示したのは、再分類以前のどの手段も間違っていたということではなく、価格設定の問題、コモンズ・ガバナンスの問題、慢性的な資金不足の問題、パターナリズムの正当化の問題を、一つの費用便益表の上で順位づけしたことが、実際にはそれぞれのケースでどのレバーを引く必要があったのかを覆い隠していたということだった。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は、日常的なクラブ財と共有資源の最大の割合を担っている――駐車場、市民農園、レジャーセンター、地元の漁場、共有緑地、道路容量は、国のレベルの機関が街路レベルで管理することはめったにない、混雑と枯渇のリスクの典型例である。このレベルで求められる実践的な技能は、抽象的な分類というよりも運用面にある――クラブ財に対する価格設定と容量管理、そして、混雑や枯渇が政治的に可視化される前に共有資源のための実効性のある地元の規則を設計することである。

国の政府

国の政府は、大規模な公共財――国防、金融・財政の安定性、疾病サーベイランス、司法制度――の、そして義務教育や予防接種プログラムのような国レベルで提供されるメリット財の、主要な資金提供者である。ここでの特有の課題は、規模と普遍性である。国レベルのメリット財プログラムは、地域の試行的取り組みがこれまで直面したことのないほど多様な人口に対し、自由とパターナリズムをめぐる本当に競合する価値の主張がより多く存在する中で、自らを正当化しなければならない。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織(NGO)は、しばしばメリット財――識字プログラム、依存症回復支援、母子保健アウトリーチ――の提供の担い手となるが、それを義務づけたり、そのための課税を行ったりする国家の強制的な権限を持たない。メリット財を奨励し、あるいはデメリット財を抑制するその正当性は、法律ではなく使命、信頼、自発的な関係に依拠している。これは、価値多元主義の問題が説得と同意の問題として現れることを意味する――受益者にとって何が良いかを決めつけて過度に押しつける慈善団体は、政府機関と同じパターナリズムの批判にさらされるが、それを支える政府の民主的負託を持たない。

多国間・国際機関

国際レベルでは、最大級の公共財の多くが真にグローバルである――気候の安定性、パンデミックへの備え、安定した国際金融システム、開かれて機能するインターネットがそうであり、いかなる単一の国家もその便益から排除されたり、応分の負担を強制されたりすることがなく、個人ではなく国家間のフリーライドを生み出している。多国間機関は、この調整問題を解決するためにこそ存在しており、市場と国別のインセンティブだけでは過小供給される財について、負担分担の取り決めを交渉している。気候の事例については、トピック4.3「気候、持続可能性、環境的公共価値」でさらに詳しく論じる。

よくある失敗パターン

偽りの通約可能性。 根底にある価値が真に通約不可能である場合でさえ、あらゆる決定を単一の金銭化または加重スコアに押し通すことは、見せかけの精密さを持つ数値を生み出し、本当の議論を隠し、たとえば救われた一つの命と建設された道路一マイルの間にどんな交換レートが想定されていたのかと誰かに問われた瞬間に崩壊する。
クラブ財を純粋な公共財として扱うこと。 混雑しうる資産を、それが「公共のもの」のように感じられるという理由だけで過小に値付けすることは、過剰利用、順番待ちリスト、維持管理の遅滞を招く。なぜなら、容量に資金を充てるはずだった収入が一度も徴収されなかったからである。
検証されていないメリット財のパターナリズム。 明示された具体的な正当化根拠なしに財に補助金を出したり制限を課したりすることは、組織が市民自身の選好に取って代わっているという非難を招き――そしてそれに値する。その反発は、しばしば、正当な根拠が十分にあったにもかかわらず、それを一度も文書化していなかったプログラムに最も強く降りかかる。
崩壊するまで放置されるコモンズ。 共有された枯渇性資源を、監視も実効性のある規則もないまま、まるで自ずと維持されるかのように扱い続け、漁場、帯水層、共有デジタル資源が目に見えて劣化し、もはや強権的な介入しか残されていない状態になって初めて気づくこと。
メリット財のギャップに対処しないままのデメリット財禁止。 需要を減らすはずのメリット財(たとえば治療の受け皿)を拡充することなく、デメリット財(たとえば依存性物質)を禁止することは、その行動を減らすのではなく、確実に地下に潜らせてしまう。
静かな価値の置き換え。 ある価値が、ポートフォリオ全体にわたって、静かに別の価値の代わりを務め続けること――たとえば「効率性」を「公共価値」そのものであるかのように扱うこと――は、公平性や正当性への懸念が、日常的なトレードオフとしてではなく、危機として再浮上するまで続く。

成熟度モデル

サブディメンション	開始	発展	標準化	管理	統合運用
財の分類	サービスは経済的根拠なしに非公式に「公共」と呼ばれている	一部のチームが競合性/排除可能性に基づいて財を分類しているが、一貫性がない	組織全体で統一された分類手法がすべての主要サービスに適用されている	分類が定期的に見直され、手段の選択(価格設定、補助金、規制)を導いている	分類が、同一または隣接する財を提供するパートナー機関と共有・調整されている
メリット財の正当化	補助金や制限が、記録された根拠なしに存在する	一部のプログラムは根拠を述べているが、一貫して裏づけられていない	すべてのメリット財・デメリット財介入に、文書化され、証拠に基づく正当化根拠がある	正当化根拠が、現在の証拠と公衆の態度に照らして定期的に再検証されている	正当化根拠が、影響を受けるコミュニティや同業機関と共同で策定されており、一方的に課されていない
価値対立の可視性	価値間のトレードオフは、明言されないまま技術的分析の内部で解決されている	一部の文書は価値の対立を名指ししているが、大半はなお一つのスコアに集約している	標準テンプレートが、対立する価値を合成スコアとは別個に列挙することを求めている	統治機関が、提言だけでなく、名指しされた価値のトレードオフを日常的に検討し裁定している	価値のトレードオフが、内部だけでなく、市民や利害関係者とともに当然のこととして議論されている
共有資源のガバナンス	共有された枯渇性資源に監視も規則もない	一部の資源には規則があるが、ほとんど執行されていない	特定された共有資源に対して、監視、規則、段階的制裁が標準となっている	ガバナンスの実績(枯渇の傾向、遵守状況)が測定され、行動につなげられている	ガバナンスが資源の利用者とともに共同設計・共同執行され、状況の変化に応じて適応している

チェックリスト

すべての主要サービスが競合性/排除可能性のマトリクス上に位置づけられ、その分類が文書化されている。
クラブ財には、混雑が順番待ちリストになる前に対応する価格設定または容量管理の計画がある。
共有資源には、自己規制の想定ではなく、特定された監視と実効性のある規則がある。
すべてのメリット財補助金またはデメリット財の制限に、「人々のためになる」とは別個の文書化された正当化根拠がある。
メリット財・デメリット財の分類が、責任者を定めた見直しサイクルの上にある。
事業計画書や理事会資料が、合成スコアだけを示すのではなく、価値の対立を明示的に名指ししている。
強制的な金銭化の代替手段として、多基準または構造化された定性的手法が利用可能である。
真に複数の価値がせめぎ合うトレードオフは、分析者だけで解決されるのではなく、認可環境に委ねられている。
公共財の資金供給が、体系的な資金不足を招くような個人の支払意思に左右されないようになっている。
国境や法域をまたぐ公共財には、フリーライドを減らすための特定された調整メカニズムがある。

主要情報源

Paul A. Samuelson, 'The Pure Theory of Public Expenditure', The Review of Economics and Statistics, 1954年 — 公共財の基礎的な定式化。
Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959年、およびメリット財概念を導入した1957年の先行研究。
Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990年。
Isaiah Berlin, 'Two Concepts of Liberty'(1958年)、および価値多元主義を発展させたその後の諸論考。
Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995年 — このトピックが依拠する戦略的三角形の枠組みについて。
グローバル公共財に関するOECDおよび世界銀行の刊行物。以下に全体を掲載する。

参考文献

Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods