トピック2.3 — 社会的投資収益率とインパクト測定

公共価値にとってなぜ重要か

資金提供者、委託機関、理事会は、あるプログラムを継続する価値があるかどうかを教えてくれる単一の、比較可能な数値をますます求めるようになっている。社会的投資収益率(SROI)はまさにそれを約束する。投じられた一単位ごとに創出された社会的価値が通貨単位でどれだけかを示す比率である。この約束が魅力的なのは、金銭的収益の読みやすさを借用しながら、金銭的収益では捉えられないもの――軽減された孤独、回復した自信、就学を続ける若者――を捉えていると主張できるからである。

今年、読み手が直面する緊張関係は、この数値が、その背後にある証拠よりも通常は自信満々であることだ。大きく弁護可能な比率を生み出せという圧力は、どの成果が選ばれるか、どの財務代理指標が用いられるか、そして助成金申請書が送り出される前にどの留保事項が削除されるかを、静かに作り変えうる。社会セクターの組織が生み出す成果の一部――尊厳、帰属意識、文化的連続性――は、多くの実践者が、単に困難だからという理由だけでなく、原則として金銭的な数字に決して還元すべきではないと考えるものである。

これは、正式な費用便益分析がそれ自身のために取り分けている領域である(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。その分析は、金銭化を解決済みの方法論上の問題として扱う――影の価格を見つけ、割引率を適用し、分配を加重する。このトピックが扱うのは、より難しい事例――金銭化が厳密さをもってはまだ不可能であるか、それを無理に行うこと自体が論争の的となる場合――である。これを正しく行うことが重要なのは、規律あるSROIやセオリー・オブ・チェンジの演習の代替が「測定なし」ではなく、精密に見えながらそうではない比率で装われた、規律のない測定になってしまうからである。

中核概念

セオリー・オブ・チェンジとは、組織の活動がどのように、そしてなぜ、それが主張する成果につながると期待されるのかについての、明示的で検証可能な物語である。セオリー・オブ・チェンジは、ロジックモデルが実際に何を引き起こすと主張しているのかについて正直であり続けさせる規律として導入されている(トピック2.1「公共価値スコアカードと成果フレームワーク」を参照)。ここでは、それはこのトピックの残りの部分が依拠する論理的な背骨である。それは、あるプログラムが依存する前提――誰が、どのようなメカニズムを通じて、どれだけの期間で、どのような条件のもとで変化するのか――を述べ、それらが単に主張されるだけでなく、検討され、理想的には検証されうるようにする。ロジックモデルは、セオリー・オブ・チェンジの図式的ないとこにあたる。投入、活動、産出、成果、インパクトの連鎖であり、計画と報告には有用だが、因果関係の「なぜ」についてはより薄い。ロジックモデルと成果フレームワーク全般については、別のトピックで詳しく扱う(トピック2.1「公共価値スコアカードと成果フレームワーク」を参照)。弱いセオリー・オブ・チェンジの上に構築された評価の演習は、その後にどれだけ注意深い計算が続こうとも、その弱さを受け継ぐ。

社会的投資収益率は、もともと英国内閣府が委託した研究から発展し、現在は国際的に管理されている、原則に基づく手法であり、財務的、環境的、社会的な、財務以外の価値を、通常の会計と並んで財務代理指標を用いて表現する。社会的投資収益率は通常、六つの段階を経て進められる。範囲を確立しステークホルダーを特定すること、セオリー・オブ・チェンジを通じて成果をマッピングすること、それらの成果についての証拠を見つけ暫定的な価値を与えること、何もしなくても起こったであろうことを除去してインパクトを確立すること、比率を計算すること、そして知見を報告し、活用し、定着させることである。それぞれの段階には、組織がその作業過程を開示しない限り、読み手には最終的な比率から見えてこない判断が伴う。

「インパクトを確立する」段階の中心には四つの調整があり、それぞれが、組織が過大な功績を主張することを防ぐために存在する。死荷重とは、介入がなくてもとにかく起こったであろう成果の割合である。帰属とは、この組織単独にではなく、他の主体――他の資金提供者、他のサービス、本人自身の努力――に正当に帰されるべき成果の分け前である。置換(移転効果)とは、ある集団にとっての正の成果が、別の集団にとっての負の成果を犠牲にして生じた程度である(たとえば、単に隣町から移動してきただけの創出された雇用)。減衰とは、便益が無期限に全力で持続することはめったにないため、介入後の年月を経て成果の価値が目減りしていくことである。この四つのいずれかを省略すること、あるいはそれらを緩く適用することは、SROIの比率が証拠が支持する以上に大きくなる、最も一般的な単一の原因である。

財務代理指標とは、それ自体の市場価格を持たない成果の、金銭的な代理物である――たとえば、社会的な自信の向上の価値の代理として、比較可能なレジャー活動の費用を用いることである。代理指標は市場価格ではなく、決して市場価格であるかのように提示されるべきではない。それは、論拠を示され、開示可能な選択であり、異なる合理的な人々は同一の成果に対して異なる代理指標を選ぶことがある。ソーシャル・アカウンティングとは、組織の社会的・環境的な影響をそのステークホルダーに伝えるための、より広い規律である――ソーシャル・アカウンティングは、SROIが属する実践の系統であり、トリプルボトムライン(社会、環境、経済のパフォーマンスを一つの数値に折り込むのではなく、並べて報告すること)のようなより古い多次元の枠組みや、Bコーポレーションの認証のような、独自の比率を生み出すのではなく、組織の社会的・環境的パフォーマンスを基準に照らして評価する認証に基づくアプローチとともに、この系統に属している。

指標セット・アプローチは、独自の比率に対するさらなる代替手段を提供する。グローバル・インパクト投資ネットワーク(GIIN)――測定可能な社会的・環境的便益を財務的収益とともに生み出すことを意図した投資であるインパクト投資の実践を支援する非営利のネットワーク――が維持するIRIS+システムは、投資家や被投資者が、すべての成果を金銭化する代わりに、共有されたメトリクスのカタログから選ぶことを可能にする。これは、複数の資金提供者に同時に報告する社会的企業や非営利団体にとって最も重要である。さもなければ、それぞれの資金提供者が同一の成果について異なる独自の評価を要求しかねないからである。最後に、インパクト測定・マネジメントとは、単一の資金提供者を満足させるために作成される一回限りの評価演習とは区別される、成果を設定し、証拠を収集し、それを用いて実践を調整するという継続的な規律を指すために、社会セクターとインパクト投資全体でますます用いられるようになっている包括的な用語である。

ベストプラクティス

スプレッドシートを構築する前にセオリー・オブ・チェンジを構築せよ。 誰もストレステストしたことのないセオリー・オブ・チェンジの上に計算されたSROIの比率は、証拠の衣装をまとった算術にすぎない。まず因果の物語を起草し、現場職員や参加者が実際に観察していることに照らしてそれを検証し、その上で初めて何を評価する価値があるかを決めよ。
その比率を評決としてではなく、コミュニケーションの道具として扱え。 「投じられた一ポンドごとに四ポンドの社会的価値が返ってくる」といった単一の数値は、要約であって分析そのものではない。それを生み出した前提と証拠の質とともに提示し、読み手がそれにどれだけの重みを与えるべきかを判断できるようにせよ。
財務代理指標とその出典を公表せよ。 ある代理指標が、それが代表するとされる成果の当事者に示されて生き残れないのなら、それはモデルに含めるべきではない。各代理指標の出典――市場価格、政府の評価、比較可能な調査――を明示することで、他者はあなたの結論を信頼するのではなく、あなたの推論を検証できるようになる。
死荷重、帰属、置換、減衰を、比率が下がる場合でも適用せよ。 これらの控除は、まさに組織がその値に見合わない以上の功績を主張することを防ぐために存在する。より小さく、より良く証拠づけられた比率を生み出すSROIの演習のほうが、より大きく、検証されていない比率を生み出すものよりも有用である。
あなたが評価しようとしている成果の当事者であるステークホルダーを関与させよ、報告書を委託した資金提供者だけでなく。 SROI自身の原則は、何を測定し、どう評価するかを決める際のステークホルダーの関与を求めている。この段階を省略し、財務チームや資金調達チームだけに代理指標を選ばせることは、後になって正当性を損なう最も一般的な近道である。
数えられるものと、証拠を示さなければならないものを切り分けよ。 産出――実施されたセッション、参加した人々、提供された食事――は直接数えることができる。成果――軽減された孤立、改善された健康、持続した雇用――は、実施された活動の証拠だけでなく、影響を受けた人々における変化の証拠を必要とする。
証拠の水準を、プログラムの成熟度と利害の大きさに合わせよ。 参加者30人の試行プログラムは、五年目に入った全国規模のプログラムと同じ証拠上の確信を必要としないし、正直に言えばそれを生み出すこともできない。もっともらしい論理的な論証から独立して再現された因果関係の証拠に至るまで、段階づけられた証拠の水準を用いる枠組みは、その期待を既定によってではなく明示的に設定するのに役立つ。
完全なSROI比率は、その労力に見合うだけの大きさの決定のために取っておけ。 この手法をうまく行うには資源集約的な作業が必要である。日々の報告の大半にとっては、セオリー・オブ・チェンジに照らしてよく証拠づけられた成果の物語のほうが、無理に出された比率よりも、職員の時間一時間あたりでより多くの決定に役立つ情報をもたらす。
比較のために用いるつもりの比率を公表する前に、独立した保証を求めよ。 自己評価によるSROIの数値はよくあることであり、組織内部では依然として有用でありうるが、資金提供者、投資家、あるいは公衆の前に出される比率は、それが組織を比較したり資源配分の決定を下したりするために使われるようになった瞬間から、より大きな重みと、誤っていた場合のより大きなリスクを伴う。
異なる範囲、代理指標、時間軸を用いた組織間でSROIの比率を決して比較するな。 ある慈善団体の比率が七で、別の団体の比率が三だとしても、どちらがより多くの善をなしているかについてはほとんど何も語らない。それはむしろ、どちらがより寛大な代理指標を選んだかを反映していることのほうが多い。
定量的な比率を、定性的な事例の証拠と組み合わせよ。 数値は財務委員会を説得する。実在する(匿名化された)参加者にとって何が変わったかについてのよく証拠づけられた説明は、他のすべての人を説得する。そして、モデルが見逃した成果を捉えるのは、しばしば定性的な説明のほうである。
セオリー・オブ・チェンジを、資金提供者に求められたときだけでなく、定められた周期で見直せ。 プログラムは進化していく。三回の組織再編前に書かれたセオリー・オブ・チェンジは、プログラムがもはや実際には追求していない成果へと測定の労力を静かに誤らせることになる。

チームで話し合うべき問い

この演習は実際にどの決定に情報を与えるのか? セオリー・オブ・チェンジの更新やSROIの計算に職員の時間を投じる前に、その成果物がどの決定を支えることになるのかを明確にせよ――助成金の更新、内部の資源配分の変更、公開報告書、あるいはプログラムを継続すべきかどうかについての本当の判断。ある目的(印象的な見出しの比率を宣伝すること)のために構築された演習は、別の目的(プログラムがどこで期待を下回っているかを学ぶこと)のために構築された演習とは異なる、時には対立する方法論上の選択を下す。誰もその決定を名指しできないなら、その演習は、本来サービス提供に振り向けられるはずの職員の時間そのものを消費するコンプライアンス上の成果物になってしまうリスクがある。決定を事前に名指しすることはまた、どれだけの厳密さを投じることが釣り合うかも教えてくれる。

これは誰のセオリー・オブ・チェンジなのか――資金提供者のものか、それとも仕事を実際に届ける人々のものか? 現場職員や参加者が室内にいないまま、委託チームが一回の午後だけで書いたセオリー・オブ・チェンジは、実際に運営されているプログラムではなく、資金提供者が思い描いたプログラムを描く傾向がある。現在のセオリー・オブ・チェンジが起草されたとき誰が室内にいたのか、そして現場職員は、それを、変化がどう起こると自分たちが信じているかについての正直な記述として認識するかどうかを問え。もし答えが居心地の悪いものであれば、その居心地の悪さそのものが、測定の労力が現在どこに誤って向けられているかについての有用な情報である。

私たちの財務代理指標のうち、公開されたら耐えられないものはどれか? 現行の稼働中のSROIモデルで用いられているすべての代理指標を一つひとつ確認し、それが、懐疑的なジャーナリスト、感心していない理事会メンバー、あるいはそれが代表すると主張する参加者に、恥じることなく示せるかどうかを問え。最も代表的なものとしてではなく、入手可能な中で最大の弁護可能な数値だからという理由で選ばれた代理指標は、その演習が測定から擁護活動へとずれてしまったことの兆候である。これは、比率が公表されようとしているときだけでなく、常設の演習として行う価値がある。

私たちは死荷重と帰属を正直に控除しているか、それとも都合の良いときだけか? 死荷重と帰属の控除は、印象的な数値を生み出せという圧力のもとで最も緩められやすい、SROI計算の部分である。なぜなら、それらは、組織が実際にどれだけの功績に値するかについての、時に不名誉な、正直な判断を必要とするからである。次のSROI報告書を準備するチームに、脚注に埋もれた単一の説明されない割引率としてではなく、死荷重と帰属の前提を、それぞれの背後にある証拠や理由とともに明示的に示すよう求めよ。同じチームが、今年の控除が昨年のそれよりも小さい理由を説明できないなら、それを脚注ではなく警告として扱え。

この成果をまったく比率として表現できないとしたら、私たちは何を違うやり方でするか? あなたの組織が生み出す成果の一部は、ステークホルダーが金銭化されるのを見て異議を唱えるであろうもの――尊厳、文化的連続性、安全の感覚――かもしれない。現行のセオリー・オブ・チェンジの中のどの成果がこのカテゴリーに属するか、そして、報告テンプレートがそれを要求するからという理由だけで、現在の報告がそれでもなおそれらの成果を代理値へと圧力をかけて押し込んでいないかを議論せよ。答えがイエスであるなら、正当な非金銭的な代替案がどのようなものになるか、そしてあなたの資金提供者がそれを受け入れるかどうかを議論せよ。

まったく異なるものを測定しているプログラム間で、私たちはどうインパクトを比較するのか? ポートフォリオ資金提供者や複数プログラムを持つ非営利団体の理事会は、それぞれ独自のセオリー・オブ・チェンジと独自の代理指標を持つ、識字プログラムと住宅プログラムと交友支援サービスを比較するよう日常的に求められる。あなたの組織が現在これを、すべてをSROI比率に無理やり押し込むこと(これはまさにこのトピックの別の箇所で警告されている誤った比較可能性を招く)によって行っているのか、それとも何か別の手段――共有された成果フレームワーク、標準化された指標セット、あるいは偽りの精密さに抵抗するポートフォリオレベルの物語――によって行っているのかを正直に議論せよ。チームとして、異議を唱えられたときに実際に弁護する意志のあるアプローチはどちらかを合意せよ。

実践において:公共価値の事例

以下のシナリオは架空の例示であり、実在するいかなる組織の説明でもない。

ここではトラストとだけ呼ぶコミュニティ福祉慈善団体は、精神保健の危機を経て最近退院した人々のためのピアサポート・プログラムを運営していた。その主要な資金提供者――地元の保健委託機関――は、その年に他の申請者がこの手法を好意的に用いているのを見て、助成金の更新決定に先立ちSROI比率を求めた。

トラストの評価責任者は、意図的に、スプレッドシートではなくセオリー・オブ・チェンジから始めた。ピアサポーターと八人のプログラム参加者との二回のワークショップは、当初プログラムを生み出した助成金申請書とは一つの重要な点で異なる因果の物語を生み出した。すなわち、参加者は、元のロジックモデルが用いていた「孤立感の軽減」という言葉ではなく、最も価値のある成果は信じてもらえていると感じることであると一貫して述べたのである。セオリー・オブ・チェンジはこれを反映するように改訂され、それが今度は、評価の演習が証拠を示す必要のある成果を変えた。

「信じてもらえていると感じること」を財務代理指標に照らして評価することは、トラスト自身の内部でも議論を呼んだ。一つの代理指標の候補――回避された危機再入院の費用――は弁護可能ではあったが、プログラムの価値が単に医療制度への下流の節約にあるかのように示唆するリスクがあり、参加者が直接重要だと語ったことを過小評価するおそれがあった。チームはこの代理指標を一つの成果についてのみ用いることとし、参加者が同時に利用していた他のサービスを反映して控えめな40パーセントの帰属控除を適用し、第二の、金銭化されていない成果――標準的な福祉尺度で追跡された、信じてもらえているという自己申告による感覚――を、比率に折り込むのではなく、比率と並ぶ物語としての発見として報告した。

委託機関への最終報告書は、数値ではなくセオリー・オブ・チェンジと証拠から始まった。比率は、その前提を付録で開示した上で示され、プログラムの価値の一部が定性的に報告されたのは、トラストが、それをさらに金銭化することは参加者が語ったことを誤って伝えることになると判断したためだという、明快な記述が添えられた。委託機関は助成金を更新し、比率そのものと同じくらい証拠基盤の質を理由に挙げた――弁護可能で正直に留保を付した説明が、より大きいが検証の甘い数値よりも、より説得力のある働きをしうることを示す事例である。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方の委託機関は、助成金による評価だけでなく、調達の中にも社会的価値をますます組み込むようになっている。英国では、2012年公共サービス(社会的価値)法が、公共機関に対し、委託するサービスがその地域の経済的、社会的、環境的な福祉をどう改善しうるかを検討するよう求めており、これによってSROIに近い思考が、社会セクターだけのための任意の付加物としてではなく、主流の契約審査へと押し出された。このレベルに特有のリスクは規模の不一致である。非常に異なる地域の文脈に一律に適用された国レベルまたは標準化された代理値は、いずれの方向にも価値を誤って示しうる。地方の委託機関は、国レベルの代理指標が自分たちの地域を単に記述していないときを知るのに適した立場にある。

国の政府

国の政府は、より正式な費用便益の仕組み(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)に近い位置にあり、影の価格と割引率は中央で設定され、省庁を横断して一貫して適用される。SROI的な思考が国レベルでその居場所を得るのは、乳幼児期支援、ホームレス防止、地域の結束といった、国の評価機能が、完全な費用便益分析が求めるような厳密な金銭化になじまない成果を記述するための規律ある方法をなお必要とするプログラム領域においてである(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。国の機関はまた、地方や社会セクターの組織が頼る、段階づけられた証拠基準や代理指標のライブラリの発生源であることが多く、これはその中央の作業の質を不釣り合いに重要なものにする。

社会セクターと非営利団体

ここはSROIの本拠地であり、また、見栄えの良い比率を生み出せという圧力が最も強い場所でもある。なぜなら、その比率は助成金の更新や優先供給者リストへの掲載に直接影響しうるからである(この行動を形づくる資金モデルの圧力についてはトピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。より小規模な非営利団体は、厳密なSROI演習を実施する専門的な能力をそもそも欠いていることが多く、これは現実の公平性の問題を生む。資金の潤沢な組織は、必ずしもより多くの実際のインパクトではなく、より洗練された比率を生み出し、比率を安易に比較する資金提供者は、結局、成果ではなく測定能力に報いることになる。

多国間・国際機関

国際開発機関とインパクト投資機関は、まさに、非常に異なる文脈をまたいだ比較をより正直なものにするために、組織ごとのSROI比率ではなく共有された指標セットへと収斂してきた。グローバル・インパクト投資ネットワークが維持するIRIS+システムは最も明確な例である。すべてのインパクト投資に独自の比率を生み出させるのではなく、投資家と被投資者が選べる共有されたメトリクスのカタログを提供し、農業、保健、金融包摂にまたがるポートフォリオを単一の金銭化された比率が意味のある形で要約できるかのように装うことなく、比較可能性を改善している。この視点に特有のリスクは、世界規模で標準化された指標が、標準的なカタログにきれいに当てはまらない、地域的に意味のある成果を平板化しうることである。

よくある失敗パターン

代理指標のインフレ。 印象的な比率を生み出せという圧力のもとで、組織は、各成果について最も代表的な代理指標ではなく、弁護可能な中で最も寛大な財務代理指標を選ぶ。その代償は、誤解を招く比率だけではない。資金提供者やジャーナリストがセクター全体の代理指標を比較し、そのパターンに気づいたとき、信頼は緩やかに侵食される。これは時に「SROIショッピング」と呼ばれる。
甘い死荷重と帰属。 死荷重と帰属の控除は、とにかく起こったであろうことを過小に見積もる最も容易な場所である。なぜなら、それらは、組織が実際にどれだけの功績に値するかについての、正直で時には見栄えの悪い判断を必要とするからである。その代償は、外部の評価者がより厳格な前提を適用した瞬間に崩れ去る、水増しされた比率である。
事後に書かれたセオリー・オブ・チェンジ。 一部の組織は、資金提供者がそれを要求したときにのみ、組織がすでに主張したかった成果から逆算して作られたセオリー・オブ・チェンジを作成する。これは厳密に見える文書を生み出すが、プログラム自身の前提を検証したり異議を唱えたりするために一度も使われたことがなく、現場職員に、それが実際に自分たちが行っていることを記述しているかを問われた瞬間に破綻する。
一度きりで繰り返されない測定。 特定の入札を勝ち取るためだけに一度委託され、二度と更新されないSROIの演習は、マネジメントとしてではなくマーケティングとして機能する。その代償は、組織がそこから内部的に何も学ばないことであり、その数値は、根底にあるプログラムが変化した後も何年も繰り返される主張へと固化していく。
偽りの精密さ。 「投じられた一ポンドごとに4.32ポンドの社会的価値」のように小数点以下二桁まで報告された比率は、根底にある代理指標、控除、証拠がめったに支えることのない水準の算術的な確信を暗示する。その代償は評判上のものである。ある洗練された読み手が一つの入力を精査し、それが甘いと気づけば、その一つの入力だけでなく、演習全体を割り引いて評価するようになる。
比較不可能な比率の比較。 資金提供者や理事会は時に、あたかもその数値が財務的な収益と同じくらい標準化されているかのように、SROIの比率だけでプログラムや助成対象者を順位づける。範囲、代理指標、時間軸、厳密さが演習ごとに大きく異なるため、この慣行は体系的に、実際のインパクトよりも楽観的なモデリングに報いることになり、これはSROIの実務における利用についての学術文献において最も頻繁に引用される批判の一つである。

成熟度モデル

サブディメンション	開始	発展	標準化	管理	統合運用
セオリー・オブ・チェンジ	明示的な理論は存在せず、成果はモデル化されずただ主張される	旗艦プログラムについてはセオリー・オブ・チェンジが存在するが、経営陣だけによって起草されている	すべての資金提供を受けたプログラムに、現場職員と共同で作成され、定められた周期で見直されるセオリー・オブ・チェンジがある	セオリー・オブ・チェンジが実際の証拠に照らして検証され、証拠がそれに反する場合には改訂される	セオリー・オブ・チェンジが提供ネットワークを横断して同業組織、資金提供者、参加者と共有・共同改訂される
成果の証拠	産出(活動件数)のみが記録される	一部の成果データが、一貫性なく、主に資金提供者への報告のために収集される	標準的な成果証拠の枠組みが、プログラムの成熟度に合わせて全プログラムに適用される	成果証拠の質そのものが測定・報告され、不足があれば追加の評価投資を発動させる	成果証拠が共有指標セットを用いて組織を横断してプールされベンチマークされる
評価と代理指標のガバナンス	財務代理指標は用いられず、金銭化は試みられない	代理指標は、助成金申請を準備する者によって、その場限りで文書化されずに選ばれる	開示された出典を伴う文書化された代理指標のライブラリが存在し、死荷重、帰属、置換、減衰が一貫して適用される	代理指標の選択と控除が定期的に監査または独立して保証される	代理指標と評価の実践がセクター団体を横断して調整され、重複し一貫性のないモデリングを減らす
比率の利用とコミュニケーション	比率は生成されず、インパクトはあったとしても物語としてのみ記述される	比率は時折、通常は特定の資金提供者の要求を満たすために生成される	比率は前提を完全に開示した上で生成され、決定の唯一の根拠として使われることは決してない	比率がプログラムごとに時系列で追跡され、変化は単に報告されるのではなく調査される	比率とその前提が透明に公表され、単一組織の報告だけでなく、セクター全体の学習に情報を与えるために用いられる
ポートフォリオ横断の比較可能性	各プログラムがまったく独自の方法でインパクトを測定している	一部の共通の成果カテゴリーは存在するが一貫性なく適用されている	共有された成果または指標の枠組みがポートフォリオ全体で義務づけられている	ポートフォリオレベルの比較が、比率だけで順位づけるのではなく、範囲、文脈、証拠の質の違いを明示的に考慮する	組織が、自らのポートフォリオを超えた比較可能性を支えるために、セクター横断の標準化された指標(IRIS+など)に貢献し、それを活用する

チェックリスト

測定対象のプログラムについて、現時点で有効な、現場で検証されたセオリー・オブ・チェンジが存在する。
すべての報告において、成果が産出から明示的に区別されている。
この測定演習が情報を与える決定が、演習を始める前に名指しされている。
用いられたすべての財務代理指標に、開示された出典と文書化された根拠がある。
死荷重、帰属、置換、減衰が計算され示されており、単一の文書化されていない割引に折り込まれていない。
評価対象となる成果の当事者であるステークホルダーが、何を測定し、どう評価するかを選ぶ際に関与している。
金銭化になじまない少なくとも一つの成果が、代理指標に無理に押し込まれるのではなく、定性的に報告されている。
公表されるいかなる比率も、単独でではなく、その前提と証拠の質を伴って提示されている。
適用される証拠基準が、プログラムの成熟度と決定の利害の大きさに合っている。
SROIの比率が、範囲と方法論を確認することなく、他の組織の比率と比較されていない。
セオリー・オブ・チェンジと評価モデルが、恒久的なものとしてではなく、見直しの予定に組み込まれている。
外部での比較や公開報告に用いられるいかなる比率についても、独立した保証が求められている。

主要情報源

Social Value International, A Guide to Social Return on Investment および Standards and Guidance — SROIの原則、段階、保証プロセスについての主要な方法論上の参照文献。
Nesta, Standards of Evidence — 介入の成熟度に証拠の強さを合わせるための段階づけられた枠組みであり、英国の社会セクターと社会的投資全体で広く用いられている。
Global Impact Investing Network, IRIS+ system — すべての投資を単一の金銭化された比率に無理に押し込むことなく、インパクト投資を横断した比較可能性を支えるために用いられる、共有されたインパクト指標のカタログ。
Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. and Moro, D. (2013), 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)', Voluntary Sector Review, Volume 4, Issue 1 — 代理指標の選択や比較可能性への懸念を含む、SROIの実務における利用についての査読済みの批判。
英国2012年公共サービス(社会的価値)法(legislation.gov.uk) — 英国の公共調達において社会的価値を考慮するための法的根拠であり、あらゆる法域が委託をどう規制しているかについての主張としてではなく、このパターンの一例としてここで用いている。

参考文献

Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)' — Arvidson, Lyon, McKay and Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents