ソーシャルメディア、誤情報、公共コミュニケーション

公共価値にとってなぜ重要か

二十世紀のほとんどの間、政府機関、国営放送局、あるいは一握りの確立された新聞が、共有された権威あるチャンネルを形成していた。少数のゲートキーパーを通じて一つのバージョンの出来事がほとんどの市民に届いていた(以下で参照する、コミュニケーションにおけるゲートキーピングについてのWikipediaの記事を参照)。その取り決めはもはや存在しない。市民は今や、編集上の説明責任も誤りを訂正する義務もないことが多い情報源から、同じソーシャルメディアのフィードの中で、噂、風刺、広告、意図的な虚偽とともに公共の情報に出会う。かつてはプレスリリースを出すだけでよかった公共機関は、今や、自らが所有せず調整もできない環境の中で注目を競っている。

これが公共価値にとって重要なのは、マーク・ムーアの戦略的三角形が、正当性と支持を、価値提案と実行能力とあわせて、組織が必要とする三本の脚の一つとして扱っているからである(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。コミュニケーションは、認可環境がある機関が何をしており、なぜそうしているかを学ぶ方法であり、またその環境がそれを疑うことを学ぶ方法でもある。あるワクチンの安全性、ある選挙の公正さ、あるいはある洪水警報の正確さについての虚偽の主張が、公式の訂正よりも速く広まるとき、運用上の損害は測定可能である。より低いワクチン接種率、避難命令へのより低い遵守、そしてかつて当然視されていた事実を再確立するためのより高い費用である。コミュニケーションの失敗は、公共価値創出という本当の仕事の隣にある評判上の不都合ではない。断片化したメディア環境において、それは本当の仕事の一部になっている。

利害は非対称である。虚偽の主張は数秒で書かれ公表されうる。制度的な訂正は通常、それが同じ聞き手に届く前に、承認、法的レビュー、コミュニケーションの承認を必要とし、その頃までに、虚偽の主張がしばしばより馴染みのある出来事のバージョンになってしまっている。コミュニケーションを政策設計への後づけとして扱う公共・社会セクターの指導者は、実務上、自分自身の決定についての最初の、そしてしばしば最も持続的な説明を、最も速く動く者に譲り渡している。

中核概念

メディアの断片化とは、少数の共有された高信頼のチャンネルから、それぞれが異なる市民に異なるバージョンの公共生活を示す、多数の競合するアルゴリズムによってキュレーションされたチャンネルへの移行を記述する。断片化は、かつて公表前に主張の正確さを検証していたゲートキーピングの機能を弱め、それを、正確さではなくエンゲージメントに最適化されたプラットフォームのランキング・システムに置き換える。

誤情報とは、欺く意図なしに共有される虚偽あるいは誤解を招く情報である――善意で古くなった統計を共有する市民は誤情報を拡散している。偽情報とは、政治的、経済的、あるいは戦略的な利益のために、欺くことを意図的に作成または拡散された虚偽あるいは誤解を招く情報である。この区別は完全に意図にあり、内容そのものにはない。これが、同じ虚偽の主張が、ある情報源からは偽情報として始まり、多くの他の情報源によって誤情報として広まっていくことがある理由である。密接に関連する用語である悪意情報は、事実としては正確だが、害を引き起こすために文脈から切り離されて展開される情報を記述する(たとえば、情報提供のためではなく誤解させるために漏洩された真正の文書)。公式のファクトチェックが虚偽だけを捕捉するよう構築されているとそれを見逃すため、これを名指しする価値がある。

インフォデミック――国際公衆衛生のための国連機関である世界保健機関(WHO)がCOVID-19パンデミックの間に採用し形式化した用語――とは、人々が必要とするときに信頼できる指針を見つけることを困難にする、正確なものと不正確なものの両方を含む過剰な量の情報である。インフォデミック・マネジメントは、情報の真偽値だけでなく、情報そのものの量と速度を、機関が監視し対応できる公衆衛生・公共安全の変数として扱う。

エコーチェンバーとは、ある人が、通常はその人が選んでフォローする人々を通じて、主にすでに抱いている見解を確認する情報に出会う環境である。フィルターバブルは、関連するが別個の効果であり、プラットフォーム自身の推薦アルゴリズムが、その人の選択なしに、その人が見るものを狭めることである。どちらも市民の訂正への曝露を減らすが、それぞれ異なる理由による――一つは社会的、一つは技術的――そのため異なる対応を必要とする。

接種理論に根ざしたプリバンキングとは、人々が本物に出会う前に、誤解を招く議論や技法の弱められた、先取り的なバージョンに人々をさらし、事前にそれへの耐性を構築させる実践である――ワクチンに相当するコミュニケーションであり、虚偽がすでに広まり、すでにある程度の害をなした後にそれを訂正するデバンキングとは対照的である。メディアリテラシーとは、情報源にかかわらず、情報にアクセスし、評価し、批判的に検証できるという、より広く、より長期的な能力であり、プリバンキングの演習とプラットフォーム固有の訂正の両方が、市民がすでにある程度それを持っていることに依存している。

危機コミュニケーションとは、緊急事態がまだ展開しており事実がまだ不完全である間に、迅速に、正直に、一貫して伝える実践である。それは、緊急事態・レジリエンス・マネジメントというより広い規律の一つの筋である(トピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」を参照)が、ここでは具体的にコミュニケーションの問題として扱う。すなわち、機関がまだすべての答えを持っていないとき、何を、どのチャンネルを通じて、どれだけ速く言うかである。

政治学的な意味での正当性とは、その行動のすべてが人気があるかどうかとは独立した、ある権威が統治する、あるいは信じられる権利についての公衆の受容である。誤情報と偽情報は、主にいかなる単一の議論に勝つことによってではなく、公式の情報源が最初であること、速いこと、完全であることに頼れないと市民に累積的に教え込むことによって、正当性を損なう――これは、本書のこの部の別の場所でより詳しく検討されている、同じ信頼の赤字である(トピック4.2「政府への信頼と市民参加」を参照)。

ベストプラクティス

1. まず自前のチャンネルを通じて公表し、プラットフォームを記録としてではなく配信として扱え。 いかなる声明の権威あるバージョンとして、機関が完全に統制するウェブサイト、メーリングリスト、あるいは他のチャンネルを維持し、すべてのプラットフォームの投稿をそこにリンクし戻し、主張を検証したい市民が向かう安定した場所を持てるようにせよ。
2. すでに予測できる虚偽を先取り的に論破せよ。 選挙、ワクチン接種キャンペーン、あるいは悪天候のシーズンの前に、再発する可能性が最も高い二つか三つの虚偽の物語を特定し、各個の主張が現れるたびにそれに反応するのを待つのではなく、その操作の技法についての短く平易な言葉の説明を事前に公表せよ。
3. 生きた出来事の間、リアルタイムのリスニング機能に人員を配置せよ。 危機や主要な発表の最中に実際に何が流通しているかを監視する名指しされた人物あるいは小さなチームを割り当て、コミュニケーションの指導部が、機関が広まっていると想定している噂ではなく、市民が実際に目にしている噂に対応できるようにせよ。
4. 公の常設の訂正プロトコルを設定し、一貫して用いよ。 誰がどれだけ速く訂正を承認できるかを事前に決め、元の主張と同じ形式、同じチャンネルで訂正を公表し、それを訂正することで、元の主張を見たことのある以上の人々が訂正を見てしまうほど目立たせて、周縁的な虚偽を増幅させることを避けよ。
5. ある出来事に関わるすべての機関にわたって一つの共有された運用上の状況把握を構築せよ。 複数の公共機関が同じ危機についてコミュニケーションしているとき、最初の声明が出る前に、単一の事実のセットと単一の広報担当者の構造を合意し、市民が、実務上は同じチームにいる機関から矛盾する情報を受け取らないようにせよ(トピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」を参照)。
6. メディアリテラシーに、キャンペーンとしてではなくインフラとして投資せよ。 学校、図書館、コミュニティ組織におけるメディアリテラシーの仕事に、複数年にわたって資金を出せ。なぜなら、情報源を評価する能力は、単一の季節限定のキャンペーンでは組み込めない持続的な市民の能力だからである。
7. 機関が好むチャンネルではなく、市民が実際に用いているプラットフォームで市民に会え。 機関が最も届く必要のある聞き手――年齢、言語、地域による――が実際に時間を過ごしている場所を追跡し、コミュニケーション・チームが運営するのに最も簡単なチャンネルに既定で頼るのではなく、そこに資源を配分せよ。
8. 虚偽を訂正から、その訂正が人々の記憶に残るほど十分に明確に分離せよ。 正確な事実を最初に、最も目立つ形で述べ、虚偽についてはそれが虚偽であることを簡潔かつ明確にのみ名指しし、正確な事実を最後に再び繰り返し、流し読みする読者に、その神話がメッセージの最も記憶に残る部分として残らないようにせよ。
9. 公式の広報担当者だけでなく、地元やコミュニティで信頼されているメッセンジャーを通じて働け。 コミュニティの指導者、地元の臨床医、宗教指導者、コミュニティ組織は、国の機関よりも特定の聞き手とのより多くの日常的な信頼を持っていることが多く、彼らを通じて共に届けられたメッセージは通常、より遠くまで伝わり、より容易に信じられる。
10. 到達範囲だけでなく、信念の変化と行動を測定せよ。 ある訂正キャンペーンが、どれだけの人がそれを見たり共有したりしたかだけでなく、標本となった聞き手が実際に信じることや行動する仕方――ワクチン接種率、避難への遵守、有権者登録の正確さ――を実際に変えたかどうかを追跡せよ。なぜなら、信念の変化のない高い到達範囲は無駄になった予算だからである。
11. 論争を呼ぶ主張の背後にある根底のデータと方法論を、結論だけでなく公表せよ。 ある統計が争われたとき、そのデータとその背後にある方法を、技術的な知識のあるジャーナリストや市民が検証できる形で公開することは、結論をより大きな声で繰り返すよりも、長期的な評判の仕事をより多くこなす。
12. 本物の危機が到来する前に、実際にそれを用いることになる人々とともに危機コミュニケーション計画をリハーサルせよ。 紙の上だけで検証されたコミュニケーション計画は、生きた出来事の時間の圧力のもとで確実に破綻する。誤情報の注入を含む現実的なシミュレーションでリハーサルされた計画は、それがまだ安価に修正できるうちにギャップを露呈させる。

チームで話し合うべき問い

私たちは、急速に広まる虚偽の主張に先立って市民が信頼するであろうチャンネルを持っているか、そして自分たちの市民のうちどれだけが実際にそれを使っているかを私たちは知っているか? 多くの公共機関は、自分たちのウェブサイトや公式のソーシャルメディア・アカウントが市民が確認する既定の情報源であると想定するが、利用データはしばしば、想定よりもはるかに小さい、すでに関与している聞き手に集中した到達範囲を示す。もし明日あなたの組織の決定についての虚偽の主張がバイラルになったら、影響を受ける人々のうちどれだけが最初の一時間以内に、どのチャンネルを通じて、どの言語であなたの訂正を見るかを正直に議論せよ。答えが「多くない」であれば、チームは、チャンネル構築が、すでに存在すると想定するのではなく、未完成のインフラであると扱うべきである。この問いは、想定ではなく実際のアナリティクスで答えるのが最良である。

私たちがすでに予測できる誤情報のためのプリバンキング・プログラムは何であり、誰がそれを所有しているか? ほとんどの機関は、次の選挙、健康キャンペーン、あるいはインフラの決定をめぐって再発する可能性が最も高い二つか三つの虚偽の物語を名指しできるが、一回限りのキャンペーンではなく常設で資源を投じられたプリバンキングの取り組みを持つ機関は少ない。今後十二か月にどのような予測可能な虚偽が来るか、そして誰かが、それらが広まる前に今それを先取り的に論破する明示的な責任、予算、承認権限を持っているかを議論せよ。あなたの組織が、プリバンキングのメッセージをうまく設計する内部の専門知識を持っているかも検討せよ。なぜなら、まずく設計されたものは、訂正よりも虚偽を多く繰り返すことで逆効果になりうるからである。もし今日誰もこれを所有していないなら、誰がそれを担うかを室内で決めよ。

私たちはどれだけ速く訂正を発行でき、誰が勤務時間外にそれを承認する権限を持っているか? 多くの訂正プロトコルは紙の上には存在するが、承認が連絡の取れない誰かに委ねられているため、虚偽の主張が週末や夜間に広まった最初の瞬間に崩壊する。チームとして、あなたの職員の誰かが最初にバイラルな虚偽を目にした瞬間から訂正が公表される瞬間まで、実際に何が起きるかを、すべての承認の段階とすべての関係者を名指ししながらたどれ。最も遅い単一の段階を特定し、それが時間の重要な事案のために事前委任できるかを議論せよ。誰も時間の圧力のもとで検証したことのないプロトコルは、まだ真の能力ではない。

私たちは、いかなるプラットフォームでも私たちをフォローせず、地元のニュースも読まない市民にどう届くか? すべての機関は、直接届くのに構造的に苦労する聞き手を持っている――しばしば、最も時間が少ない、機関への信頼が最も低い、あるいは異なる第一言語を持つ人々である――そして誤情報は、他の誰にでも届くのと同じように容易に彼らにも届く。あなたの組織にとって、この聞き手が具体的に誰であるか、そして、あなた自身のチャンネルが届けられない場所で、どのような非デジタルあるいはコミュニティを介したチャンネル(コミュニティ組織、地元の薬局、宗教指導者、職場)が彼らに届きうるかを議論せよ。現行の予算が、この聞き手に届くことの難しさを反映しているのか、それとも単にすでに持っている聞き手に届くことの容易さを反映しているのかを検討せよ。

市民が私たちを不信する理由について私たちは実際に何を知っており、私たちのコミュニケーション戦略はその原因に対処しているのか、それともその症状だけに対処しているのか? 信頼の赤字には、具体的でたどれる原因がある――過去に破られた約束、遅い危機対応、あるコミュニティに目に見える形で失敗した政策である――そして、その原因を理解せずに構築されたコミュニケーションは、しばしば誤った問題に対処する(トピック4.2「政府への信頼と市民参加」を参照)。「人々は政府を信頼していない」という一般的な想定とは対照的に、あなたのサービス地域における不信の具体的な情報源について、あなたがどのような証拠を持っているかを議論せよ。あなたのコミュニケーション計画が、信頼が失われた特定の分野で信頼を再構築するよう設計されているのか、それとも、あらゆる場所に均等に適用される一般的なメッセージングの演習なのかを検討せよ。コミュニケーションは、正しく診断されていない信頼の問題を修正できない。

私たちのメディアリテラシーへの投資が実際に機能しているかどうかを私たちはどう知るか? メディアリテラシーへの資金供給は発表するのは容易だが評価するのは難しく、多くのプログラムは、参加者の情報を評価する能力が実際に変わったかどうかについての証拠なしに、何年も運営される。あなたのメディアリテラシーの仕事について、もしあれば、現在どのような評価手法が存在し、それが信念と行動の変化を測定しているのか、それとも単に出席と満足度だけを測定しているのかを議論せよ。プログラムが、一般的な願望を中心にではなく、たとえば操作的なコンテンツを識別する精度の向上のような、検証可能な主張を中心に再設計されるべきかを検討せよ。評価されていないメディアリテラシー・プログラムは、まだ事実ではなく信念である。

実践において:公共価値の事例

中規模の沿岸郡政府の公衆衛生局は、金曜日の午後遅くに、およそ四万人の住民に奉仕する市営水道供給の一区画における細菌汚染の上昇を示す検査結果を受け取った。局が予防的な煮沸給水命令の草案を書き終える前に、水が「汚染されている」、公職者が「それを隠蔽している」と主張する住民の投稿は、すでに地域のソーシャルメディア・グループで数千回共有されており、正確な根底にある懸念を、不正確でより衝撃的な原因についての説明と混ぜ合わせていた。

十八か月前にまさにこのシナリオについての机上演習を実施していた局のコミュニケーション責任者は、ゼロから始めるのではなく、事前に合意されたプロトコルを発動した。単一の広報担当者が三十分以内に指名され、前年の無関係な事案で公衆の信頼を損なった矛盾する声明を避けた。局は、煮沸給水命令を、自らのウェブサイト、登録された住民へのテキストアラート、そしてバイラルな主張を直接名指しし、特定の不正確さ(汚染は意図的なものではなく処理プロセスの不備だった)を訂正し、命令の予想される期間を含め、まだ知られていないことを明確に述べる平易な言葉のソーシャルメディア投稿として、同時に公表した。

ソーシャルメディア上の自らのフォロワーが影響を受けた住民のごく一部にしか届かないことを認識し、局はまた、前年のプリバンキングの演習の間に関係を構築した三つのコミュニティ組織と二つの地元の薬局に連絡を取り、同じ核心的な事実を自分たち自身の言葉で共有するよう依頼した。四時間以内に、郡のデータは、郡自身のアカウントを通じてよりも、コミュニティのチャンネルを通じて、より多くの住民が訂正された通知を見たことを示唆した。一日後、処理の不備が修正された時点での短い追跡通知も、再び同じチャンネルを用い、再び何がまだ予防的なものであり確定していないものであるかを名指しした。

その後の内部レビューは、評判上の損害を制限した三つの具体的な選択を評価した。事前に合意された単一の広報担当者のプロトコル、虚偽の「意図的な毒物混入」の主張を無視するのではなく直接名指しし訂正する決定、そして危機そのものの最中にゼロから構築する必要のなかったコミュニティのメッセンジャーへの依拠である。このレビューはまた真のギャップも指摘した。局は郡で二番目によく話されている言語において同等の関係を持っておらず、訂正された通知はそのコミュニティに、他の全員よりもおよそ一日遅れて届いた。このシナリオは例示であり、実在するいかなる法域の水道システム、機関、あるいは事案も描写するものではない。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体のコミュニケーションは、信頼が最も個人的で最も脆弱な規模で機能する。住民の機関全体についての意見は、しばしば一つの地元サービスとの一つのやり取りによって決まる。地方の機関は通常、国レベルの機関よりもはるかに小さいコミュニケーションチームと予算しか持たず、これは、コミュニティ組織、地元メディア、非公式なコミュニティの指導者との関係を、機関が直接買うことのできない到達範囲を拡張するため、不釣り合いに価値あるものにしている。対応するリスクは、専任の監視能力を持たない小さなチームが、まさに安全通知やサービスの変更への遵守に最も即座の害をなしうる場所で、地元で虚偽の主張が広まっていることを知る最後の存在であることが多いことである。

国の政府

国の政府は、歴史的に、事実上の共有チャンネルとして少数の国営放送局と新聞に頼ってきており、その取り決めの喪失は、とりわけ争われる選挙や公衆衛生の緊急事態の間、いかなるセクターよりも目に見える形で表れてきた。国の機関はまた、あらゆる機関が日常の誤情報とともに管理しなければならないものとは別個の、民主主義の情報エコシステムへの拡大する脅威として経済協力開発機構(OECD)――その三十八の加盟国が経済・公共ガバナンス政策を調整する政府間機関――が文書化してきた、協調された国境を越えた偽情報キャンペーンの最も頻繁な標的でもある。国の政府は一般に、持続的なプリバンキングとメディアリテラシーのプログラムを構築するための資源を持つが、異なるリスクに対して警戒しなければならない。政治的なメッセージングのように見える公式の訂正の取り組みは、そもそもそれを信頼できるものにしていたまさにその中立性を失う。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織(NGO)は、とりわけ公衆衛生や人道的対応のような問題において、政府を上回る水準の公衆の信頼を持つことが多く、これは彼らを価値あるコミュニケーションのパートナーにすると同時に、彼らを具体的に信用を失墜させるよう設計された偽情報の標的にもする。社会セクターの組織は通常、政府機関よりもはるかに小さい予算でコミュニケーションを行っており、これは彼らを到達のための単一のプラットフォームへの依存へと押しやる――これは、そのプラットフォームがその方針やアルゴリズムを変更した場合の構造的な脆弱性である。多くの社会セクターの資金供給は使命別あるいはキャンペーン別であるため、非営利団体はまた、メディアリテラシーとプリバンキングの仕事が必要とする複数年の地味な投資を正当化するのに苦労することがある。なぜなら、資金提供者はしばしば、目に見えないレジリエンス構築よりも目に見えるプログラムを支援することを好むからである。

多国間・国際機関

多国間機関は、国境や言語を尊重しないインフォデミックに直面しており、言論についての異なる法的制度と異なる水準の制度的信頼を持つ数十の法域にわたって訂正情報を調整している。COVID-19パンデミックを通じて発展させられたWHOのインフォデミック・マネジメントの仕事は、多国間機関が、疾病の伝播だけでなく情報そのものを、積極的に監視し管理しなければならない変数として扱う最も明確な実例である。国際機関はまた、国や地方の機関が同じ規模でめったに直面しない真の緊張関係を乗り越えなければならない。プリバンキングの研究と訂正の方法論をグローバルに共有する一方で、何を規制すべき言論とするかについての決定が、多国間のマンデートとしてではなく、適切に国の主権の問題であり続けることを尊重することである。

よくある失敗パターン

• 沈黙の罠。 何かを言う前に完全で検証された事実を持つまで待つ機関は、噂と虚偽の主張が最初に埋める情報の真空を残す。公式のバージョンが到着する頃には、それは一つの物語を設定するのではなく、確立された物語と競合している。その代償は、より遅い訂正だけでなく、機関がついに発言したときでさえ、それが遅いかあるいは回避的であるという持続的な認識である。
• デバンキングのトレッドミル。 プリバンキングの能力を持たない組織は、そのコミュニケーションの努力のすべてを、新しい虚偽の主張それぞれに個別に対応することに費やし、そのパターンを先取りすることは決してなく、対応しなければならない虚偽の量を一度も減らすことなく、コミュニケーション職員を燃え尽きさせる。ある主張をデバンキングすることが、意図せずしてその馴染みやすさと到達範囲を増やしうるため、純粋に反応的な姿勢は、利害の低い主張については、まったく何もしないよりも機関を悪い状態にしうる。
• 単一チャンネルへの依存。 その市民への直接コミュニケーション能力全体を一つのプラットフォームを中心に構築する機関は、そのプラットフォームがそのアルゴリズム、モデレーション方針、あるいはアクセス条件を変更するたびに――そのいずれも機関が統制しない――脆弱になる。これは繰り返し、公共機関に、信頼できるチャンネルを最も必要としているまさにそのとき、警告なしにほぼゼロから聞き手を再構築することを強いてきた。
• データの投げ出し。 あるバイラルな虚偽への対応として生データや長々とした技術的な反論を公表することは、徹底的であろうとする機関の本能を満足させるが、元の主張を見た聞き手にはめったに届かず説得もしない。なぜなら、見出しを超えて読む人はほとんどいないからである。その代償は、技術的には正確だが実務上は見えない訂正である。
• 周縁的な主張の過剰な訂正。 小さく周縁的な聞き手しか持たなかった虚偽に大きく繰り返し対応することは、元の主張を見た聞き手よりもはるかに多い聞き手にそれを増幅させうる――これは誤情報研究においてよく文書化されたリスクである。その代償は、機関が封じ込めようとしていたまさにその主張の自らが招いた拡散である。

成熟度モデル

チェックリスト

• 名指しされた自前のチャンネルが存在し、権威ある記録として扱われ、すべてのプラットフォーム投稿がそこにリンクし戻っている。
• 今後十二か月の最も予測可能な二つか三つの虚偽の物語が特定され、所有者が割り当てられている。
• 少なくとも一つの予測可能な物語について、プリバンキングのメッセージが起草され検証されている。
• 訂正プロトコルが書面で存在し、勤務時間外を含め、誰が訂正を承認できるかを名指ししている。
• 主要な出来事や発表のために、リアルタイムのリスニング機能が名指しされた人物あるいはチームに割り当てられている。
• 地元で話されている言語をカバーする、少なくとも二つのコミュニティで信頼されるメッセンジャーとの関係が、危機の合間に文書化され維持されている。
• 危機コミュニケーション計画が、過去十二か月以内に現実的なシミュレーションでリハーサルされている(トピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」を参照)。
• 同じ出来事に関わる可能性のある他のすべての機関と、共有された単一の広報担当者の構造が合意されている。
• メディアリテラシーの仕事が、単一のキャンペーンとしてではなく複数年のプログラムとして資金供給されている。
• 到達範囲やインプレッションだけでなく信念や行動の変化を測定する評価手法が存在する。
• いかなる論争を呼ぶ公の主張の背後にある根底のデータも、定義された期限内に公表できる。
• 地元の不信の具体的で証拠づけられた原因が、想定されるのではなく特定されている(トピック4.2「政府への信頼と市民参加」を参照)。

主要情報源

COVID-19パンデミックを通じて発展させられた世界保健機関のインフォデミック・マネジメント・プログラムは、公共機関が、危機の副作用としてではなく積極的に管理すべき変数として情報の量と速度を扱う最も完全に実例化された事例である。加盟国が偽情報にどう対応しているかについてのその「Facts not Fakes」評価を含む、情報の完全性についてのOECDの仕事は、問題の制度的・国境を越えた次元についてのこのトピックの主張を根拠づけている。接種理論とプリバンキングについての学術文献、とりわけジョン・ローゼンビークやサンダー・ファン・デル・リンデンとその共同研究者に結びつく研究は、統制された研究において、誤情報が広まった後にそれを訂正することとは区別される、広まる前にそれへの耐性を構築することが示されてきたことについてのこのトピックの主張を根拠づけている。

参考文献

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/