公共調達と委託

公共価値にとってなぜ重要か

政府や資金提供者が実行すると決めたことのほとんどは、何かを買うか、何かを与えることなしには届けられない。診療所を建設する建設会社、給付制度を運営する技術供給者、メンタリング・プログラムを運営する慈善団体、在宅ケアを届ける小規模事業者のネットワークである。公共機関がその手段に署名した瞬間、それは政策上の意図を、強制可能な条件、価格、そして何か月も何年も続く関係へと転換したことになる。その手段を誤れば、政策は、戦略文書が称賛され保管された後、ずっと後になって静かに失敗する。

この緊張関係は偶発的ではなく構造的である。競争入札は、公正さを守り、えこひいきを防ぎ、競争圧力を用いてバリュー・フォー・マネーを確保するために存在するが、完全に開かれたゼロからの競争は何か月もかかり、既存の事業者が失うかもしれない関係に投資することを思いとどまらせ、公共機関に、それが始まる何年も前にサービスを仕様化することを強いることがあり、陳腐化していく前提を固定化してしまう。成果に基づく委託は、人々の生活の中で実際に変化することだけに対価を支払うことを約束するが、何を測定し、それをどう帰属させ、それにどう公正に支払うかを見極めることは、公共マネジメントにおいて最も難しい設計上の問題の一つであることが判明する。助成は単純な選択肢に見える――あなたが信頼する使命を持つ組織を支援する――が、助成金が契約の仕事をするよう求められ、資金提供者も受け手も何が約束されたのかを明確に言えなくなるまではそうである。

これらはいずれも裏方の懸念ではない。ある病院の将来は、その画像診断の契約がどう入札されたかにかかっている。ある住宅プログラムの成功は、委託機関が対価を支払った成果が、住民にとって重要だったものと同じだったかどうかにかかっている。ある家庭内暴力支援の慈善団体の存続は、それがその判断を信頼する助成金を受け取ったのか、それともその使命を消し去るほど価格をつけられた契約を受け取ったのかにかかっている。トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」は、お金が動く前に支出の決定が検証される場所である(トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」を参照)。このトピックは、その決定が下された後に用いられる手段――それがどう競われ、何に対して支払われ、それがうまくいかなかったときに誰がリスクを負うことになるか――を扱う。

中核概念

公共調達とは、公共機関が、単に最低価格ではなく、競争、無差別、透明性、バリュー・フォー・マネーを確保するよう設計された規則のもとで、公金を用いて財、工事、あるいはサービスを取得するプロセスである。政府調達は一般に国内総生産のかなりの割合を占めており、これが、それが単なる民間の購買よりも厳しく規制されている理由である。買い手は、それが賄う市場取引の中で一度も稼がれたことのないお金を支出しているのである。かつて直接提供されていたサービスの競争入札は、1980年代以降のニュー・パブリック・マネジメント改革のもとで著しく拡大した。これはトピック3.1が完全に扱うパラダイムの転換である(トピック3.1「行政システムとモデル」を参照)。このトピックは、その改革が残した手段を取り上げる。

公開手続きは、通常は公表された入札招請を通じて、単一の段階であらゆる資格のある供給者に入札を招く。これはほとんどの調達法における既定の立場である。まさに競争を最大化し、好ましい入札者に有利になるよう操作することが最も難しいからである。その費用は時間と負担である。資格の有無にかかわらずすべての入札者が完全な応答を準備しなければならず、公共機関は公告前にその分野を形づくることができない。

制限手続きは、プロセスを二段階に分割する――最低基準に対する事前資格確認、そして短いリストからのみ招かれる完全な入札である。これは複雑あるいは高額な業務について双方の負担を軽減するが、買い手に、短いリストの選定という、落選した入札者にとってえこひいきを検知するのが最も困難なまさにその時点で、実質的な裁量を与える。

交渉手続きと競争的対話は、最終的な入札の前に、買い手が入札者と解決策について議論し洗練させることを可能にする。これは、共有されたデジタルプラットフォーム、新しいサービスモデル、複数の実行可能な技術的解決策を持つインフラ事業のように、ニーズがあまりに複雑あるいは革新的で事前に仕様化できない場合に用いられる。これらは、公開手続きが残す監査証跡を犠牲にして柔軟性を買う。そのため調達法は通常、これらを定義された状況に制限し、買い手に、より透明性の低い経路が正当化される理由を文書化するよう求める。

競争対継続性のトレードオフは、この三つの手続きすべての下に横たわる。ゼロから再入札することは、競争圧力を通じて価格と質を規律づけ、既存の事業者がある関係を当然のものと見なすことを止めるが、蓄積された地域の知識を破壊し、プログラムの途中で職員とサービス利用者を動揺させ、供給者が契約業者の変更を生き延びないものに投資することを思いとどまらせる。組み込まれた中断点を伴う枠組み合意やより長い期間は、一般的な妥協点であり、そのトレードオフを解消できると装うのではなく、ある程度の継続性を保ちながら、信頼できる競争上の脅威を予備として保持する。

成果に基づく委託とは、それを生み出すと想定されている活動ではなく、あるサービスが達成すべき成果――ある人が持続的な仕事を見つけること、ある家族が立ち退きを避けること、ある患者が入院を避けること――を中心に構築された、何を買いどう支払うかを決めるための戦略的アプローチである。委託は調達よりも広い。それは、ニーズ分析、市場形成、供給者との関係管理を含み、競争入札を実施することはそのうちの一つの可能な段階にすぎず、助成金は契約の授与と同じくらい委託の決定でありうる。

成果連動支払いは、時に実績連動契約とも呼ばれ、供給者への支払いの一部または全部を、届けられた活動や働いた時間ではなく、検証された成果に結びつける。実績連動契約は、財務的リスクを供給者に移す――これが委託機関にとっての魅力であり、成果の支払いが届く前に提供のための資金を用意しなければならない、現金の乏しい供給者にとっての危険である。これは、以下のセクター別視点で改めて取り上げる運転資金の問題である。このような指標はすべてまた、グッドハートの法則にさらされている。ある指標が供給者が対価を支払われる対象になった瞬間、それは、それが表すために選ばれた成果を信頼性をもって測定することをやめてしまう(トピック3.11「品質、安全性、実績管理」を参照)。

ソーシャル・インパクト・ボンドは、成果に基づく支払いの一つの具現化であり、民間あるいは慈善的な投資家が供給者の提供に資金を出し、政府や他の成果支払人は、独立して検証された成果が達成された場合にのみ、それらの投資家に収益とともに返済する。ソーシャル・インパクト・ボンドモデルは、前払いの資金供給リスクと一部の成果リスクを、公共機関と提供組織から投資家へと移すが、その取引の複雑さのために、その利用は日常的な委託ではなく、資源の潤沢な試行にとどまることが多い。

助成は商業契約とは異なる手段である。公共機関や資金提供者は、契約を定義する、合意された価格での特定の成果物の対価としての交換を伴わずに、通常はその組織自身の使命に沿った目的のために、ある組織にお金を与える。助成金は通常、詳細なサービス仕様と違反に対する救済ではなく、使用条件と報告要件によって統治される。これが、契約の仕様では事前に記述することが難しいであろう、使命主導の、探索的な、あるいは擁護活動の仕事に資金を出すことを可能にするものである。

助成金/契約の区別が実務上重要であるのは、この二つの手段がほぼどこでも異なる法的、税制上、説明責任上の帰結を伴い、それらを曖昧にすることが両方向に害を及ぼすからである。契約型の重要業績指標で満載された助成金は、助成金を用いることを正当化した柔軟性を締め出し、競争入札の規則を回避するために助成金を装った契約は、競争する公正な機会を他の資格のある供給者から奪いうる。

調達の完全性は、職務の分離、利益相反の申告、公表された授与基準、監査証跡といった、競争を正直に保つ保護策をカバーする。入札者が結託する、あるいは買い手が選ばれた供給者を優遇する談合は、これらの保護策が防ぐために存在する繰り返し起こる失敗である。それを検知することは、いかなる単一の統制よりも、その分野における健全で競争的な市場がどのようなものかを理解する委託チームに依存している。

ベストプラクティス

1. 手続きを、習慣ではなくニーズの真の複雑さに合わせ、まず市場と関与せよ。 公開手続きを既定として用い、制限手続きを高額または専門的な業務のために取っておき、交渉手続きや競争的対話は、初期の供給者との関与が実際に届けられ手ごろなものを検証した後、解決策が真に事前に仕様化できない場合にのみ用いよ。
2. 市場が革新できる限り、方法ではなく成果を仕様化せよ。 サービスの提供方法を正確に規定する仕様は、そもそも競争プロセスが表面化させるために存在する、より良い解決策を締め出してしまう。
3. 単一の途切れない期間を想定する代わりに、長期契約に中断点と見直し条項を組み込め。 定義された時点で見直し、調整し、あるいは終了できる契約は、署名時に立てられた何年分もの前提を固定化するのではなく、実質的な業績への説明責任を保ちながら、ある程度の関係の継続性を保つ。
4. 成果支払いの割合を、供給者が実際に影響を与え資金供給できるものに合わせよ。 完全には統制できない結果だけで支払われる供給者、あるいは支払いが届く前に提供するための運転資金を持たない供給者は、最も困難な事案を避けるか、財務的に失敗するかのいずれかになり、どちらも成果に仕えない。
5. 目的が組織の使命であるときには助成金を選び、目的が特定の成果物であるときには契約を選べ。 適用されるべき競争入札の規則を避けるために助成金の柔軟性を用いてはならず、資金提供を受けた組織が真の裁量を保持することによってのみ成功する仕事に契約の仕様を強いてはならない。
6. 成果の指標を、測定の困難さに耐える前に、操作に耐えるよう設計せよ。 財務的圧力のもとにある合理的な供給者がそれにどう反応するかに照らして、提案されたすべての指標を検証せよ。なぜなら、根底にある成果を生み出すことなく満たせる指標は、最終的にはそのようにして満たされるからである(トピック3.11「品質、安全性、実績管理」を参照)。
7. 成果連動支払いのモデルのもとでは、クリームスキミングと「駐車」を注視せよ。 全体の成果率だけでなく、請求者の特性ごとの紹介とケース負荷のデータを監視せよ。そうすれば、供給者がより容易な事案を選び、より困難な事案を脇に置いていることが、それが提供のパターンになる前に可視化される。
8. 評価パネルを予算保有者から分離し、公表された基準に照らしたスコアリングを文書化せよ。 基準からスコア、授与に至る可視的で弁護可能な監査証跡こそが、談合とその見かけの両方に対する、最も効果的な日常的防御である。
9. 最大の既存事業者だけでなくより多くが現実的に入札できるようロットと契約規模を構成し、退出計画を署名時に書き込め。 国レベルの供給者向けに規模設定された単一の契約は、より小規模な組織や社会セクターの組織を競争から締め出す。当初に落ち着いて合意された継続性の取り決めは、再入札時に圧力のもとで交渉された条件よりも、サービス利用者にはるかによく仕える。
10. 授与通知を公表し、公金が助成金として社会セクターに届く場合には助成金登録簿を公表せよ。 誰が何を、なぜ受け取ったかの透明性こそが、外部からの異議申し立てが決定を正直に検証できるようにするものである(トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」を参照)。

チームで話し合うべき問い

私たちは正しい理由で調達手続きを選んでいるか、それとも習慣とリスク回避によって選んでいるか? 多くの組織は、特定の購入が何を必要としているかにかかわらず最もなじみのある手続きに既定で頼り、単純なものに完全な制限競争を実施したり、対話なしには仕様化できないほど複雑なものに公開手続きを行ったりする。この問いを使って、重要な閾値を超えた直近の三つの調達を取り出し、選ばれた手続きが、ニーズが実際に必要としていた複雑さに合っていたかを正直に問え。時間の圧力や異議申し立てへの恐れが、真の判断ではなくその選択を突き動かしていなかったか、そして交渉手続きの正当化の記録が外部の精査に耐えるかを議論せよ。

私たちの成果指標は、私たちが実際に望むものを測定しているか、それとも単に数えやすいものを測定しているか? 成果に基づく委託は、その指標の質によって成否が決まり、測定の容易さのために選ばれた指標は、真の成果への忠実さのためではなく、最終的に、財務的圧力のもとにある合理的な供給者によって操作されることになる(トピック3.11「品質、安全性、実績管理」を参照)。この問いを使って、現行の一つの成果連動支払いの契約を取り上げ、根底にある目標ではなく純粋に支払いの指標を最適化するとしたら、供給者は何をするだろうかを問え。その二つが実際に乖離するかどうか、もしそうなら、より良い指標あるいは指標の組み合わせがどのようなものになるかを議論せよ。指標を操作するあらゆるインセンティブを取り除くことはめったに可能ではない――その議論は、それを排除することにではなく、そのギャップがどう監視されるかに焦点を当てよ。

私たちは、どの取り決めが真に助成金であり、どれが偽装された契約であるかを、手段ごとに知っているか? この区別は法的義務、税務上の扱い、そして競争入札法が適用されるかどうかを決めるが、組織はしばしば、その条件が契約のように機能していても、正式な調達プロセスを避けるために、あるものを助成金と呼ぶようになっていく。この問いを使って、社会セクターの組織との五つの資金供給関係を見直し、書類がそれを何と呼んでいるかではなく、このトピックの助成金/契約の区別に照らしてそれぞれを正直に分類せよ。名称と実質が一致しないいかなる関係についても、そしてそのミスマッチが双方にとってどのようなリスクを生み出すかを議論せよ(トピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。

私たちは少数の大規模な供給者にどれだけ依存しており、それは私たち自身の契約設計がその依存を生み出したのか? 信頼できる入札者が二、三しか残っていない市場は、しばしば、そのセクターの避けられない特徴ではなく、最大の既存事業者向けに規模設定された何年もの契約の産物である。この問いを使って、あなたの最も重要な支出のカテゴリーについて、次の契約に現実的に入札できる組織がいくつあるか、そしてその数が直近の二回の競争でどう変化したかを地図化せよ。もしあなたの最大の供給者が明日破綻したらサービスの継続性に何が起きるか、そしてあなたのロット構造がそのシナリオを時間とともにより起こりやすくしているかより起こりにくくしているかを議論せよ。

供給者の変更の前後の数か月間、サービス利用者と職員に何が起き、私たちは実際にそれを計画しているか? 競争的な再入札は原理的にはバリュー・フォー・マネーを守るが、移行期こそがケアの継続性、制度的知識、職員の士気が最もリスクにさらされる場所であり、それは頻繁に、調達サイクル全体の中で最も計画されていない部分である。この問いを使って、あなたの現行の主要な契約における移行の取り決めを検証し、それらが当初落ち着いて交渉されたのか、それとも終盤に圧力のもとで交渉されたのかを問え。組織が、競争プロセスがその費用を吸収したと想定するのではなく、供給者の変更の、サービスの混乱における実際の費用を測定したことがあるかを議論せよ。

誰が私たちの調達プロセスにおける談合やえこひいきを捕捉するだろうか、そして彼らは実際にそれを証明できるだろうか? ほとんどの組織は正式な利益相反とスコアリング文書化の方針を持っているが、それらの方針が外部の調査官が実際に使える証拠を生み出すかどうかを検証した組織ははるかに少ない。この問いを使って、直近の重要な授与を一つ選び、公表された基準から最終的なスコアリングまでの監査証跡をたどり、部外者が誰かの記憶に頼ることなくその推論を追えるかを確認せよ。結託する入札者の決意ある集団があなたの現行の保護策を突破するために何を必要とするか、そしてここで誰かが真にその角度から市場について考えたことがあるかを議論せよ。

実践において:公共価値の事例

架空の中規模の市の政府――例示のみであり、実在するいかなる都市の記述でもない――は、失業とホームレスの高いリスクにさらされている、行政の保護を離れる若者への支援を拡大する必要があった。真剣な検討に達した選択肢は二つあった。競争入札され成果に基づく契約を、主に十八か月時点での検証された持続的雇用の成果に基づいて支払われる単一の大規模な供給者に授与すること、あるいは、この集団とすでに関わっている四つの確立された地元の慈善団体に、その実績記録と自らのセオリー・オブ・チェンジに基づいて、直接助成金を出すことである。

競争入札された選択肢は、紙の上では魅力的に見えた。単一の説明責任を負う契約、一組の成果指標、そして財務的リスクを勝者となる供給者に移す支払い構造である。しかし、調達チームの市場との関与は、居心地の悪い事実を明らかにした。四つの地元慈善団体のいずれも、主に十八か月時点の成果に基づいて支払われる契約に入札するための運転資金を持っておらず、そうした信頼できる入札者は、この特定の若者の集団との既存の関係を持たない大規模な国レベルの供給者だった。契約を国レベルで授与することは、支払いの指標――検証された持続的雇用――を達成する一方で、若者たちがそもそも関与し続けるために実際に依拠していた信頼された関係を捨て去るリスクを伴っていた。

市の政府は代わりにハイブリッドな手段を選んだ。四つの地元慈善団体に、成果にかかわらずその中核的な提供費用をカバーするよう規模設定された複数年の助成金を発行し、その上に、地域の財団と共同で資金を出す、雇用だけでなく関与と安定性の指標も含む指標の組み合わせに結びつけられた、控えめな成果に基づく上乗せ支払いを重ねた。助成金の条件は真に契約の仕様とは異なるまま保たれた。慈善団体は方法についての裁量を保持し、一方で成果の上乗せは、それを資金供給できなかったであろう組織にすべての提供リスクを移すことなく、資金提供者に結果への利害を与えた。

二年目に、独立したレビューは、持続的雇用率が、比較可能な隣接する自治体で単一契約モデルが達成したものと同様であったことを発見したが、最初の三か月を超えてプログラムに若者が定着する割合――以前のほとんどの介入が接触を失っていた地点――は大幅に高かった。このレビューの中心的な発見は、助成金が成果に基づく契約よりも本質的に優れているということではなく、選ばれた手段が、単一の説明責任を負う契約という行政上の便宜ではなく、実際の供給者市場が届けられるものを中心に形づくられていたということだった。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は通常、少数の大規模な契約とあわせて、膨大な量の低額の調達と助成を運営しており、しばしば、このトピックが記述する精査をすべての授与に与えるには薄すぎる調達機能しか持たない。地方の委託はまた、保健、社会ケア、コミュニティセクターの資金供給が最も頻繁に交差する場所でもあり、助成金対契約の選択を、一回限りの設計上の問いではなく、現実の、繰り返し生じる決定にしている。コミュニティの圧力と公開の議会での直接の異議申し立ては、他の三つの視点がめったに直面しないリアルタイムの説明責任を地方の調達に与える。

国の政府

国の政府は通常、最も発展した調達法、専門の商業能力、そして複雑なプログラムのために真に競争的な交渉手続きと競争的対話を実施する規模を持っている。そのリスクは地方自治体とは逆方向に働く。一握りの世界的な供給者しか引きつけないほど大規模な調達、そして成果の検証がそれ自体で相当な事業になるほど野心的な成果に基づくプログラムである。国の政府はまた通常、他のすべての政府階層がその中で運営される調達法――手続きと閾値――の主要な起草者でもある。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や慈善団体は、助成金と成果に基づく契約の両方の受け手側に位置しており、成果連動支払いにおける運転資金の問題は、ここで最も厳しく降りかかる。準備金や信用を持たない組織は、そのプログラムがどれほど健全であっても、検証された成果の支払いを待つ間、何か月も提供のための資金を用意できない(トピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。競争入札はまた、社会セクターの組織を、入札が報いる汎用的で容易に仕様化できるサービスへと押しやり、彼らがしばしば最も独自の価値を付加する、より仕様化しにくい関係に基づく仕事から遠ざけうる。助成金は使命主導の探索的な仕事に最も適したままだが、それは資金提供者が、助成金が保持するはずの柔軟性を損なう契約型の報告負担を課すことを差し控える場合に限られる。

多国間・国際機関

多国間開発銀行と国連機関は、それらが資金を提供するプロジェクトのために独自の調達規則を運用しており、一般に、汚職を防ぎ、非常に異なる市場能力を持つ借入国全体にわたってバリュー・フォー・マネーを確保するために、国際的あるいは国内的な競争入札を要求する。ここでの緊張関係は特有の形をとる。多くの法域にわたって競争と完全性を保護する規則は、国際的な入札要件を満たせない地元の供給者を締め出すこともあり、そうしたプロジェクトがしばしば支援しようとする地域の能力構築に逆行する。成果に基づく手段はここではより慎重に用いられる。なぜなら、より弱いデータシステムにわたって成果を信頼性をもって検証することはより困難だからであり、世界貿易機関の複数国間政府調達協定は、署名国が互いに調達市場をどう開放するかを形づくる無差別の規範を定めている。

よくある失敗パターン

• 手続きの不一致。 交渉手続きが、真の複雑さのためではなく便宜のために競争を短絡化させるために用いられる、あるいは、対話なしには仕様化できないほど複雑なニーズに公開手続きが強いられ、異議申し立てに脆弱な弱い監査証跡か、誰も実際には届けられない仕様のいずれかを生み出す。その代償は、提供が始まる前から論争や法的異議申し立てのもとで始まる契約である。
• 成果連動支払いのもとでの指標の操作とクリームスキミング。 財務的圧力のもとにある供給者は、それが表すはずだった成果ではなく支払いを発動させる指標を最適化し、実際に誰が助けられたかにかかわらず支払いモデルがその指標に報いるため、より容易な事案を静かに選び、より困難な事案を脇に置く。その代償は、集計された成果統計の中で最も見えにくい形で、プログラムが仕えるはずだった人々に最も重く降りかかる。
• 助成金と契約の混同。 助成金が契約型の重要業績指標で満載され、そもそも助成金を用いることを正当化した柔軟性を侵食する、あるいは、契約が、適用されるべきだった競争入札の義務を具体的に避けるために助成金を装う。どちらの形態も、そのミスマッチが可視化された瞬間、資金提供者から正当性を奪い、公正に競争する機会を拒否された供給者からの法的異議申し立てにさらしうる。
• 規模の大きすぎる契約からの市場の統合。 契約が行政上の便宜のために単一の大きなロットに束ねられ、それには最大の既存事業者だけが信頼できる形で入札でき、再入札のたびに供給市場は狭まっていき、やがて買い手は縮小する数の大規模な供給者に依存するようになる。その代償は何年も後に表面化する。それらの供給者の一つが財務的に破綻するか入札をやめたとき、信頼できる代替案が存在しない。
• 発見されない談合。 入札者が結託する、あるいは買い手の評価が静かに好まれる供給者を優遇するが、書類が正しく見えるため、その操作は、契約が授与されてから何年も経って、偶然、外部監査、あるいは内部告発者によってのみ発見される。その代償は、その一つの契約で支払われた膨れ上がった価格だけでなく、その後同じ買い手が実施するあらゆる競争への信頼の侵食である。

成熟度モデル

チェックリスト

• 調達手続きがニーズの真の複雑さに合っていることを確認し、その理由を文書化する。
• 仕様を確定する前に構造化された市場との関与を実施する。
• 市場が革新できる限り、規定された方法ではなく望まれる成果を中心に仕様を書く。
• 各資金供給関係を、助成金か契約かとして正直に分類し、その条件をその分類に合わせる。
• 財務的圧力のもとにある供給者がそれにどう反応するかに照らして、提案されたすべての成果指標をストレステストする。
• 成果支払いの割合を、供給者が現実的に影響を与え資金供給できるものに合わせる。
• 最大の既存事業者以上の入札者を可能にするロットの規模を設定する。
• 移行と退出の取り決めを、再入札時にではなく、署名時に契約の中で合意する。
• 評価パネルを予算保有者から分離し、公表された基準に照らしたスコアリングを文書化する。
• いかなる成果連動支払いの取り決めのもとでも、クリームスキミングについて紹介とケース負荷のデータを監視する。
• 授与通知を公表し、該当する場合には助成金登録簿を公表する。
• 連続する調達サイクルにわたって供給者市場の集中を追跡する。

主要情報源

• OECD, Recommendation of the Council on Public Procurement(OECD-LEGAL-0411) — 公共調達における完全性、効率性、良好なガバナンスの原則についての国際的な参照枠組み。
• World Bank, procurement policy for Bank-financed operations — 借入国全体にわたる競争入札とバリュー・フォー・マネーについての多国間開発金融のアプローチ。
• World Trade Organization, Agreement on Government Procurement — 署名国の調達市場のための無差別と透明性の規範を定める複数国間の貿易協定。
• UK Government, Procurement Act 2023 guidance documents — 単一の制度の中で公開、制限、交渉型の手続きを例示する、最近の包括的な国レベルの調達法改革。
• European Commission, public procurement policy pages — 加盟国全体にわたる調達規則についての欧州連合のアプローチ。
• Government Outcomes Lab, Blavatnik School of Government, University of Oxford — 成果に基づく契約とソーシャル・インパクト・ボンドを専門とする研究センター。
• UK Public Services (Social Value) Act 2012 — 公共機関に、サービスを調達する際に価格だけでなくより広い社会的価値を考慮するよう求める法律。

参考文献

1. Government procurement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_procurement
2. Request for tender — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_tender
3. Social impact bond — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_impact_bond
4. Grant (money) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Grant_(money)
5. Goodhart's law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
6. Agreement on Government Procurement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_Government_Procurement
7. Bid rigging — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Bid_rigging
8. Performance-based contracting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Performance-based_contracting
9. New Public Management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/New_Public_Management
10. Recommendation of the Council on Public Procurement (OECD-LEGAL-0411) — OECD — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0411
11. Procurement — World Bank — https://www.worldbank.org/en/projects-operations/procurement
12. Agreement on Government Procurement — World Trade Organization — https://www.wto.org/english/tratop_e/gproc_e/gp_gpa_e.htm
13. Procurement Act 2023 — Guidance documents — GOV.UK — https://www.gov.uk/government/collections/procurement-act-2023-guidance-documents
14. Public procurement — European Commission — https://single-market-economy.ec.europa.eu/single-market/public-procurement_en
15. Government Outcomes Lab — Blavatnik School of Government, University of Oxford — https://golab.bsg.ox.ac.uk/
16. Public Services (Social Value) Act 2012 — UK legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents