気候、持続可能性、環境的公共価値

公共価値にとってなぜ重要か

あらゆる公共機関は今や、同じ予算項目をめぐって互いに引っ張り合う二つの重なり合う義務の中に位置している。一つは、今年それを選び、資金を出し、統治する人々への義務であり、その即座のニーズは可視的で政治的に重大である。もう一つは、将来の人口――一部はすでに子どもとして生きており、一部はまだ生まれていない――への義務であり、その利益は現実だが、今年の協議や支出見直しの中で構造的に競争できない。気候変動は、公共マネージャーが出会うこの問題の最も鋭いバージョンである。なぜなら、不作為の費用は、いかなる単一の政権よりも長く続く時間軸で複利で増大する一方、行動の費用は今、すでに争われている予算の上に着地するからである。

経済学者ニコラス・スターンによる英国政府のための影響力のある2006年のレビューは、この非対称性を厳しく捉えた。緩和されない気候変動の経済的・人的な費用は、やがてそれを防ぐ費用をはるかに上回ることになるが、その予防のための支出は、最悪の反実仮想が回避されるのを見ることがほとんどないであろう決定者によって認可されなければならない(以下でさらに議論するスターン・レビューを参照)。公共価値理論はまさに、いかなる市場価格によっても、現在のいかなる有権者の投票によっても強制されない、現実の義務についての言葉を決定者に与えるために存在する。これが、このトピックが気候と環境の問いを、環境省だけのための専門家向けの付加物としてではなく、中核的な公共価値の問いとして扱う理由である。

このトピックは、公共の指導者が日常的に混同してしまう三つの別個だが関連した問題を切り分ける。第一は気候変動緩和――温暖化を引き起こす温室効果ガスの排出を削減すること――であり、これは経済的には純粋なグローバル公共財のように振る舞う。ある国の排出削減は、誰がそれに貢献したかにかかわらず、地球全体の大気に恩恵をもたらし、いかなる国もその便益から排除されることも、その分け前を支払うよう強制されることもない(根底にある分類法についてはトピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」を参照)。第二は気候変動適応――すでに部分的に固定された変化する気候に、インフラ、サービス、行動を調整すること――であり、これははるかにローカルである。海岸防壁は特定の海岸線を守り、その費用と便益は主に一つの法域の境界の内側に着地する。第三は、この両方の下にある会計上の問題である。すなわち、炭素を貯蔵する森林、洪水を吸収する湿地、食料を育てる土壌といった自然システムの価値を、歴史的に財務的な、そして近年では社会的な価値しか比較衡量してこなかった決定の中にどう取り込むかである。この三つの問題をもつれさせることは、気候戦略が頓挫する最も一般的な理由の一つである。緩和が他の誰かの仕事のように感じられるという理由だけで適応にしか資金を出さない議会は、決定を下しているというよりも、それを避けているのである。

中核概念

気候変動緩和は脱炭素化とも呼ばれ、排出源での削減(再生可能エネルギー、効率化、電化)や除去の増加(再植林、炭素回収)によって、大気に入る温室効果ガスを制限する行動である。大気は世界規模で混合するため、ある国で回避された一トンの二酸化炭素は、どこで回避されたとしても同じ気候上の便益をもたらす。これが、緩和を、非競合的で機能的に非排除的な、グローバル公共財の教科書的な事例にしているものである。なぜなら、それを確保するために支払わなかった安定した気候から締め出される国はないからである。その組み合わせは、トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」が記述するフリーライダーのインセンティブを惑星規模で生み出し、これが、緩和が、便益が主にその費用を支払う者に捕捉される適応よりも、集合的に交渉することがはるかに困難であることが証明されてきた中心的な理由である。

気候変動適応とは、すでに起きている、そして予期される気候変動の影響に適応するプロセスであり、四つの大まかなカテゴリーにまたがる。インフラ上のもの(洪水対策、冷却センター)、制度上のもの(建築基準、早期警戒システム)、行動上のもの(変化した農業や水利用の慣行)、そして自然に基づくもの(復元された湿地、都市の樹木被覆)である。緩和とは異なり、適応は実質的に排除可能かつ競合的である――洪水対策はその背後の町を守るのであって、隣の海岸線を守るのではない――これは、それを主として地方・国レベルの公共価値の問いにし、トピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」のレジリエンス計画と密接に関連するが同一ではないものにする。この二つが重なるのは、どちらも、衝撃を吸収し回復する組織の能力に関わるからだが、適応は特に変化する気候の基準線に関わる一方、レジリエンス・マネジメントは、気候とは無関係なものを含む、より広範囲の衝撃をカバーする。

世代間衡平性は、世代間の公正さの原則である。これがここで重要なのは、ほぼすべての重大な気候の決定が、今日の費用を何十年も先の便益と引き換えているからであり、その交換がどう評価されるかは、現在と将来の価値を比較するために用いられる社会的割引率に大きく依存する。これはトピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」で完全に発展させられている。より高い割引率は、遠い便益に与えられる現在の重みを縮小させ、緩和プログラムの最終的な便益が莫大であっても、それを悪い価値のように見せうる。より低い割引率は、より多くのプログラムを今日高価に見せる代償を払って、将来世代の福祉に現在のそれに近い対等な地位を与える。スターン・レビューが気候政策のために著しく低い割引率を用いる決定は、公共経済学における割引の適用の中で、今もなお最も公に論争を呼んでいるものの一つであり続けている。まさに、その割引率の選択が、技術的なパラメータを装った世代間の公正さについての価値判断だからである。

自然資本とは、地質、土壌、空気、水、そしてあらゆる生物を含む、世界の天然資源のストックであり、金融資本との類推によって、時間とともに価値の流れを生み出す資産として扱われる。その流れは生態系サービスから構成される。すなわち、木材や漁業といった供給サービスから、洪水制御や炭素貯蔵といった調整サービス、レクリエーションといった文化的サービスに至るまで、人間が生態系から得る便益である。自然資本会計は、国連の環境経済勘定体系や世界銀行のChanging Wealth of Nationsプログラムといった枠組みを用いて、これらのストックとフローを、財務・社会勘定と並ぶ用語で測定しようと試みており、湿地の洪水保護の価値が、金融資産の価値がすでにそうしているように、予算の決定に情報を与えられるようにする。これは、財務会計の何世紀もの実践に比べればなお発展途上の分野である。真に有用で急速に成熟しつつあるが、まだ完全には確立していない。

炭素の社会的費用は、自然資本、割引、費用便益分析を一つの数値に結びつける。すなわち、通常はトンあたりの金額で表現される、一トンの追加の二酸化炭素を排出することによって引き起こされる経済的損害の推計であり、トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」が他の非市場財に影の価格を用いるのと同じ方法で用いられる(炭素の社会的費用を参照)。それは選ばれた割引率に極めて敏感である。なぜなら、一トンの損害のほとんどは何十年も先の将来に着地するからである。

三つの機関が、これらの概念をめぐるグローバルな構造を支えている。国連機関である気候変動に関する政府間パネル(IPCC)は、独自の一次研究を行うことなく、政策立案者のために気候変動についての公表された科学を評価し統合する。国連気候変動枠組条約(UNFCCC)は、諸国が集合的な気候行動を交渉する条約プロセスであり、2015年にその下で採択されたパリ協定は、各国が設定し定期的に強化する国が決定する貢献を通じて追求される、温暖化を産業革命前の水準を十分に下回る摂氏二度に抑えることを締約国に約束させる現行の法的枠組みである。緩和と適応とあわせて、交渉者はますます第三のカテゴリーである損失と損害を認識するようになっている。すなわち、緩和がある変化を防ぐことに失敗し、適応がそれを吸収することに失敗した、あるいはできなかった後に生じる残留的な害であり、予防も調整も避けられなかった費用を誰が負担するのかという、それ自体の公平性の問いを提起する。

ベストプラクティス

1. すべての戦略文書において、緩和の問いを適応の問いから分離せよ。 緩和は、その地元の便益が拡散したグローバル公共財への貢献である(トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」を参照)。適応は、特定の地元の資産や人口を守る。資金供給とガバナンスはこの二つの間で大きく異なり、それらを一つの「気候戦略」の項目に統合することは、日常的に一方を資源不足にする。
2. いかなる気候査定に用いられる割引率も、そして誰がそれを選んだかを明記せよ。 その率、その出典、そしてより低い率とより高い率のもとで推奨がどう変わるかを示す感度分析を公表せよ(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。
3. 適応を、緊急対応の部分集合としてではなく、それ自体のガバナンスを持つレジリエンス投資として扱え。 適応はトピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」のレジリエンス・マネジメントと道具を共有するが、リスクが何十年もかけて構築されるため、危機によって発動される計画ではなく、常設の複数年のプログラムを必要とする。
4. たとえ不完全であっても、あなたの主要な土地と水の資産について自然資本の登録簿を開始せよ。 組織が所有する森林、湿地、緑地の一次的な棚卸しは、各資産の生態系サービスについての定性的な注記とともに、完璧な金銭化された評価を待つよりも有用である。
5. 単一の炭素の社会的費用の数値だけで気候の論拠全体を代弁させるな。 その数値は正当で有用だが、その割引率への感度は、好ましい割引率の選択のためだけに費用便益のテストをクリアする決定が、自動的な承認ではなく、追加の精査に値することを意味する。
6. 物理的な気候リスクへの曝露を、誰も読まない年次の付属文書としてではなく、財務リスクと同じサイクルで報告せよ。 物理的な気候リスク――洪水、熱、干ばつ、嵐への曝露――に、財務リスクやサイバーリスクと同じ常設の見直しの頻度を与え、同じガバナンス機関に同じ真剣さで届けよ。
7. 長期の時間軸を持つ事業計画書の中で世代間のトレードオフを明示的に名指しせよ。 ある決定が現世代に費用を課して将来世代に便益をもたらす場合、あるいはその逆の場合、そのトレードオフを、検証されない割引率の中に隠すのではなく、平易な言葉で述べよ。
8. 適応計画を、最も価値のある資産からではなく、最も脆弱な人口から先に構築せよ。 純粋に資産価値で重みづけされた計画は、資産価値がそこでより高いために、より貧しい地域よりも先に、より裕福な地域を守る。投資の順序づけをする際には、脆弱性と曝露を明示的に重みづけせよ。
9. 緩和のコミットメントを、地元の誓約から国が決定する貢献まで、垂直に調整せよ。 地元のネットゼロ目標は、それが国の政府のパリ協定のコミットメントと整合する場合にのみ信頼できる。地元の目標を孤立して設定するのではなく、それがどう積み上がるかを公表せよ。
10. あなた自身の報告の中で、回避された損失と損害を適応の成功から区別せよ。 損失と損害の資金供給は、緩和と適応にもかかわらず生じた害を補償する。それを適応の予算項目と混同することは、実際にどれだけの保護が失敗したかを過小評価する。
11. 組織全体への展開の前に、一つの資産クラスで自然資本会計を試行せよ。 完全な自然資本の貸借対照表にコミットする前に、その手法の実務上の限界を学ぶために、一つの流域や緑地ネットワークといった境界を定められた事例を選べ。
12. 気候の前提を、危機の後だけでなく定められた周期で見直せ。 排出量の軌道とIPCCの評価の発見は定期的に更新される。洪水や熱波がその問いを強いるのを待つのではなく、主要な計画の背後にある前提の見直しを予定せよ。

チームで話し合うべき問い

私たちの長期にわたる気候の決定の根底にあるのはどの割引率であり、それによって不利益を被る人々にそれを弁護できるか? ほぼすべての実質的な緩和や適応の決定には、将来世代の福祉が現世代のそれに対してどれだけの重みを受けるかを決める割引率が組み込まれている。あなたの組織の割引率がどこから来たのか――借用された指針なのか、気候の仕事のために意図的に設定されたのか、それとも実際には一度も決められたことがないのか――を問え。あなたの見出しの気候の事業計画書に、スターン・レビューが用いたほぼゼロの純粋な時間選好に近い、意味のあるより低い率のもとで、あるいはより高い、従来型のインフラの率のもとで、何が起こるかを議論せよ。もっともらしい代替案のもとで順位が逆転するなら、その不安定性は、あなたの認可環境が見る必要のあるものである(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。

私たちは、その便益が拡散しグローバルであるという理由で、緩和をまるで他の誰かの仕事であるかのように資金供給しているか? グローバル公共財としての緩和の地位は、いかなる単一の組織の貢献も、自分自身にわずかな拡散した便益しかもたらさないことを意味し、過少投資し他者に費用を負わせる真の誘惑を生み出す。あなたのコミットメントをたどり、それらが共有されたグローバルな取り組みへのあなたの公正な貢献に一致しているのか、それとも単に比較可能な同業者に対して弁護可能に見えるだけなのかを正直に問え。あなたの規模の組織にとって、単に比較可能なだけではなく信頼できる野心の水準がどのようなものかを議論せよ(トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」を参照)。

誰の資産ではなく誰の脆弱性が、私たちの適応の優先順位を駆動しているか? 最も価値の高い財産を守ることを中心に構築された適応計画は、資産価値がそこに集中しているため、体系的により裕福な地域を優遇し、より貧しく、より曝露している人々を保護不足のままにしてしまう。あなたの現行の、あるいは草案の順序づけを見直し、それが資産価値だけでなく、社会的脆弱性にどれだけの重みを与えているか、もしあれば、を問え。現行の計画のもとで誰が最初に、誰が最後に保護を受けるか、そしてその順序が公の場で弁護可能かを議論せよ。

私たちは自分たちが責任を負っている自然資本が何であり、それが私たちのために何をしているかを知っているか? 土地、水、あるいは緑のインフラを所有あるいは影響している組織のほとんどは、洪水緩和から炭素貯蔵に至るまで、それらの資産が提供する生態系サービスを一度も棚卸ししたことがない。一次的な自然資本の登録簿が何をカバーする必要があるか、誰がそれを所有するか、そしてそれが構築されたらどの決定に情報を与えるかを議論せよ――誰も参照しない登録簿は構築する価値がない。包括的な評価をすぐに行うのではなく、一つの境界を定められた資産クラスから始めることを検討せよ。

適応がうまくいったことと、それがうまくいかなかったことを意味する損失と損害との違いを、私たちはどう扱うか? 適応と損失と損害は予算項目の中では似て見えることがあるが、組織が実際にどれだけよく備えていたかについては非常に異なることを意味する。あなたの報告が、「私たちはうまく適応した」と「私たちの適応が防げなかった害が生じ、私たちは今それから回復している」とを区別しているか、そしてその区別を、一つの合計に曖昧にするのではなく、あなたの統治機関に可視化するには何が必要かを議論せよ。

私たちが最後に主要な長期計画の背後にある気候の前提を更新したのはいつであり、どのような証拠に照らしてか? 排出量の軌道、ハザードの予測、そしてそれらの背後にある科学的評価は時間とともに変化し、古い前提の上に構築された計画はすでに実質的に時代遅れになっているかもしれない。気候の前提に依拠する主要な長期計画――インフラ、土地利用、洪水対策、サービス継続性――を特定し、最新のIPCC評価サイクルを含む現在の証拠に照らして、それぞれが最後に検証されたのはいつかを確認せよ。誰がその見直しサイクルを所有するかを合意し、計画が既定で陳腐化しないようにせよ。

実践において:公共価値の事例

三つの川が流れる低地の農業・都市地域にわたって洪水対策と土地利用計画を担当する地域公共機関である、架空の河川デルタ地域、メリディアン・デルタ機構を考えよ。何年もの間、その資本計画は、道路建設の査定のために設計された十年前の国の財務省のテンプレートから変わらずに引き継がれた、地域の標準的なインフラ割引率で計算された、単一の費用便益比でプロジェクトを順位づけてきた。

その順位づけのもとでは、地域最大の町を囲む提案されたハードな洪水壁が、洪水水を自然に遅らせ貯留すると同時に炭素を隔離し漁業を支える、600ヘクタールの上流の湿地を復元する競合する提案を一貫して上回っていた。壁の便益はほぼ建設直後に到来し、確立された不動産・インフラ査定手法を用いて評価された。湿地の便益は、植生が成熟するにつれて十年かけて積み上がり、その意味のある部分――炭素貯蔵、生物多様性、長期的な氾濫原のレジリエンス――は、機構が自然資本会計の実践をまったく持っていなかったため、一度も価格づけされていなかった。単にそれらの便益にゼロの価値を割り当てるのではなく合計から除外しており、これは、誰もそうすると決めることなく、静かに湿地の選択肢の論拠を過小評価していた。

新たに任命された戦略部長は、標準的な査定が一度も別個に答えたことのなかった問いを投げかけた。少なくとも五十年続く便益を持つ決定にとって、実際にどの割引率が適切なのか、そして、その生態系サービスが無価値であるかのように静かに扱われるのではなく推計されたら、湿地の選択肢の論拠はどのように見えるかである。環境経済学者と協力して、チームは、比較可能な氾濫原復元計画についての公表された移転価値に基づき、幅広いもっともらしい範囲を持つ推計として明示的にラベルづけされた、湿地の一次的な自然資本の推計を作成した。彼らはまた、地域自身の数十年にわたる洪水リスクの見通しを反映するより低い割引率で査定を再実行し、一方を選んで他方を隠すのではなく、両方の順位づけを並べて報告した。

元の前提のもとでは、ハードな壁は依然として快適に優位だった。改訂された前提のもとでは、この二つの選択肢は、その選択がもはや単純な効率性の評決として提示できないほど接近しており、機構の統治理事会にとって真の判断の呼びかけになった。理事会はまた、湿地の計画が壁単独では実現しない長期的なレジリエンスを構築する一方、壁は町の中心部をより速く保護するが、さらに上流の農地には何もしないことも比較衡量した。理事会はハイブリッドを選んだ。町の中心部のためのより小規模なハード防御の計画を、それ自体の価値に基づいて資金供給し、それとあわせて、部分的には国の生態系復元助成金を通じて、部分的にはその炭素貯蔵を機構自身の緩和目標に算入することによって資金供給される、段階的な湿地復元を行った。この出来事についての戦略部長の説明は率直だった。元の査定は不正直ではなかったが、それは、割引について、そしてそもそも何が便益として数えられるかについて、室内の誰も実際には下すと選んでいなかった価値判断を静かに下していたのである。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方・地域の自治体は、適応の実務上の負担の大半を担っている。なぜなら、洪水対策、都市の熱管理、水供給のレジリエンス、地元の土地利用計画は、通常は地方・地域の権限であり、トピック3.12「危機、緊急事態、レジリエンス・マネジメント」のレジリエンスの仕事と密接に結びついているからである。その特有の課題は、リスクの規模に対する資本の規模である。単一の地方自治体は、しばしば、国あるいは多国間の共同資金供給を必要とするほど大きな洪水や熱のリスクに直面しており、その割引率と査定手法は、複数十年にわたる地元の適応の見通しを念頭に設計されたわけではない国の指針から頻繁に借用される。

国の政府

国の政府は、ある国のパリ協定への貢献を構成する緩和のコミットメントを設定し、地域・地方の査定が引き継ぐ権威ある割引率の指針を保持し(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)、国連の環境経済勘定体系のような枠組みに従って、国の勘定のレベルでの自然資本会計をますます試みている。その中心的な緊張関係は、多国間のフォーラムで迅速に交渉される国際的な気候コミットメントと、それを満たす近い将来の費用を誰が負担するかについての国内の政治経済の間にある。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織(NGO)は、しばしば、自己資金を賄う能力が最も低いコミュニティの現場で適応を届けている――コミュニティの洪水への備え、熱に強い避難所、気候に配慮した農業普及である――そして、国や多国間の交渉において正式な発言権をほとんど持たない人口に代わって、損失と損害や気候正義の主張を推進する擁護者として行動する。この分野における彼らの正当性は、正式な権限ではなく、影響を受けるコミュニティへの近さと使命の信頼性に依拠しており、これは、彼らの最も価値のある貢献が、集計された費用便益比を中心に構築された政府の査定ではさもなければ表面化しないであろう脆弱性や不正義を名指しすることであることが多いことを意味する。

多国間・国際機関

緩和は、トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」で論じられた真にグローバルな公共財の典型的な事例であり、これが、気候変動に関する政府間パネル、国連気候変動枠組条約のプロセス、そしてパリ協定が存在する理由である。いかなる単一の国家も一方的には解決できず、すべての国家に他者に先に行動させるインセンティブを残す集合行動の問題を調整するためである。世界銀行を含む多国間開発機関はまた、非常に異なる所得水準とデータ能力を持つ国々にわたって自然資本会計を標準化することの、そして高排出国と低排出国の間の新興の損失と損害の資金供給の構造を構築することの、主要な推進力でもある。

よくある失敗パターン

• 借用された割引率。 気候とインフラの査定は、短い時間軸の道路や建物のプロジェクトのために設計された割引率を日常的に引き継ぎ、これは、誰も将来世代がより少なく数えられるべきだと意図的に決めることなく、緩和と適応の長期的な便益を体系的に過小評価する。
• 他の誰かの責任としての緩和。 緩和の便益が拡散しグローバルであるため、個々の組織は、惑星規模の問題への小さな地元の貢献は地元の費用に見合わないという暗黙の理由づけで、その公正な分け前に対して過少投資する――これは、いかなる単一の行為主体にとっても合理的に見える計算だが、すべての行為主体がそれを行えば集合的には破滅的である。
• 脆弱性ではなく資産価値によって順序づけられる適応。 最も曝露した人口ではなく最も高価な財産を先に守ることは、効率的な資源配分の旗のもとで、既存の不平等を静かに再生産する。
• 自然資本の静かなゼロ評価。 それらが金銭化されていないという理由で生態系サービスを査定から除外することは中立ではない――それらにゼロの価値を割り当てることと同等であり、その選択が一度も述べられたり弁護されたりすることなく、構造的に、自然に基づく選択肢を従来のインフラに対して毎回不利にする。
• 損失と損害を適応支出と混同すること。 適応が防ぐことに失敗した害への補償を、あたかも適応が機能した証拠であるかのように報告することは、実際にどれだけの保護が失敗したかを覆い隠し、それ以上の予防にどれだけの費用がかかっていたかについての清算を遅らせる。
• 陳腐化した前提の上に構築された座礁した計画。 何年も古くなった排出量や海面上昇の前提の上に構築された複数十年のインフラや土地利用の計画は、計画が採択されて以来、根底にある気候科学が動いたかどうかを確認する仕事を誰も所有していないため、静かに負債になっていく。

成熟度モデル

チェックリスト

• 緩和と適応が、一つの未分化な気候の項目としてではなく、別個のプログラムとして予算配分され統治され報告されている。
• いかなる気候査定に用いられる割引率も、明記され、出典が示され、少なくとも一つの代替の率に照らして感度が検証されている。
• 長期の決定における世代間のトレードオフが、技術的な付属文書に埋もれるのではなく、認可機関に対して明示的に名指しされている。
• 組織が所有または影響する主要な土地と水の資産について、たとえ一次的な形であっても自然資本の登録簿が存在する。
• 金銭化された査定から除外された生態系サービスが、静かにゼロと評価されるのではなく、除外されたものとして指摘されている。
• 適応投資が、資産価値だけでなく社会的脆弱性に明示的な重みを与えて順序づけられている。
• 損失と損害の支出が、適応の成功とは別個に報告されており、それとして数えられていない。
• 地元の緩和のコミットメントが、パリ協定のもとでの国が決定する貢献と調整されている。
• 主要な長期計画の背後にある気候の前提が、現在の科学的評価に照らして定められた周期で見直されている。
• 資産とサービスへの物理的な気候リスクが、財務・運用リスクと同じガバナンスのチャンネルを通じて報告されている。

主要情報源

• IPCC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sixth Assessment Report, Intergovernmental Panel on Climate Change, 2023年。
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007年、および関連するグランサム研究所の出版物ページ。
• World Bank, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, 各版 — 国を横断した自然資本会計について。
• OECD, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OECD — 自然資本会計の方法論について。
• United Nations, System of Environmental-Economic Accounting (SEEA), United Nations Statistics Division。
• UNFCCC, The Paris Agreement, United Nations Framework Convention on Climate Change, 2015年。
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995年 — このトピックが依拠する戦略的三角形の枠組みについて。

参考文献

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/