시장 실패와 정부 실패

공공가치에서 이것이 중요한 이유

모든 공공 및 사회 부문 지도자는 결국 같은 질문의 한 변형과 마주한다. 이 서비스는 시장이, 정부가, 비영리조직이, 아니면 셋의 혼합이 제공해야 하는가? 질문은 예산 항목, 조달 결정, 민영화 제안, 또는 공공설비를 '되찾겠다'는 선거 공약의 모습으로 도착하지만, 그 밑바닥에는 늘 누가 무엇을 왜 제공해야 하는가라는 같은 선택이 있다.

두 경쟁하는 진단이 답을 두고 다투며, 둘 다 절반만 옳다. 시장 실패 진단은 시장이 시민이 가치를 두는 것, 곧 깨끗한 공기, 예방접종, 홍수 방어를 과소 생산하는 곳이면 어디든 정부가 개입해야 한다고 말한다. 어떤 민간 구매자도 편익 전체를 취할 수 없기 때문이다. 정부 실패 진단은 집합적 공급이 자동적인 치료제가 아니라고 말한다. 시장을 바로잡도록 요청받은 공무원과 규제자도 시장만큼이나 실재하는 유인 문제를 안고 있기 때문이다. 앞의 절반만 읽는 지도자는 비판 없는 확장주의자가 되고, 뒤의 절반만 읽는 지도자는 비판 없는 민영화론자가 되어, 근본에 있는 재화가 시장이 구조적으로 가격을 매길 수 없는 것인 경우에도 모든 공공의 실패가 시장의 우월성을 입증한다고 가정한다.

이 주제는 두 진단을 나란히 제시한다. 하나만 갖고 있는 것은 직업적 부채이기 때문이다. 또한 이 주제는 파트 1의 나머지를 준비한다. 전략적 삼각형(주제 1.2 — 전략적 삼각형: 정당성, 가치, 역량 참조)은 어떤 실패가 작동 중인지를 알고 난 뒤 공급 선택을 저울질하는 도구이고, 재화 분류(주제 1.4 — 공공재, 가치재, 가치 다원주의 참조)는 누가 공급할지를 선택하기 전에 어떤 종류의 재화를 다루고 있는지를 정확히 명명한다.

핵심 개념

시장 실패는 규제되지 않은 민간 교환이 시장 자체의 기준으로도 효율적이지 않은 결과, 곧 창출되지 않은 채 남은 가치나 이상화된 경쟁시장에 비해 잘못 배분된 자원을 낳는 현상을 가리키는 일반 용어다. 시장이 일반적으로 나쁘다는 주장이 아니라, 특정 조건이 시장이 보통 작동하게 만드는 메커니즘을 깨뜨린다는 주장일 뿐이다.

공공재는 비배제적(대가를 내지 않는 사람이 소비하는 것을 막을 수 없다)이고 비경합적(한 사람의 소비가 다른 누구에게 남는 몫을 줄이지 않는다)이다. 가로등과 국방이 교과서적 사례다. 어떤 민간 기업도 대가를 내지 않는 사람에게 요금을 부과할 수 없으므로, 민간 시장은 이런 재화를 체계적으로 과소 공급하며, 이것이 조세로 재원을 조달하는 공급의 고전적 근거다.

외부효과는 활동의 비용이나 편익이 그것을 낳는 거래의 당사자가 아닌 사람들에게 떨어지는 것이다. 강을 오염시키는 공장은 아무것도 지불하지 않은 하류 이용자에게 비용을 부과하고, 예방접종을 받은 사람은 감염 위험이 낮아지는 모든 사람에게 편익을 준다. 내버려 두면 시장은 부정적 외부효과를 가진 활동을 과잉 생산하고 긍정적 외부효과를 가진 활동을 과소 생산한다.

정보 비대칭은 거래의 한쪽 당사자가 상대방보다 실질적으로 더 많이 알 때 일어난다. 중고차 판매자는 구매자보다 그 차의 이력을 더 잘 알고, 환자는 임상의보다 자신의 진단을 덜 안다. 방치하면 이는 역선택(보험료가 오르면 최악의 위험만 보험 풀에 남는다)이나 도덕적 해이(위험으로부터 보호받는 당사자가 더 많은 위험을 감수한다)를 촉발할 수 있으며, 둘 중 어느 쪽이든 시장의 가격을 단지 잘못 매기는 데 그치지 않고 시장을 위축시키거나 붕괴시킬 수 있다.

자연독점은 한 산업의 고정비가 고객 한 명을 더 서비스하는 비용에 비해 매우 커서, 단일 공급자가 경쟁자들보다 더 싸게 시장 전체를 충족할 수 있는 곳에 존재한다. 상수도 본관과 송전이 흔한 예인데, 관이나 전선을 중복해서 놓는 것은 자원을 낭비하기 때문이다. 시장 지배력은 자연독점이 그 극단적 형태인 일반적 경우로, 기업이 고객을 모두 잃지 않고서 가격을 경쟁 수준 이상으로 올리거나 생산량을 제한할 수 있는 능력이다.

정부 실패는 거울상의 개념이다. 시장 실패를 바로잡으려는 개입이 오히려 자신이 대체한 결함 있는 시장보다 자원을 더 나쁘게 배분하게 만드는 것이다. 이는 공공선택론에서 연구된다. 공공선택론은 전통 경제학이 소비자와 기업에 적용하는 자기 이익을 추구하는 합리적 행위자 가정을 유권자, 정치인, 관료에게 적용하는 경제학의 분야이며, 공무원을 공익의 사심 없는 수호자로 보는 오래된 생각을 버린다.

지대추구는 가치 있는 무언가를 생산하는 대신 규칙이나 배분을 조작하여 소득을 추구하는 것이다. 보호 관세, 면허, 보조금을 얻으려는 로비는 그 노력이 새로운 가치를 창출하는 대신 기존의 가치를 포획할 때 지대추구다. 규제 포획은 이것의 특정하고 해로운 형태다. 한 산업을 감시하도록 만들어진 규제기관이 오히려 그 산업의 이익에 봉사하게 되는 것으로, 대개 노골적인 부패가 아니라 전문 지식의 공유, 퇴직 후 진로 전망, 비대칭적 로비를 통해 일어난다.

X-비효율은 경제학자 하비 라이벤스타인(Harvey Leibenstein)이 만든 용어로, 독점 기업이든 독점 공공 기관이든 경쟁 압력으로부터 격리된 모든 조직에 슬금슬금 스며드는 내부의 느슨함, 곧 과잉 인력, 약한 비용 규율, 낮은 노력을 가리킨다. 주인-대리인 문제는 한 당사자(대리인)가 다른 당사자(주인)를 위해 행동하지만 이해관계가 다르고 더 나은 정보를 가질 때마다 벌어지는 간극을 기술한다. 시민은 정치인에게, 정치인은 관료에게 위임하며, 각 고리는 주인이 완전히 감시할 수 없는 정보를 더한다. 윌리엄 A. 니스카넨(William A. Niskanen)은 기관장을 예산 극대화 행위자로 모형화했다. 입법자가 관료제의 실제 비용을 쉽게 관찰할 수 없기 때문에, 이들의 유인은 공익이 정당화할 수준보다 더 큰 예산 쪽으로 밀어 간다는 것이다.

모범 사례

1. 처방을 명명하기 전에 구체적인 시장 실패를 명명하라. 공공재, 외부효과, 정보 비대칭, 자연독점, 일반적 시장 지배력 중 어느 것에 직면했는지를 말하라. 각각이 다른 해법을 함의하기 때문이다. 보조금, 세금, 공시 규칙, 가격 규제, 경쟁 정책은 서로 대체할 수 없다.
2. 정부 실패를 모욕이 아니라 진단으로 다뤄라. 지대추구, 포획, X-비효율은 구체적 원인을 가진 구체적이고 관찰 가능한 유형이다. 개혁이 단순히 조직을 줄이는 것을 뜻한다고 가정하기 전에, 그중 어느 것이 실제로 있는지 알아보라.
3. 조직의 기본 태세가 아니라 실패에 맞춰 수단을 고르라. 늘 규제하거나, 늘 외주를 주거나, 늘 서비스를 내부로 가져오는 기관은 눈앞의 실패가 아니라 습관을 위해 최적화하고 있다.
4. 자연독점을 피할 수 없다면 규제하거나 소유하되, 그 주변의 투입 시장은 경쟁적으로 유지하라. 상수도 본관 자체에 경쟁을 만들 수는 거의 없지만, 그 본관을 건설하고 유지하고 요금을 청구하는 기업들에는 가능하다.
5. 가능한 곳에서는 재원 제공자, 규제자, 공급자의 역할을 분리하라. 셋을 한 기관에 합치면 지대추구나 포획이 굳어지기 전에 드러내 줄 내부 견제가 사라진다.
6. 시장 밖의 산출물에 명시적인 가치 척도를 부여하고, 비교 대상을 사용해 사라진 경쟁 압력을 대체하라. 시장 가격이 없으면 기관에는 X-비효율에 대한 자동적 규율이 없다. 유사한 공급자와 견주어 벤치마킹한 구성된 단위 비용이나 성과 척도가 그 규율의 일부를 되살린다.
7. 규제자가 누구를 언제 만나는지를 그 결정을 공표하는 만큼 일상적으로 공표하라. 포획은 대개 정보 우위와 회전문 인사를 통해 점진적이고 합법적으로 발전하므로, 접촉에 대한 투명성은 사후의 부패 조사보다 저렴하다.
8. 시장 실패로 정당화되는 모든 개입에 일몰 조항이나 검토 조항을 넣어라. 그것을 정당화했던 조건은 바뀔 수 있다. 한 십 년의 문제를 고치려고 부여한 권한이 조용히 영구적인 권리가 되어서는 안 된다.
9. 공급이 실제로 만들어 내는 지대는 존재하지 않는 척하지 말고 공중에게 되돌려라. 희소성 가치를 만들어 내는 면허나 독점권은 그 가치를 경매나 수수료를 통해 환수해야 하며, 그것을 쥔 이에게 뜻밖의 횡재로 남겨 두어서는 안 된다.
10. 누가 공급할지 결정하기 전에 정당성과 가치와 함께 운영 역량을 저울질하고, 정해진 주기로 그 경계를 재검토하라. 시장 실패/정부 실패의 장부에서는 옳아 보이더라도 조직이 전달할 수 없는 처방은 실제 선택지가 아니며, 스캔들이 검토를 촉발하기를 기다리면 그것이 최악의 조건에서 일어나게 된다(주제 1.2 — 전략적 삼각형: 정당성, 가치, 역량 참조).

팀과 논의할 질문

이 서비스에 대한 우리의 개입을 정당화하는 구체적인 시장 실패는, 있다면 무엇인가? 분류, 곧 공공재, 외부효과, 정보 비대칭, 자연독점, 시장 지배력을 차례로 훑어보고, 분명히 해당하는 것이 없다면 솔직하게 인정하라. 일반적인 '시장 실패'에 대한 막연한 호소는 진단이 아니다. 그것은 진단을 피하는 방법이다. 조직이 경쟁 시장이 완벽하게 공급할 수 있는 것을 제공한다면 정당화는 형평 같은 다른 곳에서 나와야 하며, 맞지 않는 논거에 손을 뻗지 말고 그렇다고 분명히 말해야 한다. 다음 예산 라운드 전에 진단을 적어 두어라. 그래야 팀이 서로 엇나가며 말하지 않고 같은 주장을 놓고 논쟁한다.

우리 조직 안에서 예산 극대화 공무원이 활동할 여지가 가장 큰 곳은 어디인가? 니스카넨의 모형은 입법자와 이사회가 기관의 실제 비용을 쉽게 검증할 수 없기 때문에 관료 수장이 더 큰 예산과 인력을 추구한다고 가정한다. 우리 구조에서 감독이 가장 얇은 곳, 곧 이사회가 독립적으로 평가할 수 없는 기술 기능이나 외부 벤치마크가 없는 프로그램을 찾아라. 선의가 충분한 안전장치라고 가정하는 대신, 느슨함이 거기에 스며들었다면 어떤 증거가 그것을 드러낼지 물어라. 아무도 구체적인 메커니즘으로 답할 수 없다면 그 침묵 자체를 발견으로 다뤄라.

규제자는 누가 규제하며, 포획이 시작되고 있는지 우리는 어떻게 알겠는가? 포획은 부패로 스스로를 알리는 경우가 드물다. 그것은 누구의 증거가 가장 무겁게 가중되는지, 누구의 회의가 가장 자주 열리는지, 누구의 직원이 규제기관과 피규제자 사이를 가장 쉽게 오가는지에서의 느린 표류로 나타난다. 이 단계 가운데 어느 것도 따로 보면 부적절해 보이지 않으며, 바로 그 때문에 이 유형이 위험하다. 조직이 어떤 조기 경보 지표를, 있다면 추적하는지, 그리고 관계 밖의 누가 표류를 스캔들이 되기 전에 알아챌 위치에 있는지 논의하라. 솔직한 답이 '아무도 없다'라면 그 간극 자체가 고칠 가치가 있다.

내일 이 기능을 민간이나 비영리 공급자에게 넘긴다면, 어느 실패 유형을 어느 것과 맞바꾸게 되는가? 모든 공급 선택은 위험을 아예 없애는 것이 아니라 한 위험 프로필을 다른 것과 맞바꾼다. 외주는 X-비효율 문제를 해결하면서 새로운 정보 비대칭을 도입할 수도 있고, 믿을 만한 입찰자가 하나뿐이라면 포획 위험을 자연독점 가격 위험과 맞바꿀 수도 있다. 이 질문을 활용해 동등한 비교를 강제하고, 얻으리라 예상하는 구체적 실패와 떠안으리라 예상하는 실패를 명명하라. 대안에는 실패가 없으리라는 검증되지 않은 가정이 도전받지 않고 지나가게 두지 마라.

우리는 비용을 측정하고 있는가, 가치를 측정하고 있는가? 시장 가격이 없으면 성취된 것이 아니라 지출된 것을 추적하는 쪽으로 기본값이 기울기 쉽다. 이는 X-비효율이 수년 동안 탐지되지 않는 바로 그 조건이다. 안정적이고 평범한 지출 패턴은 기저의 서비스가 탁월하든 조용히 악화하고 있든 똑같아 보일 수 있다. 현재의 지표가 슬금슬금 번지는 느슨함을 실제로 드러낼지 논의하고, 답이 불확실하다면 그 능력을 구축하는 일을 어떤 단일 예산 항목보다 시급한 것으로 다뤄라. 답을 진짜 시장 경쟁자가 판단받을 방식, 곧 지출만이 아니라 가격과 품질을 함께 보는 방식과 비교하라.

다른 공급자를 택하는 것의 효율성 논거가 빈틈없다 하더라도, 정당성과 지지가 견디지 못할 것은 무엇인가? 시장 실패/정부 실패 분석에서 효율적으로 보이는 일부 처방은 수치와 상관없이 시민이나 선출직 대표에게 여전히 거부될 것이다. 예컨대 사랑받는 지역 서비스를 민영화하거나, 시민이 제복을 입은 공무원이 수행하리라 기대하는 기능을 외주하는 경우다. 그 선이 우리 조직에서 실제로 어디에 놓이는지를, 지도부 자신의 추측이 아니라 시민이 전에 받아들이거나 거부한 증거에 근거해 논의하라. 지도부가 그 제약에 대해 솔직한지, 아니면 그것을 정치적 논거로 명명하는 것을 피하려고 조용히 기술적 논거로 포장하고 있는지 물어라(주제 1.2 — 전략적 삼각형: 정당성, 가치, 역량 참조).

실제 사례: 공공가치 사례

노스브리지는 인구 약 24만 명의 가상의 해안 도시이며, 이 주제의 개념을 보여 주기 위해서만 쓰인다. 수십 년 동안 이 도시의 가정 쓰레기와 재활용 수거는 시의 자체 공공사업 부서가 운영했으며, 그 근거는 교과서적인 시장 실패 논거였다. 수거 경로는 동네 규모에서 자연독점에 해당했고, 수거되지 않은 쓰레기는 어떤 가구도 정확히 가격을 매길 수 없는 부정적 외부효과(해충, 질병 위험, 불법 투기)를 만들었으며, 같은 거리에서 경쟁하는 수거업자들은 효율성 이득 없이 트럭 경로가 중복됨을 뜻했을 것이다.

20년이 지나 새로 들어선 시의회는 여전히 작동하지만 조용히 비싸진 서비스를 발견했다. 유사한 도시들과의 벤치마킹 결과 노스브리지의 톤당 수거 비용은 중앙값보다 약 40% 높았고 트럭 보유 대수는 평균보다 오래되었다. 외부 비교가 중단되면 독점 공급자가 위험에 처하는 X-비효율의 느린 축적이었다. 재정 검토는 더 날카로운 문제도 찾아냈다. 9년 전 재입찰 없이 계약을 따낸 유일한 재활용 처리 계약업체가 시에 청구하는 '오염 부과금'을 꾸준히 늘려 왔고, 계약업체 직원과 같은 좁은 전문가 네트워크에서 나온 계약 관리자들이 거의 검증 없이 인상 건마다 결재했던 것이다. 비위는 없었지만 공중의 돈을 쓰게 한, 가벼우나 실재하는 포획 사례였다.

시는 이것을 공공 공급 자체가 잘못이었다는 증거로 취급하는 대신, 진단을 두 반쪽으로 나누었다. 수거를 공공이 조직한 채로 유지하는 자연독점과 외부효과 논거는 여전히 건전했다. 비용 초과 어느 것도 트럭 경로를 중복하는 경제학을 바꾸지 않았고, 규제되지 않은 민간 시장은 이를 바로잡을 수단은 더 적은 채로 같은 외부효과 위험을 되살릴 가능성이 컸다. 실패한 것은 공급의 논리가 아니라 내부 규율이었다. 대응은 수단들을 결합했다. 수거는 직영으로 유지하되, 진정으로 경쟁이 가능한 요소에는 5년마다의 의무 재입찰을 도입했고, 선출직 의원에게 직접 보고하는 외부 비용 벤치마킹 패널을 만들었으며, 지역 기자들이 왜 아무도 부과금을 검토하지 않았느냐고 묻자 계약업체 면담 기록을 공표했다. 이 가운데 어느 것도 공공 공급을 포기할 것을 요구하지 않았다. 각 조치는 불거진 구체적인 정부 실패 유형을 겨냥했다.

네 가지 부문 관점

지방정부

지방정부는 상수도, 쓰레기, 지역 도로, 지역 교통처럼 자연독점 인프라의 직접 소유자인 경우가 압도적으로 많다. 관이나 차고지를 중복하는 경제학이 동네 규모에서 가장 크게 작용하기 때문이다. 시민과의 이 가까움은 정당성의 실패가 빠르고 개인적으로 드러남을 뜻하지만, 지역 공급자 시장은 얇은 경우가 많아 교과서의 처방이 가정하는 것보다 경쟁 가능성을 높이기가 어렵다. 이곳의 포획 위험은 대규모 전국 로비 조직보다 서로 긴밀히 얽힌 소규모 지역 공급자 공동체를 통해 나타나는 경우가 더 많다.

중앙정부

중앙정부는 경제 전체에 걸쳐 시장 실패를 바로잡도록 설계된 틀, 곧 경쟁법, 부문 규제, 세금과 보조금 설계를 정한다. 이것은 또한 중앙 기관이 가장 큰 관료제와 가장 날카로운 니스카넨식 예산 역학을 품고 있는 이유이기도 하다. 에너지, 통신, 금융의 부문 규제기관은 규제 포획의 고전적 무대다. 복잡한 산업을 규제하는 데 필요한 전문 지식은 희소하며, 규제기관과 피규제자 사이를 오가는 바로 그 사람들에게 집중되어 있기 때문이다. 국가 감사기구는 대체로 입법부와 그 뒤의 시민에게 자신이 재량을 위임한 대리인에 대한 독립적 점검을 제공하기 위해 존재한다.

사회 부문과 비영리

비영리조직과 비정부기구는 시장도 국가도 완전히 재원을 대지 않을 재화의 간극, 곧 시장 실패 논거를 한 걸음 더 확장하여 집합적으로 가치를 두지만 선거의 유인조차 안정적으로 재원을 대지 않는 재화를 메우기 위해 존재하는 경우가 많다. 그러나 이 부문에도 주인-대리인 문제의 자기 판본이 있다. 재원 제공자는 시민-주인과 유사한 위치에 있지만 유권자가 정부로부터 떨어져 있는 것보다 전달로부터 더 멀리 있는 경우가 많고, 이사회는 입법자가 관료제에 대해 겪는 것과 같은 정보 비대칭을 일선 직원에 대해 겪을 수 있다. 사명 이탈, 곧 조직이 수혜자의 필요보다 재원 제공자의 우선순위에 점차 봉사하게 되는 현상은 이 부문에서 포획에 가장 가까운 유사물이다.

다자 및 국제기구

기후변화, 감염병, 금융 전염 같은 국경을 넘는 외부효과는 어느 한 주권국도 혼자 내부화할 수 없는 시장 실패이며, 이것이 다자기구의 표준적 근거다. 그러나 정부 실패의 유사물은 어색하게 확대된다. 어떤 단일 유권자도 사무국에 대한 궁극적 주인으로 행동하지 않고, 회원국은 기구의 규칙 안에서 자기 지대추구를 추구할 수 있으며, 국가 관료제가 입법부를 앞지를 수 있게 하는 같은 정보 비대칭이 국제기구가 순환하는 대표 이사회를 앞지를 수 있게 한다. 이 규모에서는 이탈과 항의가 더 약하므로, 투명성과 독립적 평가가 국가 수준에서보다 훨씬 더 많은 책임성의 부담을 진다.

흔한 실패 유형

분류가 아니라 이념에 의한 진단. 시장은 항상 작동한다거나 정부는 항상 작동한다고 미리 정해 둔 지도자는 어느 실패가 실제로 있는지 확인하는 대신, 이미 가진 결론에 맞는 실패 이야기를 집어 든다. 비용은 실재하지 않는 것을 겨냥한 처방이다.

전문성으로 위장한 포획. 복잡한 산업을 규제하려면 그것을 이해하는 사람들이 필요하고, 그 사람들은 대개 그 산업에서 오거나 그 산업으로 가기 때문에, 포획은 부패처럼 보이는 경우가 드물다. 그것은 그럴듯하게 들리는 기술적 존중으로 보인다. 규칙이 신규 진입자나 소비자보다 기존 업체에 일관되게 유리해짐에 따라 비용은 서서히 누적된다.

영구한 시범사업. 시장 실패를 바로잡으려고 시작된 프로그램이 그것을 정당화했던 일몰 조건에 비추어 공식적으로 검토되지 않아, 그 조건이 바뀐 지 한참 뒤에도 관성으로 지속된다. 비용은 조용히 문제와 맞지 않게 된 처방에 묶인 자원이다.

서비스 전달로 위장한 지대 추출. 계약업체나 보호받는 공급자가 어떤 극적인 단일 행위가 아니라 오랜 관계의 전환 비용과 정보 우위를 이용해 청구하는 범위를 점차 넓힌다. 비용은 최종적으로 지불하는 사람에게, 대개 눈에 띄지 않게, 헤드라인 가격 인상이 아니라 슬금슬금 늘어나는 수수료를 통해 떨어진다.

책임지지 않는 독립 기구. '일상적 정치로부터 독립적'이도록 만들어진 기관이 아예 책임성으로부터 독립적인 존재로 흘러갈 수 있으며, 그 우선순위가 기관이 봉사하도록 만들어진 공익을 여전히 반영하는지 관찰할 위치에 있는 주인이 없다. 비용은 아무도 메울 책임이 없는 주인-대리인 간극이다.

성숙도 모델

체크리스트

• 각 서비스 뒤의 구체적인 시장 실패(공공재, 외부효과, 정보 비대칭, 자연독점, 시장 지배력)를 명명하거나, 해당하는 것이 없음을 인정한다.
• 조직에서 니스카넨식 예산 극대화 유인이 견제 없이 작동할 수 있는 곳을 찾아낸다.
• 가능한 곳마다 재원 제공자, 규제자, 공급자 역할이 구조적으로 분리되어 있는지 확인한다.
• 독점으로 공급되는 서비스의 비용과 성과를 적어도 연 1회 유사한 공급자와 벤치마킹한다.
• 규제기관과 산업 간 접촉 기록과 중요한 계약 변경 사항을 공표한다.
• 모든 시장 실패 개입에 일몰 조항이나 검토 조항이 있는지 점검하고 그 날짜가 지나지 않았는지 확인한다.
• 현재의 지표가 안정적인 지출만이 아니라 슬금슬금 번지는 X-비효율을 실제로 드러낼지 시험한다.
• 공급으로 만들어진 면허나 희소성 가치를 추적해, 그 지대가 공중을 위해 환수되는지 횡재로 남겨지는지 확인한다.
• 공급자 변경 제안마다, 어느 구체적 실패 위험이 어느 것과 맞바꿔지는지 묻는다.
• 정당성과 역량이 효율성 논거에 의해 묵살되지 않고 그것과 함께 저울질되었는지 확인한다.

주요 출처

시장 실패 분류는 신고전파 후생경제학 전통, 가장 직접적으로는 외부효과와 거래 비용에 관한 로널드 코스(Ronald Coase)의 연구에 기댄다. 정부 실패와 공공선택의 전통은 헌법적 선택과 집합적 선택에 관한 제임스 M. 뷰캐넌(James M. Buchanan)과 고든 털록(Gordon Tullock)의 연구, 그리고 예산 극대화 관료제에 대한 윌리엄 A. 니스카넨의 모형에 기댄다. 두 실패 유형을 기술적 결정타가 아니라 전략적 판단의 투입 요소로 다루는 종합은 마크 H. 무어의 기초적인 공공가치 연구를 따르며, OECD와 세계은행의 비교 거버넌스 증거로 보완된다.

참고문헌

1. Market failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure
2. Government failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_failure
3. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
4. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
5. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
6. Natural monopoly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_monopoly
7. Public choice theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_choice_theory
8. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
9. Rent-seeking — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking
10. X-inefficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/X-inefficiency
11. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
12. William A. Niskanen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Niskanen
13. The Problem of Social Cost — R. H. Coase, Journal of Law and Economics, Vol. 3 (1960), pp. 1–44, published by the University of Chicago Press — https://www.jstor.org/stable/724810
14. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy — James M. Buchanan and Gordon Tullock, Liberty Fund (Econlib edition) — https://www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv3.html
15. Bureaucracy and Representative Government — William A. Niskanen, Aldine, Atherton (1971) — https://archive.org/details/bureaucracyrepre0000nisk
16. Creating Public Value: Strategic Management in Government — Mark H. Moore, Harvard University Press (1995) — https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674175587
17. Worldwide Governance Indicators — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/worldwide-governance-indicators
18. Government at a Glance 2025 — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2025/06/government-at-a-glance-2025_70e14c6c.html