형평성, 공정성, 분배 정의

공공가치에서 이것이 중요한 이유

공공 또는 사회 부문 기관이 내리는 모든 배분 결정은 또한, 누구도 반드시 의도하지 않았더라도, 분배 정의의 질문, 곧 모든 사람에게 온전히 줄 수 없는 재화를 누가 얼마나 얻는가에 대한 답이다. 대기자 명단에서 환자의 순위를 매기는 병원, 점수제로 신청자를 평가하는 주택 당국, 기준치와 감면을 정하는 세무서, 어떤 신청서에 재원을 댈지 고르는 보조금 재단은 모두 같은 근본적인 일, 곧 사안별로 공정성이 무엇을 요구하는지 결정하는 일을 하고 있으며, 그 규칙을 승인하는 정책 문서에 '형평'이라는 단어를 쓰는 곳이 하나도 없더라도 그렇다.

이해관계는 추상적이지 않다. 보편적인 급여는 필요하지 않은 사람을 포함해 모든 사람에게 닿고 도움받는 사람 1인당 비용이 더 든다. 표적화된 급여는 비수혜자에게 닿는 일은 더 적지만, 자격 규칙, 낙인, 행정적 마찰이 모두 이용률을 억제하기 때문에 그것이 존재하는 바로 그 사람들 일부를 일상적으로 놓친다. 어느 설계도 단순히 '공정한 것'이 아니다. 각각은 형평이 무엇을 뜻하는지에 대한 서로 다르고 방어 가능한 이론을 구현하며, 프로그램이 어떤 이론에 기대는지 말할 수 없는 지도자는 그것이 도전받을 때 방어할 수 없고 상황이 바뀔 때 유능하게 재설계할 수도 없다.

이 주제는 공공 관리자와 사회 부문 지도자에게 공정성에 대해 추론하는 두 가지 엄밀한 철학적 전통, 곧 미국 철학자 존 롤스의 연구와 경제학자 아마르티아 센 및 철학자 마사 누스바움과 연관된 역량 접근을 제공하며, 그 전통을 실제 조직이 운영할 수 있는 배분 규칙으로 바꾸는 수평적 및 수직적 형평의 실용적 어휘도 함께 제공한다. 형평은 주제 1.4 — 공공재, 가치재, 가치 다원주의가 효율과 자유와 통약 불가능하다고 짚은 가치 가운데 하나다(주제 1.4 — 공공재, 가치재, 가치 다원주의 참조). 그것은 결과당 비용과 같은 척도에 늘 환산될 수 없으며, 그렇지 않은 척하는 것은 그 자체가 중립적 기본값이 아니라 하나의 선택이다.

핵심 개념

분배 정의는 사회가 소득, 서비스, 기회, 위험 같은 편익과 부담을 구성원들 사이에 어떻게 배분해야 하는가에 관한 정치철학의 분야다. 공공가치 이론은 이 질문을 직접 물려받는다. 모든 예산, 공식, 자격 규칙은 무언가를 분배하며, 분배 정의는 그 분배가 단지 합법적이거나 인기 있는 것이 아니라 좋거나 나쁘다고 판단할 수 있는 기준을 제공한다.

롤스의 1971년 저서 정의론(A Theory of Justice)은 사회의 기본 구조에 대한 공정한 원칙을 관습이나 효용이 아니라 제1원리에서 도출하려는 가장 영향력 있는 현대적 시도다. 롤스는 독자에게 무지의 베일 뒤에서 사회의 규칙을 설계한다고 상상해 보라고 요청한다. 규칙을 선택하는 사람들이 베일이 걷히고 규칙이 자신들에게 적용될 때 자신이 어떤 위치, 곧 부유한지 가난한지, 건강한지 장애가 있는지, 다수인지 소수인지를 차지할지 모르는 가상의 상태다. 롤스는 그러한 불확실성 아래에서 추론하면 합리적인 사람들은 자신을 궁핍하게 만들 수 있는 규칙에 걸지 않으리라고 주장한다. 대신 가장 불리한 위치를 보호하는 규칙을 고를 것이다. 그들 중 누구든 결국 그 위치에 놓일 수 있기 때문이다. 이 사고 실험에서 롤스는 두 원칙을 도출한다. 다른 모든 사람의 같은 자유와 양립하는 가장 넓은 기본적 자유에 대한 평등한 권리, 그리고 사회적, 경제적 불평등은 공정한 기회 균등 아래서 모든 사람에게 열린 지위에 결부되고 가장 불리한 사람들에게 최대의 이익이 되는 경우에만 허용된다는 것이다. 둘째 원칙의 이 후반부가 차등 원칙이다. 불평등은 본질적으로 부정의한 것이 아니지만, 평균만이 아니라 가장 적게 가진 사람들의 처지를 개선할 때에만 정당화된다.

서비스 배분에 적용하면 차등 원칙은 '평등하라'나 '효율적이어라'를 넘어서는 구체적 시험을 준다. 이 공식, 이 자격 규칙이 다음으로 나은 대안보다 가장 불리한 집단을 더 낫게 만드는가? 박탈된 지역에 균등 배분 공식보다 더 큰 가중치를 두는 공식은 문서가 롤스를 언급하든 않든 차등 원칙의 논거다. 무지의 베일은 그 자체로 유용한 설계 규율이다. 규칙의 어느 쪽에 설지 모르는 채 규칙을 설계하려고 진정으로 노력하는 팀은 기존의 이점 분포에서 출발하는 팀보다 더 방어 가능한 규칙을 내놓는 경향이 있다.

센이 1980년대부터 발전시키고 누스바움이 더 완전히 규정된 권리 목록으로 확장한 역량 접근은 다른 질문을 던진다. 자원이나 효용이 어떻게 분배되어야 하는가가 아니라, 사람들이 자신이 가치를 둘 이유가 있는 것을 하고 되는 진정한 자유를 가지고 있는가다. 센은 기능(functioning)(사람이 실제로 달성하는 상태, 예컨대 적절히 영양을 섭취하는 것)과 역량(capability)(선택하든 않든 그것을 달성할 진정한 기회)을 구별한다. 휠체어 경사로, 현금 이전, 훈련 자리처럼 똑같은 자원을 받은 두 사람이 매우 다른 역량을 갖게 될 수 있다. 개인적, 사회적, 환경적인 전환 요인(conversion factors)이 자원이 진정한 기회로 얼마나 효과적으로 바뀌는지를 결정하기 때문이다. 접근 가능한 교통 경로가 없는 건물의 경사로는 자원은 전달하지만 역량은 전달하지 않는다. 누스바움은 더 나아가 생명, 신체 건강, 신체 보전, 자기 환경에 대한 통제를 포함한 열 가지 핵심 인간 역량의 목록을 제안했으며, 어떤 품위 있는 사회든 이를 문턱으로 보장할 의무가 있다고 주장한다. 서비스 설계에서 역량 접근은 형평 정책이 끊임없이 저지르는 자원주의적 오류를 바로잡는다. 수혜자가 그 투입을 의도된 성과로 전환할 수 있는지 묻지 않고, 투입이 제공되었다는 이유로 서비스가 전달된 것으로 헤아리는 것이다.

두 전통의 밑에는 재정학이 매일 쓰는 구별, 수평적 형평과 수직적 형평이 있다. 수평적 형평은 관련된 점에서 비슷한 사람들을 비슷하게 대하는 것을 뜻한다. 임상적 필요가 같은 두 환자는 어디에 살든 같은 치료를 받아야 하고, 소득이 같은 두 납세자는 같은 세금을 내야 한다. 수직적 형평은 관련된 점에서 다른 사람들을 그 차이에 비례하여 다르게 대하는 것을 뜻한다. 고소득자에게서 소득의 더 높은 몫을 걷는 누진세는 수직적 형평의 수단이며, 평가된 필요가 더 큰 사람에게 더 많은 지원을 배분하는 서비스도 그렇다. 두 원칙은 추상적으로는 긴장 관계에 있지 않다. 서로 다른 상황에 적용되기 때문이다. 그러나 하나의 배분 규칙은 여전히 어떤 두 사람이 '비슷한가' '다른가'를 결정해야 하며, 그 분류가 대부분의 실제 형평 분쟁이 사는 곳이다.

그 분류 질문은 또한 형평이 효율 및 보편주의와 만나는 곳이다. 이용 시점에 모든 사람에게 무료인 보편 서비스는 구조상 수평적 형평을 극대화한다. 아무도 배제되거나 자산 조사를 받지 않으며, 표적화된 제도가 부과하는 낙인을 지는 사람도 없다. 보편적 기본 서비스는 그 논리를 복지국가 전반으로 더 확장하는 현대적 이름이다. 표적화되고 자산 조사를 거치는 서비스는 같은 예산을 평가된 필요가 가장 큰 사람들에게 집중하여, 지출 단위당으로는 더 수직적으로 형평해 보이지만, 자산 조사는 결코 공짜가 아니다. 운영하는 데 돈이 들고, 일부 진정으로 자격이 있는 사람이 복잡성이나 낙인 때문에 넘지 못하는 문턱(이용률 간극)을 만들며, 거의 같은 처지의 두 사람이 매우 다른 대우를 받는 절벽(cliff edge)을 낳는다. 수직적 형평 문제를 고치려는 시도가 낳은 새로운 수평적 형평 문제다. 주제 2.2 — 사회적 비용편익분석과 비용효과분석은 같은 상충 관계의 효율 측면을, 한 단위의 자원이 복지 관점에서 더 가난한 수혜자에게 더 가치 있음을 반영하도록 비용편익 평가를 조정하는 분배 가중치를 통해 보여 준다(주제 2.2 — 사회적 비용편익분석과 비용효과분석 참조). 이 주제는 그 조정이 단지 기술적 편의가 아니라 왜 방어 가능한지에 대한 철학적 근거를 제공한다.

모범 사례

1. 공식을 설계하기 전에 형평 원칙을 명명하라. 주어진 배분이 수평적 형평(같은 필요, 같은 서비스)을 충족하려는 것인지 수직적 형평(다른 필요, 비례적으로 다른 서비스)을 충족하려는 것인지 규칙을 작성하기 전에 명시적으로 결정하라. 두 원칙은 서로 다른 공식을 함의하며 같은 공식으로 둘 다 최적화할 수 없기 때문이다.
2. 수평적 형평과 수직적 형평에 대해 별도의 감사를 실행하라. 수평 감사는 평가된 필요가 일치하는 사람들이 모든 전달 단위와 장소에서 일치하는 서비스를 받는지 묻고, 수직 감사는 다른 필요 사이의 서비스 간극이 필요 자체의 간극을 따르는지 묻는다. 어느 감사도 다른 것을 대신하지 못하며, 프로그램은 하나를 통과하면서 다른 하나에서 조용히 실패할 수 있다.
3. 무지의 베일을 교실 연습이 아니라 살아 있는 설계 시험으로 쓰라. 정책 패널이 자격 규칙을 결재하기 전에, 각 구성원에게 자신이 기준선의 어느 쪽에 떨어질지 모른다고 상상하도록 요청하라. 그 시험을 통과하는 규칙은 실제 사례가 도착하기 시작한 뒤 긴급 개정이 덜 필요한 경향이 있다.
4. 자원 전달만이 아니라 전환 요인을 점검하라. 투입이 분배되었다는 이유로 서비스가 형평하다고 선언하기 전에, 그것을 받는 사람들이 실제로 그것을 의도한 성과로 전환할 수 있는지 확인하라. 보육, 교통, 언어 지원이 없다면 훈련 자리는 평등한 기회가 아니다.
5. 모든 표적화 프로그램을 명시적인 이용률 전략과 짝지어라. 자산 조사를 거치는 급여의 수직적 형평 논거는 자격이 있는 사람의 큰 몫이 한 번도 신청하지 않으면 무너진다. 데이터가 허용하는 곳에서는 홍보, 단순화된 신청, 자동 등록에 예산을 배정하고, 지출과 함께 이용률을 보고하라.
6. 선택하기 전에 보편적 설계와 표적화 설계의 형평 및 비용 결과를 나란히 모형화하라. 의사결정자에게 보편주의에 대한 수평적 형평의 논거와 표적화에 대한 수직적 형평 및 결과당 비용의 논거를 한 프레임이 선택을 조용히 지배하게 두지 말고 같은 문서에 제시하라.
7. 임계가 큰 단계적 변화를 낳는 곳마다 절벽을 완만하게 하라. 가능한 곳에서는 자격 경계 근처에서 지원을 한꺼번에 거두는 대신 점차 줄여라. 급격한 절벽은 그것이 대체한 비표적 대안보다 더 나쁜 수평적 형평을 일상적으로 낳기 때문이다.
8. 수직적 형평 간극을 드러낼 가능성이 가장 높은 집단별로 성과 자료를 세분화하라. 총체적 서비스 만족도 점수는 예컨대 농촌 이용자와 도시 이용자 사이, 또는 언어 집단 사이의 큰 간극을 가릴 수 있다. 세분화된 수치를 민원 이후에만이 아니라 정례적으로 보고하라.
9. 동등한 필요로 헤아려지는 것을 정의하는 데 영향받는 사람들을 참여시켜라. 전문가와 영향받는 지역사회는 어떤 차이가 배분 결정에 관련되는지에 대해 자주 의견이 다르다. 그 불일치를 설계로 피해 가야 할 소음이 아니라 참여를 통해 해소해야 할 정보로 다뤄라.
10. 배분 공식을 민원이나 스캔들 이후에만이 아니라 고정된 주기로 성과에 비추어 검토하라. 쓰였을 때는 방어 가능했던 공식도 인구, 비용, 서비스 모델이 바뀜에 따라 필요와 어긋날 수 있다. 위기가 강요하기를 기다리지 말고 검토를 예정하라.
11. 형평과 효율이 충돌할 때마다 상충 관계를 명시적으로 문서화하라. 더 형평한 선택지가 덜 형평한 선택지보다 성과 단위당 비용이 더 들 때는 비즈니스 케이스에 평이한 말로 그렇다고 밝혀, 추가 비용을 받아들인 의사결정자가 형평을 의도적으로 선택했음에 책임을 지게 하라(주제 2.2 — 사회적 비용편익분석과 비용효과분석 참조).

팀과 논의할 질문

우리의 가장 큰 배분 결정을 실제로 지배하는 공정성 개념은 무엇이며, 우리는 그것을 소리 내어 말한 적이 있는가? 대부분의 조직은 어떤 형평 원칙을 구현하는지 말하지 못하면서도 공식, 대기자 명단, 자격 규칙을 가리킬 수 있다. 가장 큰 단일 배분 결정, 곧 예산 공식, 서비스 자격 규칙, 보조금 라운드를 훑어보고, 그것이 수평적 형평, 수직적 형평, 또는 어떤 혼합을 달성하도록 설계되었는지, 그 혼합이 의도적으로 선택되었는지 이전 행정부에서 물려받은 것인지 물어라. 그 선택에 대해 방에서 실제로 누가 책임지는지도 물어라. 아무도 소유하지 않는 원칙은 아무도 개정할 수 없는 원칙이기 때문이다. 아무도 자신 있게 답하지 못한다면 그 자체가 발견이다. 이름 붙지 않은 원칙은 도전받을 때 방어할 수 없고 상황이 바뀔 때 유능하게 재설계할 수 없다.

비슷한 서비스의 표적화 버전과 보편적 버전을 어디서 함께 운영하며, 어느 쪽 집단이든 모델을 바꾸면 더 잘 서비스받겠는가? 많은 조직이 서로 다른 서비스에 걸쳐 표적화된 공급과 보편적 공급을 섞어 운영하면서 이를 직접 비교한 적이 없다. 관련된 필요를 다루는 표적화 프로그램 하나와 보편적 프로그램 하나를 골라, 표적화 프로그램의 이용률이 실제로 얼마인지, 그리고 보편 프로그램의 엄밀히는 필요하지 않았던 수혜자당 비용이 어떤 모습인지 논의하라. 두 설계가 자리를 바꾸면 각 척도에 무슨 일이 생길지, 누군가 그 교체를 답을 가정하는 대신 실제로 모형화했는지 물어라. 이 질문은 표적화 제도가 낮은 이용률 때문에 수직적 형평에서 조용히 실패하고 있거나, 보편 제도가 닿으려던 적 없는 사람들에게 보조금을 주는 쪽으로 표류했다는 불편한 증거를 드러내는 경우가 많다.

서비스가 전달되었다고 헤아릴 때 우리는 어떤 전환 요인을 없는 셈 치고 있는가? 팀은 흔히 성공을 수혜자가 그것을 쓸 수 있었는지가 아니라 배분된 산출, 곧 배정된 자리, 설치된 경사로, 발급된 바우처로 측정한다. 조직의 대표 서비스를 논의하고, 수혜자가 그 서비스를 의도된 성과로 전환하는 데 필요한 개인적, 사회적, 환경적 조건을 목록으로 만들어라. 일선 직원이 이런 조건 중 어느 것이 가장 자주 빠져 있는지 체계적으로 질문받은 적이 있는지 물어라. 어떤 대시보드가 보여 주기 전에 그들은 대개 알고 있다. 이런 조건이 예측 가능한 수혜자 집단에게 없다면, 그 간극이 다른 누군가의 문제로 취급되지 않고 프로그램 자체의 위험 등록부에 속하는지 결정하라.

우리의 가장 날카로운 자격 절벽은 어디에 있으며, 누가 그 잘못된 쪽에 막 떨어지는가? 모든 기준치 기반 규칙은 경계를 만들고, 경계는 조직이 받는 가장 극명한 수평적 형평 불만을 낳는다. 거의 같은 두 사례가 매우 다른 대우를 받기 때문이다. 조직에서 가장 많은 항소나 민원을 낳는 기준치를 찾아, 점진적 대안의 비용을 산정한 적이 있는지, 없다면 왜 없는지 논의하라. 기준치 자체가 마지막으로 검토된 지 얼마나 되었는지도 따져 보라. 현금으로 고정된 수치는 주변의 물가가 오르는 해마다 조용히 조여진다. 기준치가 실질 기준으로 몇 해 움직이지 않았다면 이 질문을 다시 다룰 가치가 있다. 인플레이션만으로도 잘못된 쪽에 걸린 집단이 조용히 넓어질 수 있기 때문이다.

이 서비스를 무지의 베일 뒤에서 설계한다면, 오늘 존재하는 방식으로 설계하겠는가? 롤스의 사고 실험은 이론만큼이나 규율이다. 설계 팀이 논의 중인 서비스의 가장 필요가 높은 이용자나 가장 필요가 낮은 이용자 중 어느 쪽이 될지 모른다고 상상하라. 그 제약 아래에서 서비스의 규칙을 처음인 것처럼 훑어보고, 어떤 기존 특징이 살아남고 어떤 것이 원래 설계에 가장 큰 영향력을 가진 사람이 형성한 것처럼 보이는지 논의하라. 특히 복잡한 체계를 헤쳐 가기에 이미 가장 좋은 위치에 있는 사람에게 이익이 되는 특징이 무엇인지 알아차려라. 그런 것들이 대개 무지의 베일 시험이 가장 먼저 제거하는 것이다. 답이 현재 관행과 크게 갈라지면 그 간극을 흥미로운 철학적 관찰에 그치지 않고 재설계의 촉구로 다뤄라.

우리의 수직적 형평 약속이 정책에 선언되는 데 그치지 않고 성과에서 충족되고 있는지 어떻게 아는가? 더 큰 필요에 더 많은 자원을 배분하는 공식은 그 결과로 나오는 성과가 단지 투입을 재분배하는 데 그치지 않고 실제로 좁혀질 때만 수직적 형평의 성공이다. 가장 필요가 높은 집단이 가장 필요가 낮은 집단과의 간극을 좁히고 있는지 1년 안에 알려 줄 성과 척도가 무엇인지, 그 척도가 현재 추적되고 있는지, 누가 추적하고, 누구에게 보고되는지 논의하라. 그 척도가 간극이 좁아지지 않고 넓어지는 것을 보여 준다면 조직이 실제로 무엇을 다르게 할지 물어라. 정직한 답이 현재 누구도 그 비교를 소유하지 않는다는 것이라면, 오늘부터 누가 소유할지 방에서 결정하라.

실제 사례: 공공가치 사례

가상의 중간 규모 국가의 지역 사회 돌봄 당국은 일상생활에 도움이 필요한 고령 주민을 위한 재가 지원 프로그램을 운영한다. 10년 동안 이 프로그램은 등록한 75세 이상 누구에게나 주당 6시간의 재가 돌봄 지원이라는 일률적 자격을 배분했다. 운영이 단순하고 자산 조사의 낙인을 피할 수 있어서 선택한 보편적 설계였다. 지역의 고령 인구가 예산보다 빠르게 늘면서 일률적 자격은 잘못된 것처럼 느껴지기 시작했다. 초기 기억 상실을 혼자 겪는 사람이 막 75세가 된 독립적인 주민과 같은 6시간을 받았고, 소수의 심각하고 복합적인 필요를 가진 주민은 분명히 충분히 서비스받지 못했다.

프로그램을 재설계하던 당국의 지도부 팀은 어느 컨설턴트의 템플릿이 먼저 도착했든 그것으로 기본값을 삼는 대신 이 주제의 두 전통을 의도적으로 모두 따져 보았다. 롤스식 시험을 적용하여, 가벼운 필요를 가진 주민에게는 덜 후한 자격을 치르더라도 가장 불리한 주민의 처지를 가장 개선할 재설계가 어느 것인지 물었다. 이는 일률적 배분에서 필요 가중 배분으로의 이동을 뒷받침했으며, 돌봄 시간 공식에 직접 적용된 차등 원칙이었다. 역량 접근을 적용하여, 재설계 패널의 작업치료사는 돌봄 시간이 독립적으로 살 역량과 같지 않음을 짚었다. 평가된 필요가 같은 두 주민도 가까이 사는 가족, 문턱이 없는 집, 진료 예약 교통편에 따라 실제 독립성이 매우 다를 수 있으며, 일률 시간 모델이 한 번도 측정하지 않은 전환 요인이라는 것이다.

당국은 계층형 모델을 채택했다. 등록한 75세 이상 모든 주민에게 2시간의 더 작은 보편 기본분을 두어 수평적 형평을 보존하고 가벼운 필요에 대한 관문 단계를 피하되, 그 위에 임상적 필요만이 아니라 주거, 교통, 고립에 관한 전환 요인 질문을 반영한 평가된 필요 가중 배분을 더했다. 계층 사이에 급격한 기준치 대신 의도적인 점진 구간을 두었는데, 더 급격한 이전 재설계가 새 기준선 바로 아래 주민들의 항소 물결을 낳았던 이웃 당국의 민원 자료를 검토했기 때문이다. 재설계된 프로그램은 운영에 약간 더 많은 비용이 들었는데, 당국의 이사회는 그 상충 관계를 명시적으로 받아들이고 의사록에 남겼다. 추가 비용이 일률 모델이 열어 둔 수평적 및 수직적 형평 질문 모두에 대한 방어 가능한 답을 샀다는 근거에서였다. 이 시나리오는 예시이며 어떤 실제 지역, 당국, 돌봄 프로그램도 기술한 것이 아니다.

네 가지 부문 관점

지방정부

지방정부는 대개 중앙정부가 일부 미리 결정한 형평 원칙, 곧 국가 재원 공식이나 국가 최소 급여를 적용하지만, 지역 자격 기준, 대기자 명단 우선순위, 자신의 예산 안에서 기준치를 얼마나 점진적으로 둘지에 대한 실질적 재량은 유지한다. 지방의 경계는 국가 평균이 그렇지 않은 방식으로 주민에게 눈에 보이고 비교 가능하기 때문에 수평적 형평 불만이 여기에 집중된다. 행정구 경계의 양쪽에 사는 두 가구가 같은 필요에 대해 눈에 띄게 다른 서비스를 받을 수 있으며, 주민들은 이 유형을 알아차리지만 조직은 행정의 역사 외에는 정당화하지 못하는 경우가 많다.

중앙정부

중앙정부는 대부분의 공공 서비스가 그 안에서 운영되는 수직적 형평의 구조, 곧 누진 조세 체계, 국가 최소 급여, 필요가 더 높은 지역으로 재원을 재분배하는 공식을 정한다. 국가 프로그램은 표적화된 제도의 이용률 간극이 수십만이나 수백만 명으로 측정되는 규모에서 운영되므로, 보편 대 표적화의 설계 선택은 여기서 다른 어느 부문보다 더 큰 재정적, 정치적 결과를 낳으며, 일단 고착되면 그만큼 되돌리기 어렵다.

사회 부문과 비영리

비영리조직과 비정부기구(NGO)는 흔히 좁게 정의된 필요가 높은 인구를 서비스하기 위해 존재하며, 이는 수직적 형평을 그 위에 얹은 정책 선택이 아니라 설립 사명에 가깝게 만든다. 이 부문에 더 어려운 질문은 대개 인접하지만 동일하지 않은 인구를 서비스하는 비슷한 조직들 사이의 수평적 형평이며, 여기서 재원 제공자의 표적화 기준은 한 집단을 임의로 포함하고 거의 동일한 집단을 배제할 수 있다. 대부분의 사회 부문 조직은 특정 필요 범주에 묶인 제한된 재원에 의존하므로, 내부 증거가 나쁜 결과를 낳고 있음을 보여 주는 배분 규칙을 재설계하는 데 정부보다 자유가 적은 경우가 많다.

다자 및 국제기구

다자기구는 두 수준에서 동시에 형평 추론을 적용한다. 회원국의 인구 내에서는 개발 금융과 기술 지원에 붙는 조건을 통해, 회원국 사이에서는 매우 다른 국가 상황에 걸쳐 원조, 대출 조건, 투표 비중이 어떻게 배분되는지 결정하는 공식을 통해서다. 역량 접근은 여기서 특히 영향력이 컸으며, 가장 눈에 띄게는 국가를 국민 소득만으로 순위를 매기는 것을 명시적으로 거부하고 보건과 교육 성과 같은 실제 역량에 더 가까운 척도를 택한 유엔개발계획의 인간개발지수를 형성하는 역할을 통해서다.

흔한 실패 유형

형평 연극. 조직이 형평 전략을 공표하고, 형평 감사를 의뢰하고, 형평 책임자를 임명하지만, 실제로 누가 무엇을 얻는지를 결정하는 근저의 배분 공식은 바뀌지 않은 채 남는다. 비용은 단지 낭비된 노력이 아니다. 이는 영향받는 지역사회에 참여가 다른 성과가 아니라 문서를 낳는다고 가르쳐, 아예 형평 주장을 하지 않았을 때보다 더 빨리 신뢰를 침식한다.

우편번호 복권. 같은 필요가 사람이 우연히 어느 지역 전달 단위, 보건 구역, 관할권에 사는지만으로 다른 서비스를 낳으며, 그 차이에 대한 방어 가능한 수직적 형평 정당화는 없고 행정의 역사뿐이다. 이는 더 분산된 국가 통계와 달리 영향받는 주민이 보고 비교하기 쉽기 때문에 정치적으로 부식적인 수평적 형평의 실패다.

조용한 이용률 간극. 자산 조사를 거치거나 표적화된 프로그램이 건전한 수직적 형평의 근거로 설계되었지만, 닿기로 한 사람의 큰 몫이 복잡성, 낙인, 단순한 무지 때문에 한 번도 성공적으로 신청하지 않아서, 프로그램의 실제 형평 성과가 공식의 의도에 크게 못 미친다. 신청자 1인당 지출만 측정하고 신청자 대 추정 자격 인구의 비율은 측정하지 않는 조직은 이 실패를 일상적으로 완전히 놓친다.

자격 절벽. 급격한 기준치는 거의 동일한 두 사례가 매우 다른 성과를 얻게 하여, 수직적 형평 문제를 고치려는 시도를 경계에서의 새로운 수평적 형평 문제로 바꾼다. 이 실패는 경계 자체가 대개 설계하기 가장 저렴한 체계의 일부이면서 급여가 그 주위에 굳어진 뒤에는 재설계하기 가장 비싼 부분이기 때문에 특히 끈질기다.

역량이 아니라 투입을 세기. 프로그램이 수혜자가 그 자원을 의도한 성과로 전환할 수 있었는지 점검하지 않고 분배된 자원, 곧 채워진 훈련 자리, 발급된 기기, 제공된 예약으로 성공을 보고하며, 이는 역량 접근이 바로잡으려고 만들어진 자원주의적 오류다. 이 실패는 산출 척도가 대시보드에서는 건강해 보이는 동안 근저의 불평등이 손대지 않은 채 지속되기 때문에 바로 위험하다.

성숙도 모델

체크리스트

• 각 주요 배분 규칙을 어떤 형평 원칙, 곧 수평적, 수직적, 또는 명명된 혼합이 지배하는지 서면으로 진술한다.
• 모든 전달 단위나 지역에 걸쳐 필요가 일치하는 사례의 성과를 비교하는 수평적 형평 감사를 실행한다.
• 서비스 간극의 크기를 평가된 필요 간극의 크기와 비교하는 수직적 형평 감사를 실행한다.
• 모든 표적화 프로그램에 대해 자격 인구를 추정하고 이용률을 지출만이 아니라 비율로 보고한다.
• 모든 급격한 자격 기준치를 파악하고 이를 배제하기 전에 점진적 대안의 비용을 산정한다.
• 실제 의사결정 패널과 함께 적어도 하나의 주요 배분 규칙을 무지의 베일 설계 연습에 비추어 시험한다.
• 전형적인 수혜자가 서비스를 의도한 성과로 바꾸는 데 필요한 전환 요인을 목록으로 만든다.
• 숨은 수직적 형평 간극을 드러낼 가능성이 가장 높은 집단별로 성과 자료를 세분화한다.
• 효율적인 대안보다 더 비싼 형평 동기의 설계 선택의 비용을 문서화한다.
• 모든 배분 공식을 역사적 필요가 아니라 현재의 필요에 비추어 고정된 주기로 검토하도록 예정한다.
• 적어도 하나의 주요 규칙에 대해 동등한 필요로 헤아려지는 것을 정의하는 데 영향받는 지역사회를 직접 참여시킨다.

주요 출처

이 주제의 철학적 토대는 존 롤스의 A Theory of Justice와 원초적 입장, 무지의 베일, 차등 원칙에 대한 그 설명에 기대며, 이 생각들이 어떻게 연결되는지에 대한 엄밀한 이차적 처리로는 Stanford Encyclopedia of Philosophy의 롤스 항목을 함께 든다. 역량 접근은 아마르티아 센의 Development as Freedom과 마사 누스바움의 Creating Capabilities: The Human Development Approach, 그리고 Stanford Encyclopedia of Philosophy의 역량 접근 전용 항목에 기댄다. 수평적 및 수직적 형평, 그리고 보편적 서비스 설계와 표적화된 서비스 설계 사이의 상충 관계에 대한 응용적 재정학의 처리는 세계은행의 World Development Report 2006: Equity and Development와, 교육의 형평에 관한 보고서가 보여 주는 서비스 체계의 형평에 관한 OECD의 응용 연구에 기댄다.

참고문헌

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en