معیار، حفاظت اور کارکردگی کا انتظام

عوامی قدر میں یہ کیوں اہم ہے

کسی بھی سائز کا ہر عوامی اور سماجی شعبے کا ادارہ اب اعداد پر چلتا ہے: انتظار کے اوقات، بند ہونے والے کیس لوڈ، ردعمل کے منٹ، کامیابی کی شرحیں، اطمینان کے اسکور، معائنے کی درجہ بندیاں۔ ان اعداد سے بنے اہداف عوامی انتظام پر باہر سے مسلط نہیں؛ یہی وہ طریقہ ہے جس سے مالی معاونین، مقننہ، بورڈ، اور ان شہریوں کے سامنے جواز اور حمایت ظاہر کی جاتی ہے جو روزمرہ کارروائیوں کے اندر نہیں دیکھ سکتے (دیکھیں موضوع 1.2 — اسٹریٹجک مثلث: جواز، قدر اور صلاحیت)۔ جو قائد کسی ایسے عدد کی طرف اشارہ نہ کر سکے جو درست سمت میں ہلا ہو بجٹ، مینڈیٹ، یا اصلاح کا دفاع کرنے میں دشواری محسوس کرتا ہے۔

دشواری یہ ہے کہ معیار کی نمائندگی کے لیے بنایا گیا عدد خود معیار نہیں، اور دونوں خاموشی سے الگ ہو جاتے ہیں جس لمحے عدد اپنے پیچھے کی حقیقت سے زیادہ اہم ہونے لگتا ہے۔ پولیس فورس واقعات کی درجہ بندی بدل کر ریکارڈ شدہ جرم گھٹا سکتی ہے، نقصان کم کیے بغیر۔ ہسپتال لوگوں کا علاج تیز کرنے کے بجائے یہ دوبارہ درجہ بند کر کے انتظار کے وقت کا ہدف پورا کر سکتا ہے کہ گھڑی کن مریضوں پر لاگو ہے۔ ان میں سے کوئی تبدیلی شائع شدہ عدد میں نظر نہیں آتی، جو ٹھیک وہ مسئلہ ہے جسے یہ موضوع حل کرنے کے لیے موجود ہے۔

یہ موضوع سرکاری شعبے میں اس مسئلے کا گھر برتاؤ ہے: کارکردگی کے اشاریے اور وہ الٹی ترغیبات جو وہ پیدا کرتے ہیں، معیار کی یقین دہانی کے نظام جو کسی ایک ہدف کے کہنے سے قطع نظر معیار کو مستقل رکھنے کے لیے بنے ہیں، اور آزاد معائنہ اور درجہ بندی کے ادارے جو اعداد کے پیچھے کی حقیقت کو ان کی پیدا کرنے والی کمانڈ کی زنجیر سے باہر سے جانچتے ہیں۔ موضوع 2.1 اس کا احاطہ کرتا ہے کہ اشاریے پہلی جگہ کہاں سے آنے چاہییں — نتائج کے فریم ورک اور منطقی نمونے جو پیمانے کو قدر کے حقیقی سببی دعوے سے جوڑتے ہیں (دیکھیں موضوع 2.1 — عوامی قدر کا اسکور کارڈ اور نتائج کے فریم ورک)۔ یہ موضوع اس کا احاطہ کرتا ہے کہ ان اشاریوں کو زندہ اہداف میں بدلے جانے کے بعد کیا ہوتا ہے جن کے مقابل عملہ منظم کیا جاتا ہے، اور ادارہ اپنے پیمائش کے نظام کو دیانت دار کیسے رکھتا ہے۔

داؤ اس کے ساتھ بڑھتے ہیں کہ عدد کو کتنی عوامی طور پر استعمال کیا جاتا ہے۔ نجی اندرونی پیمانہ جو حقیقت سے بھٹک جائے منتظم کا وقت ضائع کرتا ہے۔ عوامی کارکردگی کا ہدف، نمایاں معائنے کی درجہ بندی، یا حفاظت کا اعداد و شمار جو حقیقت سے بھٹک جائے جانیں لے سکتا ہے، وسائل برسوں غلط مختص کر سکتا ہے، اور — جب رپورٹ شدہ عدد اور زندہ تجربے کے درمیان خلا آخرکار نظر آئے — ٹھیک وہ جواز تباہ کر سکتا ہے جسے بنانے کے لیے عدد شائع کیا گیا تھا (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز)۔

بنیادی تصورات

کارکردگی کا اشاریہ ایک قابلِ پیمائش متغیر ہے جو ادارے کی کارکردگی کے اس پہلو کی نمائندگی کے لیے چنا گیا ہے جسے براہِ راست اور مسلسل مشاہدہ نہیں کیا جا سکتا (دیکھیں کارکردگی کا اشاریہ)۔ اشاریے تعمیر کے لحاظ سے نائب ہیں: کوئی «نگہداشت کا معیار» یا «برادری کی سلامتی» براہِ راست نہیں ناپ سکتا، لہٰذا ادارہ کوئی تنگ تر اور زیادہ قابلِ شمار چیز ناپتا ہے — انتظار کا وقت، ریکارڈ شدہ جرم کی شرح — اور اس میں حرکت کو اس وسیع تر چیز میں حرکت کے ثبوت کے طور پر برتتا ہے جس کی وہ نمائندگی کرتی ہے۔ نائب اور حقیقت کے درمیان وہ خلا کبھی بند نہیں ہوتا؛ یہ موضوع اس کے وجود کو بھولنے کے بجائے اس کے انتظام کے بارے میں ہے۔

گڈہارٹ کا قانون کہتا ہے، اپنی سب سے عام سرکاری شعبے کی صورت میں، کہ جب کوئی پیمانہ ہدف بن جائے تو وہ اچھا پیمانہ نہیں رہتا۔ قانون کا نام برطانوی ماہرِ معاشیات چارلس گڈہارٹ کے نام پر ہے، جنہوں نے بنیادی بصیرت 1975 میں زری پالیسی کے سیاق میں وضع کی: ایک بار جب مرکزی بینک رقم کی رسد کے کسی خاص پیمانے کو ہدف بنانے لگے تو وہ شماریاتی رشتے جو اس پیمانے کو مفید بناتے تھے ٹوٹنا شروع ہو جاتے ہیں، کیونکہ لوگ خود ہدف کے جواب میں اپنا رویہ بدلتے ہیں۔ ماہرِ بشریات مارلن اسٹرتھرن نے برطانوی یونیورسٹی کے آڈٹ کلچر کے 1997 کے بڑے پیمانے پر حوالہ دیے جانے والے مطالعے میں اس خیال کو سرکاری شعبے کے سامعین کے لیے دوبارہ بیان کیا، اسے وہ مختصر الفاظ دیتے ہوئے جو اب سب سے زیادہ حوالہ دیے جاتے ہیں: «جب کوئی پیمانہ ہدف بن جائے تو وہ اچھا پیمانہ نہیں رہتا۔» موضوع 3.1 نے نئی عوامی انتظام کاری کے صریح اہداف پر انحصار کے سیاق میں اس حرکیات کو مختصر متعارف کرایا؛ یہ موضوع اس کا مکمل گھر برتاؤ ہے (دیکھیں موضوع 3.1 — عوامی انتظامیہ کے نظام اور نمونے)۔ گڈہارٹ کا قانون پیمائش کے خلاف دلیل نہیں — یہ اس کی دلیل ہے کہ پیمائش اور انعام کو لاپروائی سے ملایا نہیں جا سکتا بغیر اس کے بدلے جس کی پیمائش ہو رہی ہے۔

الٹی ترغیبات وہ میکانزم ہیں جس کے ذریعے گڈہارٹ کا قانون اپنا نقصان کرتا ہے: ایسی ترغیب کا ڈھانچہ جو اپنے ڈیزائن کرنے والوں کے ارادے کے الٹ نتائج پیدا کرتا ہے، کیونکہ اس پر ردعمل دینے والے لوگ انعام کے پیچھے کے مقصد کے بجائے اس کے حرف کو بہتر بنا رہے ہوتے ہیں (دیکھیں الٹی ترغیب)۔ فنڈنگ، ساکھ، یا کیریئر سے جڑا ہدف الٹی ترغیب پیدا کرتا ہے جب بھی بنیادی نتیجہ بہتر کیے بغیر رپورٹ شدہ عدد بہتر کرنے کا کوئی طریقہ موجود ہو — اور ہزاروں انفرادی فیصلوں کے ذریعے ڈیلیور ہونے والی خدمت میں، لوگوں کے دیکھنا شروع کرنے پر ایسا طریقہ تقریباً ہمیشہ موجود ہوتا ہے۔

اہداف پر غیر فعال ردعمل کی درجہ بندی۔ ماہرِ معاشیات پیٹر اسمتھ نے، سرکاری شعبے کی کارکردگی کے ڈیٹا کے 1995 کے اثر انگیز مطالعے میں، ان طریقوں کی فہرست بنائی جن سے شائع شدہ اہداف رویے کو بگاڑتے ہیں، جن میں سے کئی جدوجہد کرتے اشاریے کے نظام کی تشخیص کی معیاری لغت رہتے ہیں۔ سرنگ کی نظر (tunnel vision) کوشش کو اس پر مرکوز کرنا ہے جو ناپا جاتا ہے اس کی قیمت پر جو نہیں ناپا جاتا، چاہے غیر ناپے پہلو برابر یا زیادہ اہم ہوں۔ پیمانے کا جنون (measure fixation) اشاریے پر کامیابی کو بنیادی مقصد پر کامیابی سمجھنا ہے، تاکہ نائب خاموشی سے اس چیز کی جگہ لے لے جس کی نمائندگی کے لیے وہ تھا ہر کسی کی توجہ میں — وہ نمونہ جو تعلیمی نظاموں میں امتحان کے لیے پڑھانے کے پیچھے ہے، جہاں تدریج اس کے گرد تنگ ہو جاتی ہے جو معیاری جانچ احاطہ کرتی ہے بجائے اس وسیع تر سیکھنے کے جس کا اشارہ دینے کے لیے جانچ تھی۔ غلط نمائندگی (misrepresentation) رپورٹ شدہ ڈیٹا میں دانستہ ہیرا پھیری ہے — کیس کو دوبارہ درجہ بند کرنا، گھڑی ایڈجسٹ کرنا، زیادہ موافق نسب نما چننا — تاکہ اعداد بہتر ہوں بغیر حقیقت کے بالکل بدلے۔ جمود (ossification) ہدف کا آہستہ آہستہ غیر متعلق ہونا ہے جب اسے اس ماحول کے بدلنے کے بہت بعد تک نظرِ ثانی کے بغیر چھوڑ دیا جائے جس کے لیے وہ ڈیزائن ہوا تھا۔ گوئن بیون اور کرسٹوفر ہڈ کا انگریزی عوامی صحت کی نگہداشت کے نظام میں اہداف کا قریبی 2006 کا مطالعہ دکھاتا ہے کہ جب ہدف کو اسے چھوڑنے کے سخت نتائج کے ساتھ جوڑا جائے تو یہ حرکیات کتنی دور جا سکتی ہیں، ایسے نظام کے لیے «اہداف اور دہشت» کا جملہ وضع کرتے ہوئے جو ٹھیک وہ ہیرا پھیری کا رویہ پیدا کرتا ہے جسے ختم کرنے کے لیے وہ بنایا گیا تھا۔

معیار کی یقین دہانی (quality assurance) اس بات کو یقینی بنانے کا منظم، ادارے کی ملکیت والا نظم و ضبط ہے کہ مصنوع یا خدمت مستقل متعین معیار پورا کرتی ہے، تیار شدہ پیداوار کے معائنے اکیلے کے بجائے عمل میں بنے نقص کی روک تھام کے ذریعے (دیکھیں معیار کی یقین دہانی)۔ جہاں کارکردگی کا ہدف بعد میں نتیجہ ناپتا ہے، معیار کی یقین دہانی اس لیے ڈیزائن ہے کہ پہلی جگہ بُرا نتیجہ کم ممکن ہو، عموماً معیاری طریقہ کار، چیک لسٹ، ہم عمر جائزے، اور ناکامیوں کے بنیادی سبب کے تجزیے کے ذریعے۔ کل معیار کا انتظام وسیع تر انتظامی فلسفہ ہے جو اس نظم و ضبط پر بنا ہے، معیار میں مسلسل بہتری کو عمل کے آخر میں چپکے ماہر فعل کے بجائے ہر ایک کی ذمہ داری سمجھتا ہوا (دیکھیں کل معیار کا انتظام)، اور بین الاقوامی تنظیم برائے معیاری کاری (ISO) کے شائع کردہ ISO 9000 خاندان کے بین الاقوامی معیار، جو پہلی بار 1987 میں جاری ہوئے، اداروں کو یہ ظاہر کرنے کے لیے تصدیق شدہ فریم ورک دیتے ہیں کہ ایسا انتظامی نظام موجود ہے۔ ادارہ معیار کے انتظام کے معیار کے لیے مصدقہ ہو سکتا ہے، اور ہر اندرونی معیار کی یقین دہانی کی جانچ پاس کر سکتا ہے، جبکہ پھر بھی اپنے بیرونی طور پر رپورٹ شدہ کارکردگی کے اہداف میں ہیرا پھیری کرے؛ دونوں نظام مختلف سوالات کا جواب دیتے ہیں اور کوئی دوسرے کا متبادل نہیں۔

حفاظت کے اشاریے اور حفاظت کی ثقافت معمول کے کارکردگی کے اشاریوں سے الگ برتاؤ کے مستحق ہیں کیونکہ الٹی ترغیب کا نقصان اکثر ناقابلِ واپسی ہوتا ہے۔ صحت کی نگہداشت میں، مریضوں کی حفاظت کی مشق نے، اکثر بھاری قیمت پر، سیکھا ہے کہ غلطی رپورٹ کرنے پر عملے کو سزا دینا ٹھیک وہ معلومات دباتا ہے جو حفاظت کے نظام کو اگلی غلطی روکنے کے لیے درکار ہے — ایک بصیرت جو طبی ماحول سے ہوا بازی، نقل و حمل، اور دیگر بلند نتائج والی عوامی خدمات میں پھیل چکی ہے۔ «بلا الزام» یا «منصفانہ ثقافت» والا رپورٹنگ کا ماحول ایمانداری سے رپورٹ کیے گئے قریب کے واقعے کو جرم کے اعتراف کے بجائے قیمتی ڈیٹا نقطہ سمجھتا ہے، جو بیشتر عام کارکردگی کے اہداف کے کام کرنے کے لیے ڈیزائن کیے جانے کے طریقے کا الٹ ہے: کارکردگی کا نظام اچھے عدد کو انعام دیتا ہے، جبکہ حفاظت کے نظام کو ایماندار عدد کو انعام دینا ہوتا ہے چاہے وہ برا ہو۔

آزاد معائنہ اور درجہ بندی کے ادارے مندرجہ بالا سب کی جانچ فراہم کرتے ہیں جو جائزہ لیے جانے والی کمانڈ کی زنجیر سے باہر سے آتی ہے۔ معائنہ کار ادارہ — جیسے انگلینڈ کا اوفسٹڈ، جو تعلیم اور بچوں کی خدمات کے فراہم کنندگان کا معائنہ کرتا ہے، یا کیئر کوالٹی کمیشن، جو صحت اور سماجی نگہداشت کے فراہم کنندگان کا معائنہ اور درجہ بندی کرتا ہے — ایسے جائزہ کار بھیجتا ہے جو مشق کا براہِ راست مشاہدہ کرتے ہیں، پیشہ ورانہ فیصلہ استعمال کرتے ہیں، اور ایسی درجہ بندی شائع کرتے ہیں جسے معائنہ شدہ ادارہ کنٹرول نہیں کرتا۔ یہ اندرونی کارکردگی کے انتظام سے ساختی طور پر مختلف ہے: خود رپورٹ شدہ انتظار کے وقت کا عدد ان لوگوں کے ہاتھوں میں ہیرا پھیری کا شکار ہو سکتا ہے جن کی ترغیب ہیرا پھیری کرنا ہے، مگر جو معائنہ کار وارڈ میں چلتا ہے یا کلاس روم کا مشاہدہ کرتا ہے وہ اس حقیقت کو دیکھ رہا ہے جس کی نمائندگی عدد کو کرنی تھی۔ معائنہ افقی جوابدہی کی ایک شکل ہے — ووٹر طبقے یا منڈی کے بجائے آزاد حیثیت کے ادارے کی جانچ (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز) — اور یہ کردار اسی حد تک کماتا ہے جس حد تک اس کی آزادی، فنڈنگ، تقرری، اور اشاعت میں، حقیقتاً محفوظ ہو۔

بہترین طریقے

1. اشاریے منطقی نمونے سے اخذ کریں، اس سے نہیں جو پہلے سے گننے میں آسان ہو۔ پیمانہ اس لیے چننا کہ ڈیٹا پہلے سے موجود ہے، بجائے اس لیے کہ وہ سببی زنجیر میں حقیقی کڑی کو ٹریک کرتا ہے، پیمانے کے جنون اور سرنگ کی نظر کا آغاز ہے (دیکھیں موضوع 2.1 — عوامی قدر کا اسکور کارڈ اور نتائج کے فریم ورک)۔
2. ہر پیداوار یا سرگرمی کے ہدف کو کم از کم ایک توازن دینے والے پیمانے کے ساتھ جوڑیں جو سب سے ممکنہ ہیرا پھیری کی حکمتِ عملی ظاہر کرے۔ اگر انتظار کے وقت کے ہدف میں کیسز کو دوبارہ درجہ بند کر کے ہیرا پھیری ہو سکتی ہے تو دوبارہ درجہ بندی کی شرح نمایاں عدد کے ساتھ ٹریک کریں، اسکینڈل کے سوال مجبور کرنے کے بعد بعد کی سوچ کے طور پر نہیں۔
3. جس ہدف کو لگاتار کئی مدتوں تک پورا کیا گیا ہو اسے منانے کے بجائے تحقیق کی ترغیب سمجھیں۔ وہ عدد جو اچھی اور بری کارکردگی میں فرق کرنا بند کر دے یا تو مسئلہ حقیقتاً حل کر چکا ہے یا ہیرا پھیری سے غیر متعلق ہو چکا ہے، اور دونوں اکیلے ڈیش بورڈ سے ایک جیسے دکھتے ہیں۔
4. ہدف طے کرنے والے کو اس سے الگ رکھیں جس کے مقابل ناپا جاتا ہے، اور اسے اس سے جو نتیجے کی آزادانہ جانچ کرتا ہے۔ ان تینوں کرداروں کو ادارے کے ایک حصے میں سمیٹنا وہ ساختی تناؤ ہٹا دیتا ہے جو پیمائش کے نظام کو دیانت دار رکھتا ہے۔
5. ہدف پر مقررہ چکر پر نظرِ ثانی کریں یا اسے ریٹائر کریں، صرف نظر آنے والی ناکامی کے بعد نہیں۔ جمود ہدف کی ڈیفالٹ تقدیر ہے؛ طے شدہ جائزہ جو پوچھتا ہے کہ کیا ہدف اب بھی کچھ بامعنی ٹریک کر رہا ہے بحران سے پہلے زوال پکڑ لیتا ہے۔
6. حفاظت سے متعلق قریبی واقعات اور غلطیوں کے لیے بلا الزام رپورٹنگ کا چینل بنائیں، جو ساختی طور پر کارکردگی کے انعام کے فیصلوں سے الگ رکھا جائے۔ حفاظت کا نظام جو ایماندارانہ رپورٹنگ کو سزا دیتا ہے اس میں بنیادی غلطی کی وہی شرح ہوگی — وہ بس اس کے بارے میں معلوم کرنا بند کر دے گا جب تک نقصان بڑا اور چھپانا مشکل نہ ہو جائے۔
7. آزاد معائنہ کاروں اور درجہ بندی کے اداروں کو حقیقی رسائی، محفوظ فنڈنگ، اور اشاعت کے حقوق دیں جنہیں معائنہ شدہ ادارہ ویٹو نہیں کر سکتا۔ معائنہ کار ادارہ جو اپنے بجٹ یا رسائی کے لیے اس ادارے کی خیر سگالی پر انحصار کرتا ہے جس کی وہ درجہ بندی کرتا ہے جانچ فراہم کرنے کے بجائے جانچ کا ڈھونگ کر رہا ہے۔
8. کسی مقداری اسکور کی تشریح کے لیے پیشہ ورانہ فیصلہ استعمال کریں، اسکور کو اکیلا کھڑا نہ ہونے دیں۔ واحد مرکب درجہ بندی ایک امیر، ناہموار حقیقت کو ایک عدد میں سمیٹتی ہے؛ معائنے کی درجہ بندی کے پیچھے کیفیتی بیانیہ خود درجہ بندی کے ساتھ شائع کریں، تاکہ قاری دیکھ سکے کہ عدد کس چیز کا خلاصہ کر رہا ہے۔
9. اہداف ان سامنے کے عملے کے ساتھ ڈیزائن کریں جن کے مقابل انہیں ناپا جائے گا، صرف ان کے لیے نہیں۔ کام کے سب سے قریب لوگ عموماً کسی تجزیہ کار سے پہلے ہیرا پھیری کی آسان ترین حکمتِ عملی جانتے ہیں؛ ڈیزائن میں انہیں شامل کرنا اس خطرے کو ہدف کے زندہ ہونے کے بعد کے بجائے ابتدا میں سامنے لاتا ہے۔
10. منظم معیار کے انتظام کے عمل کی تصدیق، جیسے ISO 9000 خاندان کے معیاروں پر بنے، کو نتائج کی پیمائش کے متبادل کے بجائے کم از کم سطح کے طور پر کریں۔ تصدیق دکھاتی ہے کہ مستقل عمل موجود ہے؛ یہ اکیلی نہیں دکھاتی کہ عمل اچھا نتیجہ پیدا کرتا ہے، اور سرٹیفکیٹ کو معیار کا کافی ثبوت سمجھنا بذاتِ خود پیمانے کے جنون کی ایک شکل ہے۔
11. ہدف کی معلوم حدیں خود ہدف کے ساتھ شائع کریں۔ عدد کے ساتھ اسی رپورٹ میں نام لینا کہ پیمانہ کیا نہیں پکڑتا اور اس کے ساتھ ہیرا پھیری کیسے ممکن ہے وہ دریافت پیشگی روکتا ہے جو ورنہ بعد میں جواز کو نقصان پہنچاتی ہے (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز)۔

اپنی ٹیم کے ساتھ بحث کے لیے سوالات

ہمارے موجودہ شائع شدہ اہداف میں سے کون سا بنیادی نتیجہ بہتر ہوئے بغیر پورا ہو سکتا ہے؟ یہ کسی بھی ٹیم کے لیے دستیاب گڈہارٹ کے قانون کا سب سے براہِ راست اطلاق ہے، اور تقریباً ہر ادارہ جس نے چند برس سے زیادہ عددی اہداف چلائے ہیں کم از کم ایک زندہ مثال اٹھائے ہوئے ہے۔ اپنے نمایاں اشاریوں سے ایک ایک کر کے گزریں اور ٹھوس طور پر پوچھیں کہ ہر ایک کون سا رویہ انعام دیتا ہے بجائے اس کے جو ناپنے کے لیے ڈیزائن ہوا۔ بحث کریں کہ آیا سامنے کا عملہ پہلے ہی عدد کو ارادے والے طریقے سے آسان تر طریقے سے ہلانا جانتا ہے، کیونکہ وہ عموماً سینئر قائدین تک پہنچنے سے بہت پہلے جانتے ہیں۔ پراعتماد، غیر جانچے «یہاں کوئی ایسا نہیں کرے گا» کو اطمینان کے بجائے خود تحقیق کے لائق سمجھیں۔

ہم نے کہاں آسانی سے گنی جانے والی پیداوار کو معیار یا حفاظت کے حقیقی فیصلے کی جگہ خاموشی سے کھڑا ہونے دیا ہے؟ پیداوار تقریباً ہمیشہ نتائج سے جمع کرنے میں سستی اور تیز ہوتی ہے، جو مستقل ترغیب پیدا کرتی ہے کہ پہلے کو بعد کی زبان میں رپورٹ کیا جائے۔ اپنے ادارے کے رپورٹ کردہ ایک نمایاں اشاریے کی شناخت کریں اور بطور گروہ پوچھیں کہ آیا وہ حقیقتاً جو ہوا اس کا معیار ناپتا ہے یا صرف ہونے والی سرگرمی کا حجم۔ بحث کریں کہ اسی سرگرمی کے لیے حقیقی معیار کا پیمانہ جمع کرنے میں کیا لگے گا، اور اب تک ادارے کو اسے جمع کرنے سے کیا روکا ہے۔ یہ سوال اکثر ظاہر کرتا ہے کہ رکاوٹ تعریف کی دشواری کے بجائے وسائل کی ہے۔

اگر عملے کا کوئی رکن آج اپنا قریبی واقعہ یا غلطی ایمانداری سے رپورٹ کرے تو اس کے ساتھ دراصل کیا ہوگا؟ بلا الزام پالیسی کا وجود اس کا ثبوت نہیں کہ لوگ مانتے ہیں کہ وہ ان پر ذاتی طور پر لاگو ہوتی ہے۔ حالیہ کیس پر بحث کریں، حقیقی یا فرضی، جہاں غلطی کا ایماندارانہ افشا پالیسی کا امتحان لیتا، اور مخصوص رہیں کہ نتائج کیا تھے یا ہونے کا امکان تھا۔ غور کریں کہ آیا آپ کی حفاظت سے متعلق رپورٹنگ اسی نظام میں بیٹھتی ہے جس میں آپ کے کارکردگی کے انعام کے فیصلے ہیں، کیونکہ دونوں کو ملانا یہ سب سے عام طریقہ ہے جس سے برائے نام بلا الزام ثقافت خاموشی سے پھر بھی ایمانداری کو سزا دیتی ہے۔ یہ سوال ڈیزائن کے لحاظ سے ناخوشگوار ہے؛ جو ٹیم اس پر کھل کر بات نہیں کر سکتی اس نے پہلے ہی جواب دے دیا ہے۔

کیا ہمارے معائنہ یا درجہ بندی کے ادارے کو اس ادارے سے حقیقی آزادی ہے جس کا وہ جائزہ لیتا ہے، یا صرف رسمی آزادی؟ نام کی آزادی عام ہے؛ فنڈنگ، رسائی، اور ناخوشگوار نتیجہ شائع کرنے کے حق میں آزادی نایاب تر اور بتدریج کھوکھلی کرنے میں آسان ہے۔ ان معائنہ یا درجہ بندی کے رشتوں کی فہرست بنائیں جن کے تابع آپ کا ادارہ ہے اور ہر ایک کو ایمانداری سے درجہ دیں کہ آیا وہ معائنہ شدہ ادارے کی نتیجے کو شکل دینے کی پرعزم کوشش سے بچ سکتا ہے۔ بحث کریں کہ پچھلی بار جب معائنے نے حقیقتاً ناخوشگوار نتیجہ دیا تو کیا ہوا، اور آیا ردعمل بنیادی مسئلہ حل کرنا تھا یا معائنہ کار سے رشتہ سنبھالنا۔

اسمتھ کے اہداف پر غیر فعال ردعملوں میں سے — سرنگ کی نظر، پیمانے کا جنون، غلط نمائندگی، جمود — ہماری اپنی رپورٹنگ میں اس وقت کون سا سب سے زیادہ نظر آتا ہے؟ ہیرا پھیری پر تجریدی بحث کے بجائے مخصوص ناکامی کے طریقے کا نام لینا گفتگو کو عمل کے قابل ٹھوس بناتا ہے۔ چاروں نمونوں سے گزریں اور پوچھیں کہ ٹیم اپنے حالیہ تجربے میں کس کو پہچانتی ہے، بجائے اس کے کہ فرض کرے کہ ادارہ مستثنیٰ ہے کیونکہ کوئی اسکینڈل ابھی نہیں ہوا۔ بحث کریں کہ اس مخصوص نمونے کے لیے اگلے رپورٹنگ کے چکر میں اصلاحی قدم کیسا ہوگا، «پیمائش پر بہتر کرنے» کے عمومی عہد کے طور پر نہیں۔

اگر ہم ایک سال کے لیے اپنا موجودہ نمایاں ہدف عوامی طور پر رپورٹ کرنا بند کر دیں تو ہم دراصل کیا کھوئیں گے، اور کیا حاصل کر سکتے ہیں؟ یہ سوال جانچتا ہے کہ آیا ہدف حقیقتاً فیصلوں کو سمت دے رہا ہے یا اپنے آپ میں ایسا مقصد بن چکا ہے جس کا کوئی بنیادی اصولوں سے جواز دینے کو کہے جانے پر دفاع نہیں کرے گا۔ ایمانداری سے بحث کریں کہ پچھلے سال میں اس مخصوص عدد کی وجہ سے کون سا فیصلہ بدلا، ان فیصلوں سے الگ جو بہرحال ہوتے۔ غور کریں کہ ہدف فی الحال عملے کے وقت اور رویے کی کتنی بگاڑ کی لاگت لے رہا ہے، اور آیا مختلف، ہیرا پھیری کے لیے مشکل تر پیمانہ وہی جوابدہی کا مقصد بہتر پورا کرے گا۔ یہ پیمائش ترک کرنے کی دلیل نہیں — یہ صرف وہی پیمائش رکھنے کا نظم و ضبط ہے جو اپنی جگہ کماتی ہے۔

عملی صورت: عوامی قدر کی ایک مثال

ایک درمیانے سائز کے میٹروپولیٹن علاقے کی ایمبولینس سروس — فرضی، کسی حقیقی ادارے کی رپورٹ کے بجائے نمونے کی مثال — برسوں سے سب سے زیادہ جان لیوا کالوں کے لیے آٹھ منٹ کے اندر ہنگامی ردعمل کے تقاضے والے شائع شدہ ہدف کے تحت کام کرتی رہی تھی۔ ہدف نیک نیتی سے طے ہوا تھا، طبی شواہد کی پشت پناہی سے کہ ردعمل کی رفتار ہنگامی حالات کے متعین زمرے کے لیے بقا کو حقیقتاً متاثر کرتی ہے، اور سروس کا بورڈ ہدف پورا کرنے والی کالوں کے شائع شدہ فیصد کو ادارے کی کامیابی کا واحد سب سے اہم اشاریہ سمجھتا تھا۔

تین سال میں، رپورٹ شدہ عدد مستقل بہتر ہوا، اہل کالوں کے آدھے سے کچھ اوپر سے تقریباً نو میں سے دس تک، اور سینئر قیادت نے ہر بورڈ اجلاس میں رجحان کو اس واضح ثبوت کے طور پر پیش کیا کہ عملیاتی اصلاحات کام کر رہی ہیں۔ نمایاں عدد جو نہیں دکھاتا تھا وہ یہ تھا کہ بہتری دراصل کیسے حاصل ہوئی۔ کال سنبھالنے والے، یہ جانتے ہوئے کہ ان کی اپنی کارکردگی جزوی طور پر اس پر جانچی جاتی ہے کہ وہ کتنی کالیں ہدف والے زمرے میں درجہ بند کرتے ہیں، بتدریج — کسی ایک فیصلے کے بغیر — حقیقتاً سنگین کالوں کا بڑھتا حصہ کم ترجیح والے زمرے میں گھٹانے لگے تھے جس پر آٹھ منٹ کی گھڑی لاگو نہیں ہوتی، محض اس لیے کہ کالوں کا چھوٹا، زیادہ تنگ متعین ذخیرہ ہدف کو پورا کرنے کے لیے آسان تھا۔ الگ سے، عملے نے سیکھ لیا تھا کہ گھڑی گاڑی کے جائے وقوعہ پر پہنچتے ہی رک جاتی ہے، جب مریض تک دراصل پہنچا جائے تب نہیں، جس نے سب سے تیزی سے مریض تک پہنچنے کے بجائے حد پر پارک کرنے کی چھوٹی مگر حقیقی ترغیب پیدا کی۔

ان میں سے کوئی مشق ریکارڈ جعلی بنانے کے معنی میں دھوکہ نہیں تھی؛ ہر ایک ایسے ہدف کا مقامی طور پر عقلی ردعمل تھا جس کی تعریف نے بالکل اس بہاؤ کی گنجائش پیدا کی — پیمانے کے جنون اور غلط نمائندگی کی ایک ساتھ کام کرتی نصابی مثال۔ مسئلہ سروس کی اپنی رپورٹنگ کے ذریعے سامنے نہیں آیا، جو بہتری دکھاتی رہی، بلکہ آزاد علاقائی صحت کے انسپکٹوریٹ کے معمول کے معائنے کے ذریعے، جس نے کیس فائل کے جائزے کو کال سنبھالنے کے براہِ راست مشاہدے سے ملایا اور پایا کہ گھٹائی گئی درجہ بندیاں انہی کالوں میں ریکارڈ شدہ طبی تفصیل سے متضاد تھیں۔ انسپکٹوریٹ کی درجہ بندی تیزی سے گری، «اچھا» کے مساوی بیان سے «بہتری کی ضرورت ہے» تک، حالانکہ سروس کا اپنا شائع شدہ ردعمل کے وقت کا عدد پہلے سے بہتر تھا۔

سروس کا ابتدائی ردعمل — اپنے بہتر ہوتے اعداد کی طرف اشارہ کرنا — نے ساکھ کا مسئلہ بدتر کیا، کیونکہ اس نے وہ سوال حل کیا جو انسپکٹوریٹ نے پوچھا ہی نہیں تھا؛ معائنے نے کبھی حساب پر اختلاف نہیں کیا، صرف اس پر کہ حساب کیا ناپ رہا تھا۔ اس کا زیادہ مؤثر ردعمل موجودہ ہدف پر پیوند لگانے کے بجائے بنیادی منطقی نمونے سے اشاریے کا مجموعہ ازسرِنو ڈیزائن کرنا تھا: ردعمل کا وقت گاڑی کے پہنچنے کے بجائے مریض سے رابطے کے لمحے تک دوبارہ متعین کیا گیا، کال کی درجہ بندی کا گھومتے نمونے پر آزادانہ آڈٹ کیا گیا بجائے کال سنبھالنے والے کے اپنے ریکارڈ پر بھروسے کے، اور متوازی طبی نتیجے کا پیمانہ — ہسپتال میں داخلے تک بقا — متعارف کرایا گیا کیونکہ اس میں صرف دوبارہ درجہ بندی سے ہیرا پھیری کہیں مشکل تھی۔ نئی تعریف کے تحت رپورٹ شدہ ردعمل کے وقت کا فیصد پہلے سال گرا، جس کی توقع کے لیے بورڈ نے اپنے مالی معاونین کو تیار کیا تھا؛ طبی نتیجے کے پیمانے نے، پہلی بار قابلِ موازنہ بنیاد پر ٹریک ہوتے ہوئے، چھوٹی مگر حقیقی بہتری دکھائی جو اصل ہدف نے کبھی کسی بھی طرف ظاہر نہیں کی تھی۔

چار شعبہ جاتی زاویے

مقامی حکومت

فائر اینڈ ریسکیو، بالغوں کی سماجی نگہداشت، اور کچرا اٹھانے جیسی مقامی خدمات عموماً قومی طور پر لازمی اشاریوں کے آمیزے کے مقابل ناپی جاتی ہیں جو مقامی اتھارٹی نے نہیں چنے اور مقامی طور پر چنے پیمانوں کے مقابل جو کسی کونسل کی اپنی ترجیحات کی عکاسی کرتے ہیں، لہٰذا ایک ہی خدمت ایک اشاریہ مجموعے کے مقابل کامیاب اور دوسرے کے مقابل تشویش کا باعث قرار دی جا سکتی ہے۔ مقامی سطح پر معائنہ اکثر ایسے قومی یا علاقائی ادارے کے ذریعے ہوتا ہے جس کا قانونی دائرہ بیک وقت کئی مقامی اتھارٹیوں کا احاطہ کرتا ہے، جو مفید تقابلی نقطۂ نظر دیتا ہے مگر اس ادارے کے مقابل کم تفصیلی مقامی سیاق جس کا وہ معائنہ کر رہا ہے۔ مقامی منتخب اراکین اور جانچ کی کمیٹیاں جوابدہی کی تیز، فوری تہہ شامل کرتی ہیں، اور اکثر رہائشیوں سے سننے والے پہلے ہوتے ہیں جب شائع شدہ عدد اور زندہ تجربہ الگ ہوں۔

قومی حکومت

قومی حکومت عموماً سب سے بڑے اور سیاسی طور پر سب سے نمایاں کارکردگی کے نظام چلاتی ہے، کیونکہ قومی ہدف — انتظار کے وقت کا معیار، جرم میں کمی کا مقصد، امتحان میں کامیابی کی شرح کا ہدف — عوامی بحث میں اس وقت کی حکومت کی اہلیت کا نائب بن جاتا ہے، جو ہیرا پھیری کے داؤ کو عملیاتی سطح سے بہت آگے بڑھاتا ہے۔ یہ وہ ماحول ہے جہاں بیون اور ہڈ کی «اہداف اور دہشت» کی حرکیات سب سے مکمل طور پر عملی ہوتی ہیں، کیونکہ قومی اہداف اکثر انہیں چھوڑنے کے نظر آنے والے سیاسی نتائج سے جوڑے جاتے ہیں، جو اس حقیقت کے بجائے عدد کو سنبھالنے کی ترغیب تیز کرتے ہیں جو اس کے پیچھے ہے۔ قومی معائنہ کار ادارے، ٹھیک اس لیے کہ وہ ان وزارتوں سے فاصلے پر کام کرتے ہیں جن کی سیاسی قسمت پر درجہ بندی اثر ڈال سکتی ہے، رپورٹ شدہ اور حقیقی کارکردگی کے درمیان خلا کو سامنے لانے کے بوجھ کا غیر متناسب حصہ اٹھاتے ہیں (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز)۔

سماجی شعبہ اور غیر منافع بخش ادارے

غیر منافع بخش اور غیر سرکاری تنظیموں کو عموماً معیار کی یقین دہانی اور منظوری قانونی معائنے کے نظام کے بجائے رضاکارانہ یا مالی معاون کی طرف سے مسلط نظم و ضبط کے طور پر درپیش ہوتی ہے، کیونکہ بہت کم دائرۂ اختیار پورے شعبے کے لیے مخصوص آزاد معائنہ کار ادارہ چلاتے ہیں۔ یہ سماجی شعبے کی معیار کی یقین دہانی کو زیادہ بکھرا چھوڑتا ہے — مختلف مالی معاونین ایک ہی ادارے پر مختلف تقاضے مسلط کرتے ہیں — مگر زیادہ لچکدار بھی، کیونکہ غیر منافع بخش ادارہ اکثر باہر سے مسلط پیمانوں کے مجموعے کے بجائے اپنے حقیقی تبدیلی کے نظریے کے گرد اپنا اشاریہ مجموعہ ڈیزائن کر سکتا ہے۔ لازمی بیرونی معائنہ کار کی غیر موجودگی آزاد بورڈ اور بیرونی آڈٹ کی نسبتی اہمیت بڑھاتی ہے بطور شعبے کے اپنے افقی جوابدہی کے متبادل (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز)، کیونکہ غیر منافع بخش ادارے کی اپنی قیادت ورنہ ناپنے والی بھی ہے اور ناپی جانے والی بھی۔

کثیر فریقی اور بین الاقوامی ادارے

کثیر فریقی ادارے اور وہ تقابلی اشاریے جو وہ شائع کرتے یا جن پر انحصار کرتے ہیں — حکمرانی کے معیار، کاروبار کی آسانی، یا عوامی خدمت کی کارکردگی کی بین الملکی درجہ بندیاں — پوری قومی حکومتوں کے پیمانے پر گڈہارٹ کے قانون کا سامنا کرتے ہیں، جہاں ملک اپنی درجہ بندی ان اصلاحات سے بہتر کر سکتا ہے جو اس وسیع تر حالت کے بجائے ناپے گئے معیاروں پر تنگ طور پر ہدف شدہ ہوں جس کی نمائندگی کا اشاریہ دعویٰ کرتا ہے۔ اس موضوع میں کہیں اور استعمال ہوئے ملکی معنی میں آزاد معائنہ کا خود مختار سرحدوں کے آر پار کوئی حقیقی مساوی نہیں، کیونکہ کوئی ریاست بیرونی معائنہ کار ادارہ اس جبری حیثیت کے ساتھ قبول نہیں کرتی جو قومی ادارہ اپنی نگرانی کردہ ایجنسی پر رکھتا ہے؛ کثیر فریقی معیار کی یقین دہانی اس کے بجائے ہم عمر جائزے، تکنیکی مشنوں سے توثیق شدہ خود رپورٹنگ، اور شائع شدہ درجہ بندی کی ساکھ کی لاگت پر انحصار کرتی ہے۔ یہ کسی بھی بین الملکی اشاریے کو مرتب کرنے والے ادارے کی آزادی اور تکنیکی ساکھ کو خاص طور پر اہم بناتا ہے، کیونکہ اکثر یہی واحد دستیاب جانچ ہے۔

ناکامی کے عام طریقے

سرنگ کی نظر۔ ادارہ کوشش اور وسائل کو اس پر مرکوز کرتا ہے جو ناپا جاتا ہے، اسی خدمت کے غیر ناپے پہلوؤں کی براہِ راست قیمت پر جو ان لوگوں کے لیے اتنے ہی اہم ہیں جن کی وہ خدمت کرتا ہے۔ لاگت ایسی خدمت ہے جو ہر شائع شدہ رپورٹ میں بہتر ہوتی لگتی ہے جبکہ کوئی غیر ناپا بُعد — مریض کا وقار، کیس کی پیچیدگی، طویل مدتی نتائج — خاموشی سے بگڑتا ہے، جب تک وہ نئی پیمائش مجبور کرنے کے لیے کافی بڑا بحران نہ بن جائے غیر محسوس۔

پیمانے کا جنون۔ اشاریے پر کامیابی کو ادارے کے اندر بنیادی مقصد پر کامیابی کے برابر سمجھا جانے لگتا ہے، لہٰذا نائب ہر ایک کی حقیقی توجہ میں مقصد کی جگہ لے لیتا ہے چاہے رسمی مشن بیان اب بھی مقصد کا نام لیتا ہو۔ لاگت رپورٹ شدہ کارکردگی اور زندہ حقیقت کے درمیان وسیع ہوتا، خود کو تقویت دینے والا خلا ہے، کیونکہ ادارے کے اندر کوئی اب حقیقت کو براہِ راست نہیں دیکھ رہا۔

غلط نمائندگی۔ ڈیٹا ایڈجسٹ کیا جاتا ہے — گھڑی جلد روک دی گئی، کیس دوبارہ درجہ بند، نسب نما موافق اثر کے لیے چنا گیا — تاکہ رپورٹ شدہ عدد بہتر ہو بغیر بنیادی حقیقت کے بالکل بدلے، جیسا اوپر کی عملی مثال میں۔ لاگت، جب دریافت ہو، اصل بگاڑ کے مقابل غیر متناسب ہے، کیونکہ غلط نمائندگی صرف مخصوص عدد کو نہیں بلکہ اسی ادارے کے ہر دوسرے شائع کیے ہوئے عدد کی ساکھ کو نقصان پہنچاتی ہے (دیکھیں موضوع 3.4 — جوابدہی، شفافیت اور جواز)۔

جمود۔ کسی خاص آپریٹنگ سیاق کے لیے طے شدہ ہدف اس سیاق کے بدلنے کے بہت بعد تک نظرِ ثانی کے بغیر چھوڑ دیا جاتا ہے، لہٰذا اس کی رپورٹنگ اور اس کے مقابل انتظام جاری رہتا ہے چاہے وہ اب حقیقی اچھی اور حقیقی بُری کارکردگی میں فرق نہ کرے۔ لاگت برسوں غیر مرئی رہتی ہے، کیونکہ جامد ہدف اب بھی عدد پیدا کرتا ہے؛ عدد بس بامعنی ہونا بند کر چکا ہے، اور ادارے کی حقیقی انتظامی توجہ عموماً کسی کے رسمی طور پر پیمانہ ریٹائر کیے بغیر پہلے ہی کہیں اور جا چکی ہوتی ہے۔

معائنہ کار ادارے پر قبضہ۔ آزاد معائنہ یا درجہ بندی کا ادارہ بتدریج ان اداروں کی خیر سگالی، رسائی، یا جاری تعاون پر منحصر ہو جاتا ہے جن کا وہ معائنہ کرتا ہے، فنڈنگ کے انتظامات، معائنہ کار اور معائنہ شدہ کے درمیان عملے کو منتقل کرنے والے کیریئر کے راستوں، یا بار بار معائنوں میں بنے غیر رسمی رشتوں کے ذریعے۔ لاگت حقیقی آزادی کا سست نقصان ہے جسے رسمی منشور یا قانون اکیلا نہیں روکتا، اور یہ عموماً صرف تب نظر آتا ہے جب بڑی ناکامی درجہ بندی کے ایسے نظام سے گزر جائے جسے اسے پکڑ لینا چاہیے تھا۔

الزام پر مبنی حفاظت کی رپورٹنگ۔ حفاظت سے متعلق غلطی یا قریبی واقعے کی رپورٹنگ کا نظام برائے نام بلا الزام ہے مگر عملاً کارکردگی کے جائزے یا تادیبی عمل سے اتنا قریب سے جڑا ہے کہ عملہ سیکھ لیتا ہے کہ ایماندار غلطی رپورٹ کرنا ذاتی خطرہ رکھتا ہے۔ لاگت کم غلطیاں نہیں — بلکہ ان غلطیوں کی کم رپورٹیں ہیں جو جاری رہتی ہیں، جو ٹھیک وہ ابتدائی انتباہ ہٹا دیتا ہے جو حفاظت کا نظام اگلے، زیادہ سنگین واقعے سے پہلے فراہم کرنے کے لیے موجود ہے۔

پختگی کا نمونہ

فہرستِ جانچ

• ہر نمایاں کارکردگی کے اشاریے کا سراغ اس منطقی نمونے یا نتائج کے فریم ورک تک لگائیں جس کی وہ نمائندگی کے لیے ہے۔
• ہر شائع شدہ ہدف میں ہیرا پھیری کی سب سے ممکنہ صورت شناخت کریں، اور ایسے توازن دینے والے پیمانے کا نام لیں جو اسے ظاہر کرے۔
• تصدیق کریں کہ ہدف طے کرنے والا، جس کے مقابل ناپا جاتا ہے، اور نتیجے کی آزادانہ جانچ کرنے والا سب ادارے کا ایک ہی حصہ نہیں ہیں۔
• ہر زندہ ہدف کے لیے مقررہ چکر پر جائزہ شیڈول کریں، کسی نظر آنے والی ناکامی کے سبب بننے سے آزاد۔
• تصدیق کریں کہ حفاظت سے متعلق رپورٹنگ کا چینل ساختی طور پر کارکردگی کے انعام اور تادیبی فیصلوں سے الگ ہے۔
• جانچیں کہ عملہ مانتا ہے کہ ایمانداری سے رپورٹ کی گئی غلطی یا قریبی واقعے کے ساتھ بغیر الزام سلوک ہوگا، صرف یہ نہیں کہ پالیسی ایسا کہتی ہے۔
• تصدیق کریں کہ ادارے کا جائزہ لینے والے کسی بھی معائنہ یا درجہ بندی کے ادارے کے پاس محفوظ فنڈنگ، رسائی، اور اشاعت کے حقوق ہیں۔
• ہر نمایاں ہدف کی معلوم حدیں خود عدد کے ساتھ شائع کریں۔
• جانچیں کہ آیا کوئی اشاریہ کئی مدتوں تک اس کی تحقیق کے بغیر مستقل پورا ہوتا رہا ہے کہ کیوں۔
• کسی بھی نئے ہدف کے زندہ ہونے سے پہلے اس کے ڈیزائن میں سامنے کے عملے کو شامل کریں۔
• تصدیق کریں کہ معیار کے انتظام کی تصدیق، جہاں موجود ہو، کم از کم سطح کے طور پر برتی جاتی ہے اور اکیلے اچھے نتائج کے ثبوت کے طور پر حوالہ نہیں دی جاتی۔

بنیادی ماخذ

• چارلس گڈہارٹ کی 1975 کی وہ صورت بندی جو گڈہارٹ کے قانون کے نام سے معروف ہوئی، زری پالیسی کی ہدف بندی کے سیاق میں تیار۔
• مارلن اسٹرتھرن، «'Improving ratings': audit in the British university system»، European Review، 5(3) (1997)، 305–321 — گڈہارٹ کے قانون کا بڑے پیمانے پر حوالہ دیا جانے والا سرکاری شعبے کا از سرِ نو بیان۔
• پیٹر اسمتھ، «On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector»، International Journal of Public Administration، 18(2–3) (1995)، 277–310 — سرنگ کی نظر، پیمانے کے جنون، غلط نمائندگی، اور جمود کی درجہ بندی کا ماخذ جس پر یہ موضوع انحصار کرتا ہے۔
• گوئن بیون اور کرسٹوفر ہڈ، «What's Measured Is What Matters: Targets and Gaming in the English Public Health Care System»، Public Administration، 84(3) (2006)، 517–538 — سخت نتائج کے تحت ہیرا پھیری کا «اہداف اور دہشت» کا مطالعہ۔
• جیری زیڈ. ملر، The Tyranny of Metrics (پرنسٹن یونیورسٹی پریس، 2018) — تعلیم، صحت کی نگہداشت، کاروبار، اور حکومت میں پیمائش کی ناکامی کا وسیع بیان۔
• برطانیہ کا نیشنل آڈٹ آفس، «Performance measurement by regulators»، اور امریکی گورنمنٹ اکاؤنٹیبلٹی آفس کی رہنمائی جو کارکردگی کے پیمانوں کو پروگرام کے جائزے سے الگ کرتی ہے۔
• کیئر کوالٹی کمیشن اور اوفسٹڈ، آزاد معائنہ اور درجہ بندی کے اداروں کی مثال کے طور پر جو ان اداروں سے فاصلے پر کام کرتے ہیں جن کا وہ جائزہ لیتے ہیں۔

حوالہ جات

1. Goodhart's law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
2. Charles Goodhart — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Goodhart
3. Marilyn Strathern — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Marilyn_Strathern
4. Performance indicator — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Performance_indicator
5. Perverse incentive — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Perverse_incentive
6. Quality assurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality_assurance
7. Total quality management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Total_quality_management
8. ISO 9000 family — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_9000
9. Patient safety — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Patient_safety
10. Teaching to the test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Teaching_to_the_test
11. Care Quality Commission — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_Quality_Commission
12. Ofsted — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ofsted
13. Marilyn Strathern, "'Improving ratings': audit in the British university system" — European Review / EconPapers record — https://econpapers.repec.org/article/cupeurrev/v_3a5_3ay_3a1997_3ai_3a03_3ap_3a305-321_5f00.htm
14. Peter Smith, "On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector" — citation record — Scientific Research Publishing — https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=1708685
15. Gwyn Bevan and Christopher Hood, "What's Measured Is What Matters: Targets and Gaming in the English Public Health Care System" — LSE Research Online — https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/16211/
16. Jerry Z. Muller, The Tyranny of Metrics — Princeton University Press — https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691174952/the-tyranny-of-metrics
17. Performance measurement by regulators — UK National Audit Office — https://www.nao.org.uk/insights/performance-measurement/
18. Performance Measurement and Evaluation: Definitions and Relationships — US Government Accountability Office — https://www.gao.gov/products/gao-11-646sp
19. Care Quality Commission — official site — https://www.cqc.org.uk/
20. Ofsted — GOV.UK — https://www.gov.uk/government/organisations/ofsted