Thất bại của thị trường và thất bại của chính phủ

Vì sao điều này quan trọng đối với giá trị công

Mọi nhà lãnh đạo khu vực công và khu vực xã hội rồi sẽ đối mặt với một phiên bản của cùng một câu hỏi: dịch vụ này nên do thị trường, chính phủ, một tổ chức phi lợi nhuận hay một sự pha trộn của cả ba cung cấp? Câu hỏi đến dưới hình dạng một dòng ngân sách, một quyết định mua sắm, một đề xuất tư nhân hóa hay một lời hứa vận động tranh cử về việc "giành lại quyền kiểm soát" một công ty tiện ích, nhưng bên dưới, nó luôn là cùng một lựa chọn về việc ai nên cung cấp cái gì, và vì sao.

Hai chẩn đoán đối địch cạnh tranh để trả lời, và cả hai đều đúng một nửa. Chẩn đoán thất bại thị trường nói chính phủ nên can thiệp ở bất cứ đâu thị trường sản xuất thiếu một điều công dân coi trọng — không khí sạch, tiêm chủng, phòng chống lũ — vì không người mua tư nhân nào có thể thu về toàn bộ lợi ích. Chẩn đoán thất bại chính phủ nói cung ứng tập thể không phải thuốc chữa tự động, vì các quan chức và cơ quan quản lý được giao sửa thị trường mang những vấn đề động cơ cũng thật như thị trường. Một nhà lãnh đạo chỉ đọc nửa đầu trở thành người mở rộng thiếu phê phán; người chỉ đọc nửa sau trở thành người tư nhân hóa thiếu phê phán, cho rằng mọi thất bại công đều chứng minh thị trường ưu việt hơn ngay cả khi hàng hóa nền tảng là thứ mà thị trường về cấu trúc không thể định giá.

Chủ đề này đặt cả hai chẩn đoán cạnh nhau, vì chỉ giữ một chẩn đoán là một rủi ro nghề nghiệp. Nó cũng dọn đường cho phần còn lại của Phần 1: tam giác chiến lược (xem Chủ đề 1.2 — Tam giác chiến lược: tính chính danh, giá trị và năng lực) là công cụ để cân nhắc một lựa chọn cung ứng một khi bạn biết những thất bại nào đang có mặt, và phân loại hàng hóa (xem Chủ đề 1.4 — Hàng hóa công, hàng hóa khuyến dụng và đa nguyên giá trị) gọi tên chính xác loại hàng hóa bạn đang xử lý trước khi bạn chọn ai nên cung cấp nó.

Khái niệm cốt lõi

Thất bại thị trường là thuật ngữ chung cho việc trao đổi tư nhân không được điều tiết tạo ra một kết quả không hiệu quả theo chính chuẩn của thị trường — giá trị không được tạo ra, hoặc nguồn lực bị phân bổ sai so với một thị trường cạnh tranh lý tưởng. Đó không phải là tuyên bố rằng thị trường nói chung là xấu, chỉ là những điều kiện cụ thể phá vỡ cơ chế vốn làm cho nó hoạt động.

Hàng hóa công là loại không loại trừ được (bạn không thể ngăn người không trả tiền tiêu dùng chúng) và không cạnh tranh (việc một người tiêu dùng không làm giảm phần còn lại cho bất kỳ ai khác) — đèn đường và quốc phòng là các trường hợp giáo khoa. Vì không công ty tư nhân nào có thể thu phí người không trả tiền, thị trường tư nhân cung cấp thiếu các hàng hóa này một cách có hệ thống, đó là luận cứ kinh điển cho việc cung ứng bằng nguồn thuế.

Ngoại tác là các chi phí hay lợi ích của một hoạt động rơi vào những người không tham gia giao dịch gây ra chúng: một nhà máy làm ô nhiễm dòng sông áp chi phí lên những người dùng ở hạ nguồn không hề trả gì, trong khi một người đã tiêm chủng mang lại lợi ích cho mọi người có nguy cơ nhiễm bệnh giảm đi. Để mặc, thị trường sản xuất thừa các hoạt động có ngoại tác tiêu cực và thiếu các hoạt động có ngoại tác tích cực.

Bất đối xứng thông tin xảy ra khi một bên trong giao dịch biết nhiều hơn đáng kể bên kia — người bán xe cũ biết về lịch sử chiếc xe nhiều hơn người mua, bệnh nhân biết về chẩn đoán của mình ít hơn bác sĩ. Nếu không được xử lý, điều này có thể gây ra lựa chọn bất lợi (chỉ những rủi ro tồi nhất còn ở lại trong quỹ bảo hiểm khi phí tăng) hoặc rủi ro đạo đức (một bên được che chắn khỏi rủi ro chấp nhận rủi ro nhiều hơn), cả hai đều có thể thu hẹp hoặc làm sụp đổ một thị trường thay vì chỉ định giá sai.

Độc quyền tự nhiên tồn tại khi chi phí cố định của một ngành lớn đến mức so với chi phí phục vụ thêm một khách hàng thì một nhà cung cấp duy nhất có thể đáp ứng toàn thị trường rẻ hơn các đối thủ cạnh tranh — đường ống nước và truyền tải điện là các ví dụ phổ biến, vì nhân đôi đường ống hay dây dẫn sẽ lãng phí nguồn lực. Sức mạnh thị trường là trường hợp tổng quát mà độc quyền tự nhiên là phiên bản cực đoan: khả năng của một công ty tăng giá, hoặc hạn chế sản lượng, vượt mức cạnh tranh mà không mất toàn bộ khách hàng.

Thất bại chính phủ là khái niệm phản chiếu: sự can thiệp nhằm sửa một thất bại thị trường lại để nguồn lực bị phân bổ tệ hơn so với thị trường khiếm khuyết mà nó thay thế. Nó được nghiên cứu dưới lý thuyết lựa chọn công, nhánh của kinh tế học áp dụng cùng giả định chủ thể duy lý, vị kỷ cho cử tri, chính trị gia và quan chức mà kinh tế học thông thường áp dụng cho người tiêu dùng và doanh nghiệp, từ bỏ ý niệm cũ về quan chức như những người bảo vệ vô tư lợi ích công.

Tìm kiếm đặc lợi là việc theo đuổi thu nhập bằng cách thao túng quy tắc hoặc phân bổ thay vì bằng việc tạo ra bất cứ thứ gì có giá trị — vận động hành lang cho một mức thuế bảo hộ, giấy phép hay trợ cấp là tìm kiếm đặc lợi khi nỗ lực chiếm lấy giá trị sẵn có thay vì tạo ra giá trị mới. Bắt giữ quy định là một dạng cụ thể, gây hại của nó: một cơ quan quản lý được lập ra để giám sát một ngành rốt cuộc lại phục vụ lợi ích của ngành đó, thường qua việc chia sẻ chuyên môn, triển vọng việc làm sau khi nghỉ chức và vận động hành lang bất đối xứng chứ không phải tham nhũng trắng trợn.

Phi hiệu quả X, thuật ngữ do nhà kinh tế Harvey Leibenstein đặt ra, chỉ sự chùng lỏng nội bộ — thừa nhân sự, kỷ luật chi phí yếu, nỗ lực thấp — len vào bất kỳ tổ chức nào được che chắn khỏi áp lực cạnh tranh, dù là một công ty độc quyền hay một cơ quan công độc quyền. Vấn đề chủ thể–đại diện mô tả khoảng cách mở ra mỗi khi một bên (đại diện) hành động thay cho bên khác (chủ thể) nhưng có lợi ích khác và thông tin tốt hơn: công dân ủy quyền cho chính trị gia, họ ủy quyền cho quan chức, mỗi mắt xích thêm thông tin mà chủ thể không thể giám sát đầy đủ. William A. Niskanen mô hình hóa người đứng đầu cơ quan như những người tối đa hóa ngân sách, có động cơ đẩy họ đến ngân sách lớn hơn mức lợi ích công biện minh được, vì các nhà lập pháp không dễ quan sát chi phí thực của bộ máy hành chính.

Thực hành tốt nhất

1. Gọi tên thất bại thị trường cụ thể trước khi gọi tên biện pháp khắc phục. Nói rõ bạn đối mặt với hàng hóa công, ngoại tác, bất đối xứng thông tin, độc quyền tự nhiên hay sức mạnh thị trường thông thường, vì mỗi loại hàm ý một cách sửa khác nhau — trợ cấp, thuế, quy tắc công bố thông tin, điều tiết giá và chính sách cạnh tranh không thể thay thế cho nhau.
2. Coi thất bại chính phủ là một chẩn đoán, không phải một lời xúc phạm. Tìm kiếm đặc lợi, bị bắt giữ và phi hiệu quả X là những khuôn mẫu cụ thể, quan sát được, với nguyên nhân cụ thể; hãy tìm xem cái nào, nếu có, thực sự hiện diện trước khi giả định cải cách chỉ đơn giản là thu nhỏ tổ chức.
3. Chọn công cụ phù hợp với thất bại, không phải với tư thế mặc định của tổ chức bạn. Một cơ quan luôn điều tiết, luôn thuê ngoài, hay luôn đưa dịch vụ về nội bộ là đang tối ưu hóa theo thói quen chứ không theo thất bại trước mặt.
4. Nơi một độc quyền tự nhiên không thể tránh, hãy điều tiết hoặc sở hữu nó, nhưng giữ các thị trường đầu vào xung quanh nó cạnh tranh. Hiếm khi bạn có thể tạo cạnh tranh cho chính đường ống nước, nhưng có thể cho các công ty xây dựng, bảo trì hay lập hóa đơn trên đường ống ấy.
5. Tách vai trò của bên tài trợ, bên quản lý và bên cung cấp bất cứ khi nào có thể. Gộp cả ba vào một cơ quan loại bỏ các kiểm soát nội bộ vốn sẽ làm lộ ra tìm kiếm đặc lợi hay sự bắt giữ trước khi nó bám rễ.
6. Cho các đầu ra phi thị trường một thước đo giá trị tường minh, và dùng các chuẩn so sánh thay cho áp lực cạnh tranh còn thiếu. Khi không có giá thị trường, cơ quan không có kỷ luật tự động chống phi hiệu quả X; một đơn giá hay thước đo kết quả được xây dựng, so với các nhà cung cấp tương đương, tái tạo một phần kỷ luật đó.
7. Công bố ai gặp cơ quan quản lý, và khi nào, thường xuyên như công bố các phán quyết của nó. Sự bắt giữ thường phát triển dần dần và hợp pháp, qua lợi thế thông tin và việc luân chuyển nhân sự, nên minh bạch về các cuộc tiếp xúc rẻ hơn một cuộc điều tra tham nhũng sau sự việc.
8. Đưa điều khoản hết hiệu lực hoặc xem xét lại vào bất kỳ can thiệp nào được biện minh bằng thất bại thị trường. Điều kiện đã biện minh cho nó có thể thay đổi; một quyền lực được trao để sửa vấn đề của một thập kỷ không nên lặng lẽ trở thành quyền lợi vĩnh viễn.
9. Đưa mọi đặc lợi mà việc cung ứng thực sự tạo ra trở lại cho công chúng, thay vì giả vờ nó không tồn tại. Một giấy phép hay quyền nhượng tạo ra giá trị khan hiếm nên có giá trị đó được thu về qua đấu giá hay phí, không để thành món lợi bất ngờ cho ai nắm giữ.
10. Cân nhắc năng lực vận hành cùng tính chính danh và giá trị trước khi quyết định ai cung cấp, và xem xét lại ranh giới đó theo chu kỳ cố định. Một biện pháp khắc phục trông đúng trên sổ cái thất bại thị trường/thất bại chính phủ nhưng tổ chức bạn không thể thực hiện thì không phải một lựa chọn thực, và chờ vụ bê bối kích hoạt một cuộc xem xét bảo đảm nó xảy ra trong những điều kiện tồi tệ nhất (xem Chủ đề 1.2 — Tam giác chiến lược: tính chính danh, giá trị và năng lực).

Câu hỏi thảo luận với đội ngũ của bạn

Thất bại thị trường cụ thể nào, nếu có, biện minh cho sự can dự của chúng ta vào dịch vụ này? Hãy đi qua phân loại — hàng hóa công, ngoại tác, bất đối xứng thông tin, độc quyền tự nhiên, sức mạnh thị trường — và hãy trung thực nếu không loại nào áp dụng rõ ràng. Những viện dẫn mơ hồ đến "thất bại thị trường" nói chung không phải một chẩn đoán; chúng là cách để tránh một chẩn đoán. Nếu tổ chức bạn cung cấp một thứ mà thị trường cạnh tranh có thể cung cấp hoàn hảo, lời biện minh phải đến từ nơi khác, chẳng hạn công bằng, và bạn nên nói thẳng thay vì viện đến một lập luận không phù hợp. Hãy viết chẩn đoán ra trước vòng ngân sách tới, để nhóm tranh luận về cùng một tuyên bố thay vì nói lệch nhau.

Trong chính tổ chức của chúng ta, ở đâu một quan chức tối đa hóa ngân sách có nhiều chỗ hoạt động nhất? Mô hình của Niskanen giả định người đứng đầu bộ máy đẩy lên ngân sách và biên chế lớn hơn vì các nhà lập pháp và hội đồng không dễ kiểm chứng chi phí thực của cơ quan. Hãy xác định nơi sự giám sát mỏng nhất trong cấu trúc của chính bạn — một chức năng kỹ thuật mà hội đồng của bạn không thể tự đánh giá, hay một chương trình không có chuẩn so sánh bên ngoài. Hãy hỏi bằng chứng nào, nếu có, thực sự sẽ làm lộ ra sự chùng lỏng nếu nó đã len vào đó, thay vì giả định thiện chí là biện pháp bảo vệ đủ. Nếu không ai trả lời được bằng một cơ chế cụ thể, hãy coi chính sự im lặng ấy là kết luận.

Ai điều tiết người điều tiết, và làm sao chúng ta biết nếu sự bắt giữ đang hình thành? Sự bắt giữ hiếm khi tự thông báo là tham nhũng; nó hiện ra như sự trôi dạt chậm về việc bằng chứng của ai được cân nhắc nặng nhất, cuộc gặp của ai diễn ra thường xuyên nhất, và nhân sự của ai di chuyển dễ nhất giữa bên quản lý và bên bị quản lý. Không bước nào trong đó trông không đúng đắn khi xét riêng, đó chính là lý do khuôn mẫu này nguy hiểm. Hãy thảo luận tổ chức bạn theo dõi những chỉ báo cảnh báo sớm nào, nếu có, và ai ở ngoài mối quan hệ ở vị trí nhận ra sự trôi dạt trước khi nó thành vụ bê bối. Nếu câu trả lời trung thực là "không ai", khoảng trống ấy tự nó đáng được sửa.

Nếu ngày mai chúng ta giao chức năng này cho một nhà cung cấp tư nhân hoặc phi lợi nhuận, chúng ta đổi kiểu thất bại nào lấy kiểu thất bại nào? Mọi lựa chọn cung ứng đổi một hồ sơ rủi ro lấy hồ sơ khác thay vì loại bỏ hoàn toàn rủi ro. Việc thuê ngoài có thể giải quyết vấn đề phi hiệu quả X trong khi đưa vào một bất đối xứng thông tin mới, hoặc đổi rủi ro bị bắt giữ lấy rủi ro định giá độc quyền tự nhiên nếu chỉ có một nhà thầu đáng tin. Hãy dùng câu hỏi này để buộc một sự so sánh tương đương, gọi tên thất bại cụ thể bạn kỳ vọng thoát được và thất bại bạn kỳ vọng nhận lấy, thay vì để một giả định chưa được xem xét rằng phương án thay thế không có thất bại nào đi không bị thách thức.

Chúng ta đang đo chi phí, hay đang đo giá trị? Khi không có giá thị trường, rất dễ mặc định theo dõi những gì đã chi thay vì những gì đạt được, đúng là điều kiện khiến phi hiệu quả X không bị phát hiện suốt nhiều năm. Một khuôn mẫu chi tiêu ổn định, không có gì đặc biệt có thể trông giống hệt nhau dù dịch vụ nền tảng xuất sắc hay đang xuống cấp trong im lặng. Hãy thảo luận xem các chỉ số hiện tại của bạn có thực sự cho thấy sự chùng lỏng đang len vào hay không, và nếu câu trả lời không chắc, hãy coi việc xây dựng khả năng đó cấp bách hơn bất kỳ dòng ngân sách đơn lẻ nào. Hãy so sánh câu trả lời với cách một đối thủ cạnh tranh thị trường thực sự sẽ bị đánh giá, về giá và chất lượng cùng nhau, không chỉ về chi tiêu.

Tính chính danh và sự ủng hộ sẽ không chịu nổi điều gì, ngay cả khi luận cứ hiệu quả cho một nhà cung cấp khác là kín kẽ? Một số biện pháp trông hiệu quả trên phân tích thất bại thị trường/thất bại chính phủ vẫn sẽ bị công dân hoặc đại biểu dân cử bác bỏ bất kể con số — chẳng hạn tư nhân hóa một dịch vụ địa phương được yêu mến, hay thuê ngoài một chức năng mà công dân mong chờ công chức mặc đồng phục thực hiện. Hãy thảo luận ranh giới đó thực sự nằm ở đâu đối với tổ chức bạn, dựa trên bằng chứng về điều công dân đã chấp nhận hay bác bỏ trước đây, không phải phỏng đoán của ban lãnh đạo. Hãy hỏi liệu ban lãnh đạo có trung thực về ràng buộc đó, hay lặng lẽ khoác cho nó một lập luận kỹ thuật để tránh gọi nó là một ràng buộc chính trị (xem Chủ đề 1.2 — Tam giác chiến lược: tính chính danh, giá trị và năng lực).

Trong thực tiễn: một ví dụ về giá trị công

Northbridge là một thành phố ven biển hư cấu với khoảng 240.000 dân, được dùng ở đây thuần túy để minh họa các khái niệm của chủ đề. Trong nhiều thập kỷ, việc thu gom rác sinh hoạt và rác tái chế của thành phố do chính sở công chính của thành phố vận hành, dựa trên một luận cứ thất bại thị trường giáo khoa: các tuyến thu gom, ở quy mô khu phố, tương đương một độc quyền tự nhiên; rác không được thu gom tạo ra một ngoại tác tiêu cực (động vật gây hại, nguy cơ dịch bệnh, đổ rác trái phép) mà không hộ gia đình nào có thể định giá đúng; và các nhà thu gom cạnh tranh trên cùng các con phố sẽ có nghĩa là các tuyến xe tải bị nhân đôi mà không đem lại hiệu quả.

Sau 20 năm, một hội đồng thành phố mới nhậm chức nhận thấy một dịch vụ vẫn hoạt động nhưng đã đắt lên một cách âm thầm. So sánh chuẩn với các thành phố tương đương cho thấy chi phí trên mỗi tấn thu gom của Northbridge cao hơn trung vị khoảng 40%, đội xe tải cũ hơn mức trung bình — sự tích tụ chậm của phi hiệu quả X mà bất kỳ nhà cung cấp độc quyền nào cũng có nguy cơ gặp một khi việc so sánh từ bên ngoài ngừng diễn ra. Một cuộc rà soát tài chính cũng phát hiện một vấn đề sắc hơn: nhà thầu xử lý tái chế duy nhất, được trao hợp đồng chín năm trước mà không đấu thầu lại, đã dần mở rộng các "phụ phí ô nhiễm" tính cho thành phố, và các nhà quản lý hợp đồng, đến từ cùng một mạng lưới nghề nghiệp nhỏ với nhân viên của nhà thầu, đã ký duyệt từng lần tăng mà ít được xem xét — một trường hợp nhẹ nhưng có thật của sự bắt giữ không có hành vi sai trái nào mà vẫn làm tốn tiền công.

Thay vì coi đây là bằng chứng rằng chính việc cung ứng công là sai lầm, thành phố tách chẩn đoán thành hai nửa. Luận cứ độc quyền tự nhiên và ngoại tác để giữ việc thu gom do công tổ chức vẫn vững: không điều gì trong các khoản chi vượt làm thay đổi kinh tế học của việc nhân đôi tuyến xe tải, và một thị trường tư nhân không được điều tiết nhiều khả năng sẽ tái tạo cùng rủi ro ngoại tác với ít đòn bẩy hơn để sửa. Điều đã thất bại là kỷ luật nội bộ, không phải logic cung ứng. Phản ứng kết hợp nhiều công cụ: việc thu gom vẫn do nội bộ làm, nhưng việc đấu thầu lại bắt buộc năm năm một lần được đưa vào cho các phần thực sự có thể cạnh tranh, một hội đồng so chuẩn chi phí bên ngoài được lập ra báo cáo trực tiếp cho các ủy viên hội đồng dân cử, và nhật ký các cuộc gặp nhà thầu được công bố sau khi các nhà báo địa phương hỏi vì sao không ai xem xét các phụ phí. Không điều nào trong số này đòi hỏi từ bỏ cung ứng công; mỗi cách sửa nhắm vào đúng khuôn mẫu thất bại chính phủ đã xuất hiện.

Bốn góc nhìn theo khu vực

Chính quyền địa phương

Chính quyền địa phương, một cách không cân xứng, là chủ sở hữu trực tiếp của hạ tầng độc quyền tự nhiên — nước, rác, đường địa phương, giao thông địa phương — vì kinh tế học của việc nhân đôi đường ống hay kho bãi tác động mạnh nhất ở quy mô khu phố. Sự gần gũi với công dân này nghĩa là các thất bại về tính chính danh nổi lên nhanh và mang tính cá nhân, nhưng thị trường nhà cung cấp địa phương thường mỏng, khiến khả năng cạnh tranh khó hơn mức biện pháp giáo khoa giả định. Rủi ro bị bắt giữ ở đây thường chạy qua các cộng đồng nhà cung cấp địa phương nhỏ, gắn kết chặt chẽ hơn là các chiến dịch vận động hành lang quốc gia quy mô lớn.

Chính phủ quốc gia

Chính phủ quốc gia thiết lập khuôn khổ — luật cạnh tranh, điều tiết ngành, thiết kế thuế và trợ cấp — nhằm sửa thất bại thị trường trên toàn nền kinh tế, đó cũng là lý do các cơ quan quốc gia chứa những bộ máy lớn nhất và các động lực ngân sách kiểu Niskanen sắc nét nhất. Các cơ quan điều tiết ngành năng lượng, viễn thông hay tài chính là bối cảnh kinh điển của sự bắt giữ quy định, vì chuyên môn cần để điều tiết một ngành phức tạp là khan hiếm và tập trung ở chính những người luân chuyển giữa bên quản lý và bên bị quản lý. Các thiết chế kiểm toán quốc gia tồn tại phần lớn để cho cơ quan lập pháp, và đằng sau đó là công dân, một sự kiểm tra độc lập đối với đại diện mà họ đã trao quyền tùy nghi.

Khu vực xã hội và phi lợi nhuận

Các tổ chức phi lợi nhuận và phi chính phủ thường tồn tại để lấp những khoảng trống hàng hóa mà cả thị trường lẫn nhà nước đều không tài trợ đầy đủ — một lập luận thất bại thị trường được mở rộng thêm một bước, đến những hàng hóa được coi trọng tập thể mà ngay cả các động cơ bầu cử cũng không tài trợ một cách đáng tin cậy. Nhưng khu vực này có phiên bản riêng của vấn đề chủ thể–đại diện: nhà tài trợ đứng ở vị trí tương tự một công dân–chủ thể nhưng thường xa việc thực hiện hơn cử tri xa chính phủ, và hội đồng quản trị có thể gặp cùng bất đối xứng thông tin đối với nhân viên tuyến đầu mà các nhà lập pháp gặp đối với bộ máy hành chính. Trôi dạt sứ mệnh — một tổ chức dần dần phục vụ ưu tiên của nhà tài trợ hơn nhu cầu của người thụ hưởng — là tương tự gần nhất của sự bắt giữ trong khu vực này.

Đa phương và quốc tế

Các ngoại tác xuyên biên giới — biến đổi khí hậu, dịch bệnh đại dịch, lây lan tài chính — là những thất bại thị trường mà không một chủ quyền đơn lẻ nào có thể tự nội hóa, luận cứ tiêu chuẩn cho các thể chế đa phương. Nhưng tương tự của thất bại chính phủ mở rộng lên một cách vụng về: không khối cử tri đơn lẻ nào đóng vai chủ thể tối thượng đối với một ban thư ký, các quốc gia thành viên có thể theo đuổi tìm kiếm đặc lợi riêng trong khuôn khổ quy tắc của thể chế, và cùng bất đối xứng thông tin cho phép một bộ máy hành chính quốc gia qua mặt cơ quan lập pháp của nó có thể cho phép một cơ quan quốc tế qua mặt một hội đồng đại biểu luân phiên. Vì quyền rút lui và quyền lên tiếng yếu hơn ở quy mô này, minh bạch và đánh giá độc lập gánh nhiều gánh nặng trách nhiệm giải trình hơn so với ở cấp quốc gia.

Các kiểu thất bại thường gặp

Chẩn đoán theo ý thức hệ, không theo phân loại. Một nhà lãnh đạo đã quyết định từ trước rằng thị trường luôn hoạt động, hay chính phủ luôn hoạt động, sẽ vớ lấy bất kỳ câu chuyện thất bại nào hợp với kết luận đã có, thay vì kiểm tra thất bại nào thực sự hiện diện. Cái giá là một biện pháp khắc phục nhắm vào thứ không có thật.

Sự bắt giữ khoác áo chuyên môn. Vì điều tiết một ngành phức tạp đòi hỏi những người hiểu nó, và những người đó thường đến từ hoặc sau này làm việc trong ngành, sự bắt giữ hiếm khi trông như tham nhũng; nó trông như sự nhún nhường kỹ thuật nghe có vẻ hợp lý. Cái giá tích lũy dần, khi các quy tắc ngày càng nhất quán thiên về các tổ chức đương nhiệm hơn là những người mới gia nhập hay người tiêu dùng.

Thí điểm vĩnh viễn. Một chương trình được khởi động để sửa một thất bại thị trường không bao giờ được xem xét chính thức theo điều kiện hết hiệu lực vốn đã biện minh cho nó, nên nó tồn tại theo quán tính rất lâu sau khi điều kiện đó đã thay đổi. Cái giá là nguồn lực bị khóa vào một biện pháp khắc phục đã lặng lẽ ngừng khớp với vấn đề.

Trích xuất đặc lợi khoác áo cung ứng dịch vụ. Một nhà thầu hay nhà cung cấp được bảo hộ dần mở rộng phạm vi những gì nó tính phí, dùng chi phí chuyển đổi và lợi thế thông tin của một mối quan hệ lâu năm chứ không phải bất kỳ hành động kịch tính đơn lẻ nào. Cái giá rơi vào người cuối cùng trả tiền, thường là vô hình, qua các khoản phí tăng dần thay vì một mức tăng giá gây chú ý.

Cơ quan độc lập không chịu trách nhiệm. Một cơ quan được lập ra để "độc lập với chính trị thường nhật" có thể trôi thành độc lập với mọi trách nhiệm giải trình, không chủ thể nào ở vị trí quan sát xem các ưu tiên của nó còn phản ánh lợi ích công mà nó được tạo ra để phục vụ hay không. Cái giá là một khoảng cách chủ thể–đại diện mà không ai chịu trách nhiệm thu hẹp.

Mô hình trưởng thành

Danh mục kiểm tra

• Gọi tên thất bại thị trường cụ thể (hàng hóa công, ngoại tác, bất đối xứng thông tin, độc quyền tự nhiên, sức mạnh thị trường) đằng sau mỗi dịch vụ, hoặc thừa nhận không loại nào áp dụng.
• Xác định nơi một động cơ tối đa hóa ngân sách kiểu Niskanen có thể vận hành không bị kiểm soát trong tổ chức của bạn.
• Xác nhận vai trò bên tài trợ, bên quản lý và bên cung cấp được tách về cấu trúc bất cứ nơi nào khả thi.
• So chuẩn chi phí và kết quả của các dịch vụ do độc quyền cung cấp với các nhà cung cấp tương đương ít nhất hằng năm.
• Công bố nhật ký tiếp xúc giữa cơ quan quản lý và ngành, cùng các thay đổi hợp đồng trọng yếu.
• Kiểm tra mọi can thiệp thất bại thị trường xem có điều khoản hết hiệu lực hoặc xem xét lại không, và xác nhận ngày chưa qua.
• Kiểm tra xem các chỉ số hiện tại có thực sự làm lộ phi hiệu quả X đang tăng dần hay chỉ chi tiêu ổn định.
• Lần theo mọi giấy phép hay giá trị khan hiếm do việc cung ứng tạo ra để xem đặc lợi của nó được thu về cho công chúng hay để thành món lợi bất ngờ.
• Với mọi đề xuất đổi nhà cung cấp, hãy hỏi rủi ro thất bại cụ thể nào đang được đổi lấy rủi ro nào.
• Xác nhận tính chính danh và năng lực đã được cân nhắc cùng luận cứ hiệu quả, không bị nó lấn át.

Nguồn chính

Phân loại thất bại thị trường dựa trên truyền thống kinh tế học phúc lợi tân cổ điển, trực tiếp nhất là công trình của Ronald Coase về ngoại tác và chi phí giao dịch. Truyền thống thất bại chính phủ và lựa chọn công dựa trên công trình của James M. Buchanan và Gordon Tullock về lựa chọn hiến định và tập thể, và trên mô hình bộ máy tối đa hóa ngân sách của William A. Niskanen. Sự tổng hợp coi cả hai kiểu thất bại là đầu vào cho một phán đoán chiến lược, không phải một cách phân xử kỹ thuật, theo công trình nền tảng về giá trị công của Mark H. Moore, được bổ sung bằng bằng chứng quản trị so sánh của OECD và Ngân hàng Thế giới.

Tài liệu tham khảo

1. Market failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure
2. Government failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_failure
3. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
4. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
5. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
6. Natural monopoly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_monopoly
7. Public choice theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_choice_theory
8. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
9. Rent-seeking — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking
10. X-inefficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/X-inefficiency
11. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
12. William A. Niskanen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/William_A._Niskanen
13. The Problem of Social Cost — R. H. Coase, Journal of Law and Economics, Vol. 3 (1960), pp. 1–44, published by the University of Chicago Press — https://www.jstor.org/stable/724810
14. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy — James M. Buchanan and Gordon Tullock, Liberty Fund (Econlib edition) — https://www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv3.html
15. Bureaucracy and Representative Government — William A. Niskanen, Aldine, Atherton (1971) — https://archive.org/details/bureaucracyrepre0000nisk
16. Creating Public Value: Strategic Management in Government — Mark H. Moore, Harvard University Press (1995) — https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674175587
17. Worldwide Governance Indicators — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/worldwide-governance-indicators
18. Government at a Glance 2025 — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2025/06/government-at-a-glance-2025_70e14c6c.html