社会投资回报与影响力测量

这为何对公共价值重要

资助方、委托方与董事会越来越希望得到一个单一的、可比较的数字,来告诉他们一个项目是否值得继续。社会投资回报(SROI)承诺的正是这一点:一个比率,表示每投入一个单位便创造了多少货币单位的社会价值。这项承诺之所以诱人,是因为它借用了财务回报那种一目了然的形式,却又声称能够捕捉财务回报所无法捕捉的东西——减轻的孤独感、恢复的自信、一个坚持留在学校的年轻人。

今天读者所面对的张力在于,这个数字通常比支撑它的证据更有信心。产出一个庞大、看似站得住脚的比率的压力,可能悄悄重塑哪些成果被选中、哪些财务代理指标被使用,以及哪些附加说明在申请提交之前被删去。一个社会部门组织所创造的某些成果——尊严、归属感、文化延续性——在许多从业者看来,原则上就不应该被简化为一个金钱数字,这不仅仅是出于操作上的困难。

这正是正式成本效益分析为自己划定在外的领域(见主题2.2——社会成本效益与成本效果分析),后者把货币化当作一个已经解决的方法论问题:找到影子价格,应用贴现率,权衡分配。本主题讨论的是更难的情形——货币化要么尚无法严谨地实现,要么强行推进货币化本身就是一项有争议的举动。把这件事做对之所以重要,是因为一份有纪律的SROI或变革理论工作的替代方案,并不是"不做衡量"——而是一份没有纪律的衡量,披着一个看似精确、实则并不精确的比率的外衣。

核心概念

变革理论是关于一个组织的活动为何、以及如何预期引发它所声称的成果的一份明确、可检验的叙述。变革理论最初是作为让一个逻辑模型对自己实际所声称引发的东西保持诚实的那门学问被引入的(见主题2.1——公共价值记分卡与成果框架);在这里,它是本主题其余部分所依赖的逻辑骨架。它陈述了一个项目所依赖的假设——谁发生了变化、通过什么机制、经过多长时间、在什么条件下——从而使这些假设能够被审视、并且理想情况下能够被检验,而不仅仅是被断言。逻辑模型是变革理论的图表版近亲:一条由投入、活动、产出、成果与影响构成的链条,便于规划与汇报,但在因果性的"为什么"上则较为单薄。逻辑模型及成果框架的完整讨论见别处(见主题2.1——公共价值记分卡与成果框架)。一项建立在薄弱变革理论之上的估值工作,无论其后的运算多么细致,都会继承这种薄弱。

社会投资回报是一种基于原则的方法,最初发展自英国内阁办公室委托的工作,如今由国际组织加以维护,用于在常规账目之外,借助财务代理指标来表达财务之外的价值——社会的、环境的、经济的价值。社会投资回报通常通过六个阶段展开:确定范围并识别利益相关者;通过一份变革理论描绘成果;为这些成果寻找证据并赋予一个指示性价值;通过剔除本会自然发生的部分来确立影响;计算比率;以及汇报、使用并嵌入这些发现。每一个阶段都包含着判断,除非组织公开自己的运算过程,否则读者在最终比率中是看不到这些判断的。

在"确立影响"这一阶段的核心,有四项调整,每一项存在的意义都是为了防止一个组织把功劳算得过多。无谓效应是指即便没有这项干预,该成果本也会自然发生的那一部分比例。归因是指这项成果中应恰当地归功于其他行为者——其他资助方、其他服务、当事人自己的努力——而非仅归功于本组织的那一份额。替代效应是指一个群体的正面成果,在多大程度上是以另一个群体的负面成果为代价换来的(例如,一个新创造的岗位,只是从邻镇转移过来的)。衰减是指一项成果的价值,在干预结束后的若干年里逐渐减弱,因为一项收益很少能无限期地维持全部强度。跳过这四项调整中的任何一项、或是松散地应用它们,是一个SROI比率变得比证据所能支撑的更大的最常见的单一原因。

财务代理指标是为一项本身没有市场价格的成果所寻找的一个货币替代物——例如,用一项可比休闲活动的成本,作为社交自信提升所带来价值的代理指标。一个代理指标不是市场价格,也永远不应被当作市场价格来呈现;它是一项经过论证、可以公开披露的选择,不同的理性的人可能会为同一项成果选择不同的代理指标。社会核算是把一个组织对其利益相关者的社会与环境影响加以沟通的更广泛学问——社会核算是SROI所属的那一整个实践家族,与之并列的还有更古老的多维框架,例如三重底线(把社会、环境与经济绩效并排汇报,而不是把三者折叠成一个数字),以及基于认证的方式,例如B型企业认证,后者是对照一项标准来评估一个组织的社会与环境绩效,而完全不产出一个定制的比率。

指标集方式为定制比率提供了进一步的替代选项。由全球影响力投资网络(GIIN)——一个支持影响力投资(即旨在与财务回报一并产生可衡量的社会或环境效益的投资)实践的非营利网络——维护的IRIS+体系,让投资者或被投资方能够从一套共享的指标目录中进行选择,而不必把每一项成果都货币化。这一点对同时向多个资助方汇报的社会企业或非营利组织尤为重要,因为每一个资助方原本都可能要求对同一项成果作出不同的定制估值。最后,影响力衡量与管理是一个在社会部门与影响力投资领域中日益被广泛使用的统称,指的是设定成果、收集证据并据此调整实践这一持续性学问,区别于为满足单一资助方而进行的一次性评估工作。

最佳实践

1. 在搭建电子表格之前先构建变革理论。 一个建立在从未经过压力测试的变革理论之上的SROI比率,不过是穿着证据外衣的算术。先起草因果叙述,拿它与一线员工和参与者实际观察到的情况相对照,然后才决定什么值得估值。
2. 把这个比率当作一种沟通工具,而不是一项裁决。 "每投入一英镑,带来四英镑的社会价值"这类单一数字是一份摘要,而不是分析本身。把它与产出它的假设及证据质量一并呈现,让读者能够判断它应得多大的分量。
3. 公布你所使用的财务代理指标及其来源。 如果一个代理指标经不起展示给它所代表的那些成果所涉及的人,它就不应该出现在模型中。说明每一个代理指标的来源——一个市场价格、一项政府估值、一项可比调查——能让别人核查你的推理,而不必仅仅信任你的结论。
4. 即便会降低比率,也要应用无谓效应、归因、替代效应与衰减这四项调整。 这些扣除项存在的意义,正是防止一个组织把功劳算得比自己应得的更多。一项产出较小、但证据更充分的比率的SROI工作,比一项产出较大、却未经审视的比率更有用。
5. 让你所估值的那些成果所涉及的利益相关者参与进来,而不仅仅是委托这份报告的资助方。 SROI自身的原则要求利益相关者参与决定衡量什么以及如何估值;跳过这一步、任由财务或筹款团队单独选定代理指标,是日后侵蚀合法性的最常见捷径。
6. 把你能够计数的东西与你必须提供证据的东西区分开来。 产出——举办的场次、出席的人数、提供的餐食——可以直接计数。成果——减轻的孤独感、改善的健康、持续的就业——则需要受影响者身上真正发生变化的证据,而不仅仅是活动已经交付的证据。
7. 让你的证据标准与项目的成熟度及利害关系相匹配。 一个只有30名参与者的试点项目,不需要、也无法诚实地产出与一个进入第五年的全国性项目相同的证据信心。使用分级证据标准的框架——从一个合理的逻辑论证,到经过独立复现的因果证据——有助于明确设定这种预期,而不是任由它默认存在。
8. 把完整的SROI比率留给足够重大、值得投入这份努力的决策。 要把这套方法做好,是资源密集型的工作。对于大多数日常汇报而言,一份对照变革理论、证据充分的成果叙述,每单位员工时间所提供的可用于决策的信息,比一个被强行凑出来的比率更多。
9. 在发布一项打算用于比较的比率之前,寻求独立的保证。 自我评估的SROI数字很常见,内部使用仍然有其价值,但一旦一个比率被摆在资助方、投资者或公众面前,一旦它被用来比较组织或做出配置决策,它便承载着更大的分量,一旦出错,风险也更大。
10. 切勿在使用了不同范围、代理指标或时间跨度的组织之间比较SROI比率。 一家慈善机构的比率是七,另一家是三,这几乎说明不了哪一家做了更多的好事;它更多地反映的是哪一家选择了更慷慨的代理指标。
11. 把定量比率与定性案例证据配对呈现。 数字能说服一个财务委员会;而一份有充分证据支持、讲述某个真实(匿名化处理的)参与者身上发生了什么变化的记述,能说服其他所有人,而且往往正是这份定性记述,才捕捉到了模型所遗漏的某项成果。
12. 按固定周期重新审视变革理论,而不仅仅在资助方要求时才做。 项目会不断演化,一份在三次重组之前写成的变革理论,会悄悄把衡量工作引向这个项目实际上已不再追求的成果。

与团队讨论的问题

这项工作实际上将为哪一项决策提供依据? 在把员工时间投入到一次变革理论更新或一次SROI计算之前,应明确说明这份产出将服务于哪一项决策——一次资助续签、一次内部资源调整、一份公开报告,还是一次关于是否继续运行这个项目的真实判断。一项为服务某个目的(为一个亮眼的头条比率做营销)而构建的工作,会做出与服务另一个目的(了解一个项目在哪些方面表现不佳)不同、有时甚至相互冲突的方法论选择。如果没有人能说出这项决策是什么,这项工作就有可能沦为一份消耗本可用于服务交付的员工时间的合规文件。事先明确这项决策,也能告诉你应投入多大的严谨程度才算相称。

这份变革理论是谁的——是委托方的,还是实际做这项工作的人的? 一份由委托团队在一个下午之内写成、没有一线员工或参与者在场的变革理论,往往描述的是资助方所想象的那个项目,而非实际运行的那个项目。追问当前这份变革理论起草时房间里有谁在场,以及一线员工是否会认可它是对他们相信变化如何发生的诚实描述。如果答案令人不安,这份不安本身就是关于衡量工作目前被误导到何处的有用信息。

我们的哪些财务代理指标经不起公开? 逐一梳理当前一份正在使用的SROI模型中的每一项代理指标,问一问,它是否能够毫无尴尬地展示给一位持怀疑态度的记者、一位不以为然的董事会成员,或者它所声称代表的那位参与者。一项之所以被选中仅仅是因为它是现有可辩护数字中最大的一个、而非最具代表性的一个的代理指标,是这项工作已经从衡量偏向倡导的一个信号。这值得作为一项常设工作来做,而不仅仅是在一个比率即将发布之前才做。

我们对无谓效应和归因的扣除是诚实的,还是只在方便时才这样做? 无谓效应与归因扣除,是SROI计算中在产出一个令人印象深刻的数字的压力之下最容易被软化的部分。要求准备下一份SROI报告的团队明确展示他们的无谓效应与归因假设,并附上每一项背后的证据或推理,而不是把它们埋进脚注里、变成一个未加解释的单一折扣百分比。如果同一个团队无法解释为什么今年的扣除比去年的更小,应把这视为一个需要关注的信号,而不是一条脚注。

如果我们完全无法把这项成果表达为一个比率,我们会做什么不同的事? 你的组织所创造的某些成果,可能正是你的利益相关者会反对将其货币化的那些——尊严、文化延续性、一种安全感。讨论一下当前变革理论中的哪些成果属于这一类,以及你目前的汇报是否仅仅因为汇报模板要求一个数字,就仍然把这些成果强行塞进一个代理价值。如果答案是肯定的,讨论一下一种合理的非货币化替代方案会是什么样子,以及你的资助方是否会接受它。

我们如何比较那些衡量完全不同事物的项目之间的影响力? 一个多项目资助方或一个多项目非营利组织董事会,经常被要求比较一个识字项目、一个住房项目与一个陪伴服务,而每一个都有自己的变革理论与自己的代理指标。诚实地讨论一下,你的组织目前是通过把一切都强行凑成SROI比率来做这件事的(这恰恰会招致本主题别处所警告的那种虚假可比性),还是通过其他手段——一个共享的成果框架、一套标准化的指标集,或是一份抗拒虚假精确性的组合层面叙述。作为一个团队,就你们实际上愿意在受到质疑时为哪种方式辩护达成一致。

实践中的公共价值案例

以下情形是一个虚构的说明,并非对任何真实组织的记述。

一家社区福祉慈善机构——这里仅称之为"信托机构"——为最近因精神健康危机出院的人运行一项同伴支持项目。它的主要资助方——一个地方卫生委托机构——在一次资助续签决策之前,要求提供一份SROI比率,因为该机构当年看到其他申请者有利地使用了这项技术。

信托机构的评估负责人有意识地从变革理论、而非电子表格开始入手。与同伴支持者及八名项目参与者一起举行的两次工作坊,产出了一份因果叙述,它在一个重要方面不同于最初创建这个项目的那份资助申请:参与者一致地把最有价值的成果描述为感到"被相信",而不仅仅是原始逻辑模型所使用的"不那么孤立"。变革理论据此被修订,这反过来也改变了估值工作需要证明的成果。

在信托机构内部,如何为"感到被相信"这项成果找到一个财务代理指标本身就存在争议。一个候选代理指标——避免的危机再入院成本——是站得住脚的,但有可能暗示这个项目的价值仅仅在于对卫生系统下游产生的节约,从而低估了参与者所说的、对他们自己真正重要的东西。团队决定仅为一项成果使用这个代理指标,应用了40%的保守归因扣除以反映参与者同时使用的其他服务,并把第二项未货币化的成果——用一套标准福祉量表追踪的、自我报告的"被相信"感——作为与比率并列的一项叙述性发现来汇报,而不是把它折叠进比率之中。

提交给委托方的最终报告,是以变革理论与证据、而不是那个数字开篇的;比率连同其假设一并披露,出现在一份附录中,并附有一份明确声明:这个项目的一部分价值是以定性方式汇报的,因为信托机构判断,进一步将其货币化会歪曲参与者所说的内容。委托机构续签了这笔资助,给出的理由中,证据基础的质量与比率本身同样重要——这说明,一份站得住脚、诚实附有说明的记述,能比一个更大、却未经审视的数字发挥更强的说服力。

四种部门视角

地方政府

地方委托方越来越多地把社会价值纳入采购、而不仅仅纳入资助资金的评估之中。在英国,《2012年公共服务(社会价值)法》要求公共机构在委托服务时,考虑这些服务如何能够改善所在地区的经济、社会与环境福祉,这把类SROI思维推入了主流合同评分体系,而不再仅仅是社会部门可有可无的附加选项。这一层级特有的风险在于规模不匹配:一个全国性或标准化的代理价值,若统一套用到差异巨大的不同地方情境之中,可能会在任一方向上错报价值,而地方委托方恰恰最清楚一个全国性代理指标何时根本无法描述自己所在的地区。

国家政府

国家政府更贴近正式的成本效益工具体系(见主题2.2——社会成本效益与成本效果分析),影子价格与贴现率由中央设定,并在各部门之间一致地应用。类SROI思维在国家层面能够占有一席之地的地方,是在那些国家评估职能仍需要一套有纪律的方法,来描述那些抗拒完整成本效益分析所要求的那种严谨货币化的成果的项目领域——例如幼儿支持、无家可归预防、社区凝聚力(见主题2.2——社会成本效益与成本效果分析)。国家机构往往也是地方与社会部门组织所依赖的分级证据标准与代理指标库的来源,这使得这项中央工作的质量显得格外重要。

社会部门与非营利组织

这是SROI的本土地带,也是产出一个讨喜比率的压力最为尖锐的地方,因为这个比率可能直接影响一次资助续签或一个优先供应商名单上的位置(关于塑造这种行为的资金模式压力,见主题3.8——社会部门与非营利组织管理)。较小的非营利组织往往根本没有专门能力去运行一项严谨的SROI工作,这造成了一个真实的公平问题:资源充足的组织能产出更精致的比率,却未必对应着更多真实的影响力,而那些天真地比较比率的资助方,最终奖励的是衡量能力,而非成果本身。

多边与国际

国际发展与影响力投资机构已经趋向于采用共享的指标集,而不是逐个组织地计算SROI比率,正是为了让跨越差异巨大情境的比较更加诚实。由全球影响力投资网络维护的IRIS+体系是最清晰的例证:它不要求每一项影响力投资都产出自己定制的比率,而是提供一套投资者与被投资方都可以从中选择的共享指标目录,在不假装一个单一货币化比率能够有意义地概括一个横跨农业、卫生与普惠金融的投资组合的前提下,改善了可比性。这一视角特有的风险在于,全球标准化的指标可能会压平那些无法整齐地纳入标准目录、但在本地具有真实意义的成果。

常见失败模式

代理指标膨胀。 在产出一个令人印象深刻的比率的压力之下,一个组织为每一项成果选择现有可辩护数字中最慷慨的那个财务代理指标,而不是最具代表性的那个。其代价不仅是一个具有误导性的比率;更是一种缓慢的信任侵蚀,一旦某个资助方或记者在整个行业范围内比较代理指标、发现了这种规律——有时被称为"SROI比价"。

软化的无谓效应与归因。 无谓效应与归因扣除,是最容易被用来低估"本会自然发生"的部分的地方,因为它们需要一种诚实的、有时并不讨喜的判断,关于这个组织实际上应得多少功劳。其代价是,一旦有外部评估者应用更严格的假设,这个虚高的比率便会当场崩塌。

事后补写的变革理论。 一些组织只在资助方要求时才产出一份变革理论,而这份理论是从组织本已想要主张的成果反向拼凑出来的。这产出了一份看起来严谨、却从未真正被用来检验或质疑项目自身假设的文件,而它会在一线员工被问及这份理论是否描述了他们实际所做之事的那一刻,当场失效。

一次性衡量,再无更新。 一项为了赢得某个特定投标而委托进行、此后再未更新的SROI工作,起到的作用是营销而非管理。其代价是,组织内部没有从中学到任何东西,而这个数字则在底层项目早已发生变化之后,僵化成一个被反复重复使用多年的说法。

虚假的精确性。 一个精确到小数点后两位的比率——"每投入一英镑,创造4.32英镑的社会价值"——暗示着一种运算上的信心水平,而这种信心水平往往并不是底层的代理指标、扣除项与证据所能支撑的。其代价是声誉性的:一位老练的读者一旦深挖某个输入项、发现它不牢靠,便会对整份工作、而不仅仅是那个输入项打折扣。

比较不可比的比率。 资助方与董事会有时仅凭SROI比率来给项目或受助方排序,仿佛这个数字像财务回报一样标准化。由于范围、代理指标、时间跨度与严谨程度在不同工作之间差异巨大,这种做法系统性地奖励了乐观的建模、而非真实的影响力,这也是关于SROI实践应用的学术文献中被引用最多的批评之一。

成熟度模型

检查清单

• 被衡量的这个项目存在一份当前的、经过一线检验的变革理论。
• 在所有汇报中,成果都与产出被明确区分开来。
• 在这项衡量工作开始之前,已明确说明它将为哪一项决策提供依据。
• 所使用的每一项财务代理指标都有公开的来源与有据可查的理由。
• 无谓效应、归因、替代效应与衰减被计算并展示出来,而不是折叠进一个未加记录的单一折扣。
• 被估值的那些成果所涉及的利益相关者,参与了决定衡量什么以及如何估值。
• 至少有一项抗拒货币化的成果被以定性方式汇报,而不是被强行塞进一个代理价值。
• 任何已发布的比率都附有其假设与证据质量,而不是单独呈现。
• 所应用的证据标准与项目的成熟度及决策的利害关系相匹配。
• 在与其他组织的SROI比率进行比较之前,已先核查范围与方法论的差异。
• 变革理论与估值模型已安排复核,而不是被当作一成不变的东西。
• 任何用于外部比较或公开汇报的比率,都已寻求独立保证。

关键资料来源

• Social Value International,《社会投资回报指南》与《标准与指导》——关于SROI原则、阶段与保证流程的主要方法论参考文献。
• Nesta,《证据标准》——一套分级框架,用于将证据强度与干预措施的成熟度相匹配,广泛应用于英国社会部门与社会投资领域。
• 全球影响力投资网络,《IRIS+体系》——一套共享的影响力指标目录,用于支持影响力投资之间的可比性,而不强行要求每一项投资都产出一个单一的货币化比率。
• Arvidson, M., Lyon, F., McKay, S. 与 Moro, D.(2013年),《Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)》,《Voluntary Sector Review》第4卷第1期——一篇关于SROI实践应用的同行评审批评文献,涵盖代理指标选择与可比性方面的关切。
• 英国《2012年公共服务(社会价值)法》(legislation.gov.uk)——在英国公共采购中考虑社会价值的法定依据,这里仅作为这一模式的一个例证,而非关于每个辖区如何规范委托的断言。

参考文献

1. Social return on investment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment
2. Theory of change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_change
3. Logic model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Logic_model
4. Social enterprise — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_enterprise
5. Impact investing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Impact_investing
6. Nonprofit organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nonprofit_organization
7. Triple bottom line — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line
8. B Corporation (certification) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/B_Corporation_(certification)
9. Social accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_accounting
10. Global Impact Investing Network — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Impact_Investing_Network
11. Public Services (Social Value) Act 2012 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_Services_(Social_Value)_Act_2012
12. A Guide to Social Return on Investment — Social Value International — https://www.socialvalueint.org/guide-to-sroi
13. Standards of Evidence — Nesta — https://www.nesta.org.uk/report/nesta-standards-of-evidence/
14. IRIS+ system — Global Impact Investing Network — https://iris.thegiin.org/
15. 'Valuing the social? The nature and controversies of measuring social return on investment (SROI)' — Arvidson, Lyon, McKay and Moro, Voluntary Sector Review — https://bristoluniversitypressdigital.com/view/journals/vsr/4/1/article-p3.xml
16. Public Services (Social Value) Act 2012 — legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2012/3/contents