政府间关系与联邦制

这为何对公共价值重要

一位无法在同一周内修好一个坑洞、确认一个学位名额、并处理好一笔福利申请的居民,很少会在意究竟是哪一级政府应该为哪一项失败负责。他们体验到的是与国家的一段单一关系,即便这段关系在几乎每一个国家,实际上都是好几个政府在同一片领土上运作的结果:一个国家政府、一个或多个区域或州政府,以及一个地方政府,每一个都有自己的选民、自己的预算,常常还有自己执政的政党。当这些政府协调得当时,一位公民永远不会注意到这些接缝。当它们协调不当时,这些接缝就会变成新闻本身——一次因为没有任何单一机构同时负责疏散与庇护而停滞不前的洪水应对工作,或是一项由国家政府资助、却由地方政府承担交付失败骂名的住房政策。

这是一个与第三部分其余主题所处理的问题截然不同的问题。主题3.1阐明了任何单一公共组织运作方式的各种范式——层级、市场、网络、平台(见主题3.1——公共行政体系与模式);本主题提出的是一个更早的问题,即当决策权分散在各个各自向不同选民负责、常常也不共享同一条预算线的层级之间时,究竟应该由哪个组织首先来决定什么。主题3.3阐明了单一一个政府如何编制并执行自己的预算(见主题3.3——公共财政与预算);本主题把这套机制延伸到了各层级之间,进入到那些决定一个地方或区域政府的预算,是否与它被赋予的职责之间存在任何关联的转移支付、共享税收与无资金保障的强制性要求之中。

利害关系上升的原因是实际的:二十一世纪最棘手的大多数问题——气候适应、老龄化人口的照护需求、住房供给、公共卫生——都不尊重行政边界,而对它们采取行动的财政与法律权力,却仍然分散在为一套更早的问题而设计的各级政府之间。一位只了解自己所在层级的职责、预算与选民的领导者,会一次又一次地发现,自己试图创造的公共价值,取决于别人所掌控的一项决策或一笔资金转移。

核心概念

联邦制是一种政府体系,权力在宪法层面被划分在一个国家或联邦政府,与构成性的区域政府——州、省、州县,或类似单位——之间,使得任何一级都不能单方面废除另一级的权力;维基百科上关于联邦制的条目把这构建为把一个普遍层级的政府与区域性次级单位结合在一起、同时在二者之间划分治理权力。相比之下,单一制国家把最高权力赋予单一一个中央政府,后者可以创建、重新划定或废除次国家单位,原则上也可以把它已经下放的任何权力重新集中回来(见单一制国家)。极少有真实的体系处于任何一种纯粹的极端;大多数体系位于一个光谱之上,一端是完全中央集权的单一制国家,另一端是一个由基本上主权独立的国家通过条约合作的邦联(见邦联),而联邦制国家与权力下放的单一制国家则占据着中间地带。

权力下放是把特定权力从中央政府法定地转移给一个次国家层级,但构成性单位并不因此获得联邦制国家各区域所拥有的那种根深蒂固、受宪法保护的地位(见权力下放)。这种实际差异,比乍看起来更为重要:一个权力下放的议会或大会,通常行使的是国家立法机关通过普通法律授予它、原则上可以修改或收回的权力,而一个联邦区域的权力,通常受到一部国家政府无法单方面修改的宪法保护。地方自治描述了一种相关但更为狭窄的模式,常见于城市或殖民地层级,即一个保留最终主权的更高层级,赋予某个辖区对其自身地方事务的自治权力(见地方自治)。一个国家可以同时结合这三种模式——在国家与州政府之间的联邦式权力划分、为其最大城市设置的地方自治,以及一个权力下放的首都辖区政府——这正是为什么一个国家宪法上的"联邦制/单一制"标签,只是分析的起点、而非终点。

辅助性原则是指,一项决策或一项职能,应当由能够有效处理它的最低层级政府或组织来处理,只有当较低层级真正无法独自行动时,更高层级才加以介入(见辅助性原则)。它起源于天主教社会训导,后来被写入欧盟的条约基础,作为决定何时应由欧盟、而非其成员国采取行动的一项治理原则;辅助性原则的吸引力在于,它对"应该由哪一级来决定这件事"给出了一个站得住脚的答案,而不依赖于今天恰好是哪一级掌握着权力。它的局限在于,"有能力有效处理它"这一点很少是不言自明的,它本身就是一项有争议的政治判断——一个国家政府与一个区域政府可能都真诚地相信,是自己、而非对方,才是同一项职能的有能力的层级,而辅助性原则并不提供一个机械式的仲裁标准。

财政联邦制是公共经济学的一个分支领域,关注哪些政府职能与收入工具应当被集中化、哪些应当下放到较低层级,以及一旦这项分工确定之后资金应当如何在各层级之间流动(见财政联邦制)。与经济学家华莱士·奥茨相关联的标准规范性起点主张,再分配与宏观经济稳定应属于中央政府,因为一个慷慨的地方政府会吸引需要帮助的人、却排斥资助它的纳税人,而许多公共服务的配置则更适合在地方层面处理,因为地方政府能够依据一个国家政府无法精确观察到的地方偏好来调整供给。这是一个规范性的基准,而非对任何一个真实国家如何分配其职能的描述,本主题把它当作一面透镜,用来追问一项分工为什么偏离了它,而非当作任何政府都必须遵循的一条规则。

纵向财政失衡是财政联邦制存在的意义所要解决的日常实际问题:次国家政府通常被分配了超过其自身筹款能力所能负担的支出责任,因为最高效、最难规避的税基——首先是所得税与消费税——在国家层面上最容易管理,而公民最明显需要的许多服务,却是在地方层面交付最为廉价。横向财政失衡是同一层级各区域之间的相伴问题:一个资源丰富的地区或一个富裕的都市区,能够从同样的税率中筹集到远多于一个较贫困地区的收入,因此统一的地方税率会产生极不均衡的服务水平,除非有某种机制来纠正它。均等化拨款是标准的纠正方式:从中央政府向次国家政府的现金转移支付,其计算是为了抵消次国家政府自身筹款能力,或它们提供可比服务水平所需成本上的差异,使一个较贫困地区的居民,在大致相同的税负下,能够期望享有与一个较富裕地区的居民大致相似的公共服务水准(见均等化拨款)。加拿大、澳大利亚、德国与其他几个联邦制国家,都运行着正式的、基于公式的均等化体系;这个公式本身,是这些国家各自政治上争论最激烈的文件之一,因为每一项参数选择都会在各地区之间转移真实的资金。

专项补助金是一个更高层级的政府,分配给一个较低层级、用于资助一项特定服务或项目的资金,它与无条件的均等化拨款不同,因为它通常附带着关于资金如何被使用的条件(见专项补助金)。拨款处于一个光谱之上,从严格附带条件——专门指定给一个具名项目、附带详细的汇报要求——到一份把若干目的捆绑在一起、赋予地方在其范围内广泛裁量权的整体拨款;中央政府通常更偏好前者,因为它能让中央政府邀功并强制执行标准,而次国家政府通常更偏好后者,因为它能让支出与真正的地方优先事项相匹配。无资金保障的强制性要求是这个光谱附带条件一端的病态表现:一个更高层级的政府要求一个较低层级提供一项服务或达到一项标准,却没有转移足以覆盖新增成本的收入,实际上是把一项政治决策的财政后果,输出给了一个并未做出这项决策、也常常无力抵制它的政府。

政府间关系是一个统称,涵盖了一整套持续运作的机制——正式理事会、常设委员会、资金协议、非正式议价——不同层级的政府通过它们协调政策与资金,而不必在每一个方面都彼此从属(与国际关系意义上的政府间主义相关,后者把各国当作一个更广泛体系中的主要行为者,尽管在这里,"各国"指的是一个国家内部的各个层级)。合作性联邦制,有时也被称为"大理石蛋糕式"联邦制,描述的是国家与次国家政府共同设计并资助项目、把各自的职责相互交融的模式,而不是每一方各自占据一个严格分离的"层状蛋糕式"专属权力领域(见合作性联邦制)。大多数正常运作的联邦制与权力下放的单一制国家,在实践中都更接近大理石蛋糕式模式,无论它们的宪法在形式上如何描述,因为几乎没有真实的公共问题——卫生、住房、气候适应——完全属于单一层级的专属权限范围之内。给这整片领域命名的更广泛概念,涵盖了正式的政府层级与日益与它们并肩行动的非政府及国际行为者网络,是多层次治理,政治学家用这个术语来指代权威在政府与非政府机构之间纵向与横向的扩散(见多层次治理)。

最佳实践

1. 把一项职能分配给拥有与之匹配资金的那一级政府,而不是事后再附加资金。 一项在没有匹配收入来源或转移支付的情况下下放的职责,会变成一项无资金保障的强制性要求,而继承它的那一级政府,要么交付不足,要么从同一批居民同样需要的其他事项中挪用资金。
2. 在应用均等化或转移支付公式之前先公布它,以及为它提供数据的依据。 一个被计算出来、却没有被公布的公式,会招致这样的怀疑——常常是有根据的怀疑——即它是在事后被调整以产出一个政治上便利的结果。
3. 在所涉及每一级政府的预算文件中,把无条件的均等化拨款与有条件的项目资金区分开来。 把二者混在一起,会让立法机关、议会或公民无法看清,一个地区的收入中,有多少是真正可以自由支配的,又有多少在到账之前就已经被指定了用途。
4. 在创设任何新职能或新项目的流程中写入一项辅助性检验,而不仅仅是写在一份宪法序言里。 明确追问哪一级最适合交付这项工作,并要求这个答案得到辩护,而不是默认交给今年恰好有余力或有政治意愿的那一级。
5. 在一场危机迫使它出现之前,先建立一个常设的政府间论坛。 一个已经在常规运作的理事会或委员会,拥有既有的关系与数据共享习惯,能在真正的紧急情况到来时迅速行动;而一个在紧急情况中才临时拼凑起来的机制,会把最初关键的几周都花在建立基本的信任与信息流上。
6. 在立法一项强制性要求之前,先对必须交付它的那一级政府的合规负担进行成本核算。 一个只为自己的预算、而非为真正必须实施这项标准的次国家政府估算这项标准成本的国家或区域政府,会系统性地低估自己所要求的东西的真实价格。
7. 给予次国家政府一条真正的渠道来对一项分工或一个公式提出异议,而不仅仅是一场咨询。 一套偶尔被使用的正式争议解决或重新谈判机制,对信任的腐蚀,远小于多年没有约束性答案途径的非正式不满。
8. 让税收工具与最有能力管理它的那一级相匹配,并接受由此产生的纵向财政失衡,而不是假装它不存在。 所得税与消费税通常在国家层面征收更有效率;假装一个地方政府能够用对同一税基的地方征税来取代一笔国家均等化转移支付,通常只会在更小的规模上重现横向不平等。
9. 按实际负责的那一级政府来汇报服务成果,而不仅仅按政治上更显眼的那一级。 公民会把一次可能源于另一级政府资金或政策决策的失败,归咎于站在自己面前的那个政府,只有透明的、按层级归属的汇报,才能让这份责怪落在它真正应该落的地方。
10. 定期审查职能分工,而不仅仅在一场危机暴露出它的失败时才审查。 人口结构变化、新技术与人口聚居模式的转变,会随着时间推移改变哪一级真正最适合承担一项职能,而一项在一代人之前还讲得通的分工,可能在没有任何人决定改变它的情况下悄悄变得不再适合。
11. 把政府间转移支付设计成在多年视野内可预测的,而不是每年从零开始重新谈判。 一个次国家政府无法针对一笔可能在每一个预算周期都改变规模或条件的转移支付,来规划资本投资或一项多年期人力战略。

与团队讨论的问题

我们组织的哪些核心职能真正依赖于另一级政府的一项决策、一笔转移支付,或一次审批,我们是否明确地追踪这种依赖? 许多组织只有在别处的一次延迟拖住了一个本已准备好交付的项目时,才发现这种依赖。用这个问题逐一职能地梳理,真正的决策权与资金究竟在哪里,而不是你的组织自己职权在形式上从哪里开始、到哪里结束。讨论一下,过去两年里,这些依赖关系中有哪些造成了延误或公众投诉,以及是否有人负责与这个依赖关系另一端的那级政府保持联系。如果没有人负责,这本身就是一项发现。

如果我们的资金公式或转移支付安排在明年发生不利的变化,我们目前的服务水平能维持多少、能维持多久? 次国家与权力下放的机构,尤其可能在一笔自己无法控制、也难以预测的转移支付之上,建立起多年的服务承诺。用这个问题检验一下,你目前的预算对公式、底层数据,或其背后政治情绪的一次合理变化有多大暴露程度。讨论一下,什么样的储备金、应急预案,或多元化措施,能够有意义地降低这种暴露程度,以及在你目前的财政状况下,建立它是否现实。

当一项职能在各层级之间正式共享时,对一位居民来说、对我们自己来说,谁真正对结果负责是否清楚? 合作性或"大理石蛋糕式"安排能带来真正的协调收益,但也可能让每一级在出了问题时悄悄指向对方。用这个问题挑选一项真正共享的职能——住房、公共卫生、应急响应是常见的例子——追溯一下当它失败时实际会发生什么。讨论一下,一位居民能否说出谁负责,如果诚实的答案是不能,讨论一下,即便在一个共享的交付模式之内,一种更清晰的问责划分应该是什么样子。

是否有一项强制性要求被加诸我们身上、或被我们加诸另一级身上,却没有匹配的资金,这对接收它的那一级实际上造成了什么代价? 无资金保障的强制性要求很容易被创造出来,而从创造它的那一级很难被察觉,因为财政上的痛苦落在了别处。用这个问题识别至少一个双向的真实例子——一项你的组织必须满足、却没有获得全额资助的要求,或是一项你加诸给下级的要求。讨论一下,要么恰当地资助这项强制性要求、要么正式放宽这项要求,需要什么条件,以及为什么这两者到目前为止都没有发生。

我们与上下级政府是否有一种常设关系,还是只有一种在危机或资金谈判期间才启动的临时关系? 一段只在压力下建立的关系,恰恰是在最需要信任的时刻,从相互猜疑的立场开始的。用这个问题盘点一下,你的组织与它所依赖的相邻各级政府之间,实际上存在哪些常设论坛、委员会或常规联系。讨论一下,这些论坛是否拥有真正的决策权力,还是纯粹咨询性质的,以及在下一场危机之前、而非期间,什么样的一个具体步骤能让这段关系更具韧性。

在辅助性原则会建议由不同层级来承担我们目前所承担的一项职能、或反之的地方,是什么阻止了这项重新分配? 职能分工常常在早已不再讲得通之后仍然持续存在,因为重新分配会威胁到某人的预算、编制或政治可见度,即便变革的理由是充分的。用这个问题诚实地指认出,一项目前依据辅助性检验被"错误地"分配在某一级的职能,朝任何一个方向都可以。讨论一下,在政治上、财政上、行政上,需要具备什么条件,这项重新分配才能真正发生,以及考虑到这些障碍,它是否值得追求。

实践中的公共价值案例

一个内陆、中等规模的联邦制国家——虚构的,用于说明一种反复出现的模式,而非对任何真实国家的报道——面临着一个持续十年不断延长、破坏性不断加剧的野火季节,这给一套像大多数联邦制国家一样分散在三个层级的灾害应对体系带来了压力:一个掌控最大灭火飞机与紧急状态宣布权力的国家政府、拥有大部分林地并运营专业消防队伍的区域州政府,以及在自己辖区内负责疏散命令与庇护所的地方市政府。每一级都有自己的预算、自己的民选领导层,而且在一个糟糕的年份,都有自己被视为果断行动、而非等待另一级先行动的动机。

前一个火灾季节尖锐地暴露了这种碎片化的代价:一个州政府在一场火灾蔓延到人口聚居区两天之前就请求了国家的空中支援,但这项请求停留在一条没有常设协议的非正式渠道之中,飞机只在疏散已经在单纯的市政权力之下开始之后才抵达,而庇护所是依据州政府针对一个规模更小、历史平均水平的火灾季节所资助的应急准备拨款建立的,而非该地区如今正在经历的那种规模。随后的一次调查发现,没有任何单一层级的政府在其自身职权范围内出现了失职;每一级都在现有的辅助性假设之下,在自己有能力的权限范围内运作。真正失败的是协调本身,因为在真正要紧的那几个小时里,不存在任何常设论坛能够协调一项国家资产、一支区域消防队伍,以及一道市政疏散命令。

在下一个季节到来之前,这三个层级协商出了一份常设的政府间火灾应对协议,全年每季度召开会议、而不仅仅在火灾已经燃起时才召开,并预先商定了一个用于请求国家空中支援的触发条件,把非正式的、临时的谈判从一场紧急情况最关键的最初几个小时中剔除出去。这份协议还修订了州政府的应急准备拨款公式,把庇护所容量与一个滚动的五年平均火灾严重程度指数挂钩,而不是一个固定的历史基线,由国家的额外拨款与州的出资共同资助,这样,随着气候持续变化,已获资助的容量与实际风险之间的错配就不会简单地重演。

当下一个严重的火灾季节到来时,预先商定的触发条件,让国家空中支援比前一年的非正式请求提前整整一天到位,而按修订后公式规模建成的市政庇护所,在最艰难的那一周撑过了容量极限,没有出现前一年那种溢出。国家政府的事后行动报告,把改善的结果归功于这份常设协议本身、而非任何单一层级各自的能力——同样这三级政府,拥有和以前一样的正式权力,通过一套在危机之前就已建成、而非在危机期间临时拼凑的结构展开协调。

四种部门视角

地方政府

地方政府处于大多数政府间安排最尖锐的一端:它交付着公民日常打交道的大多数服务,却常常只掌控这些服务所需收入的一小部分,这使它在结构上依赖于转移支付、拨款,或一个它自己无法设定税率的共享税基。一个地方政府的谈判筹码,通常比一个区域或国家政府更弱,因此地方领导者所需要的实际纪律,与其说是设计整套政府间体系,不如说是精确地、公开地记录一项强制性要求或服务标准在没有匹配资金的情况下已经到达,这样在重新谈判的机会出现时,争取一个更好安排的理由才是现成的。

国家政府

国家政府通常拥有设计整体职能分工、以及资助它的均等化或转移支付公式的宪法或法定权力,这使它成为最有能力修正一项结构性失衡的层级,也是最容易受诱惑而任由这种失衡持续存在的层级,因为一种让次国家政府保持依赖的纵向财政失衡,也让它们在政治上保持顺从。这一层级特有的纪律,是抵制用有条件拨款来替代真正的下放权力的诱惑——宣布权力下放,却通过专项指定与汇报条件,保留了本应随一项下放职能一并转移的大部分实际决策权。

社会部门与非营利组织

非营利组织与非政府组织,在一套政府间体系中很少拥有宪法地位,但它们常常在由一级政府委托交付服务的同时,却在由另一级设定的监管或许可制度之下运作,而任何一级政策的变化,都可能在没有任何一级政府把这种干扰当作自己责任的情况下,扰乱交付。这里特有的纪律,是追踪究竟是哪一级政府真正掌控着影响一个项目的每一个杠杆——资金、监管、许可、规划审批——因为一次针对错误层级的倡导或升级行动,无论论证得多么充分,都无法推动结果发生变化,这是一种与主题3.8——社会部门与非营利组织管理从组织自身收入一侧所探讨的资金模式碎片化截然不同的风险(见主题3.8——社会部门与非营利组织管理)。

多边与国际

多边与国际机构,在国家政府之上又增加了一层,在这一层中,成员国保留着正式的主权,却已经把特定的决策权汇集在了一起,这使得辅助性成为一个明确的、有争议的设计问题,而不是一个背景假设——欧盟基于条约使用这项原则,来决定何时应由联盟、而非某个成员国采取行动,是这一点在超国家规模上最清晰的实例。由于一个多边机构无法像一个国家政府强制一个次国家政府那样强制一个国家政府,它相当于政府间转移支付的东西,通常是有条件的发展融资或技术援助,而它相当于无资金保障强制性要求的东西,则是一个成员国承诺遵守、却没有获得全额落实资金的条约义务或标准。

常见失败模式

无资金保障的强制性要求。 一个更高层级的政府为一个较低层级立法一项标准或服务义务,却没有转移足以覆盖它的收入,这常常是因为更高层级获得了这项标准的政治功劳,而较低层级却承担了财政与交付成本。这项代价要么是一项被悄悄交付不足的标准,要么是较低层级预算中别处的一项服务被削减以交叉补贴这项强制性要求,要么是地方债务的缓慢累积,最终变成一场国家层面没有任何人预见到的危机,因为那从来都不是他们自己的资产负债表。

跨越一项共享职能的相互推诿。 当一项职能由各层级联合交付、或分工不明确地划分时,每一个政府都有动机,在一次公开的失败中把原因归咎于另一级的决策或资金,而非自己的决策或资金,而一位经历这次失败的公民无从裁决这项主张。这项代价随着时间累积,侵蚀的是公众对政府整体、而非对任何具体一级的信任,因为各层级之间的接缝,对那位真正受到失败影响的人来说是不可见的。

一个公式冻结在早已不再适用之后。 一个均等化或转移支付公式,一旦被谈判确定,就往往变得在政治上难以重新审视,因为任何变化都会在次国家政府之间造出赢家与输家,而那些配额可能减少的政府会抵制这项变化,即便这个公式早已不再反映当前的成本或能力。这项代价是,这个公式的假设与现实之间的差距不断扩大,而在任何人具备重新谈判的政治意愿之前,这种差距已经存在多年,到那时,它服务不足的那些地区,往往已经比一次及时的修正本会允许的情况落后得更远。

披着协调外衣的重新集权。 一个面临危机、或仅仅寻求更多控制权的国家或区域政府,可以把一项真正的协调需求当作收回下放权力、或用严格附带条件的资金取代整体拨款的理由,把一次辅助性原则的逆转包装成一项效率改进。这项代价是失去了最初权力下放本应捕捉到的地方响应能力,而且常常并没有真正实现所承诺的效率收益,因为较低层级的地方知识不会随着决策权一起向上转移。

只在危机之后才被发明出来的协调。 常设的政府间论坛,在行政上并不光鲜,在平静时期很容易被削减经费或任由其失效,因此许多体系直到一场紧急情况在时间压力之下迫使它出现之前,都没有任何真正运作的协调机制。这项代价恰恰在协调最要紧的那几个小时里被支付,正如上文那个实例所示,因为通常不一起工作的各层级之间的非正式、临时协调,可以衡量地比一段拥有预先商定触发条件与协议的常设关系要慢得多。

成熟度模型

检查清单

• 梳理你的组织所交付的每一项核心职能,对照实际资助或批准它的那一级政府。
• 确认你目前所承担、或加诸另一级的任何强制性要求是否属于无资金保障,以及缺口有多大。
• 找出你的组织所领取或发放的任何转移支付或均等化拨款背后已公布的公式(如果存在的话)。
• 识别与你的组织核心依赖关系相关的常设政府间论坛(如果存在的话),确认它拥有真正的决策权力。
• 检验你目前的预算,对一项转移支付公式或资金条件合理的不利变化的暴露程度。
• 对至少一项目前可能已不再最适合所在层级的职能应用一次辅助性检验。
• 确认关于任何一项联合交付职能的公开汇报,清晰地按层级归属责任。
• 建立或更新一条渠道,让较低层级能够正式对一项分工或一个公式提出异议。
• 审查你的组织所管理的一笔有条件拨款,是否可以在不失去合法监督的前提下改为一份整体拨款。
• 为下一场危机中最可能需要的政府间协调,建立或更新一套预先商定的触发协议。

关键资料来源

• 经合组织,跨政府层级财政关系网络("财政联邦制网络")——关于经合组织成员国之间政府间财政关系的比较政策分析、经合组织财政分权数据库,以及经合组织财政联邦制研究系列。
• 世界银行,分权与政府间关系全球解决方案小组——关于分权、多层次治理与政府间财政转移支付的跨国知识与操作指导。
• 国际货币基金组织,《在分权化国家中设计跨政府层级的健全财政关系》——关于政府间财政框架、转移支付与次国家借贷规则设计的IMF工作论文。
• 国际货币基金组织,《财政联邦制的理论与实践》——关于在各级政府之间分配支出与收入职能的理论与国际实践的参考文献。
• 华莱士·E·奥茨,《财政联邦制》——为把稳定与再分配职能分配给中央政府、把配置职能分配给次国家政府这一规范性主张提供的奠基性经济学论述。

参考文献

1. Federalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Federalism
2. Unitary state — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_state
3. Confederation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Confederation
4. Devolution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Devolution
5. Home rule — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Home_rule
6. Subsidiarity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Subsidiarity
7. Fiscal federalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_federalism
8. Equalization payments — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equalization_payments
9. Grant-in-aid — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Grant-in-aid
10. Intergovernmentalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmentalism
11. Cooperative federalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative_federalism
12. Multi-level governance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-level_governance
13. Network on Fiscal Relations across Levels of Government — OECD — https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/fiscal-federalism-network.html
14. Decentralization and Intergovernmental Relations Global Solutions Group — World Bank — https://www.worldbank.org/en/topic/governance/brief/decentralization-and-intergovernmental-relations-global-solutions-groups
15. Designing Sound Fiscal Relations Across Government Levels in Decentralized Countries — International Monetary Fund — https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2018/12/10/designing-sound-fiscal-relations-across-government-levels-in-decentralized-countries-46425
16. Fiscal Federalism in Theory and Practice — International Monetary Fund — https://www.imf.org/en/publications/books/issues/2016/12/30/fiscal-federalism-in-theory-and-practice-2310