行为公共政策

这为何对公共价值重要

大多数公共政策的设计,仍然假设公民会读完每一个字、对照自己所宣称的偏好权衡每一个选项,然后依据这个结论采取行动。数十年的心理学与经济学研究表明,大多数决策实际上并不是这样做出的:人们依赖心理捷径、会被一项选择的呈现方式所左右,而且常常做的是今天最容易做的事,而非他们自己所说想要的事。一位忽视这一差距的领导者,会持续为一位并不存在的公民设计政策,然后把"低领取率"或"不合规"归咎于公民,而非归咎于设计本身。

公共价值理论把这既当作一个证据问题,也当作一个运营能力问题来对待。一项福利计划、一套纳税系统,或一场公共卫生宣传活动,可能在法律上是健全的、资金也很充足,却仍然可能因为决策时刻的设计不良,而无法把预期的价值转化为已交付的价值(见主题1.2——战略三角:合法性、价值与能力)。行为公共政策,是有意识地弥合这一差距的学问,它使用的是关于人们实际如何决策的证据,而非政策文件所假设的人们如何决策。

这件事在今天比十年前更重要的原因是,行为学技巧已经从一种新奇事物,变成了许多政府工具箱中的默认工具,常常被打包进数字服务之中,在那里,一个单一的设计选择——一个预先勾选的方框、一条提醒短信、一张比较图表——几乎可以以近乎为零的边际成本,部署给数百万人。正是这种规模,让这个伦理问题变得紧迫:一个小到无法察觉的改变,一旦应用到整个人口,可能会大幅改变结果,而让一次助推对一个预算紧张的公共机构具有吸引力的那种低成本,也让它容易在没有一部法律或一项支出项目本会受到的那种审查的情况下被部署。

最后,行为公共政策之所以重要,是因为它处于一套更广泛的工具组合之中,而不是取代它。它是一位领导者可以求助的四大政策工具类别之一——与监管、支出与税收并列(见主题3.2——公共政策与政策周期)——把它当作一门脱离于那项更广泛选择的独立学问来对待,正是组织最终用一次助推来回避一项真正需要一部法律或一条预算科目来解决的更艰难决策的原因。

核心概念

行为经济学是研究心理、认知与社会因素如何塑造经济决策的领域,与经典假设——即人们始终是理性的、信息充分的、狭隘地自利的——形成对比(见行为经济学)。它历经五十年发展得出的核心实证发现是,偏离严格理性的行为,并不是在总体上相互抵消的随机噪音;它们是系统性的、可预测的,因此是一位政策设计者能够预见、而非仅仅容忍的东西。

心理学家丹尼尔·卡尼曼与阿莫斯·特沃斯基建立起了让这一切成为可能的研究计划,记录了一长串的启发法与偏误:一种大多数时候都运作良好、却在特定条件下产出可预测错误的心理捷径(见丹尼尔·卡尼曼;见阿莫斯·特沃斯基)。可得性启发法导致人们在一种风险的例子容易被想起时,判断它的风险更大,这正是为什么一种罕见却令人印象深刻的损害(鲨鱼袭击、恐怖袭击事件),常常比一种常见却平淡无奇的损害(在家中摔倒)更令人恐惧。锚定效应导致一个初始数字,即便是任意的,也会扭曲随后的估计或谈判。损失厌恶意味着失去某样东西所感受到的痛苦,大约是获得等量东西所感受到的快乐的两倍,这正是为什么一项政策变化被框定为一种损失还是一种收益,会改变人们对它的抵触程度,而与它的实际内容无关。卡尼曼2011年的著作《思考,快与慢》,把这一点普及为一种双系统论述:一种快速的、直觉的、大体上自动化的判断模式,以及一种较慢的、需要费力、审慎的模式,只有在被主动调用时才会检验并推翻前者(见《思考,快与慢》)。大多数日常决策,包括许多关于公共服务的决策,都是由快速系统做出的,这正是为什么决策时刻的设计,与提供给它的信息内容同样重要。更广泛地说,认知偏误是任何偏离理性判断规范的系统性模式,而已被记录的偏误目录,如今远远超出了这里所提及的这两种(见认知偏误)。

经济学家理查德·泰勒与法学学者卡斯·桑斯坦,通过他们2008年的著作《助推:如何做出有关健康、财富与幸福的更好决策》,把这项研究转化成了一件政策工具,该书命名并推广了助推理论:即一项选择的呈现方式的任何一个方面——它的选择架构——都会可预测地影响所做出的决策,因此这种架构可以被有意地设计,来帮助人们选择他们经过反思后会为自己选择的东西,而不禁止任何选项、也不实质性地改变其经济成本(见助推理论;见理查德·泰勒;见卡斯·桑斯坦)。依据他们的定义,一次助推必须保持容易且低成本地被回避;一项封闭了某个选项、或大幅提高其成本的政策,是披着助推外衣的监管或税收,而不是助推本身(关于助推在更广泛工具类别中的位置,见主题3.2——公共政策与政策周期)。

选择架构是助推所处的更广泛设计学问:对一项决策据以做出的环境的有意塑造(见选择架构)。它最广为人知的技巧是默认选项——如果一个人什么都不做便会自动获得的选项——它之所以重要,是因为惯性与主动选择所需要付出的努力,意味着默认选项即便在退出几乎不需要任何成本的情况下,依然惊人地持久;例如,把退休储蓄登记设定为默认选项、而非一次主动选择,已被反复发现,能够比一场同等规模的信息宣传活动更大幅度地提高参与率。框架效应是把逻辑上完全相同的信息,用不同的措辞呈现出来——"百分之九十的存活率"对"百分之十的死亡率"——这可靠地改变了人们所做出的选择,即便底层事实并未改变。社会认同描述的是人们倾向于模仿周围其他人似乎正在做的事,尤其是在不确定的情况下,这正是那些把一个家庭的能源使用与邻居相比较、或声明一个地区大多数人按时纳税的信息背后的机制。简化、及时的提示,以及让一种期望的行为更容易完成(更少的步骤、一份预先填好的表格),是进一步反复出现的技巧;行为洞察团队被广泛使用的EAST框架,把从业者建议浓缩成了四个词——让一种行为变得容易(Easy)、有吸引力(Attractive)、社会性(Social)与及时(Timely)。

传播最广的制度模式,是行为洞察小组,通常被称为"助推小组":一个专门团队,通常规模不大,嵌入或建议一个政府,应用行为科学方法——常常包括小规模的随机试验——来重新设计具体的干预措施,并在推广之前检验这种重新设计是否有效(见行为洞察团队,这一原型于2010年在英国内阁办公室内建立,后来部分私有化)。此后,这种模式已被国家政府、经济合作与发展组织(OECD)与世界银行等机构以不同的制度形式采纳,而它的方法论标志——在推广之前对照一个对照组检验一项干预措施,而非假设一种听起来合理的重新设计一定会奏效——与它所借鉴的心理学一样,是这种模式的重要组成部分(关于这依赖的评估方法,见主题2.4——公共部门计量经济学与项目评估)。

围绕这一切的伦理辩论,集中在自由主义家长制这一概念上,这是泰勒与桑斯坦自己为助推背后的哲学所起的名字:说它是家长制的,是因为它有意地引导人们走向设计者相信符合他们自身利益的结果;说它是自由主义的,是因为它保留了、并且理应要求保留一个真实且低成本的、选择其他方式的选项(见自由主义家长制)。批评者已经质疑,这种组合是否真的连贯:如果一个默认选项之所以奏效,恰恰是因为大多数人从未注意到或行使过退出选项,那么被保留的自由就是形式上的、而非真实的,而同样的技巧,既能助推某人为退休储蓄更多,也同样容易助推他走向一个更糟糕的结果,这种技巧本身并没有在两者之间划出一条清晰的界线。第二个、更近期的警示,涉及证据基础本身:行为科学,和实验心理学的许多领域一样,经历了一场可复现性危机,其中相当一部分已发表、被广泛引用的发现,在被独立地大规模重新检验时,未能以同样的强度、甚至根本无法被复现(见可复现性危机)。此后,好几项早期被大力宣传的助推结果都面临着恰恰是这种审视,这并不意味着这门底层学问不健全,但确实意味着,一位把单一一项知名研究引用为一项具体助推在一个具体新情境下将会奏效的定论证明的领导者,做出的主张超出了证据所能支撑的范围(关于如何负责任地权衡有争议的发现,见主题2.6——证据综合与有效实践)。

最佳实践

1. 每一次都先测试,再推广。 一份听起来合理的表格、信函,或默认选项的重新设计,是一项假设,而不是一项结果;在应用于整个人群之前,先小规模地对照一个对照组来运行它,因为行为效应常常比直觉或单一一项此前的研究所预测的更小、更大,或方向相反。
2. 在部署一项干预措施之前或同时,公布它是一次助推,以及为什么。 披露不必意味着在当下向每一位接受者宣布这个机制,但政策理由与证据基础应该在被要求时公开可得,因为未加披露的行为引导,比一项有据可查、站得住脚的设计选择,更难以与操纵区分开来。
3. 把默认选项设定为最能服务于做出选择的人的选项,而不是最便于这个组织管理的选项。 一个为了降低公共机构自身处理成本、而非为了帮助公民而选定的默认选项,是一次助推蜕变为一项披着行为科学外衣的自利设计决策最清晰的例证。
4. 让退出选项真正保持容易,而不仅仅是在技术上可用。 一个在法律上可以撤销、但在实践中被额外步骤、不清楚的措辞,或一个刻意设计得不友好的流程所掩埋的默认选项,即便符合自由主义家长制的字面要求,也未能满足它的自由主义那一半。
5. 让工具与问题的规模相匹配。 一次助推常常是成本最低、强制性最弱的第一步举措,但对于一个严重到足以证成监管或支出的问题,应把助推当作这些工具的补充,而不是仅仅因为它更容易部署、无需一场立法斗争而选择的替代品(见主题3.2——公共政策与政策周期)。
6. 建立一支常设的评估能力,而非一支一次性的试点团队。 一个只运行了一次成功试验、然后就解散的行为洞察职能,会失去日后捕捉一次没有复现此前成功的干预措施所需要的制度记忆。
7. 把单一一项研究,无论多么知名,当作一条线索,而非一张许可证来对待。 在把一项知名发现全盘引入一个新的政策情境、人群或国家之前,先核查它此后是否被独立复现过、效应量究竟有多大(见主题2.6——证据综合与有效实践)。
8. 在这项政策实际将触及的整个人群中开展试点,而不仅仅是最容易招募的那一个人群。 一种在单一人口统计群体、单一语言群体或单一收入群体的便利样本上得到验证的技巧,常常无法干净利落地迁移到这项政策本应服务的更多元化人群之中。
9. 让每一项行为干预都经过与一次数据收集或研究项目相同的伦理审查。 在没有个人同意的情况下对公民进行测试,在特定条件下——那些常见于常规服务改进的条件——是站得住脚的,但它并不自动豁免于研究伦理原本会要求的那种审查。
10. 汇报效应的大小,而不仅仅是它的统计显著性。 一次"统计显著"、却只把行为改变了百分之几分之一的助推,可能不足以证成大规模部署与监测它的行政成本;应提前决定实际重要性的门槛。
11. 定期为长期运行的助推设定日落条款并重新检验。 一个在引入时奏效的提示或默认选项,可能随着人们对它习以为常而失去效果,或者一旦其机制被广泛理解,可能开始显得像是一种操纵,这两种失败模式都不会在没有刻意重新检验的情况下被察觉。
12. 保留一份公开的、正在运行中的行为干预措施及其证据基础的记录。 一位公民、一位审计人员,或一位民选监督者,应该能够在不需要提出特殊要求的情况下,查明一项公共服务中的哪些选择被有意设计来引导行为,依据的又是什么证据(见主题3.4——问责制、透明度与合法性)。

与团队讨论的问题

我们能否列出目前用来影响公民行为的每一个默认选项、提示,或框架选择,还是我们必须去寻找它们? 许多助推是非正式地累积起来的,隐藏在一次表格重新设计或一份呼叫中心话术之中,从未被标记为一次刻意的行为干预、也从未在任何地方被记录在案。讨论一下,你的组织今天能否产出这份清单,如果不能,就商定谁负责建立它。想一想,这份清单的缺失,本身是否就是一个透明度问题,无论其中任何一项具体选择最终是否站得住脚。

我们使用最频繁的默认选项,实际上服务的是谁的利益——是公民的,还是我们自己的? 挑选你的组织最依赖的单一一个默认选项,例如一个续约选项、一种付款方式,或一个沟通渠道,诚实地讨论它的选定是为了帮助受制于它的人,还是为了减轻你自己的行政负担。如果这两种利益一致,就说清楚这一点然后继续;如果它们并不明显一致,讨论一下什么证据能够解决这个问题,以及应该要求谁来提供它。

如果一位记者或一位审计人员明天要求我们为一项具体的助推辩护,我们能做到吗? 选择一项正在运行中的行为干预措施,梳理一遍你会给出的理由:它所依据的证据、它是否在你的情境中接受过检验,以及为什么退出选项是真正可及的。讨论一下这项演练暴露出了什么缺口,以及这些缺口能否经受住真正的外部审视、而不仅仅是内部签核(见主题3.4——问责制、透明度与合法性)。

我们是否曾经把一项著名的行为学发现当作已成定论的证据来引用、却没有核查它是否已被复现? 请团队回忆一下你的组织自己的理由陈述中最常被援引的行为学研究,然后诚实地讨论,是否有人最近核查过它的复现情况,而不是假设一项知名的结果依然像它最初发表时那样有力。想一想,一项在引用一项研究之前先核查其复现状态的政策,会在时间上付出什么代价,并把它与建立在一项后来经不起审视就崩溃的发现之上的一项计划的代价相权衡。

我们使用一次助推,是因为它是这个问题的正确工具,还是因为它比替代方案更容易部署? 挑选一个你的组织目前主要通过信息或行为设计来处理的政策问题,诚实地讨论一下,监管或支出是否曾经被认真考虑过、然后被搁置,还是根本从未被提出过。就什么样的规模或危害证据会触发对工具组合、而不仅仅是助推自身设计的真正重新考虑达成一致(见主题3.2——公共政策与政策周期)。

我们是否在一个真正与这项政策本应触及的人群相似的人群中检验我们的干预措施? 回顾你的组织最近一两次行为学试验,讨论一下实际被招募进来的是谁,与这项由此产生的政策将适用的完整人群相比较。想一想,在下一次推广之前,在一个更具代表性的群体中开展检验需要什么,以及你的组织目前是否具备做到这一点、而非直接从一次有希望的试点跳到全面部署的能力、耐心与授权。

实践中的公共价值案例

一个服务于中等规模都市地区的区域交通管理局,多年来一直在努力减少让自己车辆的排放证书在续期之前过期的驾车者数量,这一合规缺口既削弱了空气质量执法,也持续产生了大量本可避免的罚单通知与申诉。分析显示,这个问题很少是蓄意逃避;大多数过期的证书,都属于本打算续期、却让纸质提醒信在抽屉里放过了期限的驾车者,随后面临一笔感觉与一次诚实的疏漏不成比例的罚款。

该管理局新成立的行为洞察小组——一支由其现有数据与传播人员组成的、四位分析师组成的团队,提议对照既有的续期信函,测试三种低成本的重新设计:一条在到期前十天发送的短信提醒;一个把罚款重新框定为损失的信函版本("你将失去自己的无罚款记录",而非"可能适用一笔罚款");以及一个把续期设定为默认预期行动的版本,该版本用驾车者的既有信息预先填好一份在线续期表格,只需要点击确认、而无需完整地重新填写。该小组没有直接推出纸面上看起来最有说服力的那个重新设计,而是让这三者都对照一个接收既有信函的对照组来运行,从该管理局全部服务区域、而不仅仅是数字化程度最高的地区抽取足够大的样本,以侦测出有意义的差异。

结果以一种富有启发性的方式呈现出好坏参半的局面。重新框定的信函,与原始版本相比几乎没有产生任何可衡量的改善,该小组把这一点标记为一项警示,提醒人们不要假设每一种听起来合理的行为学技巧都会在每一种情境下奏效。短信提醒产生了一种适度、但真实的过期率下降。而预先填好的续期表格,以很大的优势产出了最大的效应,把过期率削减了大约三分之一,显然是因为它在决策的那一刻恰好移除了努力成本,而不是依赖驾车者独自记住并采取行动。

在把预先填好的表格推广到整个管理局范围之前,该小组发布了一份简短的公开说明,解释这项变化、它背后的证据,以及一位驾车者如果不愿意使用在线表格,如何仍然能够选择通过邮寄或亲自办理续期。它还设定了一个十八个月之后的日期,重新检验这一效应,以核查它是否因驾车者对它习以为常而消退。经过内部讨论,该管理局还决定,不把同样的预填技巧扩展到一项提供裁量性低排放车辆补贴的独立计划中,理由是一项涉及在各选项之间做出真实选择的经济申请,理应得到申请人的主动参与,而不是一个可能未经充分考虑就被接受的默认选项。这一情形是说明性的、虚构的;它不描述任何真实交通管理局的项目或决策。

四种部门视角

地方政府

地方政府通常运行着这套体系中最直接、量最大的行为干预措施,因为它掌管着日常的交易时刻——续期、垃圾收集、地方纳税、预约安排——公民正是在这些时刻真正遇到一套选择架构。它特有的制约是能力、而非机会:一个地方政府不太可能拥有卡尼曼级别的内部专业能力,因此它最有力的举动,通常是与一个国家行为洞察小组、一个大学研究团队,或一项共享的区域服务合作,而不是试图为单一一项服务独自建立复杂的试验基础设施。

国家政府

国家政府是行为洞察小组作为一种制度模式最初以可辨识形态成形的地方,也是拥有足够规模与数据基础设施、能够在庞大、多元化人群中运行真正有检验力的随机试验的层级。它特有的风险与地方政府相反:凭借手头的一支专门团队与既有成功的证据基础,国家政策可能开始把助推当作它本身根本无法独自解决的问题的默认答案,用一项明显基于证据的干预措施,来回避立法或资助一项结构性修正这项更艰难的政治工作(见主题3.2——公共政策与政策周期)。

社会部门与非营利组织

非营利组织与慈善机构,在筹款与服务领取方面应用许多同样的技巧——默认捐款金额、关于已有多少其他人捐款的社会认同信息、简化的注册表格——常常没有一个政府机构所能负担的那种试验基础设施,有时还要与比这项技巧最初被检验的普通人群更容易受到微妙压力影响的受益人打交道(见主题3.8——社会部门与非营利组织管理)。它们特有的义务是相称的审慎:一个资源受限的组织,并不总能在部署一项技巧之前运行自己的随机试验,这使得依靠独立复现过的、已发表的证据,而非一个单一有说服力的案例研究,在这里比本书几乎任何其他地方都更为重要。

多边与国际

多边与国际机构,包括世界银行自己的行为科学工作,以及经合组织的跨国行为洞察网络,大多作为证据汇集者与标准制定者、而非直接向个别公民部署助推的行为者来运作。它们特有的挑战,是在截然不同的行政、文化与经济情境之间的可迁移性:一个在某个国家人口中得到验证的默认选项或框架方式,充其量提供了一个值得在别处检验的假设,而不是一个已被证明的结果,而一个国际机构最大的贡献,往往是建立起一套共享的证据基础与伦理指导,让一个国家或地方政府能够负责任地检验,而非盲目照搬。

常见失败模式

用助推替代一项更艰难的修正。 一个公共机构诉诸一封提醒信或一份重新设计的表格,来处理一个真正原因是能力不足、费用无法负担,或一道真正困难的准入障碍的问题,因为这次助推比真正能够解决它的监管或支出更便宜、更快捷。被衡量出来的效应是真实的、却很小,底层问题依然存在,而这个组织却能够指出自己"已经做了一些基于证据的事情",作为没有做那件更艰难之事的掩护。

未加披露的操纵。 一项行为干预措施在没有任何公开说明它是什么、为什么的情况下被部署,理由是披露会削弱它的有效性。这把有效性看得比合法性更重要,而这恰恰是自由主义家长制的批评者所指出的那种模式,他们主张,一旦公民无法查明自己的选择环境被做了什么手脚,这套哲学就会坍缩成普通的操纵(见主题3.4——问责制、透明度与合法性)。

把一项标志性研究引用为已成定论的事实。 一个组织在一项单一的、知名的行为学发现之上——常常是一项在一本畅销书中被普及、而非被对照底层文献核实过的发现——建立起一项政策,却从未追问它此后是否被独立复现过、或它的效应量究竟有多大。当这项干预措施的表现远远低于被引用的那项研究,或根本无法复现时,这个组织没有任何后备方案,因为它从未把最初的发现当作暂定的来对待。

假设一次助推会自动跨越不同人群迁移。 一项在一个人口统计群体、语言群体或国家人群中得到验证的技巧,在没有重新检验的情况下,被推广到一个实质上不同的群体,理由是一个有据可查的心理机制想必到处都以同样的方式运作。依赖特定文化规范、识字水平,或对信息传递者信任度的效应,常常无法迁移,而这种失败往往只有在全面部署之后、而非在试点期间才被发现。

任由一次奏效的助推无限期地不受监测地运行。 一项在推出时被证明有效的干预措施,被搁置多年不加重新检验,理由是一个初始的正面结果保证了一个永久的结果。习惯化、情境变化,或公众对这一机制日益增长的认知,都可能侵蚀或逆转最初的效应,而一个从不再次核查的组织,无从知晓它究竟仍在奏效、已经不再奏效,还是已经开始让受它影响的人感觉像是一种操纵。

成熟度模型

检查清单

• 识别并记录每一个旨在影响公民行为的、正在运行的默认选项、提示或框架选择。
• 每一项已记录的干预措施,在全面部署之前,都以具有代表性的规模对照一个对照组接受过检验。
• 每一项干预措施面向公众的理由与证据基础,在被要求时可得,或已主动公布。
• 确认每一个默认选项的退出方式真正容易,而不仅仅是在技术上可用。
• 核查默认选项确实服务于公民的利益,而不仅仅是这个组织的行政便利。
• 在依赖被引用的行为学发现之前,先核查其独立复现情况与效应量。
• 在为一个严重或高利害关系的问题使用助推之前,先把工具选择与监管、支出及税收相比较。
• 核查试点人群相对于这项政策将触及的完整人群的代表性。
• 为每一项正在运行的干预措施设定一个重新检验日期,以核查它的效应是否已经消退、或它的观感是否已经改变。
• 对针对公民的行为学试验应用伦理审查,与一项研究项目本会面对的审查相当。

关键资料来源

• 理查德·H·泰勒与卡斯·R·桑斯坦,《助推:终极版》,耶鲁大学出版社,2021年(首版于2008年)——助推理论、选择架构与自由主义家长制的奠基性论述。
• 丹尼尔·卡尼曼,《思考,快与慢》,法勒、斯特劳斯与吉鲁出版社,2011年——行为公共政策所依据的双系统判断论述。
• 阿莫斯·特沃斯基与丹尼尔·卡尼曼,《不确定性下的判断:启发法与偏误》,《科学》第185卷第4157期(1974年),第1124-1131页——原始的启发法与偏误研究计划。
• 经济合作与发展组织(OECD),《应用行为洞察的工具与伦理:BASIC工具包》,经合组织出版社,2019年——一套跨国方法论与在政府中应用行为洞察的伦理指导。
• 行为洞察团队,《EAST:应用行为洞察的四种简单方式》,2014年(2024年修订)——设计一次具体助推最广泛使用的从业者框架。
• 世界银行,《2015年世界发展报告:心智、社会与行为》,世界银行,2015年——行为洞察在高收入国家情境之外的发展经济学应用。

参考文献

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Cognitive bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias
3. Daniel Kahneman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
4. Amos Tversky — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amos_Tversky
5. Thinking, Fast and Slow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
6. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
7. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
10. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
11. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
12. Replication crisis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
13. Nudge: The Final Edition — Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Yale University Press — https://yalebooks.yale.edu/book/9780300262285/nudge/
14. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases — Amos Tversky and Daniel Kahneman, Science — https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124
15. Tools and Ethics for Applied Behavioural Insights: The BASIC Toolkit — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/tools-and-ethics-for-applied-behavioural-insights-the-basic-toolkit_9ea76a8f-en.html
16. EAST: Four Simple Ways to Apply Behavioural Insights — Behavioural Insights Team — https://www.bi.team/publications/east-four-simple-ways-to-apply-behavioural-insights/
17. World Development Report 2015: Mind, Society, and Behavior — The World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2015