Partes Interesadas, Ciudadanos, y Coproducción

Por qué esto importa para el valor público

Un equipo de salud pública puede financiar cada clínica y dotar de personal cada línea de ayuda que pueda permitirse, y una campaña de vacunación aun así fallará si muy pocas personas se remangan. Una autoridad local puede construir un horario de recolección de reciclaje impecable, y la tasa de reciclaje aun así se estancará si los hogares no separan correctamente sus residuos. Una autoridad tributaria puede simplificar cada formulario, y el ingreso aun así se fugará si los contribuyentes no creen que el sistema es lo suficientemente justo para cumplir voluntariamente. En cada caso, la organización suministra condiciones necesarias pero no suficientes para el resultado; el ciudadano suministra el resto.

Este es un hecho incómodo para organizaciones que se construyeron, financiaron, y midieron como si su trabajo terminara en el punto de entrega del servicio. Una cultura de gestión heredada de la manufactura o el comercio minorista trata al ciudadano como un cliente que recibe un producto terminado. La teoría del valor público trata al ciudadano como una segunda fuerza laboral, cuyo comportamiento, consentimiento, y esfuerzo son insumos para el resultado, no solo un veredicto sobre él. Equivocarse en esto tiene un coste directo: los programas se diseñan, financian, y evalúan en torno a la actividad de la organización en lugar de en torno a la actividad conjunta que realmente produce el resultado, y entonces esos programas rinden por debajo por razones que la organización nunca examina.

Este tema también es donde el libro resuelve una pregunta que dejaron abierta los cuatro temas anteriores: de quién es el juicio que cuenta al decidir qué es públicamente valioso en primer lugar. El entorno autorizador (véase el Tema 1.2 — El Triángulo Estratégico: Legitimidad, Valor, y Capacidad) es la fuente de legitimidad y apoyo que necesita un gestor público para perseguir una propuesta de valor. Este tema pregunta quién puebla ese entorno más allá de la cadena formal de autoridad electa, y qué significa que los ciudadanos participen directamente en decidir y producir valor, en lugar de solo consentirlo mediante un voto cada pocos años.

Conceptos fundamentales

Una parte interesada es cualquier individuo o grupo que afecta, o es afectado por, la búsqueda de una organización de sus objetivos —una definición rastreada hasta un memorando de 1963 del Stanford Research Institute y desarrollada en una teoría de gestión completa por el académico R. Edward Freeman en la década de 1980 (véase Parte interesada (corporativa)). En términos de valor público, el mapa de partes interesadas para un único programa es amplio: usuarios de servicio, contribuyentes que lo financian lo usen o no, funcionarios electos que lo autorizan, socios de entrega y proveedores contratados, personal de primera línea, reguladores, y —para cualquier cosa con un horizonte temporal multianual, como la política de pensiones o la adaptación climática— generaciones futuras que no tienen voto ni voz hoy pero heredarán las consecuencias.

Los ciudadanos ocupan al menos tres roles distintos en este mapa, y confundirlos es una fuente recurrente de fallo de política. Como consumidores, los ciudadanos reciben un servicio y lo juzgan por conveniencia, capacidad de respuesta, y calidad, muy como juzgarían una transacción del sector privado. Como votantes, los ciudadanos confieren legitimidad a las instituciones y titulares de cargos que fijan la política, en un acto periódico y altamente agregado de consentimiento. Como coproductores, los ciudadanos contribuyen esfuerzo, información, cumplimiento, o cambio de comportamiento que es un insumo directo para el propio resultado —asistir a un chequeo de salud, separar reciclables, informar un bache, supervisar el trabajo escolar de un niño, o simplemente obedecer una regulación porque se entiende que es legítima. Un único ciudadano típicamente ostenta los tres roles simultáneamente con respecto a la misma organización, y los gestores públicos que diseñan solo para los dos primeros rendirán por debajo en resultados que dependen del tercero.

La coproducción, el término del que este tema es el hogar, denota la implicación de los ciudadanos y usuarios de servicio directamente en el diseño y entrega de servicios públicos, en lugar de como receptores pasivos de un servicio diseñado y entregado enteramente por profesionales (véase Coproducción (servicios públicos)). El término se origina en el trabajo de la economista política estadounidense Elinor Ostrom (véase Elinor Ostrom), que observó en la década de 1970 que la efectividad policial de Chicago dependía tanto de que los ciudadanos informaran crímenes y cooperaran con las investigaciones como de la propia actividad policial, y que más tarde generalizó el hallazgo: muchos resultados públicos son producidos conjuntamente por un 'productor regular' (la organización pública) y un 'productor consumidor' (el ciudadano o la comunidad), y los resultados sufren cuando se diseña sin la contribución de cualquiera de las dos partes. El legado más amplio de Ostrom, desarrollado en su libro sobre la gobernanza de recursos compartidos (véase Governing the Commons), extendió esta percepción a la gobernanza de los comunes: recursos como los sistemas de irrigación, las pesquerías, y los bosques —bienes que los economistas clasifican como recursos de acervo común porque es costoso excluir a las personas de ellos pero son rivales en el consumo (véase Recurso de acervo común)— a menudo se sostienen mejor no mediante el control estatal o la privatización sino por los propios usuarios, organizados bajo reglas en cuya fijación tuvieron parte. La línea desde la gobernanza de los comunes hasta la coproducción de servicios públicos es directa: ambas descansan sobre la percepción de que las personas que usan un recurso o un servicio también son un recurso para producirlo bien.

La coproducción toma formas diferentes dependiendo de quién esté involucrado. La coproducción individual es un ciudadano contribuyendo a su propio resultado (gestionar una condición crónica, presentar una declaración de impuestos precisa). La coproducción grupal es un conjunto de ciudadanos trabajando con una organización en un resultado local compartido (una vigilancia vecinal, una asociación de padres y maestros). La coproducción colectiva escala esto a toda una comunidad dando forma a un sistema de servicios, típicamente mediante participación estructurada en lugar de esfuerzo informal.

La participación estructurada en sí misma abarca un espectro, útilmente organizado por el influyente modelo de la planificadora estadounidense Sherry Arnstein de niveles graduados de implicación ciudadana, que va desde la manipulación e informar, pasando por la consulta, hasta la asociación y el control ciudadano (véase Sherry Arnstein). Tres mecanismos se sitúan en el extremo superior de ese espectro y recurren a lo largo de este libro. La democracia deliberativa describe procesos de decisión en los que la discusión razonada entre participantes, no la simple agregación de preferencias preformadas mediante el voto, es la fuente de legitimidad (véase Democracia deliberativa). Una asamblea ciudadana operacionaliza esto a escala: un organismo de personas seleccionadas por sorteo de la población general, ampliamente representativo de ella, al que se da tiempo, evidencia equilibrada, y aporte experto para deliberar sobre una pregunta específica y producir recomendaciones (véase Asamblea ciudadana). El presupuesto participativo da a los residentes una voz directa y vinculante sobre cómo se gasta parte de un presupuesto público, típicamente mediante reuniones de propuesta de barrio seguidas de una votación pública (véase Presupuesto participativo). El codiseño, más a menudo catalogado bajo el encabezado más amplio de diseño participativo, involucra a ciudadanos y usuarios de servicio como socios activos en el diseño de un servicio, no solo como sujetos consultados sobre un diseño producido por otros (véase Diseño participativo).

Finalmente, este tema trata el entorno autorizador desde un ángulo específico (véase el Tema 1.2 — El Triángulo Estratégico: Legitimidad, Valor, y Capacidad, que lo define formalmente como el conjunto de actores —funcionarios electos, organismos de supervisión, medios, grupos de interés— cuyo respaldo necesita un gestor para perseguir una propuesta de valor). Este tema añade que el consentimiento público amplio es en sí mismo parte de ese entorno, y que el consentimiento asegurado solo mediante elecciones periódicas es más delgado y más frágil que el consentimiento renovado mediante participación continua. Un programa puede ser completamente legal y aun así estar privado de la cooperación pública que necesita para funcionar.

Mejores prácticas

1. Mapee el conjunto completo de partes interesadas antes de diseñar la intervención, no después. Identifique a los usuarios de servicio, los contribuyentes que no son usuarios, los socios de entrega, el personal de primera línea, y cualquier grupo afectado por externalidades, y note a cuáles de ellos el diseño actualmente trata solo como una audiencia.
2. Separe la pregunta del ciudadano-como-consumidor de la pregunta del ciudadano-como-coproductor en cada rediseño de servicio. Pregunte tanto '¿es esto conveniente y responsivo?' como '¿qué exige este diseño que contribuya el ciudadano, y hemos hecho fácil y claramente entendible esa contribución?'
3. Diseñe la tarea de coproducción tan cuidadosamente como la tarea profesional. Si un resultado depende de que un ciudadano complete un formulario correctamente, asista a una cita, o cambie un comportamiento, trate ese paso con la misma disciplina de diseño —prueba de usuario, lenguaje llano, fricción mínima— aplicada al lado profesional del servicio.
4. Ajuste el mecanismo de participación a la decisión en juego. Use consulta de trato ligero para elecciones de bajo riesgo y reversibles; reserve las asambleas ciudadanas y otros formatos deliberativos para decisiones que son de alto riesgo, cargadas de valores, o demasiado políticamente cargadas para que el debate representativo ordinario las resuelva bien.
5. Publique lo que cambió la participación, no solo que ocurrió. Cierre el bucle informando, en términos claros, qué recomendaciones de un panel ciudadano, ronda de presupuestación, o consulta se adoptaron, adaptaron, o rechazaron, y por qué.
6. Dote de recursos adecuadamente a la coproducción en lugar de tratarla como trabajo gratuito. El tiempo voluntario, la experiencia comunitaria, y el esfuerzo ciudadano tienen costes reales para las personas que los proporcionan; presupueste para formación, gastos, y apoyo en lugar de asumir que la participación no cuesta nada para la organización.
7. Recluta por representatividad, no solo por entusiasmo. La participación autoseleccionada sobrerrepresenta a personas con tiempo, confianza, y confianza institucional previa; use muestreo estratificado o alcance dirigido para cualquier cosa destinada a representar al público más amplio, siguiendo la práctica desarrollada para las asambleas ciudadanas.
8. Dé a los socios de codiseño autoridad real sobre alguna parte de la decisión. La participación que se detiene en la consulta, sin ningún efecto vinculante, enseña a los participantes que su aporte no importa y agota la confianza más rápido que no preguntar en absoluto.
9. Trate a las generaciones futuras y las partes interesadas no presentes como un elemento permanente, no una ocurrencia tardía. Para cualquier programa con efectos que duran más allá de un único ciclo presupuestario, nombre quién soportará las consecuencias y asigne a alguien el trabajo de representar ese interés en la sala.
10. Construya una infraestructura de participación permanente en lugar de reinventarla para cada iniciativa. Un panel mantenido de ciudadanos, un ciclo de presupuestación recurrente, o un método de codiseño estándar reduce el coste y eleva la calidad del próximo ejercicio.
11. Distinga el cumplimiento legal del consentimiento ganado al informar sobre la legitimidad. Un programa puede superar cada requisito procedimental —notificación pública, período de comentario, aprobación— y aun así carecer del consentimiento público amplio del que se ocupa este tema; rastree ambos por separado.
12. Capacite al personal para compartir autoridad, no solo recopilar opiniones. La coproducción y el codiseño exigen que los profesionales traten el conocimiento ciudadano como un insumo válido para las decisiones de diseño, una habilidad que la formación formal en entrega de servicios rara vez enseña por sí sola.

Preguntas para discutir con su equipo

¿A quién estamos tratando solo como una audiencia para este servicio, y qué cambiaría si en cambio lo tratáramos como un coproductor? Recorra sus principales líneas de servicio y, para cada una, pregunte si el éxito depende de un comportamiento, cumplimiento, o esfuerzo ciudadano que su diseño actual simplemente asume que ocurrirá. Si es así, el ciudadano ya es un coproductor del resultado, haya diseñado o no su organización para ese rol. Discuta qué cambiaría en la dotación de personal, la comunicación, o el diseño de servicio si esa dependencia se hiciera explícita y se planificara, en lugar de dejarse implícita y esperada.

¿Dónde descansa actualmente nuestra legitimidad solo en haber ganado una elección o un contrato, en lugar de en el consentimiento público continuo? Las elecciones y los procesos de contratación son fuentes reales de autoridad, pero se renuevan infrecuentemente y agregan mucho desacuerdo en un único resultado binario. Identifique un programa donde el apoyo público parece delgado entre ciclos electorales, y discuta cómo se vería para él un canal más ligero y frecuente para medir y renovar el consentimiento. Considere qué costaría ejecutarlo, y qué costaría no hacerlo.

¿Cuáles de nuestros ejercicios de participación pública han cambiado una decisión, y cuáles solo han informado una que ya estaba tomada? La participación que nunca cambia un resultado entrena al público para desconectarse, y la noticia de esa experiencia se propaga más rápido que cualquier invitación a la próxima consulta. Revise sus últimas dos o tres consultas o paneles honestamente e identifique qué, si acaso, fue diferente después debido a ellos. Discuta qué necesitaría ser verdad —en mandato, momento, o autoridad— para que el próximo tenga efecto real.

¿De quién está sistemáticamente ausente la voz en nuestros procesos de participación, y por qué? La participación que depende de que las personas ofrezcan voluntariamente su tiempo tiende a sobrerrepresentar a quienes tienen horarios flexibles, confianza en las instituciones, y confianza previa en que comprometerse vale la pena. Discuta qué grupos afectados por sus programas tienen menos probabilidad de presentarse sin que se les pida, y cómo se vería un esfuerzo deliberado y dotado de recursos para alcanzarlos —en lugar de una invitación abierta general. Sopese esto frente a la pregunta de equidad más amplia de quién se beneficia de la participación (véase el Tema 3.5 — Equidad, Justicia, y Justicia Distributiva), ya que la participación desigual puede silenciosamente reproducir resultados desiguales.

¿Cómo se vería diferente esta decisión si usáramos un mecanismo deliberativo en lugar de una consulta estándar? Las consultas estándar recopilan opiniones que las personas ya tienen; los mecanismos deliberativos como las asambleas ciudadanas dan a los participantes tiempo, evidencia equilibrada, y el razonamiento de los demás antes de que formen una opinión. Elija una decisión genuinamente disputada en su agenda actual y discuta si es el tipo de elección cargada de valores y de alto riesgo que se beneficiaría de un formato deliberativo, o si eso sería desproporcionado al peso real de la decisión. Sea honesto sobre si la reticencia a intentarlo se debe al coste, al tiempo, o a un deseo de mantener el control de la respuesta.

¿Qué nos costaría, en dinero y en confianza, infrainvertir en coproducción ciudadana un año más? Los fallos de coproducción rara vez aparecen como un único evento dramático; aparecen como costes de aplicación lentamente crecientes, cumplimiento voluntario en declive, y servicios que técnicamente funcionan pero no logran sus resultados. Discuta cuáles de sus resultados actuales están más expuestos a este modo de fallo lento, y cómo se vería una inversión modesta y financiada en capacidad de coproducción como alternativa a descubrir el coste más tarde.

En la práctica: un ejemplo de valor público

Una empresa regional de agua de tamaño medio que sirve tanto a clientes urbanos como rurales enfrentaba un problema familiar: una sequía multianual había hecho esencial la conservación voluntaria de agua, pero dos campañas de información pública anteriores —insertos en facturas, vallas publicitarias, un reembolso de corta duración para accesorios de bajo flujo— habían producido solo una reducción marginal en el uso doméstico. Internamente, el liderazgo de la empresa había comenzado a describir el déficit como un 'problema de concienciación pública', implicando que un mejor mensaje era el ingrediente faltante.

Una directora recién nombrada de servicios al cliente y comunidad desafió ese encuadre. Señaló que toda la estrategia de conservación de la empresa trataba a los hogares puramente como una audiencia a la que informar, cuando el resultado que realmente necesitaba —cambio de comportamiento sostenido en decenas de miles de hogares— dependía de los hogares como coproductores del resultado. Propuso reasignar una parte del presupuesto de marketing a un enfoque diferente: un panel permanente de cien residentes, reclutados para ser ampliamente representativos del área de servicio por edad, ingreso, tamaño del hogar, y división urbano/rural, convocado para una serie de sesiones estructuradas con ingenieros e hidrólogos de la empresa en lugar de una encuesta única.

El mandato del panel era estrecho y concreto: recomendar cómo debería asignar la empresa una suma fija entre tres opciones —un reembolso más fuerte para electrodomésticos eficientes en agua, una estructura de precios escalonada que elevaba el coste marginal del alto uso, y un proceso de codiseño a nivel de barrio para adaptar las normas de irrigación exterior a las condiciones locales. Los miembros del panel recibieron las mismas informaciones técnicas que recibía la propia junta directiva de la empresa, incluyendo las compensaciones que implicaba cada opción para la equidad, ya que los precios escalonados arriesgaban penalizar a hogares grandes de bajos ingresos más que a hogares acomodados con familias más pequeñas.

La recomendación eventual del panel combinó las tres a diferentes escalas: un reembolso universal modesto, una estructura escalonada con una banda de bajo uso protegida, y grupos de trabajo de irrigación liderados por la comunidad en los seis barrios de mayor consumo, cada uno apoyado pero no dirigido por el personal de la empresa. La junta directiva de la empresa adoptó la recomendación en gran medida tal como se dio y publicó, barrio por barrio, qué había cambiado como resultado directo del aporte del panel. Dieciocho meses después, el consumo doméstico en los seis barrios piloto había caído más y se había mantenido más tiempo que en áreas comparables que solo recibieron el reembolso y los cambios de precios. El propio personal de la empresa describió el cambio menos como un éxito de comunicaciones y más como un reconocimiento de que la conservación nunca había sido algo que la empresa pudiera entregar sola; era algo que la empresa y sus clientes tenían que producir juntos, y el panel simplemente había hecho deliberada esa asociación en lugar de asumida.

Este escenario es ilustrativo y ficticio; no describe el programa de ninguna empresa de agua real.

Cuatro lentes sectoriales

Gobierno local

El gobierno local se sitúa más cerca de los ciudadanos de cuya coproducción depende, lo cual es tanto una ventaja como una fuente de tensión: la proximidad hace genuinamente factibles a escala manejable mecanismos de participación directa como el presupuesto participativo y el codiseño de barrio, pero también significa que se le pide repetidamente presentarse al mismo pequeño grupo de residentes comprometidos, mientras los funcionarios enfrentan la rendición de cuentas más directa y cara a cara por lo que sea que un ejercicio de participación no logre entregar. El oficio práctico a este nivel es la disciplina de reclutamiento —alcanzar a residentes que aún no asisten a reuniones del consejo— y el seguimiento, ya que una autoridad local no puede esconderse fácilmente detrás de la distancia o la escala cuando no se materializa un resultado de consulta prometido.

Gobierno nacional

Los mecanismos de participación del gobierno nacional tienden a ser más formales, mayores en escala, y más distantes de los ciudadanos a los que conciernen, lo que empuja hacia formatos deliberativos representativos —asambleas ciudadanas nacionales sobre preguntas específicas disputadas— en lugar de codiseño local continuo. El desafío central es traducir las recomendaciones de un organismo deliberativo ampliamente representativo pero necesariamente pequeño en legitimidad para una decisión que afectará a una población de millones que no participó directamente; esto requiere un reclutamiento e informe inusualmente cuidadosos y transparentes, ya que toda la afirmación de legitimidad del ejercicio descansa en que el público crea que el panel fue genuinamente representativo y genuinamente escuchado.

Sector social y sin ánimo de lucro

Las organizaciones sin ánimo de lucro y del sector social a menudo se fundan en torno a una relación de coproducción como su modelo operativo central —las sociedades de ayuda mutua, los grupos de autoayuda y recuperación, y las organizaciones comunitarias frecuentemente existen precisamente porque las personas afectadas por un problema también son centrales para resolverlo— lo que da a este sector una ventaja natural en los conceptos de este tema (véase el Tema 3.8 — Gestión del Sector Social y Organizaciones Sin Ánimo de Lucro para las estructuras de gobernanza que apoyan esto). El riesgo distintivo es el opuesto al del gobierno: un financiador o junta directiva puede silenciosamente profesionalizar un servicio genuinamente coproducido en uno entregado a beneficiarios, en nombre de la consistencia o la gestión de riesgo, y perder la propiedad comunitaria que hizo efectivo el modelo en primer lugar.

Multilateral e internacional

Los organismos multilaterales e internacionales operan más lejos de los ciudadanos individuales y típicamente los alcanzan, si acaso, mediante gobiernos nacionales, organizaciones de la sociedad civil, o socios locales, lo que hace más difícil ejecutar mecanismos de coproducción directa y más fácil representarlos superficialmente. Los programas de desarrollo tienen una larga historia documentada de ejercicios de participación que consultan a comunidades locales sin darles autoridad real sobre las decisiones de diseño o recursos; la versión creíble de este trabajo, asociada con la literatura de desarrollo participativo que creció a partir de la investigación de los comunes de Ostrom, requiere devolver genuinamente algo de presupuesto o autoridad de diseño a socios locales y de nivel comunitario, no meramente realizar un ejercicio de escucha antes de que decida la sede central.

Modos de fallo comunes

Teatro de consulta. Una organización ejecuta una consulta, panel ciudadano, o período de comentario después de que la decisión sustantiva efectivamente ya se ha tomado, y no sigue ningún cambio visible independientemente de lo que digan los participantes. Esto cuesta más que el ejercicio mismo: los participantes que concluyen que su aporte fue decorativo se vuelven más difíciles, no más fáciles, de comprometer la próxima vez, y la noticia de un proceso hueco viaja a través de las redes comunitarias más rápido que cualquier invitación.

Tratar la coproducción como trabajo gratuito. Una organización rediseña un servicio para depender del tiempo voluntario, el cuidado no remunerado, o el esfuerzo ciudadano sin presupuestar la formación, la coordinación, y el apoyo que necesita ese esfuerzo, efectivamente equilibrando sus cuentas transfiriendo el coste a los hogares menos capaces de absorberlo. Esto produce ahorros a corto plazo y un problema de equidad a más largo plazo, ya que los hogares con menos tiempo de sobra son aquellos para los que la carga añadida aterriza más duramente.

Confundir a las partes interesadas más ruidosas con las representativas. Las invitaciones abiertas y no estructuradas a participar sistemáticamente favorecen a las personas con tiempo, confianza, y confianza institucional previa, produciendo un registro de participación que parece robusto en volumen pero está sesgado en composición. Las decisiones construidas sobre ese aporte pueden atrincherar, en lugar de corregir, las inequidades existentes, porque las personas menos bien servidas por el statu quo a menudo tienen menos probabilidad de presentarse sin que se les pida.

Diseñar la tarea profesional e ignorar la tarea ciudadana. Los servicios frecuentemente se rediseñan con disciplina intensa sobre los propios procesos de la organización —flujo de trabajo del personal, gestión de casos, sistemas de datos— mientras el paso que el diseño exige del ciudadano (entender una carta, completar un formulario, asistir a una cita) no recibe atención de diseño comparable. Los resultados entonces sufren por razones que los propios datos de desempeño de la organización nunca sacan a la superficie, porque el punto de fallo se sitúa fuera de lo que mide la organización.

Tratar el entorno autorizador como satisfecho solo por la legalidad. Un programa supera cada requisito formal —consulta estatutaria, aprobación de junta, revisión legal— y sus patrocinadores concluyen que su pregunta de legitimidad está cerrada, mientras el consentimiento público amplio de hecho se ha erosionado o nunca se formó. Esta brecha tiende a salir a la superficie en el peor momento posible: como resistencia pública, incumplimiento, o reversión una vez que cambian las condiciones políticas, en lugar de como una alerta temprana sobre la que la organización tuvo la oportunidad de actuar.

Modelo de madurez

Lista de verificación

• Mapa de partes interesadas trazado para este programa, incluyendo contribuyentes no usuarios, socios de entrega, y generaciones futuras donde sea relevante.
• El rol del ciudadano en producir el resultado (no solo consumir el servicio) hecho explícito en el diseño del programa.
• La tarea de coproducción para los ciudadanos diseñada con el mismo rigor que la tarea profesional (lenguaje llano, baja fricción, probada con usuarios reales).
• Mecanismo de participación elegido para ajustarse a lo que está en juego, la reversibilidad, y el nivel de disputa de la decisión.
• Método de reclutamiento para cualquier panel o ejercicio deliberativo comprobado frente a datos poblacionales por representatividad.
• Presupuesto asignado para el coste real de la participación y coproducción ciudadana, no tratado como gratuito.
• Autoridad que realmente ostenta el ejercicio de participación declarada de antemano, en términos claros, a los participantes.
• Proceso establecido para publicar qué cambió, y qué no, como resultado del ejercicio.
• Implicaciones de equidad de quién participa y quién no revisadas (véase el Tema 3.5 — Equidad, Justicia, y Justicia Distributiva).
• Legitimidad rastreada por separado del cumplimiento legal, de modo que un programa procedimentalmente sólido pero públicamente sin apoyo sea visible antes de que falle.
• Infraestructura de participación permanente considerada como alternativa a un ejercicio único para decisiones recurrentes.

Fuentes clave

• El trabajo de Elinor Ostrom sobre coproducción y gobernanza de los comunes, especialmente Governing the Commons (1990) y su artículo de 1996 sobre coproducción y desarrollo, para el fundamento teórico de los ciudadanos como productores, no solo consumidores, de resultados públicos.
• El artículo de 2007 de Tony Bovaird en Public Administration Review sobre la coproducción de usuarios y comunidad, para un marco práctico de roles de coproducción a través de servicios.
• El trabajo comparativo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre instituciones democráticas deliberativas, para evidencia empírica sobre cómo se diseñan las asambleas ciudadanas y mecanismos relacionados y dónde tienen éxito o fallan.
• La revisión entre países del Banco Mundial sobre el presupuesto participativo, para orientación práctica sobre ejecutar procesos presupuestarios ciudadanos vinculantes a escala.
• El artículo de 1969 de Sherry Arnstein sobre la escalera de participación ciudadana, para la tipología fundacional que distingue la participación genuina de la consulta que no cambia nada.

Referencias

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). 'Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development' — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). 'Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services' — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). 'A Ladder of Citizen Participation' — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.