Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor

Por qué esto importa para el valor público

Cada ronda presupuestaria, en algún lugar, se entrega a un comité una hoja de cálculo que clasifica un esquema de defensa contra inundaciones, un proyecto de ensanchamiento de carretera, y un servicio de tratamiento de drogas con la misma puntuación única, usualmente una relación beneficio-coste, y se le pide financiar primero las opciones con mayor puntuación. La hoja de cálculo es útil, pero oculta un error de categoría. Un esquema de defensa contra inundaciones protege a todo un pueblo, pague o no cualquier residente por él; un proyecto de ensanchamiento de carretera beneficia principalmente a las personas que conducen esa carretera; un servicio de tratamiento de drogas se financia en parte porque la sociedad ha juzgado que la recuperación importa más que la propia preferencia de la persona adicta en el momento del antojo. Estos no son tres puntos en una curva —son tres tipos diferentes de bien, justificados por tres tipos diferentes de razonamiento, y colapsarlos en un único número no resuelve la diferencia. Solo la oculta de las personas que tendrán que defender la decisión más tarde.

Este tema da a los directivos públicos, líderes electos, y ejecutivos del sector social la taxonomía necesaria para saber en qué situación realmente están, más el vocabulario del pluralismo de valor para los casos más incómodos donde la situación se resiste por completo a una única métrica. El Tema 1.3 — Fallo del Mercado y Fallo del Gobierno (véase el Tema 1.3 — Fallo del Mercado y Fallo del Gobierno) explica por qué los mercados suministran insuficientemente ciertos bienes y por qué la provisión colectiva no es automáticamente la cura; este tema va un nivel más profundo hacia qué bien es cuál, y hacia por qué los valores usados para juzgar el remedio son plurales en lugar de singulares. Equivocarse en la taxonomía no es un tecnicismo. Un consejo que trata un bien de club congestionable como si fuera un bien público puro lo fijará en precio por debajo y verá cómo se degrada; una agencia de salud que trata un bien preferente como una elección puramente personal invertirá insuficientemente en él; un ministro que trata la libertad y la seguridad como fungibles, intercambiables a algún tipo de cambio fijo, eventualmente será incapaz de explicar una decisión ni a las personas que perdieron libertad ni a las personas que perdieron seguridad.

Conceptos fundamentales

El punto de partida es una matriz dos por dos construida sobre dos propiedades que los economistas usan para clasificar bienes: la rivalidad y la excluibilidad. Un bien es rival si el consumo de una persona reduce lo que queda para otra —una barra de pan, una cama de hospital, un asiento en un tren. Un bien es excluible si un proveedor puede razonablemente impedir que alguien que no ha pagado, o no está autorizado, lo consuma —una carretera de peaje con barrera, un canal de suscripción con muro de pago. Cruzar estas dos propiedades produce cuatro categorías, y la taxonomía viene del trabajo del economista estadounidense Paul Samuelson, cuya formalización de 1954 del bien público puro —no excluible y no rival por definición— sigue siendo la declaración fundacional del campo.

Un bien privado es rival y excluible: bienes de mercado ordinarios, desde el pan hasta los cortes de pelo, que los mercados generalmente son adecuados para fijar en precio y asignar. Un bien de club es excluible pero no rival, al menos hasta un límite de capacidad: una piscina de socios, una autopista de peaje en horas valle, una base de datos por suscripción. Los proveedores pueden cobrar por el acceso, así que la infraprovisión por el mercado es menos problemática que con un bien público verdadero, pero los bienes de club se vuelven rivales una vez que se instala la congestión, que es por qué la gestión de capacidad es tanto una cuestión de valor público como lo es la fijación de precios. Un recurso de acervo común es rival pero difícil de excluir a nadie de él: una pesquería costera, un acuífero, un pastizal comunal sin medidor, el espacio vial urbano en hora punta. Debido a que es costoso impedir que alguien lo use pero fácil para él agotarlo para todos los demás, los recursos de acervo común están expuestos a lo que el ecólogo Garrett Hardin popularizó como la 'tragedia de los comunes' —uso individualmente racional que es colectivamente ruinoso. La economista política Elinor Ostrom demostró, contra la suposición de que solo la privatización o el control estatal podrían prevenir ese resultado, que las comunidades repetidamente diseñan sus propias instituciones de gobernanza duraderas —monitoreo, sanciones graduadas, y reglas adaptadas localmente— que gestionan los recursos de acervo común de forma sostenible sin ninguna de las dos. Finalmente, un bien público (economía) es tanto no rival como no excluible: la defensa nacional, un faro, un sistema de alerta temprana epidemiológica, o el estado de derecho. Debido a que a nadie se le puede cobrar en la práctica y el beneficio de una persona no disminuye el de otra, los mercados suministran sistemáticamente de forma insuficiente estos bienes, que es el clásico 'problema del polizón' —la estrategia racional para cualquier individuo es dejar que otros paguen y consumir de todos modos, así que, dejado solo, muy poco se produce o mantiene por nadie.

Esa matriz explica la infraprovisión solo por motivos económicos. Una segunda categoría, distinta, explica por qué las sociedades intervienen incluso donde un bien es privadamente rival y excluible y un mercado podría, en principio, suministrarlo: el bien preferente. El economista germano-estadounidense Richard Musgrave (economista) introdujo el término en 1957 para bienes —sus ejemplos incluían comidas escolares y vivienda pública— que la sociedad juzga que las personas deberían consumir más de lo que su propia disposición a pagar produciría, por motivos de beneficio en lugar de demanda de mercado: la educación primaria, la vacunación, y las bibliotecas públicas son casos estándar. Su imagen especular es el 'bien no preferente': un bien, como el tabaco, el juego no regulado, o las drogas recreativas, que la sociedad juzga que las personas deberían consumir menos de lo que sus preferencias por sí solas producirían, de nuevo independientemente del fallo de mercado ordinario. Los bienes preferentes y no preferentes son conceptualmente distintos de los bienes públicos: una vacuna es excluible y, al nivel de una única dosis, rival, así que falla la prueba de bien público por motivos económicos, sin embargo un gobierno puede aún así subsidiarla o mandatarla, porque la vacunación también genera un bien público —inmunidad de rebaño— como efecto secundario, y porque la sociedad ha hecho un juicio colectivo sobre el valor del bien que va más allá de la suma de preferencias individuales. Eso es también lo que hace que los bienes preferentes sean disputados de una forma en que los bienes públicos puros no lo son: rara vez se acusa de paternalismo a subsidiar un faro, pero subsidiar clases de natación, o restringir bebidas azucaradas, siempre arriesga la acusación de que el estado está sustituyendo su juicio por el del propio ciudadano.

El concepto más profundo de este tema no trata en absoluto sobre bienes, sino sobre los valores usados para sopesarlos: el pluralismo de valor. El filósofo Isaiah Berlin argumentó que los valores humanos fundamentales —libertad, igualdad, seguridad, justicia, eficiencia— son cada uno genuinamente válidos, frecuentemente en conflicto, y no reducibles a una única moneda común que permitiera a un tomador de decisiones calcular la compensación 'correcta' de la forma en que un comprador compara dos precios. Más libertad para un grupo puede significar menos seguridad para otro; más equidad en los resultados puede costar eficiencia en la producción; más de un bien público legítimo puede venir solo a expensas de otro, sin fórmula que los convierta a un solo eje. Este es el sentido en que el valor público es plural, no singular: a diferencia de un precio de mercado, que permite comparar bienes completamente diferentes porque todos están expresados en la misma unidad de moneda, el valor público rutinariamente requiere comparar cosas que no tienen unidad común en absoluto. El pluralismo de valor no significa 'todo vale' o que no se pueda razonar sobre las compensaciones —significa que el razonamiento tiene que ocurrir abiertamente, mediante argumento y proceso legítimo, en lugar de introducirse de contrabando en una hoja de cálculo como si fuera aritmética.

Mejores prácticas

1. Clasifique el bien antes de elegir el instrumento. Antes de decidir si proveer, subsidiar, regular, o simplemente fijar el precio de un servicio, determine dónde se sitúa en la matriz de rivalidad/excluibilidad —el instrumento correcto para un bien de club (fijación de precios más gestión de capacidad) rara vez es el instrumento correcto para un recurso de acervo común (gobernanza más monitoreo) o un bien público (provisión directa o financiación garantizada).
2. Separe la pregunta económica de la pregunta de valores. Pregunte '¿el mercado suministraría esto insuficientemente?' (una pregunta de fallo de mercado, véase el Tema 1.3 — Fallo del Mercado y Fallo del Gobierno) y '¿deberíamos anular la preferencia individual aquí?' (una pregunta de bien preferente) como dos preguntas distintas, porque la justificación, la evidencia necesaria, y el riesgo de reacción adversa difieren marcadamente entre ellas.
3. Nombre explícitamente los valores en tensión. Cuando una decisión enfrenta la libertad contra la seguridad, o la equidad contra la eficiencia, dígalo en el análisis de viabilidad en lugar de plegar ambas en una puntuación ponderada; un lector que no puede ver la compensación no puede hacer responsable al tomador de decisiones de cómo se alcanzó.
4. Afirme la justificación para cada intervención de bien preferente. 'Las personas estarán mejor' no es suficiente por sí solo; sea específico sobre si la justificación es externalidades (inmunidad de rebaño), asimetría de información (las personas subestiman el daño a largo plazo), efectos intergeneracionales (los niños no pueden consentir su propia infraeducación), o un juicio colectivo directo sobre el florecimiento humano —cada uno lleva una carga de prueba diferente.
5. Vigile los umbrales de congestión en los bienes de club. Un bien de club se comporta como un bien público hasta que deja de hacerlo; monitoree el uso contra la capacidad y ajuste la fijación de precios, el racionamiento, o la inversión antes de que la congestión convierta un beneficio no rival en uno rival y degradado.
6. Diseñe gobernanza de acervo común en lugar de asumir que solo existen dos opciones. La privatización y el control estatal no son las únicas formas de prevenir una tragedia de los comunes; considere el monitoreo, las sanciones graduadas, y las reglas diseñadas por usuarios del tipo que Elinor Ostrom documentó, particularmente donde el recurso es local y sus usuarios son identificables.
7. Reconsidere periódicamente las clasificaciones de bienes preferentes y no preferentes. El consenso social cambia —las actitudes hacia el juego, el cannabis, e incluso el azúcar se han movido en una generación— así que trate la clasificación como una cuestión de política viva con un ciclo de revisión, no un acuerdo permanente.
8. Use métodos multicriterio cuando una puntuación única induciría a error. Donde los valores son genuinamente inconmensurables, use marcos de decisión multicriterio estructurados que mantengan cada valor visible en su propia columna, en lugar de forzar una puntuación de denominador común que incorpora silenciosamente un conjunto discutible de tipos de cambio.
9. Dirija los conflictos de valor irreducibles al entorno autorizador, no al analista. Un equipo técnico puede informar una compensación entre libertad y seguridad; rara vez debería dejársele resolverla solo, porque esa resolución es tanto una cuestión de legitimidad como analítica (véase el Tema 1.2 — El Triángulo Estratégico: Legitimidad, Valor, y Capacidad).
10. Distinga un bien público de un bien que el público quiere. La popularidad no es la prueba; un festival muy concurrido no es por ello un bien público, y un sistema de vigilancia de enfermedades impopular puede ser uno de los bienes públicos más puros que financia un gobierno.

Preguntas para discutir con su equipo

¿Cuáles de nuestros servicios son genuinamente no excluibles y no rivales, y cuáles hemos estado tratando como bienes públicos por costumbre? Muchos servicios descritos internamente como 'bienes públicos' son, al examinarlos, bienes de club con congestión no gestionada, o recursos de acervo común sin gobernanza en absoluto. Recorra sus cinco servicios más grandes contra la matriz de rivalidad/excluibilidad y sea honesto sobre dónde se sitúa cada uno.

¿Dónde estamos sustituyendo una única puntuación coste-beneficio por una decisión que realmente es una compensación de valores? Mire las últimas tres decisiones presupuestarias disputadas que tomó su organización y pregunte si el documento de recomendación mostró el conflicto de valor subyacente o lo ocultó dentro de un número compuesto. El análisis coste-beneficio (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad) es una herramienta legítima para muchas decisiones, pero no un disolvente universal para todas ellas.

¿Cuál es nuestra justificación para cada intervención de bien preferente que ejecutamos, y de quién estamos anulando la preferencia? Para cada programa que empuja, subsidia, o restringe el comportamiento más allá de lo que un argumento de fallo de mercado puro justificaría, sea capaz de afirmar el motivo específico —externalidad, brecha de información, protección de sí mismos futuros o de niños, o un juicio colectivo sobre el florecimiento.

¿Alguno de nuestros recursos de acervo común está en riesgo de una tragedia de los comunes, y tenemos gobernanza para ellos? Identifique cualquier recurso compartido y agotable del que su organización sea responsable —espacio vial, una pesquería, un acuífero, incluso un común digital compartido como datos abiertos o espacio público no moderado— y compruebe si tiene gobernanza real (monitoreo, reglas exigibles, un bucle de retroalimentación) o simplemente se asume que se cuidará solo.

Cuando nuestros valores centrales entran en conflicto, ¿cómo hacemos visible ese conflicto a las personas que autorizan nuestro trabajo, en lugar de resolverlo silenciosamente dentro del análisis? El valor público depende de la legitimidad y el apoyo tanto como del análisis mismo (véase el Tema 1.2 — El Triángulo Estratégico: Legitimidad, Valor, y Capacidad). Discuta una decisión reciente donde la libertad, la equidad, la eficiencia, o la seguridad realmente tiraron en direcciones diferentes.

¿Cómo reconsideramos las clasificaciones de bienes preferentes y no preferentes a medida que cambia el consenso social, y quién posee esa revisión? Las clasificaciones que se resolvieron hace una década —sobre el juego, las drogas recreativas, el tiempo de pantalla, o la dieta— pueden ya no coincidir con la evidencia actual o las actitudes públicas. Acuerde quién es responsable de reabrir periódicamente estas clasificaciones, en qué ciclo, y con qué umbral de evidencia.

En la práctica: un ejemplo de valor público

Un pueblo costero ficticio, Port Avon, ilustra cómo se desarrolla la taxonomía en la cartera de un único consejo. Su autoridad portuaria gestiona cuatro cosas que parecen superficialmente similares —'activos junto al agua'— pero que se comportan como cuatro tipos diferentes de bien, y su directora financiera había, durante varios años, clasificado los cuatro en la misma hoja de cálculo coste-beneficio antes de que llegara un nuevo jefe de estrategia y pidiera al equipo que reclasificara cada uno primero.

Los 40 amarres del puerto se estaban tratando como una comodidad pública financiada con impuestos generales, con un precio muy por debajo de la demanda, con una lista de espera permanente. Reclasificados, eran un bien de club de libro de texto: excluible (se puede asignar o negar un amarre) y no rival solo hasta el límite de 40 amarres. El arreglo no fue un subsidio mayor sino una subasta de lista de espera para una parte de los amarres y un modesto aumento de tarifa, que despejó el atraso y financió el mantenimiento que el presupuesto general nunca había cubierto. Los criaderos de mejillones costeros justo mar afuera eran un recurso de acervo común: cualquier barco podía dragarlos, y la captura había caído durante tres temporadas seguidas, una tragedia de los comunes a cámara lenta. En lugar de cerrar los criaderos o subastar derechos exclusivos a un operador, el consejo convocó a la docena de barcos locales que realmente los usaban y, basándose en la misma lógica que Elinor Ostrom documentó en pesquerías en otros lugares, acordó una cuota autoregulada con penalizaciones graduadas por sobrepesca, aplicada por la propia asociación de pescadores en lugar del consejo. El sistema de sirenas de alerta temprana de marejadas del pueblo era un bien público genuino: no excluible (cada residente lo escucha, pague o no su hogar la tasa portuaria) y no rival (la alerta de un hogar no reduce la de otro). Había estado crónicamente infrafinanciado precisamente porque la disposición a pagar de ningún hogar individual reflejaba su verdadero valor colectivo, y la recomendación principal del equipo de estrategia fue financiarlo centralmente y dejar de intentar atribuir su coste a propiedades individuales en absoluto. Finalmente, un programa subsidiado de clases de natación para niños era un bien preferente: las clases de natación son rivales y excluibles, así que un mercado podría suministrarlas, pero el consejo juzgó que la infraprovisión de una habilidad básica de prevención de ahogamiento entre familias de bajos ingresos era un daño que merecía anular la disposición a pagar ordinaria, particularmente dadas las corrientes de marea del pueblo.

El punto del ejercicio no fue que algún instrumento estuviera equivocado antes de la reclasificación, sino que clasificar un problema de fijación de precios, un problema de gobernanza de comunes, un problema de infrafinanciación crónica, y un problema de justificación de paternalismo en una sola tabla coste-beneficio había oscurecido qué palanca realmente había que accionar en cada caso.

Cuatro lentes sectoriales

Gobierno local

Las autoridades locales llevan la mayor parte de los bienes de club y recursos de acervo común cotidianos: aparcamientos, huertos comunitarios, centros de ocio, pesquerías locales, espacio verde compartido, y capacidad vial son todos casos clásicos de riesgo de congestión y agotamiento que un ministerio nacional rara vez tiene que gestionar a nivel de calle. La habilidad práctica a este nivel es menos clasificación abstracta y más operativa: fijación de precios y gestión de capacidad para bienes de club, y diseño de reglas locales exigibles para recursos de acervo común antes de que la congestión o el agotamiento se vuelvan políticamente visibles.

Gobierno nacional

Los gobiernos nacionales son los financiadores principales de bienes públicos a gran escala —defensa, estabilidad monetaria y financiera, vigilancia de enfermedades, el sistema de justicia— y de bienes preferentes entregados nacionalmente como la educación obligatoria y los programas de inmunización. El desafío distintivo aquí es la escala y la universalidad: un programa nacional de bien preferente debe justificarse ante una población mucho más diversa, con reclamos de valor genuinamente más competidores sobre la libertad y el paternalismo, de los que un piloto local jamás tiene que enfrentar.

Sector social y sin ánimo de lucro

Las organizaciones sin ánimo de lucro y las organizaciones no gubernamentales (ONG) son frecuentemente el brazo de entrega para bienes preferentes —programas de alfabetización, recuperación de adicciones, alcance de salud materna— sin la autoridad coercitiva del estado para mandatarlos o gravarlos con impuestos. Su legitimidad para fomentar un bien preferente o desalentar un bien no preferente descansa en la misión, la confianza, y la relación voluntaria en lugar de la ley, lo que significa que el problema del pluralismo de valores aparece como un problema de persuasión y consentimiento: una organización benéfica que empuja demasiado fuerte lo que ha decidido que es bueno para sus beneficiarios arriesga la misma crítica de paternalismo que una agencia gubernamental, sin ninguno del mandato democrático del gobierno para respaldarse.

Multilateral e internacional

A nivel internacional, muchos de los mayores bienes públicos son genuinamente globales —la estabilidad climática, la preparación pandémica, un sistema financiero internacional estable, un internet abierto y funcional— y ningún estado único puede ser excluido del beneficio ni obligado a pagar su parte, produciendo polizones entre naciones en lugar de individuos. Los organismos multilaterales existen sustancialmente para resolver este problema de coordinación, negociando arreglos de reparto de cargas donde el mercado y los incentivos nacionales por sí solos suministrarían el bien insuficientemente; el caso climático específicamente se desarrolla más en el Tema 4.3 — Clima, Sostenibilidad, y Valor Público Ambiental.

Modos de fallo comunes

• Falsa conmensurabilidad. Forzar cada decisión a través de una única puntuación monetizada o ponderada, incluso cuando los valores subyacentes son genuinamente inconmensurables, produce un número espuriamente preciso que oculta el argumento real y colapsa bajo desafío una vez que alguien pregunta qué tipo de cambio se asumió entre, digamos, una vida salvada y una milla de carretera construida.
• Tratar un bien de club como un bien público puro. Fijar el precio por debajo de un activo congestionable porque 'se siente' público lleva al sobreuso, las listas de espera, y un atraso de mantenimiento, porque el ingreso que debería financiar la capacidad nunca se recaudó.
• Paternalismo de bien preferente no examinado. Subsidiar o restringir un bien sin una justificación afirmada y específica invita —y merece— la acusación de que una organización está sustituyendo sus preferencias por las de los ciudadanos.
• Negligencia de comunes hasta el colapso. Tratar un recurso compartido y agotable como si se cuidara solo, sin monitoreo ni reglas exigibles, hasta que la pesquería, el acuífero, o el recurso digital compartido esté visiblemente degradado y solo quede una intervención contundente.
• Prohibiciones de bien no preferente sin abordar la brecha de bien preferente. Prohibir un bien no preferente (una sustancia adictiva, por ejemplo) mientras no se hace nada para expandir el bien preferente que reduciría la demanda de él (capacidad de tratamiento, por ejemplo) empuja de forma fiable el comportamiento a la clandestinidad en lugar de reducirlo.
• Sustitución silenciosa de valor. Dejar que un valor sustituya silenciosamente a otro a través de toda una cartera —por ejemplo tratar la 'eficiencia' como si fuera la totalidad del 'valor público'— hasta que las preocupaciones de equidad o legitimidad resurjan como una crisis en lugar de una compensación rutinaria.

Modelo de madurez

Lista de verificación

• Cada servicio principal se ha situado en la matriz de rivalidad/excluibilidad, con la clasificación documentada.
• Los bienes de club tienen un plan de fijación de precios o gestión de capacidad que responde a la congestión antes de que se convierta en lista de espera.
• Los recursos de acervo común tienen monitoreo identificado y reglas exigibles, no una suposición de autorregulación.
• Cada subsidio de bien preferente o restricción de bien no preferente tiene una justificación escrita distinta de 'es bueno para las personas'.
• Las clasificaciones de bien preferente y no preferente están en un ciclo de revisión con un propietario nombrado.
• Los análisis de viabilidad y documentos de junta directiva nombran los conflictos de valor explícitamente en lugar de presentar solo una puntuación compuesta.
• Los métodos multicriterio o cualitativos estructurados están disponibles como alternativa a la monetización forzada.
• Las compensaciones de valor genuinamente plurales se dirigen al entorno autorizador, no se resuelven únicamente por analistas.
• La financiación de bienes públicos no se hace contingente en la disposición individual a pagar donde eso lo financiaría sistemáticamente de forma insuficiente.
• Los bienes públicos transfronterizos o transjurisdiccionales tienen un mecanismo de coordinación identificado para reducir el comportamiento de polizón.

Fuentes clave

• Paul A. Samuelson, 'The Pure Theory of Public Expenditure', The Review of Economics and Statistics, 1954 —la formalización fundacional del bien público.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, y su introducción anterior de 1957 del concepto de bien preferente.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, 'Two Concepts of Liberty' (1958) y ensayos posteriores que desarrollan el pluralismo de valor.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 —para el marco del triángulo estratégico sobre el que se construye este tema.
• Publicaciones de la OCDE y el Banco Mundial sobre bienes públicos globales, listadas en su totalidad a continuación.

Referencias

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods