Tema 4.4 — Redes Sociales, Desinformación, y Comunicación Pública

Por qué esto importa para el valor público

Durante la mayor parte del siglo XX, una agencia gubernamental, una emisora nacional, o un puñado de periódicos establecidos formaban un canal autoritativo compartido: una versión de los eventos llegaba a la mayoría de los ciudadanos a través de un pequeño número de guardianes editoriales (véase el artículo de Wikipedia sobre el control de acceso en comunicación, referenciado a continuación). Ese arreglo ha desaparecido. Los ciudadanos ahora encuentran información pública junto al rumor, la sátira, la publicidad, y la falsedad deliberada en el mismo feed de redes sociales, a menudo de fuentes sin rendición de cuentas editorial y ninguna obligación de corregir un error. Un organismo público que antes solo necesitaba emitir un comunicado de prensa ahora compite por atención dentro de un entorno que no posee y no puede moderar.

Esto importa para el valor público porque el triángulo estratégico de Mark Moore trata la legitimidad y el apoyo como una de las tres patas que necesita una organización, junto a una propuesta de valor y capacidad operativa (véase el Tema 1.2 — El Triángulo Estratégico: Legitimidad, Valor, y Capacidad). La comunicación es cómo un entorno autorizador aprende qué está haciendo una institución y por qué, y también es cómo ese entorno aprende a dudar de ella. Cuando afirmaciones falsas sobre la seguridad de una vacuna, la integridad de una elección, o la precisión de una alerta de inundación circulan más rápido que una corrección oficial, el daño operativo es medible: menor cobertura de vacunación, menor cumplimiento con las órdenes de evacuación, y mayores costes para restablecer hechos que antes se daban por sentados. El fallo de comunicación no es un inconveniente reputacional que se sienta junto al trabajo real de creación de valor público; en un entorno mediático fragmentado se ha convertido en parte del trabajo real.

Lo que está en juego es asimétrico. Una afirmación falsa se puede escribir y publicar en segundos; una corrección institucional típicamente requiere autorización, revisión legal, y aprobación de comunicaciones antes de llegar a la misma audiencia —momento para el cual la afirmación falsa a menudo se ha convertido en la versión más familiar de los eventos. Los líderes públicos y del sector social que tratan la comunicación como una ocurrencia tardía al diseño de política están, en la práctica, cediendo el primer y a menudo el relato más duradero de sus propias decisiones a quienquiera que se mueva más rápido.

Conceptos fundamentales

La fragmentación mediática describe el cambio de un pequeño número de canales compartidos y de alta confianza a un gran número de canales competidores y curados algorítmicamente, cada uno mostrando a un ciudadano diferente una versión diferente de la vida pública. La fragmentación debilita la función de control de acceso que antes filtraba las afirmaciones por precisión antes de la publicación y la reemplaza con sistemas de clasificación de plataforma optimizados para el compromiso, no la veracidad.

La información errónea es información falsa o engañosa compartida sin intención de engañar —un ciudadano que comparte una estadística desactualizada de buena fe está propagando información errónea. La desinformación es información falsa o engañosa creada o difundida deliberadamente para engañar, por ganancia política, financiera, o estratégica; la distinción reside enteramente en la intención, no en el contenido mismo, que es por qué la misma afirmación falsa puede comenzar como desinformación de una fuente y propagarse en adelante como información errónea de muchas otras. Un término estrechamente relacionado, la malinformación, describe información que es fácticamente precisa pero desplegada fuera de contexto para causar daño (por ejemplo, un documento genuino filtrado para engañar en lugar de informar); vale la pena nombrarla porque la verificación de hechos oficial construida solo para captar falsedades la pasará por alto.

Una infodemia —un término que la Organización Mundial de la Salud (OMS), la agencia de las Naciones Unidas para la salud pública internacional, adoptó y formalizó durante la pandemia de COVID-19— es un volumen excesivo de información, tanto precisa como imprecisa, que dificulta que las personas encuentren orientación confiable cuando la necesitan. La gestión de la infodemia trata el volumen y la velocidad de la información misma, no solo su valor de verdad, como una variable de salud pública y seguridad pública que las instituciones pueden monitorear y a la que pueden responder.

Una cámara de eco es un entorno en el que una persona principalmente encuentra información que confirma opiniones que ya sostiene, típicamente a través de las personas que elige seguir; una burbuja de filtro es el efecto relacionado pero distinto del propio algoritmo de recomendación de una plataforma que estrecha lo que ve una persona sin que ella lo elija. Ambas reducen la exposición de un ciudadano a la corrección, pero por razones diferentes —una social, una técnica— y por lo tanto requieren respuestas diferentes.

El prebunking (desmentido preventivo), fundamentado en la teoría de la inoculación, es la práctica de exponer a las personas a una versión debilitada y preventiva de un argumento o técnica engañosos antes de que encuentren el real, de modo que construyan resistencia a él de antemano —el equivalente comunicativo de una vacuna, en contraste con el debunking (desmentido), que corrige una falsedad después de que ya se ha propagado y ya ha hecho parte de su daño. La alfabetización mediática es la capacidad más amplia y de horizonte más largo de poder acceder, evaluar, y valorar críticamente la información independientemente de su fuente, de la que dependen tanto los ejercicios de prebunking como las correcciones específicas de plataforma en que los ciudadanos ya la tengan hasta cierto punto.

La comunicación de crisis es la práctica de comunicar rápida, honesta, y consistentemente mientras una emergencia todavía se está desarrollando y los hechos todavía están incompletos; es un hilo de la disciplina más amplia de la gestión de emergencias y resiliencia (véase el Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia), pero se trata aquí específicamente como un problema de comunicación: qué decir, mediante qué canal, y con qué rapidez, cuando la institución todavía no tiene todas las respuestas.

La legitimidad, en el sentido de la ciencia política, es la aceptación del público del derecho de una autoridad a gobernar o a que se le crea, independientemente de si cada una de sus acciones es popular. La información errónea y la desinformación dañan la legitimidad no principalmente al ganar cualquier argumento individual sino al enseñar acumulativamente a los ciudadanos que no se puede confiar en que las fuentes oficiales sean primeras, rápidas, o completas —el mismo déficit de confianza examinado con más extensión en otra parte de esta parte (véase el Tema 4.2 — Confianza en el Gobierno y Participación Cívica).

Mejores prácticas

Publique primero mediante canales propios, y trate las plataformas como distribución, no como el registro. Mantenga un sitio web, lista de correo, u otro canal que controle completamente la institución como la versión autoritativa de cualquier declaración, y enlace cada publicación de plataforma de vuelta a él, de modo que un ciudadano que quiera verificar una afirmación tenga un lugar estable adonde ir.
Aplique prebunking a las falsedades que ya puede predecir. Antes de una elección, una campaña de vacunación, o una temporada de clima severo, identifique las dos o tres narrativas falsas con más probabilidad de recurrir y publique una explicación corta y en lenguaje llano de la técnica de manipulación de antemano, en lugar de esperar a reaccionar a cada afirmación individual a medida que aparece.
Dote de personal una función de escucha en tiempo real durante eventos en vivo. Asigne a una persona nombrada o un equipo pequeño para monitorear qué está realmente circulando durante una crisis o un anuncio importante, de modo que el liderazgo de comunicaciones responda a los rumores que realmente están viendo los ciudadanos en lugar de los que la institución asume que se están propagando.
Fije un protocolo de corrección público y permanente y úselo consistentemente. Decida de antemano quién puede aprobar una corrección y con qué rapidez, publique las correcciones en el mismo formato y en los mismos canales que la afirmación original, y evite amplificar una falsedad marginal corrigiéndola tan prominentemente que más personas vean la corrección de las que jamás vieron la afirmación original.
Construya una imagen operativa compartida a través de cada agencia involucrada en un evento. Cuando múltiples organismos públicos están comunicando sobre la misma crisis, acuerden un único conjunto de hechos y una estructura de portavoz única antes de que salga la primera declaración, de modo que los ciudadanos no reciban información contradictoria de agencias que, en la práctica, están en el mismo equipo (véase el Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia).
Invierta en la alfabetización mediática como infraestructura, no como una campaña. Financie el trabajo de alfabetización mediática —en escuelas, bibliotecas, y organizaciones comunitarias— sobre una base multianual, porque la capacidad de evaluar una fuente es una capacidad cívica duradera que una única campaña estacional no puede instalar.
Encuentre a los ciudadanos en las plataformas que realmente usan, no la que prefiere la institución. Rastree dónde realmente pasa tiempo la audiencia que más necesita alcanzar la institución —por edad, idioma, o región— y dote de recursos la comunicación ahí, en lugar de recurrir por defecto al canal que sea más fácil de ejecutar para el equipo de comunicaciones.
Separe la falsedad de la corrección con suficiente claridad como para que la corrección sea lo que recuerdan las personas. Declare el hecho preciso primero y más prominentemente, nombre la falsedad solo brevemente y claramente como falsa, y repita el hecho preciso de nuevo al final, de modo que un lector que hojea no se quede con el mito como la parte más memorable del mensaje.
Trabaje mediante mensajeros de confianza local y comunitaria, no solo portavoces oficiales. Los líderes comunitarios, clínicos locales, líderes religiosos, y organizaciones comunitarias a menudo llevan más confianza cotidiana con una audiencia específica de la que lleva una agencia nacional, y un mensaje coentregado mediante ellos típicamente viaja más lejos y se cree más fácilmente.
Mida el cambio de creencia y comportamiento, no solo el alcance. Rastree si una campaña correctiva realmente cambió lo que cree una audiencia muestreada o cómo actúa —captación de vacunación, cumplimiento de evacuación, precisión de registro de votantes— en lugar de solo cuántas personas la vieron o compartieron, ya que un alto alcance sin cambio de creencia es un presupuesto desperdiciado.
Publique los datos y la metodología subyacentes detrás de una afirmación disputada, no solo la conclusión. Cuando se disputa una estadística, publicar los datos y el método detrás de ella, en una forma que un periodista o ciudadano técnicamente alfabetizado pueda comprobar, hace más trabajo reputacional a largo plazo que repetir la conclusión más fuerte.
Ensaye el plan de comunicación de crisis con las personas que realmente lo usarán, antes de que llegue una crisis real. Un plan de comunicación probado solo en papel confiablemente colapsa bajo la presión de tiempo de un evento en vivo; un plan ensayado con una simulación realista, incluyendo una inyección de información errónea, expone las brechas mientras todavía son baratas de arreglar.

Preguntas para discutir con su equipo

¿Tenemos un canal en el que confiarían los ciudadanos antes de una afirmación falsa de movimiento rápido, y sabemos cuántos de nuestros propios ciudadanos realmente lo usan? Muchos organismos públicos asumen que su sitio web o cuenta oficial de redes sociales es la fuente predeterminada que comprobarán los ciudadanos, pero los datos de uso a menudo muestran un alcance mucho menor de lo asumido, concentrado en una audiencia que ya estaba comprometida. Si una afirmación falsa sobre las decisiones de su organización se volviera viral mañana, discuta honestamente cuántas de las personas afectadas verían su corrección dentro de la primera hora, mediante qué canal, y en qué idioma. Donde la respuesta sea 'no muchos', el equipo debería tratar la construcción de canal como infraestructura sin terminar en lugar de asumir que ya existe. Esta pregunta se responde mejor con analítica real, no suposición.

¿Cuál es nuestro programa de prebunking para la información errónea que ya podemos predecir, y quién lo posee? La mayoría de las instituciones pueden nombrar las dos o tres narrativas falsas con más probabilidad de recurrir en torno a su próxima elección, campaña de salud, o decisión de infraestructura, sin embargo pocas tienen un esfuerzo de prebunking permanente y dotado de recursos en lugar de una campaña única. Discuta qué falsedades predecibles vienen en los próximos 12 meses y si alguien tiene responsabilidad explícita, presupuesto, y autoridad de aprobación para aplicarles prebunking ahora, antes de que se propaguen. Considere también si su organización tiene la experiencia interna para diseñar bien un mensaje de prebunking, ya que uno mal diseñado puede tener el efecto contrario repitiendo la falsedad más que la corrección. Si nadie posee esto hoy, decida en la sala quién lo hará.

¿Cuán rápido podemos emitir una corrección, y quién tiene la autoridad para aprobarla fuera del horario laboral? Muchos protocolos de corrección existen en papel pero colapsan la primera vez que se propaga una afirmación falsa un fin de semana o durante la noche, porque la aprobación descansa en alguien inalcanzable. Recorra, como equipo, exactamente qué ocurre desde el momento en que alguien de su personal ve por primera vez una falsedad viral hasta el momento en que se publica una corrección, nombrando cada paso de aprobación y cada persona involucrada. Identifique el único paso más lento, y discuta si se puede predelegar para casos críticos de tiempo. Un protocolo que nadie ha probado bajo presión de tiempo todavía no es una capacidad real.

¿Cómo alcanzamos a los ciudadanos que no nos siguen en ninguna plataforma y no leen noticias locales? Cada institución tiene una audiencia que estructuralmente tiene dificultad para alcanzar directamente —a menudo las personas con menos tiempo, menos confianza en las instituciones, o un idioma diferente— y la información errónea los alcanza tan fácilmente como alcanza a cualquier otro. Discuta quién, concretamente, es esta audiencia para su organización, y qué canales no digitales o mediados por comunidad (una organización comunitaria, una farmacia local, un líder religioso, un lugar de trabajo) podrían alcanzarlos donde no pueden sus propios canales. Considere si el presupuesto actual refleja la dificultad de alcanzar a esta audiencia o simplemente la facilidad de alcanzar a la audiencia que ya tiene.

¿Qué sabemos realmente sobre por qué desconfían de nosotros los ciudadanos, y aborda nuestra estrategia de comunicación esa causa o solo sus síntomas? Los déficits de confianza tienen causas específicas y rastreables —una promesa rota pasada, una respuesta lenta a una crisis, una política que visiblemente falló a una comunidad— y la comunicación construida sin entender la causa a menudo aborda el problema equivocado (véase el Tema 4.2 — Confianza en el Gobierno y Participación Cívica). Discuta qué evidencia tiene sobre las fuentes específicas de desconfianza en su área de servicio, en oposición a un supuesto general de que 'la gente no confía en el gobierno'. Considere si su plan de comunicación está diseñado para reconstruir la confianza en el área específica donde se perdió, o es un ejercicio de mensajes genérico aplicado igualmente en todas partes. La comunicación no puede arreglar un problema de confianza que no ha diagnosticado correctamente.

¿Cómo sabemos si nuestra inversión en alfabetización mediática realmente está funcionando? La financiación de alfabetización mediática es fácil de anunciar y difícil de evaluar, y muchos programas funcionan durante años sin ninguna evidencia de si realmente ha cambiado la capacidad de los participantes de evaluar información. Discuta qué método de evaluación, si acaso, existe actualmente para su trabajo de alfabetización mediática, y si mide el cambio de creencia y comportamiento o solo la asistencia y satisfacción. Considere si el programa debería rediseñarse en torno a una afirmación comprobable, como la mejora en identificar contenido manipulador, en lugar de en torno a una aspiración general. Un programa de alfabetización mediática no evaluado es una creencia, todavía no un hecho.

En la práctica: un ejemplo de valor público

La dirección de salud pública de un gobierno de condado costero de tamaño medio recibió resultados de laboratorio tarde un viernes por la tarde que indicaban contaminación bacteriana elevada en una sección del suministro municipal de agua, que servía a aproximadamente cuarenta mil residentes. Antes de que la dirección terminara de redactar su aviso precautorio de hervir el agua, una publicación de un residente que afirmaba que el agua estaba 'envenenada' y que los funcionarios lo estaban 'encubriendo' ya se había compartido varios miles de veces en un grupo regional de redes sociales, mezclando la preocupación subyacente precisa con un relato impreciso y más alarmante de la causa.

La líder de comunicaciones de la dirección, que había ejecutado un ejercicio de gabinete sobre exactamente este escenario dieciocho meses antes, activó un protocolo preacordado en lugar de comenzar desde cero. Se nombró un único portavoz dentro de treinta minutos, evitando las declaraciones contradictorias que habían dañado la confianza pública durante un incidente no relacionado el año anterior. La dirección publicó el aviso de hervir el agua simultáneamente en su propio sitio web, mediante alerta de texto a residentes registrados, y como una publicación de redes sociales en lenguaje llano que nombraba directamente la afirmación viral, corregía la imprecisión específica (la contaminación fue un fallo del proceso de tratamiento, no deliberado), y declaraba claramente qué seguía siendo desconocido, incluyendo la duración esperada del aviso.

Reconociendo que sus propios seguidores en redes sociales alcanzaban solo una fracción de los residentes afectados, la dirección también contactó a tres organizaciones comunitarias y dos farmacias locales con las que había construido relaciones durante un ejercicio de prebunking el año anterior, pidiéndoles que compartieran los mismos hechos centrales con sus propias palabras. Dentro de cuatro horas, los datos del condado sugerían que más residentes habían visto el aviso corregido mediante un canal comunitario que mediante las propias cuentas del condado. Un breve aviso de seguimiento un día después, una vez arreglado el fallo de tratamiento, de nuevo usó los mismos canales y de nuevo nombró lo que seguía siendo precautorio en lugar de confirmado.

Una revisión interna después atribuyó a tres elecciones específicas la limitación del daño reputacional: el protocolo preacordado de portavoz único, la decisión de nombrar y corregir directamente la afirmación falsa de 'envenenamiento deliberado' en lugar de ignorarla, y la dependencia de mensajeros comunitarios que la dirección no tuvo que construir desde cero durante la propia crisis. La revisión también notó una brecha genuina: la dirección no tenía relaciones equivalentes en el segundo idioma más hablado del condado, y el aviso corregido alcanzó a esa comunidad aproximadamente un día después que a todos los demás. Este escenario es ilustrativo y no describe el sistema de agua, la agencia, o el incidente de ninguna jurisdicción real.

Cuatro lentes sectoriales

Gobierno local

La comunicación del gobierno local opera a la escala donde la confianza es más personal y más frágil: la opinión de un residente sobre toda la institución a menudo se fija por una interacción con un servicio local. Los organismos locales típicamente tienen equipos y presupuestos de comunicaciones mucho más pequeños que los nacionales, lo que hace que las relaciones con organizaciones comunitarias, medios locales, y líderes comunitarios informales sean desproporcionadamente valiosas, ya que extienden el alcance que la institución no puede comprar directamente. El riesgo correspondiente es que un equipo pequeño sin capacidad de monitoreo dedicada a menudo es el último en saber que una afirmación falsa se está propagando localmente, precisamente donde puede hacer el daño más inmediato al cumplimiento con un aviso de seguridad o un cambio de servicio.

Gobierno nacional

El gobierno nacional históricamente ha dependido de un pequeño número de emisoras y periódicos nacionales como un canal compartido de facto, y la pérdida de ese arreglo ha sido la más visible de cualquier sector, particularmente durante elecciones disputadas y emergencias de salud pública. Los organismos nacionales también son el objetivo más frecuente de campañas de desinformación coordinadas y transfronterizas, que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) —el organismo intergubernamental cuyos treinta y ocho países miembros coordinan la política económica y de gobernanza pública— ha documentado como una amenaza creciente a los ecosistemas de información democráticos, distinta de la información errónea cotidiana que también debe gestionar cualquier institución. Los gobiernos nacionales generalmente tienen los recursos para construir programas sostenidos de prebunking y alfabetización mediática pero deben protegerse contra un riesgo diferente: los esfuerzos de corrección oficial que parecen mensajes políticos pierden la misma neutralidad que los hizo creíbles en primer lugar.

Las organizaciones sin ánimo de lucro y las organizaciones no gubernamentales (ONG) a menudo llevan un nivel de confianza pública que supera al del gobierno, particularmente en temas como la salud pública o la respuesta humanitaria, lo que las hace socios de comunicación valiosos pero también un objetivo para la desinformación diseñada para desacreditarlas específicamente. Las organizaciones del sector social típicamente comunican con presupuestos mucho más pequeños que las agencias gubernamentales, lo que las empuja hacia la dependencia de una única plataforma para el alcance —una vulnerabilidad estructural si esa plataforma cambia sus políticas o algoritmo. Debido a que gran parte de la financiación del sector social es específica de misión o campaña, las organizaciones sin ánimo de lucro también pueden tener dificultad para justificar la inversión multianual y poco glamorosa que exige el trabajo de alfabetización mediática y prebunking, ya que los financiadores a menudo prefieren apoyar un programa visible sobre la construcción de resiliencia invisible.

Multilateral e internacional

Los organismos multilaterales enfrentan una infodemia que no respeta fronteras ni idiomas, coordinando información correctiva a través de docenas de jurisdicciones con regímenes legales diferentes para el habla y niveles diferentes de confianza institucional. El trabajo de gestión de infodemia de la OMS, desarrollado a través de la pandemia de COVID-19, es el ejemplo más claro de una institución multilateral que trata la propia información, no solo la transmisión de enfermedad, como una variable que debe monitorear y gestionar activamente. Los organismos internacionales también deben navegar una tensión genuina que los organismos nacionales y locales rara vez enfrentan a la misma escala: compartir la investigación de prebunking y la metodología de corrección globalmente mientras respetan que las decisiones sobre qué habla regular siguen siendo, apropiadamente, un asunto de soberanía nacional en lugar de un mandato multilateral.

Modos de fallo comunes

La trampa del silencio. Una institución que espera hasta tener hechos completos y verificados antes de decir algo deja un vacío de información que el rumor y las afirmaciones falsas llenan primero; para cuando llega la versión oficial, está compitiendo contra una narrativa ya establecida en lugar de fijar una. El coste no es solo una corrección más lenta sino una percepción duradera de que la institución es lenta o evasiva, incluso una vez que sí habla.

La cinta de correr del desmentido. Una organización sin capacidad de prebunking gasta todo su esfuerzo de comunicación reaccionando a cada nueva afirmación falsa individualmente, nunca adelantándose al patrón, y agota a su personal de comunicaciones sin nunca reducir el volumen de falsedades que debe responder. Debido a que desmentir una afirmación puede inadvertidamente aumentar su familiaridad y alcance, una postura puramente reactiva puede dejar a la institución peor que no hacer nada en absoluto en afirmaciones de menor riesgo.

Dependencia de un único canal. Una institución que construye toda su capacidad de comunicación directa al ciudadano en torno a una plataforma está expuesta siempre que esa plataforma cambia su algoritmo, su política de moderación, o sus términos de acceso, ninguno de los cuales controla la institución. Esto ha forzado repetidamente a organismos públicos a reconstruir una audiencia desde casi cero sin aviso, precisamente cuando más necesitaban un canal confiable.

El volcado de datos. Publicar datos brutos o una refutación técnica extensa en respuesta a una falsedad viral satisface el instinto de una institución de ser exhaustiva pero rara vez alcanza o persuade a la audiencia que vio la afirmación original, porque casi nadie lee más allá del titular. El coste es una corrección que es técnicamente precisa y prácticamente invisible.

Sobrecorregir una afirmación marginal. Responder ruidosa y repetidamente a una falsedad que solo tenía una audiencia pequeña y marginal puede amplificarla a una audiencia muchas veces mayor que la que vio la afirmación original —un riesgo bien documentado en la investigación de información errónea. El coste es una propagación autoinfligida de exactamente la afirmación que la institución estaba intentando contener.

Modelo de madurez

Subdimensión	Iniciar	Desarrollar	Estandarizar	Gestionar	Orquestar
Escucha en tiempo real	Nadie monitorea qué está circulando; la institución se entera de afirmaciones falsas por ciudadanos o los medios	Un individuo comprueba informalmente las redes sociales durante eventos importantes	Un rol nombrado monitorea las afirmaciones circulantes frente a una lista de vigilancia documentada	Los datos de escucha se informan al liderazgo y activan un umbral de respuesta definido	La escucha se comparte entre agencias y con socios comunitarios, alimentando una imagen conjunta de alerta temprana
Práctica de prebunking e inoculación	Ninguna actividad de prebunking; toda corrección es reactiva	Se intenta el prebunking ad hoc antes de un evento conocido de alto riesgo	Un método estándar de prebunking está documentado y se aplica a narrativas predecibles	Los mensajes de prebunking se prueban y miden por su efecto en la creencia, no solo el alcance	El contenido y la evidencia de prebunking se comparten entre instituciones y jurisdicciones que enfrentan las mismas narrativas
Velocidad y consistencia de corrección	Las correcciones se emiten inconsistentemente, sin ruta de aprobación definida	Existe un proceso de corrección pero depende de que individuos específicos estén disponibles	Un protocolo de corrección documentado define aprobadores y formatos, incluyendo cobertura fuera de horario	La velocidad de corrección se rastrea frente a un objetivo y se informa	Los protocolos de corrección se coordinan entre cada agencia involucrada en un evento compartido
Alcance de canal y mensajeros de confianza	La institución depende únicamente de sus propios canales oficiales	Existen algunas relaciones con medios locales o grupos comunitarios, construidas caso por caso	Las relaciones de mensajero de confianza están documentadas y mantenidas entre crisis	El alcance mediante canales oficiales y comunitarios se mide y compara	Se mantiene y ensaya conjuntamente una red permanente y multilingüe de mensajeros de confianza
Inversión en alfabetización mediática	Ninguna actividad de alfabetización mediática	Se ejecuta una campaña o evento único	El trabajo de alfabetización mediática es un programa recurrente y presupuestado	Los resultados de alfabetización mediática se evalúan por cambio de creencia y comportamiento	La inversión en alfabetización mediática se coordina con escuelas, bibliotecas, y socios de la sociedad civil como infraestructura compartida

Lista de verificación

Existe un canal propio nombrado y se trata como el registro autoritativo, con cada publicación de plataforma enlazando de vuelta a él.
Las dos o tres narrativas falsas más predecibles para los próximos 12 meses se han identificado y asignado a un propietario.
Se ha redactado y probado un mensaje de prebunking para al menos una narrativa predecible.
Existe un protocolo de corrección por escrito, que nombra quién puede aprobar una corrección, incluyendo fuera del horario laboral.
Se asigna una función de escucha en tiempo real a una persona o equipo nombrado para eventos y anuncios importantes.
Las relaciones con al menos dos mensajeros de confianza comunitaria, que cubren los idiomas hablados localmente, están documentadas y mantenidas entre crisis.
El plan de comunicación de crisis se ha ensayado con una simulación realista dentro de los últimos 12 meses (véase el Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia).
Se acuerda una estructura de portavoz único compartida con cada otra agencia con probabilidad de involucrarse en el mismo evento.
El trabajo de alfabetización mediática se financia como un programa multianual, no una única campaña.
Existe un método de evaluación que mide el cambio de creencia o comportamiento, no solo el alcance o las impresiones.
Los datos subyacentes detrás de cualquier afirmación pública disputada se pueden publicar dentro de un límite de tiempo definido.
Las causas específicas y evidenciadas de la desconfianza local se han identificado en lugar de asumido (véase el Tema 4.2 — Confianza en el Gobierno y Participación Cívica).

Fuentes clave

El programa de gestión de infodemia de la Organización Mundial de la Salud, desarrollado a través de la pandemia de COVID-19, es el ejemplo más completamente trabajado de una institución pública que trata el volumen y la velocidad de la información como una variable que gestionar activamente en lugar de un efecto secundario de una crisis. El trabajo de integridad de información de la OCDE, incluyendo su evaluación 'Facts not Fakes' de cómo están respondiendo los gobiernos miembros a la desinformación, fundamenta las afirmaciones de este tema sobre la dimensión institucional y transfronteriza del problema. La literatura académica sobre la teoría de la inoculación y el prebunking, particularmente la investigación asociada con Jon Roozenbeek, Sander van der Linden, y sus colaboradores, fundamenta las afirmaciones de este tema sobre lo que se ha demostrado, en investigación controlada, que construye resistencia a la información errónea antes de que se propague, a diferencia de corregirla después.

Referencias

Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/