Clima, Sostenibilidad, y Valor Público Ambiental

Por qué esto importa para el valor público

Cada organismo público ahora se sitúa dentro de dos obligaciones superpuestas que tiran una contra otra en la misma línea presupuestaria. Una es hacia las personas que lo eligieron, financiaron, o gobiernan este año, cuyas necesidades inmediatas son visibles y políticamente consecuentes. La otra es hacia una población futura —algunos ya vivos como niños, algunos aún no nacidos— cuyos intereses son reales pero estructuralmente incapaces de competir en la consulta o revisión de gasto de este año. El cambio climático es la versión más aguda de este problema que encontrará un gestor público, porque los costes de la inacción se acumulan en una escala de tiempo que dura más que cualquier administración individual, mientras los costes de la acción aterrizan ahora, en presupuestos que ya están disputados.

La influyente revisión de 2006 del economista Nicholas Stern para el gobierno del Reino Unido capturó crudamente la asimetría: los costes económicos y humanos del cambio climático no mitigado eventualmente empequeñecerían el coste de prevenirlos, sin embargo el gasto de prevención tiene que autorizarlo tomadores de decisiones que mayormente no vivirán para ver evitado el peor contrafactual (véase la Revisión Stern, discutida más adelante). La teoría del valor público existe precisamente para dar a los tomadores de decisiones un lenguaje para obligaciones que son reales pero no exigidas por ningún precio de mercado ni ninguna papeleta de votante actual, que es por qué este tema trata las preguntas climáticas y ambientales como preguntas centrales de valor público en lugar de un complemento especializado solo para los ministerios de medio ambiente.

Este tema separa tres problemas distintos pero relacionados que los líderes públicos habitualmente confunden entre sí. El primero es la mitigación del cambio climático —reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que causan el calentamiento— que se comporta económicamente como un bien público global puro: las emisiones reducidas de un país benefician a la atmósfera de todo el planeta, quienquiera que las contribuyera, y ningún país puede ser excluido del beneficio ni obligado a pagar su parte (véase el Tema 1.4 — Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor para la taxonomía subyacente). El segundo es la adaptación al cambio climático —ajustar la infraestructura, los servicios, y el comportamiento a un clima cambiante que ya está parcialmente fijado— que es mucho más local: un muro marino protege una costa específica, y sus costes y beneficios mayormente aterrizan dentro del límite de una jurisdicción. El tercero es el problema contable subyacente a ambos: cómo llevar el valor de los sistemas naturales —bosques que almacenan carbono, humedales que absorben inundaciones, suelos que cultivan alimentos— a decisiones que históricamente solo han sopesado el valor financiero y, más recientemente, el social. Enredar estos tres problemas juntos es una de las razones más comunes por las que se estanca una estrategia climática: un consejo que solo financia adaptación porque la mitigación se siente como el trabajo de otro no está tanto tomando una decisión como evitando una.

Conceptos fundamentales

La mitigación del cambio climático, también llamada descarbonización, es la acción para limitar los gases de efecto invernadero que entran en la atmósfera, ya sea recortando emisiones en la fuente (energía renovable, eficiencia, electrificación) o aumentando las eliminaciones (reforestación, captura de carbono). Debido a que la atmósfera se mezcla globalmente, una tonelada de dióxido de carbono evitada en un país entrega el mismo beneficio climático dondequiera que se evitara, que es lo que hace de la mitigación el caso de libro de texto de un bien público global: no rival y funcionalmente no excluible, ya que ningún país puede ser excluido de un clima estabilizado que no pagó por asegurar. Esa combinación produce el incentivo de polizón descrito en el Tema 1.4 — Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor a escala planetaria, y es la razón central por la que la mitigación ha resultado tan mucho más difícil de negociar colectivamente que la adaptación, cuyos beneficios en gran medida capturan quienes pagan por ellos.

La adaptación al cambio climático es el proceso de ajustarse a los efectos del cambio climático, tanto los que ya ocurren como los anticipados, a través de cuatro categorías amplias: infraestructural (defensas contra inundaciones, centros de enfriamiento), institucional (códigos de construcción, sistemas de alerta temprana), conductual (prácticas cambiadas de agricultura o uso de agua), y basada en la naturaleza (humedales restaurados, cubierta arbórea urbana). A diferencia de la mitigación, la adaptación es sustancialmente excluible y rival —una defensa contra inundaciones protege el pueblo detrás de ella, no el siguiente tramo de costa— lo que la hace principalmente una pregunta de valor público local y nacional, estrechamente relacionada con, pero no idéntica a, la planificación de resiliencia del Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia. Los dos se superponen porque ambos conciernen la capacidad de una organización de absorber y recuperarse de shocks, pero la adaptación concierne específicamente a una línea base climática cambiante, mientras la gestión de resiliencia cubre la gama más completa de shocks, incluyendo los no relacionados con el clima.

La equidad intergeneracional es el principio de justicia entre generaciones. Importa aquí porque casi cada decisión climática consecuente intercambia un coste hoy por un beneficio décadas después, y cómo se valora ese intercambio depende fuertemente de la tasa de descuento social usada para comparar el valor presente y futuro, desarrollada completamente en el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad. Una tasa más alta reduce el peso del presente dado a los beneficios distantes, lo que puede hacer que un programa de mitigación parezca de mal valor incluso cuando sus beneficios eventuales son enormes; una tasa más baja da al bienestar de las generaciones futuras una posición más cercana a la igualdad con la del presente, a costa de hacer que más programas parezcan caros hoy. La decisión de la Revisión Stern de usar una tasa de descuento marcadamente baja para la política climática sigue siendo una de las aplicaciones más disputadas públicamente del descuento en la economía pública, precisamente porque la elección de la tasa es un juicio de valor sobre la equidad intergeneracional disfrazado de parámetro técnico.

El capital natural es el fondo de los recursos naturales del mundo —geología, suelos, aire, agua, y todos los organismos vivos— tratado, por analogía con el capital financiero, como un activo que produce un flujo de valor con el tiempo (véase Capital natural). Ese flujo se compone de servicios ecosistémicos: beneficios que los humanos derivan de los ecosistemas, desde servicios de aprovisionamiento como la madera y las pesquerías, pasando por servicios de regulación como el control de inundaciones y el almacenamiento de carbono, hasta servicios culturales como la recreación (véase Servicio ecosistémico). La contabilidad de capital natural intenta medir estos fondos y flujos en términos que se sitúan junto a las cuentas financieras y sociales, usando marcos como el Sistema de Contabilidad Ambiental-Económica de las Naciones Unidas y el programa Changing Wealth of Nations del Banco Mundial, de modo que el valor de protección contra inundaciones de un humedal pueda informar una decisión presupuestaria de la forma en que ya lo hace el valor de un activo financiero (véase Contabilidad de capital natural). Esto sigue siendo una disciplina emergente en relación con los siglos de práctica de la contabilidad financiera: genuinamente útil y madurando rápidamente, pero todavía no completamente resuelta.

El coste social del carbono conecta el capital natural, el descuento, y el análisis coste-beneficio en un número: una estimación, usualmente expresada en dinero por tonelada, del daño económico causado al emitir una tonelada adicional de dióxido de carbono, usado de la forma en que el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad usa los precios sombra para otros bienes no de mercado (véase Coste social del carbono). Es extraordinariamente sensible a la tasa de descuento elegida, ya que la mayor parte del daño de una tonelada aterriza décadas en el futuro.

Tres instituciones anclan la arquitectura global en torno a estos conceptos. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), un organismo de las Naciones Unidas, evalúa y sintetiza la ciencia publicada del cambio climático para los responsables de política sin realizar su propia investigación primaria. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) es el proceso de tratado mediante el cual los países negocian la acción climática colectiva, y el Acuerdo de París, adoptado bajo ella en 2015, es el marco legal actual que compromete a las partes a mantener el calentamiento muy por debajo de dos grados Celsius sobre los niveles preindustriales, perseguido mediante contribuciones determinadas a nivel nacional que cada país fija y fortalece periódicamente. Junto a la mitigación y la adaptación, los negociadores cada vez más reconocen una tercera categoría, pérdidas y daños: el daño residual que ocurre después de que la mitigación ha fallado en prevenir un cambio y la adaptación ha fallado, o ha sido incapaz, de absorberlo, planteando sus propias preguntas de equidad sobre quién soporta costes que ni la prevención ni el ajuste evitaron (véase Pérdidas y daños (cambio climático)).

Mejores prácticas

1. Separe la pregunta de mitigación de la pregunta de adaptación en cada documento de estrategia. La mitigación es una contribución a un bien público global cuyo beneficio local es difuso (véase el Tema 1.4 — Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor); la adaptación protege un activo o población específico y local. La financiación y la gobernanza difieren marcadamente entre los dos, y fusionarlos en una única línea de 'estrategia climática' habitualmente deja a uno infrafinanciado.
2. Declare la tasa de descuento usada en cualquier valoración climática, y quién la eligió. Publique la tasa, su fuente, y un análisis de sensibilidad que muestre cómo cambia la recomendación con una tasa más baja y una más alta (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad).
3. Trate la adaptación como una inversión de resiliencia con su propia gobernanza, no un subconjunto de la respuesta de emergencia. La adaptación comparte herramientas con la gestión de resiliencia del Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia, pero necesita un programa permanente y multianual en lugar de uno activado por crisis, ya que los riesgos se acumulan a lo largo de décadas.
4. Inicie un registro de capital natural para sus principales activos de tierra y agua, incluso uno incompleto. Un inventario de primer paso de los bosques, humedales, y espacios verdes que posee una organización, con una nota cualitativa sobre los servicios ecosistémicos de cada activo, es más útil que esperar una valoración monetizada perfecta.
5. No deje que una única cifra de coste social del carbono represente todo el caso climático. La cifra es legítima y útil, pero su sensibilidad a la tasa de descuento significa que una decisión que solo supera una prueba coste-beneficio debido a una elección de tasa favorable merece escrutinio adicional, no aprobación automática.
6. Informe la exposición al riesgo climático en el mismo ciclo que el riesgo financiero, no como un anexo anual que nadie lee. Dé al riesgo climático físico —exposición a inundaciones, calor, sequía, tormenta— la misma cadencia de revisión permanente que el riesgo financiero y cibernético, llegando al mismo organismo de gobernanza con la misma seriedad.
7. Nombre explícitamente la compensación intergeneracional en los análisis de viabilidad con horizontes temporales largos. Donde una decisión impone coste a la generación actual para beneficio de las futuras, o viceversa, declare esa compensación en lenguaje llano en lugar de dejarla oculta dentro de una tasa de descuento sin interrogar.
8. Construya los planes de adaptación en torno a las poblaciones más vulnerables primero, no los activos más valiosos primero. Un plan puramente ponderado por valor de activo protege áreas más ricas antes que las más pobres, porque ahí los valores de activo son más altos; pondere explícitamente la vulnerabilidad y exposición al secuenciar la inversión.
9. Coordine los compromisos de mitigación verticalmente, desde compromisos locales hasta contribuciones determinadas a nivel nacional. Un objetivo local de cero neto solo es creíble si se concilia con los compromisos del Acuerdo de París del gobierno nacional; publique cómo se agregan los objetivos locales, en lugar de fijarlos aisladamente.
10. Distinga las pérdidas y daños evitados del éxito de adaptación en su propio informe. La financiación de pérdidas y daños compensa el daño que ocurrió a pesar de la mitigación y la adaptación; confundirlo con una línea presupuestaria de adaptación subestima cuánta protección realmente falló.
11. Pilote la contabilidad de capital natural en una clase de activo antes de un despliegue de toda la organización. Elija un caso acotado —una única cuenca o red de espacio verde— para aprender los límites prácticos del método antes de comprometerse con un balance de capital natural completo.
12. Revisite los supuestos climáticos en un ciclo fijo, no solo después de una crisis. Las trayectorias de emisiones y los hallazgos de evaluación del IPCC se actualizan periódicamente; programe una revisión de los supuestos detrás de los planes importantes en lugar de esperar a que una inundación u ola de calor fuerce la pregunta.

Preguntas para discutir con su equipo

¿Qué tasa de descuento subyace a nuestras decisiones climáticas de largo horizonte, y podríamos defenderla ante las personas a las que perjudica? Casi cada decisión sustancial de mitigación o adaptación incorpora una tasa de descuento que determina cuánto peso recibe el bienestar de las generaciones futuras en relación con la generación presente. Pregunte de dónde vino la tasa de su organización —orientación prestada, fijada deliberadamente para trabajo climático, o en realidad nunca decidida en absoluto. Discuta qué le pasa a sus análisis de viabilidad climáticos principales a una tasa significativamente más baja, más cercana a la preferencia temporal pura casi nula que usó la Revisión Stern, o a una tasa de infraestructura convencional más alta. Si la clasificación se invierte bajo una alternativa plausible, esa inestabilidad es algo que su entorno autorizador necesita ver (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad).

¿Estamos financiando la mitigación como si fuera el trabajo de otro, porque sus beneficios son difusos y globales? El estatus de bien público global de la mitigación significa que la contribución de cualquier organización individual entrega solo una parte diminuta y difusa del beneficio de vuelta a sí misma, creando una tentación real de infrainvertir y dejar que otros lleven el coste. Recorra sus compromisos y pregunte honestamente si coinciden con su contribución justa a un esfuerzo global compartido, o meramente con lo que parece defendible frente a pares comparables. Discuta cómo se ve un nivel de ambición creíble, en lugar de meramente comparable, para una organización de su tamaño (véase el Tema 1.4 — Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor).

¿De quién es la vulnerabilidad, no de quién son los activos, que está impulsando nuestras prioridades de adaptación? Un plan de adaptación construido en torno a proteger la propiedad de mayor valor favorecerá sistemáticamente a las áreas más ricas, porque ahí se concentran los valores de activo, dejando a las poblaciones más pobres y expuestas infraprotegidas. Revise su secuenciación actual o borrador y pregunte qué peso, si acaso, le da a la vulnerabilidad social en lugar de solo al valor de activo. Discuta quién sería el primero y el último en recibir protección bajo el plan actual, y si ese orden es defendible públicamente.

¿Sabemos de qué capital natural somos responsables, y qué está haciendo por nosotros? La mayoría de las organizaciones que poseen o influyen sobre tierra, agua, o infraestructura verde nunca han inventariado los servicios ecosistémicos que proporcionan esos activos, desde la atenuación de inundaciones hasta el almacenamiento de carbono. Discuta qué necesitaría cubrir un registro de capital natural de primer paso, quién lo poseería, y qué decisión informaría una vez construido —un registro que nadie consulta no vale la pena construirlo. Considere comenzar con una clase de activo acotada en lugar de una valoración integral inmediatamente.

¿Cómo manejamos la diferencia entre la adaptación que funcionó y las pérdidas y daños que significan que no lo hizo? La adaptación y las pérdidas y daños pueden parecer similares en una línea presupuestaria, pero significan cosas muy diferentes sobre cuán bien preparada realmente estaba una organización. Discuta si su informe distingue 'nos adaptamos exitosamente' de 'ocurrió daño que nuestra adaptación no previno, y ahora nos estamos recuperando de él', y qué se necesitaría para hacer visible esa distinción a su organismo de gobierno en lugar de difuminarla en un único total.

¿Cuándo actualizamos por última vez los supuestos climáticos detrás de nuestros planes importantes a largo plazo, y frente a qué evidencia? Las trayectorias de emisiones, las proyecciones de peligro, y las evaluaciones científicas detrás de ellas cambian con el tiempo, y un plan construido sobre supuestos más antiguos puede ya estar materialmente desactualizado. Identifique los planes importantes de largo horizonte —infraestructura, uso de suelo, defensa contra inundaciones, continuidad de servicio— que descansan sobre un supuesto climático, y compruebe cuándo se probó por última vez cada uno frente a la evidencia actual, incluyendo el último ciclo de evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Acuerde quién posee ese ciclo de revisión, de modo que los planes no se vuelvan obsoletos por defecto.

En la práctica: un ejemplo de valor público

Considere una región ficticia de delta fluvial, la Autoridad del Delta Meridian, un organismo público regional responsable de la defensa contra inundaciones y la planificación de uso de suelo a través de un área agrícola y urbana de tierras bajas cruzada por tres ríos. Durante años, su plan de capital había clasificado proyectos por una única razón beneficio-coste, calculada a la tasa de descuento de infraestructura estándar de la región, heredada sin cambios de una plantilla de tesoro nacional de una década de antigüedad diseñada para valoraciones de construcción de carreteras.

Bajo esa clasificación, un muro de inundación duro propuesto alrededor de la ciudad más grande de la región consistentemente superaba en puntuación a una propuesta competidora de restaurar 600 hectáreas de humedal aguas arriba que ralentizaría y almacenaría naturalmente el agua de inundación mientras también capturaba carbono y apoyaba las pesquerías. Los beneficios del muro llegaban casi inmediatamente después de la construcción y se valoraban usando métodos de valoración de propiedad e infraestructura bien establecidos. Los beneficios del humedal se acumulaban a lo largo de una década a medida que maduraba la vegetación, y una parte significativa de ellos —almacenamiento de carbono, biodiversidad, resiliencia de llanura aluvial a largo plazo— nunca se había fijado en precio en absoluto, porque la autoridad no tenía práctica de contabilidad de capital natural y simplemente dejaba fuera esos beneficios de la suma en lugar de asignarles un valor de cero, lo que silenciosamente subestimaba el caso de la opción de humedal sin que nadie decidiera hacerlo.

Una directora de estrategia recién nombrada preguntó lo que la valoración estándar nunca había respondido por separado: qué tasa de descuento era realmente apropiada para una decisión cuyos beneficios se extenderían al menos cincuenta años, y cómo se vería el caso de la opción de humedal si se estimaran sus servicios ecosistémicos en lugar de tratarse silenciosamente como que no valían nada. Trabajando con un economista ambiental, el equipo produjo una estimación de capital natural de primer paso para el humedal, apoyándose en valores de transferencia publicados de esquemas comparables de restauración de llanura aluvial, explícitamente etiquetada como una estimación con un rango plausible amplio. También volvieron a ejecutar la valoración a una tasa de descuento más baja que reflejaba el propio horizonte de riesgo de inundación multidecenal de la región, e informaron ambas clasificaciones lado a lado en lugar de elegir una y ocultar la otra.

Bajo los supuestos originales, el muro duro todavía ganaba cómodamente. Bajo los supuestos revisados, las dos opciones estaban lo suficientemente cerca como para que la elección ya no pudiera presentarse como un veredicto de eficiencia directo, y se convirtió en una decisión de juicio genuina para la junta directiva de la autoridad, que también sopesó que el esquema de humedal construía resiliencia a largo plazo que el muro solo no construía, mientras el muro protegía el centro de la ciudad más rápido pero no hacía nada por la tierra agrícola más arriba. La junta eligió un híbrido: un esquema de defensa dura más pequeño para el centro de la ciudad, financiado por sus propios méritos, junto a una restauración de humedal por fases financiada en parte mediante una subvención nacional de restauración de ecosistema y en parte contando su almacenamiento de carbono hacia el propio objetivo de mitigación de la autoridad. El relato de la directora de estrategia del episodio fue directo: la valoración original no era deshonesta, pero había estado haciendo silenciosamente juicios de valor —sobre el descuento y sobre qué cuenta como un beneficio en absoluto— que nadie en la sala realmente había elegido hacer.

Cuatro lentes sectoriales

Gobierno local

Las autoridades locales y regionales llevan la mayor parte de la carga práctica de la adaptación, porque la defensa contra inundaciones, la gestión del calor urbano, la resiliencia del suministro de agua, y la planificación local de uso de suelo típicamente son competencias locales o regionales, estrechamente vinculadas al trabajo de resiliencia del Tema 3.12 — Gestión de Crisis, Emergencias, y Resiliencia. Su desafío distintivo es la escala de capital frente a la escala de riesgo: una única autoridad local a menudo enfrenta un riesgo de inundación o calor lo suficientemente grande como para requerir cofinanciación nacional o multilateral, y su tasa de descuento y método de valoración frecuentemente se toman prestados de orientación nacional no diseñada teniendo en mente un horizonte de adaptación local multidecenal.

Gobierno nacional

Los gobiernos nacionales fijan los compromisos de mitigación que componen la contribución de un país al Acuerdo de París, sostienen la orientación de tasa de descuento autoritativa que heredan las valoraciones regionales y locales (véase el Tema 2.2 — Análisis Coste-Beneficio Social y Rentabilidad), y cada vez más experimentan con la contabilidad de capital natural al nivel de cuentas nacionales, siguiendo marcos como el Sistema de Contabilidad Ambiental-Económica de las Naciones Unidas. Su tensión central es entre los compromisos climáticos internacionales negociados con rapidez en foros multilaterales y la economía política doméstica de quién soporta el coste a corto plazo de cumplirlos.

Sector social y sin ánimo de lucro

Las organizaciones sin ánimo de lucro y las organizaciones no gubernamentales (ONG) frecuentemente entregan adaptación sobre el terreno en comunidades menos capaces de autofinanciarla —preparación comunitaria contra inundaciones, refugio resiliente al calor, extensión de agricultura climáticamente inteligente— y actúan como defensores que presionan reclamaciones de pérdidas y daños y justicia climática en nombre de poblaciones con poca voz formal en las negociaciones nacionales o multilaterales. Su legitimidad en este espacio descansa en la proximidad a las comunidades afectadas y la credibilidad de misión en lugar de la autoridad formal, lo que significa que su contribución más valiosa a menudo es nombrar una vulnerabilidad o una injusticia que una valoración gubernamental, construida en torno a razones agregadas coste-beneficio, de otro modo no sacaría a la superficie.

Multilateral e internacional

La mitigación es el caso paradigmático de un bien público genuinamente global discutido en el Tema 1.4 — Bienes Públicos, Bienes Preferentes, y Pluralismo de Valor, que es por qué existen el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el proceso de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y el Acuerdo de París: para coordinar un problema de acción colectiva que ningún estado individual puede resolver unilateralmente y que deja a cada estado con un incentivo de dejar que otros actúen primero. Las instituciones de desarrollo multilaterales, incluyendo el Banco Mundial, también son los impulsores principales de estandarizar la contabilidad de capital natural entre países de niveles de ingreso y capacidades de datos muy diferentes, y de estructurar la arquitectura emergente de financiación de pérdidas y daños entre naciones de mayores y menores emisiones.

Modos de fallo comunes

• La tasa de descuento prestada. Las valoraciones climáticas y de infraestructura habitualmente heredan una tasa de descuento diseñada para proyectos de carreteras o edificios de corto horizonte, lo que subvalora sistemáticamente los beneficios a largo plazo de la mitigación y la adaptación sin que nadie decida deliberadamente que las generaciones futuras deberían contar menos.
• La mitigación como responsabilidad de otro. Debido a que los beneficios de la mitigación son difusos y globales, las organizaciones individuales infrainvierten en relación con su parte justa, razonando implícitamente que una contribución pequeña y local a un problema planetario no vale el coste local —un cálculo que parece racional para cualquier actor individual pero es colectivamente ruinoso si lo hace cada actor.
• Adaptación secuenciada por valor de activo, no por vulnerabilidad. Proteger primero la propiedad más cara, en lugar de primero la población más expuesta, silenciosamente reproduce la desigualdad existente bajo la bandera de la asignación eficiente de recursos.
• Valoración silenciosa en cero del capital natural. Dejar fuera de una valoración los servicios ecosistémicos porque no se han monetizado no es neutral; es equivalente a asignarles un valor de cero, lo que estructuralmente desfavorece las opciones basadas en la naturaleza frente a la infraestructura convencional cada vez, sin que esa elección jamás se declare o defienda.
• Confundir pérdidas y daños con el gasto de adaptación. Informar la compensación por daño que la adaptación falló en prevenir como si fuera evidencia de que la adaptación funciona oscurece cuánta protección realmente falló y retrasa la rendición de cuentas sobre cuánto habría costado más prevención.
• Planes varados construidos sobre supuestos obsoletos. Los planes multidecenales de infraestructura y uso de suelo construidos sobre supuestos de emisiones o nivel del mar que tienen años de antigüedad silenciosamente se convierten en pasivos, porque nadie posee el trabajo de comprobar si la ciencia climática subyacente se ha movido desde que se adoptó el plan.

Modelo de madurez

Lista de verificación

• La mitigación y la adaptación se presupuestan, gobiernan, e informan como programas distintos, no una única línea climática sin diferenciar.
• La tasa de descuento usada en cualquier valoración climática se declara, tiene fuente, y se prueba por sensibilidad frente a al menos una tasa alternativa.
• Las compensaciones intergeneracionales en decisiones de largo horizonte se nombran explícitamente para el organismo autorizador, no enterradas en un anexo técnico.
• Existe un registro de capital natural, incluso en forma de primer paso, para los activos importantes de tierra y agua que posee o influye la organización.
• Los servicios ecosistémicos dejados fuera de una valoración monetizada se señalan como excluidos, no silenciosamente valorados en cero.
• La inversión en adaptación se secuencia con peso explícito dado a la vulnerabilidad social, no solo al valor de activo.
• El gasto de pérdidas y daños se informa por separado de, y no se cuenta como, éxito de adaptación.
• Los compromisos locales de mitigación se concilian con las contribuciones determinadas a nivel nacional bajo el Acuerdo de París.
• Los supuestos climáticos detrás de los planes importantes a largo plazo se revisan en un ciclo fijo frente a las evaluaciones científicas actuales.
• El riesgo climático físico a los activos y servicios se informa mediante el mismo canal de gobernanza que el riesgo financiero y operativo.

Fuentes clave

• IPCC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sexto Informe de Evaluación, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, 2023.
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007, y la página de publicación asociada del Grantham Research Institute.
• Banco Mundial, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, varias ediciones, sobre la contabilidad de capital natural entre países.
• OCDE, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OCDE, sobre la metodología de contabilidad de capital natural.
• Naciones Unidas, Sistema de Contabilidad Ambiental-Económica (SCAE), División de Estadística de las Naciones Unidas.
• CMNUCC, El Acuerdo de París, Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, 2015.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 —para el encuadre del triángulo estratégico sobre el que se construye este tema.

Referencias

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/