Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité

Pourquoi cela compte pour la valeur publique

Chaque année, comités budgétaires, conseils d'administration et assemblées législatives choisissent entre des programmes qui ne peuvent être comparés sur le seul prix, parce que ce que chaque programme achète diffère par nature : un dispositif de protection contre les inondations, un service de sevrage tabagique et un programme d'alphabétisation en petite enfance puisent tous dans le même réservoir fini d'argent public, et pourtant aucun de leurs extrants ne partage d'unité. L'analyse coûts-avantages sociale (ACA) et l'analyse coût-efficacité (ACE) existent pour répondre à la question qu'un simple état financier ne peut trancher : non seulement combien cela coûte, mais est-ce que cela en vaut la peine, comparé à ce que le même argent pourrait faire d'autre.

La discipline importe davantage, non moins, lorsqu'une décision est contestée. Un ministre proposant une nouvelle autoroute, un conseil pesant un réseau de bus subventionné face à une liaison ferroviaire, ou un ministère de la Santé choisissant quels vaccins financer, ne peuvent trancher le débat par la seule préférence politique sans finir par affronter la question de savoir si le choix a créé plus de valeur publique que l'alternative écartée. L'ACA et l'ACE formelles donnent à cette question une méthode partagée et auditable — non une réponse mécanique qui remplace le jugement, mais un compte-rendu structuré d'hypothèses qui peut être vérifié, contesté et révisé, d'une manière que l'instinct ne peut offrir.

La méthode porte aussi de réelles limites qu'un utilisateur négligent confond avec la précision. Chaque chiffre d'une évaluation coûts-avantages repose sur des hypothèses — prix futurs, valeur d'une année de vie, à quel point actualiser lourdement un bénéfice à trente ans — et chaque hypothèse incorpore un jugement qu'un tableur peut obscurcir mais jamais éliminer. Ce thème s'appuie sur le vocabulaire de résultats du thème 2.1 (voir thème 2.1 — Le tableau de bord de la valeur publique et les cadres de résultats) pour donner un nom à ces jugements, afin qu'un dirigeant puisse les défendre ou les contester explicitement plutôt que de les laisser se cacher dans un taux d'actualisation que personne dans la salle n'a choisi d'interroger.

Concepts fondamentaux

L'analyse coûts-avantages convertit chaque coût et bénéfice matériel d'une action proposée en une unité monétaire commune, actualise chacun à un point temporel commun, et compare les valeurs actuelles résultantes pour juger si un programme crée plus de valeur qu'il n'en consomme. Son fondement théorique est le critère d'efficacité de Kaldor-Hicks : une action mérite d'être entreprise si ceux qui y gagnent pourraient, en principe, entièrement compenser ceux qui y perdent et rester quand même mieux lotis, même si cette compensation ne se produit jamais réellement. Ce test de compensation hypothétique est ce qui permet à l'ACA d'additionner gains et pertes entre différentes personnes comme si une livre ou un dollar signifiait la même chose pour tout le monde, une hypothèse à laquelle ce thème revient sous la pondération distributive.

La valeur actuelle nette (VAN) est le chiffre unique que produit généralement une évaluation coûts-avantages : la somme de tous les bénéfices futurs moins tous les coûts futurs, chacun converti en argent d'aujourd'hui à l'aide d'un taux d'actualisation. Une valeur actuelle nette positive signifie que le programme mérite d'être entrepris sur des bases d'efficacité seules ; comparer les valeurs actuelles nettes de programmes concurrents les classe selon la valeur que chacun crée par unité d'argent public engagé.

Le prix fictif attribue une valeur monétaire à un bien, un coût ou un bénéfice sans prix de marché observable — air pur, année de vie, temps de trajet économisé, zone humide préservée — parce qu'un prix soit n'existe pas, soit est faussé par une taxe, une subvention ou un monopole. Les analystes dérivent les prix fictifs de deux façons : les méthodes de préférence révélée déduisent la valeur de ce que les gens font réellement, telles que le prix hédonique, qui extrait la valeur d'une caractéristique (calme, air pur, une bonne école à proximité) de la manière dont elle modifie le prix d'un bien commercialisable, typiquement une maison ; les méthodes de préférence déclarée interrogent directement les gens, le plus souvent par l'évaluation contingente, une technique d'enquête qui demande aux répondants leur disposition à payer pour un changement hypothétique d'un bien non marchand, tel que la protection d'un tronçon de littoral.

La valeur d'une vie statistique (VVS) est le prix fictif auquel recourent la plupart des évaluations lorsqu'une politique change la probabilité, non la certitude, que quelqu'un meure — une mesure de sécurité routière qui réduit les décès annuels d'une fraction de personne, par exemple. Elle est dérivée de ce que les gens sont observés accepter, ou disent qu'ils accepteraient, pour un petit changement de risque de mortalité, puis mise à l'échelle ; elle ne tarife pas la vie d'un individu identifié, une distinction que les guides méthodologiques soulignent parce que les deux sont couramment et à tort confondues dans le débat public.

L'analyse coût-efficacité compare des programmes en utilisant une mesure de résultat unique non monétisée au lieu de convertir chaque bénéfice en argent — un coût par cas évité, par tonne d'émissions évitées, ou, le plus souvent en économie de la santé, un coût par année de vie ajustée par la qualité (AVAQ), une mesure combinant survie et qualité de vie liée à la santé en une seule unité, où une année en pleine santé vaut 1. L'ACE est le bon outil, plutôt que l'ACA, chaque fois que le résultat résiste à une monétisation crédible, ou lorsque le monétiser serait lui-même éthiquement ou politiquement assez contesté pour submerger l'analyse ; elle classe les options par unité du résultat choisi plutôt que de livrer un verdict unique sur si un programme mérite d'être entrepris en termes absolus.

La pondération distributive ajuste l'arithmétique de base de l'ACA pour refléter qu'une livre ou un dollar vaut plus, en termes de bien-être, pour un foyer pauvre que pour un foyer riche — l'hypothèse économique standard de l'utilité marginale décroissante du revenu. L'ACA non pondérée traite un bénéfice de 100 £ pour un foyer à faible revenu et le même bénéfice pour un foyer à revenu élevé comme identiques, exactement ce que permet l'efficacité de Kaldor-Hicks et ce que la pondération distributive existe pour corriger ; l'appliquer systématiquement peut modifier le classement de programmes qui paraissent autrement équivalents sur la seule efficacité (voir thème 3.5 — Équité, impartialité et justice distributive).

Le taux d'actualisation social convertit les coûts et bénéfices futurs en valeurs actuelles, et c'est l'un des chiffres les plus lourds de conséquences et les plus contestés de toute l'évaluation. Un taux plus élevé réduit la valeur actuelle de tout ce qui se situe à des décennies, désavantageant systématiquement les programmes — protection contre les inondations, protection de la biodiversité, atténuation climatique — dont les coûts retombent maintenant et les bénéfices retombent sur les générations futures, soulevant une question directe d'équité intergénérationnelle à laquelle ce thème revient sous les questions de discussion et les modes de défaillance.

Pratiques exemplaires

1. Fixez le scénario contrefactuel avant de fixer les chiffres. Chaque coût et bénéfice d'une ACA ou d'une ACE est une comparaison par rapport à ce qui se serait produit de toute façon, donc convenez de la référence de statu quo avant que tout chiffre ne soit estimé, sinon l'évaluation comparera silencieusement la proposition à la mauvaise alternative.
2. Énoncez le taux d'actualisation, et sa source, en première page de chaque évaluation. Un taux choisi sans explication invite le soupçon qu'il a produit une réponse préférée ; citer la source permet à un lecteur de le vérifier plutôt que de le prendre pour acquis.
3. Préférez l'ACE à l'ACA chaque fois que monétiser le résultat serait plus contesté que la décision elle-même. Forcer un prix sur un bien sans prix fictif défendable ne rend pas l'analyse plus rigoureuse ; un ratio coût-efficacité bien construit est souvent l'outil le plus honnête.
4. Publiez les prix fictifs utilisés, pas seulement les totaux qu'ils produisent. Un lecteur qui peut voir la valeur précise et sourcée d'une année de vie peut juger si elle est raisonnable pour son contexte ; ne voyant qu'une valeur actuelle nette finale, il ne peut rien auditer.
5. Faites tourner une variante de pondération distributive aux côtés de l'évaluation non pondérée, non à sa place. Montrer les deux chiffres ensemble garde visibles côte à côte le dossier d'efficacité et le dossier d'équité, plutôt que de laisser l'un se substituer silencieusement à l'autre (voir thème 3.5 — Équité, impartialité et justice distributive).
6. Testez la sensibilité du classement au taux d'actualisation avant de vous engager sur une décision. Si basculer entre deux taux défendables inverse quel programme paraît meilleur, cette instabilité est en soi un constat dont le décideur a besoin, non une note de bas de page à enterrer dans une annexe.
7. Séparez la correction du biais d'optimisme de l'incertitude authentique. Les évaluateurs sous-estiment systématiquement les coûts et surestiment les bénéfices sur les projets novateurs ; appliquez un ajustement documenté pour ce biais connu, distinct de la modélisation de l'incertitude authentique dans les données sous-jacentes.
8. Utilisez des estimations de disposition à payer issues d'un contexte proche du vôtre, et dites-le. Un prix fictif estimé au niveau de revenu d'un pays ne se transfère pas automatiquement à un autre ; notez le contexte de l'étude source et signalez l'écart plutôt que d'importer le chiffre silencieusement.
9. Rapportez la fourchette plausible d'un ratio coût-efficacité, non un chiffre unique. Une estimation ponctuelle de coût par résultat invite à une fausse précision ; montrer la fourchette permet à un conseil de voir quelle confiance mérite le chiffre.
10. Acheminez les résultats authentiquement non monétisables vers une méthode complémentaire plutôt que de leur forcer un prix fictif. Là où un résultat résiste à la fois à une monétisation crédible et à une mesure d'efficacité à unité unique, faites appel au retour social sur investissement ou aux méthodes de théorie du changement plutôt que d'abandonner toute rigueur (voir thème 2.3 — Retour social sur investissement et mesure de l'impact).

Questions à discuter avec votre équipe

Quel taux d'actualisation utilisons-nous, et pourrions-nous le défendre publiquement ? Le taux d'actualisation n'est pas un paramètre technique neutre ; il encode une vision de combien le bien-être des générations futures compte par rapport au présent, et un taux emprunté sans esprit critique aux orientations d'un autre ressort juridique peut ne pas refléter votre propre position fiscale ni vos propres valeurs. Demandez qui a choisi le taux en usage, s'il a été réexaminé depuis son adoption, et si l'équipe pourrait expliquer à un citoyen pourquoi ce chiffre précis a été utilisé plutôt qu'un plus élevé ou plus bas. Si personne ne peut répondre au-delà de « c'est ce qu'utilise le modèle », traitez cela comme une lacune à combler avant la prochaine évaluation majeure.

Où notre ACA ou ACE a-t-elle discrètement supposé que la livre de chacun vaut la même chose ? L'analyse coûts-avantages standard traite un bénéfice pour un foyer aisé et un bénéfice égal pour un foyer pauvre comme identiques, une hypothèse qu'il est facile d'oublier être une hypothèse une fois enterrée dans un tableur. Passez en revue votre évaluation majeure la plus récente et vérifiez si ses gagnants et perdants sont uniformément répartis entre groupes de revenu ou concentrés à une extrémité. Si c'est biaisé, discutez de savoir si la pondération distributive changerait la recommandation, et si c'est le cas, demandez pourquoi cette variante n'a pas été présentée au décideur.

Cette décision est-elle mieux adaptée à l'analyse coûts-avantages ou coût-efficacité, et avons-nous choisi délibérément ? Certains bénéfices résistent authentiquement à une monétisation crédible, et leur forcer un prix fictif peut produire un chiffre faussement précis qui érode la confiance une fois contesté. Discutez du résultat précis en jeu et de savoir s'il existe pour lui une valeur monétaire défendable, ou si une mesure de coût par résultat résisterait mieux à l'examen. Si la méthode n'a été choisie que parce que c'est le modèle par défaut de l'équipe, dites-le et envisagez d'en changer.

Qu'est-ce qui changerait notre recommandation si nous faisions varier nos hypothèses clés dans une fourchette plausible ? Une valeur actuelle nette ou un ratio coût-efficacité phare qui paraît robuste peut dépendre entièrement d'une hypothèse contestable — un prix fictif, un taux d'actualisation, une prévision d'adoption — que personne n'a testée sous contrainte. Passez en revue les hypothèses les plus susceptibles d'être contestées et discutez de ce qui arrive au classement si chacune se déplace vers le bord d'une fourchette défendable. Si la recommandation s'inverse sous une variation plausible, le décideur doit voir cette instabilité directement, non un chiffre unique d'apparence assurée.

Le bien-être de qui avons-nous laissé de côté dans cette évaluation, et pourquoi ? Une analyse coûts-avantages n'est complète qu'à hauteur des parties prenantes qu'elle prend en compte, et les coûts ou bénéfices retombant sur un groupe à la voix faible — générations futures, non-citoyens, un écosystème sans prix de marché — sont couramment laissés de côté par la frontière par défaut de l'évaluation plutôt que par malveillance. Discutez de qui se trouve à l'intérieur de cette frontière et qui se trouve à l'extérieur, et si la frontière correspond à qui la décision affecte réellement. Là où un groupe a été exclu pour des raisons pratiques, dites-le dans le rapport plutôt que de laisser l'omission passer silencieusement.

Comment saurons-nous, après coup, si les hypothèses de cette évaluation étaient justes ? Trop d'évaluations sont produites une fois, au stade de l'analyse de rentabilité, et jamais réexaminées une fois l'argent dépensé, de sorte qu'un prix fictif ou un taux d'actualisation systématiquement erroné peut rester non corrigé pendant des années. Discutez de ce qu'il faudrait mesurer après la mise en œuvre pour vérifier les hypothèses clés de l'évaluation, et qui est responsable de mener cette vérification. Si aucune évaluation ex post n'est prévue, traitez l'évaluation comme provisoire, non réglée (voir thème 2.4 — Économétrie du secteur public et évaluation des programmes).

En pratique : un exemple de valeur publique

Le comté de Meridian, une autorité régionale de taille moyenne fictive utilisée ici uniquement pour illustrer les concepts du thème, faisait face à un choix entre deux propositions de résilience aux inondations en concurrence pour la même allocation en capital de 38 millions de livres. La première, un dispositif d'ingénierie lourde de murs de rivière rehaussés et d'une station de pompage, protégeait environ 4 200 foyers d'un événement d'inondation centennal en quatre ans. La seconde, un programme de restauration de zones humides en amont, protégeait moins de foyers directement et plus lentement mais réduisait les pics de crue sur un bassin versant bien plus large, séquestrait du carbone, et créait une valeur d'habitat qui croîtrait sur des décennies.

L'équipe d'évaluation a commencé par une analyse coûts-avantages pour les éléments dotés de prix fictifs défendables : dommages matériels évités d'après les données de sinistres d'assurance, coûts de perturbation évités d'après des valeurs publiées de temps de trajet et d'interruption d'activité, et risque évité pour la vie d'après une valeur d'une vie statistique publiée nationalement. Sur ces seules catégories, le dispositif d'ingénierie lourde montrait une valeur actuelle nette plus élevée, parce que ses bénéfices arrivaient plus tôt et que le taux d'actualisation réduisait plus lourdement les bénéfices à construction plus lente du dispositif de zones humides.

Deux étapes supplémentaires ont changé le tableau. L'équipe a fait tourner une variante de pondération distributive : le dispositif de zones humides protégeait de façon disproportionnée les codes postaux les plus pauvres du comté, tandis que le dispositif d'ingénierie lourde protégeait principalement un quartier riverain à revenu plus élevé, et pondérer les bénéfices par le revenu du foyer réduisait substantiellement l'écart. L'équipe a aussi jugé que la valeur carbone et d'habitat du dispositif de zones humides résistait à un prix fictif unique défendable, donc plutôt que d'en forcer un, elle l'a rapportée comme un complément de coût-efficacité — coût par hectare restauré, coût par tonne de carbone séquestré — et a signalé le reste pour un exercice de retour social sur investissement déjà en cours (voir thème 2.3 — Retour social sur investissement et mesure de l'impact). Présenté avec les preuves d'efficacité, distributives et non monétisées ensemble, le conseil a choisi une approche phasée : le dispositif de zones humides d'abord, avec un élément d'ingénierie lourde plus réduit conservé pour les rues à plus haut risque qu'il ne protégerait pas dans le délai de financement.

Quatre angles sectoriels

Collectivités locales

Les collectivités locales mènent des évaluations sous des contraintes de capital plus serrées et une capacité économique interne plus mince que le gouvernement national, de sorte que taux d'actualisation et prix fictifs sont plus souvent hérités intégralement des orientations nationales que dérivés localement. Cela rend la pondération distributive particulièrement importante à l'échelle locale, car les gagnants et perdants d'un dispositif unique se situent généralement à l'intérieur des frontières d'une seule autorité et sont plus visibles pour les élus que les effets diffus d'un programme national, ce qui rend une évaluation non pondérée plus difficile à défendre publiquement.

Gouvernement national

Les gouvernements nationaux détiennent typiquement les orientations faisant autorité en matière de taux d'actualisation et de prix fictifs que les autres niveaux et secteurs empruntent, publiées par le manuel d'évaluation d'un ministère central des finances, et portent la plus grande responsabilité de bien faire, puisqu'elles s'appliquent à l'éventail le plus large de types de programmes et aux sommes en capital les plus importantes. Les unités nationales d'évaluation portent aussi le fardeau le plus lourd d'évaluation ex post, puisqu'un prix fictif biaisé incorporé dans les orientations nationales se propage dans chaque évaluation subordonnée qui le cite.

Secteur social et organismes à but non lucratif

Les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales ont rarement la capacité de mener une analyse coûts-avantages entièrement monétisée, et les résultats qu'ils poursuivent — dignité, autonomisation, cohésion communautaire — résistent plus souvent entièrement à un prix fictif crédible, faisant de l'analyse coût-efficacité et des méthodes complémentaires de mesure d'impact le défaut naturel (voir thème 2.3 — Retour social sur investissement et mesure de l'impact). Là où un bailleur de fonds exige une ACA formelle, le risque distinctif du secteur est un prix fictif emprunté à un contexte non lié et appliqué sans esprit critique parce qu'aucune alternative n'est facilement disponible.

Organismes multilatéraux et internationaux

Les institutions multilatérales de développement appliquent l'analyse coûts-avantages et coût-efficacité à travers des niveaux de revenu très différents au sein d'un même portefeuille, ce qui rend le prix fictif — en particulier la valeur d'une vie statistique et le taux d'actualisation — bien plus lourd de conséquences et contesté que dans une évaluation à un seul pays, puisqu'un prix fictif calibré sur la disposition à payer d'un pays à revenu élevé peut sous-évaluer systématiquement les bénéfices pour des populations à revenu plus faible s'il est transféré sans esprit critique. L'évaluation transnationale place aussi l'équité intergénérationnelle au centre du débat sur le taux d'actualisation, puisque les décisions prises par un organisme international affectent des générations à travers des ressorts juridiques qui n'avaient aucun siège pour fixer le taux.

Modes de défaillance courants

Le taux d'actualisation emprunté. Une équipe affrontant une évaluation majeure adopte quel que soit le taux d'actualisation qu'un modèle ou un projet précédent a utilisé, sans vérifier s'il est toujours actuel ou s'il convient à l'horizon temporel du programme. Le coût est un classement qui paraît autorisé mais repose sur un chiffre que personne n'a choisi délibérément, et qui s'effondre à la première contestation sérieuse.

Monétiser ce qui aurait dû être compté, non tarifé. Sous la pression de produire une valeur actuelle nette unique, un analyste force un prix fictif sur un résultat — dignité, valeur culturelle, valeur d'existence d'un écosystème — sans analogue de marché défendable, produisant un chiffre assez précis pour paraître rigoureux et assez faible pour effondrer la crédibilité de toute l'évaluation une fois contesté.

L'efficacité non pondérée confondue avec la réponse complète. Un programme à valeur actuelle nette fortement positive est approuvé sans que personne ne demande qui gagne et qui perd, parce que l'efficacité de Kaldor-Hicks n'exige pas que cette question soit posée. Le coût retombe sur quel que soit le groupe dont les pertes étaient réelles mais jamais comptées, et remonte plus tard comme un problème de légitimité plutôt que d'évaluation.

L'évaluation jamais vérifiée par rapport au réalisé. Les prix fictifs et prévisions de demande d'une analyse de rentabilité sont traités comme réglés une fois le financement approuvé, et personne ne revient les comparer à ce qui s'est réellement produit. Une hypothèse biaisée incorporée dans une évaluation est alors réutilisée, non corrigée, dans la suivante.

Des ratios coût-efficacité comparés à travers des mesures de résultat incompatibles. Un chiffre de coût par résultat d'un programme est mis directement en regard d'un autre dont la mesure de résultat est définie différemment, produisant un classement qui ressemble à une comparaison juste mais ne l'est pas, et une décision de financement est alors prise sur une comparaison qui n'a jamais été valide.

Modèle de maturité

Liste de vérification

• Documentez le scénario contrefactuel de statu quo avant d'estimer tout coût ou bénéfice.
• Énoncez le taux d'actualisation utilisé, sa source, et la date du dernier réexamen.
• Confirmez si l'ACA ou l'ACE convient à cette décision, et consignez pourquoi.
• Publiez les prix fictifs précis utilisés, non seulement les totaux résultants.
• Produisez une variante de pondération distributive aux côtés du résultat non pondéré.
• Menez une analyse de sensibilité sur le taux d'actualisation et les plus grands prix fictifs, et rapportez la fourchette.
• Appliquez une correction documentée du biais d'optimisme aux prévisions de coûts et bénéfices.
• Vérifiez que tout chiffre emprunté de disposition à payer ou de valeur d'une vie statistique convient à ce contexte.
• Rapportez un ratio coût-efficacité avec une fourchette plausible, non une estimation ponctuelle unique.
• Identifiez qui se trouve à l'intérieur et à l'extérieur de la frontière de l'évaluation, et divulguez toute exclusion importante.
• Programmez une évaluation ex post pour tout programme dont le dossier reposait sur une hypothèse contestée.

Sources principales

Le cadre coûts-avantages et coût-efficacité présenté ici suit la tradition de l'économie du bien-être allant des critères de compensation de Kaldor et Hicks jusqu'à la pratique appliquée moderne, exposée le plus complètement dans Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice de Boardman, Greenberg, Vining et Weimer. Les orientations d'évaluation nationales et multilatérales fondent la discussion sur le taux d'actualisation et le prix fictif : le Livre vert du Trésor britannique (HM Treasury), la Circulaire A-4 du Bureau de la gestion et du budget des États-Unis, et les orientations de la Banque mondiale sur l'actualisation. La discussion sur la pondération distributive et l'équité intergénérationnelle s'appuie sur les travaux appliqués de l'OCDE en économie environnementale et sur l'usage par la Revue Stern d'un faible taux d'actualisation pour la politique climatique, l'une des applications les plus publiquement contestées de la méthode de ce thème.

Références

1. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost%E2%80%93benefit_analysis
2. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
3. Shadow price — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
4. Social discount rate — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate
5. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
6. Value of a statistical life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_a_statistical_life
7. Contingent valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_valuation
8. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
9. Kaldor–Hicks efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
12. Stern Review on the Economics of Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
13. The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
14. Circular A-4, Regulatory Analysis (revised 2023) — US Office of Management and Budget — https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2023/11/CircularA-4.pdf
15. Discounting Costs and Benefits in Economic Analysis of World Bank Projects — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610503022315638
16. Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2018/06/cost-benefit-analysis-and-the-environment_g1g8b70e.html
17. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice (5th edition) — Anthony E. Boardman, David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David L. Weimer, Cambridge University Press — https://www.cambridge.org/highereducation/books/cost-benefit-analysis/484720E57798B7E7A29C7156407CD4A1