Climat, durabilité et valeur publique environnementale

Pourquoi cela compte pour la valeur publique

Chaque organisme public se situe désormais à l'intérieur de deux obligations qui se chevauchent et tirent l'une contre l'autre sur la même ligne budgétaire. L'une est envers les gens qui l'ont élu, le financent, ou le gouvernent cette année, dont les besoins immédiats sont visibles et politiquement conséquents. L'autre est envers une population future — certains déjà vivants comme enfants, certains pas encore nés — dont les intérêts sont réels mais structurellement incapables de rivaliser dans la consultation ou la révision de dépense de cette année. Le changement climatique est la version la plus aiguë de ce problème qu'un gestionnaire public rencontrera, parce que les coûts de l'inaction se composent sur une échelle temporelle qui survit à toute administration unique, tandis que les coûts de l'action atterrissent maintenant, sur des budgets déjà contestés.

L'économiste Nicholas Stern, dans sa revue influente de 2006 pour le gouvernement britannique, a capturé l'asymétrie crûment : les coûts économiques et humains d'un changement climatique non atténué finiraient par éclipser le coût de leur prévention, pourtant la dépense de prévention doit être autorisée par des décideurs qui pour la plupart ne vivront pas assez pour voir le pire contrefactuel évité (voir la revue Stern, discutée plus loin). La théorie de la valeur publique existe précisément pour donner aux décideurs un langage pour des obligations qui sont réelles mais non appliquées par aucun prix de marché ni aucun bulletin de vote actuel, ce qui explique pourquoi ce thème traite les questions climatiques et environnementales comme des questions de valeur publique centrales plutôt que comme un ajout spécialisé pour les seuls ministères de l'environnement.

Ce thème sépare trois problèmes distincts mais liés que les dirigeants publics confondent régulièrement. Le premier est l'atténuation du changement climatique — réduire les gaz à effet de serre qui causent le réchauffement — qui se comporte économiquement comme un pur bien public mondial : les émissions réduites d'un pays bénéficient à toute l'atmosphère de la planète, quel qu'ait été le contributeur, et aucun pays ne peut être exclu du bénéfice ni contraint de payer sa part (voir thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs pour la taxonomie sous-jacente). Le second est l'adaptation au changement climatique — ajuster les infrastructures, services, et comportements à un climat changeant déjà partiellement verrouillé — qui est bien plus local : une digue protège un littoral spécifique, et ses coûts et bénéfices atterrissent principalement à l'intérieur de la frontière d'une seule juridiction. Le troisième est le problème comptable sous-jacent aux deux : comment amener la valeur des systèmes naturels — forêts qui stockent le carbone, zones humides qui absorbent les inondations, sols qui font pousser la nourriture — dans des décisions qui n'ont historiquement pesé que la valeur financière et, plus récemment, sociale. Emmêler ces trois problèmes ensemble est l'une des raisons les plus courantes pour lesquelles une stratégie climatique cale : un conseil qui ne finance que l'adaptation parce que l'atténuation semble être le travail de quelqu'un d'autre ne prend pas tant une décision qu'il n'en évite une.

Concepts fondamentaux

L'atténuation du changement climatique, aussi appelée décarbonation, est l'action visant à limiter les gaz à effet de serre entrant dans l'atmosphère, que ce soit en coupant les émissions à la source (énergie renouvelable, efficience, électrification) ou en augmentant les retraits (reboisement, captage du carbone). Parce que l'atmosphère se mélange mondialement, une tonne de dioxyde de carbone évitée dans un pays livre le même bénéfice climatique où qu'elle ait été évitée, ce qui fait de l'atténuation le cas manuel du bien public mondial : non rival et fonctionnellement non exclusif, puisqu'aucun pays ne peut être exclu d'un climat stabilisé qu'il n'a pas payé pour sécuriser. Cette combinaison produit l'incitation au passager clandestin décrite au thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs à l'échelle planétaire, et c'est la raison centrale pour laquelle l'atténuation s'est révélée tellement plus difficile à négocier collectivement que l'adaptation, dont les bénéfices sont largement capturés par quiconque les paie.

L'adaptation au changement climatique est le processus d'ajustement aux effets du changement climatique, déjà en cours et anticipés, à travers quatre catégories larges : infrastructurelle (défenses anti-inondation, centres de rafraîchissement), institutionnelle (codes du bâtiment, systèmes d'alerte précoce), comportementale (pratiques agricoles ou d'usage de l'eau changées), et fondée sur la nature (zones humides restaurées, couverture arborée urbaine). Contrairement à l'atténuation, l'adaptation est substantiellement exclusive et rivale — une défense anti-inondation protège la ville derrière elle, non l'étendue de côte suivante — ce qui en fait principalement une question de valeur publique locale et nationale, étroitement liée à, mais non identique avec, la planification de résilience du thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience. Les deux se chevauchent parce que les deux concernent la capacité d'une organisation à absorber et se rétablir des chocs, mais l'adaptation concerne spécifiquement une référence climatique changeante, tandis que la gestion de la résilience couvre l'éventail plus complet des chocs, y compris ceux non liés au climat.

L'équité intergénérationnelle est le principe d'équité entre générations. Elle compte ici parce que presque chaque décision climatique conséquente échange un coût aujourd'hui contre un bénéfice à des décennies de distance, et comment cet échange est évalué dépend fortement du taux d'actualisation social utilisé pour comparer la valeur présente et future, développé pleinement au thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité. Un taux plus élevé rétrécit le poids présent donné aux bénéfices distants, ce qui peut faire paraître un programme d'atténuation de mauvaise valeur même quand ses bénéfices éventuels sont énormes ; un taux plus bas donne au bien-être des générations futures un statut plus proche de l'égalité avec celui du présent, au coût de faire paraître plus de programmes coûteux aujourd'hui. La décision de la revue Stern d'utiliser un taux d'actualisation nettement bas pour la politique climatique demeure l'une des applications de l'actualisation les plus publiquement contestées en économie publique, précisément parce que le choix du taux est un jugement de valeur sur l'équité intergénérationnelle déguisé en paramètre technique.

Le capital naturel est le stock des ressources naturelles du monde — géologie, sols, air, eau, et tous les organismes vivants — traité, par analogie avec le capital financier, comme un actif produisant un flux de valeur dans le temps. Ce flux est composé de services écosystémiques : les bénéfices que les humains tirent des écosystèmes, des services d'approvisionnement tels que le bois et les pêches, à travers les services de régulation tels que le contrôle des inondations et le stockage du carbone, jusqu'aux services culturels tels que les loisirs. La comptabilité du capital naturel tente de mesurer ces stocks et flux en termes qui se situent aux côtés des comptes financiers et sociaux, utilisant des cadres tels que le Système de comptabilité économique et environnementale des Nations Unies et le programme Changing Wealth of Nations de la Banque mondiale, afin que la valeur de protection contre les inondations d'une zone humide puisse informer une décision budgétaire de la façon dont la valeur d'un actif financier le fait déjà. Cela demeure une discipline émergente par rapport aux siècles de pratique de la comptabilité financière : authentiquement utile et rapidement mature, mais pas encore complètement établie.

Le coût social du carbone connecte le capital naturel, l'actualisation, et l'analyse coûts-bénéfices en un seul chiffre : une estimation, habituellement exprimée en argent par tonne, du dommage économique causé par l'émission d'une tonne supplémentaire de dioxyde de carbone, utilisée de la façon dont le thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité utilise les prix fictifs pour d'autres biens non marchands. Il est extraordinairement sensible au taux d'actualisation choisi, puisque la plupart du dommage d'une tonne atterrit des décennies dans le futur.

Trois institutions ancrent l'architecture mondiale autour de ces concepts. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), un organisme des Nations Unies, évalue et synthétise la science publiée du changement climatique pour les décideurs politiques sans mener sa propre recherche primaire. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) est le processus traitier à travers lequel les pays négocient l'action climatique collective, et l'Accord de Paris, adopté sous celle-ci en 2015, est le cadre légal actuel engageant les parties à maintenir le réchauffement bien en dessous de deux degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, poursuivi à travers les contributions déterminées au niveau national que chaque pays fixe et renforce périodiquement. Aux côtés de l'atténuation et de l'adaptation, les négociateurs reconnaissent de plus en plus une troisième catégorie, les pertes et préjudices : le préjudice résiduel qui survient après que l'atténuation a échoué à prévenir un changement et que l'adaptation a échoué, ou a été incapable, à l'absorber, soulevant ses propres questions d'équité sur qui porte les coûts que ni la prévention ni l'ajustement n'ont évités.

Pratiques exemplaires

1. Séparez la question de l'atténuation de la question de l'adaptation dans chaque document de stratégie. L'atténuation est une contribution à un bien public mondial dont le bénéfice local est diffus (voir thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs) ; l'adaptation protège un actif ou une population spécifique et local. Le financement et la gouvernance diffèrent nettement entre les deux, et les fusionner en une seule ligne « stratégie climatique » laisse régulièrement l'un sous-doté en ressources.
2. Énoncez le taux d'actualisation utilisé dans toute évaluation climatique, et qui l'a choisi. Publiez le taux, sa source, et une analyse de sensibilité montrant comment la recommandation change à un taux plus bas et plus haut (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité).
3. Traitez l'adaptation comme un investissement de résilience avec sa propre gouvernance, non un sous-ensemble de la réponse d'urgence. L'adaptation partage des outils avec la gestion de la résilience du thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience, mais a besoin d'un programme permanent et pluriannuel plutôt que déclenché par une crise, puisque les risques se construisent sur des décennies.
4. Commencez un registre de capital naturel pour vos principaux actifs terrestres et hydriques, même incomplet. Un premier inventaire des forêts, zones humides, et espaces verts qu'une organisation possède, avec une note qualitative sur les services écosystémiques de chaque actif, est plus utile que d'attendre une évaluation monétisée parfaite.
5. Ne laissez pas un seul chiffre de coût social du carbone représenter tout le dossier climatique. Le chiffre est légitime et utile, mais sa sensibilité au taux d'actualisation signifie qu'une décision qui ne réussit un test coûts-bénéfices qu'à cause d'un choix de taux favorable mérite un examen supplémentaire, non une approbation automatique.
6. Rapportez l'exposition au risque climatique dans le même cycle que le risque financier, non comme une annexe annuelle que personne ne lit. Donnez au risque climatique physique — inondation, chaleur, sécheresse, exposition aux tempêtes — la même cadence de révision permanente que le risque financier et cybernétique, atteignant le même organe de gouvernance avec le même sérieux.
7. Nommez explicitement l'arbitrage intergénérationnel dans les dossiers d'affaires à long horizon. Là où une décision impose un coût à la génération actuelle pour un bénéfice aux générations futures, ou vice versa, énoncez cet arbitrage en langage clair plutôt que de le laisser se cacher à l'intérieur d'un taux d'actualisation non interrogé.
8. Bâtissez les plans d'adaptation autour des populations les plus vulnérables en premier, non les actifs les plus précieux en premier. Un plan purement pondéré par la valeur d'actif protège les zones plus riches avant les plus pauvres, parce que les valeurs d'actif y sont plus élevées ; pondérez explicitement la vulnérabilité et l'exposition en séquençant l'investissement.
9. Coordonnez les engagements d'atténuation verticalement, des engagements locaux aux contributions déterminées au niveau national. Une cible locale de neutralité carbone n'est crédible que si elle se réconcilie avec les engagements de l'Accord de Paris du gouvernement national ; publiez comment les cibles locales s'agrègent, plutôt que de les fixer isolément.
10. Distinguez la perte et le préjudice évités du succès de l'adaptation dans votre propre rapport. Le financement des pertes et préjudices compense le préjudice survenu malgré l'atténuation et l'adaptation ; le confondre avec une ligne budgétaire d'adaptation sous-estime combien de protection a réellement échoué.
11. Pilotez la comptabilité du capital naturel sur une classe d'actifs avant un déploiement à l'échelle de l'organisation. Choisissez un cas borné — un seul bassin versant ou réseau d'espaces verts — pour apprendre les limites pratiques de la méthode avant de vous engager dans un bilan complet de capital naturel.
12. Révisitez les hypothèses climatiques selon un cycle fixe, non seulement après une crise. Les trajectoires d'émissions et les constats d'évaluation du GIEC se mettent à jour périodiquement ; programmez une révision des hypothèses derrière les plans majeurs plutôt que d'attendre qu'une inondation ou une vague de chaleur ne force la question.

Questions à discuter avec votre équipe

Quel taux d'actualisation sous-tend nos décisions climatiques à long horizon, et pourrions-nous le défendre devant les gens qu'il désavantage ? Presque chaque décision d'atténuation ou d'adaptation substantielle intègre un taux d'actualisation qui détermine combien de poids le bien-être des générations futures reçoit par rapport à celui de la génération présente. Demandez d'où vient le taux de votre organisation — orientation empruntée, délibérément fixée pour le travail climatique, ou jamais réellement décidée du tout. Discutez de ce qui arrive à vos dossiers d'affaires climatiques vedettes à un taux significativement plus bas, plus proche de la préférence temporelle pure quasi nulle que la revue Stern a utilisée, ou un taux d'infrastructure conventionnel plus élevé. Si le classement s'inverse sous une alternative plausible, cette instabilité est quelque chose que votre environnement d'autorisation doit voir (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité).

Finançons-nous l'atténuation comme si c'était le travail de quelqu'un d'autre, parce que ses bénéfices sont diffus et mondiaux ? Le statut de bien public mondial de l'atténuation signifie que la contribution d'une seule organisation ne livre qu'une part minuscule et diffuse de bénéfice à elle-même en retour, créant une véritable tentation de sous-investir et laisser les autres porter le coût. Parcourez vos engagements et demandez honnêtement s'ils correspondent à votre juste contribution à un effort mondial partagé, ou seulement à ce qui semble défendable contre des pairs comparables. Discutez de à quoi ressemble un niveau d'ambition crédible, plutôt que simplement comparable, pour une organisation de votre taille (voir thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs).

La vulnérabilité de qui, non les actifs de qui, mène nos priorités d'adaptation ? Un plan d'adaptation bâti autour de la protection de la propriété de plus haute valeur favorisera systématiquement les zones plus riches, parce que c'est là que les valeurs d'actif se concentrent, laissant les populations plus pauvres et plus exposées sous-protégées. Passez en revue votre séquençage actuel ou provisoire et demandez quel poids, le cas échéant, il donne à la vulnérabilité sociale plutôt qu'à la seule valeur d'actif. Discutez de qui serait premier et dernier à recevoir une protection sous le plan actuel, et si cet ordre est défendable en public.

Savons-nous de quel capital naturel nous sommes responsables, et ce qu'il fait pour nous ? La plupart des organisations qui possèdent ou influencent la terre, l'eau, ou l'infrastructure verte n'ont jamais inventorié les services écosystémiques que ces actifs fournissent, de l'atténuation des inondations au stockage du carbone. Discutez de ce qu'un premier registre de capital naturel devrait couvrir, qui le posséderait, et quelle décision il informerait une fois bâti — un registre que personne ne consulte ne vaut pas la peine d'être bâti. Considérez commencer par une seule classe d'actifs bornée plutôt qu'une évaluation complète immédiatement.

Comment gérons-nous la différence entre l'adaptation qui a fonctionné et la perte et le préjudice qui signifient qu'elle n'a pas fonctionné ? L'adaptation et la perte et préjudice peuvent sembler similaires dans une ligne budgétaire, mais ils signifient des choses très différentes sur combien une organisation était réellement bien préparée. Discutez de si votre rapport distingue « nous nous sommes adaptés avec succès » de « un préjudice est survenu que notre adaptation n'a pas prévenu, et nous nous en rétablissons maintenant », et ce qu'il faudrait pour rendre cette distinction visible à votre organe de gouvernance plutôt que floutée en un seul total.

Quand avons-nous mis à jour pour la dernière fois les hypothèses climatiques derrière nos plans majeurs à long terme, et contre quelle preuve ? Les trajectoires d'émissions, les projections de risque, et les évaluations scientifiques derrière elles changent avec le temps, et un plan bâti sur des hypothèses plus anciennes peut déjà être matériellement périmé. Identifiez les plans majeurs à long horizon — infrastructure, usage des terres, défense anti-inondation, continuité de service — qui reposent sur une hypothèse climatique, et vérifiez quand chacun a été testé pour la dernière fois contre la preuve actuelle, y compris le dernier cycle d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Convenez qui possède ce cycle de révision, afin que les plans ne périment pas par défaut.

En pratique : un exemple de valeur publique

Considérez une région fictive de delta fluvial, l'Autorité du Delta Méridien, un organisme public régional responsable de la défense anti-inondation et de la planification de l'usage des terres à travers une zone agricole et urbaine de basse altitude traversée par trois rivières. Pendant des années, son plan d'investissement avait classé les projets sur un seul ratio bénéfice-coût, calculé au taux d'actualisation d'infrastructure standard de la région, hérité sans changement d'un modèle national du Trésor vieux d'une décennie conçu pour les évaluations de construction routière.

Sous ce classement, une digue anti-inondation dure proposée autour de la plus grande ville de la région surpassait constamment une proposition concurrente de restaurer 600 hectares de zone humide en amont qui ralentirait et stockerait naturellement les eaux d'inondation tout en séquestrant aussi le carbone et en soutenant les pêches. Les bénéfices de la digue arrivaient presque immédiatement après la construction et étaient évalués en utilisant des méthodes d'évaluation immobilière et d'infrastructure bien établies. Les bénéfices de la zone humide se construisaient sur une décennie à mesure que la végétation mûrissait, et une part significative d'entre eux — stockage du carbone, biodiversité, résilience de plaine inondable à long terme — n'avait jamais été tarifée du tout, parce que l'autorité n'avait aucune pratique de comptabilité du capital naturel et laissait simplement ces bénéfices hors de la somme plutôt que de leur assigner une valeur de zéro, ce qui sous-estimait discrètement le dossier de l'option zone humide sans que personne ne décide de le faire.

Un chef de la stratégie nouvellement nommé a demandé ce que l'évaluation standard n'avait jamais répondu séparément : quel taux d'actualisation était réellement approprié pour une décision dont les bénéfices s'étendraient sur au moins cinquante ans, et à quoi ressemblerait le dossier de l'option zone humide si ses services écosystémiques étaient estimés plutôt que silencieusement traités comme ne valant rien. Travaillant avec un économiste environnemental, l'équipe a produit une première estimation de capital naturel pour la zone humide, s'appuyant sur des valeurs de transfert publiées pour des régimes comparables de restauration de plaine inondable, explicitement étiquetée comme une estimation avec une large fourchette plausible. Ils ont aussi refait l'évaluation à un taux d'actualisation plus bas reflétant le propre horizon de risque d'inondation pluridécennal de la région, et ont rapporté les deux classements côte à côte plutôt que d'en choisir un et de cacher l'autre.

Sous les hypothèses originales, la digue dure gagnait encore confortablement. Sous les hypothèses révisées, les deux options étaient assez proches pour que le choix ne puisse plus être présenté comme un verdict d'efficience direct, et est devenu un véritable choix de jugement pour le conseil de gouvernance de l'autorité, qui a aussi pesé que le régime de zone humide bâtissait une résilience à long terme que la digue seule ne bâtissait pas, tandis que la digue protégeait le centre-ville plus rapidement mais ne faisait rien pour les terres agricoles plus en amont. Le conseil a choisi un hybride : un régime de défense dure plus petit pour le centre-ville, financé sur ses propres mérites, aux côtés d'une restauration de zone humide échelonnée financée en partie par une subvention nationale de restauration d'écosystème et en partie en comptant son stockage de carbone vers la propre cible d'atténuation de l'autorité. Le compte rendu du chef de la stratégie de l'épisode était direct : l'évaluation originale n'était pas malhonnête, mais elle avait discrètement fait des jugements de valeur — sur l'actualisation et sur ce qui compte comme un bénéfice du tout — que personne dans la salle n'avait réellement choisi de faire.

Quatre angles sectoriels

Collectivités locales

Les collectivités locales et régionales portent la plupart du fardeau pratique de l'adaptation, parce que la défense anti-inondation, la gestion de la chaleur urbaine, la résilience de l'approvisionnement en eau, et la planification locale de l'usage des terres sont typiquement des compétences locales ou régionales, étroitement liées au travail de résilience du thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience. Leur défi distinctif est l'échelle du capital contre l'échelle du risque : une seule collectivité locale fait souvent face à un risque d'inondation ou de chaleur assez grand pour exiger un cofinancement national ou multilatéral, et son taux d'actualisation et sa méthode d'évaluation sont fréquemment empruntés à une orientation nationale non conçue avec un horizon d'adaptation local pluridécennal à l'esprit.

Gouvernement national

Les gouvernements nationaux fixent les engagements d'atténuation qui composent la contribution d'un pays à l'Accord de Paris, détiennent l'orientation faisant autorité sur le taux d'actualisation dont héritent les évaluations régionales et locales (voir thème 2.2 — Analyse coûts-avantages sociale et analyse coût-efficacité), et expérimentent de plus en plus la comptabilité du capital naturel au niveau des comptes nationaux, suivant des cadres comme le Système de comptabilité économique et environnementale des Nations Unies. Leur tension centrale est entre les engagements climatiques internationaux négociés à vitesse dans des forums multilatéraux et l'économie politique domestique de qui porte le coût à court terme de les respecter.

Secteur social et organismes à but non lucratif

Les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales (ONG) livrent fréquemment l'adaptation sur le terrain dans les communautés les moins capables de l'autofinancer — préparation communautaire aux inondations, abri résistant à la chaleur, extension agricole intelligente face au climat — et agissent comme des défenseurs pressant les revendications de perte et préjudice et de justice climatique au nom de populations avec peu de voix formelle dans les négociations nationales ou multilatérales. Leur légitimité dans cet espace repose sur la proximité aux communautés affectées et la crédibilité de mission plutôt que l'autorité formelle, ce qui signifie que leur contribution la plus précieuse est souvent de nommer une vulnérabilité ou une injustice qu'une évaluation gouvernementale, bâtie autour de ratios coûts-bénéfices agrégés, ne ferait pas surgir autrement.

Organismes multilatéraux et internationaux

L'atténuation est le cas paradigmatique d'un authentique bien public mondial discuté au thème 1.4 — Biens publics, biens de mérite et pluralisme des valeurs, ce qui explique pourquoi le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le processus de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, et l'Accord de Paris existent : pour coordonner un problème d'action collective qu'aucun État unique ne peut résoudre unilatéralement et qui laisse chaque État avec une incitation à laisser les autres agir en premier. Les institutions multilatérales de développement, y compris la Banque mondiale, sont aussi les moteurs principaux de la normalisation de la comptabilité du capital naturel à travers les pays à des niveaux de revenu et des capacités de données très différents, et de la structuration de l'architecture de financement émergente des pertes et préjudices entre nations à haute et basse émission.

Modes de défaillance courants

• Le taux d'actualisation emprunté. Les évaluations climatiques et d'infrastructure héritent régulièrement d'un taux d'actualisation conçu pour des projets routiers ou de bâtiment à court horizon, ce qui sous-évalue systématiquement les bénéfices à long terme de l'atténuation et de l'adaptation sans que personne ne décide délibérément que les générations futures devraient compter pour moins.
• L'atténuation comme responsabilité de quelqu'un d'autre. Parce que les bénéfices de l'atténuation sont diffus et mondiaux, les organisations individuelles sous-investissent par rapport à leur juste part, raisonnant implicitement qu'une petite contribution locale à un problème planétaire ne vaut pas le coût local — un calcul qui semble rationnel pour n'importe quel acteur unique mais qui est collectivement ruineux si chaque acteur le fait.
• L'adaptation séquencée par valeur d'actif, non par vulnérabilité. Protéger la propriété la plus chère en premier, plutôt que la population la plus exposée en premier, reproduit discrètement l'inégalité existante sous la bannière de l'allocation efficiente des ressources.
• L'évaluation silencieuse à zéro du capital naturel. Laisser les services écosystémiques hors d'une évaluation parce qu'ils n'ont pas été monétisés n'est pas neutre ; c'est équivalent à leur assigner une valeur de zéro, ce qui désavantage structurellement les options fondées sur la nature contre l'infrastructure conventionnelle à chaque fois, sans que ce choix ne soit jamais énoncé ou défendu.
• Confondre perte et préjudice avec la dépense d'adaptation. Rapporter la compensation d'un préjudice que l'adaptation a échoué à prévenir comme s'il s'agissait de preuve que l'adaptation fonctionne obscurcit combien de protection a réellement échoué et retarde le bilan de ce qu'une prévention supplémentaire aurait coûté.
• Les plans échoués bâtis sur des hypothèses périmées. Les plans d'infrastructure et d'usage des terres pluridécennaux bâtis sur des hypothèses d'émissions ou de niveau de la mer périmées de plusieurs années deviennent discrètement des passifs, parce que personne ne possède la tâche de vérifier si la science climatique sous-jacente a évolué depuis l'adoption du plan.

Modèle de maturité

Liste de vérification

• L'atténuation et l'adaptation sont budgétées, gouvernées, et rapportées comme des programmes distincts, non une seule ligne climatique indifférenciée.
• Le taux d'actualisation utilisé dans toute évaluation climatique est énoncé, sourcé, et testé en sensibilité contre au moins un taux alternatif.
• Les arbitrages intergénérationnels dans les décisions à long horizon sont nommés explicitement pour l'organe autorisant, non enterrés dans une annexe technique.
• Un registre de capital naturel existe, même sous forme provisoire, pour les actifs terrestres et hydriques majeurs que l'organisation possède ou influence.
• Les services écosystémiques laissés hors d'une évaluation monétisée sont signalés comme exclus, non silencieusement évalués à zéro.
• L'investissement d'adaptation est séquencé avec un poids explicite donné à la vulnérabilité sociale, non la seule valeur d'actif.
• La dépense de perte et préjudice est rapportée séparément du, et non comptée comme, succès d'adaptation.
• Les engagements d'atténuation locaux sont réconciliés avec les contributions déterminées au niveau national sous l'Accord de Paris.
• Les hypothèses climatiques derrière les plans majeurs à long terme sont révisées selon un cycle fixe contre les évaluations scientifiques actuelles.
• Le risque climatique physique aux actifs et services est rapporté à travers le même canal de gouvernance que le risque financier et opérationnel.

Sources principales

• GIEC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sixième rapport d'évaluation, Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, 2023.
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007, et la page de publication associée du Grantham Research Institute.
• Banque mondiale, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, diverses éditions, sur la comptabilité du capital naturel à travers les pays.
• OCDE, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OCDE, sur la méthodologie de comptabilité du capital naturel.
• Nations Unies, Système de comptabilité économique et environnementale (SCEE), Division de statistique des Nations Unies.
• CCNUCC, L'Accord de Paris, Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, 2015.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — pour le cadrage du triangle stratégique sur lequel ce thème s'appuie.

Références

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/