Réseaux sociaux, désinformation et communication publique

Pourquoi cela compte pour la valeur publique

Pendant la plus grande partie du vingtième siècle, un organisme gouvernemental, un radiodiffuseur national, ou une poignée de journaux établis formaient un canal partagé faisant autorité : une seule version des événements atteignait la plupart des citoyens à travers un petit nombre de gardiens (voir l'article Wikipédia sur le contrôle de l'accès en communication, référencé ci-dessous). Cet arrangement a disparu. Les citoyens rencontrent désormais l'information publique aux côtés de la rumeur, de la satire, de la publicité, et du mensonge délibéré dans le même fil de réseau social, souvent de sources sans redevabilité éditoriale ni obligation de corriger une erreur. Un organisme public qui n'avait autrefois besoin que d'émettre un communiqué de presse rivalise désormais pour l'attention à l'intérieur d'un environnement qu'il ne possède pas et ne peut modérer.

Cela compte pour la valeur publique parce que le triangle stratégique de Mark Moore traite la légitimité et le soutien comme l'une des trois jambes dont une organisation a besoin, aux côtés d'une proposition de valeur et d'une capacité opérationnelle (voir thème 1.2 — Le triangle stratégique : légitimité, valeur et capacité). La communication est comment un environnement d'autorisation apprend ce qu'une institution fait et pourquoi, et c'est aussi comment cet environnement apprend à en douter. Quand de fausses revendications sur la sécurité d'un vaccin, l'intégrité d'une élection, ou la précision d'un avertissement d'inondation circulent plus vite qu'une correction officielle, le dommage opérationnel est mesurable : couverture vaccinale plus basse, conformité plus basse aux ordres d'évacuation, et coûts plus élevés pour rétablir des faits autrefois tenus pour acquis. L'échec de communication n'est pas un inconvénient réputationnel aux côtés du vrai travail de création de valeur publique ; dans un environnement médiatique fragmenté, il est devenu partie du vrai travail.

Les enjeux sont asymétriques. Une fausse revendication peut être écrite et publiée en secondes ; une correction institutionnelle exige typiquement une autorisation, une révision légale, et une approbation de communication avant d'atteindre le même public — moment auquel la fausse revendication est souvent devenue la version des événements la plus familière. Les dirigeants publics et du secteur social qui traitent la communication comme une pensée après coup à la conception de politique cèdent, en pratique, le premier et souvent le plus durable compte rendu de leurs propres décisions à quiconque bouge le plus vite.

Concepts fondamentaux

La fragmentation médiatique décrit le passage d'un petit nombre de canaux partagés et de haute confiance vers un grand nombre de canaux concurrents et algorithmiquement conservés, chacun montrant à un citoyen différent une version différente de la vie publique. La fragmentation affaiblit la fonction de contrôle d'accès qui filtrait autrefois les revendications pour l'exactitude avant publication et la remplace par des systèmes de classement de plateforme optimisés pour l'engagement, non la véracité.

La mésinformation est une information fausse ou trompeuse partagée sans intention de tromper — un citoyen qui partage une statistique périmée de bonne foi répand de la mésinformation. La désinformation est une information fausse ou trompeuse délibérément créée ou répandue pour tromper, à des fins politiques, financières, ou stratégiques ; la distinction réside entièrement dans l'intention, non dans le contenu lui-même, ce qui explique pourquoi la même fausse revendication peut commencer comme désinformation d'une source et se répandre ensuite comme mésinformation de nombreuses autres. Un terme étroitement lié, la mal-information, décrit une information factuellement exacte mais déployée hors contexte pour causer un préjudice (par exemple, un document authentique divulgué pour induire en erreur plutôt que pour informer) ; il vaut la peine d'être nommé parce qu'une vérification des faits officielle conçue seulement pour attraper les faussetés le manquera.

Une infodémie — un terme que l'Organisation mondiale de la santé (OMS), l'agence des Nations Unies pour la santé publique internationale, a adopté et formalisé pendant la pandémie de COVID-19 — est un volume excessif d'information, à la fois exacte et inexacte, qui rend difficile pour les gens de trouver une orientation digne de confiance quand ils en ont besoin. La gestion de l'infodémie traite le volume et la vitesse de l'information elle-même, non seulement sa valeur de vérité, comme une variable de santé publique et de sécurité publique que les institutions peuvent surveiller et à laquelle elles peuvent répondre.

Une chambre d'écho est un environnement dans lequel une personne rencontre principalement de l'information qui confirme des vues qu'elle tient déjà, typiquement à travers les gens qu'elle choisit de suivre ; une bulle de filtre est l'effet lié mais distinct du propre algorithme de recommandation d'une plateforme rétrécissant ce qu'une personne voit sans qu'elle ne le choisisse. Les deux réduisent l'exposition d'un citoyen à la correction, mais pour des raisons différentes — l'une sociale, l'une technique — et exigent donc des réponses différentes.

Le préconditionnement (prebunking), ancré dans la théorie de l'inoculation, est la pratique consistant à exposer les gens à une version affaiblie et préventive d'un argument ou d'une technique trompeurs avant qu'ils ne rencontrent la vraie chose, afin qu'ils bâtissent une résistance à celle-ci d'avance — l'équivalent en communication d'un vaccin, en contraste avec le démenti (debunking), qui corrige une fausseté après qu'elle s'est déjà répandue et a déjà fait une partie de son dommage. La littératie médiatique est la capacité plus large et à plus long horizon d'être capable d'accéder, d'évaluer, et d'évaluer de façon critique l'information indépendamment de sa source, dont les exercices de préconditionnement et les corrections spécifiques à une plateforme dépendent tous deux, dans une certaine mesure, que les citoyens l'aient déjà.

La communication de crise est la pratique consistant à communiquer rapidement, honnêtement, et de façon cohérente pendant qu'une urgence se déroule encore et que les faits sont encore incomplets ; c'est un fil de la discipline plus large de la gestion des urgences et de la résilience (voir thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience), mais elle est traitée ici spécifiquement comme un problème de communication : quoi dire, à travers quel canal, et à quelle vitesse, quand l'institution n'a pas encore toutes les réponses.

La légitimité, au sens de la science politique, est l'acceptation par le public du droit d'une autorité à gouverner ou à être crue, indépendamment de si chacune de ses actions est populaire. La mésinformation et la désinformation endommagent la légitimité non principalement en gagnant un seul argument mais en enseignant cumulativement aux citoyens que les sources officielles ne peuvent être comptées pour être premières, rapides, ou complètes — le même déficit de confiance examiné plus longuement ailleurs dans cette partie (voir thème 4.2 — Confiance envers le gouvernement et engagement civique).

Pratiques exemplaires

1. Publiez d'abord à travers les canaux possédés, et traitez les plateformes comme de la distribution, non le dossier. Maintenez un site web, une liste de diffusion, ou un autre canal que l'institution contrôle entièrement comme la version faisant autorité de toute déclaration, et reliez chaque publication de plateforme vers celui-ci, afin qu'un citoyen qui veut vérifier une revendication ait un endroit stable où aller.
2. Préconditionnez les faussetés que vous pouvez déjà prédire. Avant une élection, une campagne de vaccination, ou une saison de météo sévère, identifiez les deux ou trois faux récits les plus susceptibles de se reproduire et publiez une courte explication en langage clair de la technique de manipulation à l'avance, plutôt que d'attendre de réagir à chaque revendication individuelle à mesure qu'elle apparaît.
3. Dotez en personnel une fonction d'écoute en temps réel pendant les événements en direct. Assignez une personne nommée ou une petite équipe pour surveiller ce qui circule réellement pendant une crise ou une annonce majeure, afin que la direction des communications réponde aux rumeurs que les citoyens voient réellement plutôt qu'à celles que l'institution suppose se répandre.
4. Fixez un protocole de correction public et permanent et utilisez-le de façon cohérente. Décidez à l'avance qui peut approuver une correction et à quelle vitesse, publiez les corrections dans le même format et sur les mêmes canaux que la revendication originale, et évitez d'amplifier une fausseté marginale en la corrigeant si visiblement que plus de gens voient la correction qu'ils n'ont jamais vu la revendication originale.
5. Bâtissez une image opérationnelle partagée unique à travers chaque organisme impliqué dans un événement. Quand plusieurs organismes publics communiquent sur la même crise, convenez d'un seul ensemble de faits et d'une seule structure de porte-parole avant que la première déclaration ne sorte, afin que les citoyens ne reçoivent pas d'information contradictoire d'organismes qui sont, en pratique, dans la même équipe (voir thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience).
6. Investissez dans la littératie médiatique comme infrastructure, non comme campagne. Financez le travail de littératie médiatique — dans les écoles, bibliothèques, et organisations communautaires — sur une base pluriannuelle, parce que la capacité d'évaluer une source est une capacité civique durable qu'une seule campagne saisonnière ne peut installer.
7. Rencontrez les citoyens sur les plateformes qu'ils utilisent réellement, non celle que l'institution préfère. Suivez où le public que l'institution a le plus besoin d'atteindre — par âge, langue, ou région — passe réellement son temps, et dotez en ressources la communication là, plutôt que de vous rabattre par défaut sur quelle que soit la chaîne la plus facile à faire fonctionner pour l'équipe de communication.
8. Séparez la fausseté de la correction assez clairement pour que la correction soit ce dont les gens se souviennent. Énoncez le fait exact d'abord et le plus visiblement, nommez la fausseté seulement brièvement et clairement comme fausse, et répétez le fait exact à nouveau à la fin, afin qu'un lecteur qui parcourt rapidement ne reste pas avec le mythe comme la partie la plus mémorable du message.
9. Travaillez à travers des messagers de confiance localement et communautairement, non seulement des porte-parole officiels. Les dirigeants communautaires, cliniciens locaux, dirigeants religieux, et organisations communautaires portent souvent plus de confiance quotidienne avec un public spécifique qu'un organisme national, et un message co-livré à travers eux voyage typiquement plus loin et est cru plus volontiers.
10. Mesurez le changement de croyance et de comportement, non seulement la portée. Suivez si une campagne corrective a réellement déplacé ce qu'un public échantillonné croit ou comment il agit — recours à la vaccination, conformité à l'évacuation, précision d'inscription des électeurs — plutôt que seulement combien de gens l'ont vue ou partagée, puisqu'une haute portée sans changement de croyance est un budget gaspillé.
11. Publiez les données et la méthodologie sous-jacentes derrière une revendication contestée, non seulement la conclusion. Quand une statistique est disputée, publier les données et la méthode derrière elle, sous une forme qu'un journaliste ou citoyen techniquement lettré peut vérifier, fait plus de travail réputationnel à long terme que répéter la conclusion plus fort.
12. Répétez le plan de communication de crise avec les gens qui l'utiliseront réellement, avant qu'une véritable crise n'arrive. Un plan de communication testé seulement sur papier s'effondre régulièrement sous la pression temporelle d'un événement en direct ; un plan répété avec une simulation réaliste, y compris une injection de mésinformation, expose les lacunes pendant qu'elles sont encore bon marché à corriger.

Questions à discuter avec votre équipe

Avons-nous un canal auquel les citoyens feraient confiance avant une fausse revendication qui se déplace rapidement, et savons-nous combien de nos propres citoyens l'utilisent réellement ? De nombreux organismes publics supposent que leur site web ou compte de réseau social officiel est la source par défaut que les citoyens vérifieront, mais les données d'usage montrent souvent une portée bien plus petite que supposée, concentrée dans un public déjà engagé. Si une fausse revendication sur les décisions de votre organisation devenait virale demain, discutez honnêtement de combien de gens affectés verraient votre correction dans la première heure, à travers quel canal, et dans quelle langue. Là où la réponse est « pas beaucoup », l'équipe devrait traiter le bâtiment de canal comme une infrastructure inachevée plutôt que de supposer qu'elle existe déjà. Cette question est mieux répondue avec de véritables analytiques, non une supposition.

Quel est notre programme de préconditionnement pour la mésinformation que nous pouvons déjà prédire, et qui le possède ? La plupart des institutions peuvent nommer les deux ou trois faux récits les plus susceptibles de se reproduire autour de leur prochaine élection, campagne de santé, ou décision d'infrastructure, pourtant peu ont un effort de préconditionnement permanent et doté en ressources plutôt qu'une campagne ponctuelle. Discutez de quelles faussetés prévisibles arrivent dans les 12 prochains mois et si quelqu'un a une responsabilité explicite, un budget, et une autorité d'approbation pour les préconditionner maintenant, avant qu'elles ne se répandent. Considérez aussi si votre organisation a l'expertise interne pour bien concevoir un message de préconditionnement, puisqu'un mal conçu peut se retourner en répétant la fausseté plus que la correction. Si personne ne possède cela aujourd'hui, décidez dans la salle qui le fera.

À quelle vitesse pouvons-nous émettre une correction, et qui a l'autorité de l'approuver en dehors des heures de bureau ? De nombreux protocoles de correction existent sur papier mais s'effondrent la première fois qu'une fausse revendication se répand un week-end ou pendant la nuit, parce que l'approbation repose sur quelqu'un d'injoignable. Parcourez, en équipe, exactement ce qui se passe du moment où quelqu'un de votre personnel voit d'abord une fausseté virale au moment où une correction est publiée, nommant chaque étape d'approbation et chaque personne impliquée. Identifiez l'étape unique la plus lente, et discutez de si elle peut être prédéléguée pour les cas critiques en temps. Un protocole que personne n'a testé sous pression temporelle n'est pas encore une véritable capacité.

Comment atteignons-nous les citoyens qui ne nous suivent sur aucune plateforme et ne lisent pas les actualités locales ? Chaque institution a un public qu'elle peine structurellement à atteindre directement — souvent les gens avec le moins de temps, le moins de confiance envers les institutions, ou une première langue différente — et la mésinformation les atteint tout aussi facilement qu'elle atteint quiconque d'autre. Discutez de qui, concrètement, est ce public pour votre organisation, et quels canaux non numériques ou médiatisés par la communauté (une organisation communautaire, une pharmacie locale, un dirigeant religieux, un lieu de travail) pourraient les atteindre là où vos propres canaux ne le peuvent pas. Considérez si le budget actuel reflète la difficulté d'atteindre ce public ou simplement la facilité d'atteindre le public que vous avez déjà.

Que savons-nous réellement sur pourquoi les citoyens se méfient de nous, et notre stratégie de communication traite-t-elle cette cause ou seulement ses symptômes ? Les déficits de confiance ont des causes spécifiques et traçables — une promesse brisée passée, une réponse de crise lente, une politique qui a visiblement échoué une communauté — et la communication bâtie sans comprendre la cause traite souvent le mauvais problème (voir thème 4.2 — Confiance envers le gouvernement et engagement civique). Discutez de quelle preuve vous avez sur les sources spécifiques de méfiance dans votre zone de service, par opposition à une hypothèse générale que « les gens ne font pas confiance au gouvernement ». Considérez si votre plan de communication est conçu pour reconstruire la confiance dans le domaine spécifique où elle a été perdue, ou est un exercice de message générique appliqué partout également. La communication ne peut pas réparer un problème de confiance qu'elle n'a pas correctement diagnostiqué.

Comment savons-nous si notre investissement en littératie médiatique fonctionne réellement ? Le financement de la littératie médiatique est facile à annoncer et difficile à évaluer, et de nombreux programmes fonctionnent pendant des années sans aucune preuve de si la capacité des participants à évaluer l'information a réellement changé. Discutez de quelle méthode d'évaluation, le cas échéant, existe actuellement pour votre travail de littératie médiatique, et si elle mesure le changement de croyance et de comportement ou seulement l'assiduité et la satisfaction. Considérez si le programme devrait être reconçu autour d'une revendication testable, telle qu'une précision améliorée dans l'identification du contenu manipulateur, plutôt qu'autour d'une aspiration générale. Un programme de littératie médiatique non évalué est une croyance, pas encore un fait.

En pratique : un exemple de valeur publique

La direction de santé publique d'un gouvernement de comté côtier de taille moyenne a reçu des résultats de laboratoire tard un vendredi après-midi indiquant une contamination bactérienne élevée dans une section de l'approvisionnement en eau municipal, desservant environ quarante mille résidents. Avant que la direction n'ait fini de rédiger son avis préventif de faire bouillir l'eau, une publication d'un résident affirmant que l'eau était « empoisonnée » et que les responsables « cachaient l'affaire » avait déjà été partagée plusieurs milliers de fois sur un groupe de réseau social régional, mélangeant la préoccupation sous-jacente exacte avec un compte rendu inexact et plus alarmant de la cause.

Le responsable des communications de la direction, qui avait mené un exercice sur table sur exactement ce scénario dix-huit mois plus tôt, a activé un protocole préconvenu plutôt que de partir de zéro. Un seul porte-parole a été nommé en trente minutes, évitant les déclarations contradictoires qui avaient endommagé la confiance publique pendant un incident non lié l'année précédente. La direction a publié l'avis de faire bouillir l'eau simultanément sur son propre site web, par alerte texte aux résidents inscrits, et comme une publication de réseau social en langage clair qui nommait directement la revendication virale, corrigeait l'inexactitude spécifique (la contamination était un manquement de processus de traitement, non délibérée), et énonçait clairement ce qui restait inconnu, y compris la durée attendue de l'avis.

Reconnaissant que ses propres abonnés sur les réseaux sociaux n'atteignaient qu'une fraction des résidents affectés, la direction a aussi contacté trois organisations communautaires et deux pharmacies locales avec lesquelles elle avait bâti des relations pendant un exercice de préconditionnement l'année précédente, leur demandant de partager les mêmes faits centraux dans leurs propres mots. En quatre heures, les données du comté suggéraient que plus de résidents avaient vu l'avis corrigé à travers un canal communautaire qu'à travers les propres comptes du comté. Un court avis de suivi un jour plus tard, une fois le défaut de traitement corrigé, a de nouveau utilisé les mêmes canaux et a de nouveau nommé ce qui restait préventif plutôt que confirmé.

Une révision interne par la suite a crédité trois choix spécifiques d'avoir limité le dommage réputationnel : le protocole préconvenu de porte-parole unique, la décision de nommer et corriger directement la fausse revendication d'« empoisonnement délibéré » plutôt que de l'ignorer, et l'appui sur des messagers communautaires que la direction n'a pas eu à bâtir de zéro pendant la crise elle-même. La révision a aussi noté une véritable lacune : la direction n'avait aucune relation équivalente dans la deuxième langue la plus parlée du comté, et l'avis corrigé a atteint cette communauté environ un jour plus tard que tous les autres. Ce scénario est illustratif et ne décrit le système d'eau, l'organisme, ou l'incident d'aucune juridiction réelle.

Quatre angles sectoriels

Collectivités locales

La communication des collectivités locales opère à l'échelle où la confiance est la plus personnelle et la plus fragile : l'opinion d'un résident sur toute l'institution est souvent fixée par une interaction avec un service local. Les organismes locaux ont typiquement des équipes et budgets de communication bien plus petits que les nationaux, ce qui rend les relations avec les organisations communautaires, les médias locaux, et les dirigeants communautaires informels disproportionnément précieuses, puisqu'elles étendent une portée que l'institution ne peut pas acheter directement. Le risque correspondant est qu'une petite équipe sans capacité de surveillance dédiée est souvent la dernière à savoir qu'une fausse revendication se répand localement, précisément là où elle peut faire le plus de dommage immédiat à la conformité avec un avis de sécurité ou un changement de service.

Gouvernement national

Le gouvernement national s'est historiquement appuyé sur un petit nombre de radiodiffuseurs et journaux nationaux comme canal partagé de facto, et la perte de cet arrangement a été la plus visible de tout secteur, particulièrement pendant les élections contestées et les urgences de santé publique. Les organismes nationaux sont aussi la cible la plus fréquente de campagnes de désinformation coordonnées et transfrontalières, que l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) — l'organisme intergouvernemental dont les trente-huit pays membres coordonnent la politique économique et de gouvernance publique — a documentées comme une menace croissante aux écosystèmes d'information démocratiques, distincte de la mésinformation quotidienne que toute institution doit aussi gérer. Les gouvernements nationaux ont généralement les ressources pour bâtir des programmes soutenus de préconditionnement et de littératie médiatique mais doivent se prémunir contre un risque différent : les efforts de correction officiels qui ressemblent à un message politique perdent la neutralité même qui les rendait crédibles en premier lieu.

Secteur social et organismes à but non lucratif

Les organismes à but non lucratif et les organisations non gouvernementales (ONG) portent souvent un niveau de confiance publique qui dépasse celui du gouvernement, particulièrement sur des enjeux comme la santé publique ou la réponse humanitaire, ce qui en fait des partenaires de communication précieux mais aussi une cible pour la désinformation conçue pour les discréditer spécifiquement. Les organisations du secteur social communiquent typiquement avec des budgets bien plus petits que les organismes gouvernementaux, ce qui les pousse vers une dépendance à une seule plateforme pour la portée — une vulnérabilité structurelle si cette plateforme change ses politiques ou son algorithme. Parce qu'une grande partie du financement du secteur social est spécifique à une mission ou une campagne, les organismes à but non lucratif peuvent aussi peiner à justifier l'investissement pluriannuel et peu glorieux que le travail de littératie médiatique et de préconditionnement exige, puisque les bailleurs de fonds préfèrent souvent soutenir un programme visible plutôt qu'un bâtiment de résilience invisible.

Organismes multilatéraux et internationaux

Les organismes multilatéraux font face à une infodémie qui ne respecte ni les frontières ni les langues, coordonnant l'information corrective à travers des dizaines de juridictions avec différents régimes légaux pour la parole et différents niveaux de confiance institutionnelle. Le travail de gestion de l'infodémie de l'OMS, développé à travers la pandémie de COVID-19, est l'exemple le plus clair d'une institution multilatérale traitant l'information elle-même, non seulement la transmission de maladie, comme une variable qu'elle doit activement surveiller et gérer. Les organismes internationaux doivent aussi naviguer une véritable tension que les organismes nationaux et locaux rencontrent rarement à la même échelle : partager la recherche de préconditionnement et la méthodologie de correction mondialement tout en respectant que les décisions sur quelle parole réguler demeurent, à juste titre, une question de souveraineté nationale plutôt qu'un mandat multilatéral.

Modes de défaillance courants

Le piège du silence. Une institution qui attend d'avoir des faits complets et vérifiés avant de dire quoi que ce soit laisse un vide d'information que la rumeur et les fausses revendications remplissent en premier ; au moment où la version officielle arrive, elle rivalise contre un récit établi plutôt que d'en fixer un. Le coût n'est pas seulement une correction plus lente mais une perception durable que l'institution est soit lente soit évasive, même une fois qu'elle parle.

Le tapis roulant du démenti. Une organisation sans capacité de préconditionnement dépense tout son effort de communication à réagir à chaque nouvelle fausse revendication individuellement, ne prenant jamais d'avance sur le schéma, et épuise son personnel de communication tout en ne réduisant jamais le volume de faussetés auquel il doit répondre. Parce que démentir une revendication peut par inadvertance augmenter sa familiarité et sa portée, une posture purement réactive peut laisser l'institution pire qu'en ne faisant rien du tout sur des revendications à moindre enjeu.

La dépendance à un canal unique. Une institution qui bâtit toute sa capacité de communication directe aux citoyens autour d'une seule plateforme est exposée chaque fois que cette plateforme change son algorithme, sa politique de modération, ou ses conditions d'accès, dont aucune n'est contrôlée par l'institution. Cela a répétitivement forcé des organismes publics à reconstruire un public de près de zéro sans avertissement, précisément quand ils avaient le plus besoin d'un canal fiable.

Le déversement de données. Publier des données brutes ou une longue réfutation technique en réponse à une fausseté virale satisfait l'instinct d'une institution d'être approfondie mais atteint ou persuade rarement le public qui a vu la revendication originale, parce que presque personne ne lit au-delà du titre. Le coût est une correction techniquement exacte et pratiquement invisible.

La sur-correction d'une revendication marginale. Répondre bruyamment et de façon répétée à une fausseté qui n'avait qu'un petit public marginal peut l'amplifier vers un public plusieurs fois plus large que celui qui a vu la revendication originale — un risque bien documenté dans la recherche sur la mésinformation. Le coût est une propagation auto-infligée d'exactement la revendication que l'institution essayait de contenir.

Modèle de maturité

Liste de vérification

• Un canal possédé nommé existe et est traité comme le dossier faisant autorité, avec chaque publication de plateforme reliant vers lui.
• Les deux ou trois faux récits les plus prévisibles pour les 12 prochains mois ont été identifiés et assignés à un propriétaire.
• Un message de préconditionnement a été rédigé et testé pour au moins un récit prévisible.
• Un protocole de correction existe par écrit, nommant qui peut approuver une correction, y compris en dehors des heures de bureau.
• Une fonction d'écoute en temps réel est assignée à une personne ou équipe nommée pour les événements et annonces majeurs.
• Les relations avec au moins deux messagers de confiance communautaire, couvrant les langues parlées localement, sont documentées et maintenues entre les crises.
• Le plan de communication de crise a été répété avec une simulation réaliste au cours des 12 derniers mois (voir thème 3.12 — Crise, urgence et gestion de la résilience).
• Une structure de porte-parole unique partagée est convenue avec chaque autre organisme susceptible d'être impliqué dans le même événement.
• Le travail de littératie médiatique est financé comme un programme pluriannuel, non une seule campagne.
• Une méthode d'évaluation existe qui mesure le changement de croyance ou de comportement, non seulement la portée ou les impressions.
• Les données sous-jacentes derrière toute revendication publique contestée peuvent être publiées dans une limite de temps définie.
• Les causes spécifiques et documentées de la méfiance locale ont été identifiées plutôt que supposées (voir thème 4.2 — Confiance envers le gouvernement et engagement civique).

Sources principales

Le programme de gestion de l'infodémie de l'Organisation mondiale de la santé, développé à travers la pandémie de COVID-19, est l'exemple le plus pleinement travaillé d'une institution publique traitant le volume et la vitesse d'information comme une variable à gérer activement plutôt qu'un effet secondaire d'une crise. Le travail d'intégrité de l'information de l'OCDE, y compris son évaluation « Facts not Fakes » de comment les gouvernements membres répondent à la désinformation, ancre les revendications de ce thème sur la dimension institutionnelle et transfrontalière du problème. La littérature académique sur la théorie de l'inoculation et le préconditionnement, particulièrement la recherche associée à Jon Roozenbeek, Sander van der Linden, et leurs collaborateurs, ancre les revendications de ce thème sur ce qui a été démontré, dans la recherche contrôlée, bâtir une résistance à la mésinformation avant qu'elle ne se répande, par opposition à la corriger après coup.

Références

1. Misinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Misinformation
2. Disinformation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation
3. Inoculation theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Inoculation_theory
4. Media literacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Media_literacy
5. Infodemic — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Infodemic
6. Echo chamber (media) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Echo_chamber_(media)
7. Filter bubble — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble
8. Fake news — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
9. Crisis communication — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Crisis_communication
10. Political legitimacy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
11. Social media — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_media
12. Gatekeeping (communication) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gatekeeping_(communication)
13. Infodemic — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/infodemic
14. Facts not Fakes: Tackling Disinformation, Strengthening Information Integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/facts-not-fakes-tackling-disinformation-strengthening-information-integrity_d909ff7a-en.html
15. Prebunking interventions based on 'inoculation' theory can reduce susceptibility to misinformation across cultures — Roozenbeek, van der Linden, and Nygren, Harvard Kennedy School Misinformation Review — https://misinforeview.hks.harvard.edu/article/global-vaccination-badnews/