विनियमन और लोक जोखिम प्रबंधन

यह लोक मूल्य में क्यों महत्वपूर्ण है

हर नियामक बिना किसी आरामदायक निकास वाले एक जाल के भीतर काम करता है। यदि एक टालने-योग्य हानि होती है, नियामक को बहुत ढीला होने के लिए दोषी ठहराया जाता है। यदि नियामक कुछ ऐसा रोकता या विलंबित करता है जिसे बाद में सुरक्षित और लाभदायक दिखाया जाता है, तो इसे अत्यधिक सावधानी के लिए दोषी ठहराया जाता है जिसने नौकरियों, उपचारों, या निवेश की क़ीमत ली। दोनों विफलताएँ केवल पीछे मुड़कर देखने पर दृश्यमान हैं, जिसका अर्थ है कि नियामक का वास्तविक निर्णय कभी बस 'सुरक्षित या असुरक्षित' नहीं है बल्कि 'हम इस जोखिम का कितना हिस्सा उठाने के इच्छुक हैं, और किसके प्राधिकार पर' है। एक संस्था जिसने कभी अपनी सहनशीलता नहीं लिखी वह इसे महँगे तरीक़े से खोजती है, पहली बार जब कुछ ग़लत हो जाता है और एक जाँच पूछती है कि किसने तय किया कि जोखिम स्वीकार्य था।

जोखिम भूख वक्तव्य और जोखिम रजिस्टर उस सहनशीलता को घटना से पहले स्पष्ट बनाने के लिए मौजूद हैं, बाद में नहीं। वे निर्णय कॉलों के एक निजी, वितरित समूह को — निरीक्षकों, केसवर्करों, और ड्यूटी प्रबंधकों द्वारा समय दबाव में लिए गए — एक बताई गई स्थिति में बदलते हैं जिसके प्रति संस्था को जवाबदेह ठहराया जा सकता है और जिसका यह बचाव कर सकती है। विनियामक डिज़ाइन नियम के स्तर पर ही वही काम करता है: एक आदेश-और-नियंत्रण उपकरण या एक अनुक्रियाशील, जोखिम-आधारित एक चुनना अपने आप में एक जोखिम निर्णय है, केवल प्रशासनिक शैली का मामला नहीं। यह विषय विनियमन और जोखिम प्रबंधन को एक अंतर्निहित प्रश्न की दो अभिव्यक्तियों के रूप में मानता है: एक लोक निकाय स्पष्ट रूप से कैसे तय करता है कि वह उस लोक मूल्य की खोज में कितनी हानि सहन करेगा जिसकी वह भी परवाह करता है?

एक नियामक का वह निर्णय लेने का प्राधिकार स्व-प्रदत्त नहीं है, यही कारण है कि यह विषय उन जवाबदेही संरचनाओं के बग़ल में बैठता है जो इसे वैध बनाती हैं (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें), और यही कारण है कि जिन जोखिमों की यह आज पहचान करता है वे अक्सर वही संकट होते हैं जिनके लिए कोई और टीम कल योजना बना रही है (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें)।

मूल अवधारणाएँ

विनियमन व्यक्तियों, फ़र्मों, या अन्य संस्थाओं के व्यवहार को सीमित या निर्देशित करने के लिए किसी प्रकार के प्राधिकार द्वारा समर्थित नियमों का उपयोग है। लोक क्षेत्र में यह ख़र्च और कराधान के साथ एक मूल नीति उपकरण के रूप में बैठता है, लेकिन ख़र्च के विपरीत, यह आमतौर पर लोक तिजोरी के बजाय विनियमित पक्ष पर अपनी लागतें थोपता है — यही ठीक कारण है कि यह राजनीतिक रूप से आकर्षक हो सकता है, और क्यों इसकी वास्तविक लागत को कम आँकना आसान है।

विनियामक एजेंसियाँ वे निकाय हैं जो एक परिभाषित क्षेत्र के भीतर नियम लिखते, प्रशासित, और लागू करते हैं, जैसे वित्तीय आचरण, दवाइयाँ, खाद्य सुरक्षा, या भवन नियंत्रण। उनके डिज़ाइन विकल्प — वे मंत्रियों से कितने स्वतंत्र हैं, उन्हें कैसे वित्तपोषित किया जाता है, उनके निर्णय कितने अपील-योग्य हैं — यह आकार देते हैं कि क्या वे उन उद्योगों द्वारा अपहृत हुए बिना साक्ष्य पर कार्य कर सकते हैं जिनकी वे निगरानी करते हैं।

आदेश-और-नियंत्रण विनियमन एकसमान, निर्धारक नियम तय करता है और किसी भी उल्लंघन को दंडित करता है, उल्लंघन करने वाली फ़र्म के ट्रैक रिकॉर्ड या इसके द्वारा उत्पन्न वास्तविक जोखिम की परवाह किए बिना। यह पारदर्शी और लेखा-परीक्षा करना आसान है, लेकिन यह एक लगातार सावधान संचालक को एक आदतन उल्लंघनकर्ता जैसा ही मानता है, पहले पर अनुपालन प्रयास बर्बाद करते हुए जबकि बाद वाले को कम-निवारित करते हुए।

अनुक्रियाशील, जोखिम-आधारित विनियमन विनियमित पक्ष के आँके गए जोखिम और अनुपालन इतिहास द्वारा अपनी प्रतिक्रिया को अलग करता है: सद्भावी अभिकर्ताओं के लिए हल्के-स्पर्श जुड़ाव, दोहराई गई या जानबूझकर ग़ैर-अनुपालन के लिए बढ़ते प्रतिबंध। इस दृष्टिकोण के विकिपीडिया कवरेज को, विनियामक जोखिम विभेदन शीर्षक के अंतर्गत, इयान एयर्स और जॉन ब्रेथवेट के 'प्रवर्तन पिरामिड' तक ट्रेस किया जाता है, जो अनुनय से शुरू होता है और लाइसेंस वापसी या अभियोजन तक केवल तभी बढ़ता है जब हल्के उपकरण विफल हो जाते हैं। यह एक तय नियम पुस्तिका की तुलना में एक नियामक के निर्णय और डेटा से अधिक माँग करता है, जो इसकी प्रमुख लागत है।

विनियामक प्रभाव विश्लेषण (RIA), जिसे विनियामक प्रभाव आकलन भी कहा जाता है, वह दस्तावेज़ है जिसे एक सरकार एक नए विनियमन को पेश करने से पहले उत्पन्न करती है, समस्या, विचार किए गए विकल्प, और हर एक की अपेक्षित लागतों और लाभों को बताते हुए। विकिपीडिया का विनियामक प्रभाव विश्लेषण लेख कई देशों में इसके फैलाव को ट्रेस करता है। इसका उद्देश्य अंगीकरण से पहले एक प्रस्तावित नियम में व्यापार-संतुलन को दृश्यमान बनाना है, पहले से लिए गए एक निर्णय को उचित ठहराना नहीं — एक अंतर जिस पर नीचे के विफलता प्रतिमान वापस लौटते हैं।

जोखिम प्रबंधन उन चीज़ों की पहचान, आकलन, और नियंत्रण करने का अनुशासन है जो एक संस्था को इसके उद्देश्यों को पूरा करने से रोक सकती हैं। ISO 31000 उस अनुशासन को संरचित करने के लिए सबसे व्यापक रूप से संदर्भित अंतरराष्ट्रीय मानक है; यह जोखिम प्रबंधन को एक बार के अभ्यास के बजाय एक पुनरावृत्त प्रक्रिया — पहचानें, विश्लेषण करें, आँकें, उपचार करें, निगरानी करें — मानता है, और कई राष्ट्रीय ढाँचे, यूनाइटेड किंगडम की HM ट्रेज़री ऑरेंज बुक सहित, इसकी संरचना पर बनते हैं।

जोखिम भूख वह जोखिम स्तर है जिसे एक संस्था अपने उद्देश्यों की खोज में स्वीकार करने के लिए तैयार है, इससे पहले कि वह उस जोखिम को कम करने के लिए कार्य करे। एक जोखिम भूख वक्तव्य इसे स्पष्ट और अलग बनाता है: एक लोक स्वास्थ्य नियामक की मरीज़ सुरक्षा के जोखिम के लिए लगभग-शून्य भूख हो सकती है लेकिन एक अलोकप्रिय, साक्ष्य-आधारित निर्णय के प्रतिष्ठा जोखिम के लिए कहीं अधिक भूख।

एक जोखिम रजिस्टर वह परिचालनात्मक उपकरण है जो हर पहचाने गए जोखिम, इसकी संभावना और प्रभाव, इसके स्वामी, और मौजूद या योजनाबद्ध शमनों को सूचीबद्ध करता है। अच्छी तरह उपयोग किए जाने पर, यह संसाधन और वृद्धि निर्णयों को चलाता है; बुरी तरह उपयोग किए जाने पर, यह एक स्प्रेडशीट है जिसे लेखा-परीक्षाओं के बीच कोई फिर से नहीं खोलता।

सावधानी सिद्धांत मानता है कि जब एक कार्रवाई या नीति गंभीर या अपरिवर्तनीय हानि के संदिग्ध जोखिम के साथ आती है, पूर्ण वैज्ञानिक निश्चितता की अनुपस्थिति को सुरक्षात्मक उपायों को टालने के कारण के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। कुछ रूपों में यह सबूत के बोझ को 'हमारे कार्य करने से पहले साबित करें कि यह ख़तरनाक है' से 'हमारे आगे बढ़ने से पहले दिखाएँ कि यह पर्याप्त सुरक्षित है' में बदलता है — एक वास्तव में भिन्न डिफ़ॉल्ट जो वैज्ञानिक अनिश्चितता और संभावित अपरिवर्तनीयता के अंतर्गत सबसे अधिक मायने रखता है, जैसे एक नया रसायन, प्रौद्योगिकी, या रोगजनक।

आनुपातिकता यह सिद्धांत है कि एक विनियामक प्रतिक्रिया उस जोखिम को संबोधित करने के लिए आवश्यक से अधिक प्रतिबंधात्मक नहीं होनी चाहिए जिसे यह लक्षित करती है। यह सावधानी सिद्धांत पर मुख्य व्यावहारिक और क़ानूनी बाधा है: सावधानी अनिश्चितता के अंतर्गत कार्य करना उचित ठहराती है, लेकिन आनुपातिकता अभी भी शासित करती है कि आपको इसके बारे में कितना करने का अधिकार है, और कितने समय के लिए।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. इसकी आवश्यकता से पहले एक जोखिम भूख वक्तव्य प्रकाशित करें। इसे अपने शासी निकाय के साथ मसौदा तैयार करें, केवल अपनी जोखिम टीम के साथ नहीं, ताकि जब एक कठिन कॉल आए, हानि की सहनशीलता एक घटना के बीच में सार्वजनिक दबाव में तय किए जाने के बजाय शांत परिस्थितियों में तय की गई हो।
2. विनियामक उपकरण को जोखिम प्रोफ़ाइल से मिलाएँ, संस्थागत आदत से नहीं। आदेश-और-नियंत्रण नियमों को उन जोखिमों के लिए सुरक्षित रखें जहाँ एकसमान अनुपालन वास्तव में गैर-परक्राम्य है, जैसे संरचनात्मक सुरक्षा, और जोखिम-विभेदित दृष्टिकोणों का उपयोग वहाँ करें जहाँ विनियमित आबादी का अनुपालन इतिहास व्यापक रूप से भिन्न होता है।
3. विनियामक प्रभाव आकलन को निर्णय से पहले चलाएँ, इसे बाद में उचित ठहराने के लिए नहीं। इसे इतनी जल्दी कमीशन करें कि इसके निष्कर्ष अभी भी प्रस्ताव बदल सकें, और इसे नियम के साथ प्रकाशित करें ताकि तर्क जाँचने-योग्य हो।
4. आकलन को नियम के आकार से मिलाएँ। एक मामूली तकनीकी संशोधन को उतना ही विश्लेषणात्मक भार नहीं चाहिए जितना एक नियम जो एक पूरे क्षेत्र को पुनर्आकार देता है; एक तय, असंगत प्रक्रिया स्टाफ़ को इसे एक औपचारिकता मानना सिखाती है।
5. जोखिम रजिस्टर को एक जीवंत, स्वामित्व वाला दस्तावेज़ रखें। हर प्रविष्टि को एक नामित स्वामी सौंपें, एक समीक्षा तिथि तय करें, और बदलाव — नए जोखिम, बंद किए गए जोखिम, चूके हुए शमन — केवल तब नहीं जब एक लेखा-परीक्षक पूछे बल्कि एक तय चक्र पर बोर्ड को रिपोर्ट करें।
6. हर बार जब सावधानी सिद्धांत लागू किया जाए तो एक आनुपातिकता परीक्षण लागू करें। स्पष्ट रूप से बताएँ कि हानि का क्या साक्ष्य मौजूद है, कौन-से कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों पर विचार किया गया, और प्रतिबंध की समीक्षा कब की जाएगी, ताकि सावधानी एक प्रतिवर्त वीटो के बजाय एक तर्कसंगत निर्णय के रूप में पढ़ी जाए।
7. हर महत्वपूर्ण विनियमन पर एक सूर्यास्त या समीक्षा तिथि तय करें। बिना समीक्षित छोड़ा गया, नियम उनके निरस्त होने से तेज़ी से जमा होते हैं, और अनुपालन बोझ बढ़ता रहता है यहाँ तक कि जहाँ उन्होंने जो जोखिम संबोधित किया वह कम हो गया है।
8. मानक-निर्धारण को मामला-दर-मामला प्रवर्तन निर्णयों से अलग करें। प्रवर्तन विकल्पों को अपने ख़ुद के रिकॉर्ड पर समीक्षा-योग्य रखें, ताकि एक नियामक के समग्र नियमों और एक विवादित मामले में इसके निर्णय को इस तरह न आँका जाए, या बचाव न किया जाए, मानो वे वही चीज़ हों।
9. विनियामक अपहरण के विरुद्ध जानबूझकर सुरक्षा करें। वरिष्ठ स्टाफ़ को उन क्षेत्रों से दूर घुमाएँ जिन्हें वे बाद में विनियमित करेंगे, बाहरी हितों का प्रकटीकरण करें, और नियामक को उस उद्योग द्वारा लगाए गए शुल्कों या जुर्मानों से स्वतंत्र रूप से वित्तपोषित करें जिसकी यह निगरानी करता है।
10. नियामक को विनियमित उद्योग के बाहर के एक निकाय के प्रति जवाबदेह बनाएँ। एक अपील मार्ग, एक निरीक्षणालय, या एक विधायी समिति जो नियामक के निर्णयों पर सवाल कर सकती है, वह इसके जोखिम निर्णयों को ईमानदार रखती है (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।
11. जोखिम रजिस्टर के शीर्ष को आपातकालीन योजना से जोड़ें। एक जोखिम रजिस्टर पर सबसे अधिक-संभावना, सबसे अधिक-प्रभाव प्रविष्टियाँ अक्सर वही परिदृश्य हैं जिन्हें संकट और निरंतरता योजना को अभ्यास करने की आवश्यकता है, इसलिए दोनों कार्यों को वही दस्तावेज़ पढ़ना चाहिए, समानांतर वाले बनाए नहीं रखने चाहिए (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें)।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न

क्या हम अपनी ख़ुद की जोखिम भूख जानते हैं, या क्या हम इसे घटना-दर-घटना खोज रहे हैं? यदि कमरे में कोई भी एक वाक्य में यह वर्णन नहीं कर सकता कि संस्था अपने मूल कार्यों में कितना जोखिम उठाने के इच्छुक है, तो हर कठिन कॉल शून्य से बनाई जा रही है, जो भी उस समय ड्यूटी पर हो उसके द्वारा। यह समान मामलों में असंगत निर्णय उत्पन्न करता है और संस्था को ऐसे निर्णय कॉल का बचाव करने के लिए छोड़ता है जिन पर उसने एक निकाय के रूप में वास्तव में कभी सहमति नहीं दी। पूछें कि आज एक लिखित जोखिम भूख वक्तव्य कहाँ मौजूद है, किसने इसे स्वीकृत किया, और इसे आख़िरी बार एक अपठित नीति दस्तावेज़ के रूप में छोड़े जाने के बजाय एक वास्तविक निर्णय के विरुद्ध कब परखा गया था।

हमारे कौन-से विनियामक उपकरण जानबूझकर डिज़ाइन के बजाय आदतवश आदेश-और-नियंत्रण हैं? एकसमान नियम भिन्न किए गए नियमों की तुलना में लिखने और बचाव करने में आसान हैं, यही ठीक कारण है कि संस्थाएँ उन पर डिफ़ॉल्ट होती हैं यहाँ तक कि जहाँ विनियमित आबादी की जोखिम प्रोफ़ाइल बेहद भिन्न होती है। अपनी प्रमुख विनियामक शक्तियों से गुज़रें और हर एक के लिए पूछें कि क्या कभी एक जोखिम-आधारित या अनुक्रियाशील विकल्प पर विचार किया गया था, या क्या वर्तमान उपकरण बस उस प्रश्न के पूछे जाने से पहले का है।

हमने आख़िरी बार अपना जोखिम रजिस्टर कब अद्यतन किया, और इस पर हर प्रविष्टि का स्वामी कौन है? बिना नामित स्वामियों वाला एक रजिस्टर, या एक जो पिछली लेखा-परीक्षा के बाद से नहीं हिला है, जोखिम प्रबंधित नहीं कर रहा है — यह दस्तावेज़ीकृत कर रहा है कि जोखिम पर एक बार चर्चा हुई थी। टीम से बैठक में लाइव रजिस्टर खोलने और शीर्ष पाँच प्रविष्टियों का हिसाब देने के लिए कहें: क्या बदला है, कौन-सा शमन देय है, और यदि अगली समीक्षा से पहले कोई कार्रवाई नहीं करता तो क्या होता है।

हमने कहाँ सावधानी सिद्धांत का आह्वान किया है, और क्या हम आज उस निर्णय को आनुपातिक के रूप में बचाव कर सकते हैं? सावधानी को आह्वान करना आसान है और वापस लेना कठिन, क्योंकि एक सुरक्षात्मक उपाय को पलटना हमेशा सतर्कता को शिथिल करने जैसा दिखता है यहाँ तक कि जब साक्ष्य आगे बढ़ गया हो। एक सावधानी तर्क के अंतर्गत लागू जीवंत प्रतिबंधों को सूचीबद्ध करें और जाँचें कि क्या हर एक के पास अभी भी एक बताई गई समीक्षा तिथि और एक बताया गया साक्ष्यात्मक आधार है, न कि केवल संस्थागत जड़ता जो इसे लागू रखती है।

हमारे विनियामक कार्य को कौन जवाबदेह ठहराता है, और क्या वह व्यवस्था वास्तव में काम कर रही है? एक नियामक जो केवल ख़ुद को जवाब देता है वह समय के साथ उस क्षेत्र की प्राथमिकताओं की ओर बह जाएगा जिससे यह रोज़ाना निपटता है, क्योंकि वह एकमात्र दर्शक है जो इसे नियमित फ़ीडबैक देता है। चर्चा करें कि क्या आपके अपील मार्ग, निगरानी समिति, या निरीक्षणालय ने पिछले कुछ वर्षों में सार्थक रूप से एक निर्णय बदला है, या क्या यह काग़ज़ पर मौजूद है बिना कभी परखे गए (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।

क्या हमारा जोखिम रजिस्टर हमारी आपातकालीन योजना से बात करता है, या क्या दोनों भिन्न साइलो में रहते हैं? जोखिम रजिस्टर जोखिम या अनुपालन टीमों द्वारा लिखे जाते हैं; आपातकालीन योजनाएँ लचीलापन टीमों द्वारा लिखी जाती हैं; बहुत बार, न ही एक दूसरे का दस्तावेज़ पढ़ता है, इसलिए वह परिदृश्य जिसे एक जोखिम रजिस्टर ने संभावित और गंभीर के रूप में चिह्नित किया है वह उस परिदृश्य में मौजूद नहीं है जिसका आपातकालीन-योजना टीम ने आख़िरी बार अभ्यास किया था। पूछें कि क्या आपके जोखिम रजिस्टर का शीर्ष और आपके अंतिम अभ्यास में परिदृश्य वही सूची हैं, और यदि नहीं, तो क्यों नहीं (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें)।

व्यवहार में: एक लोक मूल्य उदाहरण

निम्नलिखित परिदृश्य पूरी तरह काल्पनिक है, किसी वास्तविक नियामक के आंतरिक निर्णय-निर्माण की रिपोर्ट के बजाय एक प्रतिमान का उदाहरण।

एक तटीय क्षेत्र का जलकृषि नियामक — इसे काल्पनिक एस्चुअरी फ़िशरीज़ अथॉरिटी कहते हैं — एक मछली फ़ार्म संचालक से एक नई अपतटीय मसल-और-फ़िनफ़िश सह-संवर्धन तकनीक पेश करने की इच्छा रखने वाला एक आवेदन प्राप्त करता है, जो पहले से कुछ अन्य देशों में व्यावसायिक रूप से उपयोग की जा रही है, जो एक छोटे समुद्री तल फ़ुटप्रिंट के साथ उच्चतर उपज का वादा करती है। नियामक के अपने समुद्री जीवविज्ञानी एक खुला प्रश्न चिह्नित करते हैं: यह तकनीक स्थानीय पोषक तत्व प्रवाह को ऐसे तरीक़ों से बदलती है जिन्हें, कहीं और कुछ अध्ययनों में, पास के जंगली शंख बिस्तरों के लिए हानिकारक शैवाल खिलावों से जोड़ा गया है। साक्ष्य सुझावात्मक है, निर्णायक नहीं, और क्षेत्र का जंगली शंख मत्स्य पालन आर्थिक और पारिस्थितिक रूप से महत्वपूर्ण है।

एक विशुद्ध सावधानी वृत्ति के अंतर्गत, प्राधिकरण बस विज्ञान तय होने तक लाइसेंस से इनकार कर सकता था, जिसमें साल लग सकते थे और यह संचालक को पहले से प्रतिबद्ध एक निवेश और क्षेत्र को उन नौकरियों और निर्यात राजस्व की क़ीमत देता जो तकनीक ला सकती थी। एक विशुद्ध अनुमोदक वृत्ति के अंतर्गत, यह इस आधार पर आवेदन स्वीकृत कर सकता था कि कोई हानि साबित नहीं हुई है, और जंगली मत्स्य पालन को जोखिम स्वीकार कर सकता था यदि चिंताजनक अध्ययन सामान्यीकृत हो जाएँ। कोई भी वृत्ति, अपने आप में, यह प्रतिबिंबित नहीं करती कि प्राधिकरण की — अभी भी अलिखित — जोखिम भूख वास्तव में क्या कहती यदि किसी ने इसे सीधे पूछा।

इसके बजाय, प्राधिकरण के लाइसेंसिंग प्रमुख एक निर्णय लिए जाने से पहले तीन क़दमों पर ज़ोर देते हैं। पहले, एक आनुपातिक विनियामक प्रभाव आकलन चलाया जाता है, स्वीकृत, अस्वीकृत, और सशर्त-स्वीकृति विकल्पों की तुलना सबसे अच्छे उपलब्ध साक्ष्य के विरुद्ध करते हुए, उन देशों से आगे की निगरानी डेटा के लिए एक आह्वान सहित जो पहले से तकनीक का उपयोग कर रहे हैं। दूसरे, आवेदन को प्राधिकरण के जोखिम रजिस्टर पर एक नई प्रविष्टि के रूप में लॉग किया जाता है, एक नियुक्त स्वामी के साथ, शैवाल-खिलाव परिदृश्य के लिए एक बताई गई संभावना और प्रभाव दर, और किसी भी स्वीकृति में बनाई गई एक शमन योजना — एक तय निगरानी व्यवस्था, निलंबन के लिए परिभाषित ट्रिगर सीमाएँ, और बारह महीने आगे की एक समीक्षा तिथि। तीसरे, क्योंकि एक निगरानी शर्त और एक निलंबन ट्रिगर के साथ दिया गया एक लाइसेंस चल रहे जोखिम का एक रूप है, एक बंद निर्णय नहीं, प्राधिकरण अपनी क्षेत्रीय लचीलापन साझेदारी को सूचित करता है ताकि शैवाल-खिलाव परिदृश्य क्षेत्र की पर्यावरणीय आकस्मिकता योजना में दिखाई दे बजाय केवल लाइसेंसिंग टीम को ज्ञात होने के।

प्राधिकरण एक सशर्त लाइसेंस देता है: स्वीकृति, अनिवार्य निगरानी के साथ, निलंबन के लिए एक निम्न लेकिन स्पष्ट सीमा, और एक साल में साक्ष्य की समीक्षा करने की एक सार्वजनिक प्रतिबद्धता। निर्णय न तो असिद्ध डर से प्रेरित एक कंबल 'नहीं' है, न ही एक मौन 'हाँ' जो एक वास्तविक संकेत को अनदेखा करता है। यह एक बताई गई जोखिम भूख है — क्षेत्र के आर्थिक लाभ के बदले जंगली मत्स्य पालन के लिए कुछ जोखिम स्वीकार्य है, बशर्ते इसकी निगरानी की जाए और यह उलटने-योग्य हो — संगत रूप से लागू और वहाँ लिखा गया जहाँ अगला लाइसेंसिंग अधिकारी, और अगली लेखा-परीक्षा, इसे खोज सके।

चार क्षेत्रीय लेंस

स्थानीय सरकार

स्थानीय नियामक — पर्यावरणीय स्वास्थ्य, व्यापार मानक, भवन नियंत्रण, लाइसेंसिंग — बार-बार उन्हीं परिसरों और उन्हीं संचालकों से निपटते हैं, जो ठीक वही स्थिति है जिसके अंतर्गत अनुक्रियाशील, जोखिम-आधारित विनियमन सबसे अच्छा काम करता है: एक स्थानीय निरीक्षक विश्वसनीय रूप से एक पहली बार की काग़ज़ी कार्रवाई चूक को लोक सुरक्षा के लिए एक निरंतर जोखिम से अलग कर सकता है। व्यावहारिक बाधा क्षमता है: सैकड़ों लाइसेंस प्राप्त परिसरों में एक वास्तव में जीवंत जोखिम रजिस्टर बनाए रखने वाली एक छोटी परिषद टीम, प्रवर्तन केसवर्क के ऊपर, रजिस्टर को इतना सरल होना चाहिए कि वास्तव में उपयोग किया जा सके, एक बहुत बड़े राष्ट्रीय निकाय से आयातित एक टेम्पलेट नहीं।

राष्ट्रीय सरकार

राष्ट्रीय आर्थिक और सुरक्षा नियामक — प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण, वित्तीय आचरण नियामक, दवा एजेंसियाँ, स्वास्थ्य-और-सुरक्षा निकाय — उस पैमाने पर संचालित होते हैं जहाँ एक पूर्ण विनियामक प्रभाव आकलन मानक अभ्यास है और अक्सर एक क़ानूनी आवश्यकता, और जहाँ सावधानी सिद्धांत फ़ार्मास्यूटिकल्स और खाद्य सुरक्षा जैसे क्षेत्रों के लिए क़ानून में स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। राष्ट्रीय जोखिम रजिस्टर, एक देश के सामने सबसे अधिक-संभावना और सबसे अधिक-प्रभाव जोखिमों को संकलित करते हुए, राष्ट्रीय नागरिक-आकस्मिकता योजना के लिए एक प्रत्यक्ष इनपुट हैं (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें), जो रजिस्टर को वर्तमान रखने के अनुशासन को केवल विनियामक गृह-व्यवस्था नहीं बल्कि राष्ट्रीय लचीलेपन का मामला बनाता है।

सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी

गैर-लाभकारी संगठन और गैर-सरकारी संगठन इस विषय के दोनों पक्षों में बैठते हैं: वे विनियमित निकाय हैं, दान, सुरक्षा-संरक्षण, और धन-जुटाने नियमों के अधीन, और वे स्वयं जोखिम-प्रबंधन करने वाली संस्थाएँ हैं जिनके बोर्ड को अपने ख़ुद के जोखिम रजिस्टर और जोखिम भूख वक्तव्य रखने चाहिए। सुरक्षा-संरक्षण वह जगह है जहाँ इस क्षेत्र में सावधानी सिद्धांत सबसे कठोर रूप से दिखाई देता है — एक कमज़ोर व्यक्ति को अपरिवर्तनीय हानि एक विशिष्ट आरोप के बारे में वास्तविक अनिश्चितता के बीच भी एक बहुत कम जोखिम भूख को उचित ठहराती है — जबकि आनुपातिकता एक बड़ी संस्था के लिए डिज़ाइन किए गए अनुपालन बोझ को कुछ वेतनभोगी स्टाफ़ वाली एक छोटी स्वयंसेवक-चालित दान संस्था पर थोपने के विरुद्ध तर्क देती है।

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय

अंतरराष्ट्रीय निकाय अधिकांशतः मानक तय करते हैं इन्हें सीधे लागू करने के बजाय, सहमत नियमों को स्थानांतरित और लागू करने के लिए राष्ट्रीय सरकारों पर निर्भर करते हुए — खाद्य-सुरक्षा मानक, समुद्री और उड्डयन सुरक्षा संहिताएँ, और अंतरराष्ट्रीय पर्यावरणीय समझौते विशिष्ट उदाहरण हैं। सावधानी सिद्धांत का अंतरराष्ट्रीय क़ानून में एक स्पष्ट घर है, सबसे दृश्यमान रूप से पर्यावरण और विकास पर रियो घोषणा में, लेकिन क्योंकि प्रवर्तन राष्ट्रीय कार्यान्वयन पर निर्भर करता है, व्यवहार में जोखिम भूख अभी भी सदस्य देश के अनुसार भिन्न होती है, वास्तविक विखंडन उत्पन्न करते हुए यहाँ तक कि जहाँ अंतर्निहित मानक साझा है।

सामान्य विफलता प्रतिमान

विनियामक अपहरण। एक नियामक जो सूचना, स्टाफ़, या वित्तपोषण के लिए विनियमित उद्योग पर निर्भर करता है वह धीरे-धीरे स्वीकार्य जोखिम के उस उद्योग के दृष्टिकोण को अपना लेता है, बिना किसी एक अकेले निर्णय के जो भ्रष्टाचार जैसा दिखे। लागत वर्षों बाद सामने आती है, जब एक जोखिम जिसे नियामक ने अत्यावश्यक मानना बंद कर दिया था वह बड़े पैमाने पर साकार हो जाता है।

ज़ॉम्बी जोखिम रजिस्टर। एक रजिस्टर बनाया जाता है, एक बार भरा जाता है, और फिर केवल तब अद्यतन किया जाता है जब एक लेखा-परीक्षक इसकी माँग करता है। यह बिना कार्य के जोखिम प्रबंधन की उपस्थिति देता है: कोई भी वास्तव में, एक चक्र पर, यह तय नहीं कर रहा कि क्या सूचीबद्ध जोखिम और उनके शमन अभी भी वास्तविकता को प्रतिबिंबित करते हैं।

सावधानी पक्षाघात। सावधानी सिद्धांत को एक आनुपातिकता परीक्षण, एक बताई गई साक्ष्यात्मक सीमा, या एक समीक्षा तिथि के बिना आह्वान किया जाता है, एक तर्कसंगत विराम को एक अनिश्चितकालीन अवरोध में बदलते हुए। वास्तव में लाभदायक नवाचार — एक नई चिकित्सा तकनीक, एक स्वच्छ औद्योगिक प्रक्रिया, एक अधिक कुशल प्रौद्योगिकी — विलंबित या त्यागी जाती है इसलिए नहीं कि हानि का साक्ष्य मज़बूत है, बल्कि इसलिए कि एक सावधानी प्रतिबंध को पलटना हमेशा, राजनीतिक रूप से, सतर्कता को शिथिल करने जैसा दिखता है।

घटना-के-बाद प्रभाव आकलन। एक विनियामक प्रभाव आकलन राजनीतिक निर्णय पहले से लिए जाने के बाद लिखा जाता है, विकल्प को सूचित करने के बजाय एक काग़ज़ी निशान बनाने के लिए। इसका विकल्प विश्लेषण विश्वसनीय रूप से उसी विकल्प का पक्ष लेता है जिसे प्रायोजक ने पहले से चुना था, जो पता लगाने-योग्य है लेकिन शायद ही कभी चुनौती दी जाती है।

बिना सूर्यास्त के विनियामक रेंगन। हर नई समस्या के जवाब में नए नियम जोड़े जाते हैं, लेकिन पुराने नियम शायद ही कभी निरस्त किए जाते हैं, इसलिए संचयी अनुपालन बोझ बढ़ता रहता है यहाँ तक कि जैसे-जैसे व्यक्तिगत जोखिम कम होते हैं। एक सूर्यास्त प्रावधान या समकक्ष समीक्षा तंत्र के बिना, इस प्रश्न का कोई स्वामी नहीं है कि क्या एक दिया गया नियम अभी भी अपनी लागत अर्जित कर रहा है।

साइलो में बँटा जोखिम प्रबंधन। जोखिम रजिस्टर जोखिम या अनुपालन कार्य के साथ रहता है; आपातकालीन योजना लचीलापन कार्य के साथ रहती है; दोनों का शायद ही कभी मेल-मिलाप किया जाता है। वह परिदृश्य जिसे एक जोखिम रजिस्टर ने संभावित और गंभीर के रूप में चिह्नित किया है वह फिर उस अभ्यास से अनुपस्थित होता है जिसका आपातकालीन-योजना टीम ने आख़िरी बार अभ्यास किया था (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें)।

अजवाबदेह नियामक। एक कार्यशील बाहरी जाँच के बिना प्रवर्तन शक्ति — एक अपील मार्ग जो कभी उपयोग नहीं किया जाता, एक निगरानी समिति जो कभी नहीं मिलती, एक विधानमंडल जो कभी जाँच नहीं करता — एक नियामक के जोखिम निर्णयों को उन्हें लेने वाली संस्था के बाहर किसी के भी द्वारा अपरीक्षित छोड़ देता है (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• अपने शासी निकाय के साथ एक जोखिम भूख वक्तव्य का मसौदा तैयार करें और इसे प्रकाशित करें।
• हर प्रविष्टि के लिए एक नामित स्वामी और समीक्षा तिथि के साथ एक जोखिम रजिस्टर बनाएँ या ताज़ा करें।
• हर विनियामक शक्ति को उपकरण प्रकार द्वारा वर्गीकृत करें — आदेश-और-नियंत्रण या जोखिम-आधारित — और जाँचें कि यह उस जोखिम से मेल खाती है जिसे यह लक्षित करती है।
• एक महत्वपूर्ण नियम को अपनाने या नवीकृत करने से पहले, नियम के पैमाने के अनुसार आकारित एक विनियामक प्रभाव आकलन चलाएँ।
• जब भी सावधानी सिद्धांत लागू किया जाए, एक बताए गए साक्ष्यात्मक आधार और समीक्षा तिथि के साथ एक आनुपातिकता परीक्षण लागू करें।
• हर नए विनियमन पर एक सूर्यास्त या समीक्षा तिथि तय करें।
• पुष्टि करें कि आपके नियामक का जवाबदेही मार्ग उस उद्योग से स्वतंत्र है जिसे यह विनियमित करता है (विषय 3.4 — जवाबदेही, पारदर्शिता, और वैधता देखें)।
• अपने जोखिम रजिस्टर की शीर्ष प्रविष्टियों को अपनी आपातकालीन और व्यवसाय-निरंतरता योजनाओं से जोड़ें (विषय 3.12 — संकट, आपातकाल, और लचीलापन प्रबंधन देखें)।
• जोखिम भूख उल्लंघनों की रिपोर्ट बोर्ड को करें, केवल जोखिम या अनुपालन टीम को नहीं।
• पूरे जोखिम रजिस्टर की एक तय अंतराल पर समीक्षा करें, केवल एक घटना के बाद नहीं।
• जाँचें कि क्या स्टाफ़ एक वाक्य में संस्था की जोखिम भूख का नाम ले सकता है; यदि नहीं, तो वक्तव्य को व्यवहार में अप्रकाशित मानें।

प्रमुख स्रोत

इयान एयर्स और जॉन ब्रेथवेट की रेस्पॉन्सिव रेगुलेशन: ट्रांसेंडिंग द डीरेगुलेशन डिबेट (1992) प्रवर्तन पिरामिड और इस विषय की मूल अवधारणाओं में संक्षेपित जोखिम-विभेदित प्रवर्तन का आधारभूत विवरण बनी हुई है। कैस सनस्टीन की लॉज़ ऑफ़ फ़ियर: बियॉन्ड द प्रीकॉशनरी प्रिंसिपल (2005) सावधानी सिद्धांत की सीमाओं का मानक आलोचनात्मक उपचार है, विशेष रूप से इसकी असममित रूप से आह्वान किए जाने की प्रवृत्ति। ISO 31000 जोखिम प्रबंधन संरचना के लिए संदर्भ अंतरराष्ट्रीय मानक है; यूनाइटेड किंगडम की HM ट्रेज़री ऑरेंज बुक विशेष रूप से सरकारी निकायों के लिए एक समान संरचना अनुकूलित करती है। यूरोपीय पर्यावरण एजेंसी की लेट लेसंस फ़्रॉम अर्ली वॉर्निंग्स रिपोर्ट सावधानी को अनदेखा करने और ग़लत लागू करने दोनों की लागत पर केस स्टडी एकत्रित करती है। यूनाइटेड किंगडम का बेटर रेगुलेशन फ़्रेमवर्क और इसका विधायी और विनियामक सुधार अधिनियम 2006 इस विषय में क़ानून और मार्गदर्शन द्वारा नियामकों पर रखे गए आनुपातिकता और प्रभाव-आकलन कर्तव्यों के एक कार्यशील, जाँचने-योग्य उदाहरण के रूप में उपयोग किए जाते हैं; समकक्ष ढाँचे कई अन्य क्षेत्राधिकारों में मौजूद हैं।

संदर्भ

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2