समता, निष्पक्षता, और वितरणात्मक न्याय

यह लोक मूल्य में क्यों महत्वपूर्ण है

हर आवंटन निर्णय जो एक लोक या सामाजिक-क्षेत्र निकाय लेता है वह भी, बिना किसी के आवश्यक रूप से इसका इरादा किए, वितरणात्मक न्याय के एक प्रश्न का उत्तर है: किसे एक ऐसी वस्तु का कितना हिस्सा मिलता है जो सबको पूरी तरह नहीं दी जा सकती। एक अस्पताल जो मरीज़ों को एक प्रतीक्षा सूची पर रैंक करता है, एक आवास प्राधिकरण जो आवेदकों को एक अंक प्रणाली के विरुद्ध स्कोर करता है, एक कर कार्यालय जो सीमाएँ और राहतें तय करता है, और एक अनुदान-निर्माण फ़ाउंडेशन जो चुनता है कि किन आवेदनों को वित्तपोषित करना है, ये सभी वही अंतर्निहित काम कर रहे हैं — मामला-दर-मामला यह तय करना कि निष्पक्षता क्या माँगती है — यहाँ तक कि जब उनमें से कोई भी उस नीति दस्तावेज़ में 'समता' शब्द का उपयोग नहीं करता जो नियम को प्राधिकृत करता है।

दाँव अमूर्त नहीं हैं। एक लाभ जो सार्वभौमिक है वह हर किसी तक पहुँचता है, उन लोगों सहित जिन्हें इसकी आवश्यकता नहीं है, और सहायता प्राप्त व्यक्ति की प्रति इकाई अधिक लागत रखता है; एक लाभ जो लक्षित है वह कम ग़ैर-प्राप्तकर्ताओं तक पहुँचता है लेकिन नियमित रूप से उन्हीं में से कुछ लोगों को चूक जाता है जिनके लिए यह मौजूद है, क्योंकि पात्रता नियम, कलंक, और प्रशासनिक घर्षण सभी उपयोग को दबाते हैं। न ही डिज़ाइन बस 'निष्पक्ष एक' है — हर एक निष्पक्षता के अर्थ के बारे में एक भिन्न, बचाव-योग्य सिद्धांत को मूर्त रूप देता है, और एक नेता जो यह स्पष्ट नहीं कर सकता कि एक कार्यक्रम किस सिद्धांत पर टिका है वह इसका बचाव नहीं कर सकता जब इसे चुनौती दी जाती है, और न ही परिस्थितियाँ बदलने पर इसे सक्षम रूप से पुनर्डिज़ाइन कर सकता है।

यह विषय लोक प्रबंधकों और सामाजिक-क्षेत्र नेताओं को निष्पक्षता के बारे में तर्क करने के लिए दो कठोर दार्शनिक परंपराएँ देता है — अमेरिकी दार्शनिक जॉन रॉल्स का कार्य और अर्थशास्त्री अमर्त्य सेन और दार्शनिक मार्था नुसबाम से संबद्ध क्षमता दृष्टिकोण — साथ ही क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर समता की व्यावहारिक शब्दावली जो उन परंपराओं को आवंटन नियमों में बदलती है जिन्हें एक वास्तविक संस्था संचालित कर सकती है। समता उन मूल्यों में से एक है जिन्हें विषय 1.4 — सार्वजनिक वस्तुएँ, गुणकारी वस्तुएँ और मूल्य बहुलवाद दक्षता और स्वतंत्रता के साथ अतुलनीय पहचानता है (विषय 1.4 — सार्वजनिक वस्तुएँ, गुणकारी वस्तुएँ और मूल्य बहुलवाद देखें): इसे हमेशा प्रति-परिणाम लागत के समान पैमाने पर परिवर्तित नहीं किया जा सकता, और अन्यथा दिखावा करना स्वयं एक चुनाव है, एक तटस्थ डिफ़ॉल्ट नहीं।

मूल अवधारणाएँ

वितरणात्मक न्याय राजनीतिक दर्शन की वह शाखा है जो इससे संबंधित है कि एक समाज को अपने सदस्यों के बीच लाभ और बोझ — आय, सेवाएँ, अवसर, जोखिम — कैसे आवंटित करने चाहिए। लोक मूल्य सिद्धांत इस प्रश्न को सीधे विरासत में लेता है: हर बजट, सूत्र, और पात्रता नियम कुछ न कुछ वितरित करता है, और वितरणात्मक न्याय वे मानक आपूर्ति करता है जिनके विरुद्ध उस वितरण को अच्छा या बुरा आँका जा सकता है, केवल क़ानूनी या लोकप्रिय नहीं।

रॉल्स की 1971 की पुस्तक ए थ्योरी ऑफ़ जस्टिस एक समाज की मूल संरचना के लिए रिवाज़ या उपयोगिता के बजाय मूल सिद्धांतों से निष्पक्ष सिद्धांत निकालने का सबसे प्रभावशाली आधुनिक प्रयास है। रॉल्स पाठकों से एक अज्ञानता के पर्दे के पीछे से एक समाज के नियम डिज़ाइन करने की कल्पना करने के लिए कहते हैं: एक काल्पनिक स्थिति जिसमें नियम चुनने वाले लोग नहीं जानते कि वे कौन-सी स्थिति — अमीर या ग़रीब, स्वस्थ या विकलांग, बहुसंख्यक या अल्पसंख्यक — पर्दा उठने और नियम उन पर लागू होने के बाद रखेंगे। उस अनिश्चितता के अंतर्गत तर्क करते हुए, रॉल्स तर्क देते हैं, तर्कसंगत लोग उन नियमों पर जुआ नहीं खेलेंगे जो उन्हें निराश्रित छोड़ सकते हैं; वे इसके बजाय ऐसे नियम चुनेंगे जो सबसे ख़राब स्थिति की रक्षा करते हैं, क्योंकि उनमें से कोई भी इसे धारण करता हुआ पाया जा सकता है। इस विचार प्रयोग से रॉल्स दो सिद्धांत निकालते हैं: सबसे व्यापक मूल स्वतंत्रताओं का समान दावा जो बाक़ी सबके लिए समान स्वतंत्रताओं के साथ संगत हो, और सामाजिक और आर्थिक असमानताओं की अनुमति केवल तभी जब वे उन पदों से जुड़ी हों जो निष्पक्ष अवसर की समानता के अंतर्गत सबके लिए खुले हों और सबसे कम लाभान्वित के सबसे बड़े लाभ के लिए काम करें। दूसरे सिद्धांत का यह दूसरा आधा अंतर सिद्धांत है: असमानता स्वाभाविक रूप से अन्यायपूर्ण नहीं है, लेकिन यह केवल तभी उचित है जब यह उनकी स्थिति सुधारे जिनके पास सबसे कम है, केवल औसत को नहीं।

सेवा आवंटन पर लागू, अंतर सिद्धांत 'बराबर हों' या 'दक्ष हों' से परे एक ठोस परीक्षण देता है: क्या यह सूत्र, यह पात्रता नियम, सबसे ख़राब-स्थिति वाले समूह को अगले-सर्वोत्तम विकल्प से बेहतर बनाता है? वंचित क्षेत्रों को समान-हिस्से सूत्र से अधिक भारी भार देने वाला एक सूत्र एक अंतर-सिद्धांत तर्क है, चाहे दस्तावेज़ कभी रॉल्स का उल्लेख करे या नहीं। अज्ञानता का पर्दा अपने आप में एक उपयोगी डिज़ाइन अनुशासन है: एक टीम जो वास्तव में यह जाने बिना कि वे इसके किस पक्ष में होंगे एक नियम डिज़ाइन करने की कोशिश करती है, वह उस टीम की तुलना में अधिक बचाव-योग्य नियम उत्पन्न करती है जो लाभ के मौजूदा वितरण से शुरू होती है।

क्षमता दृष्टिकोण, 1980 के दशक से सेन द्वारा विकसित और नुसबाम द्वारा अधिकारों की एक अधिक पूर्ण रूप से निर्दिष्ट सूची में विस्तारित, एक भिन्न प्रश्न पूछता है: यह नहीं कि संसाधन या उपयोगिता कैसे वितरित होनी चाहिए, बल्कि क्या लोगों के पास उन चीज़ों को करने और होने की वास्तविक स्वतंत्रता है जिनकी क़द्र करने का उनके पास कारण है — सेन का एक क्रियाशीलता (एक ऐसी स्थिति जिसे एक व्यक्ति वास्तव में हासिल करता है, जैसे पर्याप्त रूप से पोषित होना) और एक क्षमता (इसे हासिल करने का वास्तविक अवसर, चाहे वे इसे चुनें या नहीं) के बीच अंतर। एक ही संसाधन दिए गए दो लोग — एक व्हीलचेयर रैंप, एक नक़द हस्तांतरण, एक प्रशिक्षण स्थान — बहुत भिन्न क्षमताओं के साथ समाप्त हो सकते हैं, क्योंकि परिवर्तन कारक, व्यक्तिगत, सामाजिक, और पर्यावरणीय, तय करते हैं कि एक संसाधन कितनी प्रभावी ढंग से एक वास्तविक अवसर में बदलता है: बिना सुलभ परिवहन मार्ग वाली एक इमारत पर एक रैंप संसाधन देता है बिना क्षमता दिए। नुसबाम ने आगे जाकर 10 केंद्रीय मानवीय क्षमताओं की एक सूची प्रस्तावित की — उनमें जीवन, शारीरिक स्वास्थ्य, शारीरिक अखंडता, और अपने पर्यावरण पर नियंत्रण शामिल हैं — जिन्हें वह तर्क देती हैं कि किसी भी सभ्य समाज को एक सीमा के रूप में सुरक्षित करने के लिए बाध्य होना चाहिए। सेवा डिज़ाइन के लिए, क्षमता दृष्टिकोण एक संसाधनवादी त्रुटि को सुधारता है जो समता नीति लगातार करती है: एक सेवा को वितरित मानना क्योंकि एक इनपुट प्रदान किया गया था, बिना यह पूछे कि क्या प्राप्तकर्ता उस इनपुट को इच्छित परिणाम में बदल सकता है।

दोनों परंपराओं के नीचे बैठा एक अंतर है जिसका लोक वित्त हर दिन उपयोग करता है: क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर समता। क्षैतिज समता का अर्थ है प्रासंगिक पहलू में समान लोगों को समान मानना: समान नैदानिक ज़रूरत वाले दो मरीज़ों को उनके निवास स्थान की परवाह किए बिना समान उपचार मिलना चाहिए; समान आय वाले दो करदाताओं को समान कर देना चाहिए। ऊर्ध्वाधर समता का अर्थ है प्रासंगिक पहलू में भिन्न लोगों को भिन्न रूप से मानना, उस अंतर के अनुपात में: एक प्रगतिशील कर जो एक उच्चतर कमाई करने वाले से आय का एक उच्चतर हिस्सा लेता है वह एक ऊर्ध्वाधर-समता उपकरण है, जैसे एक सेवा जो अधिक आँकी गई ज़रूरत को अधिक समर्थन आवंटित करती है। दोनों सिद्धांत अमूर्त में तनाव में नहीं हैं — वे भिन्न स्थितियों पर लागू होते हैं — लेकिन एक अकेले आवंटन नियम को अभी भी किन्हीं दो लोगों के लिए यह तय करना होता है कि क्या वे 'समान' हैं या 'भिन्न', और वह वर्गीकरण वह जगह है जहाँ अधिकांश वास्तविक समता विवाद रहते हैं।

वह वर्गीकरण प्रश्न भी वह जगह है जहाँ समता दक्षता और सार्वभौमिकता से मिलती है। एक सार्वभौमिक सेवा — हर किसी के लिए उपयोग के बिंदु पर मुफ़्त — निर्माण द्वारा क्षैतिज समता को अधिकतम करती है: किसी को बाहर नहीं किया जाता या साधन-परीक्षण नहीं किया जाता, और कोई भी उस कलंक को नहीं वहन करता जो एक लक्षित योजना थोपती है। सार्वभौमिक मूल सेवाएँ उस तर्क को कल्याण राज्य में आगे बढ़ाने के लिए समकालीन नाम है। एक लक्षित, साधन-परीक्षित सेवा उसी बजट को सबसे अधिक आँकी गई ज़रूरत वालों पर केंद्रित करती है, जो ख़र्च की प्रति इकाई अधिक ऊर्ध्वाधर रूप से न्यायसंगत दिखती है, लेकिन एक साधन परीक्षण कभी मुफ़्त नहीं होता: इसे प्रशासित करने में पैसा लगता है, यह एक सीमा बनाता है जिसे कुछ वास्तव में पात्र लोग जटिलता या कलंक के माध्यम से पार करने में विफल रहते हैं (उपयोग अंतराल), और यह एक चट्टान का किनारा उत्पन्न करता है जहाँ लगभग समान परिस्थितियों वाले दो लोगों को बहुत भिन्न उपचार मिलता है — एक ऊर्ध्वाधर-समता समस्या को ठीक करने के प्रयास से उत्पन्न एक ताज़ा क्षैतिज-समता समस्या। विषय 2.2 — सामाजिक लागत-लाभ और लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण वितरणात्मक भारांकन के माध्यम से इसी व्यापार-संतुलन का दक्षता पक्ष दिखाता है, जो एक लागत-लाभ आकलन को यह प्रतिबिंबित करने के लिए समायोजित करता है कि संसाधन की एक इकाई, कल्याण के संदर्भ में, एक ग़रीब प्राप्तकर्ता के लिए अधिक मूल्यवान है (विषय 2.2 — सामाजिक लागत-लाभ और लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण देखें); यह विषय इस बात की दार्शनिक नींव आपूर्ति करता है कि वह समायोजन बचाव-योग्य क्यों है, केवल एक तकनीकी सुविधा नहीं।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. सूत्र डिज़ाइन करने से पहले समता सिद्धांत नाम दें। नियम का मसौदा तैयार करने से पहले स्पष्ट रूप से तय करें कि क्या एक दिया गया आवंटन क्षैतिज समता (समान ज़रूरत, समान सेवा) या ऊर्ध्वाधर समता (भिन्न ज़रूरत, आनुपातिक रूप से भिन्न सेवा) को संतुष्ट करने वाला है, क्योंकि दोनों सिद्धांत भिन्न सूत्र अर्थ देते हैं और दोनों को उसी एक द्वारा अनुकूलित नहीं किया जा सकता।
2. क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर समता के लिए अलग लेखा-परीक्षा चलाएँ। एक क्षैतिज लेखा-परीक्षा पूछती है कि क्या मेल खाती आँकी गई ज़रूरत वाले लोगों को हर तसलीम इकाई और स्थान में मेल खाती सेवा मिलती है; एक ऊर्ध्वाधर लेखा-परीक्षा पूछती है कि क्या भिन्न ज़रूरतों के बीच सेवा का अंतराल ज़रूरत के स्वयं के अंतराल का पीछा करता है। कोई भी लेखा-परीक्षा दूसरे का स्थानापन्न नहीं है, और एक कार्यक्रम एक को पास कर सकता है जबकि चुपचाप दूसरे में विफल हो।
3. अज्ञानता के पर्दे को एक जीवंत डिज़ाइन परीक्षण के रूप में उपयोग करें, एक कक्षा अभ्यास नहीं। एक नीति पैनल एक पात्रता नियम पर साइन ऑफ़ करने से पहले, हर सदस्य से यह कल्पना करने के लिए कहें कि वे नहीं जानते कि वे सीमा के किस तरफ़ गिरेंगे; जो नियम उस परीक्षण से बचते हैं वे आमतौर पर वास्तविक मामले आने शुरू होने पर कम आपातकालीन संशोधनों की आवश्यकता रखते हैं।
4. परिवर्तन कारकों की जाँच करें, केवल संसाधन वितरण नहीं। एक सेवा को समतापूर्ण घोषित करने से पहले क्योंकि एक इनपुट वितरित किया गया है, सत्यापित करें कि इसे प्राप्त करने वाले लोग वास्तव में इसे इच्छित परिणाम में बदल सकते हैं — एक प्रशिक्षण स्थान समान अवसर नहीं है यदि बाल देखभाल, परिवहन, या भाषा समर्थन गायब है।
5. हर लक्षित कार्यक्रम को एक स्पष्ट उपयोग रणनीति के साथ जोड़ें। एक साधन-परीक्षित लाभ का ऊर्ध्वाधर-समता मामला ढह जाता है यदि पात्र लोगों का एक बड़ा हिस्सा इसे कभी दावा नहीं करता; जहाँ भी डेटा अनुमति देता है वहाँ पहुँच, सरलीकृत आवेदन, और स्वचालित नामांकन के लिए बजट बनाएँ, और ख़र्च के साथ-साथ उपयोग रिपोर्ट करें।
6. चुनने से पहले सार्वभौमिक बनाम लक्षित डिज़ाइन के समता और लागत परिणामों को साथ में मॉडल करें। निर्णय-निर्माताओं को उसी दस्तावेज़ में सार्वभौमिकता के लिए क्षैतिज-समता मामला और लक्ष्यीकरण के लिए ऊर्ध्वाधर-समता, प्रति-परिणाम-लागत मामला दोनों प्रस्तुत करें, बजाय एक फ़्रेमिंग को चुपचाप चुनाव पर हावी होने देने के।
7. जहाँ भी एक सीमा एक बड़ा क़दम परिवर्तन बनाती है वहाँ चट्टान के किनारों को चिकना करें। जहाँ व्यवहार्य हो, पात्रता सीमा के निकट समर्थन को एक साथ वापस लेने के बजाय क्रमिक रूप से कम करें, क्योंकि एक कठोर चट्टान का किनारा नियमित रूप से उस अ-लक्षित विकल्प से बदतर क्षैतिज समता उत्पन्न करता है जिसे इसने बदला।
8. उन समूहों द्वारा परिणाम डेटा को अलग करें जो एक ऊर्ध्वाधर-समता अंतराल प्रकट करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं। एक समुच्चय सेवा-संतुष्टि स्कोर, उदाहरण के लिए, ग्रामीण और शहरी उपयोगकर्ताओं के बीच, या भाषा समूहों के बीच एक बड़ा अंतराल छिपा सकता है; अलग किए गए आँकड़े नियमित रूप से रिपोर्ट करें, केवल एक शिकायत के बाद नहीं।
9. प्रभावित लोगों को यह परिभाषित करने में शामिल करें कि समकक्ष ज़रूरत क्या गिनी जाती है। पेशेवर और प्रभावित समुदाय अक्सर इस बात पर असहमत होते हैं कि कौन-से अंतर एक आवंटन निर्णय के लिए प्रासंगिक हैं; उस असहमति को जुड़ाव के माध्यम से हल की जाने वाली जानकारी मानें, इसके आस-पास डिज़ाइन करने के लिए शोर नहीं।
10. आवंटन सूत्रों को एक तय चक्र पर परिणामों के विरुद्ध समीक्षित करें, केवल एक शिकायत या घोटाले के बाद नहीं। एक सूत्र जो लिखे जाने पर बचाव-योग्य था वह जनसांख्यिकी, लागतों, या सेवा मॉडलों के बदलने पर ज़रूरत से बाहर बह सकता है; समीक्षा निर्धारित करें बजाय एक संकट का इंतज़ार करने के जो इसे मजबूर करे।
11. जब भी समता और दक्षता टकराएँ तो व्यापार-संतुलन को स्पष्ट रूप से दस्तावेज़ीकृत करें। जब एक अधिक न्यायसंगत विकल्प प्रति इकाई परिणाम एक कम न्यायसंगत की तुलना में अधिक लागत रखता है, तो इसे व्यवसाय मामले में सादे शब्दों में कहें, ताकि अतिरिक्त लागत स्वीकार करने वाला निर्णय-निर्माता जानबूझकर समता चुनने के लिए जवाबदेह हो (विषय 2.2 — सामाजिक लागत-लाभ और लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण देखें)।

अपनी टीम के साथ चर्चा करने के लिए प्रश्न

निष्पक्षता का कौन-सा विचार वास्तव में हमारे सबसे बड़े आवंटन निर्णय को शासित करता है, और क्या हमने इसे कभी ज़ोर से कहा है? अधिकांश संस्थाएँ एक सूत्र, एक प्रतीक्षा सूची, या एक पात्रता नियम की ओर इशारा कर सकती हैं बिना यह बता सके कि यह कौन-सा समता सिद्धांत लागू करता है। अपने अकेले सबसे बड़े आवंटन निर्णय से गुज़रें — एक बजट सूत्र, एक सेवा-पात्रता नियम, एक अनुदान दौर — और पूछें कि क्या यह क्षैतिज समता, ऊर्ध्वाधर समता, या कुछ मिश्रण देने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और क्या वह मिश्रण जानबूझकर चुना गया था या एक पिछले प्रशासन से विरासत में मिला। यह भी पूछें कि कमरे में उस चुनाव के लिए वास्तव में कौन जवाबदेह है, क्योंकि एक सिद्धांत जिसका कोई स्वामी नहीं है वह एक ऐसा सिद्धांत है जिसे कोई संशोधित नहीं कर सकता। यदि कोई भी आत्मविश्वास से उत्तर नहीं दे सकता, तो यह स्वयं एक निष्कर्ष है: एक अनामित सिद्धांत का बचाव नहीं किया जा सकता जब इसे चुनौती दी जाती है, और परिस्थितियाँ बदलने पर इसे सक्षम रूप से पुनर्डिज़ाइन नहीं किया जा सकता।

हम कहाँ एक समान सेवा के लक्षित और सार्वभौमिक संस्करण चलाते हैं, और क्या मॉडल बदलने से कोई भी समूह बेहतर सेवा प्राप्त करेगा? कई संस्थाएँ भिन्न सेवाओं में लक्षित और सार्वभौमिक प्रावधान का एक मिश्रण संचालित करती हैं बिना उन्हें कभी सीधे तुलना किए। एक संबंधित ज़रूरत को संबोधित करने वाला एक लक्षित और एक सार्वभौमिक कार्यक्रम चुनें, और चर्चा करें कि लक्षित कार्यक्रम की वास्तविक उपयोग दर क्या है, और सार्वभौमिक कार्यक्रम की प्रति उस लाभार्थी लागत कैसी दिखती है जिसे सख़्ती से इसकी आवश्यकता नहीं थी। पूछें कि यदि दोनों डिज़ाइन जगह बदलें तो हर माप का क्या होगा, और क्या किसी ने वास्तव में उस अदला-बदली को मॉडल किया है बजाय उत्तर मान लेने के। यह प्रश्न अक्सर असहज साक्ष्य सामने लाता है कि एक लक्षित योजना कम उपयोग के कारण चुपचाप ऊर्ध्वाधर समता में विफल हो रही है, या एक सार्वभौमिक योजना उन लोगों को सब्सिडी देने में बह गई है जिन्हें यह कभी पहुँचने वाली नहीं थी।

जब हम एक सेवा को वितरित मानते हैं तो हम किन परिवर्तन कारकों को मान लेते हैं? टीमें नियमित रूप से सफलता को वितरित संसाधनों से मापती हैं — आवंटित स्थान, बनाई गई रैंप, जारी वाउचर — बजाय इसके कि क्या प्राप्तकर्ता उनका उपयोग कर सका। अपनी संस्था की प्रमुख सेवा पर चर्चा करें और उन व्यक्तिगत, सामाजिक, और पर्यावरणीय स्थितियों को सूचीबद्ध करें जिनकी एक प्राप्तकर्ता को उस सेवा को इच्छित परिणाम में बदलने के लिए आवश्यकता है। पूछें कि क्या फ़्रंटलाइन स्टाफ़ से कभी व्यवस्थित रूप से पूछा गया है कि उनमें से कौन-सी स्थितियाँ सबसे अधिक बार गायब हैं, क्योंकि उन्हें आमतौर पर इसका पता किसी भी डैशबोर्ड के दिखाने से पहले होता है। जहाँ वे स्थितियाँ प्राप्तकर्ताओं के एक पूर्वानुमेय समूह के लिए अनुपस्थित हैं, तय करें कि क्या वह अंतराल कार्यक्रम के अपने जोखिम रजिस्टर पर होना चाहिए बजाय इसे किसी और की समस्या माने जाने के।

हमारी सबसे तीखी पात्रता चट्टान का किनारा कहाँ है, और इसके ग़लत पक्ष पर ठीक कौन गिरता है? हर सीमा-आधारित नियम एक सीमा बनाता है, और सीमाएँ सबसे कठोर क्षैतिज-समता शिकायतें उत्पन्न करती हैं जो एक संस्था प्राप्त करती है, क्योंकि दो लगभग समान मामलों को बहुत भिन्न उपचार मिलता है। अपनी संस्था में उस सीमा की पहचान करें जो सबसे अधिक अपील या शिकायतें उत्पन्न करती है, और चर्चा करें कि क्या एक क्रमिक विकल्प की कभी लागत निकाली गई थी, और यदि नहीं, तो क्यों नहीं। यह भी विचार करें कि सीमा को स्वयं समीक्षित हुए कितना समय हो गया है, क्योंकि नक़द शर्तों में तय की गई एक आकृति हर साल चुपचाप कस जाती है जब इसके इर्द-गिर्द क़ीमतें बढ़ती हैं। यह प्रश्न पुनः देखने लायक़ है जब भी एक सीमा कई वर्षों से वास्तविक शर्तों में नहीं हिली है, क्योंकि अकेली मुद्रास्फीति चुपचाप ग़लत पक्ष पर पकड़े गए समूह को व्यापक बना सकती है।

यदि हमने इस सेवा को अज्ञानता के पर्दे के पीछे से डिज़ाइन किया होता, तो क्या हम इसे उस तरह डिज़ाइन करते जैसे यह आज मौजूद है? रॉल्स का विचार प्रयोग एक सिद्धांत जितना ही एक अनुशासन है: कल्पना करें कि डिज़ाइन टीम को नहीं पता कि वे चर्चा के अंतर्गत सेवा के सर्वोच्च-ज़रूरत या न्यूनतम-ज़रूरत वाले उपयोगकर्ता के रूप में समाप्त होंगे। उस बाधा के अंतर्गत अपनी सेवा के नियमों से इस तरह गुज़रें मानो पहली बार, और चर्चा करें कि कौन-सी मौजूदा विशेषताएँ बचेंगी और कौन-सी ऐसी दिखती हैं मानो जिसकी भी मूल डिज़ाइन पर सबसे अधिक प्रभाव था उसके द्वारा आकार दी गई थीं। विशेष रूप से नोटिस करें कि कौन-सी विशेषताएँ उसे लाभ पहुँचाती हैं जो पहले से एक जटिल प्रणाली को नेविगेट करने की सबसे अच्छी स्थिति में है, क्योंकि वे आमतौर पर वे हैं जिन्हें एक अज्ञानता-के-पर्दे परीक्षण सबसे पहले हटाता है। जहाँ उत्तर वर्तमान अभ्यास से तीखे भिन्न होते हैं, उस अंतराल को पुनर्डिज़ाइन के लिए एक संकेत मानें, केवल एक दिलचस्प दार्शनिक अवलोकन नहीं।

हमें कैसे पता चलेगा कि क्या हमारी ऊर्ध्वाधर-समता प्रतिबद्धताएँ परिणामों में पूरी हो रही हैं, केवल नीति में घोषित होने के बजाय? एक सूत्र जो अधिक ज़रूरत को अधिक संसाधन आवंटित करता है वह केवल तभी एक ऊर्ध्वाधर-समता सफलता है यदि परिणामी परिणाम वास्तव में संकुचित होते हैं, केवल इनपुट को पुनर्वितरित करने के बजाय। चर्चा करें कि कौन-सा परिणाम माप आपको, एक साल के भीतर, यह बताएगा कि क्या आपका सर्वोच्च-ज़रूरत समूह आपके न्यूनतम-ज़रूरत समूह के साथ अंतराल बंद कर रहा है, और क्या वह माप वर्तमान में ट्रैक किया जाता है, किसके द्वारा, और किसे रिपोर्ट किया जाता है। पूछें कि यदि वह माप अंतराल को संकुचित होने के बजाय चौड़ा होते दिखाए तो संस्था वास्तव में क्या अलग करेगी। यदि ईमानदार उत्तर यह है कि वर्तमान में कोई भी उस तुलना का स्वामी नहीं है, तो कमरे में तय करें कि आज से कौन करेगा।

व्यवहार में: एक लोक मूल्य उदाहरण

एक काल्पनिक मध्यम आकार के देश में एक क्षेत्रीय सामाजिक-देखभाल प्राधिकरण उन बड़ी उम्र के निवासियों के लिए एक घर-समर्थन कार्यक्रम चलाता है जिन्हें दैनिक जीवन में मदद चाहिए। एक दशक तक, कार्यक्रम ने 75 से अधिक उम्र के हर पंजीकृत व्यक्ति को छह घंटे साप्ताहिक घर-देखभाल समर्थन का एक समतल हक़दारी आवंटित किया — एक सार्वभौमिक डिज़ाइन, चुना गया क्योंकि इसे प्रशासित करना सरल था और एक साधन परीक्षण के कलंक से बचता था। जैसे-जैसे क्षेत्र की बड़ी उम्र की आबादी इसके बजट से तेज़ी से बढ़ी, समतल हक़दारी ग़लत महसूस होने लगी: शुरुआती-चरण की स्मृति हानि से अकेले जूझता एक व्यक्ति उतने ही छह घंटे प्राप्त करता था जितना एक स्वतंत्र निवासी जिसने बस 75 वर्ष की उम्र पार की थी, जबकि गंभीर, जटिल ज़रूरतों वाले कुछ निवासियों की स्पष्ट रूप से अल्प-सेवा की जा रही थी।

प्राधिकरण की नेतृत्व टीम ने, कार्यक्रम को पुनर्डिज़ाइन करते हुए, जो भी सलाहकार का टेम्पलेट पहले पहुँचा उस पर डिफ़ॉल्ट होने के बजाय इस विषय की दोनों परंपराओं से जानबूझकर गुज़री। एक रॉल्सियन परीक्षण लागू करते हुए, उन्होंने पूछा कि कौन-सा पुनर्डिज़ाइन सबसे ख़राब-स्थिति वाले निवासियों की स्थिति को सबसे अधिक सुधारेगा, यहाँ तक कि हल्की ज़रूरतों वाले निवासियों के लिए एक कम उदार हक़दारी की क़ीमत पर भी; इसने एक समतल आवंटन से एक ज़रूरत-भारित आवंटन की ओर बढ़ने का तर्क दिया, अंतर सिद्धांत सीधे एक देखभाल-घंटे सूत्र पर लागू। क्षमता दृष्टिकोण लागू करते हुए, पुनर्डिज़ाइन पैनल के एक व्यावसायिक चिकित्सक ने बताया कि देखभाल के घंटे स्वतंत्र रूप से जीने की क्षमता के समान नहीं हैं: समान आँकी गई ज़रूरत वाले दो निवासी पास में परिवार, एक क़दम-मुक्त घर, या नियुक्तियों के लिए परिवहन के आधार पर बहुत भिन्न वास्तविक स्वतंत्रता रख सकते हैं — परिवर्तन कारक जिन्हें समतल-घंटे मॉडल ने कभी नहीं मापा।

प्राधिकरण ने एक स्तरीकृत मॉडल अपनाया: 75 से अधिक उम्र के हर पंजीकृत निवासी के लिए दो घंटे की एक छोटी सार्वभौमिक आधाररेखा, क्षैतिज समता को संरक्षित करती और हल्की ज़रूरतों के लिए एक द्वारपाल क़दम से बचती, उस आधाररेखा से ऊपर एक आँकी गई, ज़रूरत-भारित आवंटन के साथ जोड़ी गई जो अकेले नैदानिक ज़रूरत के बजाय आवास, परिवहन, और अलगाव के बारे में परिवर्तन-कारक प्रश्नों से सूचित थी। उन्होंने स्तरों के बीच एक कठोर सीमा के बजाय एक जानबूझकर क्रमिक-कमी बनाई, एक पड़ोसी प्राधिकरण से शिकायत डेटा की समीक्षा करने के बाद जिसके पहले के, अधिक अचानक पुनर्डिज़ाइन ने इसकी नई कट-ऑफ़ से ठीक नीचे वाले निवासियों से अपीलों की एक लहर उत्पन्न की थी। पुनर्डिज़ाइन किए गए कार्यक्रम को प्रशासित करने में थोड़ी अधिक लागत आई, एक व्यापार-संतुलन जिसे प्राधिकरण के बोर्ड ने स्पष्ट रूप से स्वीकार और मिनट किया, इस आधार पर कि अतिरिक्त लागत ने क्षैतिज- और ऊर्ध्वाधर-समता दोनों प्रश्नों का एक बचाव-योग्य उत्तर ख़रीदा जिन्हें समतल मॉडल ने खुला छोड़ दिया था। यह परिदृश्य उदाहरणात्मक है; यह किसी वास्तविक क्षेत्र, प्राधिकरण, या देखभाल कार्यक्रम का वर्णन नहीं करता।

चार क्षेत्रीय लेंस

स्थानीय सरकार

स्थानीय प्राधिकरण आमतौर पर समता सिद्धांत लागू करते हैं जिन्हें राष्ट्रीय सरकार ने आंशिक रूप से पहले से तय कर दिया है — एक राष्ट्रीय वित्तपोषण सूत्र, एक राष्ट्रीय न्यूनतम हक़दारी — लेकिन वे स्थानीय पात्रता मानदंड, प्रतीक्षा-सूची प्राथमिकीकरण, और अपने ख़ुद के बजट के भीतर सीमाओं को कितनी दूर क्रमिक बनाना है इस पर वास्तविक विवेकाधिकार बनाए रखते हैं। क्योंकि स्थानीय सीमाएँ निवासियों को दृश्यमान और तुलनीय होती हैं उस तरह जैसे राष्ट्रीय औसत नहीं होते, क्षैतिज-समता शिकायतें यहाँ केंद्रित होती हैं: एक ज़िले की सीमा के दोनों ओर के दो घर समान ज़रूरत के लिए उल्लेखनीय रूप से भिन्न सेवाएँ प्राप्त कर सकते हैं, एक प्रतिमान जिसे निवासी नोटिस करते हैं और संस्थाएँ अक्सर प्रशासनिक इतिहास से परे उचित नहीं ठहरा सकतीं।

राष्ट्रीय सरकार

राष्ट्रीय सरकार वह ऊर्ध्वाधर-समता संरचना तय करती है जिसके भीतर अधिकांश लोक सेवाएँ संचालित होती हैं — प्रगतिशील कर प्रणाली, राष्ट्रीय न्यूनतम हक़दारियाँ, वे सूत्र जो उच्चतर-ज़रूरत वाले क्षेत्रों की ओर वित्तपोषण पुनर्वितरित करते हैं। क्योंकि राष्ट्रीय कार्यक्रम उस पैमाने पर संचालित होते हैं जहाँ लक्षित योजनाओं में उपयोग अंतराल सैकड़ों हज़ारों या लाखों लोगों में मापने-योग्य है, सार्वभौमिक-बनाम-लक्षित डिज़ाइन चुनाव यहाँ किसी भी अन्य क्षेत्र की तुलना में बड़े राजकोषीय और राजनीतिक परिणाम रखता है, और एक बार जड़ जमाने के बाद तदनुसार पलटना कठिन है।

सामाजिक क्षेत्र और गैर-लाभकारी

गैर-लाभकारी संगठन और गैर-सरकारी संगठन अक्सर विशेष रूप से एक संकीर्ण रूप से परिभाषित, उच्च-ज़रूरत वाली आबादी की सेवा के लिए मौजूद होते हैं, जो ऊर्ध्वाधर समता को उनके संस्थापक मिशन के निकट बनाता है बजाय इसके ऊपर परतदार एक नीति चुनाव के; इस क्षेत्र के लिए कठिन प्रश्न आमतौर पर निकटवर्ती लेकिन समान न होने वाली आबादियों की सेवा करने वाली समान संस्थाओं के बीच क्षैतिज समता है, जहाँ वित्तपोषकों के लक्ष्यीकरण मानदंड मनमाने ढंग से एक समूह को शामिल कर सकते हैं और लगभग समान दूसरे को बाहर कर सकते हैं। क्योंकि अधिकांश सामाजिक-क्षेत्र संस्थाएँ एक विशिष्ट ज़रूरत श्रेणी से जुड़े प्रतिबंधित वित्तपोषण पर निर्भर करती हैं, उनके पास अक्सर सरकार से कम स्वतंत्रता होती है एक आवंटन नियम को पुनर्डिज़ाइन करने की जिसे आंतरिक साक्ष्य एक कमज़ोर परिणाम उत्पन्न करता हुआ दिखाता है।

बहुपक्षीय और अंतरराष्ट्रीय

बहुपक्षीय निकाय एक साथ दो स्तरों पर समता तर्क लागू करते हैं: एक सदस्य देश की आबादी के भीतर, विकास वित्त और तकनीकी सहायता से जुड़ी शर्तों के माध्यम से, और सदस्य देशों के बीच, उन सूत्रों के माध्यम से जो तय करते हैं कि सहायता, ऋण शर्तें, या वोट भार बहुत भिन्न राष्ट्रीय परिस्थितियों में कैसे वितरित किए जाते हैं। क्षमता दृष्टिकोण का यहाँ विशेष प्रभाव रहा है, सबसे दृश्यमान रूप से संयुक्त राष्ट्र विकास कार्यक्रम के मानव विकास सूचकांक को आकार देने में इसकी भूमिका के माध्यम से, जो स्पष्ट रूप से देशों को केवल राष्ट्रीय आय पर रैंक करने को अस्वीकार करता है वास्तविक क्षमता के निकट मापों, जैसे स्वास्थ्य और शिक्षा परिणामों, के पक्ष में।

सामान्य विफलता प्रतिमान

समता नाटक। एक संस्था एक समता रणनीति प्रकाशित करती है, एक समता लेखा-परीक्षा कमीशन करती है, या एक समता प्रमुख नियुक्त करती है, जबकि वह अंतर्निहित आवंटन सूत्र जो वास्तव में तय करता है कि किसे क्या मिलता है वह अपरिवर्तित रहता है। लागत केवल बर्बाद प्रयास नहीं है: यह प्रभावित समुदायों को सिखाती है कि जुड़ाव भिन्न परिणामों के बजाय दस्तावेज़ उत्पन्न करता है, जो बिल्कुल कोई समता दावा न किए जाने से तेज़ी से विश्वास को क्षीण करता है।

पोस्टकोड लॉटरी। समान ज़रूरत विशुद्ध रूप से इसलिए भिन्न सेवा उत्पन्न करती है कि एक व्यक्ति संयोग से किस स्थानीय तसलीम इकाई, स्वास्थ्य क्षेत्र, या क्षेत्राधिकार में रहता है, अंतर के लिए कोई बचाव-योग्य ऊर्ध्वाधर-समता औचित्य नहीं — केवल प्रशासनिक इतिहास। यह एक क्षैतिज-समता विफलता है जो राजनीतिक रूप से क्षरणकारी है ठीक इसलिए क्योंकि प्रभावित निवासियों के लिए इसे देखना और तुलना करना आसान है, अधिक फैले राष्ट्रीय आँकड़ों के विपरीत।

मौन उपयोग अंतराल। एक साधन-परीक्षित या लक्षित कार्यक्रम एक ठोस ऊर्ध्वाधर-समता तर्क के साथ डिज़ाइन किया जाता है, लेकिन जिन लोगों तक इसे पहुँचना है उनका एक बड़ा हिस्सा कभी सफलतापूर्वक इसका दावा नहीं करता, जटिलता, कलंक, या साधारण अनजानता के कारण, इसलिए कार्यक्रम का वास्तविक-दुनिया समता प्रदर्शन इसके सूत्र के इरादे से बहुत कम पड़ता है। जो संस्थाएँ केवल प्रति-दावेदार ख़र्च मापती हैं, अनुमानित पात्र आबादी के लिए दावेदारों के अनुपात के बजाय, वे नियमित रूप से इस विफलता को पूरी तरह चूक जाती हैं।

पात्रता चट्टान का किनारा। एक कठोर सीमा दो लगभग समान मामलों को बहुत भिन्न परिणामों के साथ बनाती है, एक ऊर्ध्वाधर-समता समस्या को ठीक करने के प्रयास को सीमा पर एक ताज़ा क्षैतिज-समता समस्या में बदलते हुए। यह विफलता विशेष रूप से लगातार बनी रहती है क्योंकि सीमा स्वयं आमतौर पर प्रणाली का डिज़ाइन करने का सबसे सस्ता हिस्सा है और एक बार हक़दारियों के इसके इर्द-गिर्द एम्बेड होने के बाद पुनर्डिज़ाइन करने का सबसे महँगा हिस्सा है।

क्षमता के बजाय इनपुट गिनना। एक कार्यक्रम वितरित संसाधनों — भरे गए प्रशिक्षण स्थान, जारी उपकरण, दी गई नियुक्तियाँ — द्वारा सफलता रिपोर्ट करता है, बिना यह जाँचे कि क्या प्राप्तकर्ता उन संसाधनों को इच्छित परिणाम में बदल सके, वह संसाधनवादी त्रुटि जिसे सुधारने के लिए क्षमता दृष्टिकोण बनाया गया था। यह विफलता ठीक इसलिए ख़तरनाक है क्योंकि आउटपुट मापक एक डैशबोर्ड पर स्वस्थ दिखते हैं जबकि अंतर्निहित असमानता अछूती बनी रहती है।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• लिखित रूप में बताएँ कि कौन-सा समता सिद्धांत — क्षैतिज, ऊर्ध्वाधर, या एक नामित मिश्रण — हर प्रमुख आवंटन नियम को शासित करता है।
• हर तसलीम इकाई या क्षेत्र में मेल खाते-ज़रूरत मामलों के परिणामों की तुलना करते हुए एक क्षैतिज-समता लेखा-परीक्षा चलाएँ।
• सेवा अंतराल के आकार की आँकी गई-ज़रूरत अंतराल के आकार से तुलना करते हुए एक ऊर्ध्वाधर-समता लेखा-परीक्षा चलाएँ।
• हर लक्षित कार्यक्रम के लिए पात्र आबादी का अनुमान लगाएँ और उपयोग को एक अनुपात के रूप में रिपोर्ट करें, केवल ख़र्च नहीं।
• हर कठोर पात्रता सीमा की पहचान करें और किसी एक को ख़ारिज करने से पहले एक क्रमिक विकल्प की लागत निकालें।
• वास्तविक निर्णय पैनल के साथ एक अज्ञानता-के-पर्दे डिज़ाइन अभ्यास के विरुद्ध कम से कम एक प्रमुख आवंटन नियम परखें।
• उन परिवर्तन कारकों को सूचीबद्ध करें जिनकी एक विशिष्ट प्राप्तकर्ता को सेवा को इच्छित परिणाम में बदलने के लिए आवश्यकता है।
• उन समूहों द्वारा परिणाम डेटा को अलग करें जो एक छिपा ऊर्ध्वाधर-समता अंतराल प्रकट करने की सबसे अधिक संभावना रखते हैं।
• किसी भी समता-प्रेरित डिज़ाइन चुनाव की लागत दस्तावेज़ीकृत करें जो दक्ष विकल्प से अधिक महँगा है।
• हर आवंटन सूत्र की वर्तमान, ऐतिहासिक नहीं, ज़रूरत के विरुद्ध एक तय-चक्र समीक्षा निर्धारित करें।
• कम से कम एक प्रमुख नियम के लिए यह परिभाषित करने में प्रभावित समुदायों को सीधे शामिल करें कि समकक्ष ज़रूरत क्या गिनी जाती है।

प्रमुख स्रोत

इस विषय की दार्शनिक नींव जॉन रॉल्स की ए थ्योरी ऑफ़ जस्टिस और मूल स्थिति, अज्ञानता के पर्दे, और अंतर सिद्धांत के इसके विवरण पर टिकी है, इन विचारों के जुड़ने के एक कठोर द्वितीयक उपचार के लिए स्टैनफ़ोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ़ फ़िलॉसफ़ी की रॉल्स प्रविष्टि के साथ। क्षमता दृष्टिकोण अमर्त्य सेन की डेवलपमेंट एज़ फ़्रीडम और मार्था नुसबाम की क्रिएटिंग कैपेबिलिटीज़: द ह्यूमन डेवलपमेंट एप्रोच पर आधारित है, क्षमता दृष्टिकोण पर स्टैनफ़ोर्ड एनसाइक्लोपीडिया ऑफ़ फ़िलॉसफ़ी की समर्पित प्रविष्टि के साथ। क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर समता का लागू, लोक-वित्त उपचार, और सार्वभौमिक और लक्षित सेवा डिज़ाइन के बीच व्यापार-संतुलन, विश्व बैंक की वर्ल्ड डेवलपमेंट रिपोर्ट 2006: इक्विटी एंड डेवलपमेंट और सेवा प्रणालियों में समता पर OECD के लागू कार्य पर आधारित है, जिसका उदाहरण शिक्षा में समता पर इसकी रिपोर्ट है।

संदर्भ

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en