Ekuitas, Keadilan, dan Keadilan Distributif

Mengapa ini penting dalam nilai publik

Setiap keputusan alokasi yang dibuat badan sektor publik atau sektor sosial juga, tanpa ada yang tentu bermaksud demikian, merupakan jawaban atas pertanyaan keadilan distributif: siapa mendapat berapa banyak dari barang yang tidak dapat diberikan kepada semua orang secara penuh. Rumah sakit yang meranking pasien pada daftar tunggu, otoritas perumahan yang menilai pelamar terhadap sistem poin, kantor pajak yang menetapkan ambang dan keringanan, dan yayasan pemberi hibah yang memilih permohonan mana yang didanai semuanya melakukan hal mendasar yang sama — memutuskan, kasus demi kasus, apa yang dituntut keadilan — bahkan ketika tak satu pun memakai kata "ekuitas" dalam dokumen kebijakan yang mengesahkan aturannya.

Taruhannya tidak abstrak. Manfaat yang universal menjangkau semua orang, termasuk mereka yang tidak membutuhkannya, dan biayanya per orang yang dibantu lebih besar; manfaat yang ditargetkan menjangkau lebih sedikit bukan penerima tetapi rutin melewatkan sebagian orang yang justru menjadi alasan keberadaannya, karena aturan kelayakan, stigma, dan gesekan administratif semuanya menekan keikutsertaan. Tak satu pun rancangan sekadar "yang adil" — masing-masing menyandikan teori yang berbeda dan dapat dipertahankan tentang apa arti ekuitas, dan pemimpin yang tidak dapat mengartikulasikan teori mana yang menjadi dasar suatu program tidak dapat mempertahankannya ketika ditantang, juga tidak dapat merancang ulang dengan cakap ketika keadaan berubah.

Topik ini memberi manajer publik dan pemimpin sektor sosial dua tradisi filosofis yang ketat untuk bernalar tentang keadilan — karya filsuf Amerika John Rawls dan pendekatan kapabilitas yang dikaitkan dengan ekonom Amartya Sen dan filsuf Martha Nussbaum — ditambah kosakata praktis ekuitas horizontal dan vertikal yang mengubah tradisi-tradisi itu menjadi aturan alokasi yang dapat dijalankan organisasi nyata. Ekuitas adalah salah satu nilai yang diidentifikasi Topik 1.4 — Barang Publik, Barang Merit, dan Pluralisme Nilai sebagai tak dapat dibandingkan dengan efisiensi dan kebebasan (lihat Topik 1.4 — Barang Publik, Barang Merit, dan Pluralisme Nilai): ia tidak selalu dapat dikonversi ke skala yang sama dengan biaya per hasil, dan berpura-pura sebaliknya itu sendiri adalah pilihan, bukan bawaan netral.

Konsep inti

Keadilan distributif adalah cabang filsafat politik yang berurusan dengan bagaimana masyarakat seharusnya mengalokasikan manfaat dan beban — pendapatan, layanan, kesempatan, risiko — di antara anggotanya. Teori nilai publik mewarisi pertanyaan ini secara langsung: setiap anggaran, rumus, dan aturan kelayakan mendistribusikan sesuatu, dan keadilan distributif menyediakan standar yang dengannya distribusi itu dapat dinilai baik atau buruk, bukan sekadar legal atau populer.

Buku Rawls tahun 1971 A Theory of Justice adalah upaya modern paling berpengaruh untuk menurunkan prinsip yang adil bagi struktur dasar masyarakat dari prinsip dasar alih-alih dari adat atau kegunaan. Rawls meminta pembaca membayangkan merancang aturan masyarakat dari balik tabir ketidaktahuan: keadaan hipotetis ketika orang yang memilih aturan tidak tahu posisi apa — kaya atau miskin, sehat atau cacat, mayoritas atau minoritas — yang akan mereka tempati begitu tabir terangkat dan aturan berlaku bagi mereka. Bernalar di bawah ketidakpastian itu, Rawls berargumen, orang rasional tidak akan bertaruh pada aturan yang dapat membuat mereka melarat; mereka akan memilih aturan yang melindungi posisi paling buruk, sebab siapa pun dari mereka mungkin ternyata menempatinya. Dari eksperimen pikiran ini Rawls menurunkan dua prinsip: klaim setara atas kebebasan dasar seluas mungkin yang sejalan dengan kebebasan yang sama bagi semua orang lain, dan izin bagi ketidaksetaraan sosial dan ekonomi hanya jika melekat pada posisi yang terbuka bagi semua di bawah kesetaraan kesempatan yang adil dan bekerja demi manfaat terbesar bagi yang paling tidak beruntung. Separuh kedua dari prinsip kedua ini adalah prinsip perbedaan: ketidaksetaraan tidak secara inheren tidak adil, tetapi hanya dibenarkan ketika memperbaiki posisi mereka yang paling sedikit memiliki, bukan sekadar rata-rata.

Diterapkan pada alokasi layanan, prinsip perbedaan memberi ujian konkret di luar "bersikaplah setara" atau "bersikaplah efisien": apakah rumus ini, aturan kelayakan ini, membuat kelompok yang paling buruk keadaannya lebih baik daripada alternatif terbaik berikutnya? Rumus yang membobot wilayah tertinggal lebih berat daripada rumus bagian setara adalah argumen prinsip perbedaan, entah dokumennya pernah menyebut Rawls atau tidak. Tabir ketidaktahuan adalah disiplin perancangan yang berguna dalam dirinya sendiri: tim yang sungguh-sungguh mencoba merancang aturan tanpa tahu di sisi mana mereka akan berada cenderung menghasilkan aturan yang lebih dapat dipertahankan daripada tim yang bermula dari distribusi keuntungan yang ada.

Pendekatan kapabilitas, yang dikembangkan Sen sejak 1980-an dan diperluas Nussbaum menjadi daftar hak yang lebih terperinci, mengajukan pertanyaan yang berbeda: bukan bagaimana sumber daya atau utilitas harus didistribusikan, melainkan apakah orang memiliki kebebasan nyata untuk melakukan dan menjadi hal-hal yang mereka punya alasan untuk menghargainya — pembedaan Sen antara fungsi (keadaan yang benar-benar dicapai seseorang, seperti cukup gizi) dan kapabilitas (kesempatan sejati untuk mencapainya, entah mereka memilihnya atau tidak). Dua orang yang diberi sumber daya identik — jalur kursi roda, transfer tunai, tempat pelatihan — dapat berakhir dengan kapabilitas yang sangat berbeda, karena faktor konversi, pribadi, sosial, dan lingkungan, menentukan seberapa efektif sumber daya berubah menjadi kesempatan nyata: jalur kursi roda di gedung tanpa rute transportasi yang dapat diakses menyampaikan sumber daya tanpa menyampaikan kapabilitas. Nussbaum melangkah lebih jauh, mengusulkan daftar 10 kapabilitas manusia sentral — di antaranya hidup, kesehatan jasmani, integritas jasmani, dan kendali atas lingkungan sendiri — yang menurutnya wajib diamankan masyarakat yang layak sebagai ambang. Bagi perancangan layanan, pendekatan kapabilitas mengoreksi kesalahan sumber-dayaisme yang terus dibuat kebijakan ekuitas: menghitung layanan sebagai tersampaikan karena masukan telah diberikan, tanpa bertanya apakah penerima dapat mengonversi masukan itu menjadi hasil yang dimaksudkan.

Di bawah kedua tradisi itu ada pembedaan yang dipakai keuangan publik setiap hari: ekuitas horizontal dan vertikal. Ekuitas horizontal berarti memperlakukan orang yang serupa dalam hal yang relevan secara serupa: dua pasien dengan kebutuhan klinis identik harus menerima perawatan identik di mana pun mereka tinggal; dua wajib pajak dengan pendapatan identik harus membayar pajak identik. Ekuitas vertikal berarti memperlakukan orang yang berbeda dalam hal yang relevan secara berbeda, sebanding dengan perbedaan itu: pajak progresif yang mengambil bagian pendapatan lebih tinggi dari penghasilan lebih tinggi adalah instrumen ekuitas vertikal, begitu pula layanan yang mengalokasikan lebih banyak dukungan pada kebutuhan yang dinilai lebih besar. Kedua prinsip itu tidak bertentangan secara abstrak — keduanya berlaku pada situasi berbeda — tetapi satu aturan alokasi tetap harus memutuskan, untuk setiap pasangan orang, apakah mereka "serupa" atau "berbeda", dan klasifikasi itulah tempat sebagian besar perselisihan ekuitas nyata berada.

Pertanyaan klasifikasi itu juga tempat ekuitas bertemu efisiensi dan universalisme. Layanan universal — gratis pada titik pemakaian bagi semua orang — memaksimalkan ekuitas horizontal secara konstruksi: tak seorang pun dikecualikan atau diuji kemampuan, dan tak seorang pun menanggung stigma yang dikenakan skema yang ditargetkan. Layanan dasar universal adalah nama kontemporer untuk memperluas logika itu lebih jauh melintasi negara kesejahteraan. Layanan terarah yang diuji kemampuan memusatkan anggaran yang sama pada mereka dengan kebutuhan terbesar yang dinilai, yang tampak lebih adil secara vertikal per unit belanja, tetapi uji kemampuan tidak pernah gratis: ia berbiaya untuk dijalankan, ia menciptakan ambang yang gagal dilewati sebagian orang yang sungguh memenuhi syarat karena kerumitan atau stigma (jurang keikutsertaan), dan ia menghasilkan tebing di mana dua orang dalam keadaan hampir identik menerima perlakuan yang sangat berbeda — masalah ekuitas horizontal baru yang dihasilkan oleh upaya memperbaiki masalah ekuitas vertikal. Topik 2.2 — Analisis Biaya-Manfaat Sosial dan Efektivitas Biaya menunjukkan sisi efisiensi dari pertukaran yang sama ini melalui pembobotan distributif, yang menyesuaikan penilaian biaya-manfaat untuk mencerminkan bahwa satu unit sumber daya lebih bernilai, dalam hal kesejahteraan, bagi penerima yang lebih miskin (lihat Topik 2.2 — Analisis Biaya-Manfaat Sosial dan Efektivitas Biaya); topik ini menyediakan landasan filosofis mengapa penyesuaian itu dapat dipertahankan, bukan sekadar kemudahan teknis.

Praktik terbaik

1. Sebutkan prinsip ekuitas sebelum merancang rumus. Putuskan secara eksplisit apakah suatu alokasi dimaksudkan memenuhi ekuitas horizontal (kebutuhan sama, layanan sama) atau ekuitas vertikal (kebutuhan berbeda, layanan berbeda secara proporsional) sebelum menyusun aturan, sebab kedua prinsip menyiratkan rumus berbeda dan tidak dapat dioptimalkan keduanya oleh rumus yang sama.
2. Jalankan audit terpisah untuk ekuitas horizontal dan vertikal. Audit horizontal bertanya apakah orang dengan kebutuhan yang dinilai cocok menerima layanan yang cocok di setiap unit penyampaian dan lokasi; audit vertikal bertanya apakah jurang layanan antara kebutuhan berbeda mengikuti jurang kebutuhan itu sendiri. Tak satu pun audit menggantikan yang lain, dan program dapat lulus yang satu sambil diam-diam gagal pada yang lain.
3. Pakai tabir ketidaktahuan sebagai ujian perancangan hidup, bukan latihan ruang kuliah. Sebelum panel kebijakan mengesahkan aturan kelayakan, mintalah setiap anggota membayangkan tidak tahu di sisi ambang mana mereka akan jatuh; aturan yang bertahan dari ujian itu cenderung membutuhkan lebih sedikit amendemen darurat begitu kasus nyata mulai tiba.
4. Periksa faktor konversi, bukan hanya penyampaian sumber daya. Sebelum menyatakan layanan adil karena masukan telah didistribusikan, pastikan bahwa orang yang menerimanya benar-benar dapat mengonversinya menjadi hasil yang dimaksudkan — tempat pelatihan bukan kesempatan setara jika pengasuhan anak, transportasi, atau dukungan bahasa tidak ada.
5. Pasangkan setiap program terarah dengan strategi keikutsertaan eksplisit. Argumen ekuitas vertikal tunjangan yang diuji kemampuan runtuh jika sebagian besar orang yang memenuhi syarat tidak pernah mengklaimnya; anggarkan jangkauan, permohonan yang disederhanakan, dan pendaftaran otomatis di mana pun data memungkinkan, dan laporkan keikutsertaan di samping belanja.
6. Modelkan konsekuensi ekuitas dan biaya dari rancangan universal versus terarah berdampingan, sebelum memilih. Sajikan kepada pengambil keputusan baik argumen ekuitas horizontal untuk universalisme maupun argumen ekuitas vertikal dan biaya-per-hasil untuk penargetan dalam dokumen yang sama, alih-alih membiarkan satu pembingkaian diam-diam mendominasi pilihan.
7. Haluskan tebing di mana pun ambang menciptakan perubahan langkah yang besar. Di mana layak, kurangi dukungan secara bertahap di dekat batas kelayakan alih-alih menariknya sekaligus, sebab tebing keras rutin menghasilkan ekuitas horizontal yang lebih buruk daripada alternatif tak terarah yang digantikannya.
8. Pilah data hasil menurut kelompok yang paling mungkin mengungkap jurang ekuitas vertikal. Skor kepuasan layanan agregat dapat menyembunyikan jurang besar antara, misalnya, pengguna pedesaan dan perkotaan, atau antarkelompok bahasa; laporkan angka yang dipilah secara rutin, bukan hanya setelah ada keluhan.
9. Libatkan orang yang terdampak dalam mendefinisikan apa yang dianggap kebutuhan setara. Profesional dan komunitas terdampak sering tidak sepakat tentang perbedaan mana yang relevan bagi keputusan alokasi; perlakukan ketidaksepakatan itu sebagai informasi untuk diselesaikan melalui keterlibatan, bukan kebisingan yang harus dirancang menghindarinya.
10. Tinjau rumus alokasi terhadap hasil pada siklus tetap, bukan hanya setelah keluhan atau skandal. Rumus yang dapat dipertahankan ketika ditulis dapat bergeser dari keselarasan dengan kebutuhan seiring perubahan demografi, biaya, atau model layanan; jadwalkan tinjauan alih-alih menunggu krisis memaksanya.
11. Dokumentasikan pertukaran secara eksplisit setiap kali ekuitas dan efisiensi bertentangan. Ketika opsi yang lebih adil berbiaya lebih per unit hasil daripada yang kurang adil, katakan demikian dalam kajian bisnis dengan istilah sederhana, agar pengambil keputusan yang menerima biaya tambahan akuntabel karena telah memilih ekuitas dengan sengaja (lihat Topik 2.2 — Analisis Biaya-Manfaat Sosial dan Efektivitas Biaya).

Pertanyaan untuk didiskusikan dengan tim Anda

Gagasan keadilan mana yang sebenarnya mengatur keputusan alokasi terbesar kita, dan pernahkah kita mengatakannya dengan lantang? Sebagian besar organisasi dapat menunjuk rumus, daftar tunggu, atau aturan kelayakan tanpa mampu menyatakan prinsip ekuitas mana yang diterapkannya. Telusuri keputusan alokasi tunggal terbesar Anda — rumus anggaran, aturan kelayakan layanan, putaran hibah — dan tanyakan apakah ia dirancang untuk menyampaikan ekuitas horizontal, ekuitas vertikal, atau campuran, dan apakah campuran itu dipilih dengan sengaja atau diwarisi dari pemerintahan sebelumnya. Tanyakan juga siapa di ruangan yang sebenarnya akuntabel atas pilihan itu, sebab prinsip yang tidak dimiliki siapa pun adalah prinsip yang tidak dapat direvisi siapa pun. Jika tak seorang pun dapat menjawab dengan yakin, itu sendiri temuan: prinsip yang tak dinamai tidak dapat dipertahankan ketika ditantang, dan tidak dapat dirancang ulang dengan cakap ketika keadaan berubah.

Di mana kita menjalankan versi terarah dan universal dari layanan yang serupa, dan apakah salah satu kelompok akan lebih terlayani jika modelnya ditukar? Banyak organisasi mengoperasikan campuran penyediaan terarah dan universal di berbagai layanan tanpa pernah membandingkannya langsung. Pilih satu program terarah dan satu universal yang menangani kebutuhan terkait, dan diskusikan berapa sebenarnya tingkat keikutsertaan program terarah itu, dan seperti apa biaya per penerima manfaat program universal yang tidak benar-benar membutuhkannya. Tanyakan apa yang akan terjadi pada setiap ukuran jika kedua rancangan bertukar tempat, dan apakah ada yang benar-benar memodelkan pertukaran itu alih-alih mengasumsikan jawabannya. Pertanyaan ini sering memunculkan bukti tidak nyaman bahwa skema terarah diam-diam gagal pada ekuitas vertikal karena keikutsertaan rendah, atau bahwa skema universal telah bergeser menyubsidi orang yang tidak pernah dimaksudkan dijangkaunya.

Faktor konversi apa yang kita asumsikan hilang ketika kita menghitung layanan sebagai tersampaikan? Tim rutin mengukur keberhasilan dari keluaran yang didistribusikan — tempat yang dialokasikan, jalur kursi roda yang dibangun, voucer yang diterbitkan — alih-alih apakah penerima dapat memakainya. Diskusikan layanan unggulan organisasi Anda dan daftarkan kondisi pribadi, sosial, dan lingkungan yang dibutuhkan penerima untuk mengonversi layanan itu menjadi hasil yang dimaksudkan. Tanyakan apakah staf garis depan pernah ditanyai secara sistematis kondisi mana yang paling sering hilang, sebab mereka biasanya tahu sebelum dasbor mana pun menunjukkannya. Di mana kondisi itu absen bagi kelompok penerima yang dapat diprediksi, putuskan apakah celah itu seharusnya masuk daftar risiko program sendiri alih-alih diperlakukan sebagai masalah orang lain.

Di mana tebing kelayakan kita yang paling tajam, dan siapa yang jatuh tepat di sisi yang salah? Setiap aturan berbasis ambang menciptakan batas, dan batas menghasilkan keluhan ekuitas horizontal yang paling mencolok yang diterima organisasi, karena dua kasus yang hampir identik menerima perlakuan yang sangat berbeda. Identifikasi ambang di organisasi Anda yang menghasilkan paling banyak banding atau keluhan, dan diskusikan apakah alternatif bertahap pernah dihitung biayanya, dan jika belum, mengapa tidak. Pertimbangkan juga sudah berapa lama sejak ambang itu sendiri ditinjau, sebab angka yang ditetapkan dalam istilah tunai diam-diam mengetat setiap tahun harga naik di sekitarnya. Pertanyaan ini layak ditinjau kembali setiap kali ambang belum bergerak dalam istilah riil selama beberapa tahun, sebab inflasi saja dapat diam-diam memperlebar kelompok yang terjebak di sisi yang salah.

Jika kita merancang layanan ini dari balik tabir ketidaktahuan, apakah kita akan merancangnya seperti yang ada hari ini? Eksperimen pikiran Rawls adalah disiplin sama seperti teori: bayangkan tim perancang tidak tahu apakah mereka akan berakhir sebagai pengguna layanan yang kebutuhannya tertinggi atau terendah. Telusuri aturan layanan Anda seolah untuk pertama kalinya di bawah kendala itu, dan diskusikan fitur mana yang ada yang akan bertahan dan mana yang tampak dibentuk oleh siapa pun yang paling berpengaruh atas rancangan asli. Perhatikan, khususnya, fitur mana yang menguntungkan siapa pun yang sudah paling mampu menavigasi sistem kompleks, sebab itulah biasanya yang pertama dihapus ujian tabir ketidaktahuan. Di mana jawaban menyimpang tajam dari praktik saat ini, perlakukan jurang itu sebagai dorongan untuk merancang ulang, bukan sekadar pengamatan filosofis yang menarik.

Bagaimana kita tahu apakah komitmen ekuitas vertikal kita terpenuhi, dalam hasil, bukan sekadar dinyatakan dalam kebijakan? Rumus yang mengalokasikan lebih banyak sumber daya pada kebutuhan lebih besar hanya keberhasilan ekuitas vertikal jika hasil yang dihasilkannya benar-benar menyempit, bukan sekadar mendistribusikan ulang masukan. Diskusikan ukuran hasil apa yang akan memberi tahu Anda, dalam setahun, apakah kelompok berkebutuhan tertinggi Anda menutup jurang dengan kelompok berkebutuhan terendah, dan apakah ukuran itu saat ini dilacak, oleh siapa, dan dilaporkan kepada siapa. Tanyakan apa yang sebenarnya akan dilakukan organisasi secara berbeda jika ukuran itu menunjukkan jurang melebar, bukan menyempit. Jika jawaban jujurnya adalah bahwa tak seorang pun saat ini memiliki perbandingan itu, putuskan di ruangan siapa yang akan memilikinya mulai hari ini.

Dalam praktik: contoh nilai publik

Otoritas perawatan sosial regional di sebuah negara berukuran sedang yang fiktif menjalankan program dukungan di rumah bagi penduduk lanjut usia yang membutuhkan bantuan aktivitas sehari-hari. Selama satu dekade, program itu mengalokasikan hak mingguan tetap berupa enam jam dukungan perawatan di rumah kepada siapa pun di atas 75 tahun yang mendaftar — rancangan universal, dipilih karena sederhana dijalankan dan menghindari stigma uji kemampuan. Ketika penduduk lanjut usia di wilayah itu tumbuh lebih cepat daripada anggarannya, hak tetap itu mulai terasa keliru: orang yang mengelola kehilangan memori tahap awal sendirian menerima enam jam yang sama dengan penduduk mandiri yang sekadar telah berusia 75, sementara sejumlah kecil penduduk dengan kebutuhan parah dan kompleks jelas kurang terlayani.

Tim pimpinan otoritas, dalam merancang ulang program, sengaja menelusuri kedua tradisi dalam topik ini alih-alih jatuh ke templat konsultan mana pun yang tiba lebih dulu. Menerapkan ujian Rawlsian, mereka bertanya perancangan ulang mana yang paling memperbaiki posisi penduduk yang paling buruk keadaannya, bahkan dengan mengorbankan hak yang kurang murah hati bagi penduduk dengan kebutuhan ringan; ini mengarah pada pergeseran dari alokasi tetap ke alokasi berbobot kebutuhan, prinsip perbedaan diterapkan langsung pada rumus jam perawatan. Menerapkan pendekatan kapabilitas, seorang terapis okupasi di panel perancangan menunjukkan bahwa jam perawatan tidak sama dengan kapabilitas untuk hidup mandiri: dua penduduk dengan kebutuhan terukur identik dapat memiliki kemandirian nyata yang sangat berbeda bergantung pada keluarga di dekatnya, rumah tanpa tangga, atau transportasi ke janji temu — faktor konversi yang tidak pernah diukur model jam tetap.

Otoritas mengadopsi model bertingkat: dasar universal yang lebih kecil berupa dua jam untuk setiap penduduk terdaftar di atas 75 tahun, mempertahankan ekuitas horizontal dan menghindari langkah penjagaan gerbang untuk kebutuhan ringan, dipadukan dengan alokasi berbobot kebutuhan yang dinilai di atas dasar itu, diinformasikan oleh pertanyaan faktor konversi tentang perumahan, transportasi, dan isolasi, tidak hanya kebutuhan klinis. Mereka membangun penurunan bertahap yang disengaja, bukan ambang keras, antartingkat, setelah meninjau data keluhan dari otoritas tetangga yang perancangan ulang awalnya yang lebih mendadak menghasilkan gelombang banding dari penduduk tepat di bawah batas barunya. Program yang dirancang ulang itu berbiaya sedikit lebih besar untuk dijalankan, pertukaran yang diterima dewan otoritas dan dicatat secara eksplisit dalam notulen, atas dasar bahwa biaya tambahan itu membeli jawaban yang dapat dipertahankan atas pertanyaan ekuitas horizontal dan vertikal yang dibiarkan terbuka oleh model tetap. Skenario ini ilustratif; ia tidak menggambarkan wilayah, otoritas, atau program perawatan sungguhan mana pun.

Empat lensa sektoral

Pemerintah daerah

Pemerintah daerah biasanya menerapkan prinsip ekuitas yang sebagian telah diputuskan lebih dulu oleh pemerintah nasional — rumus pendanaan nasional, hak minimum nasional — tetapi mempertahankan diskresi nyata atas kriteria kelayakan lokal, prioritasi daftar tunggu, dan seberapa jauh menurunkan ambang secara bertahap dalam anggarannya sendiri. Karena batas daerah terlihat dan sebanding bagi penduduk dengan cara yang tidak dialami rata-rata nasional, keluhan ekuitas horizontal terkonsentrasi di sini: dua rumah tangga di kedua sisi batas distrik dapat menerima layanan yang sangat berbeda untuk kebutuhan identik, pola yang diperhatikan penduduk dan yang sering tidak dapat dibenarkan organisasi selain oleh sejarah administratif.

Pemerintah nasional

Pemerintah nasional menetapkan arsitektur ekuitas vertikal yang menjadi tempat sebagian besar layanan publik beroperasi — sistem pajak progresif, hak minimum nasional, rumus yang mendistribusikan ulang pendanaan ke wilayah berkebutuhan lebih tinggi. Karena program nasional beroperasi pada skala di mana jurang keikutsertaan dalam skema terarah terukur dalam ratusan ribu atau jutaan orang, pilihan rancangan universal-versus-terarah membawa konsekuensi fiskal dan politik lebih besar di sini daripada di sektor lain mana pun, dan sepadan lebih sulit dibalik begitu mengakar.

Sektor sosial dan nirlaba

Organisasi nirlaba dan nonpemerintah (LSM) sering ada justru untuk melayani populasi berkebutuhan tinggi yang didefinisikan sempit, yang membuat ekuitas vertikal dekat dengan misi pendirian mereka alih-alih pilihan kebijakan yang dilapiskan di atasnya; pertanyaan yang lebih sulit bagi sektor ini biasanya ekuitas horizontal antarorganisasi serupa yang melayani populasi bertetangga tetapi tidak identik, di mana kriteria penargetan penyandang dana dapat secara sewenang-wenang menyertakan satu kelompok dan mengecualikan kelompok hampir identik lainnya. Karena sebagian besar organisasi sektor sosial bergantung pada pendanaan terbatas yang terkait dengan kategori kebutuhan tertentu, mereka sering memiliki kebebasan lebih sedikit daripada pemerintah untuk merancang ulang aturan alokasi yang menurut bukti internal menghasilkan hasil buruk.

Multilateral dan internasional

Badan multilateral menerapkan penalaran ekuitas pada dua tingkat sekaligus: di dalam populasi negara anggota, melalui syarat yang melekat pada pembiayaan pembangunan dan bantuan teknis, dan antarnegara anggota, melalui rumus yang memutuskan bagaimana bantuan, persyaratan pinjaman, atau bobot suara didistribusikan di seluruh keadaan nasional yang sangat berbeda. Pendekatan kapabilitas telah berpengaruh khusus di sini, paling terlihat melalui perannya membentuk Indeks Pembangunan Manusia Program Pembangunan PBB, yang secara eksplisit menolak meranking negara hanya berdasarkan pendapatan nasional demi ukuran yang lebih dekat dengan kapabilitas nyata, seperti hasil kesehatan dan pendidikan.

Ragam kegagalan yang umum

Sandiwara ekuitas. Organisasi menerbitkan strategi ekuitas, menugaskan audit ekuitas, atau menunjuk pimpinan ekuitas, sementara rumus alokasi mendasar yang sebenarnya menentukan siapa mendapat apa tetap tidak berubah. Biayanya bukan hanya upaya yang terbuang: ia mengajari komunitas terdampak bahwa keterlibatan menghasilkan dokumen alih-alih hasil yang berbeda, yang mengikis kepercayaan lebih cepat daripada tidak pernah membuat klaim ekuitas sama sekali.

Lotre kode pos. Kebutuhan identik menghasilkan layanan berbeda semata karena unit penyampaian, wilayah kesehatan, atau yurisdiksi mana yang kebetulan ditinggali seseorang, tanpa pembenaran ekuitas vertikal yang dapat dipertahankan untuk perbedaan itu — hanya sejarah administratif. Ini kegagalan ekuitas horizontal yang korosif secara politik justru karena mudah dilihat dan dibandingkan penduduk terdampak, tidak seperti statistik nasional yang lebih menyebar.

Jurang keikutsertaan yang senyap. Program yang diuji kemampuan atau terarah dirancang dengan dasar pemikiran ekuitas vertikal yang sehat, tetapi sebagian besar orang yang dimaksudkan dijangkaunya tidak pernah berhasil mengklaimnya, karena kerumitan, stigma, atau sekadar ketidaktahuan, sehingga kinerja ekuitas program di dunia nyata jauh di bawah maksud rumusnya. Organisasi yang hanya mengukur belanja per pengklaim, bukan rasio pengklaim terhadap populasi memenuhi syarat yang diperkirakan, rutin melewatkan kegagalan ini sepenuhnya.

Tebing kelayakan. Ambang keras menciptakan dua kasus hampir identik dengan hasil sangat berbeda, mengubah upaya memperbaiki masalah ekuitas vertikal menjadi masalah ekuitas horizontal baru di batas. Kegagalan ini sangat menetap karena batas itu sendiri biasanya bagian termurah sistem untuk dirancang dan termahal untuk dirancang ulang begitu hak telah tertanam di sekitarnya.

Menghitung masukan, bukan kapabilitas. Program melaporkan keberhasilan menurut sumber daya yang didistribusikan — tempat pelatihan yang terisi, perangkat yang diterbitkan, janji temu yang ditawarkan — tanpa memeriksa apakah penerima dapat mengonversi sumber daya itu menjadi hasil yang dimaksudkan, kesalahan sumber-dayaisme yang hendak dikoreksi pendekatan kapabilitas. Kegagalan ini berbahaya justru karena metrik keluaran tampak sehat di dasbor sementara ketidakadilan yang mendasarinya bertahan tak tersentuh.

Model kematangan

Daftar periksa

• Nyatakan, secara tertulis, prinsip ekuitas mana — horizontal, vertikal, atau campuran bernama — yang mengatur setiap aturan alokasi utama.
• Jalankan audit ekuitas horizontal yang membandingkan hasil untuk kasus berkebutuhan cocok di setiap unit penyampaian atau wilayah.
• Jalankan audit ekuitas vertikal yang membandingkan ukuran jurang layanan dengan ukuran jurang kebutuhan yang dinilai.
• Perkirakan populasi yang memenuhi syarat untuk setiap program terarah dan laporkan keikutsertaan sebagai rasio, bukan hanya belanja.
• Identifikasi setiap ambang kelayakan keras dan hitung biaya alternatif bertahap sebelum menyingkirkannya.
• Uji setidaknya satu aturan alokasi utama terhadap latihan perancangan tabir ketidaktahuan dengan panel pengambil keputusan yang sebenarnya.
• Daftarkan faktor konversi yang dibutuhkan penerima tipikal untuk mengubah layanan menjadi hasil yang dimaksudkan.
• Pilah data hasil menurut kelompok yang paling mungkin mengungkap jurang ekuitas vertikal tersembunyi.
• Dokumentasikan biaya pilihan rancangan bermotif ekuitas yang lebih mahal daripada alternatif yang efisien.
• Jadwalkan tinjauan siklus tetap atas setiap rumus alokasi terhadap kebutuhan saat ini, bukan historis.
• Libatkan komunitas terdampak secara langsung dalam mendefinisikan apa yang dianggap kebutuhan setara untuk setidaknya satu aturan utama.

Sumber utama

Landasan filosofis topik ini bertumpu pada A Theory of Justice karya John Rawls dan paparannya tentang posisi asali, tabir ketidaktahuan, dan prinsip perbedaan, bersama entri Stanford Encyclopedia of Philosophy tentang Rawls untuk perlakuan sekunder yang ketat tentang bagaimana gagasan-gagasan ini terhubung. Pendekatan kapabilitas bersumber dari Development as Freedom karya Amartya Sen dan Creating Capabilities: The Human Development Approach karya Martha Nussbaum, di samping entri khusus Stanford Encyclopedia of Philosophy tentang pendekatan kapabilitas. Perlakuan terapan keuangan publik atas ekuitas horizontal dan vertikal, serta pertukaran antara rancangan layanan universal dan terarah, bersumber dari World Development Report 2006: Equity and Development Bank Dunia dan karya terapan OECD tentang ekuitas dalam sistem layanan, dicontohkan oleh laporannya tentang ekuitas dalam pendidikan.

Referensi

1. John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
2. A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
3. Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
4. Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
5. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
6. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
7. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
8. Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
9. Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
10. Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
11. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
12. Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
13. Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
14. Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
15. World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
16. Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
17. Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalog record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
18. Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en