Almannagæði, verðleikagæði og margbreytileiki gilda

Hvers vegna þetta skiptir máli fyrir almannavirði

Í hverri fjárlagalotu, einhvers staðar, er nefnd afhent töflureikni sem raðar flóðavarnaáætlun, vegabreikkunarverkefni og meðferðarþjónustu fyrir fíkla á sömu einu einkunn, venjulega hlutfall ábata og kostnaðar, og er beðin að fjármagna hæst einkunnu kostina fyrst. Töflureiknirinn er gagnlegur en felur flokkunarvillu. Flóðavarnaáætlun verndar heilan bæ hvort sem nokkur íbúi greiðir fyrir hana eða ekki; vegabreikkunarverkefni gagnast aðallega þeim sem aka þann veg; meðferðarþjónusta fyrir fíkla er fjármögnuð að hluta vegna þess að samfélagið hefur metið að bati skipti meira máli en eigin vilji hins háða á augnabliki löngunarinnar. Þetta eru ekki þrír punktar á einum ferli – þau eru þrjár ólíkar gerðir gæða, réttlættar með þremur ólíkum gerðum röksemda, og að þjappa þeim saman í eina tölu leysir ekki muninn. Það felur hann aðeins fyrir fólkinu sem þarf síðar að verja ákvörðunina.

Þetta viðfangsefni gefur opinberum stjórnendum, kjörnum leiðtogum og framkvæmdastjórum í félagageiranum flokkunina sem þarf til að vita í hvaða aðstæðum þau eru í raun, auk orðaforða margbreytileika gilda fyrir óþægilegri tilvikin þar sem aðstæðurnar standast eina mælieiningu með öllu. Viðfangsefni 1.3 — Markaðsbrestur og ríkisbrestur (sjá Viðfangsefni 1.3 — Markaðsbrestur og ríkisbrestur) útskýrir hvers vegna markaðir veita of lítið af ákveðnum gæðum og hvers vegna sameiginleg veiting er ekki sjálfkrafa lækningin; þetta viðfangsefni fer einu stigi dýpra í hvaða gæði eru hver, og í hvers vegna gildin sem notuð eru til að meta úrræðið eru mörg en ekki eitt. Að fá flokkunina ranga er ekki formsatriði. Ráð sem lítur á þrengjanlegt klúbbagæði sem hrein almannagæði mun undirverðleggja það og horfa á það hraka; heilbrigðisstofnun sem lítur á verðleikagæði sem eingöngu persónulegt val mun fjárfesta of lítið í því; ráðherra sem lítur á frelsi og öryggi sem skiptanleg, verslanleg á föstu gengi, mun að lokum ekki geta útskýrt ákvörðun fyrir hvorki fólkinu sem missti frelsi né fólkinu sem missti öryggi.

Lykilhugtök

Upphafspunkturinn er tveggja á tvo fylki byggt á tveimur eiginleikum sem hagfræðingar nota til að flokka gæði: keppni og útilokanleika. Gæði eru keppnisleg ef neysla eins manns dregur úr því sem eftir er fyrir einhvern annan – brauðhleifur, sjúkrarúm, sæti í lest. Gæði eru útilokanleg ef veitandi getur í reynd stöðvað þann sem hefur ekki greitt, eða er ekki heimilaður, í að neyta þeirra – gjaldskyldur vegur með slá, áskriftarrás með gjaldvegg. Að krossa þessa tvo eiginleika skapar fjóra flokka, og flokkunin kemur frá bandaríska hagfræðingnum Paul Samuelson, en formleg framsetning hans árið 1954 á hreinum almannagæðum – ónútilokanleg og ókeppnisleg samkvæmt skilgreiningu – er enn grundvallaryfirlýsing fræðigreinarinnar.

Einkagæði eru keppnisleg og útilokanleg: venjuleg markaðsgæði, frá brauði til hárgreiðslu, sem markaðir eru almennt vel til þess fallnir að verðleggja og úthluta. Klúbbagæði eru útilokanleg en ókeppnisleg, að minnsta kosti upp að afkastagetumörkum: sundlaug félagsmanna, gjaldskyldur hraðbraut utan háannatíma, áskriftargagnagrunnur. Veitendur geta rukkað fyrir aðgang, svo vanveiting markaðarins er minna vandamál en með raunveruleg almannagæði, en klúbbagæði verða keppnisleg þegar þrengsli myndast, sem er ástæða þess að afkastastýring er jafn mikið almannavirðisspurning og verðlagning. Sameiginleg auðlind er keppnisleg en erfitt að útiloka nokkurn frá: strandveiðar, vatnsgeymir, ómæld beitiland sameignar, götupláss á háannatíma. Þar sem kostnaðarsamt er að stöðva einhvern í að nota hana en auðvelt fyrir hann að ganga á hana fyrir alla aðra, eru sameiginlegar auðlindir berskjaldaðar fyrir því sem vistfræðingurinn Garrett Hardin gerði frægt sem „harmleik almenningsins“ – notkun sem er skynsamleg fyrir einstaklinginn en eyðileggjandi sameiginlega. Stjórnmálahagfræðingurinn Elinor Ostrom sýndi, andstætt þeirri forsendu að aðeins einkavæðing eða ríkisstjórn gæti komið í veg fyrir þá niðurstöðu, að samfélög hanna ítrekað eigin varanlegar stjórnarstofnanir – eftirlit, stighækkandi viðurlög og staðbundið aðlagaðar reglur – sem stýra sameiginlegum auðlindum sjálfbært án hvors tveggja. Að lokum eru almannagæði (hagfræði) bæði ókeppnisleg og ónútilokanleg: landvarnir, viti, snemmviðvörunarkerfi faraldsfræðinnar eða réttarríkið. Þar sem enginn verður í raun rukkaður og ávinningur eins dregur ekki úr ávinningi annars, veita markaðir kerfisbundið of lítið af þessum gæðum, sem er hið sígilda „laumufarþegavandamál“ – skynsamleg stefna hvers einstaklings er að láta aðra greiða og neyta samt, svo ef ekkert er gert er of lítið framleitt eða viðhaldið af nokkrum.

Fylkið útskýrir vanveitingu á hagfræðilegum forsendum einum. Annar, aðgreindur flokkur útskýrir hvers vegna samfélög grípa inn jafnvel þar sem gæði eru einkalega keppnisleg og útilokanleg og markaður gæti, að minnsta kosti í grundvallaratriðum, veitt þau: verðleikagæði. Þýsk-bandaríski hagfræðingurinn Richard Musgrave kynnti hugtakið árið 1957 fyrir gæði – dæmi hans voru meðal annars skólamáltíðir og opinbert húsnæði – sem samfélagið telur að fólk ætti að neyta meira af en eigin greiðsluvilji þess myndi framleiða, á grundvelli ávinnings frekar en markaðseftirspurnar: grunnmenntun, bólusetning og almenningsbókasöfn eru venjuleg tilvik. Spegilmynd þess eru „óverðleikagæði“: gæði, svo sem tóbak, stjórnlaus fjárhættuspil eða fíkniefni til afþreyingar, sem samfélagið telur að fólk ætti að neyta minna af en óskir þess einar myndu framleiða, aftur óháð venjulegum markaðsbresti. Verðleika- og óverðleikagæði eru hugtakalega aðgreind frá almannagæðum: bóluefni er útilokanlegt og, á stigi stakra skammta, keppnislegt, svo það stenst ekki almannagæðaprófið á hagfræðilegum forsendum, en samt getur ríkið niðurgreitt eða fyrirskipað það, því bólusetning skapar líka almannagæði – hjarðónæmi – sem hliðaráhrif, og vegna þess að samfélagið hefur gert sameiginlegt mat á virði gæðanna sem nær út fyrir summu einstaklingsóska. Það er líka það sem gerir verðleikagæði umdeild á þann hátt sem hrein almannagæði eru ekki: að niðurgreiða vita er sjaldan sakað um forræðishyggju, en að niðurgreiða sundkennslu, eða takmarka sykraða drykki, á alltaf á hættu ásökunina um að ríkið setji eigin dómgreind í stað dómgreindar borgarans sjálfs.

Dýpsta hugtak þessa viðfangsefnis snýst ekki um gæði yfirhöfuð, heldur um gildin sem notuð eru til að vega þau: margbreytileika gilda (value pluralism). Heimspekingurinn Isaiah Berlin hélt því fram að grundvallargildi mannsins – frelsi, jafnrétti, öryggi, réttlæti, skilvirkni – séu hvert um sig raunverulega gild, oft í árekstri og ekki afturkræf í einn sameiginlegan gjaldmiðil sem leyfði ákvörðunaraðila að reikna „réttu“ málamiðlunina eins og kaupandi ber saman tvö verð. Meira frelsi fyrir einn hóp getur þýtt minna öryggi fyrir annan; meira jafnræði í niðurstöðum getur kostað skilvirkni í framleiðslu; meira af einum lögmætum almannagæðum getur aðeins fengist á kostnað annarra, án formúlu sem breytir þeim á einn ás. Þetta er sú merking þar sem almannavirði er margfalt, ekki eintala: ólíkt markaðsverði, sem leyfir að alveg ólík gæði séu borin saman því öll eru þau gefin upp í sömu gjaldmiðilseiningu, krefst almannavirði reglulega samanburðar á hlutum sem hafa enga sameiginlega einingu. Margbreytileiki gilda þýðir ekki „allt er leyfilegt“ eða að ekki sé hægt að rökræða málamiðlanir – hann þýðir að rökstuðningurinn þarf að fara fram í opnu, með röksemdafærslu og lögmætu ferli, frekar en að vera smyglað inn í töflureikni eins og um reikning væri að ræða.

Bestu starfsvenjur

1. Flokkaðu gæðin áður en þú velur tækið. Áður en ákveðið er hvort veita, niðurgreiða, setja reglur um eða einfaldlega verðleggja þjónustu, finndu hvar hún situr á fylkinu um keppni og útilokanleika – rétta tækið fyrir klúbbagæði (verðlagning auk afkastastýringar) er sjaldan rétta tækið fyrir sameiginlega auðlind (stjórnun auk eftirlits) eða almannagæði (bein veiting eða tryggð fjármögnun).
2. Aðgreindu hagfræðilegu spurninguna frá gildaspurningunni. Spyrðu „myndi markaðurinn veita of lítið af þessu?“ (markaðsbrestsspurning, sjá Viðfangsefni 1.3 — Markaðsbrestur og ríkisbrestur) og „ættum við að fella einstaklingsval úr gildi hér?“ (verðleikagæðaspurning) sem tvær aðgreindar spurningar, því réttlætingin, sönnunargögnin sem þarf og hættan á bakslagi eru gjörólík milli þeirra.
3. Nefndu gildin sem togast á berum orðum. Þegar ákvörðun teflir frelsi gegn öryggi, eða jafnræði gegn skilvirkni, segðu það í viðskiptarökunum frekar en að fella bæði í eina einkunn; lesandi sem sér ekki málamiðlunina getur ekki dregið ákvörðunaraðilann til ábyrgðar fyrir hvernig hún var gerð.
4. Settu fram réttlætingu fyrir hverja íhlutun vegna verðleikagæða. „Fólki mun líða betur“ nægir ekki eitt og sér; vertu nákvæmur um hvort réttlætingin sé ytri áhrif (hjarðónæmi), upplýsingaósamhverfa (fólk vanmetur langtímaskaða), áhrif milli kynslóða (börn geta ekki samþykkt eigin vanmenntun) eða bein sameiginleg dómgreind um velferð mannsins – hvert um sig ber ólíka sönnunarbyrði.
5. Fylgstu með þrengslamörkum klúbbagæða. Klúbbagæði hegða sér eins og almannagæði þar til þau gera það ekki; fylgstu með notkun gegn afkastagetu og aðlagaðu verðlagningu, skömmtun eða fjárfestingu áður en þrengsli breyta ókeppnislegum ávinningi í keppnislegan, rýrðan.
6. Hannaðu stjórnun sameiginlegra auðlinda í stað þess að gera ráð fyrir að aðeins tveir kostir séu til. Einkavæðing og ríkisstjórn eru ekki einu leiðirnar til að koma í veg fyrir harmleik almenningsins; íhugaðu eftirlit, stighækkandi viðurlög og notendahannaðar reglur af því tagi sem Elinor Ostrom skjalfesti, einkum þar sem auðlindin er staðbundin og notendur hennar auðkennanlegir.
7. Endurskoðaðu flokkanir á verðleika- og óverðleikagæðum reglulega. Samfélagsleg samstaða breytist – viðhorf til fjárhættuspila, kannabis og jafnvel sykurs hafa færst á einni kynslóð – svo líttu á flokkunina sem lifandi stefnuspurningu með yfirferðarhring, ekki varanlegt samkomulag.
8. Notaðu fjölviðmiðaaðferðir þegar ein einkunn myndi villa um fyrir. Þar sem gildi eru raunverulega ósammælanleg, notaðu skipulagða ramma fyrir ákvarðanir um mörg viðmið sem halda hverju gildi sýnilegu í eigin dálki, frekar en að þvinga fram sameiginlega nefnaraeinkunn sem hljóðlega greypir inn eitt umdeilanlegt mengi skiptigengis.
9. Beindu óleysanlegum gildaárekstrum til umboðsumhverfisins, ekki til greinandans. Tæknilegt teymi getur upplýst málamiðlun milli frelsis og öryggis; því ætti sjaldan að vera látið eftir að leysa eina ein og sér, því sú lausn er lögmætisspurning jafnt og greiningarleg (sjá Viðfangsefni 1.2 — Stefnumótandi þríhyrningurinn: lögmæti, virði og geta).
10. Greindu á milli almannagæða og gæða sem almenningur vill. Vinsældir eru ekki prófið; vel sótt hátíð eru ekki þar með almannagæði, og óvinsælt sjúkdómaeftirlitskerfi getur verið ein hreinustu almannagæði sem ríkið fjármagnar.

Spurningar til að ræða með teyminu

Hvaða þjónustur okkar eru raunverulega ónútilokanlegar og ókeppnislegar, og hverjar höfum við litið á sem almannagæði af vana? Margar þjónustur sem innanhúss eru kallaðar „almannagæði“ eru, við nánari skoðun, klúbbagæði með óstýrð þrengsli, eða sameiginlegar auðlindir án nokkurrar stjórnunar. Gangið í gegnum fimm stærstu þjónustur ykkar gegn fylkinu um keppni og útilokanleika og verið heiðarleg um hvar hver situr. Svarið breytir því hvernig rétta lausnin lítur út: þrengd klúbbagæði þarf verðlagningu eða fjárfestingu í afkastagetu, ekki stærri niðurgreiðslu. Að fá flokkinn rangan sóar fé og lagar ekki undirliggjandi vandamálið.

Hvar erum við að skipta einni kostnaðar- og ábatatölu út fyrir ákvörðun sem er í raun gildamálamiðlun? Líttu á síðustu þrjár umdeildu fjárlagaákvarðanir skipulagsheildar ykkar og spyrðu hvort tillöguskjalið sýndi undirliggjandi gildaárekstur eða faldi hann inni í einni samsettri tölu. Ef hlutfall ábata og kostnaðar vann verk sem raunveruleg röksemd um frelsi á móti öryggi eða jafnræði á móti skilvirkni hefði átt að vinna, er það þess virði að nefna núna, áður en næsta umdeilda ákvörðun berst. Kostnaðar- og ábatagreining (sjá Viðfangsefni 2.2 — Þjóðhagsleg kostnaðar- og ábatagreining og hagkvæmnigreining) er lögmætt verkfæri fyrir margar ákvarðanir, en ekki algildur leysir fyrir þær allar. Ákveðið, sem teymi, hver mörk þess eru fyrir ykkar safn.

Hver er réttlæting okkar fyrir hverja íhlutun vegna verðleikagæða sem við rekum, og hverra val erum við að fella úr gildi? Fyrir hverja áætlun sem ýtir við, niðurgreiðir eða takmarkar hegðun umfram það sem hrein markaðsbrestsröksemd myndi réttlæta, skaltu geta sagt tiltekna ástæðu – ytri áhrif, upplýsingabil, vernd framtíðar-sjálfs eða barna, eða sameiginlega dómgreind um velferð. Ef teymið getur ekki orðað ástæðuna skýrt er áætlunin berskjölduð fyrir ásökun um órannsakaða forræðishyggju, og verðskuldar líklega yfirferð hvort sem einhver hefur enn borið fram ásökunina.

Eru einhverjar sameiginlegar auðlindir okkar í hættu á harmleik almenningsins, og höfum við stjórnun fyrir þær? Greindu hverja sameiginlega, eyðanlega auðlind sem skipulagsheild ykkar ber ábyrgð á – götupláss, fiskimið, vatnsgeymi, jafnvel sameiginlegt stafrænt almenning eins og opin gögn eða ómótað almenningsrými – og athugaðu hvort hún hafi raunverulega stjórnun (eftirlit, framfylgjanlegar reglur, endurgjöfarlykkju) eða sé einfaldlega gengið út frá að hún hugsi um sig sjálf. Rannsóknir Ostrom benda til að varanleg staðbundin stjórnun sé framkvæmanleg langt innan við einkavæðingu eða þunghenda ríkisstjórn; ræðið hvort skipulagsheild ykkar hafi raunverulega byggt þá stjórnun eða aðeins forðast spurninguna.

Þegar kjarnagildi okkar rekast á, hvernig gerum við þann árekstur sýnilegan fólkinu sem heimilar starf okkar, í stað þess að leysa hann hljóðlega inni í greiningunni? Almannavirði er háð lögmæti og stuðningi jafnt og greiningunni sjálfri (sjá Viðfangsefni 1.2 — Stefnumótandi þríhyrningurinn: lögmæti, virði og geta). Ræðið nýlega ákvörðun þar sem frelsi, jafnræði, skilvirkni eða öryggi toguðu raunverulega í ólíkar áttir, og hvort stjórnarvettvangur ykkar eða umboðsumhverfi fékk raunverulega málamiðlunina til að vega, eða var afhent niðurstaða sem hafði þegar gert málamiðlunina fyrir þau án þess að segja það.

Hvernig endurskoðum við flokkanir verðleika- og óverðleikagæða eftir því sem samfélagsleg samstaða breytist, og hver ber ábyrgð á þeirri yfirferð? Flokkanir sem voru útkljáðar fyrir áratug – um fjárhættuspil, fíkniefni til afþreyingar, skjátíma eða mataræði – passa kannski ekki lengur við núverandi sönnunargögn eða viðhorf almennings. Komið ykkur saman um hver ber ábyrgð á að opna þessar flokkanir reglulega á ný, á hvaða hring og með hvaða sönnunarþröskuldi, svo skipulagsheildin lendi ekki í að verja afstöðu sem hún tók af ástæðum sem ekki halda lengur.

Í reynd: dæmi um almannavirði

Skálduð strandborg, Port Avon, sýnir hvernig flokkunin virkar í safni eins ráðs. Hafnaryfirvöld hennar stýra fjórum hlutum sem líta yfirborðslega svipað út – „eignir við vatnið“ – en sem hegða sér eins og fjórar ólíkar gerðir gæða, og fjármálastjóri hennar hafði í nokkur ár raðað öllum fjórum á sömu kostnaðar- og ábatatöflu áður en nýr stefnustjóri kom og bað teymið að endurflokka hvert um sig fyrst.

Hin 40 bryggjuplássa hafnarinnar voru meðhöndluð sem almenn þægindi fjármögnuð af almennum sköttum, verðlögð langt undir eftirspurn, með varanlegan biðlista. Endurflokkuð voru þau dæmigerð klúbbagæði: útilokanleg (hægt er að úthluta eða halda eftir plássi) og ókeppnisleg aðeins upp að 40 plássa mörkunum. Lausnin var ekki stærri niðurgreiðsla heldur uppboð af biðlista fyrir hluta plássanna og hófleg gjaldhækkun, sem hreinsaði uppsafnaða biðina og fjármagnaði viðhald sem almenn fjárlög höfðu aldrei náð yfir. Kræklingabeðin rétt undan landi voru sameiginleg auðlind: hvaða bátur sem var gat dregið þau, og aflinn hafði fallið þrjú tímabil í röð, hægfara harmleikur almenningsins. Frekar en að loka beðunum eða bjóða út einkarétt til eins rekstraraðila kallaði ráðið saman tugi staðbundinna báta sem raunverulega notuðu þau og, með sömu rökfræði og Elinor Ostrom skjalfesti í fiskveiðum annars staðar, samþykkti sjálfeftirlits-kvóta með stighækkandi viðurlögum við ofveiði, framfylgt af samtökum sjómannanna sjálfra frekar en ráðinu. Snemmviðvörunarflautukerfi bæjarins vegna sjávarflóða voru raunveruleg almannagæði: ónútilokanleg (sérhver íbúi heyrir það, hvort sem heimili hans hefur greitt hafnargjaldið eða ekki) og ókeppnisleg (viðvörun eins heimilis dregur ekki úr viðvörun annars). Það hafði verið ævarandi vanfjármagnað einmitt vegna þess að greiðsluvilji engins einstaks heimilis endurspeglaði sanna sameiginlega virði þess, og aðaltillaga stefnuteymisins var að fjármagna það miðlægt og hætta að reyna að eigna kostnað þess einstökum eignum yfirhöfuð. Að lokum voru niðurgreidd sundnámskeið fyrir börn verðleikagæði: sundkennsla er keppnisleg og útilokanleg, svo markaður gæti veitt hana, en ráðið mat að vanveiting grunnfærni til að koma í veg fyrir drukknun meðal fjölskyldna með lágar tekjur væri skaði sem réttlætti að fella venjulegan greiðsluvilja úr gildi, einkum miðað við sjávarfallastrauma bæjarins. Stefnuteymið skjalfesti réttlætinguna skýrt – barnaöryggi og röksemd um ytri áhrif varðandi kostnað við neyðarþjónustu, ekki einfaldlega „sund er gott fyrir þig“ – svo hægt væri að verja niðurgreiðsluna á raunverulegum verðleikum hennar frekar en með óljósri vísun til velferðar.

Tilgangurinn með æfingunni var ekki að eitthvert eitt tæki hefði verið rangt fyrir endurflokkun, heldur að röðun verðlagningarvanda, stjórnunarvanda sameiginlegrar auðlindar, vanda varanlegrar vanfjármögnunar og vanda um réttlætingu forræðishyggju á eina kostnaðar- og ábatatöflu hafði skyggt á hvaða stjórntæki þurfti í raun að toga í hverju tilviki.

Fjögur geirasjónarhorn

Sveitarfélög

Sveitarfélög bera stærstan hluta daglegra klúbbagæða og sameiginlegra auðlinda: bílastæði, matjurtagarðar, tómstundamiðstöðvar, staðbundnar fiskveiðar, sameiginlegt grænt svæði og vegarými eru öll sígild tilvik um þrengsli og hættu á eyðingu sem landsráðuneyti þarf sjaldan að stýra á götustigi. Hagnýt kunnátta á þessu stigi er minna óhlutbundin flokkun og meira rekstrarleg: verðlagning og afkastastýring fyrir klúbbagæði og hönnun framfylgjanlegra staðbundinna reglna fyrir sameiginlegar auðlindir áður en þrengsli eða eyðing verður pólitískt sýnileg.

Ríkisvald

Ríkisvöld eru aðalfjármagnarar stórra almannagæða – landvarna, peninga- og fjármálastöðugleika, sjúkdómaeftirlits, réttarkerfisins – og landsbundinna verðleikagæða eins og skyldunáms og bólusetningaráætlana. Sérstök áskorun hér er umfang og algildi: landsbundin verðleikagæðaáætlun verður að réttlæta sig fyrir miklu fjölbreyttari þýði, með fleiri raunverulega keppandi gildakröfur um frelsi og forræðishyggju, en nokkurt staðbundið tilraunaverkefni þarf nokkru sinni.

Félagageirinn og félagasamtök

Félagasamtök og frjáls félagasamtök eru oft afhendingararmur verðleikagæða – læsisáætlanir, fíknibati, mæðraheilsuþjónusta – án þvingunarvalds ríkisins til að fyrirskipa eða skattleggja fyrir þau. Lögmæti þeirra til að hvetja til verðleikagæða eða letja óverðleikagæði hvílir á tilgangi, trausti og sjálfviljugu sambandi frekar en lögum, sem þýðir að vandamálið um margbreytileika gilda birtist sem sannfæringar- og samþykkisvandamál: góðgerðarfélag sem þrýstir of fast á það sem það hefur ákveðið að sé gott fyrir þiggjendur sína er í hættu á sömu forræðishyggjugagnrýni og ríkisstofnun, án lýðræðislegs umboðs ríkisins að falla aftur á.

Fjölþjóðlegt og alþjóðlegt

Á alþjóðlegu stigi eru mörg stærstu almannagæðin raunverulega hnattræn – loftslagsstöðugleiki, viðbúnaður gegn farsóttum, stöðugt alþjóðlegt fjármálakerfi, opið og starfhæft internet – og ekkert eitt ríki er hægt að útiloka frá ávinningnum eða þvinga til að greiða sinn hlut, sem framleiðir laumufarþegaháttu meðal þjóða frekar en einstaklinga. Fjölþjóðlegar stofnanir eru til að verulegu leyti til að leysa þetta samræmingarvandamál, með því að semja um byrðaskiptingarfyrirkomulag þar sem markaðs- og landshvatar einir myndu veita of lítið af gæðunum; loftslagstilvikið sérstaklega er þróað frekar í Viðfangsefni 4.3 — Loftslag, sjálfbærni og umhverfislegt almannavirði.

Algeng mistök

• Fölsk sammælanleiki. Að þvinga hverja ákvörðun gegnum eina fjárhagslega metna eða vegna einkunn, jafnvel þegar undirliggjandi gildi eru raunverulega ósammælanleg, framleiðir óeðlilega nákvæma tölu sem felur raunverulegu röksemdina og hrynur við áskorun þegar einhver spyr hvaða skiptigengi var gert ráð fyrir milli, segjum, bjargaðs mannslífs og eins vegarkílómetra.
• Að líta á klúbbagæði sem hrein almannagæði. Að undirverðleggja þrengjanlega eign vegna þess að hún „finnst“ almenn leiðir til ofnotkunar, biðlista og viðhaldsuppsöfnunar, því tekjurnar sem ættu að fjármagna afkastagetu voru aldrei innheimtar.
• Órannsökuð forræðishyggja verðleikagæða. Að niðurgreiða eða takmarka gæði án yfirlýstrar, tiltekinnar réttlætingar býður – og verðskuldar – ásökunina um að skipulagsheild setji eigin óskir í stað óska borgaranna; bakslagið lendir oft hörðust á áætlunum sem höfðu fullkomlega góða réttlætingu en skrifuðu hana aldrei niður.
• Vanræksla almenningsins fram að hruni. Að líta á sameiginlega, eyðanlega auðlind eins og hún myndi sjá um sig sjálf, án eftirlits eða framfylgjanlegra reglna, þar til fiskimið, vatnsgeymir eða sameiginleg stafræn auðlind er sýnilega rýrð og aðeins þunghent íhlutun er eftir.
• Bönn á óverðleikagæðum án þess að taka á verðleikagæðabilinu. Að banna óverðleikagæði (ávanabindandi efni, til dæmis) án þess að gera nokkuð til að auka verðleikagæðin sem myndu draga úr eftirspurn eftir því (meðferðargetu, til dæmis) þrýstir hegðuninni áreiðanlega neðanjarðar frekar en að draga úr henni.
• Þögul gildaskipti. Að láta eitt gildi hljóðlega standa fyrir annað yfir allt safn – til dæmis að líta á „skilvirkni“ sem allt „almannavirði“ – þar til áhyggjur af jafnræði eða lögmæti koma aftur fram sem kreppa frekar en venjuleg málamiðlun.

Þroskalíkan

Gátlisti

• Sérhver stór þjónusta hefur verið sett á fylkið um keppni og útilokanleika, með skjalfestri flokkun.
• Klúbbagæði hafa verðlagningar- eða afkastastýringaráætlun sem bregst við þrengslum áður en þau verða að biðlista.
• Sameiginlegar auðlindir hafa auðkennt eftirlit og framfylgjanlegar reglur, ekki forsendu um sjálfseftirlit.
• Sérhver niðurgreiðsla verðleikagæða eða takmörkun óverðleikagæða hefur skriflega réttlætingu aðgreinda frá „það er gott fyrir fólk“.
• Flokkanir verðleika- og óverðleikagæða eru á yfirferðarhring með nefndum eiganda.
• Viðskiptarök og stjórnarskjöl nefna gildaárekstra berum orðum frekar en að setja aðeins fram samsetta einkunn.
• Fjölviðmiða- eða skipulagðar eigindlegar aðferðir eru tiltækar sem valkostur við þvingaða peningalega mat.
• Raunverulega margfaldar gildamálamiðlanir eru beindar til umboðsumhverfisins, ekki leystar eingöngu af greinendum.
• Fjármögnun almannagæða er ekki gerð háð greiðsluvilja einstaklinga þar sem það myndi kerfisbundið vanfjármagna þau.
• Almannagæði þvert á landamæri eða lögsagnarumdæmi hafa auðkennda samræmingarleið til að draga úr laumufarþegahætti.

Helstu heimildir

• Paul A. Samuelson, „The Pure Theory of Public Expenditure“, The Review of Economics and Statistics, 1954 — grundvallarformgerð almannagæða.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, og fyrri kynning hans 1957 á hugtakinu verðleikagæði.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, „Two Concepts of Liberty“ (1958) og síðari ritgerðir sem þróa margbreytileika gilda.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — fyrir ramma stefnumótandi þríhyrningsins sem þetta viðfangsefni byggir á.
• Rit OECD og Alþjóðabankans um hnattræn almannagæði, talin upp í heild hér að neðan.

Tilvísanir

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods