Regolazione e gestione dei rischi pubblici

Perché è importante per il valore pubblico

Ogni autorità di regolazione lavora dentro una trappola senza una comoda via d'uscita. Se si verifica un danno evitabile, il regolatore è accusato di essere stato troppo permissivo. Se il regolatore blocca o ritarda qualcosa che si dimostra poi sicuro e benefico, è accusato di eccessiva cautela che è costata posti di lavoro, cure o investimenti. Entrambi i fallimenti sono visibili solo a posteriori, il che significa che la vera decisione del regolatore non è mai semplicemente "sicuro o non sicuro" ma "quanto di questo rischio siamo disposti a portare, e per quale autorità". Un'organizzazione che non ha mai messo per iscritto la propria tolleranza la scopre a caro prezzo, la prima volta che qualcosa va storto e un'inchiesta chiede chi abbia deciso che il rischio fosse accettabile.

Le dichiarazioni di propensione al rischio e i registri dei rischi esistono per rendere esplicita quella tolleranza prima dell'evento, non dopo. Convertono un insieme privato e distribuito di giudizi – formulati da ispettori, assistenti sociali e responsabili di turno sotto pressione di tempo – in una posizione dichiarata a cui l'organizzazione può essere chiamata e che può difendere. La progettazione regolatoria fa lo stesso lavoro al livello della regola stessa: scegliere uno strumento di comando e controllo o uno reattivo e basato sul rischio è una decisione di rischio a pieno titolo, non semplicemente una questione di stile amministrativo. Questo argomento tratta regolazione e gestione del rischio come due espressioni di un'unica domanda di fondo: come decide un ente pubblico, esplicitamente, quanto danno tollererà nel perseguire un valore pubblico che gli sta anch'esso a cuore?

L'autorità di un regolatore di fare quella scelta non è autoconferita, ed è per questo che questo argomento sta accanto alle strutture di responsabilità che la legittimano (vedi Argomento 3.4 — Responsabilità, trasparenza e legittimità) e perché i rischi che individua oggi sono spesso le crisi per cui un altro gruppo sta pianificando domani (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza).

Concetti chiave

La regolazione è l'uso di regole, sostenute da una qualche forma di autorità, per vincolare o dirigere il comportamento di individui, imprese o altre organizzazioni. Nel settore pubblico sta accanto a spesa e tassazione come strumento centrale di politica, ma a differenza della spesa impone tipicamente i propri costi alla parte regolata anziché al bilancio pubblico – ed è esattamente per questo che può essere politicamente attraente e che il suo costo reale è facile da sottovalutare.

Le autorità di regolazione sono gli organi che scrivono, amministrano e fanno rispettare le regole entro un dominio definito, come condotta finanziaria, medicinali, sicurezza alimentare o controllo edilizio. Le loro scelte di progetto – quanto siano indipendenti dai ministri, come siano finanziate, quanto siano impugnabili le loro decisioni – determinano se possano agire sulla base di evidenze senza essere catturate dalle industrie che vigilano.

La regolazione di comando e controllo fissa regole uniformi e prescrittive e sanziona qualsiasi violazione, a prescindere dallo storico dell'impresa inadempiente o dal rischio effettivo che essa pone. È trasparente e facile da sottoporre ad audit, ma tratta un operatore stabilmente attento come un trasgressore abituale, sprecando sforzo di conformità sul primo e scoraggiando troppo poco il secondo.

La regolazione reattiva e basata sul rischio differenzia la propria risposta in base al rischio valutato e allo storico di conformità della parte regolata: coinvolgimento leggero per gli attori in buona fede, sanzioni crescenti per l'inadempienza ripetuta o intenzionale. La copertura di Wikipedia su questo approccio, sotto la voce differenziazione del rischio regolatorio, lo fa risalire alla "piramide dell'applicazione" di Ian Ayres e John Braithwaite, che parte dalla persuasione e sale alla revoca della licenza o all'azione penale solo quando gli strumenti più leggeri falliscono. Chiede più al giudizio e ai dati di un regolatore di quanto faccia un regolamento fisso, che è il suo principale costo.

L'analisi d'impatto della regolazione (AIR), detta anche valutazione d'impatto regolatorio, è il documento che un governo produce prima di introdurre una nuova regolazione, esponendo il problema, le opzioni considerate e i costi e benefici attesi di ciascuna. La voce di Wikipedia sull'analisi d'impatto della regolazione ne traccia la diffusione in molti paesi. Il suo scopo è rendere visibile il compromesso di una regola proposta prima dell'adozione, non giustificare una decisione già presa – una distinzione cui le modalità di fallimento qui sotto ritornano.

La gestione del rischio è la disciplina di individuare, valutare e controllare le cose che potrebbero impedire a un'organizzazione di raggiungere i propri obiettivi. ISO 31000 è lo standard internazionale più ampiamente citato per strutturare quella disciplina; tratta la gestione del rischio come un processo iterativo – identificare, analizzare, valutare, trattare, monitorare – anziché un esercizio una tantum, e diversi quadri nazionali, fra cui l'Orange Book del Tesoro di Sua Maestà del Regno Unito, si basano sulla sua struttura.

La propensione al rischio è il livello di rischio che un'organizzazione è disposta ad accettare, nel perseguire i propri obiettivi, prima di agire per ridurlo. Una dichiarazione di propensione al rischio rende ciò esplicito e differenziato: un'autorità di sanità pubblica può avere una propensione quasi nulla al rischio per la sicurezza dei pazienti ma una propensione molto più alta al rischio reputazionale di una decisione impopolare basata su evidenze.

Un registro dei rischi è lo strumento operativo che elenca ogni rischio individuato, la sua probabilità e il suo impatto, il suo responsabile e le mitigazioni in atto o pianificate. Usato bene, guida le decisioni di allocazione delle risorse e di escalation; usato male, è un foglio di calcolo che nessuno riapre fra un audit e l'altro.

Il principio di precauzione sostiene che, quando un'azione o una politica comporta un sospetto rischio di danno grave o irreversibile, l'assenza di piena certezza scientifica non dovrebbe essere usata come ragione per rinviare misure protettive. In alcune formulazioni sposta l'onere della prova da "dimostrate che questo è pericoloso prima che agiamo" a "mostrate che questo è abbastanza sicuro prima che procediamo" – un'impostazione predefinita genuinamente diversa, che conta di più in condizioni di incertezza scientifica e potenziale irreversibilità, come una nuova sostanza chimica, tecnologia o un nuovo patogeno.

La proporzionalità è il principio per cui una risposta regolatoria non dovrebbe essere più restrittiva del necessario per affrontare il rischio a cui mira. È il principale vincolo pratico e giuridico al principio di precauzione: la precauzione giustifica l'agire in condizioni di incertezza, ma la proporzionalità governa comunque quanto si abbia diritto di fare al riguardo e per quanto tempo.

Buone pratiche

1. Pubblicate una dichiarazione di propensione al rischio prima di averne bisogno. Redigetela con il vostro organo di governo, non solo con il vostro gruppo rischi, così che quando arriva una scelta difficile la tolleranza al danno sia stata fissata in condizioni di calma anziché decisa sotto pressione pubblica nel mezzo di un incidente.
2. Abbinate lo strumento regolatorio al profilo di rischio, non all'abitudine istituzionale. Riservate le regole di comando e controllo ai rischi per cui la conformità uniforme sia davvero non negoziabile, come la sicurezza strutturale, e usate approcci differenziati per rischio dove lo storico di conformità della popolazione regolata varia ampiamente.
3. Eseguite la valutazione d'impatto regolatorio prima della decisione, non per giustificarla dopo. Commissionatela abbastanza presto perché le sue risultanze possano ancora cambiare la proposta e pubblicatela accanto alla regola così che il ragionamento sia verificabile.
4. Dimensionate la valutazione alla dimensione della regola. Una modifica tecnica minore non ha bisogno dello stesso peso analitico di una regola che rimodella un intero settore; un processo fisso e sproporzionato insegna solo al personale a trattarlo come una formalità.
5. Tenete il registro dei rischi un documento vivo e con responsabili. Assegnate un responsabile nominato a ogni voce, fissate una data di revisione e riferite i movimenti – nuovi rischi, rischi chiusi, mitigazioni mancate – al consiglio a una cadenza fissa anziché solo quando lo chiede un revisore.
6. Applicate un test di proporzionalità ogni volta che si invoca il principio di precauzione. Dichiarate esplicitamente quale evidenza di danno esista, quali opzioni meno restrittive siano state considerate e quando la restrizione sarà riesaminata, così che la precauzione si legga come un giudizio motivato anziché un veto riflesso.
7. Fissate una data di scadenza o di revisione su ogni regolazione significativa. Se non riesaminate, le regole si accumulano più in fretta di quanto vengano abrogate, e l'onere di conformità cresce anche dove il rischio che affrontavano si è attenuato.
8. Separate la definizione degli standard dalle decisioni di applicazione caso per caso. Mantenete le scelte di applicazione riesaminabili sulla propria documentazione, così che le regole complessive di un regolatore e la sua decisione in un caso contestato non siano giudicate, o difese, come se fossero la stessa cosa.
9. Proteggetevi deliberatamente dalla cattura del regolatore. Fate ruotare il personale senior lontano dai settori che regolerà in seguito, dichiarate gli interessi esterni e finanziate il regolatore in modo indipendente dalle tariffe o dalle sanzioni che impone all'industria che vigila.
10. Rendete il regolatore responsabile verso un organo esterno all'industria regolata. Una via di ricorso, un ispettorato o una commissione legislativa che possa interrogare le decisioni del regolatore mantiene oneste le sue valutazioni di rischio (vedi Argomento 3.4 — Responsabilità, trasparenza e legittimità).
11. Collegate il vertice del registro dei rischi alla pianificazione delle emergenze. Le voci a più alta probabilità e più alto impatto di un registro dei rischi sono spesso gli scenari che la pianificazione di crisi e continuità deve provare, per cui le due funzioni dovrebbero leggere lo stesso documento, non mantenerne di paralleli (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza).

Domande da discutere con il vostro team

Conosciamo la nostra propensione al rischio, o la stiamo scoprendo incidente dopo incidente? Se nessuno nella stanza sa descrivere, in una frase, quanto rischio l'organizzazione sia disposta a portare nelle sue funzioni centrali, allora ogni scelta difficile viene fatta da zero, da chiunque sia di turno. Ciò produce decisioni incoerenti fra casi simili e lascia l'organizzazione a difendere giudizi che non ha mai concordato come organo. Chiedetevi dove oggi esista una dichiarazione scritta di propensione al rischio, chi l'abbia approvata e quando sia stata messa alla prova per l'ultima volta rispetto a una decisione reale anziché lasciata come documento di politica non letto.

Quali dei nostri strumenti regolatori sono di comando e controllo per abitudine, anziché per scelta deliberata di progetto? Le regole uniformi sono più facili da scrivere e difendere di quelle differenziate, ed è esattamente per questo che le organizzazioni vi ricorrono per impostazione predefinita anche dove il profilo di rischio della popolazione regolata varia enormemente. Ripercorrete i vostri principali poteri regolatori e chiedetevi, per ciascuno, se un'alternativa reattiva o basata sul rischio sia mai stata considerata, o se l'attuale strumento semplicemente preceda la domanda che si sta ponendo.

Quando abbiamo aggiornato per l'ultima volta il nostro registro dei rischi, e chi è responsabile di ciascuna voce? Un registro senza responsabili nominati, o che non si è mosso dall'ultimo audit, non gestisce il rischio – documenta che il rischio fu una volta discusso. Chiedete al team di aprire il registro dal vivo in riunione e di rendere conto delle prime cinque voci: che cosa è cambiato, quale mitigazione sia dovuta e che cosa accada se nessuno agisce prima della prossima revisione.

Dove abbiamo invocato il principio di precauzione, e potremmo difendere quella decisione come proporzionata oggi? La precauzione è facile da invocare e difficile da sciogliere, perché invertire una misura protettiva sembra sempre un allentamento della vigilanza anche quando le evidenze si sono spostate. Elencate le restrizioni vive in vigore con motivazione precauzionale e verificate che ciascuna abbia ancora una data di revisione dichiarata e una base di evidenza dichiarata, non solo l'inerzia istituzionale a mantenerla in vigore.

Chi ritiene responsabile la nostra funzione regolatoria, e quell'assetto funziona davvero? Un regolatore che risponde solo a sé stesso scivolerà, col tempo, verso le preferenze del settore con cui ha a che fare ogni giorno, perché è l'unico pubblico che gli dà un feedback regolare. Discutete se la vostra via di ricorso, la commissione di vigilanza o l'ispettorato abbia cambiato in modo significativo una decisione negli ultimi anni, o se esista sulla carta senza mai essere stato messo alla prova (vedi Argomento 3.4 — Responsabilità, trasparenza e legittimità).

Il nostro registro dei rischi parla con il nostro piano di emergenza, o i due vivono in compartimenti stagni diversi? I registri dei rischi sono scritti dai gruppi rischi e conformità; i piani di emergenza sono scritti dai gruppi di resilienza; troppo spesso nessuno legge il documento dell'altro, così lo scenario che un registro dei rischi ha segnalato come probabile e grave non è lo scenario che il piano di emergenza ha provato. Chiedetevi se il vertice del vostro registro dei rischi e gli scenari della vostra ultima esercitazione siano lo stesso elenco e, se no, perché no (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza).

In pratica: un esempio di valore pubblico

Lo scenario seguente è interamente immaginario, illustrativo di uno schema anziché un resoconto del processo decisionale interno di un regolatore reale.

L'autorità regolatrice dell'acquacoltura di una regione costiera – chiamiamola l'immaginaria Estuary Fisheries Authority – riceve la domanda di un operatore di allevamento ittico che vuole introdurre una nuova tecnica offshore di co-coltura di mitili e pesci, già usata commercialmente in una manciata di altri paesi, che promette rese più alte con un'impronta minore sul fondale. I biologi marini del regolatore stesso segnalano una domanda aperta: la tecnica cambia i flussi locali di nutrienti in modi che, in un piccolo numero di studi altrove, sono stati collegati a fioriture algali dannose per i vicini banchi di molluschi selvatici. L'evidenza è suggestiva, non conclusiva, e la pesca regionale di molluschi selvatici è economicamente ed ecologicamente significativa.

Con un puro istinto precauzionale, l'autorità potrebbe semplicemente rifiutare la licenza finché la scienza non sia chiarita, cosa che potrebbe richiedere anni e costerebbe all'operatore un investimento già impegnato e alla regione i posti di lavoro e le entrate da esportazione che la tecnica potrebbe portare. Con un puro istinto permissivo, potrebbe approvare la domanda sulla base che nessun danno è stato dimostrato e accettare il rischio per la pesca selvatica se gli studi preoccupanti si rivelassero generalizzabili. Nessuno dei due istinti, da solo, riflette ciò che la propensione al rischio dell'autorità – ancora non scritta – direbbe davvero se qualcuno gliela chiedesse direttamente.

Invece, il responsabile delle licenze dell'autorità insiste su tre passi prima che una decisione sia presa. Primo, si esegue una valutazione d'impatto regolatorio proporzionata, confrontando le opzioni di approvare, rifiutare e approvare con condizioni rispetto alle migliori evidenze disponibili, compresa una richiesta di ulteriori dati di monitoraggio dai paesi che già usano la tecnica. Secondo, la domanda è registrata come nuova voce nel registro dei rischi dell'autorità, con un responsabile assegnato, una valutazione dichiarata di probabilità e impatto per lo scenario di fioritura algale e un piano di mitigazione incorporato in qualsiasi approvazione – un regime fisso di monitoraggio, soglie di innesco definite per la sospensione e una data di revisione a dodici mesi. Terzo, poiché una licenza concessa con una condizione di monitoraggio e un innesco di sospensione è una forma di rischio continuo, non una decisione chiusa, l'autorità avvisa il partenariato regionale di resilienza così che lo scenario della fioritura algale compaia nella pianificazione ambientale di contingenza dell'area anziché essere noto solo al gruppo delle licenze.

L'autorità concede una licenza condizionata: approvazione, con monitoraggio obbligatorio, una soglia bassa ma esplicita per la sospensione e un impegno pubblico a riesaminare le evidenze fra un anno. La decisione non è né un "no" generalizzato guidato da una paura non provata, né un "sì" silenzioso che ignora un segnale reale. È una propensione al rischio dichiarata – un certo rischio per la pesca selvatica è accettabile in cambio del beneficio economico della regione, purché sia monitorato e reversibile – applicata con coerenza e messa per iscritto dove il prossimo funzionario delle licenze, e il prossimo audit, possono trovarla.

Quattro prospettive settoriali

Amministrazione locale

I regolatori locali – sanità ambientale, standard commerciali, controllo edilizio, licenze – hanno a che fare ripetutamente con gli stessi locali e gli stessi operatori, che è esattamente la condizione in cui la regolazione reattiva e basata sul rischio funziona meglio: un ispettore locale può distinguere in modo credibile una prima mancanza di documentazione da un rischio persistente per la sicurezza pubblica. Il vincolo pratico è la capacità: un piccolo gruppo comunale che mantiene un registro dei rischi davvero vivo su centinaia di locali con licenza, oltre ai casi di applicazione, ha bisogno che il registro sia abbastanza semplice da essere effettivamente usato, non un modello importato da un organo nazionale molto più grande.

Amministrazione nazionale

I regolatori nazionali dell'economia e della sicurezza – autorità garanti della concorrenza, regolatori della condotta finanziaria, agenzie dei medicinali, organi per salute e sicurezza – operano a una scala in cui una piena valutazione d'impatto regolatorio è prassi standard e spesso obbligo di legge, e in cui il principio di precauzione compare esplicitamente nella legge per domini come i prodotti farmaceutici e la sicurezza alimentare. I registri nazionali dei rischi, che compilano i rischi a più alta probabilità e più alto impatto che un paese affronta, sono un input diretto alla pianificazione nazionale di protezione civile (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza), il che rende la disciplina di mantenere aggiornato il registro una questione di resilienza nazionale, non solo di ordinaria amministrazione regolatoria.

Terzo settore e non profit

Le organizzazioni non profit e non governative stanno su entrambi i lati di questo argomento: sono enti regolati, soggetti a regole su beneficenza, tutela e raccolta fondi, e sono esse stesse organizzazioni che gestiscono il rischio, con consigli che dovrebbero tenere i propri registri dei rischi e le proprie dichiarazioni di propensione al rischio. La tutela dei minori e delle persone vulnerabili è dove il principio di precauzione compare più nettamente in questo settore – un danno irreversibile a una persona vulnerabile giustifica una propensione al rischio molto bassa anche in mezzo a una genuina incertezza su una specifica accusa – mentre la proporzionalità argomenta contro l'imposizione dell'onere di conformità pensato per una grande istituzione a un piccolo ente di beneficenza gestito da volontari con una manciata di personale retribuito.

Livello multilaterale e internazionale

Gli organismi internazionali fissano per lo più standard anziché farli rispettare direttamente, affidandosi ai governi nazionali per recepire e applicare le regole concordate – standard di sicurezza alimentare, codici di sicurezza marittima e aeronautica e accordi ambientali internazionali sono esempi tipici. Il principio di precauzione ha una sede esplicita nel diritto internazionale, più visibilmente nella Dichiarazione di Rio su ambiente e sviluppo, ma poiché l'applicazione dipende dall'attuazione nazionale, la propensione al rischio varia in pratica ancora per Stato membro, producendo una genuina frammentazione anche dove lo standard di fondo è condiviso.

Modalità di fallimento comuni

Cattura del regolatore. Un regolatore che dipende dall'industria regolata per informazioni, personale o finanziamento adotta gradualmente la visione di quell'industria del rischio accettabile, senza alcuna singola decisione che appaia come corruzione. Il costo emerge anni dopo, quando un rischio che il regolatore aveva smesso di trattare come urgente si materializza su larga scala.

Il registro dei rischi zombie. Un registro è creato, popolato una volta e poi aggiornato solo quando lo richiede un revisore. Dà l'apparenza della gestione del rischio senza la funzione: nessuno decide effettivamente, a un ciclo, se i rischi elencati e le loro mitigazioni riflettano ancora la realtà.

Paralisi precauzionale. Il principio di precauzione è invocato senza un test di proporzionalità, una soglia di evidenza dichiarata o una data di revisione, trasformando una pausa motivata in un blocco indefinito. Un'innovazione genuinamente benefica – una nuova tecnica medica, un processo industriale più pulito, una tecnologia più efficiente – è ritardata o abbandonata non perché l'evidenza di danno sia forte, ma perché invertire una restrizione precauzionale sembra sempre, politicamente, un allentamento della vigilanza.

La valutazione d'impatto a posteriori. Una valutazione d'impatto regolatorio è scritta dopo che la decisione politica è già stata presa, per costruire una traccia documentale anziché per informare la scelta. La sua analisi delle opzioni favorisce regolarmente l'opzione che il promotore aveva già scelto, cosa rilevabile ma raramente contestata.

Proliferazione regolatoria senza scadenza. Nuove regole sono aggiunte in risposta a ogni nuovo problema, ma le vecchie regole sono raramente abrogate, così l'onere cumulativo di conformità continua a crescere anche mentre i singoli rischi si attenuano. Senza una clausola di scadenza o un meccanismo equivalente di revisione, nessuno possiede la questione se una data regola stia ancora guadagnandosi il suo costo.

Gestione del rischio a compartimenti stagni. Il registro dei rischi vive con la funzione rischi o conformità; il piano di emergenza vive con la funzione di resilienza; i due sono raramente riconciliati. Lo scenario che un registro dei rischi ha segnalato come probabile e grave è allora assente dall'esercitazione che il gruppo di pianificazione delle emergenze ha provato per ultima (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza).

Il regolatore irresponsabile. Un potere di applicazione senza un controllo esterno funzionante – una via di ricorso mai usata, una commissione di vigilanza che non si riunisce mai, un legislativo che non esamina mai – lascia le valutazioni di rischio di un regolatore non messe alla prova da nessuno fuori dall'organizzazione che le formula (vedi Argomento 3.4 — Responsabilità, trasparenza e legittimità).

Modello di maturità

Lista di controllo

• Redigete con il vostro organo di governo una dichiarazione di propensione al rischio e pubblicatela.
• Costruite o aggiornate un registro dei rischi con un responsabile nominato e una data di revisione per ogni voce.
• Classificate ogni potere regolatorio per tipo di strumento – comando e controllo o basato sul rischio – e verificate che corrisponda al rischio a cui mira.
• Eseguite una valutazione d'impatto regolatorio prima di adottare o rinnovare una regola significativa, dimensionata alla scala della regola.
• Applicate un test di proporzionalità ogni volta che si invoca il principio di precauzione, con una base di evidenza dichiarata e una data di revisione.
• Fissate una data di scadenza o di revisione su ogni nuova regolazione.
• Confermate che la via di responsabilità del vostro regolatore sia indipendente dall'industria che regola (vedi Argomento 3.4 — Responsabilità, trasparenza e legittimità).
• Collegate le voci di vertice del vostro registro dei rischi ai piani di emergenza e di continuità operativa (vedi Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza).
• Riferite al consiglio le violazioni della propensione al rischio, non solo al gruppo rischi o conformità.
• Riesaminate l'intero registro dei rischi a un intervallo fisso, non solo dopo un incidente.
• Verificate se il personale sappia nominare in una frase la propensione al rischio dell'organizzazione; se non sa, trattate la dichiarazione come non pubblicata nella pratica.

Fonti chiave

Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate (1992) di Ian Ayres e John Braithwaite resta il resoconto fondativo della piramide dell'applicazione e dell'applicazione differenziata per rischio riassunte nei concetti chiave di questo argomento. Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (2005) di Cass Sunstein è la trattazione critica standard dei limiti del principio di precauzione, in particolare della sua tendenza a essere invocato in modo asimmetrico. ISO 31000 è lo standard internazionale di riferimento per la struttura della gestione del rischio; l'Orange Book del Tesoro di Sua Maestà del Regno Unito adatta una struttura simile specificamente agli organi di governo. Il rapporto Late Lessons from Early Warnings dell'Agenzia europea dell'ambiente raccoglie studi di caso sul costo sia del trascurare sia dell'applicare male la precauzione. Il Better Regulation Framework del Regno Unito e il suo Legislative and Regulatory Reform Act 2006 sono usati in questo argomento come esempio operativo e verificabile di doveri di proporzionalità e di valutazione d'impatto posti ai regolatori per legge e per orientamento; quadri equivalenti esistono in molte altre giurisdizioni.

Riferimenti

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2