Clima, sostenibilità e valore pubblico ambientale

Perché è importante per il valore pubblico

Ogni ente pubblico si trova oggi dentro due obblighi sovrapposti che tirano in direzioni opposte sulla stessa voce di bilancio. Uno è verso le persone che lo hanno eletto, lo finanziano o sono governate da esso quest'anno, i cui bisogni immediati sono visibili e politicamente rilevanti. L'altro è verso una popolazione futura – in parte già viva come bambini, in parte non ancora nata – i cui interessi sono reali ma strutturalmente incapaci di competere nella consultazione o nella revisione di spesa di quest'anno. Il cambiamento climatico è la versione più acuta di questo problema che un dirigente pubblico incontrerà, perché i costi dell'inazione si compongono su una scala temporale che sopravvive a qualsiasi singola amministrazione, mentre i costi dell'azione ricadono ora, su bilanci già contesi.

La revisione del 2006 per il governo britannico dell'economista Nicholas Stern ha colto l'asimmetria in modo crudo: i costi economici e umani del cambiamento climatico non mitigato avrebbero infine surclassato il costo di prevenirli, eppure la spesa di prevenzione deve essere autorizzata da decisori che per lo più non vivranno abbastanza per vedere evitato il peggior scenario controfattuale (vedi la Stern Review, discussa più avanti). La teoria del valore pubblico esiste proprio per dare ai decisori un linguaggio per obblighi che sono reali ma non fatti rispettare da alcun prezzo di mercato né dalla scheda elettorale di alcun elettore attuale, ed è per questo che questo argomento tratta le questioni climatiche e ambientali come questioni centrali di valore pubblico anziché come un'aggiunta specialistica per i soli ministeri dell'ambiente.

Questo argomento separa tre problemi distinti ma connessi che i leader pubblici confondono abitualmente. Il primo è la mitigazione del cambiamento climatico – ridurre le emissioni di gas serra che causano il riscaldamento – che si comporta economicamente come un puro bene pubblico globale: la riduzione delle emissioni di un paese beneficia l'atmosfera dell'intero pianeta, chiunque l'abbia contribuita, e nessun paese può essere escluso dal beneficio né costretto a pagare la sua quota (vedi Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori per la tassonomia di fondo). Il secondo è l'adattamento al cambiamento climatico – adeguare infrastrutture, servizi e comportamento a un clima che cambia e che è già in parte bloccato – che è molto più locale: un argine protegge una specifica costa, e i suoi costi e benefici ricadono per lo più entro i confini di una giurisdizione. Il terzo è il problema contabile sotto entrambi: come portare il valore dei sistemi naturali – foreste che immagazzinano carbonio, zone umide che assorbono le piene, suoli che producono cibo – dentro decisioni che storicamente hanno pesato solo il valore finanziario e, più di recente, sociale. Confondere questi tre problemi è una delle ragioni più comuni per cui una strategia climatica si blocca: un consiglio che finanzia solo l'adattamento perché la mitigazione sembra compito di qualcun altro non sta prendendo una decisione quanto evitandone una.

Concetti chiave

La mitigazione del cambiamento climatico, detta anche decarbonizzazione, è l'azione per limitare i gas serra che entrano nell'atmosfera, sia riducendo le emissioni alla fonte (energia rinnovabile, efficienza, elettrificazione) sia aumentando le rimozioni (riforestazione, cattura del carbonio). Poiché l'atmosfera si mescola a livello globale, una tonnellata di anidride carbonica evitata in un paese dà lo stesso beneficio climatico ovunque sia stata evitata, il che fa della mitigazione il caso da manuale di bene pubblico globale: non rivale e funzionalmente non escludibile, poiché nessun paese può essere escluso da un clima stabilizzato per cui non ha pagato. Quella combinazione produce a scala planetaria l'incentivo al free-riding descritto nell'Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori ed è la ragione centrale per cui la mitigazione si è rivelata molto più difficile da negoziare collettivamente dell'adattamento, i cui benefici sono in gran parte catturati da chi paga.

L'adattamento al cambiamento climatico è il processo di adeguarsi agli effetti del cambiamento climatico, già in atto e previsti, in quattro ampie categorie: infrastrutturale (difese dalle alluvioni, centri di raffrescamento), istituzionale (norme edilizie, sistemi di allerta precoce), comportamentale (pratiche agricole o di uso dell'acqua mutate) e basata sulla natura (zone umide ripristinate, copertura arborea urbana). A differenza della mitigazione, l'adattamento è sostanzialmente escludibile e rivale – una difesa dalle alluvioni protegge la città dietro di sé, non il tratto di costa successivo – il che ne fa principalmente una questione locale e nazionale di valore pubblico, strettamente affine ma non identica alla pianificazione della resilienza nell'Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza. I due si sovrappongono perché entrambi riguardano la capacità di un'organizzazione di assorbire e riprendersi dagli shock, ma l'adattamento riguarda specificamente una base climatica che cambia, mentre la gestione della resilienza copre la gamma più ampia di shock, compresi quelli non legati al clima.

L'equità intergenerazionale è il principio di correttezza fra le generazioni. Conta qui perché quasi ogni decisione climatica consequenziale scambia un costo oggi con un beneficio decenni più in là, e come questo scambio sia valutato dipende fortemente dal tasso di sconto sociale usato per confrontare valore presente e futuro, sviluppato per intero nell'Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia. Un tasso più alto riduce il peso presente dato ai benefici lontani, il che può far apparire un programma di mitigazione di scarso valore anche quando i suoi benefici finali sono enormi; un tasso più basso dà al benessere delle generazioni future una posizione più vicina alla parità con quello del presente, al costo di far apparire più programmi costosi oggi. La decisione della Stern Review di usare un tasso di sconto nettamente basso per la politica climatica resta una delle applicazioni più pubblicamente contestate dello sconto nell'economia pubblica, proprio perché la scelta del tasso è un giudizio di valore sull'equità intergenerazionale travestito da parametro tecnico.

Il capitale naturale è lo stock delle risorse naturali del mondo – geologia, suoli, aria, acqua e tutti gli organismi viventi – trattato, per analogia con il capitale finanziario, come un bene che rende un flusso di valore nel tempo. Quel flusso è composto dai servizi ecosistemici: benefici che gli esseri umani traggono dagli ecosistemi, dai servizi di approvvigionamento come legname e pesca, ai servizi di regolazione come controllo delle piene e immagazzinamento del carbonio, ai servizi culturali come la ricreazione. La contabilità del capitale naturale tenta di misurare questi stock e flussi in termini che stiano accanto ai conti finanziari e sociali, usando quadri come il System of Environmental-Economic Accounting delle Nazioni Unite e il programma Changing Wealth of Nations della Banca Mondiale, così che il valore di protezione dalle piene di una zona umida possa informare una decisione di bilancio come già fa il valore di un bene finanziario. Resta una disciplina emergente rispetto ai secoli di pratica della contabilità finanziaria: genuinamente utile e in rapida maturazione, ma non ancora pienamente definita.

Il costo sociale del carbonio collega capitale naturale, sconto e analisi costi-benefici in un solo numero: una stima, di solito espressa in denaro per tonnellata, del danno economico causato dall'emissione di una tonnellata aggiuntiva di anidride carbonica, usata nel modo in cui l'Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia usa i prezzi ombra per altri beni non di mercato. È straordinariamente sensibile al tasso di sconto scelto, poiché la maggior parte del danno di una tonnellata ricade decenni nel futuro.

Tre istituzioni ancorano l'architettura globale attorno a questi concetti. Il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico (IPCC), un organismo delle Nazioni Unite, valuta e sintetizza la scienza pubblicata sul cambiamento climatico per i decisori senza condurre ricerca primaria propria. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) è il processo di trattato attraverso cui i paesi negoziano un'azione climatica collettiva, e l'Accordo di Parigi, adottato in essa nel 2015, è l'attuale quadro giuridico che impegna le parti a mantenere il riscaldamento ben al di sotto di due gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, perseguito attraverso contributi determinati a livello nazionale che ogni paese fissa e rafforza periodicamente. Accanto a mitigazione e adattamento, i negoziatori riconoscono sempre più una terza categoria, perdite e danni: danno residuo che si verifica dopo che la mitigazione non è riuscita a prevenire un cambiamento e l'adattamento non è riuscito, o non ha potuto, ad assorbirlo, sollevando proprie questioni di equità su chi sopporti i costi che né la prevenzione né l'adeguamento hanno evitato.

Buone pratiche

1. Separate la questione della mitigazione dalla questione dell'adattamento in ogni documento di strategia. La mitigazione è un contributo a un bene pubblico globale il cui beneficio locale è diffuso (vedi Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori); l'adattamento protegge un bene o una popolazione specifici e locali. Finanziamento e governance differiscono nettamente fra i due, e fonderli in un'unica voce di "strategia climatica" lascia regolarmente uno dei due sottodotato.
2. Dichiarate il tasso di sconto usato in qualsiasi valutazione climatica e chi lo ha scelto. Pubblicate il tasso, la sua fonte e un'analisi di sensibilità che mostri come cambia la raccomandazione a un tasso più basso e a uno più alto (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia).
3. Trattate l'adattamento come un investimento di resilienza con una propria governance, non come sottoinsieme della risposta alle emergenze. L'adattamento condivide strumenti con la gestione della resilienza dell'Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza, ma ha bisogno di un programma permanente e pluriennale anziché di uno innescato dalla crisi, poiché i rischi si accumulano nell'arco di decenni.
4. Avviate un registro del capitale naturale per i vostri principali beni di terra e di acqua, anche incompleto. Un inventario di prima approssimazione di foreste, zone umide e spazi verdi che un'organizzazione possiede, con una nota qualitativa sui servizi ecosistemici di ciascun bene, è più utile che attendere una perfetta valutazione monetizzata.
5. Non lasciate che una singola cifra di costo sociale del carbonio tenga il posto dell'intero caso climatico. La cifra è legittima e utile, ma la sua sensibilità al tasso di sconto significa che una decisione che supera un test costi-benefici solo grazie a una scelta favorevole del tasso merita un vaglio supplementare, non un'approvazione automatica.
6. Riferite l'esposizione al rischio climatico nello stesso ciclo del rischio finanziario, non come un allegato annuale che nessuno legge. Date al rischio climatico fisico – esposizione a inondazioni, calore, siccità, tempeste – la stessa cadenza di riesame permanente del rischio finanziario e informatico, che raggiunga lo stesso organo di governo con la stessa serietà.
7. Nominate esplicitamente il compromesso intergenerazionale nei business case con orizzonti temporali lunghi. Dove una decisione impone un costo alla generazione attuale a beneficio di quelle future, o viceversa, dichiarate quel compromesso in linguaggio semplice anziché lasciarlo nascosto dentro un tasso di sconto non interrogato.
8. Costruite i piani di adattamento attorno prima alle popolazioni più vulnerabili, non ai beni più preziosi. Un piano pesato puramente sul valore dei beni protegge prima le aree più ricche di quelle più povere, perché lì i valori dei beni sono più alti; ponderate esplicitamente vulnerabilità ed esposizione nel sequenziare gli investimenti.
9. Coordinate verticalmente gli impegni di mitigazione, dagli impegni locali ai contributi determinati a livello nazionale. Un obiettivo locale di emissioni nette zero è credibile solo se si riconcilia con gli impegni del governo nazionale nell'Accordo di Parigi; pubblicate come gli obiettivi locali si sommino, anziché fissarli in isolamento.
10. Distinguete nella vostra rendicontazione le perdite e i danni evitati dal successo dell'adattamento. Il finanziamento di perdite e danni compensa un danno verificatosi nonostante mitigazione e adattamento; confonderlo con una voce di bilancio di adattamento sottostima quanta protezione sia effettivamente fallita.
11. Sperimentate la contabilità del capitale naturale su una classe di beni prima di un'estensione a tutta l'organizzazione. Scegliete un caso delimitato – un singolo bacino idrografico o una rete di spazi verdi – per imparare i limiti pratici del metodo prima di impegnarsi in un intero bilancio del capitale naturale.
12. Riesaminate i presupposti climatici a un ciclo fisso, non solo dopo una crisi. Le traiettorie delle emissioni e le risultanze delle valutazioni dell'IPCC si aggiornano periodicamente; programmate un riesame dei presupposti dietro i piani importanti anziché attendere che un'alluvione o un'ondata di calore forzino la domanda.

Domande da discutere con il vostro team

Quale tasso di sconto sta alla base delle nostre decisioni climatiche a lungo orizzonte, e potremmo difenderlo davanti alle persone che svantaggia? Quasi ogni decisione sostanziale di mitigazione o adattamento incorpora un tasso di sconto che determina quanto peso riceva il benessere delle generazioni future rispetto a quello della generazione presente. Chiedetevi da dove venga il tasso della vostra organizzazione – orientamenti presi in prestito, fissato deliberatamente per il lavoro climatico o mai davvero deciso. Discutete che cosa accada ai vostri principali business case climatici a un tasso significativamente più basso, più vicino alla preferenza temporale pura quasi nulla usata dalla Stern Review, o a uno più alto, convenzionale per le infrastrutture. Se la graduatoria si capovolge sotto una plausibile alternativa, quell'instabilità è qualcosa che il vostro ambiente autorizzativo deve vedere (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia).

Stiamo finanziando la mitigazione come se fosse compito di qualcun altro, perché i suoi benefici sono diffusi e globali? Lo status di bene pubblico globale della mitigazione significa che il contributo di una singola organizzazione restituisce a essa stessa solo una piccola quota diffusa di beneficio, creando una reale tentazione di investire troppo poco e lasciare che altri sopportino il costo. Ripercorrete i vostri impegni e chiedetevi onestamente se corrispondano al vostro equo contributo a uno sforzo globale condiviso, o semplicemente a ciò che appare difendibile rispetto a pari comparabili. Discutete come appare un livello credibile, anziché semplicemente comparabile, di ambizione per un'organizzazione della vostra dimensione (vedi Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori).

La vulnerabilità di chi, e non i beni di chi, guida le nostre priorità di adattamento? Un piano di adattamento costruito attorno alla protezione della proprietà di maggior valore favorirà sistematicamente le aree più ricche, perché è lì che si concentrano i valori dei beni, lasciando le popolazioni più povere e più esposte sottoprotette. Riesaminate la vostra sequenza attuale o in bozza e chiedetevi quale peso, se ve ne è, dia alla vulnerabilità sociale anziché al solo valore dei beni. Discutete chi sarebbe il primo e l'ultimo a ricevere protezione sotto il piano attuale e se quell'ordine sia difendibile in pubblico.

Sappiamo di quale capitale naturale siamo responsabili e che cosa faccia per noi? La maggior parte delle organizzazioni che possiedono o influenzano terra, acqua o infrastrutture verdi non ha mai inventariato i servizi ecosistemici che quei beni forniscono, dall'attenuazione delle piene all'immagazzinamento del carbonio. Discutete che cosa dovrebbe coprire un registro di prima approssimazione del capitale naturale, chi lo possiederebbe e quale decisione informerebbe una volta costruito – un registro che nessuno consulta non vale la pena di costruirlo. Considerate di cominciare con una classe delimitata di beni anziché con una valutazione completa subito.

Come gestiamo la differenza tra un adattamento che ha funzionato e perdite e danni che significano che non ha funzionato? Adattamento e perdite e danni possono apparire simili in una voce di bilancio, ma significano cose molto diverse su quanto bene un'organizzazione fosse effettivamente preparata. Discutete se la vostra rendicontazione distingua "ci siamo adattati con successo" da "si è verificato un danno che il nostro adattamento non ha prevenuto e ora ci stiamo riprendendo", e che cosa servirebbe per rendere visibile quella distinzione al vostro organo di governo anziché confonderla in un unico totale.

Quando abbiamo aggiornato per l'ultima volta i presupposti climatici dietro i nostri principali piani a lungo termine, e rispetto a quali evidenze? Le traiettorie delle emissioni, le proiezioni dei pericoli e le valutazioni scientifiche dietro di esse cambiano nel tempo, e un piano costruito su presupposti più vecchi può già essere materialmente fuori aggiornamento. Individuate i piani maggiori a lungo orizzonte – infrastrutture, uso del suolo, difese dalle alluvioni, continuità del servizio – che poggiano su un presupposto climatico e verificate quando ciascuno sia stato messo alla prova per l'ultima volta rispetto alle evidenze correnti, compreso l'ultimo ciclo di valutazione del Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico. Concordate chi possieda quel ciclo di riesame, così che i piani non diventino obsoleti per impostazione predefinita.

In pratica: un esempio di valore pubblico

Si consideri una regione immaginaria di delta fluviale, la Meridian Delta Authority, un ente pubblico regionale responsabile della difesa dalle alluvioni e della pianificazione dell'uso del suolo su un'area agricola e urbana bassa attraversata da tre fiumi. Per anni il suo piano di capitale aveva graduato i progetti su un unico rapporto benefici-costi, calcolato al tasso di sconto standard per le infrastrutture della regione, ereditato invariato da un modello del Tesoro nazionale di un decennio prima, progettato per valutazioni di costruzione di strade.

Sotto quella graduatoria, un progetto di muro rigido di difesa dalle alluvioni attorno alla maggiore città della regione batteva regolarmente una proposta concorrente di ripristinare 600 ettari di zone umide a monte che avrebbero rallentato e immagazzinato naturalmente l'acqua di piena sequestrando anche carbonio e sostenendo la pesca. I benefici del muro arrivavano quasi subito dopo la costruzione ed erano valutati con metodi consolidati di valutazione di proprietà e infrastrutture. I benefici delle zone umide si accumulavano nell'arco di un decennio man mano che la vegetazione maturava, e una quota significativa di essi – immagazzinamento del carbonio, biodiversità, resilienza di lungo periodo della piana alluvionale – non era mai stata prezzata, perché l'ente non aveva alcuna pratica di contabilità del capitale naturale e aveva semplicemente lasciato quei benefici fuori dalla somma anziché assegnare loro un valore pari a zero, il che sottostimava silenziosamente il caso dell'opzione zone umide senza che nessuno l'avesse deciso.

Un responsabile della strategia appena nominato pose ciò che la valutazione standard non aveva mai chiesto separatamente: quale tasso di sconto fosse effettivamente appropriato per una decisione i cui benefici si sarebbero estesi per almeno cinquant'anni e come apparisse il caso dell'opzione zone umide se i suoi servizi ecosistemici fossero stimati anziché silenziosamente trattati come privi di valore. Lavorando con un economista ambientale, il gruppo produsse una stima di prima approssimazione del capitale naturale per le zone umide, attingendo a valori di trasferimento pubblicati per progetti comparabili di ripristino di piane alluvionali, esplicitamente etichettata come stima con un ampio intervallo plausibile. Rieseguì anche la valutazione a un tasso di sconto più basso che rifletteva l'orizzonte pluridecennale di rischio alluvionale della regione e riferì entrambe le graduatorie affiancate anziché sceglierne una e nascondere l'altra.

Sotto i presupposti originali il muro rigido vinceva ancora con ampio margine. Sotto i presupposti rivisti le due opzioni erano abbastanza vicine che la scelta non poteva più essere presentata come un semplice verdetto di efficienza e diventava un genuino giudizio per il consiglio di governo dell'ente, che pesò anche che lo schema delle zone umide costruiva una resilienza di lungo periodo che il muro da solo non costruiva, mentre il muro proteggeva più in fretta il centro della città ma non faceva nulla per i terreni agricoli più a monte. Il consiglio scelse un ibrido: uno schema di difesa rigida più piccolo per il centro della città, finanziato per i propri meriti, accanto a un ripristino graduale delle zone umide finanziato in parte con un contributo nazionale per il ripristino degli ecosistemi e in parte contando il suo immagazzinamento di carbonio verso l'obiettivo di mitigazione dell'ente stesso. Il resoconto dell'episodio del responsabile della strategia fu schietto: la valutazione originale non era disonesta, ma aveva silenziosamente formulato giudizi di valore – sullo sconto e su che cosa conti affatto come beneficio – che nessuno nella stanza aveva effettivamente scelto di formulare.

Quattro prospettive settoriali

Amministrazione locale

Gli enti locali e regionali sopportano la maggior parte dell'onere pratico dell'adattamento, perché difesa dalle alluvioni, gestione del calore urbano, resilienza dell'approvvigionamento idrico e pianificazione locale dell'uso del suolo sono tipicamente competenze locali o regionali, strettamente legate al lavoro di resilienza dell'Argomento 3.12 — Gestione delle crisi, delle emergenze e della resilienza. La loro sfida distintiva è la scala del capitale rispetto alla scala del rischio: un singolo ente locale affronta spesso un rischio di alluvione o calore abbastanza grande da richiedere un cofinanziamento nazionale o multilaterale, e il suo tasso di sconto e il metodo di valutazione sono spesso presi in prestito da orientamenti nazionali non progettati con un orizzonte locale pluridecennale di adattamento in mente.

Amministrazione nazionale

I governi nazionali fissano gli impegni di mitigazione che compongono il contributo di un paese all'Accordo di Parigi, detengono gli orientamenti autorevoli sul tasso di sconto che le valutazioni regionali e locali ereditano (vedi Argomento 2.2 — Analisi costi-benefici sociale e analisi costo-efficacia) e sperimentano sempre più la contabilità del capitale naturale al livello dei conti nazionali, seguendo quadri come il System of Environmental-Economic Accounting delle Nazioni Unite. La loro tensione centrale è fra gli impegni climatici internazionali negoziati in fretta nei forum multilaterali e l'economia politica interna di chi sopporti il costo a breve termine di rispettarli.

Terzo settore e non profit

Le organizzazioni non profit e non governative (ONG) realizzano spesso l'adattamento sul campo nelle comunità meno in grado di autofinanziarlo – preparazione comunitaria alle alluvioni, ricoveri resistenti al calore, divulgazione agricola climaticamente intelligente – e fanno da sostenitrici premendo per rivendicazioni su perdite e danni e giustizia climatica a nome di popolazioni con poca voce formale nei negoziati nazionali o multilaterali. La loro legittimità in questo spazio poggia sulla prossimità alle comunità interessate e sulla credibilità di missione anziché sull'autorità formale, il che significa che il loro contributo più prezioso è spesso nominare una vulnerabilità o un'ingiustizia che una valutazione di governo, costruita attorno a rapporti aggregati costi-benefici, non farebbe altrimenti emergere.

Livello multilaterale e internazionale

La mitigazione è il caso paradigmatico di bene pubblico genuinamente globale discusso nell'Argomento 1.4 — Beni pubblici, beni meritori e pluralismo dei valori, ed è per questo che esistono il Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, il processo della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e l'Accordo di Parigi: coordinare un problema di azione collettiva che nessuno Stato può risolvere unilateralmente e che lascia ogni Stato con un incentivo a lasciare che siano altri ad agire per primi. Le istituzioni multilaterali di sviluppo, compresa la Banca Mondiale, sono anche i principali motori della standardizzazione della contabilità del capitale naturale fra paesi di livelli di reddito e capacità di dati molto diversi, e della strutturazione dell'emergente architettura di finanziamento di perdite e danni fra nazioni a più alte e più basse emissioni.

Modalità di fallimento comuni

• Il tasso di sconto preso in prestito. Le valutazioni climatiche e infrastrutturali ereditano abitualmente un tasso di sconto progettato per progetti stradali o edilizi a breve orizzonte, che sottovaluta sistematicamente i benefici di lungo periodo di mitigazione e adattamento senza che nessuno abbia deliberatamente deciso che le generazioni future debbano contare di meno.
• La mitigazione come responsabilità di qualcun altro. Poiché i benefici della mitigazione sono diffusi e globali, le singole organizzazioni investono meno della propria quota equa, ragionando implicitamente che un piccolo contributo locale a un problema planetario non valga il costo locale – un calcolo dall'apparenza razionale per qualsiasi singolo attore che è collettivamente rovinoso se ogni attore lo fa.
• Adattamento sequenziato per valore dei beni, non per vulnerabilità. Proteggere prima la proprietà più costosa, anziché prima la popolazione più esposta, riproduce silenziosamente la disuguaglianza esistente sotto la bandiera dell'efficiente allocazione delle risorse.
• Valutazione silenziosa a zero del capitale naturale. Lasciare i servizi ecosistemici fuori da una valutazione perché non sono stati monetizzati non è neutro; equivale ad assegnare loro un valore pari a zero, il che svantaggia ogni volta strutturalmente le opzioni basate sulla natura rispetto alle infrastrutture convenzionali, senza che quella scelta sia mai stata dichiarata o difesa.
• Confondere perdite e danni con la spesa di adattamento. Riferire la compensazione per un danno che l'adattamento non è riuscito a prevenire come se fosse evidenza che l'adattamento funziona oscura quanta protezione sia effettivamente fallita e ritarda il confronto su quanto di più sarebbe costata la prevenzione.
• Piani incagliati costruiti su presupposti obsoleti. Piani pluridecennali di infrastrutture e uso del suolo costruiti su presupposti di emissioni o di livello del mare vecchi di anni diventano silenziosamente passività, perché nessuno possiede il compito di verificare se la scienza climatica di fondo si sia mossa dall'adozione del piano.

Modello di maturità

Lista di controllo

• Mitigazione e adattamento sono messi a bilancio, governati e riferiti come programmi distinti, non come un'unica voce climatica indifferenziata.
• Il tasso di sconto usato in qualsiasi valutazione climatica è dichiarato, documentato nella fonte e messo alla prova per sensibilità rispetto ad almeno un tasso alternativo.
• I compromessi intergenerazionali nelle decisioni a lungo orizzonte sono nominati esplicitamente per l'organo che autorizza, non sepolti in un allegato tecnico.
• Esiste un registro del capitale naturale, anche in forma di prima approssimazione, per i principali beni di terra e di acqua che l'organizzazione possiede o influenza.
• I servizi ecosistemici lasciati fuori da una valutazione monetizzata sono segnalati come esclusi, non silenziosamente valutati a zero.
• L'investimento in adattamento è sequenziato con esplicito peso alla vulnerabilità sociale, non al solo valore dei beni.
• La spesa per perdite e danni è riferita separatamente da, e non contata come, successo dell'adattamento.
• Gli impegni locali di mitigazione sono riconciliati con i contributi determinati a livello nazionale ai sensi dell'Accordo di Parigi.
• I presupposti climatici dietro i principali piani a lungo termine sono riesaminati a un ciclo fisso rispetto alle valutazioni scientifiche correnti.
• Il rischio climatico fisico per beni e servizi è riferito attraverso lo stesso canale di governance del rischio finanziario e operativo.

Fonti chiave

• IPCC, Climate Change 2023: Synthesis Report, Sixth Assessment Report, Gruppo intergovernativo sul cambiamento climatico, 2023.
• Nicholas Stern, The Economics of Climate Change: The Stern Review, Cambridge University Press, 2007, e la relativa pagina di pubblicazione del Grantham Research Institute.
• Banca Mondiale, The Changing Wealth of Nations, World Bank Group, varie edizioni, sulla contabilità del capitale naturale fra paesi.
• OCSE, Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide, OCSE, sulla metodologia della contabilità del capitale naturale.
• Nazioni Unite, System of Environmental-Economic Accounting (SEEA), Divisione statistica delle Nazioni Unite.
• UNFCCC, The Paris Agreement, Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, 2015.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — per l'inquadramento del triangolo strategico su cui questo argomento si fonda.

Riferimenti

1. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
2. Climate change adaptation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_adaptation
3. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
4. Natural capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital
5. Natural capital accounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_capital_accounting
6. Ecosystem services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ecosystem_service
7. Stern Review — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
8. Intergovernmental Panel on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
9. United Nations Framework Convention on Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Framework_Convention_on_Climate_Change
10. Paris Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_Agreement
11. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
12. Loss and damage (climate change) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_and_damage_(climate_change)
13. AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — Intergovernmental Panel on Climate Change — https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
14. The Paris Agreement — United Nations Framework Convention on Climate Change — https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement
15. The Changing Wealth of Nations — World Bank — https://www.worldbank.org/en/publication/the-changing-wealth-of-nations
16. Measuring Natural Resources in the National Accounts: A Compilation Guide — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/measuring-natural-resources-in-the-national-accounts_420c7c2a-en.html
17. System of Environmental-Economic Accounting (SEEA) — United Nations — https://seea.un.org/
18. The Economics of Climate Change: The Stern Review — Grantham Research Institute, London School of Economics — https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/the-economics-of-climate-change-the-stern-review/