トピック1.5 — ステークホルダー、市民、共同生産

公共価値にとってなぜ重要か

公衆衛生チームは、予算が許す限りすべての診療所に資金を投じ、すべてのホットラインに人員を配置することができるが、それでも十分な人数が袖をまくらなければ、予防接種キャンペーンは失敗する。地方自治体は完璧なリサイクル回収スケジュールを組むことができるが、各世帯が正しく廃棄物を分別しなければ、リサイクル率は伸び悩む。税務当局はあらゆる書式を簡素化できるが、納税者がこの制度を自発的に遵守するに値するほど公正だと信じなければ、税収は漏れ続ける。いずれの場合も、組織は成果のための必要条件を供給しているが、十分条件は供給していない――残りを供給するのは市民である。

これは、その役割がサービス提供の時点で終わるかのように構築され、資金を配分され、評価されてきた組織にとっては、居心地の悪い事実である。製造業や小売業から受け継がれた経営文化は、市民を完成品を受け取る顧客として扱う。公共価値理論は、市民を第二の労働力として扱う――その行動、同意、努力は、成果に対する評決であるだけでなく、成果への入力でもある。これを見誤ることには直接的な代償がある。プログラムが、実際に結果を生み出す共同の活動ではなく、組織自身の活動を中心に設計され、資金配分され、評価される。その結果、プログラムは、組織自身が一度も検証したことのない理由によって、期待を下回る成果しか上げられなくなる。

このトピックはまた、それまでの四つのトピックが未解決のままにしていた問い――そもそも何が公共的に価値があるかを決める際に、誰の判断が意味を持つのか――に本書が決着をつける場でもある。認可環境(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)は、公共マネージャーが価値提案を追求するために必要とする正当性と支持の源泉である。このトピックは、選挙で選ばれた権威の公式な連鎖を超えて、その環境に誰が加わるのか、そして、数年に一度の投票を通じて価値に同意するだけでなく、市民が価値を決定し生み出すことに直接参加するとはどういうことかを問う。

中核概念

ステークホルダーとは、組織の目標追求に影響を与える、あるいはそれによって影響を受ける、あらゆる個人または集団を指す――この定義は1963年のスタンフォード研究所の覚書にさかのぼり、1980年代に学者R・エドワード・フリーマンによって完全な経営理論へと発展させられた(ステークホルダー(企業)を参照)。公共価値の文脈では、一つのプログラムのステークホルダー・マップは広範囲に及ぶ――サービス利用者、それを利用するかどうかにかかわらず資金を負担する納税者、それを認可する選挙で選ばれた公職者、提供パートナーと契約事業者、現場職員、規制当局、そして、年金政策や気候適応のように複数年にわたる時間軸を持つものについては、今日投票権も発言権も持たないがその結果を引き継ぐことになる将来世代である。

市民はこのマップの中で少なくとも三つの異なる役割を占めており、それらを混同することが繰り返し政策の失敗の原因となっている。消費者としての市民は、サービスを受け取り、民間セクターの取引を判断するのとほぼ同じように、利便性、応答性、品質でそれを判断する。投票者としての市民は、定期的かつ大きく集約された同意の行為を通じて、政策を定める制度と公職者に正当性を与える。共同生産者としての市民は、成果そのものへの直接的な入力となる努力、情報、遵守、あるいは行動変容を提供する――健康診断を受けること、資源ごみを分別すること、道路の陥没を通報すること、子どもの学業を見守ること、あるいは単に、それが正当であると理解しているがゆえに規則に従うことである。一人の市民は通常、同一の組織に対してこの三つの役割を同時に担っており、最初の二つだけを念頭に設計する公共マネージャーは、三つ目に依存する成果において期待を下回ることになる。

このトピックの主題である共同生産とは、専門職によって完全に設計・提供されるサービスの受動的な受け手としてではなく、市民やサービス利用者が公共サービスの設計と提供に直接関与することを指す(共同生産(公共サービス)を参照)。この用語は、アメリカの政治経済学者エリノア・オストロム(エリノア・オストロムを参照)の研究に由来する。彼女は1970年代に、シカゴの警察の実効性が、警察活動そのものと同じくらい、市民が犯罪を通報し捜査に協力することに依存していることを観察し、後にこの発見を一般化した。すなわち、多くの公共の成果は、「通常の生産者」(公共組織)と「消費者生産者」(市民または地域社会)によって共同で生み出されており、いずれか一方の貢献を設計から排除すれば成果は損なわれる。共有資源のガバナンスに関する著書(『Governing the Commons』を参照)で展開された、オストロムのより広い遺産は、この洞察をコモンズのガバナンスへと拡張した。灌漑システム、漁場、森林のような資源――誰かを排除するのに費用がかかるが消費において競合的であるために、経済学者が共有資源(コモンプール資源)に分類する財(共有資源を参照)――は、しばしば、国家統制や民営化によってではなく、利用者自身が、自らも策定に関与した規則のもとで組織化されることによって、最もよく維持される。コモンズのガバナンスから公共サービスの共同生産への道筋は直接的である。どちらも、ある資源やサービスを利用する人々は、それをうまく生み出すための資源でもあるという洞察に基づいている。

共同生産は、誰が関与するかによって異なる形態をとる。個人的共同生産は、一人の市民が自分自身の成果に貢献することである(慢性疾患を管理すること、正確な納税申告を行うこと)。集団的共同生産は、一群の市民が、共有された地域の成果について組織と協働することである(自警団、PTA)。総体的共同生産は、これをサービス・システム全体を形づくるコミュニティ全体にまで拡張したものであり、通常は非公式な努力ではなく構造化された参加を通じて行われる。

構造化された参加そのものは一つの連続体をなしており、アメリカの都市計画家シェリー・アーンスタインによる、市民関与の段階的水準を示す影響力の大きいモデルによって有用に整理できる。それは、操作と情報提供から、諮問を経て、パートナーシップと市民統制にまで至る(シェリー・アーンスタインを参照)。その連続体の上位側には、本書全体を通じて繰り返し登場する三つのメカニズムがある。熟議民主主義は、あらかじめ形成された選好を投票によって単純に集計するのではなく、参加者の間での理を尽くした議論が正当性の源泉となる意思決定プロセスを指す(熟議民主主義を参照)。市民議会はこれを大規模に運用化したものである。一般市民から抽選で選ばれ、全体をおおむね代表する人々の集まりに、時間、バランスのとれた証拠、専門家の助言を与え、特定の問いについて熟議させ、提言をまとめさせる(市民議会を参照)。参加型予算編成は、住民に、公共予算の一部がどう使われるかについての直接的で拘束力のある発言権を与えるものであり、通常は地域の提案会議とそれに続く住民投票を通じて行われる(参加型予算編成を参照)。コ・デザイン(共同設計)は、より広く参加型デザインという見出しの下に分類されることが多いが、市民やサービス利用者を、他者が作成した設計について意見を求められる対象としてではなく、サービスを設計する能動的なパートナーとして関与させる(参加型デザインを参照)。

最後に、このトピックは認可環境を特定の角度から扱う(これを、マネージャーが価値提案を追求するために支持を必要とする行為主体――選挙で選ばれた公職者、監督機関、メディア、利益団体――の集合として正式に定義しているトピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。このトピックが付け加えるのは、広範な公衆の同意それ自体がその環境の一部であること、そして、定期的な選挙だけを通じて得られる同意は、継続的な参加を通じて更新される同意よりも薄く、脆いということである。あるプログラムは、完全に適法でありながら、それが機能するために必要な公衆の協力を欠いたままでありうる。

ベストプラクティス

介入を設計する前に、完全なステークホルダーの集合を把握せよ、後からではなく。 サービス利用者、非利用者である納税者、提供パートナー、現場職員、そして外部性によって影響を受けるあらゆる集団を特定し、そのうち現在の設計が単なる観客としてしか扱っていないのは誰かを書き出せ。
すべてのサービス再設計において、市民=消費者の問いと市民=共同生産者の問いを切り分けよ。 「これは便利で応答的か」という問いと、「この設計は市民に何を提供するよう求めており、私たちはその貢献を容易でわかりやすいものにしてきたか」という問いの両方を立てよ。
共同生産のタスクを、専門職のタスクと同じくらい注意深く設計せよ。 ある成果が、市民が書式を正しく記入すること、予約に来ること、あるいは行動を変えることに依存しているなら、その段階に、サービスの専門職側に適用しているのと同じ設計の規律――ユーザーテスト、平易な言葉、摩擦の最小化――を適用せよ。
参加のメカニズムを、争点となっている決定に合わせよ。 リスクが低く可逆的な選択には軽めの諮問を用い、市民議会やその他の熟議の形式は、通常の代議制の議論ではうまく解決できないほど、リスクが高く、価値がからみ、あるいは政治的に負荷の高い決定のために取っておけ。
参加が何を起こしたかを公表せよ。単に実施したことだけでなく。 市民パネル、予算編成ラウンド、あるいは諮問のどの提言が採用され、修正され、あるいは却下されたのか、そしてなぜそうなったのかを、平易な言葉で報告することによってループを閉じよ。
共同生産を無償の労働として扱うのではなく、適切に資源配分せよ。 ボランティアの時間、地域の専門知識、市民の努力には、それを提供する人々にとって現実の費用がかかる。参加が組織にとって無償であると想定するのではなく、研修、経費、支援のための予算を組め。
熱意だけでなく代表性を考慮して募集せよ。 自己選抜による参加は、時間、自信、制度への既存の信頼を持つ人々を過剰に代表する。より広い公衆を代表することを意図するあらゆる取り組みには、市民議会のために発展してきた実践にならい、層化抽出や的を絞ったアウトリーチを用いよ。
コ・デザインのパートナーに、決定の一部についての実質的な権限を与えよ。 拘束力のない諮問で止まる参加は、自分たちの意見が重要ではないことを参加者に教え、まったく声をかけないよりも速く信頼を損なう。
将来世代や、現在その場にいないステークホルダーを、後回しにするのではなく常設の議題として扱え。 単一の予算サイクルを超えて影響が続くあらゆるプログラムについて、その結果を引き受けるのが誰なのかを名指しし、その場でその利益を代表する役割を誰かに割り当てよ。
各取り組みのたびに一から作り直すのではなく、常設の参加インフラを構築せよ。 維持管理された市民パネル、繰り返される予算編成サイクル、あるいは標準化されたコ・デザインの手法は、次の取り組みの費用を下げ、質を高める。
正当性について報告する際には、法的遵守と獲得された同意を区別せよ。 あるプログラムは、公告、意見募集期間、承認といったあらゆる手続き上の要件をクリアしながら、なおこのトピックが関心を寄せる広範な公衆の同意を欠いていることがありうる。両者を別個に追跡せよ。
職員に、意見を集めるだけでなく権限を分かち合うよう訓練せよ。 共同生産とコ・デザインは、専門職が市民の知識を設計上の決定への正当な入力として扱うことを要求する。この技能は、サービス提供に関する通常の研修だけでは、めったに教えられない。

チームで話し合うべき問い

このサービスについて、私たちが単なる観客としてしか扱っていないのは誰であり、彼らを代わりに共同生産者として扱えば何が変わるか? 主要なサービス系列を一つひとつ点検し、それぞれについて、成功が、現在の設計が単に起こることを前提としている市民の行動、遵守、あるいは努力に依存しているかどうかを問え。もし依存しているなら、組織がその役割のために設計しているかどうかにかかわらず、市民はすでにその成果の共同生産者である。その依存関係が暗黙のまま期待されるのではなく、明示的に計画されるとしたら、人員配置、コミュニケーション、サービス設計において何が変わるかを議論せよ。

私たちの正当性は現在、継続的な公衆の同意ではなく、選挙や契約に勝ったという事実だけに依拠していないか? 選挙や調達プロセスは権威の現実の源泉だが、それらはめったに更新されず、多くの不一致を一つの二値的な結果に集約してしまう。選挙サイクルの合間に公衆の支持が薄く見えるプログラムを一つ特定し、その同意を測定し更新するための、より軽く、より頻繁なチャネルがどのようなものになりうるかを議論せよ。それを実施する費用と、実施しない費用の両方を検討せよ。

私たちの公衆参加の取り組みのうち、どれが決定を変え、どれがすでに決まっていたことを知らせただけだったか? 一度も結果を変えない参加は、公衆に距離を置くことを学習させ、その空疎な経験についての評判は、次の諮問への招待よりも速く広まる。直近の二、三回の諮問やパネルを正直に振り返り、それらによって、もしあれば、その後何が違ったのかを特定せよ。次の取り組みが実質的な効果を持つためには、権限、時期、あるいは付与された権威において何が真でなければならないかを議論せよ。

私たちの参加プロセスから体系的に欠落している声は誰のものであり、なぜか? 人々が自らの時間を提供することに依存する参加は、柔軟な予定、制度への自信、そして関与することが価値あることだという既存の信頼を持つ人々を過剰に代表する傾向がある。あなたのプログラムの影響を受ける集団のうち、促されなければ最も現れにくいのはどの集団か、そして、一般的な開かれた招待ではなく、彼らに届くための意図的で資源を伴う取り組みがどのようなものになりうるかを議論せよ。不平等な参加は不平等な成果を静かに再生産しうるため、これを、誰が参加から利益を得るのかというより広い公平性の問い(トピック3.5「公平性、公正性、分配的正義」を参照)と照らし合わせて検討せよ。

標準的な諮問ではなく熟議のメカニズムを用いたら、この決定はどのように違って見えるか? 標準的な諮問は人々がすでに抱いている意見を集める。市民議会のような熟議のメカニズムは、参加者が見解を形成する前に、時間、バランスのとれた証拠、そして互いの理を尽くした議論を与える。現在の議題の中から、本当に議論を呼んでいる決定を一つ選び、それが熟議の形式から恩恵を受けるような、価値がからみ、リスクの高い種類の選択であるのか、それとも、その決定の実際の重みに対して不釣り合いであるのかを議論せよ。それを試みることへのためらいが、費用についてなのか、時間についてなのか、それとも答えに対する統制を保ちたいという願望についてなのかを率直に検討せよ。

市民の共同生産への投資をさらに一年怠れば、私たちは金銭面と信頼面でどれだけの代償を払うことになるか? 共同生産の失敗は、単一の劇的な出来事として現れることはめったにない。それは、執行費用の緩やかな上昇、自発的遵守の低下、そして技術的には機能しているがその成果を達成していないサービスとして現れる。現在の成果のうち、この緩慢な失敗モードに最もさらされているものはどれか、そして、後になってその代償を発見する代わりに、共同生産の能力への控えめで資金の裏づけのある投資がどのようなものになりうるかを議論せよ。

実践において:公共価値の事例

都市部と農村部の両方の顧客にサービスを提供する中規模の地域水道公社が、よくある問題に直面していた。複数年にわたる干ばつによって、自発的な節水が不可欠になっていたが、過去二度の公衆向け情報キャンペーン――請求書への同封物、屋外広告板、短命に終わった節水器具への還元制度――は、世帯の使用量にわずかな減少しかもたらしていなかった。組織の内部では、経営陣がこの未達を「公衆の意識の問題」と表現し始めており、より良いメッセージングこそが欠けている要素であることを示唆していた。

新たに任命された顧客・コミュニティサービス部門の局長は、その枠組みに異議を唱えた。彼女は、水道公社の節水戦略全体が、世帯を単に情報提供を受けるべき観客として扱っている一方で、実際に必要とされている成果――数万世帯にわたる持続的な行動変容――は、その結果の共同生産者としての世帯に依存していると指摘した。彼女は、マーケティング予算の一部を別のアプローチに振り向けることを提案した。それは、年齢、所得、世帯規模、都市部・農村部の比率においてサービス地域をおおむね代表するように募集された百人の住民からなる常設パネルを、一回限りの調査ではなく、水道公社のエンジニアや水文学者との一連の構造化されたセッションのために招集するというものだった。

パネルへの委託事項は狭く具体的だった。すなわち、水道公社が固定額を三つの選択肢――節水型家電への強化された還元制度、高使用量の限界費用を引き上げる段階制料金体系、地域条件に合わせて屋外灌漑の規範を適応させるための近隣レベルのコ・デザイン・プロセス――の間でどう配分すべきかを提言することである。パネルのメンバーは、水道公社自身の理事会が受け取るのと同じ技術的説明を受けた。それには、各選択肢が公平性にもたらすトレードオフも含まれていた。段階制料金は、世帯人数の少ない裕福な世帯よりも、大人数の低所得世帯に不利に働くリスクがあったからである。

パネルの最終的な提言は、この三つすべてを異なる規模で組み合わせたものだった――控えめな一律の還元制度、保護された低使用量帯を備えた段階制体系、そして、使用量が最も多い六つの近隣地区における、水道公社の職員が支援はするが運営はしないコミュニティ主導の灌漑作業部会である。水道公社の理事会はこの提言をおおむねそのまま採用し、パネルの意見の直接の結果として何が変わったのかを、近隣地区ごとに公表した。十八か月後、六つの試行地区における世帯の使用量は、還元制度と料金変更のみを受けた比較可能な地域よりも、さらに減少し、より長く維持されていた。水道公社自身の職員は、この変化を、広報の成功としてよりもむしろ、節水は水道公社だけで届けられるものでは決してなかったという認識として捉えた。それは水道公社とその顧客が共に生み出さなければならないものであり、パネルはその協働を、当然のことと想定される状態から、意図的な状態に変えただけだった。

このシナリオは例示であり架空のものであって、実在するいかなる水道公社のプログラムも描写するものではない。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は、その共同生産が依存する市民に最も近い位置にあり、これは利点であると同時に負荷の源でもある。近接性によって、参加型予算編成や近隣コ・デザインのような直接的な参加メカニズムが、扱いやすい規模で真に実現可能になるが、それはまた、同じ小さな関与市民のプールが繰り返し出席を求められることも意味し、職員は、参加の取り組みが届けられなかったものについて、最も直接的で対面的な説明責任を負う。このレベルで求められる実践的な技能は、募集の規律――すでに議会の会合に出席している人々以外に手を伸ばすこと――とフォローアップであり、約束された諮問の結果が実現しない場合、地方自治体は距離や規模の陰に容易に隠れることができない。

国の政府

国レベルの参加メカニズムは、より公式で、規模が大きく、それが関わる市民からより遠い傾向にあり、そのため、継続的な地域コ・デザインよりも、特定の論争的な問いについての国レベルの市民議会のような、代表的な熟議の形式へと向かう。中心的な課題は、おおむね代表的ではあるが必然的に小規模な熟議体の提言を、直接参加しなかった数百万人の人口に影響を及ぼす決定のための正当性へと翻訳することである。取り組みの正当性の主張全体が、パネルが真に代表的であり真に耳を傾けられたと公衆が信じることにかかっているため、これには通常以上に注意深く透明な募集と報告が必要とされる。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や社会セクターの組織は、多くの場合、共同生産の関係をその中核的な運営モデルとして設立されている――相互扶助組織、自助・回復グループ、地域組織は、ある問題の影響を受ける人々がその問題の解決にも中心的に関与しているという、まさにその理由によって存在することが多い――これがこのセクターに、このトピックの諸概念に対する自然な先行的優位性を与えている(これを支えるガバナンス構造についてはトピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。特有のリスクは政府の場合とは正反対である。資金提供者や理事会は、一貫性やリスク管理の名のもとに、真に共同生産されていたサービスを、受益者に届けられるだけのサービスへと静かに専門職化してしまい、そもそもそのモデルを効果的にしていたコミュニティの当事者意識を失いかねない。

多国間・国際機関

多国間・国際機関は、個々の市民から最も遠い場所で活動しており、彼らに届くとしても、通常は国の政府、市民社会組織、あるいは地域のパートナーを通じてであり、そのため直接的な共同生産のメカニズムは、運用するのがより難しく、表面的に演出することのほうがより容易になる。開発プログラムには、設計や資源配分の決定に対する実質的な権限を与えることなく、地域コミュニティに意見を求める参加の取り組みという、長く記録された歴史がある。この作業の信頼に足る形態――オストロムのコモンズ研究から発展した参加型開発の文献に結びつくもの――は、本部が決定を下す前に傾聴の取り組みを行うだけでなく、予算や設計の権限の一部を地域・コミュニティレベルのパートナーに真に委譲することを要求する。

よくある失敗パターン

諮問という名の演劇。 実質的な決定がすでに事実上下された後で、組織が諮問、市民パネル、あるいは意見募集期間を実施し、参加者が何を言おうとも、目に見える変化は何も続かない。これは取り組みそれ自体の費用を超える代償を伴う。自分たちの意見が装飾にすぎなかったと結論づけた参加者は、次に関与させるのがより容易にではなく、より困難になり、空疎なプロセスの評判は、どんな招待よりも速くコミュニティのネットワークを通じて広まる。
共同生産を無償の労働として扱うこと。 組織が、ボランティアの時間、無償のケア労働、あるいは市民の努力に依存するようサービスを再設計しながら、その努力に必要な研修、調整、支援のための予算を組まないこと。これは実質的に、費用をそれを最も吸収しにくい世帯へと転嫁することによって帳尻を合わせている。これは短期的な節約と、より長期的な公平性の問題を生む。なぜなら、余裕の時間が最も少ない世帯こそが、追加された負担が最も重くのしかかる世帯だからである。
最も声の大きいステークホルダーを代表的なステークホルダーと取り違えること。 開かれた、構造化されていない参加への招待は、時間、自信、そして制度への既存の信頼を持つ人々を体系的に優遇し、量の上では堅固に見えるが構成において偏った参加の記録を生み出す。その入力に基づいて構築された決定は、既存の不平等を是正するのではなく、むしろ固定化しうる。なぜなら、現状に最も恵まれていない人々こそが、促されなければ最も現れにくい人々であることが多いからである。
専門職のタスクは設計するが市民のタスクは無視すること。 サービスは、組織自身のプロセス――職員のワークフロー、ケース管理、データシステム――には徹底した規律をもって頻繁に再設計される一方で、その設計が市民に求める段階(手紙を理解すること、書式に記入すること、予約に出向くこと)には、それに見合う設計上の注意が払われない。その結果、成果は、組織自身の業績データには一度も浮かび上がらない理由によって損なわれる。なぜなら、失敗の起点が組織の測定範囲の外側にあるからである。
認可環境が適法性だけで満たされていると扱うこと。 あるプログラムが、法定の諮問、理事会の承認、法的審査といったあらゆる公式の要件をクリアし、その支援者たちはこれで正当性の問いは決着したと結論づけるが、実際には広範な公衆の同意は損なわれているか、そもそも形成されていない。この乖離は、組織が行動する機会のあった早期の警告としてではなく、政治的条件が変化した際の公衆の抵抗、不遵守、あるいは決定の覆りとして、最悪のタイミングで表面化する傾向がある。

成熟度モデル

サブディメンション	開始	発展	標準化	管理	統合運用
ステークホルダーの特定	ステークホルダーは、プログラムを設計する者によって、あったとしても非公式に名指しされるだけである	主要なプログラムについて基本的なステークホルダー一覧は存在するが、一貫して維持されていない	非利用者と将来世代を含む、文書化されたステークホルダー・マッピング手法が組織全体に適用されている	ステークホルダー・マップは定められた周期で見直され更新され、抜け落ちは是正措置として追跡される	ステークホルダー・マッピングが、同じ人口を対象とする提供パートナーや他の公共機関と共有・調整されている
設計における市民の役割	市民は、設計されたものが何であれ、その受動的な受け手であると想定されている	一部のサービスには非公式な利用者フィードバックが含まれるが、一貫性なく収集されている	コ・デザインまたはユーザーリサーチが、定められた手法とともに、サービス設計における必須の段階となっている	コ・デザインの成果がサービスの業績に照らして追跡され、それに応じて資源配分される	市民は設計ガバナンスにおいて常設の議席を持ち、定められた決定について実質的な権限を持つ
参加のメカニズム	法定の最低限を超える構造化された参加メカニズムは存在しない	一貫した手法や報告基準のない、その場限りの諮問が行われている	標準的なツールキット(諮問、パネル、参加型予算編成、熟議の形式)が文書化され、決定の種類に合わせられている	参加活動とその決定への効果が測定され、公に報告されている	参加インフラが部門や機関を横断して共有され、課題やコミュニティの変化に応じて先取り的に適応する
代表性	誰が参加し誰が参加していないかに注意は払われていない	代表性は非公式に気づかれるが、是正はされない	層化抽出や的を絞ったアウトリーチといった募集手法が、主要な取り組みにおいて標準となっている	代表性は人口データに照らして測定され、不足があれば的を絞った募集が発動される	過少代表の集団が、結果として生まれるパネルだけでなく、募集手法そのものを共同設計する
ループを閉じること	参加の成果は参加者にも公衆にも報告されない	一部のフィードバックは参加者に非公式に伝えられる	標準的なプロセスが、主要な取り組みのたびに、何が変わり何が変わらなかったかを公表する	ループを閉じる実績が、単なる礼儀としてではなく、正当性の指標として追跡される	市民は、維持管理された継続的なチャネルを通じて、自分自身の意見の状況を追跡できる

チェックリスト

このプログラムについて、該当する場合は非利用者である納税者、提供パートナー、将来世代を含むステークホルダー・マップが作成されている。
サービスを消費するだけでなく成果を生み出すことにおける市民の役割が、プログラム設計の中で明示されている。
市民のための共同生産のタスクが、専門職のタスクと同等の厳密さ(平易な言葉、低い摩擦、実際の利用者によるテスト)で設計されている。
参加のメカニズムが、決定のリスク、可逆性、論争の水準に合わせて選ばれている。
パネルや熟議の取り組みの募集手法が、代表性について人口データに照らして確認されている。
市民の参加と共同生産にかかる実際の費用のために予算が配分されており、無償のものとして扱われていない。
参加の取り組みが実際に持つ権限が、参加者に対して平易な言葉で事前に明示されている。
取り組みの結果として何が変わり何が変わらなかったかを公表するプロセスが整備されている。
誰が参加し誰が参加しないかの公平性への含意が見直されている(トピック3.5「公平性、公正性、分配的正義」を参照)。
正当性が法的遵守とは別個に追跡されており、手続き的には健全だが公衆の支持を欠くプログラムが、失敗する前に可視化されるようになっている。
繰り返し発生する決定については、一回限りの取り組みの代替として常設の参加インフラが検討されている。

主要情報源

共同生産とコモンズのガバナンスに関するエリノア・オストロムの研究、とりわけ『Governing the Commons』(1990年)と、共同生産と開発に関する1996年の論文――市民を公共の成果の単なる消費者ではなく生産者として捉える理論的基盤について。
トニー・ボヴェアードによる2007年の『Public Administration Review』誌の利用者・コミュニティ共同生産に関する論文――サービス横断的な共同生産の役割の実践的な枠組みについて。
経済協力開発機構(OECD)による熟議民主主義制度の比較研究――市民議会や関連メカニズムがどう設計され、どこで成功または失敗するかについての実証的証拠について。
世界銀行による参加型予算編成の国際比較レビュー――拘束力のある市民予算プロセスを大規模に運用するための実践的指針について。
シェリー・アーンスタインによる1969年の市民参加のはしごに関する論文――真の参加と何も変えない諮問とを区別する基礎的な類型論について。

参考文献

Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
Ostrom, E. (1996). 'Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development' — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
Bovaird, T. (2007). 'Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services' — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
Arnstein, S. R. (1969). 'A Ladder of Citizen Participation' — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.