財政と予算編成

公共価値にとってなぜ重要か

内閣、議会、あるいは理事会に予算編成のラウンドを持ち込んだことのあるすべての財務部長は、同じパターンを見てきた。各省庁は、その枠が収められる以上の要求を携えてやってきて、それぞれはそれ自体の条件では弁護可能であり、誰かがどれを諦めるかを決めなければならない。その決定は、政策が定められた後に残る技術的な残余ではない――それこそが政策が現実になる場所である。戦略文書の中にしか存在しないプログラムは誰に対しても何の主張もしていない。承認された予算の中に一行を持つプログラムはそうしており、その一行は追跡され、監査され、弁護され、あるいは攻撃されうる。

これはまた、戦略的三角形が抽象的なものであることをやめる場所でもある。ある支出提案は、強い正当性と支持、説得力のある価値提案、そして真の実行能力を持ちながら、それでも、この三つすべてがより弱いが政治的な日程においてより良い位置にある提案に、予算編成のラウンドで敗れることがある(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。財政と予算編成は、その不一致が、主張をその本質に照らして検証する規律あるプロセスを通じて是正されるか、あるいは、最も声の大きい者や最初に到着した者に報いるプロセスを通じて固定化されるかが決まる舞台である。

利害は、ほぼすべての種類の公共・社会セクターの組織にとって鋭くなっている。より遅い成長、より高い債務返済費用、高齢化する人口、気候適応の費用は、市民がそれにますます多くを期待するのとちょうど同じ時期に、ほとんどの法域でその枠を締めつけており、予算プロセスの質――その中の金額の量だけでなく――が、ある組織が自らの手段の範囲内でなお公共価値を創出できるかどうかをますます左右するようになっている。これを正しく行うことは、公共マネジメントの本当の仕事に後づけされた簿記ではない。課税と支出そのものが、公共機関が公共価値を創出するために持つ二つの最も強力な手段であり、予算は、それらがどう用いられるかを決める文書である。

中核概念

予算とは、通常は一会計年度をカバーし、政府、機関、あるいは組織の予想される歳入と認可された支出を定める計画である。Wikipediaの政府予算の項目は、それを、政策手段を兼ねる予測として位置づけており、この二重の性格はこのトピック全体を貫いている。公共財政は、政府がどう歳入を上げ、それを配分し、債務を管理するか、そしてそれらの選択が社会全体の安定性と分配にどう影響するかを研究する、より広い分野である(公共財政を参照)。このトピックは、より狭い運用上の仕組み、予算プロセスそのものに焦点を当てる。

予算サイクルには四つの繰り返す段階があり、公共財政におけるほとんどの失敗は、システム全体ではなく、特定の一段階における弱さにさかのぼることができる。編成は行政府の段階である。財務省が財政の上限を設定し、支出機関がそれに対して要求を出し、行政府は、それが公になる前に内部で提案を交渉する。承認は立法府の段階である。提案は精査され、修正され、通常は歳出法案を通じて制定される。これがなければ、ほとんどの制度において、お金は合法的に国庫を離れることができない。議会がこの締め切りを逃した場合、多くの法域は、前年度の水準で支出を認可し続けるために継続決議あるいはそれに相当する一時しのぎの措置を用いる。執行は、制定された予算が実際に支出される段階である。資金が放出され、コミットメントが認可された上限に照らして追跡され、状況の変化に応じて年度内の調整が行われる。監査はこのサイクルを閉じ、お金が認可された通りに支出されたか、そしてますます、それが約束されたものを達成したかを検証する。このトピックは監査を終わりの段階としてのみ扱う。なぜなら、その周囲にある説明責任の構造は、トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」の本拠地だからである(トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」を参照)。

財政ルールとは、法律、憲法、あるいは拘束力のある政策によって定められる、予算集計値に対する数値上の制約であり、持続的な赤字バイアス――政府が、とりわけ選挙の年に、徴収する以上に支出する、よく文書化された傾向――を防ぐことを意図している。国際通貨基金の財政局は、財政ルールを四つの大きな種類に分類する。すなわち、均衡予算を要求するか赤字を制限する予算均衡ルール、政府債務に上限を設ける債務ルール(しばしば債務対GDP比率として表現される。国内総生産、GDPは、ある国の経済的産出全体の標準的な測定値である)、支出の伸びに上限を設ける歳出ルール、そして予期しない歳入や不足する歳入を規律する歳入ルールである。一部の法域は、均衡予算の要件を憲法上の法律に直接組み込んでいる――これが最も公に議論されてきた用語で言えば「均衡予算修正条項」である――一方で、他の法域は通常の法令や政治的な約束に依拠している。

あらゆる財政ルールの内部にあるトレードオフは、信頼性と柔軟性の間にある。硬直したルールは執行しやすく回避しにくい。これが、それが貸し手や納税者に対して債務が制御不能にならないと安心させる理由である。しかし、経済が弱いまさにそのときに歳出削減や増税を強いるルールは、財政政策を、マクロ経済の安定化のために一般に好まれるパターンである反景気循環的なものではなく、景気循環的――景気循環を強化するもの――にしてしまう(procyclical and countercyclical variablesを参照)。通常の是正策は、あらかじめ定義された免責条項である。すなわち、景気後退や宣言された緊急事態といった、明記された条件のもとで、ルールが静かに無視されるのではなく正式に停止されるようにすることであり、これによって、次の衝撃に対する信頼性を破壊することなく柔軟性が存続する。

中期歳出枠組み(MTEF)は、単年度の予算を、通常は三年から五年のローリングする複数年の財政計画に結びつけ、今年の決定が、その後の年々における結果の見通しとともに下されるようにする。標準的な形では、MTEFは、国家がその財政ルールと歳入予測を踏まえて現実的に支出できるものであるトップダウンの資源の枠を、現行のコミットメントのボトムアップの費用算定と組み合わせ、新たな優先事項に余裕を配分する前にこの二つを調整する。南アフリカは、1998年の予算において、ドナーの圧力とは独立して開発された最初のMTEFの一つを導入し、その後世界銀行は、この手法を政府全般のための標準的な公共財政指針に組み込んだ。これがなければ、予算は、五年間のコミットメントの三年目には賄えないプログラムを承認してしまうことがある。なぜなら、そのプロセスの中に、それに気づくよう設計されたものが何もなかったからである。

増分主義予算編成は、前年の配分を出発点とし、基盤を再正当化するのではなく、変化の大きさだけを交渉する。インクリメンタリズムは、公共の予算編成においてよく文書化されている。なぜなら、それは行政上安価であり、政治的に管理しやすいからである――確立されたあらゆるプログラムには擁護者がおり、周縁だけを交渉することは、毎年あらゆる争いを再び開くことを避ける――しかし、それはまた、陳腐化したプログラムが、一度基準線に組み込まれてしまえば、そのプロセスのどの部分もそれがそもそも存在すべきかを一度も問わないために、無期限に存続することを許してしまう。

ゼロベース予算編成は、この弱点に対応し、原則として、すべてのプログラムに、その増分だけでなく、各サイクルごとにゼロの基準線から完全な資金供給を正当化するよう求める。1970年代に経営手法として発展させられたこれは(ゼロベース予算編成を参照)強力だが、毎年予算全体にわたって適切に実施するには費用がかかるため、これを真剣に用いるほとんどの組織は、すべてに一度にではなく、持ち回りで一つのセクターにそれを選択的に適用する。

プログラム・実績予算編成は、支出を、従来の勘定科目の明細(給与、物品、資本)だけでなく、それが達成しようとしているもの――プログラムや産出――によって分類する。実績に基づく予算編成は、資金供給の水準を、少なくとも名目上は、期待される、あるいは達成された結果に結びつけ、「これにいくらかかったか」から「これで何を買ったか」へと会話を移行させる。ただし、実績データと実際の配分の決定との結びつきは、しばしばその名称が示唆するよりも緩く、トピック3.11「品質、安全性、実績管理」が詳しく検討する、逆効果のインセンティブの問題を生み出しうる(トピック3.11「品質、安全性、実績管理」を参照)。

単なる会計上の記帳ではなく手段としての税と支出は、このトピック全体を通じて主張する枠組みである。財政政策は、予算の両側面を能動的なレバーとして扱う。保育への税額控除と、保育のための直接支出プログラムは、異なる手段を通じて同じ公共価値の目標を追求しうる。有能な予算プロセスは、税を支出の決定の固定された背景として扱うのではなく、この根拠に照らしてそれらを比較する。赤字支出――ある期間において支出が歳入を上回ること――は、単に規律の失敗ではなく、そのようなレバーの一つである。赤字支出に関するWikipediaの記事に反映されている真の議論は、それがいつどれだけ適切かについてであり、それが常に誤っているかどうかについてではない。

ベストプラクティス

1. 配分をめぐる争いが始まる前に中期の上限を設定せよ。 まず財政ルールと歳入予測に照らしてトップダウンの資源の枠を合意し、各省庁が総額そのものを交渉可能なものとして扱うのではなく、既知の総額の中の割り当てを交渉するようにせよ。
2. それが必要になる前に、すべての財政ルールに真の免責条項を書き込め。 あらかじめ合意された発動条件のない、危機の中で非公式に停止されるルールは、明確で狭く、あらかじめ明記された例外を持つルールよりも、はるかに信頼性を損なう。
3. 新たな政策上のコミットメントの費用を、最初の一年だけでなく中期の全期間にわたって算定せよ。 一年目には手ごろに見え、三年目には賄えなくなる提案は、次のサイクルの間に発見されるのではなく、承認前にそのように可視化されるべきである。
4. 主要な新規支出には、資本の事業計画書と同じ規律で構築された経済的事例を要求せよ。 重要な新規プログラムを、トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」が定める査定の手法に通し、支出の要求と投資の要求が比較可能な精査に直面するようにせよ(トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」を参照)。
5. 従来の勘定科目の明細とあわせて、プログラムと産出によって支出を分類せよ。 統制と監査のために会計上の分類を保持しつつ、決定者が、その配分が何に費やされるかだけでなく、何を達成しようとしているのかを見られるよう、プログラムの視点を加えよ。
6. 少なくとも一つの主要な支出分野について、各サイクルごとに持ち回りで真のゼロベース・レビューを実施せよ。 毎年すべてをゼロから見直すことはめったに賄えない。決してゼロから何も見直さないことは、陳腐化したプログラムを惰性だけで存続させてしまう。
7. 予算保有者に、明確な限界の中での実質的な年度内の柔軟性を与えよ。 合理的な流用――新たな歳出承認なしに予算項目間で資金を動かす権限――は、マネージャーが、総額に対する立法府の統制を侵すことなく、変化する状況に対応できるようにする。
8. 執行を、年度末だけでなく毎月、承認された予算に照らして追跡せよ。 承認されたものと実際に支出されたものとの間の大きなギャップが、監査で初めて発見されることは、月次の年度内報告であれば間に合って是正できたであろうガバナンスの失敗である。
9. 租税支出の推計を、同じ文書の中で直接支出の総額と整合させよ。 支出プログラムと同額だけ歳入を減らす税の減免は、実質的には支出の決定である。それを別々に公表することは、その真の規模を精査から隠してしまう。
10. 実績を当初の承認された予算に照らして調整し、その乖離を公表せよ。 承認されたものと支出されたものとの間の公表され説明されたギャップは、来年の編成を改善するための単一の最も有用な規律である。

チームで話し合うべき問い

私たちのプロセスは、各省庁がその分け前を求めて競う前に総額の枠を固定しているか、それとも各省庁の要求の合計が事実上その枠になってしまっているか? 多くの予算プロセスは、トップダウンで機能すると主張しながら、実際にはボトムアップで機能する。なぜなら、財務省が、断固とした要求に対して上限を保持するだけの政治的な重みを欠いているからである。枠が漏れやすければ、その背後にある財政ルールも、紙の上でどれほど堅固に見えようとも漏れやすい。この問いを使って、直近の二つのサイクルで上限に実際に何が起きたかをたどれ。それは保たれたのか、それとも届いた要求を受け入れるために動いたのか。次回それが保たれるために、技術的にだけでなく政治的に何が変わる必要があるかを議論せよ。

何が私たちの財政ルールの免責条項を発動させ、誰がそれを発動させる権限を持っているか? 明記された発動条件のないルールは、圧力のもとで非公式に停止される傾向があり、その停止自体が理にかなっていたとしても、次の危機に対する信頼性を損なう。この問いを使って、もし存在するなら実際の文言を見つけ、それをもっともらしい近い将来の衝撃――景気後退、自然災害、突然の歳入不足――に照らして検証せよ。その発動条件が、迅速に発動できるほど具体的であり、かつ恒久的な抜け穴にならないほど狭いか、そして現在誰がそれを発動させる権限を持っているかを議論せよ。

今年の予算のうち、どれだけが真に新しい推論であり、どれだけが昨年の基準線をそのまま持ち越したものか? 増分主義予算編成は自動的に失敗というわけではない――それは行政上効率的であり、ほとんどの組織がほとんどの時間実際にそう運営している――しかし、そのほとんどが基準線とわずかな増分にすぎない予算は、その支出の大半を何年も現行の優先事項に照らして検証していない。この問いを使って、現行の予算のうちどれだけの割合が今回のサイクルで実質的に再検討され、どれだけが単に持ち越されたかを、たとえ大まかにでも見積もれ。どのプログラムが最も長い間真の優先順位の見直しのテストを受けていないか、そしてそれが意図的な選択なのか、それともプロセス設計の偶然なのかを議論せよ。

事業計画書の経済的事例は、私たちの予算決定において実際にどこに着地しており、予算プロセスがそれを覆すことはあるか? トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」が記述する方法で構築された厳密な経済的事例は、より弱い分析だがより強い政治的支持を持つ提案に敗れることがあり、それは時に正しい結果であり、時に予算プロセスが自ら委託した分析を実際には使っていないことの兆候である。この問いを使って、経済的な順位づけと資金供給の決定が乖離した直近の事例を見つけ、その理由を明らかにせよ。その乖離が、当時明示的に弁護可能な形でなされたのか、それとも単にコメントなしに受け入れられただけなのかを議論せよ。

もし議員、議会議員、あるいは市民が、ある特定のプログラムの支出がその実現したものとどう比較されるかを問うたら、私たちは昨年の監査ではなく今年度の予算からのデータを用いて、数日以内に答えられるか? トピック3.4「説明責任、透明性、正当性」が検討する監査サイクルを通じて年度末にのみ可視化される執行データは、それが記述する年について何かを変えるには遅すぎる。この問いを使って、組織の年度内の支出と実績報告のデータが、方針としてではなく実際にどれだけ最新であるかを検証せよ。その答えが数か月ではなく数日以内に利用可能であるためには、財務と実績報告のシステムについて何が真でなければならないかを議論せよ。

私たちは、今年の決定が来年の選択肢を静かに閉ざしてしまわないだけ十分に、私たちの中期財政軌道を理解しているか? 今年賄えるコミットメントであっても、来年の余裕をあまりに多く消費してしまい、誰もそれを明示的に排除すると決める前に選択肢を排除してしまうことがある。この問いを使って、現行の予算で下された最大二つか三つのコミットメントについて、もし存在するなら複数年の費用算定を見よ。もし当時その完全な中期費用を知っていたら、今日室内にいる誰かが同じ決定を下しただろうかを議論し、もし複数年の費用算定が存在しないなら、それを構築するには何が必要かを議論せよ。

実践において:公共価値の事例

ある中規模の沿岸都市の財務局――実在するいかなる自治体の報告でもなく、繰り返し現れるパターンを例示するための架空のもの――は、年次予算サイクルに入るにあたり、構造的な問題に直面していた。都市の最大の歳入源である固定資産税は、三年連続で費用よりも緩やかにしか成長しておらず、州レベルの均衡予算ルールは、都市が次の会計年度に赤字を持ち越すことを禁じていた。この都市は、二サイクル前に三か年の中期歳出枠組みを採用しており、これは、不足が編成の最中に発見されるのではなく、危機になるよりずっと前から可視化されていたことを意味していた。

行政府の編成プロセスは、厳しい選択から始まった。均衡予算ルールを、裁量的支出を一律に削減することで守るか、それとも、そのルールの狭い免責条項――州が宣言する財政緊急事態のためにのみ利用可能で、都市がそれまで一度も用いたことのなかったもの――を発動し、費用を再構築しながら、限定された一年間の赤字を計上するかである。一律の削減は行政的には単純だったが、財務部長のチームはその効果を二つのプログラムについてモデル化した。自家用車の少ない低所得地区に奉仕する補助金つきの交通路線と、まさにこの種の一律削減の前回のラウンドの後、すでに二年遅れている雨水排水のアップグレードである。

一律削減のアプローチを繰り返すのではなく、都市は、交通とインフラのポートフォリオについてゼロベース・レビュー――その最初の真のゼロベース演習――を実施した。その一方で、別のチームは、都市の資本の事業計画書がすでに要求していたのと同じ規律で、雨水アップグレードの経済的事例を構築した。このレビューは、既存の基準線からではなくゼロから評価された交通補助金が、財政が逼迫している中でも公平性の根拠から依然として正当化されることを発見した一方で、過去数年にわたって漸進的に追加された乗車率の低い二つの路線は、もはやいかなる文書化されたニーズも満たしておらず、単に一度も精査のために再検討されたことがなかったことを発見した。それらを廃止することで、免責条項を発動することなく残りのギャップを埋めるのに十分な予算が解放され、雨水アップグレードは予定通りに進んだ。

議会は、均衡予算ルールを守り、公平性の根拠で正当化された交通路線を全額資金供給し、ゼロベースのテストが正当化できなかった二つの路線を廃止し、インフラ事業を予定通りに保つ予算を承認した。財務部長の議会への報告は、この結果を、それが危機になるよりずっと前に歳入トレンドを中期的に見通せたこと、そして、保護に値するプログラムと、単に自らを再び正当化するよう一度も求められたことのなかったプログラムを区別できるだけ厳密なゼロベースのプロセスの功績とした。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は通常、国の政府のように運営赤字を補うために借り入れることができず、多くは、より上位の政府階層によって課される明示的な均衡予算の要件のもとで運営されている。これは、信頼性と柔軟性の間の財政ルールのトレードオフを、異例なほど直接的で地域的なものにする。歳入はしばしば一つか二つの源泉に集中しており――一般には固定資産税か共有される国からの移転である――そのいずれかの不振も、より多様化した国の税基盤であれば時に吸収できるような、即座の影響をもたらす。準備金が薄いため、執行の規律は極めて重要である。年度の遅い段階で承認された予算に対する大きな乖離を発見する地方自治体は、より厚い準備金と借入能力を持つ国の財務省よりも、それを管理する余地がはるかに少ない。

国の政府

国の政府は通常、このトピックの仕組み全体が最も発展している場所である――専門の財務省、法定または憲法上の財政ルール、正式な中期歳出枠組み、そして遵守を評価する独立した財政機関である。ここでのリスクは、仕組みが存在しないことよりも、それがそれ自体が目的になってしまうことである。洗練された枠組みは、規律の外観を作り出す一方で、予算外の仕組み、偶発債務、あるいは楽観的な歳入予測が、それが報告する数値を静かに損ないうる。国の政府はまた、財政政策が単なる会計上の演習ではなくマクロ経済の手段として果たす役割が最も可視化される場所でもある。なぜなら、国の税と支出の決定は、単一の地方自治体の予算が単独ではめったにできない形で、より広い経済を動かすからである。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織は、議会を通じて歳出法案を通過させることはないが、構造的に類似した問題に直面する。資金はしばしば個々の助成金やドナーとの合意によって制限されており、組織の会計年度ではなく各資金提供者自身のサイクルで届き、ある組織を、資金供給する最も必要な活動に支出できないまま、技術的には支払能力があるように見せかけることがある。非営利団体にとっての中期歳出枠組みの類似物は、コミットされた、見込みのある、そしてリスクにさらされている歳入を複数年のコミットメントに照らして追跡する複数年の資金供給パイプラインの視点である。なぜなら、単年度の予算は、その二年後の資金の崖を覆い隠しながら均衡しているように見えることがあるからである――この区別についてはトピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」が資金モデルの側面から探っている(トピック3.8「社会セクターと非営利団体のマネジメント」を参照)。制限のない準備金は、事実上このセクターの免責条項として機能する。相応の準備金を保有する組織は、即座のプログラム削減なしに資金の衝撃を吸収できるが、それを持たない組織には同等の緩衝材がない。

多国間・国際機関

多国間機関は通常、加盟国が一度に複数年にわたる拠出金を交渉する定期的な補充ラウンドを通じて中核的な運営に資金を供給する――これは、財務省によって内部で設定されるのではなく、主権を持つ資金提供者の間で交渉される中期歳出枠組みである。承認は、国内の議会ではなく加盟国を代表する統治理事会に属し、これはトピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」が記述する正当性のダイナミクスを変えるが、固定された枠とそれをめぐる競合する要求との間の根底にある緊張関係を取り除くわけではない。拠出金が強制的な課税ではなく自発的であるため、多国間機関の実効的な財政ルールは、法的な上限というよりも信頼性の制約である。過去の資金を不適切に使ったと見なされる組織は、次の補充ラウンドがより困難になる――これは、国の予算編成が法令を通じて達成する事後的な規律の一形態である。

よくある失敗パターン

• 基準線の忍び寄り。 年々繰り返される増分主義的な交渉は、陳腐化した、あるいは期待を下回るプログラムを無期限に存続させる。なぜなら、そのプロセスのいかなる段階も、それがそもそも存在すべきかを問わず、その配分がどれだけ変化すべきかだけを問うからである。その代償は、現在の優先事項よりも過去の政治的な決着の蓄積された歴史を反映する予算であり、財政的な衝撃が、通常のサイクルが一度も問わなかった問いをついに強いるまで、発見されない。
• 予算外の仕組みを通じたルールの回避。 拘束力のある財政ルールに直面した政府は、時に、支出や借入を、そのルールが正式にはカバーしない別個の実体や偶発債務へと移し、その文言を満たしながらその目的を打ち負かす。その代償は後になって、しばしばストレスの瞬間に表面化し、国家の義務の真の規模が、そのルールが監視するために設計された見出しの数値が示していたよりもはるかに大きいことが判明する。
• 硬直したルールのもとでの景気循環的な緊縮財政。 機能する免責条項を持たない均衡予算ルールや赤字ルールは、景気後退がすでに経済を弱めているまさにそのときに、歳出削減や増税を強いる。これは、そのルールが決して引き起こすよう設計されていなかった景気後退を深刻化させる。その代償は、真に柔軟性のあるルールがもたらしたであろうよりも長く深い収縮であり、それに加えて、そのルールがいずれにせよ非公式に、遅れて停止されたときに失われる信頼性である。
• 何も拘束しない中期歳出枠組み。 一部の組織は、それが良い実践として求められるという理由だけで複数年の財政予測を作成し、その上で、それが存在しないかのように毎年の実際の予算を交渉し、その枠組みを真の制約としてではなくコンプライアンス文書として扱う。その代償は、その枠組みの主要な価値――今年の選択に来年の帰結と向き合わせること――が、MTEFのように見える文書が存在するにもかかわらず、決して実現しないことである。
• 一律削減の隠れ蓑として使われるゼロベース予算編成。 真のゼロベース・レビューは、資金供給する価値のあるものとそうでないものを区別する。時間の圧力のもとで急いで行われたものは、功績にかかわらず適用される一律のパーセンテージ削減に既定で頼ってしまい、行政的には容易だが、ゼロベースの作業を行う理由全体を放棄してしまう。その代償は、効果的でありながら政治的に削減しやすかったプログラムに降りかかる一方で、固定化された支持基盤を持つより弱いプログラムはほぼ手つかずのまま存続し、組織は、どの支出が真に保護に値したかについて何も学ばない。

成熟度モデル

チェックリスト

• 編成が始まる前に、全サイクルの予算カレンダーを公表する。
• 各省庁がその分け前を交渉する前に、中期の資源の枠を設定する。
• 非公式な慣習ではなく、法律または拘束力のある政策の中で、財政ルールとその免責条項の発動条件を明記する。
• すべての主要な新規コミットメントの費用を、最初の一年だけでなく中期の全期間にわたって算定する。
• トピック2.5「事業計画書とバリュー・フォー・マネー」の手法に沿って、重要な新規支出に経済的事例を要求する。
• 従来の勘定科目の明細とあわせて、プログラムと産出によって支出を分類する。
• このサイクルで、少なくとも一つの主要な支出分野について真のゼロベース・レビューを実施する。
• 執行を毎月、承認された予算に照らして追跡し、年度内に重要な乖離を調査する。
• 年度末の実績を当初の承認された予算に照らして調整し、その乖離を公表する。
• 租税支出の推計を、同じ文書の中で直接支出の総額とあわせて提示する。
• 誰が財政ルールの免責条項を発動する権限を持ち、どのような明記された条件のもとでかを確認する。

主要情報源

• International Monetary Fund, Fiscal Affairs Department, Fiscal Rules Dataset — 1985年から現在までの、国および超国家的な制度にまたがる予算均衡、債務、歳出、歳入ルールの分類と適用範囲。
• OECD, Recommendation of the Council on Budgetary Governance — 予算サイクル全体をカバーする良好な予算ガバナンスの十の原則であり、OECD加盟国によって合意されている。
• World Bank, Public Financial Management topic resources — 予算編成、執行、中期歳出枠組みについての国を横断した指針。
• 南アフリカ共和国国家財務省、Medium Term Expenditure Framework guidelines — 独自の、ドナー主導ではない国のMTEFであり、1998年の予算以来継続的に用いられている。
• UK HM Treasury, Managing Public Money — 英国の公共支出の編成、承認、執行において期待される基準と統制についての指針。
• US Government Accountability Office, A Glossary of Terms Used in the Federal Budget Process — 米国財務省、行政管理予算局、議会予算局とともに発展させられた標準的な連邦予算プロセスの用語。

参考文献

1. Government budget — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_budget
2. Public finance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_finance
3. Appropriation bill — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Appropriation_bill
4. Balanced budget — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Balanced_budget
5. Government debt — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_debt
6. Debt-to-GDP ratio — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Debt-to-GDP_ratio
7. Procyclical and countercyclical variables — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Procyclical_and_countercyclical_variables
8. Incrementalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Incrementalism
9. Zero-based budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-based_budgeting
10. Performance-based budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Performance-based_budgeting
11. Fiscal policy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_policy
12. Deficit spending — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deficit_spending
13. IMF Fiscal Rules Dataset — International Monetary Fund, Fiscal Affairs Department — https://www.imf.org/external/datamapper/fiscalrules/map/map.htm
14. Recommendation of the Council on Budgetary Governance — OECD — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0410
15. Public Financial Management — World Bank — https://www.worldbank.org/en/topic/publicfinancialmanagement
16. Medium Term Expenditure Framework guidelines — National Treasury, Republic of South Africa — https://www.treasury.gov.za/publications/guidelines/default.aspx
17. Managing Public Money — HM Treasury / UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/managing-public-money
18. A Glossary of Terms Used in the Federal Budget Process (GAO-05-734SP) — US Government Accountability Office — https://www.gao.gov/products/gao-05-734sp