説明責任、透明性、正当性

公共価値にとってなぜ重要か

ある公共機関は、あらゆる監査を通過し、法令が求めるあらゆる開示を公表しながら、それでも、独立した立場を持つ誰も自分たちの行動を本当には検証していないと市民が結論づけた瞬間、その支持が崩壊するのを目にすることがある。逆に、ある機関は、提出期限を逃したり、手続き上の規則を曲げたりしても、その意図と能力が健全であると市民や監督者が信頼していれば、ほとんど何も失わないことがある。この二つの結果の間のギャップこそがこのトピックの主題である。適法性は基盤ではなく床であり、床だけでは組織の権威を支えられない。

トピック1.2は、正当性と支持を、マーク・ムーアの戦略的三角形の一辺として名指しした――それは、組織が行動する許可を保持するために必要な認可環境である(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。そのトピックは、正当性を、地図化し管理すべき戦略上の入力として扱った。このトピックはその下に潜り、時間とともに正当性を実際に生み出す、あるいは差し控える仕組みへと踏み込む。すなわち、市民と独立機関が組織の行動を検証できるようにする説明責任の関係、その関係に検証すべき何かを与える透明性の体制、そして精査を希望から日常へと変える監査・監督機関である。

利害は縮小するどころか拡大している。市民は、年次報告書を通じてよりも、データ侵害、漏洩した内部メッセージ、単一の決定をとらえたバイラルな動画を通じて、政府をますます経験するようになっている。そのため、正式で定期的な報告のためだけに構築された説明責任の構造は、昨日の問いに答えているにすぎない。適法性と正当性の違いを理解し、説明責任と透明性を、コンプライアンスの行事としてではなく継続的な実践として構築する指導者は、悪いニュースサイクルを生き延びる権威を保持する。そうしない指導者は、そのプロセスそのものが信頼に値しないと公衆が判断した瞬間、技術的に弁護可能な決定がまったく防御にならないことに気づく――そして、その定まった公衆の判断こそが、総体として、このトピックの仕組みが維持するために構築されている制度的な信頼である(トピック4.2「政府への信頼と市民参加」を参照)。

中核概念

説明責任とは、問う立場にある誰かに対して行為を説明し正当化する義務であり、その答えが不十分であるときには結果に直面する義務である。それには、述べるのは容易だが共に維持するのは難しい三つの構成要素がある。応答可能性(報告し説明する義務)、執行力(問う側が結果を課す能力)、そして誰が誰に対して説明する義務を負うのかの明確な系統である。ある組織は、第一の構成要素を常に満たしながら、第二の構成要素が空のままであることがありうる。なぜなら、問う者は悪い答えに対して行動を起こす力を持たないからである。その組み合わせは名ばかりの説明責任である(説明責任を参照)。

垂直的説明責任は、市民と、彼らに代わって権力を保持する者との間を走り、最も目に見える形では選挙を通じてだが、住民投票、請願、そして仲介する機関なしに公衆が公職者に報いたり罰したりできる直接の選挙区民の苦情チャンネルを通じても機能する。これが垂直と呼ばれるのは、それが原理的には、統治される者から統治する者へと、トピック1.2がプリンシパル・エージェント関係として記述した委任の連鎖を通じてまっすぐ上に向かうからである。そこでは、エージェントの利益と情報は、決してプリンシパルのそれと完全には一致しない(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。垂直的説明責任は強力だが粗い――選挙は、何百もの決定についての判断を一つの二値的な選択に束ね、定期的にしか行われない。これこそが、それが説明責任のあるシステムが依拠する唯一のメカニズムではありえない理由である。

水平的説明責任は横に走り、ほぼ同等の正式な立場を持つ国家機関の間で機能する。そのいずれも公衆自身ではない。執行府の行動を審査する裁判所、支出を検証する監査人、行政の不適切な運営を調査するオンブズマン、汚職対策委員会、情報公開審判所、そして選挙の合間に大臣を精査する立法府の委員会である。これらの機関は通常、何らかの形の権力分立――立法、行政、司法の機能が制度的に区別されたままであり、一つの腕が、単に階層を通じて他方を覆すのではなく、それを検証できるという原則――のもとで機能する。水平的説明責任は、説明責任を選挙時だけのものではなく継続的なものにするものであり、有権者が直接見直すには技術的すぎる、あるいは変化が速すぎる決定について、選挙の合間の年月の中で機能する――これが、それが精査する機関からの独立性が、単なる配慮ではなく、その全体の意義である理由である。

情報公開は、公衆が、定義され狭められた例外を条件として、公職者の裁量ではなく、政府機関が保有する文書や記録を要求し受け取ることができるという原則であり、ますます法定の権利になりつつある(国別の情報公開法を参照)。この制度の強さは制度によって大きく異なる。一部は開示を原則とし、例外を正当化する立証責任を事案ごとに差し控える機関に課す一方、他は秘密を原則とし、開示が許される狭いカテゴリーを列挙する――この構造上の違いは、そもそも法律が存在するかどうかよりも重要である。Access Info EuropeとCentre for Law and Democracyが共同で維持するGlobal Right to Information Ratingは、各国の法律をこの構造上の基準に照らして採点しており、これが、二つの国がどちらも情報公開法を持つと主張しながら、実際には開示についてまったく異なる義務のもとで運用されうる理由である。

透明性、安全保障、プライバシーのトレードオフ。 開示は無償財ではない。生データの公表は、個人を再識別のリスクにさらしたり、詐欺やセキュリティ侵害を助長する情報を明らかにしたり、決定が最終的になる前に決定者が必要とする率直な内部の助言を萎縮させたりしうる。成熟した情報公開とオープンガバメントの体制は、このトレードオフを明示的に名指しすることによってこれに対処する。狭く定められた、期限を区切った例外、開示の便益と費用を事案ごとに比較衡量する公益テスト、そして請求者が例外が濫用されたと考える場合の独立機関への異議申し立ての権利である。あらゆる例外を自明に正当だと扱う体制も、あらゆる例外を不当だと扱う体制も、このトレードオフに等しく失敗する。その規律は、例外が存在するかどうかではなく、その狭さと異議申し立てにある。

最高会計検査機関とは、公金がどう徴収され、支出され、計上されるかを監査する任務を負う独立した国の機関であり、立法府の機関から会計裁判所、独立した会計検査院長まで、非常に異なる憲法上の形態にまたがるカテゴリーである(最高会計検査機関を参照)。その例には、それが監査する政府ではなく議会に報告する英国会計検査院や、議会に仕える立法府の機関である米国の政府監査院が含まれる。最高会計検査機関国際機構の創設となった1977年のリマ宣言が定めたように、このカテゴリーを統合するものは、監査される機関からの機能的、組織的、財政的な独立性である――監査される実体によって資金を絶たれたり解任されたりしうる監査人は、いかなる意味のある意味でも独立していない(最高会計検査機関国際機構を参照)。

正当性対適法性。 適法性とは、拘束力のある法律への技術的な適合である。すなわち、正しい人物によって、正しいプロセスを通じて、実際に与えられた権限の範囲内で下された決定である。正当性はより広くより柔らかい――ある権威に服する者が、その権力を自分たちに対して行使する権利を受け入れる度合いであり、法的な手続き、民主的な同意、実証された能力、そして認識された公正さの何らかの組み合わせに基づいている。この二つは両方向に乖離しうる。技術的に合法な決定でも、市民がそのプロセスを不正に仕組まれた、あるいは自分たちの懸念を軽視するものとして経験するなら、合法でありながら同時に不当でありうる。一方、厳密な法的権限からわずかに外れて取られた緊急の行動であっても、必要だと見なされ正直に説明されれば、その法的な疑問符にもかかわらず正当性を保ちうる。トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」は、正当性を組織が管理する入力として扱った。このトピックの要点は、正当性が、説明責任と透明性が演じられたものではなく現実のものであるかどうかによって、日々生み出されるということである。法の支配――法が明確であり、一貫して適用され、他の誰にも劣らず権力者を拘束すること――は正当性の主要な源泉だが、唯一の源泉ではない。法的な遵守を正当性の完全な代替物として扱うことは、このトピックが扱う最も一般的な単一の誤りである。

監督の担い手。 オンブズマンは、行政の不適切な運営についての個々の苦情を調査し、累積的に、単一の苦情では明らかにならない体系的な問題を表面化させる。裁判所とは異なり、オンブズマンは通常救済を強制できず、代わりに、公の発見の評判上の費用に頼る。内部告発――組織の内部で働いているために直接アクセスできる不正行為を、部内者が報告すること――はまた別の独自のチャンネルであり、定期的な監査も市民の苦情も確実には捕捉できないもの、すなわち、両方から積極的に隠された不正行為を捕捉する。規制当局は関連するが別個の立場にあり、別のトピックで詳しく論じる(トピック3.10「規制と公共リスクマネジメント」を参照)。このトピックの関心は、国家の他の部分と公衆による国家の監督であり、外部の主体に対する国家の監督ではない。

ベストプラクティス

1. 決定の結果だけでなく、その背後にある理由を公表せよ。 その論拠なしに発表された決定は、公衆に自分自身の説明を補わせることを招き、それはめったに好意的ではない。実際に検討されたトレードオフを公表することは、疑わしい沈黙を弁護可能な記録に変える。
2. 開示を譲歩としてではなく既定として扱う情報公開の応答機能を構築せよ。 最も広いもっともらしい例外ではなく、最も狭い合法的な例外を特定するよう請求プロセスを設計し、あらゆる拒否をその具体的な法的根拠とともに記録し、過剰な差し控えのパターンが内部監査に可視化されるようにせよ。
3. 監査人の資金供給と任命の系統を、監査される機関から制度的に分離したままにせよ。 その予算や長の任期について、レビューする実体の善意に依存する監査機能は、紙の上でその肩書がどう述べていようとも、実質的には独立していない。
4. オンブズマンや同等の苦情機関に、単なる案件数だけでなく、公の実績記録を与えよ。 個々の案件の結果だけでなく、主題別の発見を定期的に公表し、繰り返される体系的な問題が、閉じられたファイルの中に埋もれるのではなく、議会と公衆に可視化されるようにせよ。
5. 重要なすべての段階において、決定する人物とその決定を見直す人物を分離せよ。 水平的説明責任は、見直す者が、正式あるいは非公式に、自分が見直している決定を下した人物に報告しているとき、静かに崩壊する。
6. 内部告発のチャンネルを、管理して縮小すべきリスクとしてではなく、保護すべき説明責任の資産として扱え。 信頼できる、報復のないチャンネルは、積極的に隠された不正行為がそもそも表面化する唯一の経路であることが多い。開示を静かに罰するチャンネルは、まさに隠蔽が最も起こりやすい瞬間に、職員にそれを使うのをやめるよう教え込んでしまう。
7. 論争を呼ぶ決定について、法的根拠と正当性の論拠を、平易な言葉で別々に述べよ。 市民は、「これは私たちの権限の範囲内で合法だったが、それが不公正に感じられるであろうことは認識しており、これが私たちがそれを必要だと判断した理由である」を、それを許可した法令を引用するだけで弁護された決定よりも、はるかによく受け入れることができる。
8. 見直しと監査の機関に、儀礼的ではなく実質的であるための十分なリードタイムを与えよ。 真の発見を生み出すには短すぎる法定の諮問や監査の期間は、検証ではなく正当性の演習として機能し、ステークホルダーはその違いに気づく。
9. 透明性の約束について、一回限りの取り組みとしてではなく、財務の結果と同じ頻度で報告せよ。 一度発表され二度と見直されない透明性プログラムは、開示が常設の実践ではなく立ち上げの行事だったことを示唆する。
10. 都合の悪いものも含め、監督の発見についてのループを公に閉じよ。 監査、オンブズマンの発見、あるいは情報公開の開示の結果として何が変わったかを公表せよ。目に見える結果を伴わない監督の発見は、見ているすべての人に、監督が装飾にすぎないことを教えてしまう。
11. 請求がその問いを強制する前に、主要な決定を公益の例外に照らして圧力テストせよ。 請求が届き、答えが防御的に見える時だけでなく、決定の時点で、何を差し控える必要があり、なぜかを明示的に問え。
12. あなた自身の内部の言葉の中で、適法性のレビューと正当性の検証を区別し、その両方を実行せよ。 ある決定が合法であると確認した弁護士は、それが賢明である、公正である、あるいは受け入れられる見込みがあることを確認したわけではない。第一のレビューだけを委託し、それが第二をカバーすると扱うことは、繰り返し起こる、避けられる失敗である。

チームで話し合うべき問い

私たちの組織のどこで、水平的説明責任は紙の上には存在するが実践では存在しないか? レビュー、監査、あるいは監督の機能は、正式には存在しながら、資源が不足していたり、レビューする機関に非公式に報告していたり、あるいはプロセスのあまりに遅い段階で予定されていて、その発見が何も変えられなかったりすることがある。この問いを使って、あなたの組織が対象となっているすべての水平的説明責任のメカニズム――内部監査、外部監査、オンブズマン、司法審査、立法府の委員会――を列挙し、それが存在するかどうかではなく、独立性と時期について正直に評価せよ。それを迂回しようとする本気の試みに耐えられるのはどれかを議論せよ。なぜなら、それこそが独立性の本当の検証だからである。また、これらの機能を担う人々が、自分たちの発見が結果につながると信じているかどうかも検討せよ。なぜなら、士気の下がった監督機能は、公のスキャンダルになるずっと前の警告サインだからである。

私たちは、合法ではあったが、正直に言えば私たちの正当性に負担をかけたと今なら言える直近の決定を指し示せるか? ほとんどの組織は、その法務チームが予想していたよりも多くの公衆の信頼を失った、技術的に弁護可能な決定の実例を、少なくとも一つは抱えている。この問いを使って、それを検証されないまま危ういままにしておくのではなく、直接表面化させよ。法的なレビューとあわせて実行される正当性の検証が、法的なレビューだけでは見逃したであろう何を指摘しただろうかを議論せよ。これは非難の演習ではない。これは、あなたの組織が現在「私たちは許されている」と「私たちはすべきだ」をどう区別しているかを較正する方法である。

もし差し控えることではなく開示することが、測定されるべき既定の結果として扱われたら、私たちの情報公開の機能はどう振る舞うだろうか? 多くの組織は、情報公開の実績を、応答時間と拒否の法的弁護可能性によって測定しており、実質的な開示によって満たされた請求の割合によって測定することはめったにない。この問いを使って、あなたの実際の拒否率と最も頻繁に引用される例外を見て、そのパターンが慎重な事案ごとの判断を示唆しているのか、それとも常設の制度的な反射を示唆しているのかを問え。その既定値を転換するために、レトリックだけでなく運用面で何が変わる必要があるか、そしてその転換が真に導入するリスクは何かを議論せよ。

もし今日、私たちの組織の内部にいる内部告発者が、深刻に間違った何かを見たら、彼らは私たちの報告チャンネルを使うだろうか、そしてなぜか、なぜでないか? ある方針が存在するという事実は、人々がそれを使うほど信頼していることの証拠ではない。この問いを使って、誰かが最後に、正式あるいは非公式に、深刻な内部の懸念を提起したときに実際に何が起きたか、そしてその人物にとっての結果が、次の人物を奨励するか、それとも思いとどまらせるかを正直に議論せよ。指導部が、深刻な問題についてこのチャンネルから知ることになるのか、それともジャーナリストから知ることになるのかを検討せよ。なぜなら、その比較は通常、そのチャンネルが機能しているかどうかの問いを決着させるからである。

私たちは現在どこで、法的な承認が正当性の判断の代わりをすることを許しているか、そしてその代替は安全か? 法的なレビューは、ほとんどの決定者が認識しているよりも狭い問いに答えており、それをより広い正当性について決定的なものとして扱うことは、一般的で静かな失敗である。この問いを使って、「法務が承認した」が事実上その議論を終わらせてしまった決定のカテゴリー――調達の閾値、データ共有の取り決め、執行の方針――を特定せよ。別個の明示的な正当性の問いが何を付け加えたであろうか、そして今後それを問う責任を誰が負うべきかを議論せよ。

短期的な圧力のもとで弱められることを私たちが最も後悔するであろう独立した監督の関係はどれであり、私たちはそれに応じてそれを保護しているか? 予算の圧力、再構築、そして速さへの欲求はすべて、監査、レビュー、苦情の機能の資源配分や独立性を縮小する、静かで個々には理にかなった圧力を生み出す。この問いを使って、もし後になって危機がそのギャップを露呈させたら、あなたの組織が弱めたことを最も後悔するであろう監督の関係を特定せよ。それを保護するための信頼に足る約束が、単なる方針声明の中だけでなく、次の予算や再構築のサイクルの中でどのようなものになるかを議論せよ。

実践において:公共価値の事例

ある地域の環境機関――実在するいかなる機関の報告でもなく、あるパターンを例示するための架空のもの――は、二年間かけて、日常的な産業排水許可をより速く承認できる許可制度を構築し、平均処理時間を十一週間から九日間に短縮していた。内部では、この変化は疑いなく成功だと判断されていた。申請者は満足しており、滞留は解消され、すべての承認は、各許可が現行の法定排出限度を満たしていることを確認する文書化された法的チェックリストを通過していた。

ある地元のジャーナリストは、情報公開請求を用いて機関の内部承認記録を入手し、より速いプロセスが一つの段階を除去していたことを発見した。以前は承認前に排水監視の前提を実際の河川流量データと照合することが求められていた独立した技術レビュー担当者が、新しい制度のもとでは時間を節約するために任意とされ、チェックリスト自体が唯一の関門として機能するようになっていた。承認されたすべての許可は、紙の上では依然として完全に合法だった――法定限度は、機関が後に再検証したすべての事案において正しく適用されていた。しかし、確認された違反に先立って水質の変化に気づいていた下流の住民たちは、この記事を、機関が速度の目標を達成するために自らの精査を静かに弱めていた証拠として読み、より速いプロセスを推進していた地元の議員たちは、公開の会合の場で、なぜ独立したチェックが単に速められるのではなく削除されたのかを説明できないことに気づいた。

機関の最初の反応――すべての許可が法的に遵守されていたと繰り返すこと――は状況を悪化させた。なぜなら、それは下流の誰も実際には問うていなかった問いに答えていたからである。住民たちは適法性を争っていたのではなく、機関が問題が違反になる前にそれを捕捉できると今もなお信頼できるかどうかを争っていたのである。機関の二度目の対応はよりうまく機能した。独立した技術レビューを、定義されたリスクカテゴリーの許可について義務として復活させ、当初の変更の理由をそれを覆す理由とあわせて公表し、地域のオンブズマン相当機関を招いて、個々の苦情を調査するだけでなく、承認データへの常設のアクセスをもって今後の許可プロセスを見直すよう依頼した。処理時間は九日から十九日に上昇した――それでも元の十一週間よりはるかに速い――が、影響を受けたコミュニティにおける機関の支持は、法的遵守の議論を繰り返すことでは決して達成できなかった形で、翌年にかけて回復した。機関が引き出し、後に自らの年次報告書で引用した教訓は、自分たちが法的かつ運用上の指標を最適化しながら、自分たちの認可コミュニティが実際の信頼の源として経験していた仕組みを静かに取り除いていた、というものだった。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方の説明責任は異例なほど直接的である。住民は決定が下される会合に出席することができ、それが今もなお存在する地元メディアは、いかなる全国紙よりも深く単一の議会の決定を報道する。この直接性は、情報公開の取り扱いの利害を高める。なぜなら、地元住民の請求への遅いあるいは渋々の対応は、国レベルの同等の遅延よりも、個人的に、目に見える形で報道される可能性が高いからである。水平的説明責任は、しばしば地方において最も薄い辺である――小規模な自治体は専用の内部監査能力を欠いているかもしれず、代わりに共有された地域の監査の取り決めや、国の監査機関の地方自治体に対する権限に頼ることになる。これが、その外部の関係を保護することを特に重要にしている。

国の政府

国の機関は通常、最も完全な一連の水平的説明責任機関を運用している――立法府、最高会計検査機関、司法審査を行使する裁判所、オンブズマン、そしてしばしば専用の情報公開審判所である――が、この密度は、一つのメカニズムの失敗が常に他によってカバーされるという誤った安心感を生み出すことがある。国レベルの正当性の危機は通常、上記の実例のパターンに従う。すなわち、技術的には合法な決定であり、独立した機関、あるいは情報公開法を用いたジャーナリストが、後に、それに適用された精査が静かに狭められた結果到達されたものだったことを明らかにする。国の政府はまた、透明性、安全保障、プライバシーのトレードオフについて不釣り合いな責任を負う。なぜなら、国の安全保障と法執行についての開示の例外は、ここで最も広く最も重大であり、信頼できる独立した公益テストを特に重要なものにするからである。

社会セクターと非営利団体

非営利団体は法定の情報公開義務にめったに直面しないが、その慈善規制当局、資金提供者、理事会を通じて、そしてますます、法的要件にかかわらず寄付者と公衆が今や期待する自発的な透明性の約束を通じて、並行した構造に直面する。垂直的説明責任は、ここでは政府よりも構造的に弱い。なぜなら、非営利団体に資金を提供する人々――寄付者、財団、助成機関――は、しばしば、それが奉仕する相手ではないからである。したがって、支持を撤回できる「有権者」は、組織がその利益のために存在する人口ではない。これは、水平的なメカニズム――独立した理事会、外部監査、機能する内部告発チャンネル――を不釣り合いに重要なものにする。なぜなら、何かがうまくいっていないことを知る最も良い立場にある人々は、しばしば、それについて行動する最も少ない正式な権限しか持たないからである。

多国間・国際機関

多国間機関は、単一の公衆ではなく加盟国に対して説明責任を負い、これは垂直的説明責任と水平的説明責任の両方を引き伸ばす。事務局を投票で追い出す有権者は存在せず、水平的な精査を提供する最良の立場にある機関――内部監査局、監察官、独立した評価部門――自体が、それらが監督する組織の内部で資金を供給され配置されており、これはまさに、リマ宣言が国の監査機関について扱う独立性の問いを提起する。ここでの正当性は、実績の根拠よりも先に代表の根拠でしばしば争われる――誰の同意が数えられるべきか、どのような割合でか――そのため、多国間機関は、その憲章の中のあらゆる正式な説明責任の要件を満たしながら、それでもなお、その憲章自体の代表性に根ざした持続的な正当性の赤字に直面しうる(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。

よくある失敗パターン

• 適法性の代替。 ある組織が、決定が合法だったという弁護士の確認を、それが正当だったことの確認と同等のものとして扱い、最初の問いに答えたら二つ目の問いを問うのをやめる。その代償は、組織が不公正だと経験する公衆の怒りとして表面化する。なぜなら、内部ではその決定は「クリーン」だったからであり、そのギャップは、それを生み出した法的レビューのプロセスの内部からは見えないからである。
• 監督の捕捉。 水平的説明責任機関が、徐々に、そしてしばしば単一の腐敗した行為もなく、それが監督する機関の善意に――予算のために、アクセスのために、監査やレビューが機能するために必要な継続的な協力のために――依存するようになる。その代償は、真の独立性の緩やかな喪失であり、それは、主要な失敗が異議を唱えられることなく通過し、そのチェックがどこにあったのかという問いが避けられなくなるまで、外部からは見えにくい。
• 透明性という演劇。 ある組織が、ダッシュボード、オープンデータのポータル、定期的な報告書など、広範囲に公表を行う一方で、部外者が論争を呼ぶ決定を実際に判断できるようにするであろう開示は、公表されないままか、大幅に編集されたままである。これは発見されたときに急激に信頼性を損なう。なぜなら、広範囲だが選別された開示は、事後的には、沈黙よりもより意図的なものとして読まれるからである。
• 内部告発の萎縮。 正式な報告チャンネルは存在するが、過去の開示への組織の実際の対応――微妙なキャリア上の結果、報告内容ではなく報告者への長引く調査、あるいは単なる制度的な沈黙――が、それを使うことは個人的なリスクを伴い、その便益は不確かだと職員に教え込む。その代償は、部内者が実際には、それを捕捉するために構築されたまさにそのチャンネルを通じて、より早くに報告を試みていたスキャンダルが発覚するまで、見えないままである。
• 執行力を伴わない説明責任。 ある機関が、監督者に対して自らを説明しなければならず、説明責任の応答可能性の側面を満たすが、その監督者は、不十分な答えに対して結果を課す意味のある権力を持たない。これは、説明責任の実質を伴わないその外観――公聴会、報告書、発見――を生み出し、そのプロセスが正しく見えるがゆえに、機能している監督と誤解されることが多い。

成熟度モデル

チェックリスト

• あなたの組織が説明責任を負うすべての水平的説明責任機関を列挙し、正式な地位ではなく真の独立性について評価する。
• あなたの外部監査機能の資金と任命が、それが監査する機関から制度的に分離していることを確認する。
• あなたの情報公開の拒否率と最も頻繁に引用される例外を見直し、秘密への既定の習慣の兆候を探す。
• あなたが依拠するすべての開示の例外について、独立した異議申し立てへの経路を伴う公益テストが存在することを確認する。
• あなたの内部告発のチャンネルが過去一年間に使われたかどうか、そしてそれを使った人々に何が起きたかを検証する。
• 直近の合法だが論争を呼んだ決定を一つ特定し、それについて遡及的な正当性の検証を実行する。
• 主要な決定について、あなたの法的レビューのプロセスと正当性レビューのプロセスを書面で分離する。
• 直近の監査、オンブズマンの発見、あるいは主要な情報公開の結果として何が変わったかを公表する。
• ある決定のレビュー担当者が、自分がレビューしている決定者に、正式または非公式に報告していないことを確認する。
• 予算の圧力のもとで最初に弱められるであろう監督の関係を特定し、それが許容できるかどうかを今決める。
• あなたの透明性報告が、一回限りの取り組みとしてではなく、定められた定期的な頻度で行われていることを確認する。
• 上記六つの討議設問をあなたのチームに問い、正直な答えが公式の答えと異なる箇所を記録する。

主要情報源

• INTOSAI(最高会計検査機関国際機構)、リマ宣言(1977年)、および最高会計検査機関の独立性についてのその資料。
• OECD Recommendation of the Council on Open Government(2017年)、および OECD Public Integrity Handbook。
• Access Info EuropeとCentre for Law and Democracyによる、Global Right to Information Rating。
• 独立した公共セクター監査とGovernment Auditing Standardsについての、UK National Audit OfficeとUS Government Accountability Officeの資料。
• 民主主義理論における垂直的説明責任と水平的説明責任を区別するギジェルモ・オドンネルの研究。
• このトピックが依拠する枠組みとしてのマーク・H・ムーアの戦略的三角形(トピック1.2「戦略的三角形:正当性、価値、実行能力」を参照)。

参考文献

1. Accountability — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Accountability
2. Separation of powers — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers
3. Freedom of information laws by country — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_information_laws_by_country
4. Open government — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Open_government
5. Supreme audit institution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_audit_institution
6. National Audit Office (United Kingdom) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_Audit_Office_(United_Kingdom)
7. Government Accountability Office — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Government_Accountability_Office
8. International Organization of Supreme Audit Institutions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Organization_of_Supreme_Audit_Institutions
9. Legitimacy (political) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_(political)
10. Rule of law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law
11. Ombudsman — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
12. Whistleblower — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Whistleblower
13. Independence of supreme audit institutions and the Lima Declaration — INTOSAI — https://www.intosai.org/focus-areas/independence.html
14. Recommendation of the Council on Open Government (2017) — OECD Legal Instruments — https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0438
15. Public integrity — OECD — https://www.oecd.org/en/topics/public-integrity.html
16. Global Right to Information Rating — Access Info Europe and Centre for Law and Democracy — https://www.rti-rating.org/
17. Yellow Book: Government Auditing Standards — U.S. Government Accountability Office — https://www.gao.gov/yellowbook
18. National Audit Office — UK National Audit Office — https://www.nao.org.uk/