トピック3.5 — 公平性、公正性、分配的正義

公共価値にとってなぜ重要か

公共・社会セクターの機関が下すあらゆる配分の決定は、誰もそれを意図していなくても、分配的正義の問い――すべての人に完全な形で与えることのできない財を、誰がどれだけ得るのか――への答えでもある。患者を待機リストで順位づける病院、応募者をポイント制度で採点する住宅当局、閾値と減免を設定する税務署、そしてどの申請に資金を出すかを選ぶ助成財団は、いずれも根底にある同じことを行っている――規則を認可する政策文書がどこにも「公平性」という言葉を使っていなくても、事案ごとに、公正さが何を要求するかを決めているのである。

利害は抽象的なものではない。普遍的な給付はすべての人に届き、それを必要としない人々も含むため、支援した一人あたりの費用がより高くなる。標的を絞った給付は、受給者ではない人々への到達を少なくするが、資格の規則、スティグマ、行政上の摩擦がすべて利用を抑制するため、それが存在する目的であるまさにその人々の一部を日常的に取りこぼしてしまう。どちらの設計も単純に「公正なもの」ではない――それぞれが、公平性が何を意味するかについての異なる、弁護可能な理論を体現しており、あるプログラムがどの理論に基づいているかを明確に述べられない指導者は、それが異議を唱えられたときにそれを弁護することも、状況が変わったときにそれを有能に再設計することもできない。

このトピックは、公共マネージャーと社会セクターの指導者に、公正さについて推論するための二つの厳密な哲学的伝統――アメリカの哲学者ジョン・ロールズの研究と、経済学者アマルティア・センと哲学者マーサ・ヌスバウムに結びつくケイパビリティ・アプローチ――を与え、さらに、それらの伝統を現実の組織が運用できる配分の規則に変える、水平的公平性と垂直的公平性という実践的な語彙を与える。公平性は、トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」が効率性と自由とは通約不可能であると特定する価値の一つである(トピック1.4「公共財・メリット財・価値多元主義」を参照)。それは常に成果あたりの費用と同じ尺度に変換できるわけではなく、そうであるかのように装うこと自体が、中立な既定の選択ではなく一つの選択なのである。

中核概念

分配的正義は、社会がその構成員の間で便益と負担――所得、サービス、機会、リスク――をどう配分すべきかに関わる政治哲学の一分野である。公共価値理論はこの問いを直接受け継ぐ。あらゆる予算、算式、資格の規則は何かを分配しており、分配的正義は、その分配が単に合法か人気があるかではなく、良いか悪いかを判断するための基準を与える。

ロールズの1971年の著書『正義論』は、社会の基本構造のための公正な原理を、慣習や効用からではなく、第一原理から導き出そうとする、現代における最も影響力のある試みである。ロールズは読者に、無知のヴェールの背後から社会の規則を設計することを想像するよう求める。それは、規則を選ぶ人々が、ヴェールが上がってその規則が自分たちに適用されるようになったとき、自分がどの立場――富める者か貧しい者か、健康か障害を持つか、多数派か少数派か――を占めることになるかを知らない仮想的な状態である。その不確実性のもとで推論すれば、合理的な人々は自分を困窮させうる規則に賭けることはないだろう、とロールズは論じる。彼らは代わりに、最も不利な立場を保護する規則を選ぶだろう。なぜなら、そのいずれもが自分がその立場を占めることになるかもしれないからである。この思考実験からロールズは二つの原理を導き出す。すなわち、他のすべての人にとっての同じ自由と両立する最も広範な基本的自由への平等な権利、そして、社会的・経済的不平等は、公正な機会均等のもとですべての人に開かれた地位に結びついており、かつ最も不利な立場にある人々に最大の利益をもたらす場合にのみ許されるということである。この第二の原理の後半部分が格差原理である。不平等は本質的に不正なのではなく、それが平均ではなく、最も持たざる者の立場を改善するときにのみ正当化されるのである。

サービスの配分に適用すると、格差原理は、「平等であれ」や「効率的であれ」を超えた具体的な検証を与える。この算式、この資格の規則は、次善の代替案が実現するよりも、最も不利な集団をより良くするだろうか? 均等配分の算式よりも困窮地域により重く重みをつける算式は、その文書が一度もロールズに言及していなくても、格差原理の論拠である。無知のヴェールはそれ自体、有用な設計上の規律である。ある規則をその両側のどちらに自分が位置することになるかを知らないまま真に設計しようとするチームは、既存の優位性の分配から出発するチームよりも、より弁護可能な規則を生み出す傾向がある。

1980年代からセンによって発展させられ、ヌスバウムによってより完全に規定された権利のリストへと拡張されたケイパビリティ・アプローチは、異なる問いを立てる。資源や効用がどう分配されるべきかではなく、人々が、価値があると考える理由のあることを行い、そうある真の自由を持っているかどうかである――これはセンによる、機能(達成)(十分に栄養を得ているといった、人が実際に達成する状態)とケイパビリティ(選ぶかどうかにかかわらず、それを達成する真の機会)の区別である。同一の資源――車椅子用のスロープ、現金給付、研修の枠――を与えられた二人は、まったく異なるケイパビリティに行き着くことがある。なぜなら、個人的、社会的、環境的な変換要因が、資源がどれだけ効果的に真の機会に転じるかを決めるからである。アクセス可能な交通経路のない建物にあるスロープは、ケイパビリティを届けることなく資源を届けているだけである。ヌスバウムはさらに踏み込み、生命、身体的健康、身体の不可侵性、自分の環境に対する支配を含む、まともな社会であればいかなる社会も最低限保障する義務があると彼女が論じる、十の中核的な人間のケイパビリティのリストを提案した。サービス設計にとって、ケイパビリティ・アプローチは、公平性政策が絶えず犯す資源主義的な誤りを是正する。すなわち、受け手がその入力を意図された成果に転換できるかを問うことなく、入力が提供されたという理由だけであるサービスが届けられたと数えてしまう誤りである。

この両方の伝統の下に位置するのが、公共財政が日々用いる区別である。水平的公平性と垂直的公平性である。水平的公平性とは、関連する点において似ている人々を似たように扱うことを意味する。同一の臨床的ニーズを持つ二人の患者は、どこに住んでいるかにかかわらず同一の治療を受けるべきであり、同一の所得を持つ二人の納税者は同一の税を支払うべきである。垂直的公平性とは、関連する点において異なる人々を、その違いに比例して異なる形で扱うことを意味する。より高い所得者からより高い割合を徴収する累進課税は垂直的公平性の手段であり、より大きな評価されたニーズに対してより多くの支援を配分するサービスもそうである。この二つの原理は抽象的には対立しない――それらは異なる状況に適用される――しかし、単一の配分規則は、いかなる特定の二人についても、彼らが「似ている」のか「異なる」のかを決めなければならず、その分類こそが、ほとんどの現実の公平性をめぐる紛争が存在する場所である。

その分類の問いはまた、公平性が効率性と普遍主義に出会う場所でもある。普遍的なサービス――利用時点ですべての人に無料――は、構造上、水平的公平性を最大化する。誰も排除されず資力調査を受けず、標的を絞った制度が課すスティグマを誰も負わない。普遍的基礎サービスは、この論理を福祉国家全体にさらに拡張することの現代的な呼び名である。標的を絞った、資力調査つきのサービスは、同じ予算を最も大きな評価されたニーズを持つ人々に集中させ、支出単位あたりではより垂直的に公平に見えるが、ミーンズテスト(資力調査)は決して無償ではない。それは運用するのに費用がかかり、真に資格のある一部の人々が複雑さやスティグマによって超えられない閾値を生み出し(利用ギャップ)、ほぼ同一の状況にある二人がまったく異なる扱いを受ける崖を生み出す――これは、垂直的公平性の問題を修正しようとする試みによって生み出された、新たな水平的公平性の問題である。トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」は、分配加重を通じて、このトレードオフの効率性の側面を示している。それは、費用便益の査定を、より貧しい受け手にとって資源の一単位が福祉の観点でより価値があるという事実を反映するよう調整するものである(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。このトピックは、その調整が単なる技術的な便宜ではなく、なぜ弁護可能なのかについての哲学的な根拠を提供する。

ベストプラクティス

算式を設計する前に公平性の原理を名指しせよ。 ある配分が水平的公平性(同じニーズには同じサービス)を満たすことを意図しているのか、垂直的公平性(異なるニーズにはそれに比例して異なるサービス)を満たすことを意図しているのかを、規則を起草する前に明示的に決めよ。なぜなら、この二つの原理は異なる算式を意味し、同じ算式によって両方を同時に最適化することはできないからである。
水平的公平性と垂直的公平性について別々の監査を実施せよ。 水平的な監査は、一致する評価されたニーズを持つ人々が、あらゆる提供単位や地域にわたって一致するサービスを受けているかを問う。垂直的な監査は、異なるニーズの間のサービスのギャップが、ニーズそのもののギャップを追跡しているかを問う。どちらの監査も他方の代わりにはならず、あるプログラムは一方に合格しながら、静かに他方に失敗することがありうる。
無知のヴェールを、教室の演習としてではなく、現実の設計の検証として用いよ。 政策パネルが資格の規則を承認する前に、各メンバーに、自分がその閾値のどちら側に落ちるかを知らないと想像するよう求めよ。この検証を生き延びる規則は、現実の事案が到着し始めたときに必要とする緊急の修正が少なくなる傾向がある。
資源の提供だけでなく変換要因を確認せよ。 あるサービスを、入力が配分されたという理由だけで公平だと宣言する前に、それを受け取る人々が、実際にそれを意図された成果に転換できるかを検証せよ。保育、交通、あるいは言語支援が欠けているなら、研修の枠は機会の平等ではない。
すべての標的を絞ったプログラムを、明示的な利用戦略とペアにせよ。 資格のある人々の大部分が決して申請しないなら、資力調査つきの給付の垂直的公平性の論拠は崩壊する。データが許す限り、アウトリーチ、簡素化された申請、自動登録のために予算を組み、支出とあわせて利用率を報告せよ。
選択する前に、普遍的な設計と標的を絞った設計の公平性と費用の帰結を並べてモデル化せよ。 一方の枠組みがその選択を静かに支配することを許すのではなく、普遍主義のための水平的公平性の論拠と、標的を絞ることのための垂直的公平性・成果あたり費用の論拠の両方を、決定者に同じ文書の中で提示せよ。
閾値が大きな段差の変化を生み出す場所ではどこでも崖を滑らかにせよ。 可能な限り、資格の境界の付近では、それを一度にすべて撤回するのではなく、支援を段階的に減らせ。なぜなら、硬い崖は、それが置き換えた標的を絞らない代替案よりも日常的に悪い水平的公平性を生み出すからである。
垂直的公平性のギャップを明らかにする可能性が最も高い集団によって成果データを分解せよ。 全体としてのサービス満足度スコアは、たとえば農村部と都市部の利用者の間の、あるいは言語集団の間の大きなギャップを隠しうる。苦情の後だけでなく、日常的に分解された数値を報告せよ。
何が同等のニーズとして数えられるかを定義する際に、影響を受ける人々を関与させよ。 専門職と影響を受けるコミュニティは、配分の決定にどの違いが関連するかについて頻繁に意見を異にする。その不一致を、それを回避すべき雑音としてではなく、関与を通じて解決すべき情報として扱え。
苦情やスキャンダルの後だけでなく、定められた周期で配分算式を成果に照らして見直せ。 それが書かれたときには弁護可能だった算式は、人口動態、費用、あるいはサービスモデルが変化するにつれて、静かにニーズとの整合性を失っていく。危機がそれを強いるのを待つのではなく、見直しを予定せよ。
公平性と効率性が対立するときには常にそのトレードオフを明示的に文書化せよ。 より公平な選択肢が、より公平でない選択肢よりも成果単位あたりで費用がかかる場合には、それを事業計画書の中で平易な言葉で述べ、追加費用を受け入れる決定者が、公平性を意図的に選んだことについて説明責任を負うようにせよ(トピック2.2「社会的費用便益分析と費用効果分析」を参照)。

チームで話し合うべき問い

私たちの最大の配分決定を実際に支配しているのはどの公正さの考え方であり、私たちはそれを声に出して述べたことがあるか? ほとんどの組織は、算式、待機リスト、あるいは資格の規則を指し示すことはできるが、それがどの公平性の原理を実装しているかを述べることはできない。あなたの単一の最大の配分決定――予算の算式、サービスの資格規則、助成のラウンド――を見直し、それが水平的公平性、垂直的公平性、あるいは何らかの組み合わせを届けるよう設計されているか、そしてその組み合わせが意図的に選ばれたのか、それとも前の政権から引き継がれたのかを問え。また、その選択について室内の誰が実際に説明責任を負っているかも問え。なぜなら、誰も所有していない原理は、誰も改訂できない原理だからである。もし誰も自信を持って答えられないなら、それ自体が一つの発見である。名指しされていない原理は、異議を唱えられたときに弁護できず、状況が変わったときに有能に再設計することもできない。

私たちはどこで、類似のサービスの標的型と普遍型の両方のバージョンを運営しており、いずれかの集団はモデルを入れ替えたほうがより良く仕えられるだろうか? 多くの組織は、それらを直接比較することなく、異なるサービスにわたって標的型と普遍型の提供の混合を運用している。関連するニーズに対応する標的型のプログラムと普遍型のプログラムを一つずつ選び、標的型のプログラムの実際の利用率がどうであるか、そして厳密には必要としていなかった受益者一人あたりの普遍型のプログラムの費用がどのようなものかを議論せよ。もし二つの設計が入れ替わったら、それぞれの指標に何が起こるか、そして誰かが答えを想定するのではなく実際にその入れ替えをモデル化したことがあるかを問え。この問いは、標的型の制度が低い利用率のために静かに垂直的公平性に失敗している、あるいは普遍型の制度が決して届くはずではなかった人々への補助金へと漂流している、という居心地の悪い証拠を、しばしば表面化させる。

あるサービスを届けられたと数えるとき、私たちはどの変換要因を存在しないものと想定しているか? チームは日常的に、受け手がそれを使えたかどうかではなく、配分された産出――割り当てられた枠、建設されたスロープ、発行された引換券――によって成功を測定する。あなたの組織の旗艦サービスについて議論し、受け手がそのサービスをそれが生み出すはずの成果に転換するために必要な、個人的、社会的、環境的な条件を列挙せよ。現場職員が、それらの条件のうちどれが最も頻繁に欠けているかを体系的に尋ねられたことがあるかを問え。なぜなら、彼らは通常、いかなるダッシュボードがそれを示すよりも前にそれを知っているからである。それらの条件が予測可能な集団の受け手について存在しない場合、そのギャップが、他の誰かの問題として扱われるのではなく、プログラム自身のリスク登録簿に属するべきかどうかを決めよ。

私たちの最も鋭い資格の崖はどこにあり、誰がそのすぐ誤った側に落ちているか? あらゆる閾値に基づく規則は境界を生み出し、境界は組織が受け取る最も辛辣な水平的公平性の苦情を生み出す。なぜなら、ほぼ同一の二つの事案がまったく異なる扱いを受けるからである。あなたの組織で最も多くの異議申し立てや苦情を生み出す閾値を特定し、段階的な代替案がこれまでに費用算定されたことがあるか、もしなければなぜないかを議論せよ。また、その閾値自体が最後に見直されたのはいつかも検討せよ。なぜなら、現金の額面で固定された数値は、その周囲で物価が上昇するたびに静かに厳しくなっていくからである。この問いは、閾値が何年も実質的に動いていない場合には常に再検討する価値がある。なぜなら、インフレだけでも、誤った側に取り残される集団を静かに拡大させうるからである。

もし私たちがこのサービスを無知のヴェールの背後から設計したら、今日存在する形でそれを設計するだろうか? ロールズの思考実験は、理論であると同時に規律でもある。設計チームが、議論中のサービスの最もニーズの高い利用者になるか最もニーズの低い利用者になるかを知らないと想像せよ。あなたのサービスの規則を、その制約のもとで初めてのように見直し、どの既存の特徴が生き残り、どれが元の設計に最も影響力を持っていた人物によって形づくられたように見えるかを議論せよ。とりわけ、すでに複雑な制度を乗りこなすのに最も有利な立場にある人々に利益をもたらす特徴に注目せよ。なぜなら、それらは通常、無知のヴェールの検証が最初に取り除くものだからである。答えが現行の実践と大きく乖離する場合には、そのギャップを、単に興味深い哲学的な観察としてではなく、再設計の契機として扱え。

私たちの垂直的公平性の約束が、単に政策の中で宣言されているだけでなく、成果において満たされているかどうかを私たちはどう知るか? より大きなニーズによりも多くの資源を配分する算式は、その結果生じる成果が実際に縮小する場合にのみ、垂直的公平性の成功である。単に入力を再分配するだけでは成功したことにならない。一年以内に、あなたの最もニーズの高い集団が最もニーズの低い集団とのギャップを縮めているかどうかを教えてくれる成果指標はどのようなものか、そしてその指標が現在誰によって追跡され、誰に報告されているかを議論せよ。もしその指標がギャップが縮小ではなく拡大していることを示したら、組織は実際に何を違うやり方でするかを問え。もし正直な答えが、現在その比較を誰も所有していないというものであれば、今日から誰がそれを担うかを室内で決めよ。

実践において:公共価値の事例

架空の中規模国のある地域の社会ケア機関は、日常生活に助けを必要とする高齢の住民のための在宅支援プログラムを運営している。十年間、このプログラムは、登録した75歳以上のすべての人に、週六時間の在宅ケア支援という定額の権利を配分してきた――これは、運用が単純で資力調査のスティグマを避けられるという理由で選ばれた普遍的な設計だった。地域の高齢人口がその予算よりも速く増加するにつれて、この定額の権利は誤って感じられ始めた。初期段階の記憶障害と一人で向き合っている人が、単に75歳になったばかりの自立した住民と同じ六時間を受け取っていた一方で、重度で複雑なニーズを持つ少数の住民は明らかに支援不足だった。

このプログラムを再設計していた機関の指導部チームは、最初に届いたコンサルタントのテンプレートに既定で頼るのではなく、意図的にこのトピックの両方の伝統を検討した。ロールズ的な検証を適用し、彼らは、軽いニーズを持つ住民にとってより寛大でない権利になる費用を払ってでも、どの再設計が最も不利な立場にある住民の状況を最も改善するかを問うた。これは、定額の配分から、ケア時間の算式に直接適用された格差原理であるニーズに応じた重みづけへの移行を論じるものだった。ケイパビリティ・アプローチを適用すると、再設計パネルの作業療法士は、ケアの時間は自立して暮らすケイパビリティと同じではないと指摘した。同一の評価されたニーズを持つ二人の住民は、近くにいる家族、段差のない住宅、あるいは予約への交通手段の有無によって、非常に異なる真の自立を持ちうる――これらは、定額時間モデルが一度も測定したことのない変換要因である。

この機関は段階的なモデルを採用した。登録されたすべての75歳以上の住民に対するより小さな普遍的な基盤としての二時間を保ち、水平的公平性を維持し、軽いニーズのための関門となる段階を避けつつ、その基盤を超えては、臨床的なニーズだけでなく、住宅、交通、孤立についての変換要因の問いに情報を得た、評価された、ニーズに応じた重みづけの配分を組み合わせた。彼らは、隣接する機関の以前のより急激な再設計が、その新しい締め切りのすぐ下にいる住民から異議申し立ての波を生み出していたという苦情データを見直した上で、階層間に硬い閾値ではなく意図的な段階的な緩和を構築した。再設計されたプログラムは運用するのにわずかに費用がかかったが、これは機関の理事会が、その追加費用が、定額モデルが未解決のままにしていた水平的公平性と垂直的公平性の両方の問いに対する弁護可能な答えを買ったという根拠のもとで、明示的に受け入れ議事録に残したトレードオフだった。このシナリオは例示であり、実在するいかなる地域、機関、あるいはケアプログラムも描写するものではない。

四つのセクター別視点

地方自治体

地方自治体は通常、国の政府が部分的に事前に決定した公平性の原理――国の資金供給算式、国の最低限の権利――を適用するが、地元の資格基準、待機リストの優先順位づけ、そして自分自身の予算の中でどこまで閾値を段階的に緩和するかについての真の裁量を保持している。地方の境界は、国の平均とは異なり、住民にとって可視的で比較可能であるため、水平的公平性の苦情はここに集中する。ある地区の境界の両側にある二つの世帯は、同一のニーズに対して著しく異なるサービスを受けることがあり、これは住民が気づき、組織が行政上の経緯を超えては弁護できないことが多いパターンである。

国の政府

国の政府は、ほとんどの公共サービスが運営される垂直的公平性の構造――累進課税制度、国の最低限の権利、より大きなニーズを持つ地域に資金を再分配する算式――を設定する。国のプログラムは、標的型制度における利用ギャップが数十万人あるいは数百万人単位で測定可能な規模で運営されるため、普遍型か標的型かの設計の選択は、他のいかなるセクターよりもここでより大きな財政的・政治的な帰結を伴い、それが固定化されればそれに応じて覆すことがより困難になる。

社会セクターと非営利団体

非営利団体や非政府組織(NGO)は、しばしば、狭く定義された高ニーズの人口に奉仕することを具体的に目的として存在しており、これは垂直的公平性を、その上に積み重ねられた政策上の選択ではなく、その創設の使命に近いものにしている。このセクターにとってより困難な問いは、通常、隣接するが同一ではない人口に奉仕する類似の組織の間の水平的公平性であり、そこでは資金提供者の標的基準が、ある集団を恣意的に含める一方でほぼ同一の別の集団を除外することがある。ほとんどの社会セクターの組織は、特定のニーズのカテゴリーに結びついた制限つきの資金に依存しているため、内部の証拠が悪い結果を生み出していることを示す配分規則を再設計する自由を、政府よりも持たないことが多い。

多国間・国際機関

多国間機関は、公平性の推論を二つの水準で同時に適用する。加盟国の人口の内部では、開発金融と技術支援に付随する条件を通じて、そして加盟国の間では、援助、融資条件、あるいは投票の重みが、非常に異なる国の状況にわたってどう配分されるかを決める算式を通じてである。ケイパビリティ・アプローチはここで特に影響力を持ってきており、最も明確には、国連開発計画の人間開発指数を形づくる役割を通じてである。それは、国を単に国民所得だけで順位づけることを明示的に拒否し、健康や教育の成果のような、真のケイパビリティに近い指標を支持する。

よくある失敗パターン

公平性という演劇。 組織が公平性戦略を公表し、公平性監査を委託し、あるいは公平性責任者を任命する一方で、実際に誰が何を得るかを決める根底にある配分算式は変わらないままである。その代償は単に無駄になった労力だけではない。それは、影響を受けるコミュニティに、関与が異なる結果ではなく文書を生み出すことを教え込み、これは、いかなる公平性の主張も行わなかった場合よりも速く信頼を侵食する。
郵便番号の宝くじ。 同一のニーズが、その人がたまたまどの地元の提供単位、保健地域、あるいは法域に住んでいるかだけの理由で異なるサービスを生み出し、その違いについて弁護可能な垂直的公平性の正当化――行政上の経緯以外――が存在しない。これは、より拡散した国の統計とは異なり、影響を受ける住民が見て比較することが容易であるがゆえに、政治的に腐食性の高い水平的公平性の失敗である。
静かな利用ギャップ。 資力調査つきの、あるいは標的を絞ったプログラムが、健全な垂直的公平性の論拠をもって設計されているが、複雑さ、スティグマ、あるいは単純な認識不足のために、それが届くはずの人々の大部分がそれを首尾よく申請することは決してなく、そのためプログラムの現実世界での公平性の実績は、その算式の意図をはるかに下回る。申請者一人あたりの支出だけを測定し、申請者と推定される資格のある人口との比率を測定しない組織は、この失敗を日常的に完全に見逃す。
資格の崖。 硬い閾値が、ほぼ同一の二つの事案の間に非常に異なる結果を生み出し、垂直的公平性の問題を修正しようとする試みを、境界における新たな水平的公平性の問題に変えてしまう。この失敗は特に持続的である。なぜなら、その境界自体は通常、システムの中で設計するのに最も安価な部分であり、権利がその周りに固定化されてしまえば再設計するのに最も高くつく部分になるからである。
ケイパビリティではなく入力を数えること。 あるプログラムが、受け手がそれらの資源を意図された成果に転換できたかを確認することなく、配分された資源――満たされた研修の枠、発行された機器、提供された予約――によって成功を報告する。これは、ケイパビリティ・アプローチが是正するために構築された資源主義的な誤りである。この失敗が危険なのは、まさに、産出指標がダッシュボード上では健全に見える一方で、根底にある不公平が手つかずのまま持続するからである。

成熟度モデル

サブディメンション	開始	発展	標準化	管理	統合運用
公平性の原理が名指しされている	いかなる配分規則も、それがどの公平性の原理を適用しているかを述べていない。その問いが一度も問われたことがない	一部のプログラム責任者は自分たちの規則を非公式に説明できるが、組織全体で一貫した言葉はない	文書化された基準が、すべての主要な配分規則にその公平性の論拠を述べることを求めている	公平性の論拠が、新規または改訂された規則の正式な承認の一環として見直され異議を唱えられる	公平性の論拠の設定が、同等の選択に直面する同業組織とベンチマークされ調整される
水平的公平性が測定されている	一致する評価されたニーズを持つ提供単位、地域、あるいは集団の間の比較が存在しない	苦情やメディアの報道の後、その場しのぎの比較が行われる	水平的公平性の監査がすべての主要サービスにわたって定められた周期で実施される	監査の発見が、所有者と期限を伴う是正措置を発動させる	水平的公平性のデータが、体系的なパターンを検出し是正するために法域を横断して共有される
垂直的公平性と標的設計が証拠に基づいている	標的の閾値は、元の論拠の記録なしに以前の規則から引き継がれている	閾値は、ニーズの証拠ではなく予算の圧力に応じて時折調整される	閾値と段階的緩和の設計が、現在のニーズと利用のデータに照らして定められた周期で見直される	推定された資格のある人口に対する利用率が、支出とあわせて追跡され報告される	閾値の設計が、ニーズが生じる前に人口動態と経済のシナリオに照らしてストレステストされる
ケイパビリティと変換要因が評価されている	成功は、受け手がそれを使えたかどうかの確認なしに、純粋に配分された資源として報告される	変換要因の問題が、現場職員や苦情を通じて非公式に表面化する	構造化されたケイパビリティ評価が、主要な新規または再設計されたサービスの設計に組み込まれている	変換要因のギャップが、名指しされた所有者と緩和計画を伴うリスクとして追跡される	資源の提供だけでなくケイパビリティの成果が、監督機関に報告される主要な指標である

チェックリスト

どの公平性の原理――水平的、垂直的、あるいは名指しされた組み合わせ――が各主要な配分規則を支配しているかを書面で述べる。
あらゆる提供単位や地域にわたって、一致するニーズを持つ事案の成果を比較する水平的公平性の監査を実施する。
サービスのギャップの大きさを評価されたニーズのギャップの大きさと比較する垂直的公平性の監査を実施する。
すべての標的を絞ったプログラムについて資格のある人口を推計し、単なる支出ではなく比率として利用率を報告する。
すべての硬い資格閾値を特定し、それを排除する前に段階的な代替案の費用を算定する。
少なくとも一つの主要な配分規則を、実際の決定パネルとともに無知のヴェールの設計演習に照らして検証する。
典型的な受け手が、そのサービスを意図された成果に変えるために必要とする変換要因を列挙する。
隠れた垂直的公平性のギャップを明らかにする可能性が最も高い集団によって成果データを分解する。
効率的な代替案よりも費用がかかる、公平性を動機とする設計上の選択の費用を文書化する。
すべての配分算式について、過去のニーズではなく現在のニーズに照らした定められた周期のレビューを予定する。
少なくとも一つの主要な規則について、何が同等のニーズとして数えられるかを定義する際に、影響を受けるコミュニティを直接関与させる。

主要情報源

このトピックの哲学的な根拠は、ジョン・ロールズの『正義論』と、その原初状態、無知のヴェール、格差原理についての説明、そしてこれらの考えがどう結びつくかについての厳密な二次的な扱いを示す『スタンフォード哲学百科事典』のロールズの項目に依拠している。ケイパビリティ・アプローチは、アマルティア・センの『Development as Freedom』とマーサ・ヌスバウムの『Creating Capabilities: The Human Development Approach』、およびケイパビリティ・アプローチについての『スタンフォード哲学百科事典』の専用の項目に依拠している。水平的公平性と垂直的公平性、そして普遍的サービス設計と標的を絞ったサービス設計の間のトレードオフについての応用的な公共財政の扱いは、世界銀行の『World Development Report 2006: Equity and Development』と、教育における公平性についての報告書に例示される、サービス制度における公平性についてのOECDの応用研究に依拠している。

参考文献

John Rawls — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/John_Rawls
A Theory of Justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
Veil of ignorance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Veil_of_ignorance
Difference principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Difference_principle
Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
Distributive justice — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Distributive_justice
Equity (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Equity_(economics)
Progressive tax — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax
Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
Universal basic services — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_basic_services
Justice — John Rawls's theory of justice — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/rawls/
Capability Approach — Stanford Encyclopedia of Philosophy — https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/
World Development Report 2006: Equity and Development — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/435331468127174418/world-development-report-2006-equity-and-development
Development as Freedom — Amartya Sen (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL116534W
Creating Capabilities: The Human Development Approach — Martha Nussbaum (Open Library catalogue record) — https://openlibrary.org/works/OL19364306W
Equity in Education: Breaking Down Barriers to Social Mobility — OECD — https://doi.org/10.1787/9789264073234-en