공공재, 가치재, 가치 다원주의

공공가치에서 이것이 중요한 이유

예산 라운드마다 어딘가에서 위원회는 홍수 방어 사업, 도로 확장 사업, 약물 치료 서비스를 같은 단일 점수, 대개는 편익비용비율로 순위를 매긴 스프레드시트를 받고, 점수가 가장 높은 선택지부터 재원을 대라는 요청을 받는다. 스프레드시트는 유용하지만 범주 오류를 숨기고 있다. 홍수 방어 사업은 어떤 주민이 비용을 내든 내지 않든 마을 전체를 보호한다. 도로 확장 사업은 대체로 그 도로를 운전하는 사람들에게 이익이 된다. 약물 치료 서비스는 부분적으로, 회복이 갈망의 순간 중독자 본인의 선호보다 더 중요하다고 사회가 판단했기 때문에 재원을 받는다. 이 셋은 하나의 곡선 위의 세 점이 아니다. 세 가지 서로 다른 종류의 재화이며, 세 가지 서로 다른 종류의 추론으로 정당화된다. 이를 하나의 숫자로 뭉뚱그린다고 차이가 해소되지는 않는다. 나중에 그 결정을 방어해야 할 사람들에게 차이가 가려질 뿐이다.

이 주제는 공공 관리자, 선출직 지도자, 사회 부문 책임자에게 자신이 실제로 어떤 상황에 있는지 알기 위해 필요한 분류와, 상황이 단일한 지표를 아예 거부하는 더 불편한 경우를 위한 가치 다원주의의 어휘를 제공한다. 주제 1.3 — 시장 실패와 정부 실패(주제 1.3 — 시장 실패와 정부 실패 참조)는 시장이 왜 특정 재화를 과소 공급하는지, 그리고 집합적 공급이 왜 자동적인 치료제가 아닌지를 설명한다. 이 주제는 한 단계 더 깊이 들어가 어떤 재화가 어떤 재화인지, 그리고 처방을 판단하는 데 쓰이는 가치가 왜 단수가 아니라 복수인지를 다룬다. 분류를 틀리는 것은 기술적 사소함이 아니다. 혼잡이 생기는 클럽재를 순수 공공재처럼 취급하는 의회는 그 가격을 낮게 매기고 그것이 훼손되는 것을 지켜볼 것이다. 가치재를 순전히 개인의 선택으로 취급하는 보건 기관은 과소 투자할 것이다. 자유와 안전을 고정된 교환 비율로 거래할 수 있는 대체재로 취급하는 장관은, 결국 자유를 잃은 사람들에게도 안전을 잃은 사람들에게도 결정을 설명할 수 없게 될 것이다.

핵심 개념

출발점은 경제학자들이 재화를 분류하는 데 쓰는 두 가지 속성, 곧 경합성과 배제 가능성으로 만든 2×2 행렬이다. 한 사람의 소비가 다른 사람에게 남는 몫을 줄이면 그 재화는 경합적이다. 빵 한 덩이, 병원 병상, 열차 좌석이 그렇다. 공급자가 대가를 내지 않았거나 허가받지 않은 사람이 소비하는 것을 현실적으로 막을 수 있으면 그 재화는 배제 가능하다. 차단기가 있는 유료 도로, 유료 구독 채널이 그렇다. 이 두 속성을 교차하면 네 범주가 나오며, 이 분류는 미국 경제학자 폴 새뮤얼슨의 연구에서 나왔다. 그가 1954년에 정식화한 순수 공공재, 곧 정의상 비배제적이고 비경합적인 재화는 이 분야의 기초적 진술로 남아 있다.

사적재는 경합적이고 배제 가능하다. 빵에서 이발까지의 일반 시장 재화로, 시장이 대체로 가격을 매기고 배분하기에 적합하다. 클럽재는 적어도 수용 한도까지는 배제 가능하지만 비경합적이다. 회원제 수영장, 한산한 시간대의 유료 고속도로, 구독형 데이터베이스가 그렇다. 공급자는 접근에 요금을 부과할 수 있으므로 시장에 의한 과소 공급은 진정한 공공재보다 덜 문제가 된다. 그러나 클럽재는 혼잡이 시작되면 경합적이 되며, 그래서 수용 능력 관리는 가격 설정만큼이나 공공가치의 문제다. 공유자원은 경합적이지만 누구도 배제하기 어렵다. 연안 어장, 대수층, 계량되지 않은 공유 방목지, 출퇴근 시간의 도시 도로 공간이 그렇다. 사용을 막는 데는 비용이 들지만 다른 모든 사람을 위해 고갈시키기는 쉽기 때문에, 공유자원은 생태학자 개릿 하딘(Garrett Hardin)이 대중화한 '공유지의 비극', 곧 개인에게는 합리적이지만 집합적으로는 파멸적인 사용에 노출된다. 정치경제학자 엘리너 오스트롬은 그 결과를 막을 수 있는 것은 민영화나 국가 통제뿐이라는 가정에 맞서, 공동체가 감시, 단계적 제재, 지역에 맞게 적응된 규칙 같은 자신만의 지속 가능한 거버넌스 제도를 거듭 설계하여 둘 중 어느 쪽도 없이 공유자원을 지속 가능하게 관리함을 보였다. 마지막으로 공공재(경제학)는 비경합적이면서 비배제적이다. 국방, 등대, 역학적 조기경보 체계, 법치가 그렇다. 누구에게도 현실적으로 요금을 부과할 수 없고 한 사람의 편익이 다른 사람의 편익을 줄이지 않으므로, 시장은 이런 재화를 체계적으로 과소 공급한다. 이것이 고전적인 '무임승차 문제'다. 어떤 개인에게든 합리적인 전략은 다른 사람이 돈을 내게 하고 자신은 어쨌든 소비하는 것이므로, 내버려 두면 누구도 충분히 생산하거나 유지하지 않는다.

그 행렬은 경제적 근거만으로 과소 공급을 설명한다. 두 번째의 별개 범주는 재화가 사적으로 경합적이고 배제 가능하여 원칙적으로 시장이 공급할 수 있는 경우에도 사회가 개입하는 이유를 설명한다. 바로 가치재다. 독일계 미국 경제학자 리처드 머스그레이브는 1957년에 이 용어를 도입했는데, 그의 예는 학교 급식과 공공 주택이었다. 시장의 수요가 아니라 편익을 근거로, 사람들이 자신의 지불 의사가 낳을 수준보다 더 많이 소비해야 한다고 사회가 판단하는 재화다. 초등교육, 예방접종, 공공 도서관이 표준적인 예다. 그 거울상이 '비가치재'다. 담배, 규제되지 않은 도박, 기호용 약물처럼, 사람들이 선호만으로 생길 수준보다 덜 소비해야 한다고 사회가 판단하는 재화로, 이 또한 일반적인 시장 실패와는 무관하다. 가치재와 비가치재는 개념적으로 공공재와 구별된다. 백신은 배제 가능하고 한 회분 수준에서는 경합적이므로 경제적 근거로는 공공재 시험에 실패하지만, 정부는 여전히 이를 보조하거나 의무화할 수 있다. 예방접종은 부수 효과로 집단면역이라는 공공재를 낳기도 하고, 사회가 개별 선호의 합을 넘어서는 그 재화의 가치에 대한 집합적 판단을 내렸기 때문이다. 이것이 또한 가치재를 순수 공공재와는 달리 논쟁적으로 만드는 이유다. 등대에 보조금을 주는 것이 온정주의라고 비난받는 일은 드물지만, 수영 강습에 보조금을 주거나 가당 음료를 제한하는 것은 국가가 시민 자신의 판단을 자신의 판단으로 대체한다는 비난의 위험을 늘 안는다.

이 주제에서 가장 깊은 개념은 재화에 관한 것이 아니라 그것을 저울질하는 데 쓰이는 가치에 관한 것이다. 바로 가치 다원주의다. 철학자 이사야 벌린은 자유, 평등, 안전, 정의, 효율 같은 근본적 인간 가치가 저마다 진정으로 타당하고, 자주 충돌하며, 쇼핑객이 두 가격을 비교하듯 의사결정자가 '올바른' 상충 관계를 계산할 수 있게 해 줄 단일한 공통 통화로 환원될 수 없다고 주장했다. 한 집단의 더 많은 자유는 다른 집단의 더 적은 안전을 뜻할 수 있고, 결과의 더 많은 형평은 생산의 효율을 치르게 할 수 있으며, 한 정당한 공공재를 더 갖는 것은 다른 것을 희생해서만 가능할 수 있고, 이들을 하나의 축에 놓아 환산해 주는 공식은 없다. 공공가치가 단수가 아니라 복수라는 말은 이런 뜻이다. 전혀 다른 재화들이 모두 같은 화폐 단위로 표현되기 때문에 비교될 수 있는 시장 가격과 달리, 공공가치는 공통 단위가 전혀 없는 것들을 비교하는 일을 예사로 요구한다. 가치 다원주의는 '무엇이든 허용된다'거나 상충 관계에 대해 추론할 수 없다는 뜻이 아니다. 그 추론이 산술인 양 스프레드시트에 몰래 들여오는 대신 논증과 정당한 절차를 통해 공개적으로 이루어져야 한다는 뜻이다.

모범 사례

1. 수단을 고르기 전에 재화를 분류하라. 서비스를 제공할지, 보조할지, 규제할지, 단순히 가격을 매길지 결정하기 전에, 경합성/배제 가능성 행렬에서 그것이 어디에 놓이는지 파악하라. 클럽재에 맞는 수단(가격 설정과 수용 능력 관리)은 공유자원(거버넌스와 감시)이나 공공재(직접 공급이나 보장된 재원)에 맞는 수단인 경우가 드물다.
2. 경제적 질문과 가치의 질문을 분리하라. '시장이 이것을 과소 공급할까?'(시장 실패의 질문, 주제 1.3 — 시장 실패와 정부 실패 참조)와 '여기서 개인의 선호를 무시해야 하는가?'(가치재의 질문)를 두 개의 별개 질문으로 던져라. 정당화, 필요한 증거, 반발의 위험이 둘 사이에서 크게 다르기 때문이다.
3. 긴장 관계에 있는 가치를 명시적으로 명명하라. 결정이 자유와 안전, 또는 형평과 효율을 맞세울 때, 둘을 하나의 가중 점수에 접어 넣는 대신 비즈니스 케이스에서 그렇다고 말하라. 상충 관계를 볼 수 없는 독자는 그것이 어떻게 결정되었는지에 대해 의사결정자에게 책임을 물을 수 없다.
4. 모든 가치재 개입에 대한 정당화를 명시하라. '사람들이 더 나아질 것이다'는 그것만으로는 충분하지 않다. 정당화가 외부효과(집단면역), 정보 비대칭(사람들이 장기적 해악을 과소평가한다), 세대 간 효과(아이는 자신의 교육 부족에 동의할 수 없다), 또는 인간의 번영에 대한 단순한 집합적 판단 중 어느 것인지 구체적으로 밝혀라. 각각 입증 책임이 다르다.
5. 클럽재의 혼잡 임계점을 주시하라. 클럽재는 그렇지 않게 될 때까지 공공재처럼 행동한다. 사용량을 수용 능력에 비추어 모니터링하고, 혼잡이 비경합적 편익을 경합적이고 훼손된 것으로 바꾸기 전에 가격, 배급, 투자를 조정하라.
6. 두 가지 선택지만 있다고 가정하는 대신 공유자원 거버넌스를 설계하라. 민영화와 국가 통제만이 공유지의 비극을 막는 방법은 아니다. 특히 자원이 지역적이고 사용자가 식별 가능한 곳에서는 엘리너 오스트롬이 기록한 종류의 감시, 단계적 제재, 사용자가 설계한 규칙을 고려하라.
7. 가치재와 비가치재 분류를 주기적으로 재검토하라. 사회적 합의는 이동한다. 도박, 대마, 심지어 설탕에 대한 태도도 한 세대 안에 움직였다. 분류를 영구적 해결이 아니라 검토 주기가 있는 살아 있는 정책 문제로 다뤄라.
8. 단일 점수가 오해를 낳을 때는 다기준 방법을 사용하라. 가치가 진정으로 통약 불가능한 곳에서는, 논쟁의 여지가 있는 환산 비율의 집합을 조용히 내장하는 공통분모 점수를 강요하는 대신, 각 가치를 자신의 열에 눈에 보이게 유지하는 구조화된 다기준 의사결정 틀을 사용하라.
9. 환원 불가능한 가치 충돌은 분석가가 아니라 승인 환경으로 보내라. 기술 팀은 자유와 안전 사이의 상충 관계에 정보를 제공할 수 있지만, 혼자 그것을 해소하도록 맡겨지는 일은 드물어야 한다. 그 해소는 분석적 문제인 만큼 정당성의 문제이기 때문이다(주제 1.2 — 전략적 삼각형: 정당성, 가치, 역량 참조).
10. 공공재와 대중이 원하는 재화를 구별하라. 인기가 시험이 아니다. 잘 찾는 축제가 그렇다고 해서 공공재인 것은 아니며, 인기 없는 질병 감시 체계가 정부가 재원을 대는 가장 순수한 공공재 가운데 하나일 수 있다.

팀과 논의할 질문

우리 서비스 가운데 진정으로 비배제적이고 비경합적인 것은 무엇이며, 습관적으로 공공재로 취급해 온 것은 무엇인가? 내부적으로 '공공재'라고 불리는 많은 서비스는 살펴보면 혼잡이 관리되지 않는 클럽재이거나 거버넌스가 전혀 없는 공유자원이다. 가장 큰 서비스 다섯 가지를 경합성/배제 가능성 행렬에 비추어 훑어보고 각각이 어디에 놓이는지 솔직해져라. 답이 올바른 해법의 모습을 바꾼다. 혼잡한 클럽재에는 더 큰 보조금이 아니라 가격 설정이나 수용 능력 투자가 필요하다. 범주를 잘못 잡으면 돈을 낭비하고 근본 문제는 해결되지 않는다.

우리는 어디서 실제로는 가치 상충인 결정에 단일한 비용편익 점수를 대신 쓰고 있는가? 조직이 내린 최근의 논쟁적 예산 결정 세 가지를 보고, 권고 문서가 근저의 가치 충돌을 보여 주었는지 하나의 종합 숫자 안에 숨겼는지 물어라. 진정한 자유 대 안전, 형평 대 효율의 논증이 해야 할 일을 편익비용비율이 하고 있었다면, 다음의 논쟁적 결정이 오기 전인 지금 그것을 명명할 가치가 있다. 비용편익분석(주제 2.2 — 사회적 비용편익분석과 비용효과분석 참조)은 많은 결정에 정당한 도구이지만 모든 결정에 통하는 만능 용매는 아니다. 우리 포트폴리오에서 그 한계가 어디인지 팀으로서 정하라.

우리가 운영하는 각 가치재 개입의 정당화는 무엇이며, 우리는 누구의 선호를 무시하고 있는가? 순수한 시장 실패 논거가 정당화할 수준을 넘어 행동을 유도하거나, 보조하거나, 제한하는 모든 프로그램에 대해, 구체적인 이유, 곧 외부효과, 정보 격차, 미래의 자신이나 아이의 보호, 번영에 대한 집합적 판단을 말할 수 있어야 한다. 팀이 이유를 깔끔하게 설명하지 못한다면 그 프로그램은 검토되지 않은 온정주의라는 비난에 취약하며, 아직 누가 그 비난을 제기했는지와 상관없이 아마도 검토할 가치가 있다.

우리의 공유자원 가운데 공유지의 비극의 위험에 처한 것이 있으며, 그것을 위한 거버넌스가 있는가? 조직이 책임지고 있는 공유되고 고갈될 수 있는 자원, 곧 도로 공간, 어장, 대수층, 심지어 개방 데이터나 관리되지 않는 공공 공간 같은 공유 디지털 공유지를 찾아내고, 그것에 실질적 거버넌스(감시, 집행 가능한 규칙, 피드백 순환)가 있는지 아니면 알아서 돌볼 것으로 가정되고 있는지 점검하라. 오스트롬의 연구는 민영화나 고압적인 국가 통제에 이르지 않고도 지속 가능한 지역 거버넌스가 달성 가능함을 시사한다. 조직이 실제로 그 거버넌스를 구축했는지, 아니면 질문을 피해 왔을 뿐인지 논의하라.

우리의 핵심 가치가 충돌할 때, 그 충돌을 분석 안에서 조용히 해소하는 대신 우리 일을 승인하는 사람들에게 어떻게 보이게 만드는가? 공공가치는 분석 자체만큼이나 정당성과 지지에 달려 있다(주제 1.2 — 전략적 삼각형: 정당성, 가치, 역량 참조). 자유, 형평, 효율, 안전이 진정으로 다른 방향으로 당긴 최근의 결정 하나를 논의하고, 운영 기구나 승인 환경이 가늠해 볼 실제 상충 관계를 받았는지, 아니면 말없이 이미 그들 대신 상충 관계를 정리한 결론을 건네받았는지 따져 보라.

사회적 합의가 이동함에 따라 우리는 가치재와 비가치재 분류를 어떻게 재검토하며, 그 검토는 누가 맡는가? 10년 전에 정리된 분류, 곧 도박, 기호용 약물, 화면 사용 시간, 식이에 관한 분류는 더 이상 현재의 증거나 대중의 태도와 맞지 않을 수 있다. 누가 이 분류를 주기적으로 다시 열 책임을 지는지, 어떤 주기로, 어떤 증거 기준으로 하는지 합의하라. 그래서 조직이 더는 유효하지 않은 이유로 채택한 입장을 방어하다 붙잡히는 일이 없게 하라.

실제 사례: 공공가치 사례

가상의 해안 소도시 포트에이번은 이 분류가 하나의 의회 포트폴리오에서 어떻게 전개되는지 보여 준다. 이 도시의 항만공사는 겉보기에 비슷해 보이는 네 가지, 곧 '물가의 자산'을 관리하지만, 이들은 네 가지 다른 종류의 재화로 작동한다. 재무 책임자는 몇 해 동안 네 가지를 모두 같은 편익비용 스프레드시트로 순위를 매겼는데, 새 전략 책임자가 와서 팀에 먼저 각각을 재분류하라고 요청했다.

항만의 선석 40개는 일반 조세로 재원을 대는 공공 편의시설로 취급되어 수요보다 훨씬 낮은 가격이 매겨졌고 대기자 명단이 영구적으로 있었다. 재분류하자 이는 교과서적인 클럽재였다. 배제 가능하고(선석은 배정하거나 보류할 수 있다) 40석 한도까지만 비경합적이다. 해법은 더 큰 보조금이 아니라 일부 선석에 대한 대기자 경매와 적당한 요금 인상이었으며, 이는 적체를 해소하고 일반 예산이 한 번도 충당하지 못한 유지보수 재원을 마련했다. 바로 앞바다의 연안 홍합 양식장은 공유자원이었다. 어떤 배든 긁어 올릴 수 있었고 어획량은 세 시즌 연속 줄었으며, 느린 화면으로 보는 공유지의 비극이었다. 양식장을 닫거나 한 운영자에게 독점권을 경매하는 대신, 의회는 실제로 그곳을 쓰는 지역 배 열두 척을 불러 모았고, 오스트롬이 다른 곳의 어업에서 기록한 것과 같은 논리에 따라 초과 어획에 대한 단계적 벌칙이 붙은 자체 감시 할당제에 합의했다. 집행은 의회가 아니라 어민 자신들의 협회가 맡았다. 이 도시의 폭풍 해일 조기경보 사이렌 체계는 진정한 공공재였다. 비배제적(주민은 가구가 항만 부담금을 냈든 안 냈든 모두 소리를 듣는다)이고 비경합적(한 가구의 경보가 다른 가구의 경보를 줄이지 않는다)이었다. 어떤 개별 가구의 지불 의사도 그 진정한 집합적 가치를 반영하지 않았기 때문에 만성적으로 재원이 부족했고, 전략 팀의 핵심 권고는 이를 중앙에서 재원 조달하고 그 비용을 개별 부동산에 귀속시키려는 시도를 아예 그만두는 것이었다. 마지막으로 보조금을 받는 어린이 수영 강습 프로그램은 가치재였다. 수영 강습은 경합적이고 배제 가능하므로 시장이 공급할 수 있지만, 의회는 저소득 가구에서 기초적 익사 예방 기술의 과소 공급이, 특히 이 도시의 조류를 고려할 때, 일반적인 지불 의사를 무시할 만한 해악이라고 판단했다. 전략 팀은 정당화를 명시적으로 문서화했다. 단순히 '수영은 몸에 좋다'가 아니라 아동 안전과 응급 서비스 비용에 대한 외부효과 논증이었으며, 그래서 보조금을 막연한 웰빙 호소가 아니라 실제 근거에 따라 방어할 수 있었다.

이 작업의 요점은 재분류 전에 어느 한 수단이 틀렸다는 것이 아니라, 가격 문제, 공유지 거버넌스 문제, 만성적 재원 부족 문제, 온정주의 정당화 문제를 하나의 편익비용표에서 순위 매기는 것이 각각의 경우에 실제로 어떤 지렛대를 당겨야 하는지를 가려 왔다는 것이다.

네 가지 부문 관점

지방정부

지방정부는 일상적인 클럽재와 공유자원의 가장 큰 몫을 떠맡는다. 주차장, 시민 텃밭, 여가 센터, 지역 어장, 공유 녹지, 도로 용량은 모두 혼잡과 고갈 위험의 고전적 사례이며, 중앙 부처가 거리 수준에서 관리해야 하는 일은 드물다. 이 수준에서의 실질적 기술은 추상적 분류라기보다 운영적인 것이다. 클럽재의 가격 설정과 수용 능력 관리, 그리고 혼잡이나 고갈이 정치적으로 눈에 띄게 되기 전에 공유자원을 위한 집행 가능한 지역 규칙을 설계하는 일이다.

중앙정부

중앙정부는 국방, 통화 및 금융 안정, 질병 감시, 사법 체계 같은 대규모 공공재와, 의무 교육과 예방접종 프로그램 같은 전국적으로 전달되는 가치재의 주요 재원 제공자다. 여기서의 특징적 도전은 규모와 보편성이다. 국가 수준의 가치재 프로그램은 지역 시범사업이 정당화해야 하는 것보다 훨씬 다양한 인구에게, 자유와 온정주의에 관한 진정으로 경합하는 가치 주장이 더 많은 가운데 스스로를 정당화해야 한다.

사회 부문과 비영리

비영리조직과 비정부기구(NGO)는 문해 프로그램, 중독 회복, 모성 보건 아웃리치 같은 가치재의 전달 팔인 경우가 많으며, 이를 의무화하거나 이를 위해 과세할 국가의 강제적 권한은 없다. 가치재를 장려하거나 비가치재를 억제할 이들의 정당성은 법이 아니라 사명, 신뢰, 자발적 관계에 기댄다. 이는 가치 다원주의 문제가 설득과 동의의 문제로 나타남을 뜻한다. 수혜자에게 좋다고 스스로 정한 것을 지나치게 강하게 밀어붙이는 자선단체는 정부 기관과 같은 온정주의 비판의 위험을 안지만, 의지할 정부의 민주적 위임은 없다.

다자 및 국제기구

국제 수준에서 가장 큰 공공재의 상당수는 진정으로 지구적이다. 기후 안정, 팬데믹 대비, 안정적인 국제 금융 체계, 개방적이고 기능하는 인터넷이 그렇고, 어느 한 국가도 편익에서 배제될 수 없고 자신의 몫을 내도록 강제될 수도 없어서, 개인이 아닌 국가 사이의 무임승차를 낳는다. 다자기구는 상당 부분 이 조정 문제를 풀기 위해 존재하며, 시장과 국가의 유인만으로는 그 재화가 과소 공급될 곳에서 부담 분담 협정을 협상한다. 기후 사례는 주제 4.3 — 기후, 지속가능성, 환경적 공공가치에서 구체적으로 더 전개된다.

흔한 실패 유형

• 거짓된 통약 가능성. 근본 가치가 진정으로 통약 불가능한 경우에도 모든 결정을 하나의 화폐화되거나 가중된 점수를 통과하도록 강요하면, 실제 논쟁을 가리는 거짓으로 정밀한 숫자가 나오며, 누군가 예컨대 구한 한 생명과 건설된 도로 1마일 사이에 어떤 교환 비율이 가정되었느냐고 묻는 순간 무너진다.
• 클럽재를 순수 공공재로 취급하기. 공공적으로 '느껴진다'는 이유로 혼잡이 생기는 자산에 낮은 가격을 매기면, 수용 능력을 충당해야 할 수입이 걷히지 않았기 때문에 과다 이용, 대기자 명단, 유지보수 적체로 이어진다.
• 검토되지 않은 가치재 온정주의. 명시적이고 구체적인 정당화 없이 재화를 보조하거나 제한하는 것은 조직이 시민의 선호를 자신의 선호로 대체한다는 비난을 부르며 그럴 만하다. 반발은 완벽하게 좋은 정당화가 있었지만 그것을 적어 두지 않은 프로그램에 가장 세게 떨어지는 경우가 많다.
• 붕괴할 때까지의 공유지 방치. 공유되고 고갈될 수 있는 자원을 감시나 집행 가능한 규칙 없이 알아서 돌볼 것처럼 취급하다가, 어장, 대수층, 공유 디지털 자원이 눈에 띄게 훼손되고 고압적 개입만 남을 때까지 간다.
• 가치재 격차를 다루지 않는 비가치재 금지. 비가치재(예컨대 중독성 물질)를 금지하면서 그에 대한 수요를 줄여 줄 가치재(예컨대 치료 수용 능력)를 확충하는 일은 하지 않으면, 행동을 줄이는 것이 아니라 지하로 밀어 넣게 마련이다.
• 조용한 가치 대체. 포트폴리오 전체에 걸쳐 한 가치가 다른 가치를 조용히 대신하게 두는 것, 예컨대 '효율'이 '공공가치'의 전부인 양 취급하는 것은 형평이나 정당성의 우려가 일상적 상충 관계가 아니라 위기로 다시 불거질 때까지 이어진다.

성숙도 모델

체크리스트

• 모든 주요 서비스를 경합성/배제 가능성 행렬에 놓고 분류를 문서화한다.
• 클럽재에 혼잡이 대기자 명단이 되기 전에 대응하는 가격 설정 또는 수용 능력 관리 계획이 있다.
• 공유자원에 자율 규제의 가정이 아니라 식별된 감시와 집행 가능한 규칙이 있다.
• 모든 가치재 보조금이나 비가치재 제한에 '사람들에게 좋다'와 구별되는 서면 정당화가 있다.
• 가치재와 비가치재 분류가 지명된 책임자와 함께 검토 주기에 올라 있다.
• 비즈니스 케이스와 이사회 문서가 종합 점수만 제시하는 대신 가치 충돌을 명시적으로 명명한다.
• 강제된 화폐화의 대안으로 다기준 또는 구조화된 정성적 방법을 쓸 수 있다.
• 진정으로 복수인 가치 상충 관계는 분석가만이 아니라 승인 환경으로 보낸다.
• 공공재 재원이 체계적으로 과소 재원을 낳을 개인의 지불 의사에 좌우되지 않는다.
• 국경이나 관할권을 가로지르는 공공재에 무임승차를 줄일 식별된 조정 메커니즘이 있다.

주요 출처

• Paul A. Samuelson, 'The Pure Theory of Public Expenditure', The Review of Economics and Statistics, 1954 — 공공재의 기초적 정식화.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, 및 그보다 앞선 1957년의 가치재 개념 도입.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, 'Two Concepts of Liberty' (1958) 및 가치 다원주의를 발전시킨 이후의 에세이들.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — 이 주제가 기대는 전략적 삼각형의 틀.
• 글로벌 공공재에 관한 OECD와 세계은행의 간행물, 아래에 전체가 수록되어 있다.

참고문헌

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods