사회적 비용편익분석과 비용효과분석

공공가치에서 이것이 중요한 이유

해마다 예산 위원회, 이사회, 입법부는 가격만으로는 비교할 수 없는 프로그램들 가운데에서 선택한다. 각 프로그램이 사는 것이 종류가 서로 다르기 때문이다. 홍수 방어 사업, 금연 서비스, 영유아기 문해 프로그램은 모두 같은 유한한 공공 자금의 풀을 쓰지만, 이들의 산출은 어떤 단위도 공유하지 않는다. 사회적 비용편익분석(CBA)과 비용효과분석(CEA)은 단순한 재무제표가 답할 수 없는 질문에 답하기 위해 존재한다. 이것이 얼마나 드는가뿐 아니라, 같은 돈으로 다른 무엇을 할 수 있는지에 비해 그만한 가치가 있는가이다.

이 규율은 결정이 논쟁적일 때 덜이 아니라 더 중요하다. 새 고속도로를 제안하는 장관, 보조금을 받는 버스망과 철도 연결을 저울질하는 의회, 어떤 백신에 재원을 댈지 고르는 보건부는 정치적 선호만으로는 논쟁을 끝낼 수 없으며, 결국 그 선택이 포기한 대안보다 더 많은 공공가치를 만들어 냈는지에 직면하게 된다. 공식 CBA와 CEA는 그 질문에 공유되고 감사 가능한 방법을 준다. 판단을 대체하는 기계적 답이 아니라, 본능이 할 수 없는 방식으로 점검되고, 도전받고, 수정될 수 있는 가정의 구조화된 설명이다.

이 방법에는 또한 부주의한 사용자가 정밀함으로 착각하는 실질적 한계가 있다. 비용편익 평가의 모든 숫자는 가정에 기댄다. 미래 가격, 생명 1년의 가치, 30년 뒤의 편익을 얼마나 세게 할인할지가 그렇고, 각 가정은 스프레드시트가 가릴 수는 있어도 결코 없앨 수 없는 판단을 담고 있다. 이 주제는 주제 2.1의 성과 어휘(주제 2.1 — 공공가치 스코어카드와 성과 프레임워크 참조)를 빌려 그 판단들에 이름을 붙인다. 그래서 지도자가 그것을 명시적으로 방어하거나 이의를 제기할 수 있으며, 회의실의 누구도 따져 묻기로 하지 않은 할인율 안에 숨어 있게 두지 않는다.

핵심 개념

비용편익분석은 제안된 행동의 모든 중요한 비용과 편익을 공통의 화폐 단위로 환산하고, 각각을 공통의 시점으로 할인하여, 결과로 나온 현재가치를 비교함으로써 프로그램이 소모하는 것보다 더 많은 가치를 만드는지 판단한다. 이론적 토대는 칼도어-힉스 효율성 기준이다. 이득을 보는 사람이 원칙적으로 손해를 보는 사람에게 완전히 보상하고도 여전히 더 나아질 수 있다면, 그 보상이 결코 일어나지 않더라도 그 행동은 취할 가치가 있다. 이 가상적 보상 시험이 CBA로 하여금 1파운드나 1달러가 모든 사람에게 같은 의미인 것처럼 서로 다른 사람들에 걸친 이득과 손실을 합산하게 해 주며, 이 가정은 이 주제의 분배 가중치 부분에서 다시 다룬다.

순현재가치(NPV)는 비용편익 평가가 대개 산출하는 단일한 수치다. 할인율을 사용해 각각 오늘의 돈으로 환산한 모든 미래 편익에서 모든 미래 비용을 뺀 합계다. 순현재가치가 양수라면 프로그램은 효율성 근거만으로도 할 가치가 있다. 경쟁하는 프로그램들의 순현재가치를 비교하면 투입한 공공 자금 한 단위당 각각이 얼마의 가치를 만드는지에 따라 순위가 매겨진다.

그림자 가격은 청정한 공기, 생명 1년, 절약된 이동 시간, 보존된 습지처럼 관찰 가능한 시장 가격이 없는 재화, 비용, 편익에 화폐 가치를 부여한다. 가격이 존재하지 않거나 세금, 보조금, 독점으로 왜곡되어 있기 때문이다. 분석가들은 두 가지 방식으로 그림자 가격을 도출한다. 현시선호 방법은 사람들이 실제로 하는 것에서 가치를 추론한다. 예컨대 쾌적함(고요, 맑은 공기, 근처의 좋은 학교) 같은 특성의 가치를, 그것이 시장에서 거래되는 재화, 대개 주택의 가격을 어떻게 바꾸는지로부터 뽑아내는 헤도닉 가격법이 그렇다. 진술선호 방법은 사람들에게 직접 묻는데, 가장 흔한 것은 조건부 가치평가로, 응답자에게 해안선의 한 구간을 보호하는 것 같은 시장 외 재화의 가상적 변화에 대한 지불 의사를 묻는 설문 기법이다.

통계적 생명 가치(VSL)는 정책이 누군가 죽을 확실성이 아니라 확률을 바꿀 때, 예컨대 연간 사망자를 사람의 일부만큼 줄이는 도로 안전 조치 같은 경우에 대부분의 평가가 손을 뻗는 그림자 가격이다. 이는 사망 위험의 작은 변화에 대해 사람들이 받아들이는 것으로 관찰되거나 받아들이겠다고 말하는 것에서 도출한 뒤 확대한 것이며, 특정 개인의 생명에 가격을 매기는 것이 아니다. 지침이 강조하는 구별인데, 공적 논쟁에서 둘이 일상적으로, 그리고 잘못 혼동되기 때문이다.

비용효과분석은 모든 편익을 돈으로 환산하는 대신 하나의 비화폐 성과 척도로 프로그램을 비교한다. 예방한 사례당 비용, 감축한 배출 1톤당 비용, 또는 보건경제학에서 가장 흔하게는 생존과 건강 관련 삶의 질을 하나의 단위로 합친 척도로 완전한 건강 상태의 1년이 1점인 질보정수명(QALY)당 비용이다. CEA는 성과가 믿을 만한 화폐화에 저항하거나, 화폐화 자체가 윤리적으로나 정치적으로 분석을 압도할 만큼 논쟁적일 때마다 CBA가 아니라 올바른 도구다. 이는 프로그램이 절대적 기준에서 할 가치가 있는지에 대한 단일한 평결을 내리는 것이 아니라, 선택한 성과의 단위당으로 선택지의 순위를 매긴다.

분배 가중치는 복지 관점에서 1파운드나 1달러가 부유한 가구보다 가난한 가구에 더 가치가 있다는, 곧 소득의 한계효용 체감이라는 표준적인 경제학적 가정을 반영하도록 기본적인 CBA 산술을 조정한다. 가중치 없는 CBA는 저소득 가구에 돌아가는 100파운드의 편익과 고소득 가구에 돌아가는 같은 편익을 동일하게 취급하며, 이는 칼도어-힉스 효율성이 허용하고 분배 가중치가 바로잡으려 존재하는 바로 그것이다. 이를 체계적으로 적용하면 효율성만으로는 달리 동등해 보이는 프로그램들의 순위가 바뀔 수 있다(주제 3.5 — 형평성, 공정성, 분배 정의 참조).

사회적 할인율은 미래의 비용과 편익을 현재가치로 환산하며, 평가 전체에서 가장 결과가 크고 가장 논쟁적인 숫자 가운데 하나다. 더 높은 할인율은 수십 년 뒤에 있는 모든 것의 현재가치를 줄여서, 비용은 지금 들고 편익은 미래 세대에 돌아가는 프로그램, 곧 홍수 방어, 생물다양성 보호, 기후 완화를 체계적으로 불리하게 만들며, 이는 이 주제가 논의 질문과 실패 유형에서 다시 다루는 세대 간 형평의 직접적인 문제를 제기한다.

모범 사례

1. 숫자를 확정하기 전에 반사실을 확정하라. CBA나 CEA의 모든 비용과 편익은 어차피 일어났을 일과의 비교이므로, 어떤 수치를 추정하기 전에 아무것도 하지 않는 기준선에 합의하라. 그렇지 않으면 평가가 제안을 엉뚱한 대안과 조용히 비교하게 된다.
2. 모든 평가의 표지에 할인율과 그 출처를 명시하라. 설명 없이 고른 할인율은 그것이 선호하는 답을 만들어 냈다는 의심을 부른다. 출처를 밝히면 독자가 믿음에 의존하는 대신 직접 확인할 수 있다.
3. 성과를 화폐화하는 것이 결정 자체보다 더 논쟁적일 때마다 CBA보다 CEA를 선호하라. 방어 가능한 그림자 가격이 없는 재화에 가격을 강요한다고 분석이 더 엄밀해지지 않는다. 잘 만든 비용효과비는 더 정직한 도구인 경우가 많다.
4. 사용한 그림자 가격을 그것이 낳은 총합만이 아니라 따로 공표하라. 생명 1년의 구체적이고 출처가 있는 가치를 볼 수 있는 독자는 그것이 자신의 맥락에서 합리적인지 판단할 수 있다. 최종 순현재가치만 보면 아무것도 감사할 수 없다.
5. 가중치 없는 평가를 대체하는 것이 아니라 그 곁에서 분배 가중치 변형을 실행하라. 두 수치를 함께 보이면 효율성 논거와 형평 논거가 한쪽이 다른 쪽을 조용히 대신하는 대신 나란히 눈에 보이게 유지된다(주제 3.5 — 형평성, 공정성, 분배 정의 참조).
6. 결정을 약속하기 전에 순위가 할인율에 얼마나 민감한지 시험하라. 두 방어 가능한 할인율 사이를 오갈 때 어느 프로그램이 더 나아 보이는지가 뒤바뀐다면, 그 불안정성은 부록에 묻어야 할 각주가 아니라 의사결정자가 필요로 하는 발견이다.
7. 낙관 편향 보정을 진정한 불확실성과 분리하라. 평가자는 새로운 사업에서 비용을 체계적으로 과소평가하고 편익을 과대평가한다. 근저 데이터의 진정한 불확실성을 모형화하는 것과는 별개로, 그 알려진 편향에 대해 문서화된 조정을 적용하라.
8. 자신의 맥락과 가까운 맥락에서 나온 지불 의사 추정치를 쓰고, 그렇다고 밝혀라. 한 나라의 소득 수준에서 추정된 그림자 가격은 다른 나라로 자동으로 옮겨지지 않는다. 원 연구의 맥락을 기록하고 숫자를 조용히 들여오는 대신 간극을 표시하라.
9. 비용효과비를 단일한 숫자가 아니라 그럴듯한 범위로 보고하라. 성과당 비용의 점추정치는 거짓된 정밀함을 부른다. 범위를 보이면 이사회가 그 수치가 얼마만큼의 신뢰를 받을 만한지 볼 수 있다.
10. 진정으로 화폐화할 수 없는 성과는 그림자 가격을 강요하는 대신 보완적 방법으로 보내라. 성과가 믿을 만한 화폐화와 단일 단위 효과성 척도 모두에 저항하는 곳에서는, 엄밀성을 아예 포기하는 대신 사회적 투자수익률이나 변화 이론 방법을 가져오라(주제 2.3 — 사회적 투자수익률과 영향 측정 참조).

팀과 논의할 질문

우리는 어떤 할인율을 쓰고 있으며, 그것을 공개적으로 방어할 수 있는가? 할인율은 중립적인 기술적 매개변수가 아니다. 그것은 미래 세대의 복지가 현재에 비해 얼마나 중요한지에 대한 관점을 담고 있으며, 다른 관할권의 지침에서 비판 없이 빌려 온 할인율은 우리 자신의 재정 상황이나 가치를 반영하지 못할 수 있다. 쓰고 있는 할인율을 누가 골랐는지, 채택 이후 검토된 적이 있는지, 팀이 시민에게 왜 더 높거나 낮은 숫자가 아니라 그 특정 숫자를 썼는지 설명할 수 있는지 물어라. '템플릿이 쓰는 것이기 때문'을 넘어 아무도 답할 수 없다면, 다음 주요 평가 전에 메워야 할 간극으로 다뤄라.

우리의 CBA나 CEA는 어디서 모든 사람의 1파운드가 똑같은 가치라고 조용히 가정했는가? 표준적인 비용편익분석은 부유한 가구에 돌아가는 편익과 가난한 가구에 돌아가는 같은 편익을 동일하게 취급하며, 이는 스프레드시트 안에 묻히면 가정이라는 사실을 잊기 쉬운 가정이다. 가장 최근의 주요 평가를 훑어보고 그 승자와 패자가 소득 집단에 고르게 퍼져 있는지, 아니면 한쪽 끝에 몰려 있는지 점검하라. 치우쳐 있다면 분배 가중치가 권고를 바꿀지 논의하고, 바꾼다면 왜 그 변형이 의사결정자에게 제시되지 않았는지 물어라.

이 결정은 비용편익분석과 비용효과분석 중 어느 쪽에 더 적합하며, 우리는 의도적으로 선택했는가? 어떤 편익은 진정으로 믿을 만한 화폐화에 저항하며, 그런 것에 그림자 가격을 강요하면 도전받는 순간 신뢰를 침식하는 거짓으로 정밀한 숫자가 나올 수 있다. 걸려 있는 구체적 성과와 그것에 방어 가능한 화폐 가치가 존재하는지, 아니면 성과당 비용 척도가 검증을 더 잘 견딜지 논의하라. 방법이 단지 팀의 기본 템플릿이라는 이유로 선택되었다면, 그렇다고 말하고 전환을 고려하라.

핵심 가정을 그럴듯한 범위 안에서 바꾼다면 우리의 권고는 무엇이 달라지겠는가? 견고해 보이는 대표 순현재가치나 비용효과비가, 아무도 스트레스 테스트하지 않은 논쟁적인 가정 하나, 곧 그림자 가격, 할인율, 이용률 예측에 전적으로 달려 있을 수 있다. 가장 도전받을 가능성이 높은 가정들을 훑어보고 각각이 방어 가능한 범위의 가장자리로 움직이면 순위가 어떻게 되는지 논의하라. 그럴듯한 변동에서 권고가 뒤집힌다면, 의사결정자는 자신 있어 보이는 단일 수치가 아니라 그 불안정성을 직접 봐야 한다.

이 평가에서 우리는 누구의 복지를 왜 제외했는가? 비용편익분석은 그것이 고려하는 이해관계자만큼만 완전하며, 미래 세대, 비시민, 시장 가격이 없는 생태계처럼 목소리가 약한 집단에 돌아가는 비용이나 편익은 악의가 아니라 평가의 기본 경계 때문에 흔히 빠진다. 누가 그 경계 안에 있고 누가 밖에 있는지, 그리고 경계가 결정이 실제로 영향을 미치는 대상과 일치하는지 논의하라. 어떤 집단이 현실적 이유로 제외되었다면, 누락이 조용히 지나가게 두지 말고 작성문에 그렇다고 밝혀라.

사후에 이 평가의 가정이 옳았는지 우리는 어떻게 알겠는가? 너무 많은 평가가 비즈니스 케이스 단계에서 한 번 작성되고 돈을 쓴 뒤에는 다시 보지 않아서, 체계적으로 잘못된 그림자 가격이나 할인율이 수년간 바로잡히지 않을 수 있다. 실행 후 평가의 핵심 가정을 점검하려면 무엇을 측정해야 하는지, 누가 그 점검을 수행할 책임이 있는지 논의하라. 사후 평가가 계획되어 있지 않다면 평가를 확정된 것이 아니라 잠정적인 것으로 다뤄라(주제 2.4 — 공공부문 계량경제학과 프로그램 평가 참조).

실제 사례: 공공가치 사례

메리디언 카운티는 이 주제의 개념을 보여 주기 위해서만 쓰이는 가상의 중간 규모 지역 당국으로, 같은 3,800만 파운드의 자본 배정을 놓고 경쟁하는 두 홍수 회복력 제안 사이에서 선택해야 했다. 첫째, 높인 강 제방과 펌프장으로 이루어진 하드 엔지니어링 사업은 4년 안에 100년 빈도의 홍수 사건으로부터 약 4,200가구를 보호했다. 둘째, 상류 습지 복원 프로그램은 직접 보호하는 가구는 더 적고 더 느렸지만 훨씬 넓은 유역에 걸쳐 홍수 정점을 낮추었고, 탄소를 격리했으며, 수십 년에 걸쳐 커 갈 서식지 가치를 만들어 냈다.

평가 팀은 방어 가능한 그림자 가격이 있는 요소에 대한 비용편익분석으로 시작했다. 보험금 청구 자료로 본 회피된 재산 피해, 공표된 이동 시간과 영업 중단 가치로 본 회피된 교란 비용, 국가가 공표한 통계적 생명 가치로 본 회피된 생명 위험이었다. 이 범주만 보면 하드 엔지니어링 사업의 순현재가치가 더 높았다. 편익이 더 일찍 도착했고, 할인율이 습지 사업의 더 느리게 쌓이는 편익을 더 세게 줄였기 때문이다.

두 가지 추가 단계가 그림을 바꾸었다. 팀은 분배 가중치 변형을 돌렸다. 습지 사업은 카운티의 가장 소득이 낮은 우편번호 지역을 불균형하게 보호한 반면 하드 엔지니어링 사업은 주로 소득이 더 높은 강변 지구를 보호했으며, 편익을 가구 소득으로 가중하자 격차가 크게 좁혀졌다. 또한 팀은 습지 사업의 탄소와 서식지 가치가 방어 가능한 단일 그림자 가격에 저항한다고 판단하여, 가격을 강요하는 대신 이를 비용효과 보충 자료, 곧 복원한 헥타르당 비용과 격리한 탄소 1톤당 비용으로 보고하고 나머지는 이미 진행 중이던 사회적 투자수익률 작업으로 넘겼다(주제 2.3 — 사회적 투자수익률과 영향 측정 참조). 효율성, 분배, 비화폐화 증거를 함께 제시받은 의회는 단계적 접근을 택했다. 습지 사업을 먼저 하되, 재원 기간 안에 보호되지 않을 가장 위험도가 높은 거리를 위해 더 작은 하드 엔지니어링 요소를 남겨 두는 것이었다.

네 가지 부문 관점

지방정부

지방정부는 중앙정부보다 더 빠듯한 자본 제약과 더 얇은 내부 경제 분석 역량 아래에서 평가를 수행하므로, 할인율과 그림자 가격은 지역에서 도출하기보다 국가 지침에서 통째로 물려받는 경우가 더 많다. 이는 지방 규모에서 분배 가중치를 특히 중요하게 만든다. 단일 사업의 승자와 패자는 대개 한 당국의 경계 안에 있고 국가 프로그램의 분산된 효과보다 의원들에게 더 잘 보이기 때문에, 가중치 없는 평가는 대중적으로 방어하기가 더 어렵다.

중앙정부

중앙정부는 대개 다른 층위와 부문이 빌려 쓰는 권위 있는 할인율과 그림자 가격 지침을 중앙 재정 부처의 평가 편람을 통해 공표하며, 그것을 올바르게 만들 가장 큰 책임을 진다. 가장 넓은 범위의 프로그램 유형과 가장 큰 자본 규모에 적용되기 때문이다. 국가 평가 부서는 또한 사후 평가의 가장 무거운 부담을 진다. 국가 지침에 내장된 편향된 그림자 가격은 그것을 인용하는 모든 하위 평가로 퍼지기 때문이다.

사회 부문과 비영리

비영리조직과 비정부기구는 완전한 화폐화된 비용편익분석을 수행할 역량이 드물고, 이들이 추구하는 성과인 존엄, 역량 강화, 지역사회 결속은 믿을 만한 그림자 가격 매기기에 아예 저항하는 경우가 더 많아서, 비용효과분석과 보완적인 영향 측정 방법이 자연스러운 기본값이 된다(주제 2.3 — 사회적 투자수익률과 영향 측정 참조). 재원 제공자가 공식 CBA를 요구하는 경우, 이 부문의 고유한 위험은 다른 대안이 마땅치 않다는 이유로 무관한 맥락에서 빌려 온 그림자 가격을 비판 없이 적용하는 것이다.

다자 및 국제기구

다자 개발기구는 하나의 포트폴리오 안에서 매우 다른 소득 수준에 걸쳐 비용편익분석과 비용효과분석을 적용하며, 이는 그림자 가격 매기기, 특히 통계적 생명 가치와 할인율을 단일 국가 평가에서보다 훨씬 더 결과가 크고 논쟁적으로 만든다. 고소득 국가의 지불 의사에 맞춰 보정된 그림자 가격이 비판 없이 이전되면 저소득 인구에 돌아가는 편익을 체계적으로 과소평가할 수 있기 때문이다. 국가 간 평가는 또한 세대 간 형평을 할인율 논쟁의 중심에 놓는다. 국제기구가 내리는 결정은 할인율을 정하는 데 자리가 없었던 관할권들의 여러 세대에 영향을 미치기 때문이다.

흔한 실패 유형

빌려 온 할인율. 주요 평가에 직면한 팀이 템플릿이나 이전 사업이 쓴 할인율이 무엇이든 그것이 여전히 최신인지 프로그램의 시간 지평에 맞는지 확인하지 않은 채 채택한다. 비용은 권위 있어 보이지만 아무도 의도적으로 고르지 않은 숫자에 기댄 순위이며, 그것은 첫 번째 진지한 도전에 무너진다.

세어야 했던 것을 화폐화하기. 단일 순현재가치를 내놓으라는 압박 아래, 분석가가 존엄, 문화적 가치, 생태계의 존재 가치처럼 방어 가능한 시장 유사물이 없는 성과에 그림자 가격을 강요하여, 엄밀해 보일 만큼 정밀하지만 도전받는 순간 평가 전체의 신뢰를 무너뜨릴 만큼 약한 숫자를 만든다.

전체 답으로 오인된 가중치 없는 효율성. 순현재가치가 강하게 양수인 프로그램이, 칼도어-힉스 효율성은 그 질문을 요구하지 않기 때문에 누가 이득을 보고 누가 손해를 보는지 아무도 묻지 않은 채 승인된다. 비용은 손실이 실재했지만 한 번도 헤아려지지 않은 집단에 떨어지며, 나중에 평가의 문제가 아니라 정당성의 문제로 불거진다.

실적과 한 번도 대조되지 않는 평가. 비즈니스 케이스의 그림자 가격과 수요 예측이 재원이 승인되면 확정된 것으로 취급되고, 아무도 실제로 일어난 일과 대조하러 돌아오지 않는다. 한 평가에 내장된 편향된 가정은 그러면 바로잡히지 않은 채 다음 평가에서 재사용된다.

양립할 수 없는 성과 척도에 걸쳐 비교된 비용효과비. 한 프로그램의 성과당 비용 수치가 성과 척도가 다르게 정의된 다른 프로그램의 수치와 직접 맞세워져, 공정한 비교처럼 보이지만 그렇지 않은 순위가 나오고, 그 뒤 한 번도 타당했던 적이 없는 비교에 근거해 자원 배분 결정이 내려진다.

성숙도 모델

체크리스트

• 어떤 비용이나 편익을 추정하기 전에 아무것도 하지 않는 반사실을 문서화한다.
• 사용한 할인율과 그 출처, 마지막으로 검토한 날짜를 명시한다.
• 이 결정에 CBA와 CEA 중 어느 쪽이 맞는지 확인하고 그 이유를 기록한다.
• 결과로 나온 총합만이 아니라 사용한 구체적 그림자 가격을 공표한다.
• 가중치 없는 결과와 함께 분배 가중치 변형을 작성한다.
• 할인율과 가장 큰 그림자 가격에 대한 민감도 분석을 실행하고 범위를 보고한다.
• 비용과 편익 예측에 문서화된 낙관 편향 보정을 적용한다.
• 빌려 온 지불 의사나 통계적 생명 가치 수치가 이 맥락에 맞는지 점검한다.
• 비용효과비를 단일 점추정치가 아니라 그럴듯한 범위와 함께 보고한다.
• 평가의 경계 안과 밖에 누가 있는지 파악하고 중요한 제외 사항을 공개한다.
• 논쟁적인 가정에 의존한 논거를 가진 모든 프로그램에 대해 사후 평가를 예정한다.

주요 출처

여기의 비용편익 및 비용효과 틀은 칼도어와 힉스의 보상 기준에서 오늘날의 응용 실무까지 이어지는 후생경제학 전통을 따르며, 가장 포괄적으로는 보드먼(Boardman), 그린버그(Greenberg), 바이닝(Vining), 위머(Weimer)의 Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice에 제시되어 있다. 할인율과 그림자 가격 논의는 국가 및 다자기구의 평가 지침에 기댄다. 영국 재무부의 그린 북(Green Book), 미국 관리예산처(OMB)의 회람 A-4(Circular A-4), 세계은행의 할인 지침이 그것이다. 분배 가중치와 세대 간 형평 논의는 OECD의 응용 환경 비용편익 연구와, 이 주제의 방법이 대중적으로 가장 논쟁적으로 적용된 사례 중 하나인 기후 정책에 낮은 할인율을 쓴 스턴 보고서(Stern Review)에 기댄다.

참고문헌

1. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost%E2%80%93benefit_analysis
2. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
3. Shadow price — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_price
4. Social discount rate — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_discount_rate
5. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
6. Value of a statistical life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_a_statistical_life
7. Contingent valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Contingent_valuation
8. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
9. Kaldor–Hicks efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kaldor%E2%80%93Hicks_efficiency
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Intergenerational equity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Intergenerational_equity
12. Stern Review on the Economics of Climate Change — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stern_Review
13. The Green Book: Central Government Guidance on Appraisal and Evaluation — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
14. Circular A-4, Regulatory Analysis (revised 2023) — US Office of Management and Budget — https://bidenwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2023/11/CircularA-4.pdf
15. Discounting Costs and Benefits in Economic Analysis of World Bank Projects — World Bank — https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/099610503022315638
16. Cost-Benefit Analysis and the Environment: Further Developments and Policy Use — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/2018/06/cost-benefit-analysis-and-the-environment_g1g8b70e.html
17. Cost-Benefit Analysis: Concepts and Practice (5th edition) — Anthony E. Boardman, David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David L. Weimer, Cambridge University Press — https://www.cambridge.org/highereducation/books/cost-benefit-analysis/484720E57798B7E7A29C7156407CD4A1