Partes interessadas, cidadãos e coprodução

Por que razão isto importa para o valor público

Uma equipa de saúde pública pode financiar todas as clínicas e dotar de pessoal todas as linhas telefónicas que consiga custear, e uma campanha de vacinação fracassará mesmo assim se poucas pessoas arregaçarem a manga. Uma autarquia pode construir um circuito de recolha de reciclagem impecável, e a taxa de reciclagem estagnará mesmo assim se os agregados não separarem corretamente os seus resíduos. Uma autoridade tributária pode simplificar todos os formulários, e a receita continuará a escapar-se se os contribuintes não acreditarem que o sistema é suficientemente justo para cumprirem de forma voluntária. Em cada caso, a organização fornece condições necessárias mas não suficientes para o resultado; o cidadão fornece o resto.

Este é um facto incómodo para as organizações que foram construídas, financiadas e medidas como se o seu trabalho terminasse no ponto de prestação do serviço. Uma cultura de gestão herdada da indústria transformadora ou do comércio retalhista trata o cidadão como um cliente que recebe um produto acabado. A teoria do valor público trata o cidadão como uma segunda força de trabalho, cujo comportamento, consentimento e esforço são fatores de produção do resultado, e não apenas um veredicto sobre ele. Errar nisto tem um custo direto: os programas são concebidos, financiados e avaliados em torno da atividade da organização e não da atividade conjunta que realmente produz o resultado, e depois esses programas têm um desempenho aquém do esperado por razões que a organização nunca examina.

Este tópico é também aquele em que o livro resolve uma questão que os quatro tópicos anteriores deixaram em aberto: o juízo de quem conta, para começar, quando se decide o que é publicamente valioso. O ambiente autorizador (ver Tópico 1.2 — O triângulo estratégico: legitimidade, valor e capacidade) é a fonte de legitimidade e de apoio de que um gestor público necessita para prosseguir uma proposta de valor. Este tópico pergunta quem povoa esse ambiente para além da cadeia formal da autoridade eleita, e o que significa os cidadãos participarem diretamente na decisão e na produção de valor, em vez de apenas darem o seu consentimento através de um voto de poucos em poucos anos.

Conceitos fundamentais

Uma parte interessada (stakeholder) é qualquer indivíduo ou grupo que afeta, ou é afetado por, a prossecução dos objetivos de uma organização — uma definição que remonta a um memorando de 1963 do Stanford Research Institute e que o académico R. Edward Freeman desenvolveu numa teoria de gestão completa nos anos 1980 (ver Stakeholder (corporate)). Em termos de valor público, o mapa de partes interessadas de um único programa é vasto: utilizadores do serviço, contribuintes que o financiam quer o usem quer não, eleitos que o autorizam, parceiros de entrega e prestadores contratados, pessoal da linha da frente, reguladores e — para tudo o que tenha um horizonte plurianual, como a política de pensões ou a adaptação climática — as gerações futuras, que não têm voto nem voz hoje mas herdarão as consequências.

Os cidadãos ocupam pelo menos três papéis distintos neste mapa, e confundi-los é uma fonte recorrente de falhas de política. Como consumidores, os cidadãos recebem um serviço e julgam-no pela conveniência, capacidade de resposta e qualidade, tal como julgariam uma transação do setor privado. Como eleitores, os cidadãos conferem legitimidade às instituições e aos titulares de cargos que definem as políticas, num ato periódico e altamente agregado de consentimento. Como coprodutores, os cidadãos contribuem com esforço, informação, conformidade ou mudança de comportamento que constitui um fator direto do próprio resultado — comparecer a um exame de saúde, separar os recicláveis, comunicar um buraco na estrada, acompanhar os trabalhos escolares de uma criança, ou simplesmente obedecer a uma regulamentação por ser entendida como legítima. Um mesmo cidadão detém tipicamente os três papéis em simultâneo relativamente à mesma organização, e os gestores públicos que concebem apenas para os dois primeiros terão um desempenho aquém do esperado nos resultados que dependem do terceiro.

A coprodução, o termo de que este tópico é a casa, designa o envolvimento dos cidadãos e dos utilizadores dos serviços diretamente na conceção e na prestação dos serviços públicos, e não como destinatários passivos de um serviço concebido e prestado inteiramente por profissionais (ver Co-production (public services)). O termo tem origem no trabalho da economista política americana Elinor Ostrom (ver Elinor Ostrom), que observou nos anos 1970 que a eficácia da polícia de Chicago dependia tanto de os cidadãos comunicarem crimes e cooperarem com as investigações como da própria atividade policial, e que depois generalizou essa conclusão: muitos resultados públicos são produzidos conjuntamente por um «produtor regular» (a organização pública) e um «produtor consumidor» (o cidadão ou a comunidade), e os resultados sofrem quando a contribuição de qualquer das partes é eliminada pela conceção. O legado mais amplo de Ostrom, desenvolvido no seu livro sobre a governação de recursos partilhados (ver Governing the Commons), estendeu esta ideia à governação dos bens comuns: recursos como os sistemas de irrigação, as pescas e as florestas — bens que os economistas classificam como recursos de uso comum porque é dispendioso excluir pessoas deles mas são rivais no consumo (ver Common-pool resource) — são muitas vezes melhor sustentados não pelo controlo estatal ou pela privatização, mas pelos próprios utilizadores, organizados segundo regras que ajudaram a estabelecer. A linha que vai da governação dos bens comuns à coprodução de serviços públicos é direta: ambas assentam na ideia de que as pessoas que usam um recurso ou um serviço são também um recurso para o produzir bem.

A coprodução assume formas diferentes consoante quem está envolvido. A coprodução individual é um cidadão a contribuir para o seu próprio resultado (gerir uma doença crónica, entregar uma declaração fiscal exata). A coprodução em grupo é um conjunto de cidadãos a trabalhar com uma organização num resultado local partilhado (uma vigilância de bairro, uma associação de pais e professores). A coprodução coletiva alarga isto a uma comunidade inteira que molda um sistema de serviços, tipicamente através de participação estruturada e não de esforço informal.

A própria participação estruturada abrange um espectro, utilmente organizado pelo influente modelo da urbanista americana Sherry Arnstein de níveis graduados de envolvimento dos cidadãos, que vai da manipulação e da informação, passando pela consulta, até à parceria e ao controlo cidadão (ver Sherry Arnstein). Três mecanismos situam-se na extremidade superior desse espectro e reaparecem ao longo deste livro. A democracia deliberativa descreve processos de decisão em que a discussão fundamentada entre os participantes, e não a simples agregação de preferências já formadas através do voto, é a fonte de legitimidade (ver Deliberative democracy). Uma assembleia de cidadãos operacionaliza isto em escala: um conjunto de pessoas selecionadas por sorteio da população geral, amplamente representativo dela, a quem se dá tempo, evidência equilibrada e contributos de peritos para deliberar sobre uma questão específica e produzir recomendações (ver Citizens' assembly). O orçamento participativo dá aos residentes uma voz direta e vinculativa sobre a forma como parte de um orçamento público é gasta, tipicamente através de reuniões de propostas nos bairros seguidas de uma votação pública (ver Participatory budgeting). A cocriação (co-design), mais frequentemente catalogada sob a designação mais ampla de conceção participativa, envolve os cidadãos e os utilizadores dos serviços como parceiros ativos na conceção de um serviço, e não apenas como sujeitos consultados sobre uma conceção produzida por terceiros (ver Participatory design).

Por fim, este tópico trata o ambiente autorizador a partir de um ângulo específico (ver Tópico 1.2 — O triângulo estratégico: legitimidade, valor e capacidade, que o define formalmente como o conjunto de atores — eleitos, órgãos de supervisão, meios de comunicação, grupos de interesse — cujo apoio um gestor necessita para prosseguir uma proposta de valor). Este tópico acrescenta que o consentimento público alargado é, em si, parte desse ambiente, e que o consentimento obtido apenas através de eleições periódicas é mais ténue e mais frágil do que o consentimento renovado através de participação contínua. Um programa pode ser inteiramente lícito e, ainda assim, privado da cooperação pública de que precisa para funcionar.

Boas práticas

1. Mapeie o conjunto completo de partes interessadas antes de conceber a intervenção, e não depois. Identifique os utilizadores do serviço, os contribuintes não utilizadores, os parceiros de entrega, o pessoal da linha da frente e qualquer grupo afetado por externalidades, e anote quais deles a conceção trata atualmente apenas como público.
2. Separe a questão do cidadão-consumidor da questão do cidadão-coprodutor em cada reformulação de serviço. Pergunte tanto «isto é conveniente e reativo?» como «o que exige esta conceção que o cidadão contribua, e tornámos essa contribuição fácil e claramente compreendida?»
3. Conceba a tarefa de coprodução com o mesmo cuidado que a tarefa profissional. Se um resultado depende de o cidadão preencher corretamente um formulário, comparecer a uma consulta ou alterar um comportamento, trate esse passo com a mesma disciplina de conceção — testes com utilizadores, linguagem simples, atrito mínimo — aplicada ao lado profissional do serviço.
4. Ajuste o mecanismo de participação à decisão em causa. Use consultas leves para escolhas de baixo risco e reversíveis; reserve as assembleias de cidadãos e outros formatos deliberativos para decisões de grande importância, carregadas de valores ou demasiado politicamente tensas para que o debate representativo corrente as resolva bem.
5. Publique o que a participação mudou, e não apenas que ela aconteceu. Feche o ciclo comunicando, em termos simples, quais as recomendações de um painel de cidadãos, de uma ronda orçamental ou de uma consulta que foram adotadas, adaptadas ou rejeitadas, e porquê.
6. Dote a coprodução de recursos adequados em vez de a tratar como trabalho gratuito. O tempo voluntário, o conhecimento da comunidade e o esforço dos cidadãos têm custos reais para quem os presta; orce a formação, as despesas e o apoio em vez de presumir que a participação não custa nada à organização.
7. Recrute pela representatividade, e não apenas pelo entusiasmo. A participação autosselecionada sobrerrepresenta as pessoas com tempo, confiança e confiança prévia nas instituições; use amostragem estratificada ou divulgação dirigida para tudo o que se destine a representar o público em geral, seguindo a prática desenvolvida para as assembleias de cidadãos.
8. Dê aos parceiros de cocriação autoridade real sobre alguma parte da decisão. A participação que se fica pela consulta, sem efeito vinculativo, ensina aos participantes que o seu contributo não importa e esgota a confiança mais depressa do que não perguntar de todo.
9. Trate as gerações futuras e as partes interessadas não presentes como um ponto permanente, e não como uma reflexão tardia. Para qualquer programa com efeitos que se prolongam para além de um único ciclo orçamental, nomeie quem suportará as consequências e atribua a alguém a tarefa de representar esse interesse na sala.
10. Construa uma infraestrutura de participação permanente em vez de a reinventar a cada iniciativa. Um painel de cidadãos mantido, um ciclo orçamental recorrente ou um método de cocriação padrão reduzem o custo e aumentam a qualidade do exercício seguinte.
11. Distinga a conformidade legal do consentimento conquistado ao reportar sobre a legitimidade. Um programa pode cumprir todos os requisitos processuais — aviso público, período de comentários, aprovação — e ainda assim carecer do amplo consentimento público de que este tópico trata; acompanhe os dois separadamente.
12. Forme o pessoal para partilhar autoridade, e não apenas recolher opiniões. A coprodução e a cocriação exigem que os profissionais tratem o conhecimento dos cidadãos como um contributo válido para as decisões de conceção, uma competência que a formação formal em prestação de serviços raramente ensina por si só.

Perguntas para discutir com a sua equipa

Quem estamos a tratar apenas como público deste serviço, e o que mudaria se o tratássemos como coprodutor? Percorra as suas principais linhas de serviço e, para cada uma, pergunte se o sucesso depende de comportamento, conformidade ou esforço dos cidadãos que a conceção atual simplesmente presume que vão ocorrer. Se depende, o cidadão já é coprodutor do resultado, quer a sua organização tenha ou não concebido esse papel. Discuta o que mudaria em termos de pessoal, comunicação ou conceção do serviço se essa dependência fosse tornada explícita e planeada, em vez de deixada implícita e esperada.

Onde assenta atualmente a nossa legitimidade apenas no facto de termos ganho uma eleição ou um contrato, e não num consentimento público contínuo? As eleições e os processos de contratação são fontes reais de autoridade, mas renovam-se com pouca frequência e agregam muito desacordo num único resultado binário. Identifique um programa em que o apoio público pareça frágil entre ciclos eleitorais e discuta como poderia ser, para ele, um canal mais leve e mais frequente de aferir e renovar o consentimento. Considere o que custaria geri-lo e o que custaria não o fazer.

Quais dos nossos exercícios de participação pública mudaram uma decisão, e quais apenas informaram uma que já estava tomada? A participação que nunca altera um resultado treina o público a desligar-se, e a notícia dessa experiência espalha-se mais depressa do que qualquer convite para a consulta seguinte. Reveja com honestidade as suas duas ou três últimas consultas ou painéis e identifique o que, se alguma coisa, foi diferente depois por causa deles. Discuta o que teria de ser verdade — em mandato, calendário ou autoridade — para que o próximo tenha efeito real.

A voz de quem falta sistematicamente nos nossos processos de participação, e porquê? A participação que depende de as pessoas oferecerem o seu tempo tende a sobrerrepresentar quem tem horários flexíveis, confiança nas instituições e confiança prévia de que vale a pena envolver-se. Discuta que grupos afetados pelos seus programas têm menos probabilidade de aparecer espontaneamente, e como seria um esforço deliberado e dotado de recursos para os alcançar — em vez de um convite aberto geral. Pondere isto face à questão mais ampla da equidade quanto a quem beneficia da participação (ver Tópico 3.5 — Equidade, justiça e justiça distributiva), uma vez que a participação desigual pode reproduzir silenciosamente resultados desiguais.

Como seria diferente esta decisão se usássemos um mecanismo deliberativo em vez de uma consulta normal? As consultas normais recolhem opiniões que as pessoas já têm; os mecanismos deliberativos, como as assembleias de cidadãos, dão aos participantes tempo, evidência equilibrada e o raciocínio uns dos outros antes de formarem uma opinião. Escolha uma decisão genuinamente contestada da sua agenda atual e discuta se é o tipo de escolha carregada de valores e de grande importância que beneficiaria de um formato deliberativo, ou se isso seria desproporcionado face ao peso real da decisão. Seja honesto quanto a saber se a relutância em tentá-lo é por causa do custo, do tempo ou do desejo de manter o controlo da resposta.

O que nos custaria, em dinheiro e em confiança, subinvestir na coprodução com os cidadãos por mais um ano? As falhas de coprodução raramente surgem como um único acontecimento dramático; surgem como custos de fiscalização lentamente crescentes, cumprimento voluntário em declínio e serviços que tecnicamente funcionam mas não alcançam os seus resultados. Discuta quais dos seus resultados atuais estão mais expostos a este modo de falha lento e como seria um investimento modesto e financiado na capacidade de coprodução como alternativa a descobrir o custo mais tarde.

Na prática: um exemplo de valor público

Uma empresa regional de águas de média dimensão, que serve clientes urbanos e rurais, enfrentava um problema familiar: uma seca plurianual tornara essencial a poupança voluntária de água, mas duas campanhas de informação pública anteriores — folhetos nas faturas, painéis publicitários, um desconto de curta duração para dispositivos de baixo caudal — haviam produzido apenas uma redução marginal do consumo doméstico. Internamente, a direção da empresa começara a descrever a insuficiência como um «problema de sensibilização do público», dando a entender que melhores mensagens eram o ingrediente em falta.

Uma diretora de clientes e comunidade, recém-nomeada, contestou esse enquadramento. Fez notar que toda a estratégia de conservação da empresa tratava os agregados puramente como um público a informar, quando o resultado de que realmente precisava — uma mudança sustentada de comportamento em dezenas de milhares de agregados — dependia dos agregados como coprodutores do resultado. Propôs reafetar uma parte do orçamento de marketing a uma abordagem diferente: um painel permanente de cem residentes, recrutados para serem amplamente representativos da área servida em idade, rendimento, dimensão do agregado e repartição urbano/rural, convocados para uma série de sessões estruturadas com engenheiros e hidrólogos da empresa, em vez de um inquérito pontual.

O mandato do painel era estreito e concreto: recomendar como a empresa deveria repartir uma verba fixa entre três opções — um desconto mais forte para eletrodomésticos eficientes em água, uma estrutura de tarifas escalonadas que aumentasse o custo marginal do consumo elevado e um processo de cocriação ao nível do bairro para adaptar as normas de rega exterior às condições locais. Os membros do painel receberam as mesmas informações técnicas que o próprio conselho de administração da empresa recebeu, incluindo os compromissos que cada opção implicava em termos de equidade, uma vez que as tarifas escalonadas corriam o risco de penalizar mais os grandes agregados de baixos rendimentos do que os agregados abastados com famílias menores.

A recomendação final do painel combinou as três a escalas diferentes: um desconto universal modesto, uma estrutura escalonada com um escalão protegido de baixo consumo e grupos de trabalho de rega liderados pela comunidade nos seis bairros de maior consumo, cada um apoiado mas não dirigido pelo pessoal da empresa. O conselho da empresa adotou a recomendação em grande medida tal como estava e publicou, bairro a bairro, o que mudara como resultado direto do contributo do painel. Dezoito meses depois, o consumo doméstico nos seis bairros-piloto tinha descido mais e mantinha-se mais tempo do que em zonas comparáveis que receberam apenas as alterações de desconto e de tarifas. O próprio pessoal da empresa descreveu a mudança menos como um sucesso de comunicação e mais como o reconhecimento de que a conservação nunca fora algo que a empresa pudesse entregar sozinha; era algo que a empresa e os seus clientes tinham de produzir em conjunto, e o painel limitara-se a tornar essa parceria deliberada em vez de presumida.

Este cenário é ilustrativo e fictício; não descreve o programa de nenhuma empresa de águas real.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

O poder local situa-se mais perto dos cidadãos de cuja coprodução depende, o que é simultaneamente uma vantagem e uma fonte de tensão: a proximidade torna os mecanismos de participação direta, como o orçamento participativo e a cocriação de bairro, genuinamente viáveis a uma escala gerível, mas significa também que o mesmo pequeno grupo de residentes empenhados é repetidamente chamado a comparecer, enquanto os responsáveis enfrentam a responsabilização mais direta, cara a cara, por tudo o que um exercício de participação não consiga entregar. A competência prática a este nível é a disciplina de recrutamento — alcançar residentes que ainda não frequentam as reuniões da câmara — e o seguimento, pois uma autarquia não consegue facilmente esconder-se atrás da distância ou da escala quando um resultado de consulta prometido não se materializa.

Governo nacional

Os mecanismos de participação do governo nacional tendem a ser mais formais, de maior escala e mais distantes dos cidadãos a que dizem respeito, o que empurra para formatos deliberativos representativos — assembleias nacionais de cidadãos sobre questões contestadas específicas — em vez de uma cocriação local contínua. O desafio central é traduzir as recomendações de um órgão deliberativo amplamente representativo mas necessariamente pequeno em legitimidade para uma decisão que afetará uma população de milhões que não participou diretamente; isto exige um recrutamento e um relato invulgarmente cuidadosos e transparentes, uma vez que toda a pretensão de legitimidade do exercício assenta em o público acreditar que o painel foi genuinamente representativo e genuinamente ouvido.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações do setor social e sem fins lucrativos são muitas vezes fundadas em torno de uma relação de coprodução como modelo operacional central — as sociedades de socorro mútuo, os grupos de entreajuda e de recuperação e as organizações comunitárias existem frequentemente precisamente porque as pessoas afetadas por um problema são também centrais para o resolver — o que dá a este setor uma vantagem natural de partida nos conceitos deste tópico (ver Tópico 3.8 — Gestão do setor social e de organizações sem fins lucrativos, para as estruturas de governação que o apoiam). O risco distintivo é o oposto do do governo: um financiador ou um conselho pode profissionalizar discretamente um serviço genuinamente coproduzido, transformando-o num serviço prestado aos beneficiários, em nome da coerência ou da gestão do risco, e perder a apropriação comunitária que tornava o modelo eficaz desde o início.

Organismos multilaterais e internacionais

Os organismos multilaterais e internacionais operam mais longe dos cidadãos individuais e chegam tipicamente até eles, quando chegam, através de governos nacionais, organizações da sociedade civil ou parceiros locais, o que torna os mecanismos diretos de coprodução mais difíceis de executar e mais fáceis de encenar de forma superficial. Os programas de desenvolvimento têm uma longa história documentada de exercícios de participação que consultam as comunidades locais sem lhes dar autoridade real sobre as decisões de conceção ou de recursos; a versão credível deste trabalho, associada à literatura do desenvolvimento participativo que cresceu a partir da investigação de Ostrom sobre os bens comuns, exige que se devolva genuinamente alguma autoridade orçamental ou de conceção a parceiros locais e comunitários, e não apenas que se conduza um exercício de escuta antes de a sede decidir.

Modos de falha comuns

Teatro de consulta. Uma organização realiza uma consulta, um painel de cidadãos ou um período de comentários depois de a decisão de fundo já ter sido efetivamente tomada, e nenhuma mudança visível se segue, independentemente do que os participantes digam. Isto custa mais do que o próprio exercício: os participantes que concluem que o seu contributo foi decorativo tornam-se mais difíceis, e não mais fáceis, de envolver da próxima vez, e a notícia de um processo vazio circula pelas redes comunitárias mais depressa do que qualquer convite.

Tratar a coprodução como trabalho gratuito. Uma organização reformula um serviço para depender de tempo voluntário, de cuidados informais não remunerados ou de esforço dos cidadãos sem orçamentar a formação, a coordenação e o apoio de que esse esforço necessita, equilibrando efetivamente as suas contas ao transferir o custo para os agregados menos capazes de o absorver. Isto produz poupanças a curto prazo e um problema de equidade a mais longo prazo, uma vez que os agregados com menos tempo disponível são aqueles em que o encargo adicional recai com mais força.

Confundir os interessados mais ruidosos com os representativos. Os convites abertos e não estruturados à participação favorecem sistematicamente quem tem tempo, confiança e confiança institucional prévia, produzindo um registo de participação que parece robusto em volume mas que é enviesado na composição. As decisões construídas sobre esse contributo podem entrincheirar, em vez de corrigir, as desigualdades existentes, porque as pessoas pior servidas pelo statu quo são muitas vezes as menos propensas a aparecer espontaneamente.

Conceber a tarefa profissional e ignorar a tarefa do cidadão. Os serviços são frequentemente reformulados com uma disciplina intensa nos processos da própria organização — fluxo de trabalho do pessoal, gestão de casos, sistemas de dados — enquanto o passo que a conceção exige ao cidadão (compreender uma carta, preencher um formulário, comparecer a uma consulta) não recebe atenção de conceção comparável. Os resultados sofrem então por razões que os dados de desempenho da própria organização nunca revelam, porque o ponto de falha se situa fora daquilo que a organização mede.

Tratar o ambiente autorizador como satisfeito apenas pela legalidade. Um programa cumpre todos os requisitos formais — consulta legal, aprovação do conselho, revisão jurídica — e os seus patrocinadores concluem que a questão da sua legitimidade está encerrada, quando o amplo consentimento público na realidade se erodiu ou nunca se formou. Esta lacuna tende a vir à tona no pior momento possível: como resistência pública, incumprimento ou reversão quando as condições políticas se alteram, e não como um alerta precoce sobre o qual a organização tivesse a oportunidade de agir.

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• Mapa de partes interessadas elaborado para este programa, incluindo contribuintes não utilizadores, parceiros de entrega e, quando relevante, gerações futuras.
• Papel do cidadão na produção do resultado (e não apenas no consumo do serviço) tornado explícito na conceção do programa.
• Tarefa de coprodução dos cidadãos concebida com o mesmo rigor que a tarefa profissional (linguagem simples, baixo atrito, testada com utilizadores reais).
• Mecanismo de participação escolhido de acordo com a importância, a reversibilidade e o nível de contestação da decisão.
• Método de recrutamento de qualquer painel ou exercício deliberativo verificado face aos dados da população quanto à representatividade.
• Orçamento atribuído para o custo real da participação dos cidadãos e da coprodução, e não tratado como gratuito.
• Autoridade que o exercício de participação efetivamente detém declarada de antemão, em termos simples, aos participantes.
• Processo instituído para publicar o que mudou, e o que não mudou, em resultado do exercício.
• Implicações em termos de equidade sobre quem participa e quem não participa revistas (ver Tópico 3.5 — Equidade, justiça e justiça distributiva).
• Legitimidade acompanhada separadamente da conformidade legal, para que um programa processualmente sólido mas sem apoio público seja visível antes de falhar.
• Infraestrutura de participação permanente considerada como alternativa a um exercício pontual para decisões recorrentes.

Fontes principais

• O trabalho de Elinor Ostrom sobre coprodução e governação dos bens comuns, em especial Governing the Commons (1990) e o seu artigo de 1996 sobre coprodução e desenvolvimento, para o fundamento teórico dos cidadãos como produtores, e não apenas consumidores, de resultados públicos.
• O artigo de Tony Bovaird de 2007 na Public Administration Review sobre a coprodução pelos utilizadores e pela comunidade, para um quadro prático dos papéis de coprodução nos vários serviços.
• O trabalho comparativo da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económicos (OCDE) sobre instituições democráticas deliberativas, para evidência empírica sobre como as assembleias de cidadãos e mecanismos afins são concebidos e onde têm êxito ou falham.
• A revisão transnacional do Banco Mundial sobre orçamento participativo, para orientação prática sobre a condução de processos orçamentais vinculativos de cidadãos em escala.
• O artigo de Sherry Arnstein de 1969 sobre a escada da participação dos cidadãos, para a tipologia fundadora que distingue a participação genuína da consulta que nada altera.

Referências

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). "Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development" — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). "Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services" — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). "A Ladder of Citizen Participation" — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.