Bens públicos, bens meritórios e pluralismo de valores

Por que razão isto importa para o valor público

A cada ronda orçamental, nalgum lugar, entrega-se a uma comissão uma folha de cálculo que ordena um projeto de defesa contra inundações, um projeto de alargamento de uma estrada e um serviço de tratamento de toxicodependência segundo uma mesma pontuação única, geralmente uma razão benefício-custo, e pede-se-lhe que financie primeiro as opções com pontuação mais alta. A folha de cálculo é útil, mas esconde um erro de categoria. Um projeto de defesa contra inundações protege uma cidade inteira, quer algum residente pague por ele ou não; um projeto de alargamento de estrada beneficia sobretudo quem conduz nessa estrada; um serviço de tratamento de toxicodependência é financiado em parte porque a sociedade julgou que a recuperação importa mais do que a preferência da própria pessoa dependente no momento da vontade compulsiva. Não são três pontos numa mesma curva — são três tipos diferentes de bem, justificados por três tipos diferentes de raciocínio, e reuni-los num único número não resolve a diferença. Apenas a esconde de quem terá de defender a decisão mais tarde.

Este tópico dá aos gestores públicos, aos dirigentes eleitos e aos executivos do setor social a taxonomia necessária para saber em que situação realmente se encontram, além do vocabulário do pluralismo de valores para os casos mais desconfortáveis em que a situação resiste, em absoluto, a uma métrica única. O Tópico 1.3 — Falha de mercado e falha de governo (ver Tópico 1.3 — Falha de mercado e falha de governo) explica por que razão os mercados fornecem certos bens em quantidade insuficiente e por que razão a provisão coletiva não é automaticamente a cura; este tópico desce mais um nível, para saber qual bem é qual, e por que razão os valores usados para julgar o remédio são plurais e não singulares. Errar na taxonomia não é um pormenor técnico. Uma câmara que trate um bem de clube sujeito a congestionamento como se fosse um bem público puro irá subvalorizar o seu preço e vê-lo degradar-se; uma agência de saúde que trate um bem meritório como uma escolha puramente pessoal irá subinvestir nele; um ministro que trate a liberdade e a segurança como fungíveis, trocáveis a uma taxa de câmbio fixa, acabará por não conseguir explicar uma decisão nem às pessoas que perderam liberdade nem às que perderam segurança.

Conceitos fundamentais

O ponto de partida é uma matriz dois por dois construída sobre duas propriedades que os economistas usam para classificar os bens: a rivalidade e a excludibilidade. Um bem é rival se o consumo de uma pessoa reduz o que resta para outra — um pão, uma cama de hospital, um lugar num comboio. Um bem é excludente se um fornecedor consegue de forma viável impedir quem não pagou, ou não está autorizado, de o consumir — uma autoestrada com portagem e cancela, um canal por subscrição com acesso pago. O cruzamento destas duas propriedades produz quatro categorias, e a taxonomia provém do trabalho do economista americano Paul Samuelson, cuja formalização, em 1954, do bem público puro — não excludente e não rival por definição — continua a ser a formulação fundadora da área.

Um bem privado é rival e excludente: os bens correntes de mercado, do pão aos cortes de cabelo, que os mercados estão em geral bem preparados para precificar e afetar. Um bem de clube é excludente mas não rival, pelo menos até um limite de capacidade: uma piscina para sócios, uma autoestrada com portagem fora das horas de ponta, uma base de dados por subscrição. Os fornecedores podem cobrar o acesso, pelo que a provisão insuficiente pelo mercado é um problema menor do que com um verdadeiro bem público, mas os bens de clube tornam-se rivais quando se instala o congestionamento, razão pela qual a gestão da capacidade é uma questão de valor público tanto quanto a fixação de preços. Um recurso de uso comum é rival mas difícil de vedar a alguém: uma pesca costeira, um aquífero, um pasto comunal sem contagem, o espaço rodoviário urbano na hora de ponta. Como é dispendioso impedir alguém de o usar mas fácil esgotá-lo para todos os outros, os recursos de uso comum estão expostos àquilo que o ecologista Garrett Hardin popularizou como a «tragédia dos comuns» — uma utilização individualmente racional que é coletivamente ruinosa. A economista política Elinor Ostrom mostrou, contra o pressuposto de que apenas a privatização ou o controlo estatal podiam evitar esse desfecho, que as comunidades concebem repetidamente as suas próprias instituições de governação duradouras — monitorização, sanções graduais e regras adaptadas localmente — que gerem os recursos de uso comum de forma sustentável sem recorrer a nenhuma das duas. Por fim, um bem público (economia) é simultaneamente não rival e não excludente: a defesa nacional, um farol, um sistema epidemiológico de alerta precoce ou o Estado de direito. Como na prática ninguém pode ser cobrado e o benefício de uma pessoa não diminui o de outra, os mercados fornecem sistematicamente estes bens em quantidade insuficiente, o clássico «problema do boleia» (free-rider) — a estratégia racional de qualquer indivíduo é deixar que outros paguem e consumir na mesma, pelo que, deixado a si mesmo, ninguém produz ou mantém o suficiente.

Essa matriz explica a provisão insuficiente apenas por razões económicas. Uma segunda categoria, distinta, explica por que razão as sociedades intervêm mesmo quando um bem é privadamente rival e excludente e um mercado poderia, em princípio, fornecê-lo: o bem meritório. O economista germano-americano Richard Musgrave introduziu o termo em 1957 para bens — os seus exemplos incluíam as refeições escolares e a habitação pública — que a sociedade julga que as pessoas deveriam consumir mais do que a sua disposição para pagar produziria, por razões de benefício e não de procura de mercado: a educação primária, a vacinação e as bibliotecas públicas são casos-padrão. A sua imagem especular é o «bem demeritório»: um bem, como o tabaco, o jogo não regulado ou as drogas recreativas, que a sociedade julga que as pessoas deveriam consumir menos do que as suas preferências, por si só, produziriam, de novo independentemente da falha de mercado comum. Os bens meritórios e demeritórios são conceptualmente distintos dos bens públicos: uma vacina é excludente e, ao nível de uma dose individual, rival, pelo que não passa o teste do bem público por razões económicas, e no entanto um governo pode subsidiá-la ou torná-la obrigatória, porque a vacinação gera também um bem público — a imunidade de grupo — como efeito colateral, e porque a sociedade formou um juízo coletivo sobre o valor do bem que vai além da soma das preferências individuais. É também isso que torna os bens meritórios contestados de uma forma em que os bens públicos puros não o são: subsidiar um farol raramente é acusado de paternalismo, mas subsidiar aulas de natação, ou restringir as bebidas açucaradas, arrisca sempre a acusação de que o Estado está a substituir o juízo do cidadão pelo seu próprio.

O conceito mais profundo deste tópico não diz respeito a bens, mas aos valores usados para os ponderar: o pluralismo de valores. O filósofo Isaiah Berlin defendeu que os valores humanos fundamentais — liberdade, igualdade, segurança, justiça, eficiência — são cada um genuinamente válidos, frequentemente em conflito, e não redutíveis a uma moeda comum única que permitisse a quem decide calcular o compromisso «correto» como um comprador compara dois preços. Mais liberdade para um grupo pode significar menos segurança para outro; mais equidade nos resultados pode custar eficiência na produção; mais de um bem público legítimo pode obter-se apenas à custa de outro, sem fórmula que os converta para um único eixo. É neste sentido que o valor público é plural, e não singular: ao contrário de um preço de mercado, que permite comparar bens totalmente diferentes por estarem todos expressos na mesma unidade monetária, o valor público exige rotineiramente comparar coisas que não têm qualquer unidade comum. O pluralismo de valores não significa «vale tudo» nem que os compromissos não possam ser objeto de raciocínio — significa que o raciocínio tem de decorrer às claras, através de argumentação e de processos legítimos, e não ser introduzido às escondidas numa folha de cálculo como se fosse aritmética.

Boas práticas

1. Classifique o bem antes de escolher o instrumento. Antes de decidir se há de prestar, subsidiar, regular ou simplesmente precificar um serviço, determine onde ele se situa na matriz de rivalidade/excludibilidade — o instrumento certo para um bem de clube (preço mais gestão da capacidade) raramente é o certo para um recurso de uso comum (governação mais monitorização) ou para um bem público (provisão direta ou financiamento garantido).
2. Separe a questão económica da questão dos valores. Pergunte «o mercado forneceria isto em quantidade insuficiente?» (uma questão de falha de mercado, ver Tópico 1.3 — Falha de mercado e falha de governo) e «devemos sobrepor-nos à preferência individual aqui?» (uma questão de bem meritório) como duas perguntas distintas, porque a justificação, a evidência necessária e o risco de reação adversa diferem muito entre elas.
3. Nomeie explicitamente os valores em tensão. Quando uma decisão põe a liberdade contra a segurança, ou a equidade contra a eficiência, diga-o no caso de negócio em vez de dissolver ambos numa pontuação ponderada única; um leitor que não vê o compromisso não pode responsabilizar quem decide pela forma como ele foi estabelecido.
4. Declare a justificação de cada intervenção de bem meritório. «As pessoas ficarão melhor» não é suficiente por si só; seja específico quanto a saber se a justificação são externalidades (imunidade de grupo), assimetria de informação (as pessoas subestimam o dano a longo prazo), efeitos intergeracionais (as crianças não podem consentir na sua própria falta de educação) ou um juízo coletivo direto sobre a realização humana — cada uma implica um ónus da prova diferente.
5. Vigie os limiares de congestionamento dos bens de clube. Um bem de clube comporta-se como um bem público até deixar de o fazer; monitorize a utilização face à capacidade e ajuste preços, racionamento ou investimento antes de o congestionamento transformar um benefício não rival num benefício rival e degradado.
6. Conceba a governação do recurso comum em vez de presumir que só existem duas opções. A privatização e o controlo estatal não são as únicas formas de evitar uma tragédia dos comuns; considere a monitorização, as sanções graduais e as regras concebidas pelos utilizadores do tipo que Elinor Ostrom documentou, sobretudo quando o recurso é local e os seus utilizadores são identificáveis.
7. Reveja periodicamente as classificações de bem meritório e demeritório. O consenso social desloca-se — as atitudes face ao jogo, à canábis e até ao açúcar mudaram numa geração — pelo que se deve tratar a classificação como uma questão de política viva, com um ciclo de revisão, e não como um acordo permanente.
8. Use métodos multicritério quando uma pontuação única induzir em erro. Onde os valores são genuinamente incomensuráveis, use quadros de decisão multicritério estruturados que mantenham cada valor visível na sua própria coluna, em vez de forçar uma pontuação de denominador comum que incorpora silenciosamente um conjunto contestável de taxas de câmbio.
9. Encaminhe os conflitos de valores irredutíveis para o ambiente autorizador, e não para o analista. Uma equipa técnica pode informar um compromisso entre liberdade e segurança; raramente se deve deixar que o resolva sozinha, porque essa resolução é uma questão de legitimidade tanto quanto analítica (ver Tópico 1.2 — O triângulo estratégico: legitimidade, valor e capacidade).
10. Distinga um bem público de um bem que o público quer. A popularidade não é o critério; um festival muito concorrido não é, por isso, um bem público, e um sistema impopular de vigilância de doenças pode ser um dos bens públicos mais puros que um governo financia.

Perguntas para discutir com a sua equipa

Quais dos nossos serviços são genuinamente não excludentes e não rivais, e quais temos tratado como bens públicos por hábito? Muitos serviços descritos internamente como «bens públicos» são, vistos de perto, bens de clube com congestionamento por gerir, ou recursos de uso comum sem qualquer governação. Percorra os seus cinco maiores serviços na matriz de rivalidade/excludibilidade e seja honesto quanto ao lugar de cada um. A resposta muda o que a solução certa parece: um bem de clube congestionado precisa de preços ou de investimento em capacidade, não de um subsídio maior. Errar na categoria desperdiça dinheiro e não resolve o problema subjacente.

Onde estamos a substituir uma pontuação única de custo-benefício por uma decisão que é na realidade um compromisso de valores? Olhe para as últimas três decisões orçamentais contestadas da sua organização e pergunte se o documento de recomendação mostrou o conflito de valores subjacente ou o escondeu dentro de um número composto. Se uma razão benefício-custo estava a fazer o trabalho que um genuíno argumento de liberdade contra segurança ou de equidade contra eficiência deveria ter feito, vale a pena nomeá-lo agora, antes de chegar a próxima decisão contestada. A análise custo-benefício (ver Tópico 2.2 — Análise custo-benefício social e análise custo-efetividade) é uma ferramenta legítima para muitas decisões, mas não um solvente universal para todas. Decida, em equipa, onde estão os seus limites para a sua carteira.

Qual é a nossa justificação para cada intervenção de bem meritório que executamos, e a preferência de quem estamos a sobrepor? Para cada programa que incentiva, subsidia ou restringe comportamentos para além do que um argumento puro de falha de mercado justificaria, saiba enunciar a razão específica — externalidade, lacuna de informação, proteção dos eus futuros ou das crianças, ou um juízo coletivo sobre a realização humana. Se a equipa não conseguir articular a razão com limpidez, o programa fica vulnerável à acusação de paternalismo não examinado e provavelmente merece revisão, quer alguém já tenha levantado a acusação ou não.

Algum dos nossos recursos de uso comum corre o risco de uma tragédia dos comuns, e temos governação para eles? Identifique qualquer recurso partilhado e esgotável pelo qual a sua organização seja responsável — espaço rodoviário, uma pesca, um aquífero, até um bem comum digital partilhado como os dados abertos ou um espaço público não moderado — e verifique se tem governação real (monitorização, regras exequíveis, um ciclo de realimentação) ou se se presume simplesmente que se cuida a si mesmo. A investigação de Ostrom sugere que uma governação local duradoura é alcançável muito aquém da privatização ou de um controlo estatal pesado; discuta se a sua organização construiu de facto essa governação ou se apenas evitou a questão.

Quando os nossos valores centrais entram em conflito, como tornamos esse conflito visível para quem autoriza o nosso trabalho, em vez de o resolver discretamente dentro da análise? O valor público depende da legitimidade e do apoio tanto quanto da própria análise (ver Tópico 1.2 — O triângulo estratégico: legitimidade, valor e capacidade). Discuta uma decisão recente em que a liberdade, a equidade, a eficiência ou a segurança puxaram genuinamente em sentidos diferentes, e se o seu órgão de governo ou ambiente autorizador recebeu o verdadeiro compromisso para sobre ele se pronunciar, ou lhe foi entregue uma conclusão que já tinha feito o compromisso por ele sem o dizer.

Como revemos as classificações de bem meritório e demeritório à medida que o consenso social se desloca, e quem é responsável por essa revisão? As classificações que ficaram assentes há uma década — em torno do jogo, das drogas recreativas, do tempo de ecrã ou da alimentação — podem já não corresponder à evidência atual ou às atitudes do público. Acorde quem é responsável por reabrir periodicamente estas classificações, com que ciclo e com que limiar de evidência, para que a organização não seja apanhada a defender uma posição que adotou por razões que já não se mantêm.

Na prática: um exemplo de valor público

Uma cidade costeira fictícia, Port Avon, ilustra como a taxonomia funciona na carteira de uma única câmara municipal. A sua autoridade portuária gere quatro coisas que parecem superficialmente semelhantes — «ativos junto à água» — mas que se comportam como quatro tipos diferentes de bem, e o seu diretor financeiro classificara durante vários anos os quatro na mesma folha de cálculo de benefício-custo até que chegou uma nova chefe de estratégia que pediu à equipa que reclassificasse primeiro cada um.

Os 40 postos de amarração do porto eram tratados como uma comodidade pública financiada por impostos gerais, com um preço muito abaixo da procura e uma lista de espera permanente. Reclassificados, eram um bem de clube de manual: excludentes (um posto pode ser atribuído ou recusado) e não rivais apenas até ao limite de 40 postos. A solução não foi um subsídio maior, mas um leilão de lista de espera para uma parte dos postos e um aumento modesto da taxa, que eliminou o atraso acumulado e financiou uma manutenção que o orçamento geral nunca cobrira. Os bancos de mexilhão costeiros ao largo eram um recurso de uso comum: qualquer barco podia dragá-los, e as capturas tinham diminuído durante três épocas seguidas, uma tragédia dos comuns em câmara lenta. Em vez de encerrar os bancos ou leiloar direitos exclusivos a um único operador, a câmara reuniu as doze embarcações locais que efetivamente os usavam e, seguindo a mesma lógica que Elinor Ostrom documentou em pescarias noutros locais, acordou uma quota autofiscalizada com penalizações graduais para a captura excessiva, aplicada pela própria associação de pescadores e não pela câmara. O sistema de sirenes de alerta precoce contra marés de tempestade da cidade era um genuíno bem público: não excludente (todos os residentes o ouvem, quer o seu agregado tenha ou não pago a taxa portuária) e não rival (o aviso a um agregado não reduz o de outro). Fora cronicamente subfinanciado precisamente porque a disposição para pagar de nenhum agregado individual refletia o seu verdadeiro valor coletivo, e a principal recomendação da equipa de estratégia foi financiá-lo centralmente e deixar de tentar atribuir o seu custo a propriedades individuais. Por fim, um programa subsidiado de aulas de natação para crianças era um bem meritório: as aulas de natação são rivais e excludentes, pelo que um mercado poderia fornecê-las, mas a câmara julgou que a provisão insuficiente de uma competência básica de prevenção do afogamento entre as famílias de baixos rendimentos era um dano que valia a pena sobrepor à disposição normal para pagar, em particular dadas as correntes de maré da cidade. A equipa de estratégia documentou explicitamente a justificação — segurança infantil e um argumento de externalidade sobre os custos dos serviços de emergência, e não simplesmente «a natação faz bem» — para que o subsídio pudesse ser defendido pelos seus verdadeiros méritos e não por um apelo vago ao bem-estar.

O objetivo do exercício não era que algum dos instrumentos estivesse errado antes da reclassificação, mas que ordenar um problema de preços, um problema de governação de recursos comuns, um problema de subfinanciamento crónico e um problema de justificação do paternalismo numa só tabela de benefício-custo tinha obscurecido qual a alavanca que realmente era preciso acionar em cada caso.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

As autarquias detêm a maior parte dos bens de clube e dos recursos de uso comum do dia a dia: parques de estacionamento, hortas comunitárias, centros de lazer, pescarias locais, espaços verdes partilhados e a capacidade rodoviária são casos clássicos de risco de congestionamento e de esgotamento que um ministério nacional raramente tem de gerir ao nível da rua. A competência prática a este nível é menos a classificação abstrata e mais operacional: fixação de preços e gestão da capacidade para os bens de clube e conceção de regras locais exequíveis para os recursos de uso comum antes de o congestionamento ou o esgotamento se tornarem politicamente visíveis.

Governo nacional

Os governos nacionais são os principais financiadores de bens públicos de grande escala — defesa, estabilidade monetária e financeira, vigilância de doenças, sistema de justiça — e de bens meritórios prestados a nível nacional, como a educação obrigatória e os programas de imunização. O desafio distintivo aqui é a escala e a universalidade: um programa nacional de bem meritório tem de se justificar perante uma população muito mais diversa, com reivindicações de valor genuinamente mais concorrentes sobre a liberdade e o paternalismo, do que um projeto-piloto local alguma vez tem de fazer.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações sem fins lucrativos e as organizações não governamentais (ONG) são frequentemente o braço de execução de bens meritórios — programas de literacia, recuperação de dependências, apoio à saúde materna — sem a autoridade coerciva do Estado para os impor ou tributar. A sua legitimidade para incentivar um bem meritório ou desencorajar um bem demeritório assenta na missão, na confiança e numa relação voluntária e não na lei, o que significa que o problema do pluralismo de valores se manifesta como um problema de persuasão e de consentimento: uma instituição de solidariedade que pressione demasiado sobre aquilo que decidiu ser bom para os seus beneficiários corre o risco da mesma crítica de paternalismo que um organismo governamental, sem o mandato democrático do governo a que recorrer.

Organismos multilaterais e internacionais

A nível internacional, muitos dos maiores bens públicos são genuinamente globais — estabilidade climática, preparação para pandemias, um sistema financeiro internacional estável, uma internet aberta e funcional — e nenhum Estado pode ser excluído do benefício ou compelido a pagar a sua parte, produzindo boleia entre nações e não entre indivíduos. Os organismos multilaterais existem substancialmente para resolver este problema de coordenação, negociando acordos de partilha de encargos onde os incentivos de mercado e nacionais, por si sós, fornecessem o bem em quantidade insuficiente; o caso climático é desenvolvido especificamente no Tópico 4.3 — Clima, sustentabilidade e valor público ambiental.

Modos de falha comuns

• Falsa comensurabilidade. Forçar todas as decisões através de uma única pontuação monetizada ou ponderada, mesmo quando os valores subjacentes são genuinamente incomensuráveis, produz um número espuriamente preciso que esconde o verdadeiro argumento e se desmorona sob contestação quando alguém pergunta que taxa de câmbio foi presumida entre, por exemplo, uma vida salva e um quilómetro de estrada construído.
• Tratar um bem de clube como um bem público puro. Subvalorizar o preço de um ativo sujeito a congestionamento porque «parece» público conduz a sobreutilização, listas de espera e atrasos de manutenção, porque a receita que deveria financiar a capacidade nunca foi cobrada.
• Paternalismo de bem meritório não examinado. Subsidiar ou restringir um bem sem uma justificação específica declarada convida — e merece — a acusação de que uma organização está a substituir as preferências dos cidadãos pelas suas; a reação adversa recai muitas vezes com mais força sobre programas que tinham uma justificação perfeitamente boa mas nunca a puseram por escrito.
• Negligência dos comuns até ao colapso. Tratar um recurso partilhado e esgotável como se se fosse cuidar de si mesmo, sem monitorização nem regras exequíveis, até a pesca, o aquífero ou o recurso digital partilhado estar visivelmente degradado e restar apenas uma intervenção de mão pesada.
• Proibições de bens demeritórios sem tratar a lacuna do bem meritório. Proibir um bem demeritório (uma substância aditiva, por exemplo) sem fazer nada para ampliar o bem meritório que reduziria a procura por ele (a capacidade de tratamento, por exemplo) empurra de forma fiável o comportamento para a clandestinidade em vez de o reduzir.
• Substituição silenciosa de valores. Deixar que um valor substitua silenciosamente outro em toda uma carteira — por exemplo, tratar a «eficiência» como se fosse a totalidade do «valor público» — até as preocupações com a equidade ou a legitimidade ressurgirem como crise e não como compromisso rotineiro.

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• Todos os serviços importantes foram colocados na matriz de rivalidade/excludibilidade, com a classificação documentada.
• Os bens de clube têm um plano de preços ou de gestão da capacidade que responde ao congestionamento antes de este se tornar uma lista de espera.
• Os recursos de uso comum têm monitorização identificada e regras exequíveis, e não um pressuposto de autorregulação.
• Todo o subsídio de bem meritório ou restrição de bem demeritório tem uma justificação escrita distinta de «é bom para as pessoas».
• As classificações de bem meritório e demeritório estão num ciclo de revisão com um responsável designado.
• Os casos de negócio e os documentos para o conselho nomeiam explicitamente os conflitos de valores, e não apenas apresentam uma pontuação composta.
• Estão disponíveis métodos multicritério ou qualitativos estruturados como alternativa à monetização forçada.
• Os compromissos de valores genuinamente plurais são encaminhados para o ambiente autorizador, e não resolvidos apenas pelos analistas.
• O financiamento de bens públicos não é condicionado à disposição individual para pagar quando isso o subfinanciaria sistematicamente.
• Os bens públicos transfronteiriços ou entre jurisdições têm um mecanismo de coordenação identificado para reduzir a boleia.

Fontes principais

• Paul A. Samuelson, «The Pure Theory of Public Expenditure», The Review of Economics and Statistics, 1954 — a formalização fundadora do bem público.
• Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, McGraw-Hill, 1959, e a sua anterior introdução, em 1957, do conceito de bem meritório.
• Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press, 1990.
• Isaiah Berlin, «Two Concepts of Liberty» (1958) e ensaios subsequentes que desenvolvem o pluralismo de valores.
• Mark H. Moore, Creating Public Value: Strategic Management in Government, Harvard University Press, 1995 — para o enquadramento do triângulo estratégico em que este tópico assenta.
• Publicações da OCDE e do Banco Mundial sobre bens públicos globais, listadas na íntegra abaixo.

Referências

1. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
2. Club good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Club_good
3. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
4. Merit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Merit_good
5. Demerit good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Demerit_good
6. Value pluralism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_pluralism
7. Isaiah Berlin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Isaiah_Berlin
8. Paul Samuelson — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Samuelson
9. Richard Musgrave (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Musgrave_(economist)
10. Tragedy of the commons — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
11. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
12. Free-rider problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Free-rider_problem
13. Development co-operation and the provision of global public goods — OECD — https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/05/development-co-operation-and-the-provision-of-global-public-goods_e28bebd8/aff8cba9-en.pdf
14. International Cooperation and Global Public Goods — World Bank — https://www.worldbank.org/en/programs/knowledge-for-change/brief/Int-Coop-Global-Goods