Regulação e gestão de riscos públicos

Por que razão isto importa para o valor público

Todo o regulador trabalha dentro de uma armadilha sem saída confortável. Se ocorre um dano evitável, o regulador é censurado por ter sido demasiado laxista. Se o regulador bloqueia ou atrasa algo mais tarde demonstrado seguro e benéfico, é censurado por excesso de cautela que custou empregos, tratamentos ou investimento. Ambas as falhas só são visíveis em retrospetiva, o que significa que a verdadeira decisão do regulador nunca é simplesmente «seguro ou inseguro», mas «quanto deste risco estamos dispostos a suportar, e por autoridade de quem». Uma organização que nunca escreveu a sua tolerância descobre-a de forma dispendiosa, na primeira vez que algo corre mal e um inquérito pergunta quem decidiu que o risco era aceitável.

As declarações de apetite ao risco e os registos de riscos existem para tornar essa tolerância explícita antes do acontecimento, e não depois. Convertem um conjunto privado e distribuído de juízos — feitos por inspetores, técnicos de ação social e responsáveis de turno sob pressão de tempo — numa posição declarada a que a organização pode ser chamada a responder e que pode defender. A conceção regulatória faz o mesmo trabalho ao nível da própria regra: escolher um instrumento de comando e controlo ou um instrumento responsivo e baseado no risco é, em si mesmo, uma decisão de risco, e não meramente uma questão de estilo administrativo. Este tópico trata a regulação e a gestão de riscos como duas expressões de uma mesma questão subjacente: como decide um organismo público, de forma explícita, quanto dano tolerará na prossecução de um valor público que também lhe importa?

A autoridade de um regulador para fazer essa escolha não é autoconcedida, razão pela qual este tópico se situa ao lado das estruturas de responsabilização que a legitimam (ver Tópico 3.4 — Responsabilização, transparência e legitimidade), e razão pela qual os riscos que identifica hoje são frequentemente as crises para que outra equipa está a planear amanhã (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).

Conceitos fundamentais

A regulação é o uso de regras, apoiadas por alguma forma de autoridade, para restringir ou orientar o comportamento de indivíduos, empresas ou outras organizações. No setor público situa-se a par da despesa e da tributação como instrumento central de política mas, ao contrário da despesa, impõe tipicamente os seus custos à parte regulada e não ao erário público — razão exata pela qual pode ser politicamente atrativa e pela qual o seu verdadeiro custo é fácil de subestimar.

As agências reguladoras são os organismos que redigem, administram e fazem cumprir regras num domínio definido, como a conduta financeira, os medicamentos, a segurança alimentar ou o controlo da construção. As suas escolhas de conceção — o grau de independência face aos ministros, a forma como são financiadas, a possibilidade de recurso das suas decisões — moldam a sua capacidade de agir com base em evidência sem serem capturadas pelas indústrias que supervisionam.

A regulação de comando e controlo fixa regras uniformes e prescritivas e penaliza qualquer infração, independentemente do historial da empresa infratora ou do risco efetivo que representa. É transparente e fácil de auditar, mas trata um operador persistentemente cuidadoso da mesma forma que um infrator habitual, desperdiçando esforço de cumprimento no primeiro e dissuadindo de menos o segundo.

A regulação responsiva e baseada no risco diferencia a sua resposta pelo risco avaliado e pelo historial de cumprimento da parte regulada: envolvimento ligeiro para os atores de boa-fé, sanções crescentes para o incumprimento repetido ou deliberado. A cobertura da Wikipédia desta abordagem, sob a designação de diferenciação regulatória pelo risco, remonta-a à «pirâmide de fiscalização» de Ian Ayres e John Braithwaite, que começa pela persuasão e só escala para a retirada da licença ou a ação penal quando as ferramentas mais leves falham. Exige mais do juízo e dos dados de um regulador do que um livro de regras fixo, e esse é o seu principal custo.

A análise de impacto regulatório (AIR), também chamada avaliação de impacto regulatório, é o documento que um governo produz antes de introduzir uma nova regulamentação, expondo o problema, as opções consideradas e os custos e benefícios esperados de cada uma. O artigo da Wikipédia sobre análise de impacto regulatório traça a sua difusão por muitos países. O seu propósito é tornar visível o compromisso numa regra proposta antes da adoção, e não justificar uma decisão já tomada — uma distinção a que os modos de falha abaixo regressam.

A gestão de riscos é a disciplina de identificar, avaliar e controlar as coisas que poderiam impedir uma organização de alcançar os seus objetivos. A ISO 31000 é a norma internacional mais amplamente referenciada para estruturar essa disciplina; trata a gestão de riscos como um processo iterativo — identificar, analisar, avaliar, tratar, monitorizar — e não como um exercício pontual, e vários quadros nacionais, incluindo o Orange Book do HM Treasury do Reino Unido, constroem sobre a sua estrutura.

O apetite ao risco é o nível de risco que uma organização está disposta a aceitar, na prossecução dos seus objetivos, antes de agir para o reduzir. Uma declaração de apetite ao risco torna isto explícito e diferenciado: um regulador de saúde pública pode ter um apetite quase nulo pelo risco para a segurança dos doentes mas um apetite muito mais elevado pelo risco reputacional de uma decisão impopular e baseada em evidência.

Um registo de riscos é a ferramenta operacional que lista cada risco identificado, a sua probabilidade e impacto, o seu responsável e as mitigações em vigor ou planeadas. Bem usado, orienta as decisões de afetação de recursos e de escalada; mal usado, é uma folha de cálculo que ninguém volta a abrir entre auditorias.

O princípio da precaução defende que, quando uma ação ou política acarreta um risco suspeito de dano grave ou irreversível, a ausência de plena certeza científica não deve ser usada como razão para adiar medidas de proteção. Em algumas formulações desloca o ónus da prova de «prove que isto é perigoso antes de agirmos» para «mostre que isto é suficientemente seguro antes de avançarmos» — uma predefinição genuinamente diferente que mais importa sob incerteza científica e potencial irreversibilidade, como uma nova substância química, tecnologia ou agente patogénico.

A proporcionalidade é o princípio de que uma resposta regulatória não deve ser mais restritiva do que o necessário para tratar o risco que visa. É o principal constrangimento prático e jurídico ao princípio da precaução: a precaução justifica agir sob incerteza, mas a proporcionalidade continua a reger quanto se está habilitado a fazer a esse respeito, e durante quanto tempo.

Boas práticas

1. Publique uma declaração de apetite ao risco antes de precisar dela. Redija-a com o seu órgão de governo, e não apenas com a sua equipa de riscos, para que, quando chegar uma decisão difícil, a tolerância ao dano tenha sido fixada em condições de calma e não decidida sob pressão pública a meio de um incidente.
2. Ajuste o instrumento regulatório ao perfil de risco, e não ao hábito institucional. Reserve as regras de comando e controlo para riscos em que o cumprimento uniforme é genuinamente inegociável, como a segurança estrutural, e use abordagens diferenciadas pelo risco onde o historial de cumprimento da população regulada varia muito.
3. Realize a avaliação de impacto regulatório antes da decisão, e não para a justificar depois. Encomende-a com antecedência suficiente para que as suas conclusões ainda possam alterar a proposta, e publique-a a par da regra para que o raciocínio seja verificável.
4. Dimensione a avaliação à dimensão da regra. Uma pequena alteração técnica não precisa do mesmo peso analítico que uma regra que remodela todo um setor; um processo fixo e desproporcionado limita-se a ensinar ao pessoal a tratá-lo como formalidade.
5. Mantenha o registo de riscos como um documento vivo e com responsáveis. Atribua um responsável nomeado a cada entrada, fixe uma data de revisão e reporte a evolução — novos riscos, riscos encerrados, mitigações falhadas — ao conselho num ciclo fixo e não apenas quando um auditor o pede.
6. Aplique um teste de proporcionalidade sempre que o princípio da precaução for invocado. Declare explicitamente que evidência de dano existe, que opções menos restritivas foram consideradas e quando a restrição será revista, para que a precaução se leia como um juízo fundamentado e não como um veto reflexo.
7. Fixe uma data de caducidade ou de revisão em toda a regulamentação significativa. Sem revisão, as regras acumulam-se mais depressa do que são revogadas, e o encargo de cumprimento cresce mesmo onde o risco que visavam recuou.
8. Separe a fixação de normas das decisões de fiscalização caso a caso. Mantenha as escolhas de fiscalização revisíveis pelo seu próprio historial, para que as regras globais de um regulador e a sua decisão num caso contestado não sejam julgadas, ou defendidas, como se fossem a mesma coisa.
9. Proteja-se deliberadamente contra a captura regulatória. Rode os quadros superiores para longe dos setores que mais tarde regularão, divulgue os interesses externos e financie o regulador independentemente das taxas ou coimas que cobra à indústria que supervisiona.
10. Torne o regulador responsável perante um organismo exterior à indústria regulada. Uma via de recurso, uma inspeção ou uma comissão legislativa que possa questionar as decisões do regulador mantém honestos os seus juízos de risco (ver Tópico 3.4 — Responsabilização, transparência e legitimidade).
11. Ligue o topo do registo de riscos ao planeamento de emergência. As entradas de maior probabilidade e maior impacto de um registo de riscos são frequentemente os cenários que o planeamento de crise e de continuidade precisa de ensaiar, pelo que as duas funções devem ler o mesmo documento e não manter documentos paralelos (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).

Perguntas para discutir com a sua equipa

Conhecemos o nosso próprio apetite ao risco, ou estamos a descobri-lo incidente a incidente? Se ninguém na sala consegue descrever, numa frase, quanto risco a organização está disposta a suportar nas suas funções centrais, então todas as decisões difíceis estão a ser tomadas de raiz, por quem por acaso estiver de serviço. Isso produz decisões inconsistentes em casos semelhantes e deixa a organização a defender juízos que nunca acordou enquanto corpo. Pergunte onde existe hoje uma declaração escrita de apetite ao risco, quem a aprovou e quando foi testada pela última vez face a uma decisão real e não deixada como um documento de política por ler.

Quais das nossas ferramentas regulatórias são de comando e controlo por hábito, e não por conceção deliberada? As regras uniformes são mais fáceis de redigir e defender do que as diferenciadas, e é exatamente por isso que as organizações recorrem a elas por defeito mesmo quando o perfil de risco da população regulada varia enormemente. Percorra os seus principais poderes regulatórios e pergunte, para cada um, se alguma vez se considerou uma alternativa baseada no risco ou responsiva, ou se o instrumento atual simplesmente precede a pergunta que está a ser feita.

Quando atualizámos pela última vez o nosso registo de riscos, e quem é o responsável por cada entrada? Um registo sem responsáveis nomeados, ou que não se moveu desde a última auditoria, não está a gerir o risco — está a documentar que o risco foi uma vez discutido. Peça à equipa que abra o registo ao vivo na reunião e dê conta das cinco principais entradas: o que mudou, que mitigação é devida e o que acontece se ninguém agir antes da próxima revisão.

Onde invocámos o princípio da precaução, e conseguiríamos defender essa decisão como proporcionada hoje? A precaução é fácil de invocar e difícil de desfazer, porque reverter uma medida de proteção parece sempre relaxar a vigilância mesmo quando a evidência evoluiu. Liste as restrições em vigor com fundamentação precaucionária e verifique se cada uma tem ainda uma data de revisão declarada e uma base probatória declarada, e não apenas a inércia institucional a mantê-la em vigor.

Quem responsabiliza a nossa função regulatória, e esse arranjo está realmente a funcionar? Um regulador que responde apenas perante si mesmo derivará, com o tempo, para as preferências do setor com que lida diariamente, porque esse é o único público que lhe dá feedback regular. Discuta se a sua via de recurso, comissão de supervisão ou inspeção alterou de forma significativa alguma decisão nos últimos anos, ou se existe no papel sem nunca ter sido testada (ver Tópico 3.4 — Responsabilização, transparência e legitimidade).

O nosso registo de riscos fala com o nosso plano de emergência, ou os dois vivem em compartimentos estanques diferentes? Os registos de riscos são redigidos por equipas de risco e conformidade; os planos de emergência são redigidos por equipas de resiliência; com demasiada frequência, nenhuma lê o documento da outra, pelo que o cenário que um registo de riscos tem assinalado como provável e grave não é o cenário que o plano de emergência ensaiou. Pergunte se o topo do seu registo de riscos e os cenários do seu último exercício são a mesma lista e, se não, porquê (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).

Na prática: um exemplo de valor público

O cenário seguinte é inteiramente fictício, ilustrativo de um padrão e não um relato sobre a tomada de decisão interna de qualquer regulador real.

O regulador de aquicultura de uma região costeira — chamemos-lhe a fictícia Autoridade das Pescas do Estuário — recebe um pedido de um operador de piscicultura que quer introduzir uma nova técnica oceânica de cocultura de mexilhão e peixe, já usada comercialmente num punhado de outros países, que promete rendimentos mais elevados com uma menor pegada no fundo marinho. Os próprios biólogos marinhos do regulador assinalam uma questão em aberto: a técnica altera os fluxos locais de nutrientes de formas que, num pequeno número de estudos noutros locais, foram associadas a florações de algas nocivas para os bancos de marisco selvagem das proximidades. A evidência é sugestiva, não conclusiva, e a pescaria de marisco selvagem da região é económica e ecologicamente significativa.

Sob um instinto puramente precaucionário, a autoridade poderia simplesmente recusar a licença até a ciência estar assente, o que poderia demorar anos e custaria ao operador um investimento já comprometido e à região os empregos e as receitas de exportação que a técnica poderia trazer. Sob um instinto puramente permissivo, poderia aprovar o pedido com o fundamento de que nenhum dano foi provado e aceitar o risco para a pescaria selvagem se os estudos preocupantes se revelarem generalizáveis. Nenhum dos instintos, por si só, reflete o que o apetite ao risco da autoridade — ainda por escrever — efetivamente diria se alguém lho perguntasse diretamente.

Em vez disso, o chefe de licenciamento da autoridade insiste em três passos antes de uma decisão ser tomada. Primeiro, é realizada uma avaliação de impacto regulatório proporcionada, comparando as opções de aprovar, recusar e aprovar condicionalmente face à melhor evidência disponível, incluindo um pedido de mais dados de monitorização dos países que já usam a técnica. Segundo, o pedido é registado como uma nova entrada no registo de riscos da autoridade, com um responsável atribuído, uma classificação declarada de probabilidade e impacto para o cenário de floração de algas e um plano de mitigação integrado em qualquer aprovação — um regime fixo de monitorização, limiares de gatilho definidos para a suspensão e uma data de revisão a doze meses. Terceiro, como uma licença concedida com uma condição de monitorização e um gatilho de suspensão é uma forma de risco continuado e não uma decisão encerrada, a autoridade notifica a sua parceria regional de resiliência para que o cenário da floração de algas apareça no planeamento de contingência ambiental da área, e não seja conhecido apenas pela equipa de licenciamento.

A autoridade concede uma licença condicional: aprovação, com monitorização obrigatória, um limiar baixo mas explícito de suspensão e um compromisso público de rever a evidência dentro de um ano. A decisão não é um «não» generalizado movido por um medo não comprovado, nem um «sim» silencioso que ignora um sinal real. É um apetite ao risco declarado — algum risco para a pescaria selvagem é aceitável em troca do benefício económico da região, desde que seja monitorizado e reversível — aplicado de forma consistente e escrito onde o próximo técnico de licenciamento, e a próxima auditoria, o podem encontrar.

Quatro perspetivas setoriais

Poder local

Os reguladores locais — saúde ambiental, normas comerciais, controlo da construção, licenciamento — lidam repetidamente com as mesmas instalações e os mesmos operadores, que é exatamente a condição em que a regulação responsiva e baseada no risco funciona melhor: um inspetor local consegue distinguir com credibilidade uma primeira falha documental de um risco persistente para a segurança pública. O constrangimento prático é a capacidade: uma pequena equipa municipal que mantém um registo de riscos genuinamente vivo em centenas de instalações licenciadas, além do trabalho de fiscalização, precisa de um registo suficientemente simples para ser realmente usado, e não de um modelo importado de um organismo nacional muito maior.

Governo nacional

Os reguladores económicos e de segurança nacionais — autoridades da concorrência, reguladores de conduta financeira, agências de medicamentos, organismos de saúde e segurança — operam a uma escala em que uma avaliação de impacto regulatório completa é prática corrente e muitas vezes uma exigência legal, e em que o princípio da precaução aparece explicitamente na lei para domínios como os produtos farmacêuticos e a segurança alimentar. Os registos nacionais de riscos, que compilam os riscos de maior probabilidade e maior impacto que um país enfrenta, são um contributo direto para o planeamento nacional de proteção civil (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência), o que faz da disciplina de manter o registo atualizado uma questão de resiliência nacional e não apenas de arrumação regulatória.

Setor social e organizações sem fins lucrativos

As organizações sem fins lucrativos e não governamentais situam-se dos dois lados deste tópico: são organismos regulados, sujeitos a regras de beneficência, de salvaguarda e de angariação de fundos, e são elas próprias organizações de gestão de riscos com conselhos que devem manter os seus próprios registos de riscos e declarações de apetite ao risco. A salvaguarda é onde o princípio da precaução aparece de forma mais crua neste setor — o dano irreversível a uma pessoa vulnerável justifica um apetite ao risco muito baixo mesmo em meio de incerteza genuína quanto a uma alegação específica — enquanto a proporcionalidade argumenta contra a imposição do encargo de cumprimento concebido para uma grande instituição a uma pequena instituição de solidariedade gerida por voluntários com um punhado de pessoal remunerado.

Organismos multilaterais e internacionais

Os organismos internacionais fixam sobretudo normas em vez de as fazerem cumprir diretamente, apoiando-se nos governos nacionais para transpor e aplicar as regras acordadas — normas de segurança alimentar, códigos de segurança marítima e aérea e acordos ambientais internacionais são exemplos típicos. O princípio da precaução tem uma casa explícita no direito internacional, mais visivelmente na Declaração do Rio sobre Ambiente e Desenvolvimento, mas como a fiscalização depende da implementação nacional, o apetite ao risco na prática continua a variar consoante o Estado-membro, produzindo uma genuína fragmentação mesmo quando a norma subjacente é partilhada.

Modos de falha comuns

Captura regulatória. Um regulador que depende da indústria regulada para informação, pessoal ou financiamento adota gradualmente a visão dessa indústria sobre o risco aceitável, sem qualquer decisão isolada que pareça corrupção. O custo aparece anos depois, quando um risco que o regulador deixara de tratar como urgente se materializa em grande escala.

O registo de riscos zombie. Um registo é criado, preenchido uma vez e depois atualizado apenas quando um auditor o pede. Dá a aparência de gestão de riscos sem a função: ninguém está realmente a decidir, num ciclo, se os riscos listados e as suas mitigações ainda refletem a realidade.

Paralisia precaucionária. O princípio da precaução é invocado sem um teste de proporcionalidade, um limiar probatório declarado ou uma data de revisão, transformando uma pausa fundamentada num bloqueio indefinido. A inovação genuinamente benéfica — uma nova técnica médica, um processo industrial mais limpo, uma tecnologia mais eficiente — é adiada ou abandonada não porque a evidência de dano seja forte, mas porque reverter uma restrição precaucionária parece sempre, politicamente, relaxar a vigilância.

A avaliação de impacto a posteriori. Uma avaliação de impacto regulatório é redigida depois de a decisão política já ter sido tomada, para construir um rasto documental e não para informar a escolha. A sua análise de opções favorece invariavelmente a opção que o promotor já tinha escolhido, o que é detetável mas raramente contestado.

Proliferação regulatória sem caducidade. Acrescentam-se novas regras em resposta a cada novo problema, mas as regras antigas raramente são revogadas, pelo que o encargo de cumprimento acumulado continua a crescer mesmo quando os riscos individuais recuam. Sem uma cláusula de caducidade ou mecanismo equivalente de revisão, ninguém é responsável pela pergunta de saber se uma dada regra ainda compensa o seu custo.

Gestão de riscos compartimentada. O registo de riscos vive com a função de risco ou conformidade; o plano de emergência vive com a função de resiliência; os dois raramente são conciliados. O cenário que um registo de riscos assinalou como provável e grave está então ausente do exercício que a equipa de planeamento de emergência ensaiou por último (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).

O regulador sem responsabilização. O poder de fiscalização sem um controlo externo funcional — uma via de recurso que nunca é usada, uma comissão de supervisão que nunca se reúne, uma legislatura que nunca escrutina — deixa os juízos de risco de um regulador por testar por qualquer pessoa exterior à organização que os faz (ver Tópico 3.4 — Responsabilização, transparência e legitimidade).

Modelo de maturidade

Lista de verificação

• Redija uma declaração de apetite ao risco com o seu órgão de governo e publique-a.
• Construa ou atualize um registo de riscos com um responsável nomeado e uma data de revisão para cada entrada.
• Classifique cada poder regulatório por tipo de instrumento — comando e controlo ou baseado no risco — e verifique se corresponde ao risco que visa.
• Realize uma avaliação de impacto regulatório antes de adotar ou renovar uma regra significativa, dimensionada à escala da regra.
• Aplique um teste de proporcionalidade sempre que o princípio da precaução for invocado, com uma base probatória e uma data de revisão declaradas.
• Fixe uma data de caducidade ou de revisão em toda a regulamentação nova.
• Confirme que a via de responsabilização do seu regulador é independente da indústria que regula (ver Tópico 3.4 — Responsabilização, transparência e legitimidade).
• Ligue as principais entradas do seu registo de riscos aos seus planos de emergência e de continuidade de atividade (ver Tópico 3.12 — Gestão de crises, emergências e resiliência).
• Reporte as violações do apetite ao risco ao conselho, e não apenas à equipa de riscos ou conformidade.
• Reveja todo o registo de riscos num intervalo fixo, e não apenas após um incidente.
• Verifique se o pessoal consegue nomear o apetite ao risco da organização numa frase; se não conseguir, trate a declaração como não publicada na prática.

Fontes principais

Responsive Regulation: Transcending the Deregulation Debate (1992), de Ian Ayres e John Braithwaite, continua a ser o relato fundador da pirâmide de fiscalização e da fiscalização diferenciada pelo risco resumidas nos conceitos fundamentais deste tópico. Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle (2005), de Cass Sunstein, é o tratamento crítico padrão dos limites do princípio da precaução, em particular da sua tendência para ser invocado de forma assimétrica. A ISO 31000 é a norma internacional de referência para a estrutura da gestão de riscos; o Orange Book do HM Treasury do Reino Unido adapta uma estrutura semelhante especificamente para organismos governamentais. O relatório Late Lessons from Early Warnings da Agência Europeia do Ambiente reúne estudos de caso sobre o custo de negligenciar e de aplicar mal a precaução. O Better Regulation Framework do Reino Unido e a sua Legislative and Regulatory Reform Act 2006 são usados neste tópico como exemplo prático e verificável dos deveres de proporcionalidade e de avaliação de impacto impostos aos reguladores por lei e orientação; existem quadros equivalentes em muitas outras jurisdições.

Referências

1. Regulation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulation
2. Regulatory agency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_agency
3. Regulatory capture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
4. Regulatory impact analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_impact_analysis
5. Regulatory risk differentiation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_risk_differentiation
6. Risk management — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_management
7. Risk appetite — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_appetite
8. Risk register — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_register
9. ISO 31000 — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31000
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Proportionality (law) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(law)
12. Sunset provision — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sunset_provision
13. Better Regulation Framework — UK Government — https://www.gov.uk/government/publications/better-regulation-framework
14. Legislative and Regulatory Reform Act 2006 — UK Public General Acts, legislation.gov.uk — https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/51/contents
15. Orange Book: Management of Risk – Principles and Concepts — HM Treasury — https://www.gov.uk/government/publications/orange-book
16. Late Lessons from Early Warnings: Science, Precaution, Innovation (EEA Report 1/2013) — European Environment Agency — https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2