Заинтересованные стороны, граждане и сопроизводство

Почему это важно: общественная ценность

Команда общественного здравоохранения может профинансировать все клиники и укомплектовать все горячие линии, какие позволяет бюджет, но кампания вакцинации всё равно провалится, если слишком мало людей закатают рукав. Орган местного самоуправления может выстроить безупречный график вывоза вторсырья, но доля переработки всё равно застрянет, если домохозяйства неправильно сортируют отходы. Налоговая служба может упростить каждую форму, но доходы всё равно будут утекать, если налогоплательщики не считают систему достаточно справедливой, чтобы добровольно ей подчиняться. В каждом случае организация обеспечивает необходимые, но недостаточные условия результата; остальное вносит гражданин.

Это неприятный факт для организаций, которые создавались, финансировались и оценивались так, будто их задача заканчивается в момент предоставления услуги. Управленческая культура, унаследованная от промышленности или розничной торговли, рассматривает гражданина как клиента, получающего готовый продукт. Теория общественной ценности рассматривает гражданина как вторую рабочую силу, чьё поведение, согласие и усилия — входные данные результата, а не просто вердикт о нём. Ошибка здесь имеет прямую цену: программы проектируются, финансируются и оцениваются вокруг деятельности организации, а не вокруг совместной деятельности, которая на самом деле производит результат, и затем эти программы не достигают целей по причинам, которые организация никогда не исследует.

Эта тема также разрешает вопрос, который четыре предыдущие темы оставили открытым: чьё суждение имеет значение при определении того, что вообще является общественно ценным. Уполномочивающая среда (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал) — это источник легитимности и поддержки, которые необходимы государственному руководителю, чтобы реализовать предложение ценности. Здесь задаётся вопрос, кто населяет эту среду помимо формальной цепочки избранной власти и что означает для граждан непосредственное участие в определении и создании ценности, а не только согласие с ней голосованием раз в несколько лет.

Основные понятия

Заинтересованная сторона — любой человек или группа, которые влияют на достижение организацией её целей или испытывают на себе влияние этого достижения; это определение восходит к докладной записке Стэнфордского исследовательского института 1963 года и было развито в полноценную теорию менеджмента учёным Р. Эдвардом Фрименом в 1980-х годах (см. Stakeholder (corporate)). В терминах общественной ценности карта заинтересованных сторон даже одной программы широка: пользователи услуг, налогоплательщики, которые финансируют её независимо от того, пользуются ли ею, избранные должностные лица, которые её санкционируют, партнёры по предоставлению услуг и подрядчики, сотрудники первой линии, регуляторы и — для всего, что имеет многолетний горизонт, например пенсионной политики или адаптации к изменению климата, — будущие поколения, у которых сегодня нет ни голоса, ни права голоса, но которые унаследуют последствия.

Граждане занимают на этой карте как минимум три различные роли, и их смешение — постоянный источник провалов политики. Как потребители, граждане получают услугу и оценивают её по удобству, оперативности реакции и качеству — примерно так, как оценивали бы сделку в частном секторе. Как избиратели, граждане наделяют легитимностью институты и должностных лиц, определяющих политику, — периодическим и сильно агрегированным актом согласия. Как сопроизводители, граждане вносят усилия, информацию, соблюдение правил или изменение поведения, которые прямо входят в формирование самого результата: проходят медицинский осмотр, разделяют вторсырьё, сообщают о выбоине, присматривают за школьными заданиями ребёнка или просто соблюдают правило, потому что считают его легитимным. Один гражданин, как правило, одновременно выполняет все три роли по отношению к одной и той же организации, а государственные руководители, проектирующие услуги лишь для первых двух, не достигнут результатов, которые зависят от третьей.

Сопроизводство, понятие, которому посвящена эта тема, означает непосредственное участие граждан и пользователей услуг в проектировании и предоставлении государственных услуг, а не их пассивное положение получателей услуги, целиком спроектированной и предоставленной профессионалами (см. Co-production (public services)). Термин происходит из работ американского политэконома Элинор Остром (см. Elinor Ostrom), которая в 1970-х годах заметила, что эффективность чикагской полиции зависела не меньше от того, сообщают ли граждане о преступлениях и сотрудничают ли со следствием, чем от самой деятельности полиции, а позже обобщила этот вывод: многие общественные результаты совместно производят «обычный производитель» (общественная организация) и «производитель-потребитель» (гражданин или сообщество), и результаты страдают, когда вклад любой из сторон исключён замыслом. Более широкое наследие Остром, развитое в её книге об управлении общими ресурсами (см. Governing the Commons), распространило это прозрение на управление общинными ресурсами: такие ресурсы, как оросительные системы, рыбные промыслы и леса, — блага, которые экономисты относят к общим ресурсам, поскольку исключить из пользования людей трудно, а потребление конкурентно (см. Common-pool resource), — зачастую лучше всего поддерживаются не государственным контролем или приватизацией, а самими пользователями, организованными по правилам, в установлении которых они участвовали. Линия от управления общинными ресурсами к сопроизводству государственных услуг прямая: обе опираются на понимание того, что люди, пользующиеся ресурсом или услугой, одновременно являются ресурсом для того, чтобы производить их хорошо.

Сопроизводство принимает разные формы в зависимости от того, кто в нём участвует. Индивидуальное сопроизводство — это вклад одного гражданина в собственный результат (контроль хронического заболевания, точное заполнение налоговой декларации). Групповое сопроизводство — это совместная работа группы граждан с организацией над общим местным результатом (соседский дозор, ассоциация родителей и учителей). Коллективное сопроизводство масштабирует это на целое сообщество, формирующее систему услуг, как правило, через структурированное участие, а не неформальные усилия.

Само структурированное участие охватывает целый спектр, который удобно упорядочивает влиятельная модель американского градостроителя Шерри Арнстайн со ступенчатыми уровнями участия граждан — от манипуляции и информирования через консультирование к партнёрству и гражданскому контролю (см. Sherry Arnstein). Три механизма находятся на высоком конце этого спектра и повторяются на протяжении всей книги. Делиберативная демократия описывает процессы принятия решений, в которых источником легитимности служит аргументированное обсуждение между участниками, а не простое агрегирование заранее сложившихся предпочтений голосованием (см. Deliberative democracy). Гражданская ассамблея реализует это в масштабе: группа людей, отобранных по жребию из населения в целом и в широком смысле его представляющих, которым дают время, сбалансированные данные и экспертные консультации, чтобы обсудить конкретный вопрос и выработать рекомендации (см. Citizens' assembly). Партисипаторное бюджетирование даёт жителям прямое, обязывающее право голоса в вопросе о том, как расходуется часть государственного бюджета, как правило, через собрания по предложениям на уровне микрорайонов с последующим публичным голосованием (см. Participatory budgeting). Совместное проектирование (ко-дизайн), чаще относимое к более широкой категории партисипаторного проектирования, привлекает граждан и пользователей услуг в качестве активных партнёров к проектированию услуги, а не только как субъектов, у которых консультируются о проекте, созданном другими (см. Participatory design).

Наконец, в этой теме уполномочивающая среда рассматривается под особым углом (см. тему 1.2 — Стратегический треугольник: легитимность, ценность и потенциал, где она формально определена как совокупность акторов — избранных должностных лиц, надзорных органов, СМИ, групп интересов, — чья поддержка нужна руководителю, чтобы реализовать предложение ценности). Эта тема добавляет, что широкое общественное согласие само входит в эту среду и что согласие, обеспеченное лишь периодическими выборами, тоньше и хрупче, чем согласие, обновляемое через постоянное участие. Программа может быть полностью законной и всё же лишённой общественного сотрудничества, необходимого для её работы.

Лучшие практики

1. Составляйте карту всех заинтересованных сторон до проектирования вмешательства, а не после. Определите пользователей услуг, налогоплательщиков, не пользующихся услугой, партнёров по предоставлению, сотрудников первой линии и любые группы, затронутые внешними эффектами, и отметьте, кого из них проект сейчас рассматривает лишь как аудиторию.
2. При каждом перепроектировании услуги разделяйте вопрос о гражданине-потребителе и вопрос о гражданине-сопроизводителе. Задавайте оба вопроса: «удобно ли это и отзывчиво ли?» и «какого вклада этот проект требует от гражданина и сделали ли мы этот вклад лёгким и понятным?»
3. Проектируйте задачу сопроизводства так же тщательно, как профессиональную задачу. Если результат зависит от того, что гражданин правильно заполнит форму, придёт на приём или изменит поведение, относитесь к этому шагу с той же дисциплиной проектирования — тестирование с пользователями, простой язык, минимум трения, — какая применяется к профессиональной стороне услуги.
4. Подбирайте механизм участия под принимаемое решение. Применяйте облегчённое консультирование для малозначимых, обратимых решений; гражданские ассамблеи и другие делиберативные форматы оставляйте для решений, которые высоко значимы, нагружены ценностями или слишком политически заряжены, чтобы обычные представительные дебаты разрешили их хорошо.
5. Публикуйте, что изменило участие, а не только то, что оно состоялось. Замыкайте цикл обратной связи: простыми словами сообщайте, какие рекомендации гражданской группы, раунда бюджетирования или консультации были приняты, адаптированы или отклонены и почему.
6. Обеспечивайте сопроизводство ресурсами, а не воспринимайте его как бесплатный труд. Добровольное время, экспертиза сообщества и усилия граждан имеют реальную цену для тех, кто их вкладывает; закладывайте в бюджет обучение, возмещение расходов и поддержку, а не считайте участие бесплатным для организации.
7. Набирайте участников ради репрезентативности, а не только ради энтузиазма. Самоотбор в участие приводит к избыточному представительству людей со свободным временем, уверенностью в себе и прежним доверием к институтам; для всего, что призвано представлять широкую общественность, используйте стратифицированную выборку или целевое привлечение, следуя практике, выработанной для гражданских ассамблей.
8. Давайте партнёрам по совместному проектированию реальную власть над частью решения. Участие, которое заканчивается консультацией без обязывающего эффекта, учит участников тому, что их мнение не имеет значения, и подрывает доверие быстрее, чем отсутствие вопросов вообще.
9. Рассматривайте будущие поколения и отсутствующие заинтересованные стороны как постоянный пункт повестки, а не как запоздалую мысль. Для любой программы с последствиями, выходящими за пределы одного бюджетного цикла, назовите тех, кто понесёт эти последствия, и поручите кому-либо представлять этот интерес на обсуждении.
10. Создавайте постоянную инфраструктуру участия, а не изобретайте её заново для каждой инициативы. Поддерживаемая группа граждан, повторяющийся цикл бюджетирования или стандартный метод совместного проектирования снижают стоимость и повышают качество следующего мероприятия.
11. Различайте правовое соответствие и заслуженное согласие, когда отчитываетесь о легитимности. Программа может выполнить все процедурные требования — публичное уведомление, срок для комментариев, согласование — и всё же не иметь того широкого общественного согласия, которое рассматривает эта тема; отслеживайте то и другое по отдельности.
12. Обучайте сотрудников делиться властью, а не только собирать мнения. Сопроизводство и совместное проектирование требуют, чтобы профессионалы признавали знания граждан полноценным вкладом в проектные решения, а этому навыку формальная подготовка по предоставлению услуг сама по себе редко учит.

Вопросы для обсуждения в вашей команде

Кого мы рассматриваем лишь как аудиторию этой услуги и что изменилось бы, если бы мы рассматривали их как сопроизводителей? Пройдитесь по основным направлениям услуг и по каждому спросите, зависит ли успех от поведения, соблюдения правил или усилий граждан, которые нынешний проект просто принимает как должное. Если зависит, гражданин уже является сопроизводителем результата, независимо от того, проектировала ли ваша организация эту роль. Обсудите, что изменилось бы в кадровом обеспечении, коммуникации или проектировании услуг, если бы эта зависимость была названа явно и учтена в планах, а не оставалась неявной и в надежде на лучшее.

Где наша легитимность сегодня держится лишь на победе на выборах или в конкурсе, а не на постоянном общественном согласии? Выборы и процедуры государственных закупок — реальные источники полномочий, но они обновляются редко и сводят множество разногласий к одному двоичному исходу. Определите одну программу, поддержка которой между электоральными циклами выглядит слабой, и обсудите, каким мог бы быть для неё более лёгкий и частый канал для выяснения и обновления согласия. Подумайте, во что обойдётся его запуск и во что обойдётся его отсутствие.

Какие из наших мероприятий общественного участия изменили решение, а какие лишь информировали о том, что уже было решено? Участие, которое никогда не меняет исхода, приучает общественность отстраняться, а молва об этом опыте распространяется быстрее любого приглашения на следующую консультацию. Честно рассмотрите две-три ваши последние консультации или группы и определите, что, если вообще что-то, изменилось после них. Обсудите, что должно быть иначе — в мандате, сроках или полномочиях, — чтобы следующее мероприятие имело реальный эффект.

Чьего голоса систематически не хватает в наших процессах участия и почему? Участие, опирающееся на то, что люди добровольно жертвуют своё время, как правило, избыточно представляет тех, у кого гибкий график, уверенность в институтах и прежнее доверие к тому, что участвовать стоит. Обсудите, какие группы, затронутые вашими программами, реже всего приходят без приглашения и как выглядело бы целенаправленное, обеспеченное ресурсами усилие по их привлечению вместо общего открытого приглашения. Сопоставьте это с более широким вопросом о равенстве возможностей и справедливости (equity) — о том, кто выигрывает от участия (см. тему 3.5 — Равенство, справедливость и распределительная справедливость), поскольку неравное участие может незаметно воспроизводить неравные результаты.

Чем отличалось бы это решение, если бы мы использовали делиберативный механизм вместо стандартной консультации? Стандартные консультации собирают мнения, которые у людей уже есть; делиберативные механизмы, такие как гражданские ассамблеи, дают участникам время, сбалансированные данные и рассуждения друг друга прежде, чем они сформируют мнение. Выберите одно по-настоящему спорное решение из вашей текущей повестки и обсудите, относится ли оно к тому роду нагруженных ценностями, высоко значимых выборов, которые выиграли бы от делиберативного формата, или это было бы несоразмерно реальному весу решения. Честно скажите, связано ли нежелание попробовать с затратами, со временем или с желанием сохранить контроль над ответом.

Во что нам обойдётся — деньгами и доверием — ещё один год недоинвестирования в сопроизводство с гражданами? Провалы сопроизводства редко проявляются одним драматическим событием; они проявляются в медленно растущей стоимости принуждения к исполнению, снижении добровольного соблюдения правил и услугах, которые формально работают, но не достигают своих результатов. Обсудите, какие из ваших нынешних результатов наиболее уязвимы для этого медленного вида провала и как выглядело бы скромное финансируемое вложение в потенциал сопроизводства как альтернатива тому, чтобы обнаружить цену позже.

На практике: пример общественной ценности

Региональное водоканальное предприятие среднего размера, обслуживающее городских и сельских потребителей, столкнулось со знакомой проблемой: многолетняя засуха сделала добровольную экономию воды необходимой, но две предыдущие информационные кампании — вкладыши в счета, рекламные щиты, недолговечная скидка на водосберегающую арматуру — дали лишь незначительное сокращение потребления в домохозяйствах. Внутри предприятия руководство стало называть недобор «проблемой информированности общественности», подразумевая, что недостающий ингредиент — более удачные сообщения.

Вновь назначенный директор по работе с клиентами и сообществами оспорила такую формулировку. Она указала, что вся стратегия экономии воды рассматривала домохозяйства исключительно как аудиторию, которую нужно информировать, тогда как результат, который на самом деле был нужен, — устойчивое изменение поведения в десятках тысяч домохозяйств — зависел от домохозяйств как сопроизводителей. Она предложила перераспределить часть маркетингового бюджета на другой подход: постоянную группу из ста жителей, набранную так, чтобы в широком смысле представлять зону обслуживания по возрасту, доходу, размеру домохозяйства и соотношению города и села, и собираемую на серию структурированных сессий с инженерами и гидрологами предприятия вместо разового опроса.

Поручение группе было узким и конкретным: рекомендовать, как предприятию распределить фиксированную сумму между тремя вариантами — более высокой скидкой на водосберегающие приборы, ступенчатой структурой тарифов, повышающей предельную стоимость высокого потребления, и процессом совместного проектирования на уровне микрорайонов для адаптации норм наружного полива к местным условиям. Члены группы получали те же технические брифинги, что и собственный совет предприятия, включая компромиссы каждого варианта в отношении равенства возможностей и справедливости, поскольку ступенчатые тарифы грозили сильнее наказывать большие малообеспеченные домохозяйства, чем состоятельные с меньшим числом членов.

Итоговая рекомендация группы сочетала все три варианта на разных уровнях: умеренную универсальную скидку, ступенчатую структуру с защищённым диапазоном низкого потребления и инициативные группы жителей по поливу в шести микрорайонах с наибольшим потреблением, каждая из которых получала поддержку, но не управлялась сотрудниками предприятия. Совет предприятия принял рекомендацию в основном без изменений и опубликовал, микрорайон за микрорайоном, что изменилось непосредственно благодаря вкладу группы. Через восемнадцать месяцев потребление в домохозяйствах шести пилотных микрорайонов снизилось сильнее и держалось дольше, чем в сопоставимых районах, где применили лишь скидку и изменение тарифов. Сами сотрудники предприятия описывали эту перемену не столько как успех коммуникации, сколько как осознание того, что экономия воды никогда не была тем, что предприятие может обеспечить в одиночку: её должны были производить вместе предприятие и его клиенты, а группа лишь сделала это партнёрство осознанным вместо предполагаемого.

Этот сценарий является иллюстративным и вымышленным; он не описывает программу какого-либо реального предприятия.

Четыре секторальные перспективы

Местное самоуправление

Местные органы власти находятся ближе всего к гражданам, от сопроизводства которых зависят, и это одновременно преимущество и источник напряжения: близость делает механизмы прямого участия, такие как партисипаторное бюджетирование и совместное проектирование на уровне микрорайонов, действительно осуществимыми в управляемом масштабе, но она же означает, что один и тот же небольшой круг активных жителей раз за разом приглашают прийти, тогда как должностные лица несут самую прямую, личную подотчётность за всё, что мероприятие участия не обеспечило. Практическое мастерство на этом уровне — дисциплина привлечения, то есть вовлечение жителей, которые ещё не посещают заседания совета, и последовательность выполнения обещанного, поскольку орган местного самоуправления не может легко прятаться за расстоянием или масштабом, когда обещанный результат консультации не материализуется.

Национальное правительство

Механизмы участия на уровне национального правительства, как правило, более формальны, крупнее по масштабу и дальше от граждан, которых касаются, что подталкивает к представительным делиберативным форматам — национальным гражданским ассамблеям по конкретным спорным вопросам — вместо непрерывного местного совместного проектирования. Главная трудность — превратить рекомендации в целом репрезентативного, но неизбежно небольшого делиберативного органа в легитимность для решения, которое затронет население в миллионы людей, не участвовавших напрямую; для этого требуется необычайно тщательный, прозрачный набор участников и отчётность, поскольку вся претензия мероприятия на легитимность опирается на то, что общество верит: группа была действительно репрезентативной и её действительно выслушали.

Социальный сектор и некоммерческие организации

Некоммерческие организации и организации социального сектора нередко основаны на отношениях сопроизводства как основной операционной модели — общества взаимопомощи, группы самопомощи и выхода из зависимости, общественные организации часто существуют именно потому, что люди, затронутые проблемой, занимают центральное место в её решении, — что даёт этому сектору естественную фору в понятиях этой темы (о структурах управления, которые это поддерживают, см. тему 3.8 — Управление в социальном секторе и некоммерческих организациях). Особый риск противоположен риску государства: донор или совет могут незаметно профессионализировать по-настоящему сопроизводимую услугу, превращая её в услугу, предоставляемую благополучателям, — во имя единообразия или управления рисками — и утратить принадлежность сообществу, которая и делала эту модель эффективной.

Многосторонние и международные организации

Многосторонние и международные органы работают дальше всего от отдельных граждан и, как правило, достигают их, если вообще достигают, через национальные правительства, организации гражданского общества или местных партнёров, из-за чего механизмы прямого сопроизводства труднее реализовать и легче имитировать. У программ развития долгая документированная история мероприятий участия, которые консультируются с местными сообществами, не давая им реальной власти над решениями о проектировании или ресурсах; достоверный вариант такой работы, связанный с литературой по партисипаторному развитию, выросшей из исследований Остром об общинных ресурсах, требует действительной передачи части бюджета или проектной власти местным и общинным партнёрам, а не просто проведения «слушаний», после которых решение принимает штаб-квартира.

Типичные сбои и ошибки

Театр консультаций. Организация проводит консультацию, заседание гражданской группы или период комментариев после того, как существенное решение фактически уже принято, и никаких видимых изменений не следует, что бы ни говорили участники. Это обходится дороже самого мероприятия: участников, которые заключили, что их мнение было декоративным, труднее, а не легче привлечь в следующий раз, а молва о пустом процессе распространяется по сетям сообщества быстрее любого приглашения.

Отношение к сопроизводству как к бесплатному труду. Организация перепроектирует услугу так, что она зависит от добровольного времени, неоплачиваемого ухода или усилий граждан, не закладывая в бюджет обучение, координацию и поддержку, которые эти усилия требуют, фактически сводя баланс за счёт переноса затрат на домохозяйства, которые менее всего способны их поглотить. Это даёт краткосрочную экономию и более долгосрочную проблему равенства возможностей, поскольку добавочная нагрузка тяжелее всего ложится на домохозяйства с наименьшим запасом свободного времени.

Путаница между самыми громкими заинтересованными сторонами и репрезентативными. Открытые, неструктурированные приглашения к участию систематически отдают предпочтение людям со временем, уверенностью и прежним доверием к институтам, давая картину участия, которая выглядит убедительной по объёму, но искажена по составу. Решения, построенные на таком вкладе, могут закреплять, а не исправлять существующее неравенство, потому что люди, которых статус-кво обслуживает хуже всего, реже всего приходят без приглашения.

Проектирование профессиональной задачи при игнорировании задачи гражданина. Услуги часто перепроектируются с исключительной дисциплиной в отношении собственных процессов организации — рабочего процесса сотрудников, ведения дел, систем данных, — тогда как шаг, которого проект требует от гражданина (понять письмо, заполнить форму, прийти на приём), не получает сопоставимого внимания при проектировании. Результаты страдают по причинам, которые собственные данные организации о результативности никогда не выявляют, потому что точка сбоя лежит за пределами того, что организация измеряет.

Убеждённость в том, что уполномочивающая среда удовлетворена одной лишь законностью. Программа выполняет все формальные требования — установленную законом консультацию, одобрение совета, юридическую экспертизу, — и её спонсоры заключают, что вопрос её легитимности закрыт, тогда как широкое общественное согласие на деле подорвано или так и не сформировалось. Этот разрыв, как правило, проявляется в наихудший момент: как общественное сопротивление, несоблюдение или отмена при смене политических условий, а не как раннее предупреждение, на которое у организации был шанс отреагировать.

Модель зрелости

Контрольный перечень

• Для этой программы составлена карта заинтересованных сторон, включая налогоплательщиков, не пользующихся услугой, партнёров по предоставлению и, где уместно, будущие поколения.
• Роль гражданина в создании результата (а не только в потреблении услуги) явно обозначена в проекте программы.
• Задача сопроизводства для граждан спроектирована с той же строгостью, что и профессиональная задача (простой язык, минимум трения, проверка на реальных пользователях).
• Механизм участия выбран с учётом значимости решения, его обратимости и уровня спорности.
• Метод набора участников любой группы или делиберативного мероприятия проверен на репрезентативность по данным о населении.
• Бюджет выделен на реальную стоимость участия граждан и сопроизводства, а не рассматривается как бесплатный.
• Полномочия, которыми мероприятие участия реально обладает, заранее и простыми словами сообщены участникам.
• Введён процесс публикации того, что изменилось и что не изменилось в результате мероприятия.
• Рассмотрены последствия для равенства возможностей и справедливости в зависимости от того, кто участвует, а кто нет (см. тему 3.5 — Равенство, справедливость и распределительная справедливость).
• Легитимность отслеживается отдельно от правового соответствия, чтобы процедурно безупречная, но не поддержанная обществом программа была видна до провала.
• Постоянная инфраструктура участия рассмотрена как альтернатива разовому мероприятию для повторяющихся решений.

Ключевые источники

• Работы Элинор Остром о сопроизводстве и управлении общинными ресурсами, особенно Governing the Commons (1990) и её статья 1996 года о сопроизводстве и развитии — как теоретическая основа представления о гражданах как производителях, а не только потребителях общественных результатов.
• Статья Тони Бовэрда 2007 года в Public Administration Review о сопроизводстве пользователей и сообществ — как практическая рамка ролей сопроизводства в различных услугах.
• Сравнительные работы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) о делиберативных демократических институтах — как эмпирические данные о том, как проектируются гражданские ассамблеи и родственные механизмы и где они успешны, а где терпят неудачу.
• Межстрановой обзор партисипаторного бюджетирования Всемирного банка — как практическое руководство по проведению обязывающих гражданских бюджетных процессов в масштабе.
• Статья Шерри Арнстайн 1969 года о лестнице гражданского участия — как основополагающая типология, отличающая подлинное участие от консультаций, которые ничего не меняют.

Ссылки

1. Stakeholder (corporate) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Stakeholder_(corporate)
2. Co-production (public services) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-production_(public_services)
3. Elinor Ostrom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Elinor_Ostrom
4. Common-pool resource — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Common-pool_resource
5. Sherry Arnstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sherry_Arnstein
6. Deliberative democracy — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deliberative_democracy
7. Citizens' assembly — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens%27_assembly
8. Participatory budgeting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_budgeting
9. Participatory design — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Participatory_design
10. Ostrom, E. (1996). 'Crossing the Great Divide: Coproduction, Synergy, and Development' — World Development, 24(6), 1073–1087 — https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0305750X9600023X
11. Bovaird, T. (2007). 'Beyond Engagement and Participation: User and Community Coproduction of Public Services' — Public Administration Review, 67(5), 846–860 — https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1540-6210.2007.00773.x
12. Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/innovative-citizen-participation-and-new-democratic-institutions_339306da-en.html
13. Participatory Budgeting (Public Sector Governance and Accountability Series), edited by Anwar Shah — World Bank — https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/6640
14. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action — Cambridge University Press.
15. Arnstein, S. R. (1969). 'A Ladder of Citizen Participation' — Journal of the American Institute of Planners, 35(4), 216–224.